Чтобы узнать, кто такие варяги, необходимо набраться терпения. Вопрос так многогранен, что уложиться в три — пять статей, аналогичные предыдущим, не получится. Например, повторюсь, что нарицания «варяги» и «славяне» впервые обьявились в мировой истории вместе, в русских летописях - в 9—ом веке н.э. Но нарицание «варяги» прожило в исторических документах всего лишь 250 лет, а нарицание «славяне» широко используется и сегодня.
Как писал один историк, «в рассветном тумане писаной истории далеко не все можно отчетливо рассмотреть.» Даже первые летописцы не были современниками Рюрика, Олега и Святослава — первых русских князей. И это странно. В «Пасхальной хронике», написанной в Византии в 7 веке, за двести лет до появления славян и русских на арене истории, сообщается, что среди народов, имеющих письменность, числятся и скифы, а это одно из из возможных предшествующих нарицаний славян (это еще надо доказать, по крайней мере, попытаемся). Но ни одного скифского документа не найдено до сих пор. И куда же они пропали? Зато ишторики обьявили скифов «ираноязычными». Оказывается, хватило десятка чудом сохранившихся слов. Кстати, нарицание «скифы» прожило в писаной истории минимум две с половиной тысячи лет. Это еще один вопрос, на который нужно ответить, решая «варяжский» вопрос — были ли предшественники славян, которые просто сменили старое нарицание на «славяне». Например, скифы. Наши историки этим вопросом вообще не занимаются, я имею в виду официальноисторическую науку. Интеллект наших, российских историков распыляется на темы типа «О становлении королевской династии Мамапапа-туа» где — нибудь на острове в Тихом океане. Тихо, безопасно и результативно (для себя, родимого). А на варягах можно и голову сложить, образно говоря.
Поэтому попробуем сначала разобраться с таким вопросом — а нужно ли вообще рассматривать «варяжский вопрос» в общепризнанной постановке и уделять ему внимание, как одному из центральных вопросов русской истории. Ну что в этом «варяжском вопросе» такого, что триста лет как между самими русскими историками, так и между русскими и западными историками идет ожесточенная полемика — кто такие варяги. Выпущены горы литературы, затрачены огромные интеллектуальные силы по сбору доказательств правоты с каждой стороны. А к чему все это? Шо ми поимеем таки с этого вопроса?
Какими сообщениями мы располагаем, чтобы ответить на этот вопрос?
Вначале надо разобраться, что такое варяжский вопрос и как он возник.
Как писал один из советских историков, «военный разбой норманнов на пути из Балтийского в Черное море не был изолированным явлением, приднепровские территории были лишь частью круга земель, охваченного походами викингов, поэтому проблема варягов — проблема общеевропейская».
Ни больше, ни меньше — проблема общеевропейская. С какой стати? Речь идет о Русском государстве, еще точнее, о его возникновении, при чем здесь общеевропейский вопрос? Был проведен общеевропейский конгресс с целью образования Русского государства, и было поручение конгресса варягам по организации Русского государства?
Да нет, вроде никто не оспаривает, что «ЧюдЪ, Слов;не, кривичи вс;» обратились к варягам, нарицаемым «русь», с просьбой «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».
Черным по белому написано, что жители трех соседних географических областей — чудь, словене и все кривичи — на собрании представителей решили, что для решения вопросов взаимоотношений между указанными народами необходимо обратиться к варягам как нейтральным по отношению к чуди, словенам и кривичам людям, ведь обязанностью князя в то время было и исполнение судебных обязанностей в случае возникновения спорных вопросов между этими народами. Ведь на этом собрании представителей чудь, словене и все кривичи констатировали: «И почаша сами в соб; волод;ти . и не б; в нихъ правдъ; . и въста родъ на родъ . [и] бъ;ша в них; усобиц;. И воєвати почаша сами на с; [и] р;ша сами в себ; . поищемъ соб; кн;з; . иже бъ; волод;лъ нами . и судилъ по праву».
Выстраивается следующая логика:
1. Чудь, словене и кривичи перешли к самостоятельной жизни каждый в своей географической области - «почаша сами в соб; волод;ти».
2. Однако дело житейское — возникли проблемы на границах (вполне вероятно, что уже и чередовались деревни) по хозяйственным вопросам («и не б; в нихъ прввдъ;), но появилось недоверие к соседям. Правда — это закон. Но суд не всегда принимал решения по закону (« прввдъ;»).
3. Дошло дело до вооруженных столкновений («и въста родъ на родъ . [и] бъ;ша в них; усобиц;».
4. Долго спорили и вот тогда родилось решение - «поищемъ соб; кн;з; . иже бъ; волод;лъ нами . и судилъ по праву», то есть найдем себе князя, общего и для чуди, и словен, и для кривичей («кн;з; . иже бъ; волод;лъ нами»), то есть одного князя на три области. Ведь всем известное «полюдье» у нас почему-то преподносится только как сбор дани, но историкам известно, что во время полюдья происходило и правосудие, осуществляемое именно князем для разрешения исков любого уровня друг к другу. Понятие «князь» в то время не включало в себя права верховного правителя. Кто-то же принял решение о недопустимости подобной жизни далее, кто-то организовал собрание представителей чуди, словен и кривичей, кто-то же принял решение пригласить князя со стороны для решения судебных обращений. Все эти вопросы и в мирное, и военное время решали советы старейших, их решение имело силу закона (правды). Князь лишь исполнитель законов, ну и, разумеется, главнокомандующий в военное время. Но вопросы мира или сдачи территории в войне решали советы старейших.
Как видно из представленной выше логики, какое отношение имеет данное решение советов старейшин чуди, словене, кривичей к общеевропейскому вопросу? Почему же советский историк считает, что «варяжский вопрос» — это общеевропейский вопрос? Какие факты позволяют советскому историку говорить об «общеевропейском варяжском вопросе»?
Оказывается, западноевропейская территория в это же время подверглась разбойническим набегам норманнов. Например, на территории современной Франции норманны захватили и даже добились права на автономию всем известной области Нормандия, доставившей впоследствии немало хлопот королям франков своей автономностью. Более того, в 1066 г. под руководством Вильгельма Завоевателя норманны, двинувшись из этой области, завоевали Англию.
Так вот, советский историк пишет: «общепризнанно, что никто на Западе не приглашал норманнов, они приходили сами, общепризнанно, что, будучи народом отсталым, норманны не принесли государственности ни одному народу на Западе. Зато много столетий спустя-уже в XVIII веке, западные историки создали варяжский вопрос в России, и с тех пор он не сходит со страниц мировой историографии».
Норманны, вообще-то, в переводе означает «северный человек, человек с севера». Официальноисторическая наука считает, что норманны — это современные датчане, норвежцы и шведы (те, кто в то время жил на этих современных территориях). Так вот, даны и норвеги действовали как раз на западноевропейском побережье, шведы — на балтийском побережье.
Так возникла норманнская теория происхождения варягов. Почему историк упоминает 18 век? Да в это время (уже в России) было засилье в только что образованной Академии наук иностранцев, из русских людей в составе был один Михайло Ломоносов, и того съели. Так вот, занимавшиеся историей немцы создавали свой вариант русской истории, и также впервые создали «варяжский вопрос». А ведь Ломоносов указывал, что немцы даже русского языка не знали, писали на своем и потому печатали свои работы на Западе. Куда уж, не зная языка народа, для которого пишете историю, до нюансов перевода Повести Временных лет.
Хватит об возникновении норманизма, мы же хотим понять, что мы, вульгарно говоря, поимеем в случае нашего успокоения на норманнской теории, а что - в случае победы антинорманистов.
Если останется норманская теория:
ну и что, в таком случае мы можем быть спокойны, согласно Гумилеву, мы молодая нация и уж в этом веке как-нибудь выживем, не наш черед уходить в небытие, а впереди — пассионарный подьем, не впервые России и русским выживать на грани уничтожения; далее, а что, разве мы одни такие «убогие», а французы, англичане лучше нас, что ли, они-то и в ус не дуют, что какие-то норманы когда-то, 1000 лет назад, вмешались в их историю, зафиксировали вмешательство и пошли дальше, сосредотачиваясь на стоящих перед ними задачах развития, а не исследования прошлого, ну решим мы варяжский вопрос в пользу русских истоков варягов, что дальше — мы сами создали свое государство, и все? Потешили свою гордость? Именно это мы вкладываем в понятие справедливость? Мы гордимся тем, что именно русские построили первый паровоз, что первыми изобрели радио и т.д., а на западе морщатся: «да не отрицаем мы этого, но кто превратил эти изобретения в реальные технологии? Разве русские?»
Главный выигрыш от временного забвения проблем норманизма — появится возможность сосредоточить интеллектуальные силы на решении других задач, более насущных.
Если победят антинорманисты:
выше я уже писал, а что дальше? Найдется ли у нашей элиты политическая воля пойти вопреки общеевропейскому консенсесу и доказать, что скифы - нарицание русских в древности? Тогда подключится официальноисторическая наука. Пока что этим занимаются отдельные энтузиасты, налицо распыление интеллектуальных сил. Если будет решена проблема скифы — славяне, то в этом случае появится возможность создать непрерывную историю Руси вплоть до начала 1-ого тысячелетия до нашей эры. И проблемы норманизма окажутся лишь ржавчиной на спирали развития русского государства, которая сама собой отскочит при решении вопроса скифы — нарицание русских в древности.
Но есть и более радикальные гипотезы развития русской истории в древность.