Блажен, кто верует, тепло ему на свете

               
   Блаженны нищие духом, ибо обретут они весь мир (царствие небесное).
Упоминание здесь духа подталкивает к размышлению, что человек существует (обретает) в духе святом, что в наши дни можно трактовать как в среде – материя время и что он (человек) вовсе не гость здесь, а активная (основная) единица, способная творить  (создавать) благодаря своему мозгу (его особому строению и функционированию) чистую материю время. Но он же (мозг человека) способен создавать в среде материя-время энергетические образы исходя уже из своих человеческих желаний.
   Меркантильные желания – это и есть та «паутина», из которой человек пока не способен выбраться.
   Вспомним притчу о талантах, розданных людям с условием их (талантов) преумножения. Тоесть  его, человека, творчество направлено на собственное  обогащение ... И таким образом – создание мыслеобразов, проистекающих  из своих личных желаний.
   Вывод здесь не сложен: бесконечное количество желаний человека – препятствие созданию чистого духа, чистой материи-время.
   Создавать же эти энергетические препятствия люди стали после удаления (такова логика) из энергетического тела человека, опять же,энергетической структуры (по Гурджиеву) Кундабуфер, обеспечивающий им (людям) ощущение прибывания в раю. Силу воздействия этого органа на человеческую жизнь можно представить вытекающей из общепланетарной драмы столкновения нашей планеты Земля с другой планетой и раскол её (Земли) на три части.
   В интернете недавно появилось «подтверждение» этой, до недавнего времени, версии израильскими учеными.
   Энергетическое восстановление планетарного равновесия всё же не дало человечеству возможности нормального, в космическом понимании, развития.
   Остатки «корней» структуры  Кундабуфер: эгоизм, жадность, жестокость и т.д. дали свои ростки.
   Предлагаю Вашему вниманию  материал из моего архива,называвшийся «Закон времени»
, но уже под названием «Паутина»
                ПАУТИНА
   «Я ищу государство, где человек по дешёвке может купить отечество.»
                Парвус
   Сорос принадлежит в наши дни к тому кругу лиц, который в начале ХХ века наиболее ярко олицетворял собой Гельфанд-Парвус, создавший теорию перманентной революции, вокруг  которой  расплодились впоследствии троцкисты, и которая породила весьма специфический рынок приложения капитала. Характерно , что сам Парвус в качестве политического деятеля и социолога, создавшего одну из наиболее значимых политических доктрин, был приговорён к забвению, а образ Троцкого  стал популярным.
   Гельфанд- Парвус – тип, в котором финансовый аферист глобальных масштабов не отделим от философа и социолога, вследствии чего навар, полученный в аферах, инвестируется им в государственные перевороты взрывного и ползуче-тлеющего характера, которые по его понятиям, которые по его понятиям должны обеспечить «общественную безопасность» подобных ему лиц, нарушая  при этом безопасность миллионов жертв их финансовых  и политических афер.
   Поскольку Сорос не произвёл философской ситемы того же порядка значимости, каким обладал марксизм в целом и теория перманентной  революции в частности, то Сорос будет помельче Парвуса: это не Парвус  в целом нашей эпохи, но весомая часть «коллективного Парвуса» наших дней.
   Соответственно, переферия, воплощающая в жизнь идеалы Сороса в разных концах мира, не столь структурно повызана и дисциплинирована, как в своё время были структурно повязаны дисциплиной члены разнонародных социал – демократических партий.
    Полезно обратить внимание на то, что «социал-демократический» - это лексический ярлык тех времён , который вешали на доктрину открытого  ( на основе определённой доктрины) общества. То обстоятельство, что она была более определённо выражена, а у Сороса больше умолчаний, значения не имеет.
   Как ныне о Соросе, о Парвусе в своё время говорили: «Умнейшая голова ...», «Сенатор эпохи ренессанса».
   Ключом к разгадке натуры Парвуса, пожалуй, могут быть слова, обращённые в письме к Вильгельму Либкнехту: «Я ищу государство, где человек по дешёвке может купить отечество.» Теми же словами можно характеризовать и Дж. Сороса.
                Судьба «Либеральной интеллигенции»
    «НА дворе революция, как же воспринимает её российская интеллигенция – совесть нации, нравственный камертон общества?»- спрашивает Борис Вишневский, автор статьи «Либеральная интеллигенция и либеральная революция» в газете «Московские новости», номер 40,5-12 октября 1997 года. 
   А.С.Пушкин полагал: «Ум человеческий, по простонародному выражению, - не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем  но невозможно предвидить ему случая – мощного, мгновенного  орудия Провидения.»
   Насколько предположения Б. Вишневского «оправданы временем», мы и будем судить об их глубине. Термин «либеральная интеллигенция» (Liberta intelligentia) в переводе с латыни – «способные свободно понимать». У древних римлян после озвучивании подобного сочетания  возникал образ людей, обладаающих такими  свойствами ума. Но как несуществует истины вообще, так невозможно предположить возможность  свободно понимать что-то вообще, до тех пор пока не будет определён предмет , процесс или явление, к пониманию которых  стремится ум человеческий. Видимо, поэтому звукосочетания иностранного происхождения приживаются в России только среди тех, кто неосознанно причисляют себя к «либеральной интеллигенции» т.е. в среде имеющих внутренние запреты на конкретные вопросы, постоянно  выставляемые пред человеком реальной жизнью. Но это и есть проявление «ума нечеловеческого».
   Следовательно, признаком «ума человеческого» следует признать стремление и способность людей, прежде чем вводить в употребление любые иностранные слова, выражать их смысл на своём родном языке, чтобы не оказаться в дурацком положении, которое возникает при детской игре в «испорченный телефон». Разница между детской и взрослой игрой в «испорченный телефон» - во времени. Детская продолжается несколько минут и заканчивается смехом, поскольку состав игроков остаётся неизменным в процессе всей игры, а участвующие в ней в сосстоянии оценить юмор, связанный с изменением смысла начального смысла слова врлоть до противоположного. Начало и конец «взрослой игры» могут быть разнесены меж собой многими поколениями людей различных национальностей, разобщённых тысячелетиями, и потому оценить юмор ситуации оказавшихся  в «дурацком положении» на завершающем этапе игры может быть ум человеческий , т.е. способный осмысленно видеть общий ход вещей  во всём мире на протяжении тысячелетий.
   Автор статьи явно участвует во «взрослых играх». Указать на дурацкое положение, в котором он оказался, ему некому, самому же представителю либеральной интеллигенции  влезть в собственное подсознание – задача пугающая, даже если и посильная. Тем более интересна его попытка заглянуть в будущее «либеральной интеллигенции», а значит и своё будущее.
   «Осенью 1917 – го года немалая часть инетеллигенции поддержит большевиков . Цвет нации – Брюсов, Вересаев, Тимирязев, Горький, Гиляровский, Маяковский, Пильняк, в первое время – даже Куприн и Шаляпин с восторгом встретили строительство  нового мира и будут восхищаться энергией, умом, административными способностями  и молодостью революционеров. Вскоре интеллигенция заплатит за это – или вынужденной эмиграцией, или гибелью в лагерях , или унизительным существованием в качестве «прослойки», а общество – десятилетиями тоталитарного оежима.
   Через три четверти века  немалая часть интеллигенции  поддержит радикальные экономические  реформы и будет восхищаться  энергией , умом, административными способностями  и молодостью  ркформаторов. Вскоре интеллигенция заплатит за это – или вынужденной эмиграцией, или нищенским существованием с единственной надеждой на 600 долларов от Сороса,  а общество – деградацией науки и тихим умиранием образования, медицины и культуры. А впереди будет вполне внятная перспектива тоталитарного режима – потому что регрессируящее состояние экономики слишком часто заканчивается подходящей «сильной рукой.»
   С интеллигенцией всё ясно – это те, кто не способен понять, что творят, и потому плата им – по их мере понимания общего хода вещей, а также по их мере постижений своей объективной роли в социальных процессах.
   Всякая революция, в том числе и либеральная, только часть этих процессов. Отделяя интеллигенцию от общества, Б.Вишневский невольно способствует  тому, чтобы не утративший способность понимать читатель подумал над целым рядом вопросов:
1. Кого он имеет ввиду под термином «Общество»?
2. «Общество» до и после осени 1917 –го, до и после марта 1953  - го, до и после августа 1991 года – это общество, преследующее одни и те же интересы или это разные «общества», безучастные  к судьбе одной и той же по духу интеллигенции?
3. Почему за «десятилетия существования тоталитарного режима» после осени 1917 года «общество» получило в качестве платы расцвет науки, образования, медицины и культуры (о чём Б.Вишневский почему-то  умалчивает), а после августа 1991 года, который столь восторженно приветствовала либеральная интеллигенция, Б.Вишневский пророчит этому «обществу» (или какому-то другому?) их деградацию?
4.    Модно дальше задавать вопросы новоявленному пророку, но он их либо вообще не поймёт, либо на них не ответит, поскольку принадлежит к числу тех , «кто за деревьями леса не видит» (та же мера понимания не позволяет ему видеть общий ход вещей, сама же статья – всего лишь подтверждение правильности афоризма русского историка В.О.Ключевского:
5.    «Творцы общественного порядка обыкновенно становятся его орудиями или жертвами_ как скоро перестают строить его, вторыми  - как скоро начнут его перестраивать.»
Означает ли эта статья, что перестройка закончилась?
Означает!
Во- первых, потому что в статье выразися тот реальный факт, что «либеральную интеллигенцию» уже употребили в качестве тупого  орудия и предоставили её себе самой за, ненадобностью, для дальнейшего употребления. И нет даже смутного выраженного понимания того, что же именно она перестала строить.
   Во-вторых , потому что в ней уже есть понимание возможности предстоящего жертвоприношения интеллигенции, но ещё нет понимания того,что же и во что она перестраивала.
                «Все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие» (Бовин – Оруэл)
   Но в прессе нашёл выражение взгляд с более высокой колокольни, чем колокольня либеральной интеллигенции.
   «Нашего президента можно поздравить . По-моему, страсбургскую партию он провёл  прекрасно. И по содержанию (тут поздравления относятся и к МИД), и по форме (тут лавры только президенту).»
   Это Александр Бовин («Известия» номер 195, 14 октября 1997 г.) комментирует предложение Б.Н.Ельцина Европе объединиться  против США. «Много говорилось и в Страсбурге, и после Страсбурга о «Европе на троих», о перспективе  ежегодных встреч «друга Бориса» с «другом Жаком» и «другом Гельмутом». Поговорить им, естественно, есть о чём. Но два момента меня смущают.
   Во-первых , вспоминается классик «Все животные равны, но некоторые рввны больше, чем другие». В реальности, которая нас окружает, так оно и есть. Оруэлл живёт и побеждает . Но в демократическом  пространстве от более равных требуется незаурядное изящество, чтобы те, которые менее равны, не перестали ощущать всех прелестей демократии. Хотелось бы думать ,что три друга окажутся  на высоте положения.
   Во-вторых , вряд ли следует педалировать  нотки тройственных встреч.  В Европе многие не любят американцев. Однако из этого никак не следует,что Западная Европа решится остаться  один на один с Россией. В обозримом будущем  военно- политическое присутствие США в Европе неизбежно. Г.Коль, равно и как фрондирующий временами Ширак , прекрасно это понимает.
   Более тесные контакты с Москвой расширяют маневренные , тактические возможности Парижа и Бонна.Но не наоборот.  Американцы играют свою игру. И «друг Билл» при удобном случае не преминит наступить на больную мозоль «друга Бориса». И нам – при другом случае- не возбраняется ответиь той же монетой. Только во у американцев  поменьше мозолей, чем у нас. Да и Европа не лучшее место для воспитания «друга Билла». Раздражение – плохой помощник в политике ...»
   Что касается раздражения – это верно. «Рационалистическая аргументация действует до тех пор, пока люди хотя бы до известной степени свободны от эмоций. Стоит «температуре эффектов» подняться выше критического уровня, и возможность эффективного применения разума уменьшается и на его место выходят лозунги и химерные фантазии». Это сказал Карл Густав Юнг (1875 – 1961), крупнейший авторитет на Западе в области «аналитической психологии) и ближайший сторонник  Зигмунда Фрейда (1856 – 1939).
   А.Бовин – бывший первый посол России в Израиле – специалист по наводке «мостов между прошлым и будущим». В бытность СССР  он был из числа действительных  тайных советников: стоял за спиной тех, кто в начале бездумно строил, а потом не менее бездумно перстраивал  общественный порядок в стране Советов, полагаясь на мнения разного рода консультантов: к нему во времена застоя ездил «поговорить за жизнь за чаем» даже шеф КГБ СССР Ю.В.Андропов. А. Бовин знает , что говоит, когда предупреждает людей с животным типом психики о том, что в толпо-«элитарном» обществе «все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие».
   Но в его менторском тоне по отношению к зарвавшимся «более равным , чем другие, животным» можно уловить нотки раздражения и потому можно сказать , что он тоже не свободен от давления «химеры фантазий», как его собственных , так и навеянных из вне: он видит общий ход вещей только таким, каким он описан в библейской концепции, и не может предположить возможность существования иного, противостоящего библейскому мировоззрения, с позиций которого библейский проект – затянувшаяся беда в истории Запада и примкнувшей к Западу правящей «элиты» России.
   Зная, что президенты всех стран, в том числе и президенты США, России, Франции и Германии, - всего лишь люди, временно вознесённые ростовщическими еврейскими банковскими  кланами и их окультными хозяевами на одну из верхних ступеней  толпо-«элитарной» пирамиды общества, он пытается говорить с ними с вершины этой пирамиды и попадает в просак, когда начинает считать российские и американские «больные мозоли». «Больные мозоли» в России и Америке, конечно, есть, но, поскольку эти страны принадлежат к различным региональным цицилизациям, то и «мозоли» у них разные.
         Расцвет юридической мысли Солженицина
   О главной «больной мозоли» библейской цивилизации пытается рассуждать  в «Аргументах и Фактах», номер40, 1997 г. А.Солженицин в статье «Лицимерие на исходе ХХ века» .
   «В компьютерный век мы продолжаем жить  по законам века пещерного: прав тот, у кого крепче дубина. Но делаем вид, что это не так, мы такого не знаем, даже не подозреваем, будто с ходом цивилизации  возрастает наша нравственность. У профессиональных же политиков – некоторые пороки приобретают цивилизационную же изощрённость.»
   Далее он многословно и эмоционально сетует на законное,т.е. в соответствии с международными юридическими нормами, применение двойных стандартов по отношению к пониманию преступности в различных странах:
   «Тысячелетиями длились войны, и все они и всегда были с обеих воюющих  сторон  отягощены  преступлениями и несправедливостями. Чтобы над ними мог восторжествовать справедливый разум, рассудить, накзать злые страсти и совершённое зло – столктие назад Россия и предложила Гаагскую конвенцию (1899). Но вот, при первом же таком судебном процессе – Нюрнбергском, над германскими  национал – социалистами, - за высоко взнесённым судейским столом мы видели незапятнанных вершителей той юстиции, которая в те же годы отдала под пытки, расстрелы и сгноила десятки миллионов невинных  жизней в собственной стране.
   А если различать всегда неизбежные на войне смерти солдат и массовые убийства заведомо мирных жителей – то каким именем назовём тех, кто в одной Хиросиме в минуты сожгли 140 тысяч мирного населения, именно с изумительно оправдательной  формулировкой: « чтобы сохранить жизни своих солдат»? Над тем президентом и его окружением  не учреждали судебного прцесса – и он почил во славе достойных победителей. А как назовём тех, кто уже при обеспеченной победе послал двухсуточные самолётные армады сжечь прекрасный невоенный город  Дрезден, переполненный мирными беженцами?»
   Эмоциональный пафос по поводу лицимерия Запада он завершает так:
   «В наш ли век, с таким расцветом юридической мысли, не видеть, что ещё не созданы, не устоялись, не признаны всечеловечеством те взвешенные междунаодные законы, которые справедливо карали бы преступников, независимо – независимо!  (выделено А.Солженицыным) – от поражения или победы их стороны?»
   Всякая «юридическая мысль»- всего лишь форма выражения и воплощения концепции жизнеустройства обществав определённых исторических условиях. Современный «расцвет юридической мысли» Запада, к которому апеллирует возмущённый А.Солженицын  и который он обвиняет в «лицемерии на исходе ХХ века», -  есть демонстрация  совершенства законодательных форм, с чьей помощью осуществляется управление и самоуправление по библейской концепции. Сознание современного «элитарного» толпаря, к которым, несомненно, стоит отнести и А.Солженицына, воспринимает различные модификации  этой концепции (иудаизм, каталицизм, протестантизм, православие, марсизм, советский партноменклатуризм и др.) и основанное на бессмысленных эмоциях противостояние их представителей друг  другу и государственным  институтам, ими порождённым, как некий нравственный прогресс цивилизации.
   «Милые бранятся – только тешатся», - говорит по этому поводу русская пословица.
   «Перемещаясь по карте мира, примеров нынешнего лицемерного раздвоения оценок можно привести немало» - сетует современный властитель «либеральных» дум Солженицын видит только «обладателей писания», т.е. людей, «производящих» законы, но, он десятилетиями  не был способен задуматься над главным вопросом: откуда законы происходят? Что они выражают? И к каким целям действительно устремлено это «юридическое мышление», выражающее себя именно в двойных стандартах применения либо неприменения однозначных и даже совершенных юридических норм?          
  Многие представители либеральной интеллигенции в России (Солженицын является не исключением, а громогласным  выразителем их «чаяний) по-прежнему считают, что любые законы- следствие благонамеренной  деятельности законодателей, а не результат проявления в законотворчестве определённой, но в большинстве случаев не осознаваемой законодателями, концепции управления обществом (или концепции его самоуправления).
   «Эфемерны планы действующих дипломатических сил – установить  «окончательную мировую безопасность». По характеру человеческой  природы она не должна быть достигнуться никогда».
   Рассуждая о возможности «человеческой природы», поборник человеческих прав делает выводы на основе оценки деятельности людей, живущих в цивилизации, где господствует и искусственно воспроизводится животный строй психики, в котором выражены общеживотные инстинкты, свойственные и людям как одному из видов биосферы Земли. Но даже если предположить , что информация по оценке подобной  деятельности и вышла у него на уровень сознания, но он по-прежнему не может четко сформулировать (даже для себя), что на самом деле в своих оценках сталкивается не просто со «злыми сторонами человеческой природы», а с проявлениями животного стоя психики, воспроизводимого в преемственности поколений на основе Библии.
   «Только если творчески активные силы человечества направили бы себя к поиску постепенного  ограничения злых сторон человеческой природы, к возвышению нравственного самосознания – надежда дальняя есть.»
                И возненавидел я жизнь ...
   Настоящая же «больная мозоль» Америки, на которую пока не способен надавить ни «друг Борис», ни его массовка вместе с включённым в неё Солженицыным, определяется не «злыми сторонами  человеческой природы», а поддержанием на основе библейской культуры и животного строя психики как господствующего социально- психологического явления, находящего своё выражение в логике социального поведения западной цивилизации. Именно эта логика и находит своё выражение в том множестве фактов, по поводу которых негодует Солженицын.
   Что такое библейская логика социального поведения и сформированный на её основе животный тип психики, ярко выразилось во второй главе «Книги Екклизиаста»:               
«Я предпринял большие дела:построил СЕБЕ дома, посадил СЕБЕ виноградники, устроил СЕБЕ сады и рощи и насадил в них всякие плодовитыые деревья ... приобрёл  СЕБЕ слуг и служанок, и домочадцы были у МЕНЯ, также крупного и мелкого скота было у МЕНЯ больше, нежели у всех бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме, собрал СЕБЕ серебра и золота и драгоценностей от царейй и областей, завёл у СЕБЯ певцов и певиц и услаждения сынов человеческих – разные музыкальные орудия. И сделался Я великким и богатым больше всех, бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме, и мудрость МОЯ пребывала сл мною.
   Чего бы глаза мои не пожелали, Я не отказывал им, не возбранял сердцу никакого веселья, потому что сердце моё радовалось  во всех трудах МОИХ, и это было МОЕЙ долею от всех трудов МОИХ. И оглянулся Я на все дела ИОИ, которые сделали руки МОИ, и не труд, которым трудился Я, делая их, и вот, всё суета, и томление духа, и нет от них пользы под солнцем.» - Стихи 4-11.
   Далее следуют стенания Екклезиаста о соотношении в обществе мудрости и глупости, которые всегда были любимы российской либеральной интеллигенцией вообще и её типичным современным представителем А.Солженицыным, в частности. Но, в отличие от его неспособности внятно сформулировать, чего же он хочет, Екклезиаст подводит жёсткий итог своему бессвязному лепету о целях жизни человека с животным типом психики:
   «...Но узнал я, что одна участь постигает их всех. И сказал я в сердце моём: « и меня постигнет та же участь, что и глупого: к чему же сделалался очень мудрым ?». И сказал я в сердце моём, что и это – суета: потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого, в грядущие дни все будет забыто, и увы! Мудрый умирает наравне с глупым. И ВОЗНЕНАВИДЕЛ Я ЖИЗНЬ (выделено нами), потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем, ибо всё – суета и томление духа! И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОСЛЕ МЕНЯ.
   И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться  всем трудом  моим, которым я трудился и показал СЕБЯ мудрым под солнцем. И обратился я , чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем: потому что иной человек трудится много, со знанием и успехом, и должен отдать всё человеку, не трудившемуся в том, как бы часть его.И это – суета и зло великое! – Стихи 14- 21.
    Кончается глава приговором библейской толпо- «элитарной» концепции, а также неосознанным признанием её греховности и ограниченности,которые являются лишь следствием её внутренней логической противоричивости:
   «Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он даёт мудрость и знание и радость, а грешнику даёт заботу собирать и копить, чтобы после отдать доброму перед лицом Божиим. И это – суета и томление духа:»
     Логическая противоричивость «Библии», недоступная восприятию обыденного сознания затюканных жизненной суйтой и томлением духа обывателей при фрагментарном чтении библейских текстов, разрушает целостность мировосприятия человека, способствует раздвоению и распылению ума. Это ведёт к формированию калйдоскопического идиотизма, как господствующего в обществе мировоззрения и образа мышления.
   По тем временам «царь в Иерусалиме» -вершина видимой части толпо-«элитарной» пирамиды, построенной по библейской концепции: выше «царя в Иерусалиме» в системе внутреннеобщественных  отношений – только надиудейское знахарство – манипуляторы общественным мнением на основе культа. Но оно невидимо для Екклезиаста и большинства его читателей, поскольку они отожествляют его с одной из составляющих социальной «элиты», представляющей собой в своём большинстве «образованщину», какеё охарактеризовал А.И.Солженицын: но если образованщина раздавлена господствующем в обществе «священным писанием», то знахарство отгораживается от общества именно этим писанием, настаивая на его священности и пресекая инакомыслие руками того или иного отряда образованщины, на который возлагаются обязанности «святой инквизиции». И если подводить итоги сетованиям Екклезиаста, то получается, что бездумная эксплуатация чужого труда в угоду своим страстям привела к тому, что человек возненавидел свою жизнь. И хотя Екклезиаст  сам вырос на труде предков, отдать плоды своего труда потомкам для него – «суета и зло великое».
   С тех пор ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ МРАК ростовщической тоталитарной диктатуры, а не «призрак коммунизма» , расползается по свету. Именно этот тоталитаризм, к осуществлению которого  в России  столетиями стремятся либералы, поставил западную цивилизацию  современных  похотливых  больших и маленьких екклезиастов, а вместе с нею и всё человечество, на грань гибели.
   Чтобы не быть голословными , процитируем откровения одного из них, имя которого на слуху  сегодня не только в России, но и во всех частях света.
   «В каждой стране Я выделил  группу людей, которые разделяют МОЮ веру в открытое общество. Я доверил им определение приоритетов. Я поддерживал успешные инициативы и отказывался от неудачных. Я пытался успешные программы перевести из одной страны в другую. Но Я пытался не оказывать жёсткого  влияния извне. Я предоставил фондам автономность и осуществлял контроль только путём предоставления дополнительных средств.»
   Это всё тот же, якобы загадочный Джордж Сорос: Финансист + Философ= Филантроп. Даже если Дж.Сорос  никогда не читал Библию вообще и «Книгу Екклезиаста», в частности, в его интервью газете «Час Пик» до нас через столетия  доносится голос Екклезиаста. И формальная  (ритмика) и содержательная стороны текста одного из ведущих современных  екклезиастов остались ветхозаветно-фашиствующими, но сильно возросло самомнение:
   «В МОЕЙ философии открытое общество основано на идее, согласно которой все мы действуем на основе идеи несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной. Следовательно, НАМ необходим критический способ мышления, НАМ необходимы организации  и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом: НАМ необходима демократическая форма государства,которая обеспечивает определённый порядок распределения власти, НАМ необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки, нам необходимо защищать нацциональные меньшинства и ууважать их мнение. И помимо всего прчего , НАМ необходима власть  закона.  Такие идеологии, как фашизм и коммунизм, создают  закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подобен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы ..."
   Политизация на основе марксистской идеологии в различных учреждениях  бывшего СССР во времена застоя, конечно, не были образцом высокой культуры мыышления. Но «философия открытого общества» в изложении философа и филантропа Дж.Сороса не выдержала бы критики даже в среде школьников бывшего  Советского Союза, конечно, из числа тех, кому понимание истины было важнее соблюдения светскких приличий».
                Махамад ппротив Сороса
   Об истине, да притом ещё «конечной» , о свободе и об определённом порядке распределения власти, о власти закона – вообще говорить можно много, нотолько до тех пор  пока кто-нибудь не припрёт к стенке такого говоруна обвинениями , которые предъявил «открытому обществу»и его заправилам лидер  АСЕАН , премьер –министр Малайзии  Махатир Мохамад.
   «Открытая международная экономика – это джунгли, наполненные рыщущими свирепами зверями. Мы научились жить в этих джунглях и выработаем навыки обращения с дикими зверями.
   Нам говорят, что мы должны открыть нашу экономику, что торговля должна быть полностью свободной. Для кого?  Для мошенников и спекулянтов, которые в крестовым походе в защиту открытого общества хотят разрушить слабые страны.
   Мы работали 30-40 лет, чтобы развить нашу экономику. И вдруг  приходит некто с несколькими миллиардами долларов и уничтожает большую часть плодов нашей работы.»
   Фактически премьер-министр Малайзии «публично обвинил крупнейшего в мире валютного  спекулянта и биржевого игрока в организации искусственного  кризиса в странах Юго-Восточной Азии. Он заявил, что Сорос, движимый желанием наказать страны  АСЕАН  за их решение вопреки воле Вашингтона принять Бирму в региональную организацию, был дирижером спекулятивных атак на валютные и фондовые рынки этих стран. 
    Сорос отверг выдвинутые против него обвинения, сославшись на то, что его фонды только в течении одного дня совершали операции с батом, и то лишь на небольшую сумму 10 млн долларов. Опровергнуть это практически невозможно, поскольку операции могли проводиться через посреднические или подставные фирмы. Но лидеры АСЕАН обвинили Сороса не просто в массированных  продажах своих валют, а в организации валютного кризиса и дирижировании им. А это уже не исключает участие в операции целой группы крупных спекулянтов.»
   Далее в статье о том, как философ и филантроп конкретно понимает свободу в «открытом обществе».
   «Джордж Сорос в своих статьях  и выступлениях неоднократно заявлял, что считает  смещение правящего режима Рангуна и демократизацию Бирмы одной из приоритетных задач финансируемых им  гуманитарных  организаций. Сорос пытается поставить Бирму в условия финансово – экономической блокады, что совпадает с политической линией США»
    А политическую линию США сегодня во внешней политике проводит соплеменница Дж.Сороса госсекретарь Мадлен Олбрайт, «резко негативное отношение которой к правящему режиму Рангуна известно уже давно.»информирует российского  читателя «эксперт»№36, 1997 ( В СТ. «Финансово-геополитическая драма») и далее сообщает:
   « С отповедью обвинениям, выдвинутым против Сороса, выступила сама Олбрайт, которая возглавляла американскую делегацию на региональном форуме АСЕАН, где США имеют статус наблюдателя. По её словам, вряд ли можно себе представить, чтобы один человек был в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов.»
   Олюрайт права, один человек действительно «не в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов». Просто Восток, как региональная цивилизация в фформе организационныых структур АСЕАН, столкнулся с непонятным ему покаещё широкомасштабным наступлением Запада на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств информационного оружия – в виде международной кредитно-финансовой системы с ростовщическим ссудным процентом. А чтобы это явление глобального уровня  значимости , в результате воздействия  которого  уже рухнула изжившая себя идеологически форма государственности СССР, не стало доступно пониманию руководителей стран Азии, госсекретарь США подогревает страсти заявлениями, исполненными даже в музыкальном сопровождении на мотив мелодии из известного мюзикла «Евита» - «Не плачь по мне Аргентина», но со словами, точно соответствующеми политическому моменту:
   «Я вернулась в Солнечную Лагуну (Пригород Куала-Лампур, где проходил форум стран  АСЕАН) и позвала Джорджа Сороса , который подговорил рыночные силы устроить заговор.»
   В результате – цель достигнута. Вместо осмысленной оценки происходящего и осознанного формирования альтернативной  Западу концепции жизнестроя общества, способной эффективно противостоять библейской концепции, в прессе – истерика и взрыв эмоций, обычно несвойственных Востоку:
   «Накал страстей таков, что началсч поиск «пятой колонны». Например, сорое ведущих банков и бизнесменов Малайзии призвали «наказать предателей», которые так или иначе способствовали международным  спекулянтам»,- сообщает тот же «Эксперт»,№36.
   И этот же эпизод на валютно-финансовых рынках даёт прекрасный образец двойных  моральных стандартов Запада. С одной стороны,когда Мадлен Олбрайт говорит о заговоре , всё воспринимается спокойно, но когда о том же заговоре прямо говорит потерпевшая от него сторона, начинается истерика по поводу якобы имевшей место клеветы на почве ксенофобии.
   Уже упоминавшийся премьер-министр Малайзии  Махатир Мохамад, как ссообщает «Эксперт»№41, 1991 г. В статье «Мохамад раскрыл заговор», как и Олбрайт сделала обобщение:
   «Не снимая подозрений со спекулянтов Джорджа Сороса, Мохамад стал склоняться к теории «международного еврейского заговора», заметив, что Сорос еврей, а вот мы, его жертвы,- мусульмане».
   Спикер американскогоSimon Wiesnthal Center назвал речь Мохамада неслыханной провакацией, а его самого – классическим антисемитом. За Мохамадом давно закрепилась репутация критика западной цивилизации, диссидента и международного хулигана. Его антисемитские высказывания вызвали волну нападок американцев на контракт с Ираном объёмом на 2 млрд. Долларов, подписанной компанией «Газпром», малазийской Petronas и французской Total.»
   Многое из того , что ппроисходит сегодня в странах Юго-Восточной Азии, напоминает начало перестройки в СССР и странах Восточной Европы. Однако, у архитекторов перестройки на Востоке в конце ХХ века образовались новые (возможно, неведомые им самим) «больные мозоли№, на которые , в отличии от «друга Бориса» или «друга Коля», восточные , вовсе не бумажные тигры, наступаать не побоятся.
                Коран против Библии
   Противостояние СССР и США в хх веке было всего лишь внешним комуфляжем противостояния двух противоборствующих концепций самоуправления обществом по крайней мере в последние 14 веков: Библии и Корана.
   Марксизм ( как концепция устройства общественной жизни людей) никогда самостоятельным не был.
   В первой половине Х1Х века, когда Маркс начал озвучивать  оснвные положения своего учения, Библия и Коран уже существовали многие столетия. Если бы он имел реальные, а не декларируемые намерения изменить существующий порядок вещей в жизни общества, он прежде всего соотнёс бы цели «нового учения» и средства их достижения с целями и средствами, наашедшими выражение в Библии и Коране. 
   Притязания на обобщение исторического опыта человечества в учении, получившем название «исторический материализм», обязывают  ознакомиться и с Библией, и с Кораном, и с Ведами, и с буддийскими Сутрами, чтобы действительно понять, что и как из них выразилось в истории соответствующей региональной цивилизации и какое влияние оказало на соседей. Но в этом случае «гениальный критически- аналитический ум Маркса» не мог бы не критично пройти мимо следующих слов Библии:
   «Не давай в рост брату твоему (по контексту: единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого , что возможно отдавать в рост: иноземцу (т.е.не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой благославил тебя во всём , что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею». Второзаконие, 23:19,20. «И будешь господствовать над многими наародами, а они над тобой господствовать не будут» - Второзаконие,28:12, «тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков – единоверцев) будут строить стены твои ( так ныне многие семьи арабов – палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе («Я – еврей королей»- возражение одного из Ротшильдов  на неудачный комплимент в его адрес:  «Вы – король евреев»): ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём ни ночью, чтобы было приносимо к тебе  достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы соввершенно истребятся» Исаия, 60:10 – 12.
   Это ветхозаветная составляющая библейской доктрины.  Новый завет после редакции и цензуры, предшествовавших Никейскому собору, утвердившему основные каноны антихристовых  церквей  иммени Христа, даёт установку и безосновательно считающим себя христианами на подчинение расе «господ» иудеев: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе непрейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не иссполниться всё»- Матфей,5:17, 18.»          
         С точки зрения коранического Откровения Бога единого, данная доктрина  «Второзакония Исаии – прояыление библейского  атеизма. Это доктрина агрессии с целью установления глобальной финансовой  диктатуры, в которой открыто заявлены цели управления обществом и методы их достижения при формировании того порядка вещей, изменить который  якобы и вознамерился  Карл Маркс – внук двух раввинов. Но более того, в статье «К еврейскому вопросу» (т.1, с. 411 их с Энгельсом сочинений) К.Маркс в театрализованной полемике с Б.Бауэром именно вветхозавветно – талмудическую тему, проясняющую особенную любовь евреев класса Сороса и Парвуса к деньгам, и чужим деньгам в особенности,  вывел из обсуждения, своим отождествлением еврейства с купечеством ( химерическая национальность еврея есть национальность купца, денежного человека вообще), которое с восторгом было подхвачено марксистами под молчаливое одобрение дальновидных хозяев библейского проекта.
   Любой человеческий ум, столкнувшись с информацией , подобной библейской доктрине , прежде  чем пытаться  изменить общий ход вещей, в соответствии со здравой логикой должен был хотя бы поинтересоваться, существуют ли вообще концепции , противостоящие библейской? И если бы это был ум человеческий , искренне пытающийся понять глобальную историю , чтобы помочь выбраться  из «джунглей открытого общества» больших и маленьких екклизиастов – парвусов – соросов, то он не смог бы миновать следующей информации:
   «2: 276 (275). Те, которые пожирают рост , восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана  своим прикосновением. Это за то, что они говорили:»Ведь торговля – то же,что рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост.
   2: 277 (276). Уничтожает Аллах рост и выыращивает милостыню. Поистине , Аллах не любит всякого неверного грешника!
   2: 278(278). О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста,если вы вверующие.
   2: 279 (279). Если же вы этого не сделаете, то услышьте про войну от Аллаха и Его послан - ника. Не обижайте, и вы не буудете обижены!» - Коран, сура 2,  стихи 276 – 279 в переводе И.Ю.Крачковского.
   Это тоже доктрина жизнеустройства  общества, но в отличие от агрессивно- паразитического доктрины «Второзакония – Исаии», доктрины порабощения одних людей другими, доктрина коранического ислама 1400 лет открыто противостоит библейской концепции управления, утверждая человечный порядок и мир на Земле.
   Трудно предположить, что даже поверхностное знакомство с этими двумя доктринами, взаимно исключающими одна другую по целям и методам их достижения, не заставило бы Маркса определиться в своём выборе концепции социального переустройства мира.
   Однако о сделанном им молччаливо реальном выборе мы можем судить по позиции воинствующего атеизма, на которую встал Маркс и наследствующие ему марксисты. Тем самым они способствовали  (одни осознанно, другие бездумно) ускорению процесса преодоления в коллективном сознательном ( а в большей мере- бессознатеельном) общества идеалистического атеизма вообще и Библии, в частности, а также и уничтожению авторитета  исповедующих его  в той или иной форме иерархов всех церквей  без исключения. С переходом к диалектическому материализму атеизм библейской доктрины  стал обнажённым : отрицание делами заповедей  Откровений, вылезло наружу из-под одежды культа, якобы выражающего приверженность Богу.
                Материалистический атеизм против идеалистического атеизма    
    Поскольку мировоззрение простого народа в России никогда  не было атеистическим по содержанию, то живой разговорный русский язык ушёл за тысячу лет от языка служб внедрённой извне библейской церкви. Такого размежевания языка  культа не произошло на Западе, где со времён Лютера Библия была доступна всем на их родных живых языках.
   Российская интеллигенция  никогда не оправдывала своего  латиноязычного наименования, т.е. она не понимала ни того, что происходит, ни того , что творит. Из лучших побуждений к 1876 г. Библия в России была переведена на живой разговорный язык, чтобы , как и на Западе, семинарий и духовнох академий.
   Былт и противники этого перевода и издания. Опасения «обладателей писания» не были лишены основания: результат перевода Библии с мёртвого языка церкви на живой язык народа получился вовсе не такой , как на западе. Уже в начале ХХ века , т.е. во втором поколении с момента издания Библии на живом разговорном  языке, в России появились люди, усомнившиеся в Божественном происхождении Библии  и прямо указывавшие на агрессивность  её доктрины по отношению к народам и каждому человеку в отдельности.
   Глобальная библейская концептуальная власть действует по схеме «предикатор – корректор» (по-русски – предуказатель – поправщик). Поскольку в России назревало открытое отрицание идеалистического атеизма, ему на смену «естестввенныым образом» (по схеме маятника: материалим – идеализм, идеализм – материализм) должен был прийти материалистический атеизм. И его привели в форме марксизма.
   Был ли Маркс бездкмным исполнителем долговременной стратегии поддерживания  устойчивости управлении технократической цивилизации по библейской концепции или, будучи сам сатанистом, осознанно выполнял социальный заказ «обладателей писания» , для общего хода вещей значения не имеет , но в любом случае интеллектуальная деятельность Маркса не может быть признана проявлением «ума человеческого» в его понимании, выраженном А.С.Пушкиным. 
   Так марксизм, закрепивший матеариалистический атеизм  на социальном уровне, оказался наиболее приемлемой формой отрицания массовым сознанием  идеалистического  атеизма в России. Но атеизм, как неоссознанное Богоборчество в обществе с тем уровнем образования, который был достигнут в СССР уже в середине ХХвека, не мог долго существовать и в форме материалистического  атеизма.
   Попытка нового режима вернуть общество в лоно идеалистического атеизма (в рамках любой конфессии, по возможности близкой к западному протестантизму), после того как оно отвергло атеизм материалистический  -  бесперспективна, поскольку в обществе уже осмыслили и Библию, и марксизм в качестве двух ликов одной и той же расовой рабовладельческой  глобальной доктрины.
   Соответственно, «холодная война» , «гонка вооружений» между СССР и США – зримые проявления искусственно поддерживаемого противостояния различных форм библейского атеизма: идеалистический «борется» с материалистичечским, подобно известному эстрадному номеру «борьба нанайских мальчиков».
   Вот уж действительно, «милые бранятся – только тешатся»! Это означает , что проблем с марксизмом, точно также как и проблем с христианством , у «обладателей писания» ни в России, ни в СССР никогда не было : сами давали, сами и забирали, когда видели, что предложенные ими формы понимания и бытия «истины жизни» для большинства становятся неприемлемы. Внешне же это преподносилось как борьба с вульгарным материализмом или поповским идеализмом и мракобесием.
   Соединённые Штаты в этом глобальном спектакле играли роль  «агитпункта» идеалистического атеизма и индивидуализма, а Советский Союз – материалистического атеизма и коллективизма: а всё это в совокупности называлось «биполярной системой поддержания мира» на планете.
   С такой системой управляться легче, чем поддерживать в своих узко «элитарных» корыстных  интересах устойчивость действительно многополярного  мира (либо многополярного, но многоликого деспотизма). Поэтому не следует обвинять некоторых западных специалистов по социальным  технологиям в лицемерии, когда одни из них открыто, а другие молча недоумевали  по поводу слишком  быстрого  обвала «коммунизма» (единственной неприемлемой для «обладателей писания» истины жизни, вовсе не обязательно совпадающей с раннехристианскими илии марксистско-большевистскими по-сталински формами) в СССР и странах Восточной Европы. По их представлениям, распад системы общественных отношений на основе устремлений к коммунизму в его марксистском  выражении в СССР и Восточной Европе должен был происходить , во-первых, медленнее, а во-вторых, не должен был сопровождаться  столь явным падением в обществе авторитета марксистского  учения.
      Именно по этой причине марксизм не критикуют ни «демократы»- антикоммунисты, ни марксисты-зюгановцы, изображающие из себя коммунистов безо всяких к тому оснований, играющие в Государственной Думе роль оппозиции, однако без чёткого и ясного осуждения библейской концепции расового финансового  рабовладения, в соответствии с которой правит «позиция» - т.е. псевдодемократический марионеточный правящий режим.
   Для поддержания устойчивости  управления  на глобальном уровне по библейской концепции «обладатели писания» (Глобальный Предикатор- в нашей терминологии) запросто жертвуют благополучием и мирной жизнью не только отдельных стран, но целых регионов.
      КОБА спасёт и Россию, и весь мир
    В России после обрушения марксизма длится состояние концептуальной неопределённости: одна часть либеральной интеллигенции бездумно цепляется за идеологический атеизм, выражающий дореволюционную форму библейской концепции управления, другая – за материалистический атеизм – послереволюционную форму библейской концепции управления, правящая верхушка, не способная ни к чему, мечется меж ними в поисках «общенациональной идеологии» и сетует в обращениях к народу о временах , когда страна была вполне управляема на основе партийной дисциплины. И все вместе они не имеют социальной  базы в народе, переварившем в своём коллективном  сознательном  и бессознательном обе формы библейского атеизма.
  В результате  в региональной  цивилизации Россия де-юре пока ещё действует библейская концепция управления, а де-факто уже существует и неформально действует  ей альтернативная , кстати – легитимная в историческом и правовом отношении Концепция Общества Безопасности (КОБа) поскольку она пока единственная пока прошла этап открытых парламентских слушаний 28 ноября 1995 года, о чём Дума не хочет вспоминать.
    О том, что правящий режим в лице Думы, президента и правительства вновь решится  на подобные слушания по обсуждению существа библейской концепции управления , не может быть иречи, потому что по Библии проще править не гласно , а тайком , ставя общество  перед  свершившимся фактом, как перед якобы неизбежной исторической данностью: ну, провели приватизацию... «хртели, как лучше, а получилось как всегда» в пользу двух десятков кланов банковских кланов...
    Не понимающие, что они «вляпались» в необходимость управлять цивилизацией  регионального уровня значимости  (развивающейся в границах одного государства в течение тысячелетий) на переходном этапе  её развития , и не способные к самостоятельному  осмыслению  происходящего в России и в мире, они будут бездумно копировать методы стабилизации, разработанные «обладателями  писания» для отдельных  стран Западной  региональной цивилизации . И в ближайшей перспективе , если окажутся неспособными решить концептуальную неопределённость управления  в стране, они неизбежно свернут  себе шею.
                «Не валяй дурака, Америка ...»
   Положение правящей верхушки Соединённых Штатов «лучше» только в одном: они не знают реалных перспектив и потому тешатся настоящим . Ноесли рухнул, да ещё несамостоятельно, один «агитпункт», то при многополярном мире , перед необходимостью управлять которым  оказались держатели библейского проекта, надобнсть во втором «агитпункте» , вызывающем раздражение  всего остального мира, просто отпала. О том, что срок действия его истекает, говорит слишком много фактов американской действительности.
   «У американцев уже давно нет выбора. Не так, как у нас этим  летом,- у них нет выбора, потому что он им не нужен.
   Американцы свой выбор сделали уже навсегда. Многодетная негритянская  мамаша, набирающая пособий больше, чем могла бы заработать, солдат, обеспокоенный тем , будут ли подавать на завтрак охлаждённый апельсиновый сок где-нибудь в Боснии, гомосексуалист, получивший все мыслимые и немыслемые права человека, феминистка, добившаяся наконец-того, что мужчины не пропускают её в дверях,-эти люди, а они – избиратели, уже имеют всё, что хотят. А кроме того они знают, что если захотят чего-то ещё, то получат» - Пётр Власов и Валерий Фадеев. «Последний президент Великой Америки», журнал «Эксперт» , №43, 1996 г.
   Задавшись целью показать катастрафичность экономического положения США, авторы статьи, сами того не подозревая, приоткрыли читателю другую сторону «американской  мечты», которая  может быть понята современниками лишь с позиции достаточно общей теории управления. С этой позиции экономическое положение супердержавы №1 - всего–лишь следствие происшедших перемен, вызванных переходом глобальной системы отношений от биполярной к многополярной . Если это так, то в уже свершившемся крушении Советского Союза и предстоящем падении США проявляются  черты единого сценария крушения «агитпунктов» идеалистического и материалистического атеизма, предваряющего  попытку перевода многополярного мира к единому  «новому мировому порядку».
     В предстоящем крахе США и пытается нас убедить «Эксперт»,№ 43 1996 года:
   «В прошлом году американская экономика уже подходила к краю пропасти. Невиданное ранее падение доллара до80 иен и 1,34 марки удалось остановить тольсогласованными действиями ведущих в экономическом отношении стран, в первую очередь Японии и Германии.
  Между тем дальновидный Джордж Сорос ещё десять лет тому назад предупреждал об опасной нестабильности  и уязвимости американской экономики. Хотя тогда подъём был куда более энергичный, чем теперь, он был основан на росте бюджетного дефицита и стимулировании притока капитала извне посредством повышения процентных ставок. Рейгановским Имперским Кругом назвал Сорос это взаимоотношение растущего дефицита бюджета, укрепляющейся валюты и усиливающейся экономики. «Имперским» - потому, что финансировалось при этом наращивание военной мощи. «Может ли Имперский Круг быть  остановлен так , чтобы это не вызвало катастрофического коллапса доллара?»,- вопрошал Сорос.
   Ответ, похоже, отрицательный. Реализуется  если и не катастрофический, то весьма непрятный сценарий. Слабая экономика не позволяет ликвидировать дефицит торгового баланса и тем юолее поднять процентные ставки, чтобы надёжно укрепить доллар.  Сокращение же дефицита бюджета оказывается явно недостаточно.
   В этом отношении Америка начинает напоминать Советский Союз на излёте. Тогда в ходу у нас была шутка: мы, конечно, бедные, и экономика наша никуда не годится , но зато у нас есть ракеты, которые очень трудно контролировать, и если вы нам не поможите, то такое начнётся !.. Буквально то же мог бы сказать и Клинтон: мы никак не можем укрепить нашу валюту, но если вы нам не поможете, то нынешняя валютная система рухнет, и ваши потери возрастут  стократ.»
   Этот фрагмент  статьи «Последний президент Великой Америки» подтверждает наше предположение о существовании  имитаторов противостояния двух взаимоисключающих  концепций жизнеустройства на планете Земля.
   По уровню энергообеспеченности производительности труда и сферы обслуживания (в жва раза выше, чем в бывшем СССР0 и фондам общественного  потребления США были ближе Советского Союза к реальному, а не деклаарируемому социализму. Как выберутся народы бывшего СССР из под обломков своего «агитпункта», уже более-менее ясно: все определится тем, как быстро отторжение библейского атеизма прейдёт с бессознательного уровня на уровень сознательный. Попытки вновь выйти с идеалистическим атеизмом говорят лишь о том, что у «обладателей писания» за душой ничего новенького нет.
   Гарантией разрешения концептуальной  неопределённости в пользу Концепции Общественной Безопасности является прежде всего то, что в России в масштабах  одного столетия были отвергнуты две формы библейского атеизма. Народы США и Запада в целом задержались (или их подзадержали) в своём развитии  на стадии идеалистического атеизма, в котором комфортно чувствует себя животный строй психики. Как следствие, даже для бывшего среднего советского обывателя, зачарованно взирающего на достижения Запада в технологической сфере, любой реальный, а не телевизионный американец выглядит не то наивным, не то глуповатым: не говоря уж о наивной глуповатости сценаристов их кинопродукции. Говорить иностранцам  западного происхождения об этом не принято, но в среде своих  подобная оценка – норма.
   Всё это внешние приметы того, что времени на самостоятельное переваривание материалистического атеизма и на самостоятельную подготовку  предпосылок  к преодолению господства животного строя психики история Западу просто не оставила. И об этом также охотно пишет наша пресса, бездумно генерируя закрытые для её понимания социальные процессы.
                «Чёртов ребёнок»
   24 октября 1997 газета «Коммерсант – Dajly», №183 вышла со статьёй «Кризис мировой экономики»:
   «Именно им, по мнению западных экспертов,может  закончится беспрецендентный обвал котировок ценных на практически всех ведущих биржах мира. Начался он с Гонконга, где вчера биржевого фондового индекса упало на 1600 пнктов, или 14 %. Обвал  котировок акций, захвативший азиатские и европейские рыынки, докатился до России. За вчерашний день индекс Российской торговый системы упал на5%».
   Статья имеет два раздела: «Кризис, которого ждали» и «Цепная реакция». В первом разделе говорится  о том, что «Крах на Гонконской фондовой бирже стал закономерным итогом общего финансового  кризиса в странах Юго-Восточной Азии. После недавнего валютного кризиса в Таиланде и Индонезии  (курс валют этих стран к доллару США упал почти на 30%) начался переток капитала на Гонконскую фондовую биржу, которая смогла сохранить свои позиции на рынке. Однако такую нагрузку биржа долго выдержать не смогла. Начало краха было положено во вторник и среду, когда снижение индекса биржи составило около 4%. И. несмотря на все призы ведущих экономистов региона сохранять  спокойствие, брокеры в обстановке, близкой к панике, стали избавляться от акций. Видимо, не выдержав напряжения, покончил с собой вице-президент  Гонконского отделения инвестиционного банка Merrill Lanch».
   Но это лишь внешняя, видимая сторона финансового кризиса. То, что кризиса ждали , это верно, но кто и почему ждал, авторы статьи  Илья Плаксин и Елена Максименко объяснить либо не смогли , либо не захотели.
   Всё началось в августе 1971 гг, президент США Ричард Никсон выступил с заявлением о прекращении обмена долларов на золото, что получило название «шока Никсона». Японская  газета «Нихон кэйдзай симбун» в 1991 г. Так прокомментировала отмену «золотого стандарта» (официальное название «шока Никсона»): «Это было самое крупное событие во всей истории бумажных денег  со времени их появления в Англии в конце семнадцатого века. Но, как оказалось, это крупное событие поначалу не оказало сколь-нибудь ощутимого шокового воздействия на мировую эконмику. И причина этого кроется в том,что в середине 70 – х гг. появился рынок евродоллара как мировых денег, небывалых  в истории человечества.
   Евродоллар в буквальном смысле - это американский доллар, осевший на европейском финансовом рынке. Конечно, доллар не переставал быть валютой, имеющей  сугубо внутриамериканское хождение.  По логике вещей, в случае перевода за рубеж он должен был обмениваться на валюту другой страны.
   Но страны коммунистического лагеря, которые очень нуждались в долларах, спасаясь секвестра (обрезания по-русски), не депонировали их в банках США. Они вкладывали их в тех же долларах в действующий в Европе советский иностранный банк. Вот эти доллары и получили изначально название евродоллары.
   В 60-х первой половине 70-х гг. началась крупномасштабная утечка американских долларов  за пределы страны, что привело к резкому увеличению масштабов рынка евродолларов.
   Появление этого «чёртого ребёнка» - евродоллара – на деле превратилось в серьёзную проблему мировой денежной системы. Когда доллар обращался только в национальных границах США, он находился под строжайшим контролем американских органов ввласти. Безграничные  кредиты были запрещены по так называемому «ордеру –D». Но на европейском рынке положения этого «ордера – D» были не действительны. И здесь впервые появились международные деньги, допускающие практически беспредельные кредиты.
   В таких условиях можно было посредством выдачи займов делать сколь угодно новые деньги. И именно непосредственно после появления рынка евродолларов разразился первый нефтяной кризис. Страдающие от резкого скачка цен на енфть, страны –импортёры нефти развернули отчаянную конкурентную борьбу на рынке евродоллара. Не признающий никаких правил кредитования  рынок евродоллара с невиданной ранее скоростью выбрасывал все новые и новые деньги.»
   Японская газета точно подметила, что появление евродоллара («чёртова ребёнка») совпало с первым нефтяным кризисом. Если посмотреть на это (беспречинное?) совпадение с позиции Достаточно Общей Теории Управления и 4-го приоритета обобщённых средств управления, то хорошо видно, для чего МВФ – частной государственной организации –понадобился евродоллар и почему МВФ надо было выйти за пределы юрисдикции «ордера D».
                «Закрытая» КФС СССР
             Кредитно – финансовая система Советского Союза была «закрыта» и трёхконтурная.
   В первом контуре – рубль, как и доллар (до отмены «золотого стандарта»), обеспеченный золотом. С таким рублём страна, как единый суперконцерн, выходил на внешний рынок со своей продукцией и получала прибыль.    
    Во втором контуре – безналичный рубль –цифры на бумаге, гарантирующие поставку сырья, полуфабрикатов, комплектующих товаров предприятий и отраслей друг другу в производственной сфере государства –суперконцерна, на внутреннем рынке которого и не могло быть никакой денежной прибыли, вопреки обывательскому мнению.
   В третьем  контуре – наш так называемый «деревянный» рубль, обслуживающий исключительно сферу потребления государства-суперконцерна, с которым все мы ходили в магазин, и который нёс на себе функцию регулятора распределения произведённого. Он тоже не мог давать и не давал государству прибыли вопреки невежественным надеждам обывателей и политиков дессидентов.
   Правила конвертирования  валютного рубля в безналичный, а безналичного  в «деревянный», и правила обратного конвертирования устанавливало государство. Именно государственное ограничение в перетекании «рубля» из одного контура в другой  и послужило причиной того  что кредитно-финансовая система СССР, подкрепленная монополией внешней торговли, получила название  «закрытой», а недовольство ею Запада понятно из обсуждения философии открытого общества Дж.Сороса в одной из прошлых подстраничных  сносок.
   Тем не менее и де-юре трёхконтурная кредитно-финансовая система СССР была де-факто одноконтурной, поскольку перетекание рубля из контура в контур было возможно через системы  криминальной,теневой экономики.
                «Открытая» КФС Запада
   А как была устроена «открытая» кредитно – финансовая система многоотраслевого мирового хозяйства, куда в прошлом единый Советский Союз, а ныне Россию и страны СНГ с усилием встраивает Запад? Хотя термины «открытая». «закрытая»  - условные, тем не менее они указывают на определённые особенности каждой из кредитно-финансовых систем.
   Кредитно  - финансовые системы большинства стран Запада – одноконтурные в том смысле, что есливладелец денег доказал их «чистоту», то он вправе потратить их: 1) в сфере внешней торговли (включая операции с валютой, что соответствует первому контуру кредитно-финансовой системы СССР: 1) на рынке в сфере производства, купив производственное предприятие или пакет акций, что соответствует  контуру обращения безналичного рубля в СССР: 3) на потребительском рынке, что соответствует  контуру обращения деревянного наличного рубля в СССР.
   В этой одноконтурной кредитно-финансовой системе особую роль играют :
   -инвариант – товар, количеством которого измеряются все цены, вследствие чего цена инварианта неизменно равна единице.
  - и некоторые специфические рынки, отсутствующие в трёхконтурной кредитно-финансовой системе СССР, что далее будет пояснено.
  Инвариант – основа меновой торговли, в том числе и в наиболее её совершенном виде, когда инвариант заранее «расфасован» в сертифицированные  монеты и слитки. До отмены «золотого стандарта» таким универсальным товаром-инвариантом в систеие цен государств и мировой торговли «де-юре» и «де-факто» (по крайней мере до тех пор пока 90% энергообеспеченности мирового  производства в целом составляла биоэнергия, т.е. энергия раабочего скота и людей) было золото. После отмены «золотого стандарта» , когда цифры на купюрах и счетах перестали обменивать на реальное золото – инвариант по твёрдому курсу, роль инварианта «де-факто» перешла к электроэнергии ( а равно первичным геологическим топливам – с точностью до масштабного коэввициента), а «де-юре» инвариантом продолжала оставааться зелёная бумага с цифрами под названием «доллары», после второй мировой войны вытеснившая из этого качества сильно полегчавшую бумажку под названием «фунт стерлингов» . Баксовая бумага пока ещё – свидетельство доверия общества к ней как средству платежа.
   Функция второго контура по управлению инвестициями в одноконтупной кредитно-финансовой системе взял на себя рынок ценных бумаг. Но естественное колебание цен на рынке и беспрепятственность перетока средств платежа с одного специализированного рынка на другие привела к том, что так называемые ценные бумаги  (акции различных предприятий, облигации государственных займов и т.п.) стали предметом  спекуляции и биржевых игр с целью извлечения денежной прибыли, никоим образом не обусловленной  производственными успехами либо неудачами и спросом на продукцию той или иной фирмы. Так картина выглядит в пределах государства.
   Если же перейти к глобальному масштабу рассмотрения, то на рынке «ценных» бумаг появляется ещё один вид «ценностей» - валюты (конвертируемые и не очень конвертируемые) различных стран, утратившие определённое золото или какое-либо иное содержание. Сами же страны по отношшению  к глобальному хозяйству предстают в роли фирм, подразделений фирм и разного рода обменников (интерфейсов) между фирмами, составляющими в совокупности глобальный суперконцерн.
   Хотя с отменой золотого стандарта их валюты и выглядят неизвестно чем и как обеспеченными, по существу реальное положение большинства из государственных валют  в мировой экономике определяется  поддержанием стандарта энергообеспеченности валюты, обслуживающей  их собственное производство и внешнюю торговлю. Этим же определяется и твёрдость  каждой свободно конвертируемой валюты по отношению к доллару  США, ставшему инвариантом (по умолчанию) в глобальной финансовой системе.
   Соответственно реальности энергетического инварианта, после юридической отмены «золотого стандарта» спрос на нефть  какосновной  энергоноситель резко возрос, а рынок золота стал по своим функциям аналогичен рынку ценных бумаг, с тою лишь разницей, что , в отличие от акций прогоревшей фирмы или купюр рухнувшего государства, ццена на золото не падает до нуля.
   Наивно полагать, что МВФ вместе с Федерально Резервной Системой США (обе организации частные, имеющие надгосударственный трансрегиональный статус), если бы это не сответствовало бы долгосрочным интересам их реальных хозяев, допустили бы в Европе деятельность «Советского иностранного банка», подложившего «чёртого ребёнка» («евродоллар») сначала Западу, а потом и Востоку: они бы обрушили этот банк, подобно тому как при необходимости рушат рынки ценных бумаг или чью-то валюту.
   По существу же, до тех пор пока рынок «евродоллара» благодаря деятельности СИСТЕМЫ «Советского иностранного банка» был устойчив, американский доллар мог играть роль инварианта в мировой системе цен. Если же рынок «евродоллара» начинает  трепетать, подобно интенсивно  раздуваемому мыльному пузырю, то начинают колебаться  и все другие спекулятивные рынки , а американский доллар утрачивает качество  инварианта, на основе которого возможно долгосрочное планирование своей финансовой деятельности кем-либо из действующих на рынке субъектов. Если же пузырь лопнет, то в одно мнгновенье исчезнет и искусственно созданный инвариант, рассыплются рынки валют и ценных бумаг, что вызовет крах многих рынков реальных товаров.
                Банду Сороса – под суд!
    В этой глобальной игре «на понижение» главной задачей надгосударственной системы управления  было  не допустить оформления де-юре на международном уровне энергоинварианта. Если бы это произошло, то встал бы вопрос о пересмотре правил функционирования глобальных финансовых  институтов, поскольку обнажилась бы рабовладельческая сущность  ныне существующих.
   В газете «Правда»  от 30 июля об этом пытается говорить  статья «Американские долги – бомба для мировой экономики». В ней сообщается, что официальный федеральный долг США оценивается в 4,6 триллионов долларов. По подсчётам  Национального союза налогоплатильщиков США, если учитывать необеспеченные  обязательства, то общий долг оказывается равным 17 триллинам долларов. Это означает , что на каждого работающего американца приходится долг казне 145 тыс. долларов. Однако кому должна казна эти 17 триллионов, - не сообщается, хотя ясно, что казна должна глобальной ромтовщической «элите», стоящей и над США. Видимо эта «элита» имелась ввиду в докладе ООН  по «Программе развития», опубликованном 15. 06.96г. агенством «Рейтар», в котором сообщается, что 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом  исчислении доход45% населения Земли.
При отсутствии инварианта, можно наводить тень на плетень о доходах в долларовом исчислении. При официальном же переходе к энерговарианту, как к абсолютной основе метрологии в экономике, пприведённыые соотношения доходов просто означали бы, что несколько сотен кланов через несколько десятков спекулятивных фондов , играющих на биржах, безраздельно контролируют всю экономику планеты: а по отношению к их совокупности всё остальное население является рабами, невольниками. Однако это – не бемпроблемное существование рабовладельцев.
   «Как выразился известный на Западе финансист Джеймс Гольдсмит, в Европе «накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота и политической нестабильности в глобальном масштабе». По его мнению, даже «большевистская революция 1917 года окажется менее значительной, чем этот переворот»
   По сути это – намёк о причинах , по которым марксизм ( с его метрологически несостоятельной политэкономией, оперирующей не поддающимися объективному измерению химерическими категориями) вне критики и на Западе, и в России: хозяева банковской глобальной системызнают, что в результате их действий дожен управляемо возникнуть глобальный «хаос», который потом дожен заместиться не менее управляемым «новым мировым порядком», в котором для марксизма зарезервиравано определённое место, поскольку он даёт правдоподобные объяснения, но не открывает видения стинного течения событий. При переходе же к энергоинварианту (в том числе и с разоблачением марксизма), ещё до возникновения «хаоса». Вся ростовщическая кредитно-финансовая система с её игрой на биржах, на курсах валют  прекратила бы своё существование. И при этом встал бы вопрос о привлечении целого класса ростовщиков- банкиров,  биржевых спекулянтов типа Сороса к уголовной ответственности на процессе, подобном Нюрнбергскому, как минимум  за нарушение библейской заповеди «не укради», а как максимум за соучастие в деле строительства глобального рабовладельческого расового государства.
                «Их» новый мировой порядок из хаоса»
    Желая возникновения «нового мирового порядка из хаоса», хозяева МВФ на первом этапе способствовали росту цен  на нефть, убивая этим двух зайцев сразу: во-первых, обеспечивали  невмешательство в глобальную политику продажных «элит» стран – обладателей  больших запасов нефти: а во-вторых, так называемым благополучным странам – импортёрам нефти показали возможные последствия для них юридического введения энергоинварианта, и, как следствие,- энергетического стандарта обеспечения всех без исключения национальных валют.
   На втором эиапе, подкупив верхушку слаборазвитых арабских стран, богатых нефтью, разделив их по принципу «кнута и пряника» (Арабским эмиратам – пряник: Ливии – кнут) и захватив  контроль над ОПЕК (что и позволило длительное время обеспечивать доллар заморский нефтью), они опустили цены, ввели разные квоты на добычу нефти (более послушным можно добывать  и продавать больше, менее послушным – меньше, повод для введения санкций  против непокорных всегда можно найти), а особенно строптивых, не желающих идти  в ногу со всеми ( как например, Иран и Ирак), просто столкнули лбами, используя их религиозные противоречия. СССР во всей этой глобальной игре на понижение использовали дважды: как главное «пугало» для арабов и как источник  наполнения рынка евродоллара.
   Игра продолжалась  по прежним правилам и после отмены «золотого стандарта», хотя в мировом  хозяйстве объективно уже существовал энергетический инвариант, как основной продукт , на который можно было со второй половины ХХ столетия обменивать  любой другой  продукт. Доллр же , оторвынный от нового инварианта, под давлением ссудного процента и биржевых спекулянтов раздувался, как мыльный пузырь.
                Как «Горбачёв с Чубайсом спасали мыльный пузырь» Соросят.
   Первый банковский кризис разразился в 1987 году. Потери мелких вкладчиков и держателей акций во всём мире  составили тогда за три дня 1,5 триллиона прежних, докризисных долларов. «Мыльный пузырь» тогда не лопнул и продолжал раздуваться, но не в финансовом вакууму, а за счёт умышленного опукания рубя СССР и новых «независимых « валют стран СНГ( прежде всего России). Существенную помощь ему в то время оказал  поборник «социализма с человеческим лицом» марксист  Горбачёв, объявив в 1987 г. безвозмездную передачу МВФ суперкконцерна Советский Союз через установление курса доллара к рублю 1: 7. Соотношение энергообеспеченности в основных  отраслях производства в США и СССР составляло тогда 1:2, а компьютерный курс» рубля вовсе не охватывал  всех специализированных рынков. Иными словами, если бы вместо перстройки была осуществлена антимарксистская  инвестиционная внуутренняя  стратегия, то можно было бы поправить и «компьютерный курс» рубля, выпустив многие уникальные советские разработки из ВПК-шного «заповедника» на хозяйственную свободу.
   Прошло десять лет. «Мыльный пузырь»вновь потребовал «мыльной пены», основу которой составляют так называемые  дериваты, то есть ценные бумаги, отражающие все текущие годовые обязательсива. Их объём ссегодня превышает  стоимость  всей произведённой в мире продукции за год и, по оценкам Линдона Ларуша, составляет около 100 триллионов долларов. («правда», № 163, 30 октября 1997 г. статья  Т.Муранивского «Прогнозы начинают сбываться».) Дериватные, то есть ничем не обеспеченные, доллары («пузыри») начали в огромных количествах  выбрасываться на валютные рынки, чтобы спасти их от падения котировок, которые всегда- лишь закономерное следствие биржевых спекуляций на рынке ценных бумаг.               
   Цель подобных акций – опустить,т.е. заставить многочисленных  мелких держатель акций  продать по дешёвке (иногда в несколько раз ниже номинала) свои акции, чтобы сбросить  давление в «мыльном пузыре». Как это происходит в реальности в России, продемонстрировала в 1992 – 94 гг. известная фирма «Чубайс  и К» на примере 150 млн.держателей акций под названием – «ваучеры». Разумеется, это  уголовно  наказуемое мошенничество в особо крупных размерах.  Но надо понимать, что нас «встраивают» в систему, в которой «если ты украл  5 долларов – посадят в тюрьму,если украл 5 миллиардов долларов  - сделают президентом или, на худой конец, вицепремьером  правивительства».  Так что не мелочитесь, а учитесь воровать по крупному, если хотите войти в новую «элиту»
                Битва Соросят с семью бумажными «тиграми»
    В 1997 г. в качестве новой жертвы («мелких держателей акций») международной  финансовой мафией  (МВМ) были избраны так называемые  «молодые тигры», которых правильнее назвать  «бумажными» поскольку МВФ вырастил их на ничем не обеспеченной «Зелёной бумаге» -евродолларах. К этим «тиграм» обычно причисляют  семь стран  Юго-Восточной Азии: Гонконг, Тайвань, Южную Корею, Сингапур,Таиланд, Малайзию и Индонезию. Поводом же к началу атаки на валюты этих стран послужило присоединение к Китаю бывшей  английской колонии Гонконга, что позволило КНР почти вдвое увеличить свои валютные резервы.
   «Руководитель одного из крупных европейских банков сказал, что. в отличие от других  валют Юго-Восточной Азии, на которые были  совершены  мощные молниеносные атаки,  нападение на гонконгский доллар можно сравнит ь  с долгим и упорным штурмом  и осадой  непрступной крепости. Действительно, гонконгский доллар давно стал мишенью крупных игроков валютного рынка. В этом году игра на его курсе была особенно привлекательной из-за изменения политического статуса Гонконга. Однако предвидя  это, ещё год назад в Валютную администрацию Гонконга были вызваны представители Soros Fund Management – управляющей компании всех инвестиционных  и спекулятивных  фондов Джорджа Сороса.
   На встрече с ними глава финансового ведомства  Гонконга  Дональд  Цан во всех деталях  изложил гостям план защиты гонконгской валюты в случае атак на неё. Комментаторы расценили эти действия как беспрецендентные. Превентивная акция оказалась  успешной. По-видимому, на представителей  Сороса встреча произвела весьма сильное впечатление, поскольку по её завершении  они дали обещание не играть на понижение гонконгского доллара.
    В ходе нынешнего кризиса атаки спекулянтов на гонкогской доллар осуществлялись в июлн и начале августа. По поводу июльских атак  Дональд Цан заявил журналистам , что Гонконг  истратил 1 млрд.долларов США, защищая свою валюту от «одного спекулянта». Имя спекулянта названо не было, однако Цан сказал, что он «известен своей активностью в регионе» . Отбить его атаку, по словам Цена, было делом нескольких часов.» ( Похоже, Сорос  своего обещания не выполнил, зато Цан своё – выполнил в точности). («Эксперт»№ 36,1997 г.).
   Но это всё внешние  признаки финансового давления  на одного из «тигров», занимающего, правда, особое положение в Юго-Восточном регионе.
   «Чтобы понять истоки нынешнего кризиса в странах Юго-Восточной Азии, сделаем небольшой истрический экскурс в становлении экономической модели  «азиатский тигр». В 1993 году Мировой банк опубликовал отчёт  под названием  «Восточно-азиатское чудо» , которое охватило 8 стран , якобы добившихся  постоянного роста в 1965-1990 годах. Эта восьмёрка, включая Японию плюс «четырёх тигров» - Гонконг, Южная Корея, Сингапур, Тайвань и ещё трёх «новеньких тигров» (Индонезия, Малайзия и Таиланд). К этой восьмёрке можно добавить Филипптны.
    Сингапур и Гонконг хозяйствуют так, словно вправду верят, что еда растёт  на полках магазинов и незачем её выращивать, если можно купить. (Там в сельском хозяйстве задействовано  не более 1-2 процентов населения, а в промышленности  - 26 процентов.).
   Япония (30 процентов занято в промышленности и 10 процентов в сельском хозяйстве), Южная Корея (соответственно 20 и 20 процентов) и Тайвань (26 и 15 процентов) достигли уровня  индустриального развития , где доля занятых в промышленности выше, чем в сельском хозяйстве, технологическая насыщенность  производства позвволяет высвободить  половину рабочей силы для других отраслей. Однако «новоявленные  тигры» - Индонезия (10 процентов в промышленности и 55 – в сельском хозяйстве), Малайзия (20 и 30 процентов), Таиланд (10 и 60 процентов) имеют значительную часть всей рабочей силы, задействованной в сельском хозяйстве. К тому же в этих странах с размахом  применяется детский труд. Исследования предсказывают, что к 2000 году 70 процентов  рабочей силы в Таиланде будут иметь только начальное школьное образование, то есть основная масса детей после начальной школы дальше не будут учиться. Отсюда – различный научный потенциал этих стран: в Японии на 1000 человек приходится 7 учёных, в Южной Корее чуть больше 2-х, в Сингапуре – меньше двух , а в Малайзии, Таиланде и Филлипинах соответственно 3,2 и1 учёный на 1000 ччеловвек.» ( «Экономическая  газета» №41, октябрь 1997 г., статья Т.В.Муранивского «МВФ следовало ликвидировать ещё в 1971 году. Но и теперь не поздно», раздел «Почему рычат «тигры»).
   Данные, приведёённые Т.В.Муранивским, показывают, как с помощью «чёртова ребёнка», выращенного при помощи  марксистов  бывшего СССР , Запад создавал «бумажных тигров», используя тот самый метод, о котором в уже цитированных «Известиях» № 195 столь цинично высказался А.Бовин («Все животные равны, но некоторые из них более равные») и который известен обыденному сознанию  как метод «разделяй и властвуй». Когда подошло время, «бумажных  тигров» тоже использовали по прямому назначению. Вот как этот процесс выглядит в пересказе президента Малайзии Махатира Бин Мохамада во аремя  его выступления В Гонконге 20 сентября 1997 года: «Небольшая группа богачей считает, что их богатство должно  произрастать за счёт обнищания других. Нам разъяснили, что мы не станем цивилизованными, если не сможем оценить значение международного финансового рынка. Большие страны рассказывают нам, что мы должны быть восприимчевы к бедности, потому что это необходимо международным финансам. Нас предупредили , что только богатые обладают настоятоящей властью. Если бы подняли или как-то иначе начали их раздражать, то это им стало бы надоедать. А если это им надоест, то они могут полностью на уничтожить, они могут выбросить нас в мусорный ящик. Мы должны помнить, что они всегда будут рядом, и мы практически ничего не сможем с этим сделать. Они сами решат, процветаать нам или нет.»
                Перманентная революция посредством
                мыльного пузыря               
   На фоне таких заявлений  полной неожиданностью оказалась критика МВФ профессором Чикагского университета, ультрамонетаристом Милтоном Фридманом, у которого в качестве нелицензированного  заочника чему-то учился Е.Т.Гайдар, если верить  нашей прессе. Выступая В Гонконге он подчеркнул, что «ещё после крушения Бреттонвудской системы в 1971 году отпала необходимость в организациях типа МВФ. Её следовало ликвидировать  в 1971 году, но как раз этого не случилось, то это нужно сделать сейчас. Если бы перестало функционировать  ваше частное предприятие, то оно обанкротилось бы и прекратило существование . Но этого не призойдёт  с правительственной организацией,» («Экономическая газета», №41, 1997 г.) Интересно, что с подобным же заявлением выступил и «суперспекулянт №1 Джордж Сорос, аппелируя при этом ещё и к необходимости  обеспечить устойчивость  развития  западной цивилизации:
   Но возможности государства заботиться о благосостоянии своих граждан сильно ослажняется глобализацией  капиталистической системы, которая позволяет капиталу избегать налогооблажения  более легко, чем труду. Капитал, считает Сорос, будет избегать государств, где труд сильно облагается налогом или сильно защищён, что ведёт к росту безработицы. Это сравнительно  новый феномен, и он ещё не полностью ощущается , поскольку до недавних пор государственная доля  ВНП в индустриальных странах  действительно возрастала.
   С повышением степени глобализации государство уходит из экономики. По мнению Сороса, во многих  случаях это оправдано, но если общественные услуги урезаны слишком Резко, это может вызвать серьёщное общественное негодование и привести к всплеску протекционизма.  Что повредило бы самой глобализации (...)
   Выступление г-на Сороса было встречено аплодисментами.»
   Так «Эксперт»,№ 38,1997 осветил проблемы организации  «стрельб по бегущим мишеням» на разного рода спекулятивных рынках, не имеющих ничего общего (кроме денег) с рынками реальных продуктов иуслуг, но оказывающих на них не только финансово – экономическое, но и общественно-организационное влияние.
   «Эксперт»№42, 1997 г. в статье Валерия Фадеева «Это вам не козла забивать. Россия стала частью мировой экономики. Теперь нас могут обобрать.» Это поясняет что заместило государственность, уходящую из сферы экономики, на что обратил внимание Дж.Сорос:
   «Двести миллиардов долларов – гигантскую сумму-мог выставить Китай в борьбе за сохранение стабильности гонконгских финансовых рынков. Девятьсот миллиардов долларов могли выставить против Гонконга спекулятивные фонды! «Пузырь» оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом  влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, ккто влаадеет «пузырём», владеет и реальной экономикой.»
   Последняя фраза, была бы точной в такой редакции:  «Те, кто управляет «пузырём», управляет и реальной экономикой», а кроме того , они владеют и всеми, кто не управляет «пузырём».
    Но так откровенно заявить Фадеев постеснялся, хотя далее пишет о»пузыре» , имнно как об инструменте осуществления власти:
   «Таким образом, финансовый рынок-это не просто поля для зарабатывания денег. Несмотря на свой неустойчивый , почти виртуальный харавтер, он становится инструментом в борьбе за мировые ресурсы, рынки, за политическое влияние.»
   Короче говоря, теория перманентной революции, в результате которой из управляемо возникающего  хаоса должен возникнуть новый мировой порядок,- в действии на очередном своём этапе. Но предвидятся и последующие этапы. Как заметил Сорос в том же выступлении, освещаемом «Экспертом», 38 «У глобального капитализма есть и свои недостатки, «осознанные и неустойчивые усилия по корректировке которых только и могут обеспечить стабильность всей системы» - что следует понять «новым русским» политикам и бизнесменов, а также и «либеральной» интеллигенции, чтобы сохранить головы на плечах ...не прямо сейчас, но в обозримой перспективе: ранее упоминавшийся Дж.Гольдсмит, высказывшийся о перспективах глобального социального потрясения, способного затмить 1917 г.,- подельник Дж. Сороса с которым они вместе качали рынок золота в начале 1990 –хгг. (см. Эксперт», №36, с. 44).
                А пузырь-то ка...к лопнет!
   Тем не менее в мире протекают процессы и вне программ хозяев Маркса-Парвуса –Сороса, которые вне власти денежного номинала и античеловеческого ума подобных названным «интеллектуалов». В процессе формирования новой, человечной логики поведения, который сопровождается социальной чисткой, они вступили менее, чем народы России, подготовленными,  поскольку к середине ХХ столетия на планете Земля завершился процесс изменения соотношения эталонных частот биологическог и социального времени.
  « Христос  дал истину жизни, но не дал форм её, представив их злобе дня»,- очень точно заметил В.О.Ключевский в конце Х1Х столетия. Это значит, что истина жизни была дана Христу, , а формы её (т.е. идеологии) доведения до массового сознания остались за Марком, Матфеем, Лукой, Иоанном и многими другими учениками и последователями Христа как искренними, так и лицемерами. Названные  поимённо были канонизированы,т.е. иерархи церкви решили, что именно они лучше других способны нести истину жизни человечеству. Так миру стали известны только Евангелия от Луки, Марка, Иоанна и Матфея, а все другие «Благовестия» (перевод с греческого на русский словаЕвангелия) были удалены иерархией из поля зрения желающих познать истину жизни, поскольку выраженные в них взгляды были не по нраву иерархам, что и послужило основанием под благовидными предлогами перевести неканонические евангилея в разряд «апокрифов» (также греческое слово, в переводе на русский означающее – отвергнутые, либо – тайные, в другом переводе).
   Но кто из них донёс истину жизни до людей менее всего искажённой – решает Тот, Кто её дал Христу, но никак не иерархи церквей, раставщившие истину жизни по приватизированным квартирам различных религиозных конфессий. Так что идти на Восток «обладателям писания» не с чем.
    «Многое указывает на то, что развернувшееся  противостояние – это не борьба за права человека и даже не различное понимание этих прав. По сути – это борьба цивилизаций . А в преддверии «века Азии» это протвостояние принимает форму  не только борьбы идей и мировоззрений, но и битвы экономических гигантов. АСЕАН все брльше политизируется, сплачивается и стремится к независимости от Запада, прежде всего от США, что особенно ярко показал последний региональный форум организации в Куала – Лампур. Эта тенденция объективно  играет  на руку Китаю. Поддерживая АСЕАН, Китай набирает очки в своём  стремительном движении к обретению статуса политического лидера в регоне.»
   Другими словами , «Экперт» по умолчанию признаёт, что противостояние СССР и США было всего лишь видимостью противостояния  двух цивилизаций, которое открылось миру, как только упал занавес мнимого противоборства двух форм библейского атеизма. Подтверждением этого также служит тот факт, что накат на СССР на уровне четвёртого приоритета обощенного оружия (кредитно-финансовая системв) привёл к распаду СССР  на множество «суверенных»,т.е. концептуально зависимых от Запада , государств. Такие же действия по отношению к странам Юго-Восточной  Азии привели к результату пртивоположному» Восток, в отличие от России, начал консолидироваться пока по территориальному принципу под эгидой Китая.
   Но это лишь начальный этап консолидации, за которым пойдёт следующий – по мировоззренренческому признаку.В этом нааправлении у Китая есть преимущества перед США, но у России есть преимущества и перед США. И перед Китаем. Вероятно, в кколлективном сознательном и бессознательном народов Китая завершается процесс преодоления материалистического атеизма. Внешним признаком этого процесса могут служить материалы Шестого Пленума 14-го созыва ЦК КПК и «Постановления ЦК КПК ппо ряду важных вопросов усиления строительства социалистической духовной цивилизации». На этом пленуме, наряду с сообщением  о разработке плана развития образования и науки, впервые обсуждались вопросы в области  идейно-нравственного  и культурного строительства.
   Следует обратить внимание на этот термин: «идейно-нравственное и культурное строительство». В прошлом ЦК КПСС, а ныне КПРФ, прочие марксистские партии избегали термина «нравственность»  при обсуждении вопросов идеологии. Это упоминание нравственности в качестве ОБЪЕКТА культурного строительства говорит о том, что КПК по существу правильно указывает на корни всейй проблематики общественных отношений. Оглашение этого факта  - шаг вперёд КПК по сравнению с остальными партиями, претендующими быть коммунистическими, как раз в направлении  преодоления материалистического атеизма и, следовательно, по направлению изживания животного типа психики.
   В материалах  «Постановления» сообщается , что ЦК КПК различает понятия «духовной цивилизации» и материальной цивилизации», но пока это лишь- следствие того, что достаточно влиятельные аналитики ЦК видят проявление обоих типов цивилизации  как в повседневной жизни Китая, так и других странах мира. Сответственно обществу ставится задача:
   «Необходимо  продолжать усиливать  осознание всеми партийными товарищами  необходимости и настоятельности  усиления строительства духовной цивилизации  и одновременно, надёжно держа в руках экономическое строительство  в качестве                Блажен кто верует, тепло ему на свете (1)
   Блаженны нищие духом, ибо обретут они весь мир (царствие небесное).
Упоминание здесь духа подталкивает к размышлению, что человек существует (обретает) в духе святом, что в наши дни можно трактовать как в среде – материя время и что он (человек) вовсе не гость здесь, а активная (основная) единица, способная творить  (создавать) благодаря своему мозгу (его особому строению и функционированию) чистую материю время. Но он же (мозг человека) способен создавать в среде материя-время энергетические образы исходя уже из своих человеческих желаний.
   Меркантильные желания – это и есть та «паутина», из которой человек пока не способен выбраться.
   Вспомним притчу о талантах, розданных людям с условием их (талантов) преумножения. Тоесть  его, человека, творчество направлено на собственное  обогащение ... И таким образом – создание мыслеобразов, проистекающих  из своих личных желаний.
   Вывод здесь не сложен: бесконечное количество желаний человека – препятствие созданию чистого духа, чистой материи-время.
   Создавать же эти энергетические препятствия люди стали после удаления (такова логика) из энергетического тела человека, опять же,энергетической структуры (по Гурджиеву) Кундабуфер, обеспечивающий им (людям) ощущение прибывания в раю. Силу воздействия этого органа на человеческую жизнь можно представить вытекающей из общепланетарной драмы столкновения нашей планеты Земля с другой планетой и раскол её (Земли) на три части.
   В интернете недавно появилось «подтверждение» этой, до недавнего времени, версии израильскими учеными.
   Энергетическое восстановление планетарного равновесия всё же не дало человечеству возможности нормального, в космическом понимании, развития.
   Остатки «корней» структуры  Кундабуфер: эгоизм, жадность, жестокость и т.д. дали свои ростки.
   Предлагаю Вашему вниманию  материал из моего архива,называвшийся «Закон времени»
, но уже под названием «Паутина»
                ПАУТИНА
   «Я ищу государство, где человек по дешёвке может купить отечество.»
                Парвус
   Сорос принадлежит в наши дни к тому кругу лиц, который в начале ХХ века наиболее ярко олицетворял собой Гельфанд-Парвус, создавший теорию перманентной революции, вокруг  которой  расплодились впоследствии троцкисты, и которая породила весьма специфический рынок приложения капитала. Характерно , что сам Парвус в качестве политического деятеля и социолога, создавшего одну из наиболее значимых политических доктрин, был приговорён к забвению, а образ Троцкого  стал популярным.
   Гельфанд- Парвус – тип, в котором финансовый аферист глобальных масштабов не отделим от философа и социолога, вследствии чего навар, полученный в аферах, инвестируется им в государственные перевороты взрывного и ползуче-тлеющего характера, которые по его понятиям, которые по его понятиям должны обеспечить «общественную безопасность» подобных ему лиц, нарушая  при этом безопасность миллионов жертв их финансовых  и политических афер.
   Поскольку Сорос не произвёл философской ситемы того же порядка значимости, каким обладал марксизм в целом и теория перманентной  революции в частности, то Сорос будет помельче Парвуса: это не Парвус  в целом нашей эпохи, но весомая часть «коллективного Парвуса» наших дней.
   Соответственно, переферия, воплощающая в жизнь идеалы Сороса в разных концах мира, не столь структурно повызана и дисциплинирована, как в своё время были структурно повязаны дисциплиной члены разнонародных социал – демократических партий.
    Полезно обратить внимание на то, что «социал-демократический» - это лексический ярлык тех времён , который вешали на доктрину открытого  ( на основе определённой доктрины) общества. То обстоятельство, что она была более определённо выражена, а у Сороса больше умолчаний, значения не имеет.
   Как ныне о Соросе, о Парвусе в своё время говорили: «Умнейшая голова ...», «Сенатор эпохи ренессанса».
   Ключом к разгадке натуры Парвуса, пожалуй, могут быть слова, обращённые в письме к Вильгельму Либкнехту: «Я ищу государство, где человек по дешёвке может купить отечество.» Теми же словами можно характеризовать и Дж. Сороса.
                Судьба «Либеральной интеллигенции»
    «НА дворе революция, как же воспринимает её российская интеллигенция – совесть нации, нравственный камертон общества?»- спрашивает Борис Вишневский, автор статьи «Либеральная интеллигенция и либеральная революция» в газете «Московские новости», номер 40,5-12 октября 1997 года. 
   А.С.Пушкин полагал: «Ум человеческий, по простонародному выражению, - не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем  но невозможно предвидить ему случая – мощного, мгновенного  орудия Провидения.»
   Насколько предположения Б. Вишневского «оправданы временем», мы и будем судить об их глубине. Термин «либеральная интеллигенция» (Liberta intelligentia) в переводе с латыни – «способные свободно понимать». У древних римлян после озвучивании подобного сочетания  возникал образ людей, обладаающих такими  свойствами ума. Но как несуществует истины вообще, так невозможно предположить возможность  свободно понимать что-то вообще, до тех пор пока не будет определён предмет , процесс или явление, к пониманию которых  стремится ум человеческий. Видимо, поэтому звукосочетания иностранного происхождения приживаются в России только среди тех, кто неосознанно причисляют себя к «либеральной интеллигенции» т.е. в среде имеющих внутренние запреты на конкретные вопросы, постоянно  выставляемые пред человеком реальной жизнью. Но это и есть проявление «ума нечеловеческого».
   Следовательно, признаком «ума человеческого» следует признать стремление и способность людей, прежде чем вводить в употребление любые иностранные слова, выражать их смысл на своём родном языке, чтобы не оказаться в дурацком положении, которое возникает при детской игре в «испорченный телефон». Разница между детской и взрослой игрой в «испорченный телефон» - во времени. Детская продолжается несколько минут и заканчивается смехом, поскольку состав игроков остаётся неизменным в процессе всей игры, а участвующие в ней в сосстоянии оценить юмор, связанный с изменением смысла начального смысла слова врлоть до противоположного. Начало и конец «взрослой игры» могут быть разнесены меж собой многими поколениями людей различных национальностей, разобщённых тысячелетиями, и потому оценить юмор ситуации оказавшихся  в «дурацком положении» на завершающем этапе игры может быть ум человеческий , т.е. способный осмысленно видеть общий ход вещей  во всём мире на протяжении тысячелетий.
   Автор статьи явно участвует во «взрослых играх». Указать на дурацкое положение, в котором он оказался, ему некому, самому же представителю либеральной интеллигенции  влезть в собственное подсознание – задача пугающая, даже если и посильная. Тем более интересна его попытка заглянуть в будущее «либеральной интеллигенции», а значит и своё будущее.
   «Осенью 1917 – го года немалая часть инетеллигенции поддержит большевиков . Цвет нации – Брюсов, Вересаев, Тимирязев, Горький, Гиляровский, Маяковский, Пильняк, в первое время – даже Куприн и Шаляпин с восторгом встретили строительство  нового мира и будут восхищаться энергией, умом, административными способностями  и молодостью революционеров. Вскоре интеллигенция заплатит за это – или вынужденной эмиграцией, или гибелью в лагерях , или унизительным существованием в качестве «прослойки», а общество – десятилетиями тоталитарного оежима.
   Через три четверти века  немалая часть интеллигенции  поддержит радикальные экономические  реформы и будет восхищаться  энергией , умом, административными способностями  и молодостью  ркформаторов. Вскоре интеллигенция заплатит за это – или вынужденной эмиграцией, или нищенским существованием с единственной надеждой на 600 долларов от Сороса,  а общество – деградацией науки и тихим умиранием образования, медицины и культуры. А впереди будет вполне внятная перспектива тоталитарного режима – потому что регрессируящее состояние экономики слишком часто заканчивается подходящей «сильной рукой.»
   С интеллигенцией всё ясно – это те, кто не способен понять, что творят, и потому плата им – по их мере понимания общего хода вещей, а также по их мере постижений своей объективной роли в социальных процессах.
   Всякая революция, в том числе и либеральная, только часть этих процессов. Отделяя интеллигенцию от общества, Б.Вишневский невольно способствует  тому, чтобы не утративший способность понимать читатель подумал над целым рядом вопросов:
1. Кого он имеет ввиду под термином «Общество»?
2. «Общество» до и после осени 1917 –го, до и после марта 1953  - го, до и после августа 1991 года – это общество, преследующее одни и те же интересы или это разные «общества», безучастные  к судьбе одной и той же по духу интеллигенции?
3. Почему за «десятилетия существования тоталитарного режима» после осени 1917 года «общество» получило в качестве платы расцвет науки, образования, медицины и культуры (о чём Б.Вишневский почему-то  умалчивает), а после августа 1991 года, который столь восторженно приветствовала либеральная интеллигенция, Б.Вишневский пророчит этому «обществу» (или какому-то другому?) их деградацию?
4.    Модно дальше задавать вопросы новоявленному пророку, но он их либо вообще не поймёт, либо на них не ответит, поскольку принадлежит к числу тех , «кто за деревьями леса не видит» (та же мера понимания не позволяет ему видеть общий ход вещей, сама же статья – всего лишь подтверждение правильности афоризма русского историка В.О.Ключевского:
5.    «Творцы общественного порядка обыкновенно становятся его орудиями или жертвами_ как скоро перестают строить его, вторыми  - как скоро начнут его перестраивать.»
Означает ли эта статья, что перестройка закончилась?
Означает!
Во- первых, потому что в статье выразися тот реальный факт, что «либеральную интеллигенцию» уже употребили в качестве тупого  орудия и предоставили её себе самой за, ненадобностью, для дальнейшего употребления. И нет даже смутного выраженного понимания того, что же именно она перестала строить.
   Во-вторых , потому что в ней уже есть понимание возможности предстоящего жертвоприношения интеллигенции, но ещё нет понимания того,что же и во что она перестраивала.
                «Все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие» (Бовин – Оруэл)
   Но в прессе нашёл выражение взгляд с более высокой колокольни, чем колокольня либеральной интеллигенции.
   «Нашего президента можно поздравить . По-моему, страсбургскую партию он провёл  прекрасно. И по содержанию (тут поздравления относятся и к МИД), и по форме (тут лавры только президенту).»
   Это Александр Бовин («Известия» номер 195, 14 октября 1997 г.) комментирует предложение Б.Н.Ельцина Европе объединиться  против США. «Много говорилось и в Страсбурге, и после Страсбурга о «Европе на троих», о перспективе  ежегодных встреч «друга Бориса» с «другом Жаком» и «другом Гельмутом». Поговорить им, естественно, есть о чём. Но два момента меня смущают.
   Во-первых , вспоминается классик «Все животные равны, но некоторые рввны больше, чем другие». В реальности, которая нас окружает, так оно и есть. Оруэлл живёт и побеждает . Но в демократическом  пространстве от более равных требуется незаурядное изящество, чтобы те, которые менее равны, не перестали ощущать всех прелестей демократии. Хотелось бы думать ,что три друга окажутся  на высоте положения.
   Во-вторых , вряд ли следует педалировать  нотки тройственных встреч.  В Европе многие не любят американцев. Однако из этого никак не следует,что Западная Европа решится остаться  один на один с Россией. В обозримом будущем  военно- политическое присутствие США в Европе неизбежно. Г.Коль, равно и как фрондирующий временами Ширак , прекрасно это понимает.
   Более тесные контакты с Москвой расширяют маневренные , тактические возможности Парижа и Бонна.Но не наоборот.  Американцы играют свою игру. И «друг Билл» при удобном случае не преминит наступить на больную мозоль «друга Бориса». И нам – при другом случае- не возбраняется ответиь той же монетой. Только во у американцев  поменьше мозолей, чем у нас. Да и Европа не лучшее место для воспитания «друга Билла». Раздражение – плохой помощник в политике ...»
   Что касается раздражения – это верно. «Рационалистическая аргументация действует до тех пор, пока люди хотя бы до известной степени свободны от эмоций. Стоит «температуре эффектов» подняться выше критического уровня, и возможность эффективного применения разума уменьшается и на его место выходят лозунги и химерные фантазии». Это сказал Карл Густав Юнг (1875 – 1961), крупнейший авторитет на Западе в области «аналитической психологии) и ближайший сторонник  Зигмунда Фрейда (1856 – 1939).
   А.Бовин – бывший первый посол России в Израиле – специалист по наводке «мостов между прошлым и будущим». В бытность СССР  он был из числа действительных  тайных советников: стоял за спиной тех, кто в начале бездумно строил, а потом не менее бездумно перстраивал  общественный порядок в стране Советов, полагаясь на мнения разного рода консультантов: к нему во времена застоя ездил «поговорить за жизнь за чаем» даже шеф КГБ СССР Ю.В.Андропов. А. Бовин знает , что говоит, когда предупреждает людей с животным типом психики о том, что в толпо-«элитарном» обществе «все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие».
   Но в его менторском тоне по отношению к зарвавшимся «более равным , чем другие, животным» можно уловить нотки раздражения и потому можно сказать , что он тоже не свободен от давления «химеры фантазий», как его собственных , так и навеянных из вне: он видит общий ход вещей только таким, каким он описан в библейской концепции, и не может предположить возможность существования иного, противостоящего библейскому мировоззрения, с позиций которого библейский проект – затянувшаяся беда в истории Запада и примкнувшей к Западу правящей «элиты» России.
   Зная, что президенты всех стран, в том числе и президенты США, России, Франции и Германии, - всего лишь люди, временно вознесённые ростовщическими еврейскими банковскими  кланами и их окультными хозяевами на одну из верхних ступеней  толпо-«элитарной» пирамиды общества, он пытается говорить с ними с вершины этой пирамиды и попадает в просак, когда начинает считать российские и американские «больные мозоли». «Больные мозоли» в России и Америке, конечно, есть, но, поскольку эти страны принадлежат к различным региональным цицилизациям, то и «мозоли» у них разные.
         Расцвет юридической мысли Солженицина
   О главной «больной мозоли» библейской цивилизации пытается рассуждать  в «Аргументах и Фактах», номер40, 1997 г. А.Солженицин в статье «Лицимерие на исходе ХХ века» .
   «В компьютерный век мы продолжаем жить  по законам века пещерного: прав тот, у кого крепче дубина. Но делаем вид, что это не так, мы такого не знаем, даже не подозреваем, будто с ходом цивилизации  возрастает наша нравственность. У профессиональных же политиков – некоторые пороки приобретают цивилизационную же изощрённость.»
   Далее он многословно и эмоционально сетует на законное,т.е. в соответствии с международными юридическими нормами, применение двойных стандартов по отношению к пониманию преступности в различных странах:
   «Тысячелетиями длились войны, и все они и всегда были с обеих воюющих  сторон  отягощены  преступлениями и несправедливостями. Чтобы над ними мог восторжествовать справедливый разум, рассудить, накзать злые страсти и совершённое зло – столктие назад Россия и предложила Гаагскую конвенцию (1899). Но вот, при первом же таком судебном процессе – Нюрнбергском, над германскими  национал – социалистами, - за высоко взнесённым судейским столом мы видели незапятнанных вершителей той юстиции, которая в те же годы отдала под пытки, расстрелы и сгноила десятки миллионов невинных  жизней в собственной стране.
   А если различать всегда неизбежные на войне смерти солдат и массовые убийства заведомо мирных жителей – то каким именем назовём тех, кто в одной Хиросиме в минуты сожгли 140 тысяч мирного населения, именно с изумительно оправдательной  формулировкой: « чтобы сохранить жизни своих солдат»? Над тем президентом и его окружением  не учреждали судебного прцесса – и он почил во славе достойных победителей. А как назовём тех, кто уже при обеспеченной победе послал двухсуточные самолётные армады сжечь прекрасный невоенный город  Дрезден, переполненный мирными беженцами?»
   Эмоциональный пафос по поводу лицимерия Запада он завершает так:
   «В наш ли век, с таким расцветом юридической мысли, не видеть, что ещё не созданы, не устоялись, не признаны всечеловечеством те взвешенные междунаодные законы, которые справедливо карали бы преступников, независимо – независимо!  (выделено А.Солженицыным) – от поражения или победы их стороны?»
   Всякая «юридическая мысль»- всего лишь форма выражения и воплощения концепции жизнеустройства обществав определённых исторических условиях. Современный «расцвет юридической мысли» Запада, к которому апеллирует возмущённый А.Солженицын  и который он обвиняет в «лицемерии на исходе ХХ века», -  есть демонстрация  совершенства законодательных форм, с чьей помощью осуществляется управление и самоуправление по библейской концепции. Сознание современного «элитарного» толпаря, к которым, несомненно, стоит отнести и А.Солженицына, воспринимает различные модификации  этой концепции (иудаизм, каталицизм, протестантизм, православие, марсизм, советский партноменклатуризм и др.) и основанное на бессмысленных эмоциях противостояние их представителей друг  другу и государственным  институтам, ими порождённым, как некий нравственный прогресс цивилизации.
   «Милые бранятся – только тешатся», - говорит по этому поводу русская пословица.
   «Перемещаясь по карте мира, примеров нынешнего лицемерного раздвоения оценок можно привести немало» - сетует современный властитель «либеральных» дум Солженицын видит только «обладателей писания», т.е. людей, «производящих» законы, но, он десятилетиями  не был способен задуматься над главным вопросом: откуда законы происходят? Что они выражают? И к каким целям действительно устремлено это «юридическое мышление», выражающее себя именно в двойных стандартах применения либо неприменения однозначных и даже совершенных юридических норм?          
  Многие представители либеральной интеллигенции в России (Солженицын является не исключением, а громогласным  выразителем их «чаяний) по-прежнему считают, что любые законы- следствие благонамеренной  деятельности законодателей, а не результат проявления в законотворчестве определённой, но в большинстве случаев не осознаваемой законодателями, концепции управления обществом (или концепции его самоуправления).
   «Эфемерны планы действующих дипломатических сил – установить  «окончательную мировую безопасность». По характеру человеческой  природы она не должна быть достигнуться никогда».
   Рассуждая о возможности «человеческой природы», поборник человеческих прав делает выводы на основе оценки деятельности людей, живущих в цивилизации, где господствует и искусственно воспроизводится животный строй психики, в котором выражены общеживотные инстинкты, свойственные и людям как одному из видов биосферы Земли. Но даже если предположить , что информация по оценке подобной  деятельности и вышла у него на уровень сознания, но он по-прежнему не может четко сформулировать (даже для себя), что на самом деле в своих оценках сталкивается не просто со «злыми сторонами человеческой природы», а с проявлениями животного стоя психики, воспроизводимого в преемственности поколений на основе Библии.
   «Только если творчески активные силы человечества направили бы себя к поиску постепенного  ограничения злых сторон человеческой природы, к возвышению нравственного самосознания – надежда дальняя есть.»
                И возненавидел я жизнь ...
   Настоящая же «больная мозоль» Америки, на которую пока не способен надавить ни «друг Борис», ни его массовка вместе с включённым в неё Солженицыным, определяется не «злыми сторонами  человеческой природы», а поддержанием на основе библейской культуры и животного строя психики как господствующего социально- психологического явления, находящего своё выражение в логике социального поведения западной цивилизации. Именно эта логика и находит своё выражение в том множестве фактов, по поводу которых негодует Солженицын.
   Что такое библейская логика социального поведения и сформированный на её основе животный тип психики, ярко выразилось во второй главе «Книги Екклизиаста»:               
«Я предпринял большие дела:построил СЕБЕ дома, посадил СЕБЕ виноградники, устроил СЕБЕ сады и рощи и насадил в них всякие плодовитыые деревья ... приобрёл  СЕБЕ слуг и служанок, и домочадцы были у МЕНЯ, также крупного и мелкого скота было у МЕНЯ больше, нежели у всех бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме, собрал СЕБЕ серебра и золота и драгоценностей от царейй и областей, завёл у СЕБЯ певцов и певиц и услаждения сынов человеческих – разные музыкальные орудия. И сделался Я великким и богатым больше всех, бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме, и мудрость МОЯ пребывала сл мною.
   Чего бы глаза мои не пожелали, Я не отказывал им, не возбранял сердцу никакого веселья, потому что сердце моё радовалось  во всех трудах МОИХ, и это было МОЕЙ долею от всех трудов МОИХ. И оглянулся Я на все дела ИОИ, которые сделали руки МОИ, и не труд, которым трудился Я, делая их, и вот, всё суета, и томление духа, и нет от них пользы под солнцем.» - Стихи 4-11.
   Далее следуют стенания Екклезиаста о соотношении в обществе мудрости и глупости, которые всегда были любимы российской либеральной интеллигенцией вообще и её типичным современным представителем А.Солженицыным, в частности. Но, в отличие от его неспособности внятно сформулировать, чего же он хочет, Екклезиаст подводит жёсткий итог своему бессвязному лепету о целях жизни человека с животным типом психики:
   «...Но узнал я, что одна участь постигает их всех. И сказал я в сердце моём: « и меня постигнет та же участь, что и глупого: к чему же сделалался очень мудрым ?». И сказал я в сердце моём, что и это – суета: потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого, в грядущие дни все будет забыто, и увы! Мудрый умирает наравне с глупым. И ВОЗНЕНАВИДЕЛ Я ЖИЗНЬ (выделено нами), потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем, ибо всё – суета и томление духа! И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОСЛЕ МЕНЯ.
   И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться  всем трудом  моим, которым я трудился и показал СЕБЯ мудрым под солнцем. И обратился я , чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем: потому что иной человек трудится много, со знанием и успехом, и должен отдать всё человеку, не трудившемуся в том, как бы часть его.И это – суета и зло великое! – Стихи 14- 21.
    Кончается глава приговором библейской толпо- «элитарной» концепции, а также неосознанным признанием её греховности и ограниченности,которые являются лишь следствием её внутренней логической противоричивости:
   «Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он даёт мудрость и знание и радость, а грешнику даёт заботу собирать и копить, чтобы после отдать доброму перед лицом Божиим. И это – суета и томление духа:»
     Логическая противоричивость «Библии», недоступная восприятию обыденного сознания затюканных жизненной суйтой и томлением духа обывателей при фрагментарном чтении библейских текстов, разрушает целостность мировосприятия человека, способствует раздвоению и распылению ума. Это ведёт к формированию калйдоскопического идиотизма, как господствующего в обществе мировоззрения и образа мышления.
   По тем временам «царь в Иерусалиме» -вершина видимой части толпо-«элитарной» пирамиды, построенной по библейской концепции: выше «царя в Иерусалиме» в системе внутреннеобщественных  отношений – только надиудейское знахарство – манипуляторы общественным мнением на основе культа. Но оно невидимо для Екклезиаста и большинства его читателей, поскольку они отожествляют его с одной из составляющих социальной «элиты», представляющей собой в своём большинстве «образованщину», какеё охарактеризовал А.И.Солженицын: но если образованщина раздавлена господствующем в обществе «священным писанием», то знахарство отгораживается от общества именно этим писанием, настаивая на его священности и пресекая инакомыслие руками того или иного отряда образованщины, на который возлагаются обязанности «святой инквизиции». И если подводить итоги сетованиям Екклезиаста, то получается, что бездумная эксплуатация чужого труда в угоду своим страстям привела к тому, что человек возненавидел свою жизнь. И хотя Екклезиаст  сам вырос на труде предков, отдать плоды своего труда потомкам для него – «суета и зло великое».
   С тех пор ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ МРАК ростовщической тоталитарной диктатуры, а не «призрак коммунизма» , расползается по свету. Именно этот тоталитаризм, к осуществлению которого  в России  столетиями стремятся либералы, поставил западную цивилизацию  современных  похотливых  больших и маленьких екклезиастов, а вместе с нею и всё человечество, на грань гибели.
   Чтобы не быть голословными , процитируем откровения одного из них, имя которого на слуху  сегодня не только в России, но и во всех частях света.
   «В каждой стране Я выделил  группу людей, которые разделяют МОЮ веру в открытое общество. Я доверил им определение приоритетов. Я поддерживал успешные инициативы и отказывался от неудачных. Я пытался успешные программы перевести из одной страны в другую. Но Я пытался не оказывать жёсткого  влияния извне. Я предоставил фондам автономность и осуществлял контроль только путём предоставления дополнительных средств.»
   Это всё тот же, якобы загадочный Джордж Сорос: Финансист + Философ= Филантроп. Даже если Дж.Сорос  никогда не читал Библию вообще и «Книгу Екклезиаста», в частности, в его интервью газете «Час Пик» до нас через столетия  доносится голос Екклезиаста. И формальная  (ритмика) и содержательная стороны текста одного из ведущих современных  екклезиастов остались ветхозаветно-фашиствующими, но сильно возросло самомнение:
   «В МОЕЙ философии открытое общество основано на идее, согласно которой все мы действуем на основе идеи несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной. Следовательно, НАМ необходим критический способ мышления, НАМ необходимы организации  и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом: НАМ необходима демократическая форма государства,которая обеспечивает определённый порядок распределения власти, НАМ необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки, нам необходимо защищать нацциональные меньшинства и ууважать их мнение. И помимо всего прчего , НАМ необходима власть  закона.  Такие идеологии, как фашизм и коммунизм, создают  закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подобен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы ..."
   Политизация на основе марксистской идеологии в различных учреждениях  бывшего СССР во времена застоя, конечно, не были образцом высокой культуры мыышления. Но «философия открытого общества» в изложении философа и филантропа Дж.Сороса не выдержала бы критики даже в среде школьников бывшего  Советского Союза, конечно, из числа тех, кому понимание истины было важнее соблюдения светскких приличий».
                Махамад ппротив Сороса
   Об истине, да притом ещё «конечной» , о свободе и об определённом порядке распределения власти, о власти закона – вообще говорить можно много, нотолько до тех пор  пока кто-нибудь не припрёт к стенке такого говоруна обвинениями , которые предъявил «открытому обществу»и его заправилам лидер  АСЕАН , премьер –министр Малайзии  Махатир Мохамад.
   «Открытая международная экономика – это джунгли, наполненные рыщущими свирепами зверями. Мы научились жить в этих джунглях и выработаем навыки обращения с дикими зверями.
   Нам говорят, что мы должны открыть нашу экономику, что торговля должна быть полностью свободной. Для кого?  Для мошенников и спекулянтов, которые в крестовым походе в защиту открытого общества хотят разрушить слабые страны.
   Мы работали 30-40 лет, чтобы развить нашу экономику. И вдруг  приходит некто с несколькими миллиардами долларов и уничтожает большую часть плодов нашей работы.»
   Фактически премьер-министр Малайзии «публично обвинил крупнейшего в мире валютного  спекулянта и биржевого игрока в организации искусственного  кризиса в странах Юго-Восточной Азии. Он заявил, что Сорос, движимый желанием наказать страны  АСЕАН  за их решение вопреки воле Вашингтона принять Бирму в региональную организацию, был дирижером спекулятивных атак на валютные и фондовые рынки этих стран. 
    Сорос отверг выдвинутые против него обвинения, сославшись на то, что его фонды только в течении одного дня совершали операции с батом, и то лишь на небольшую сумму 10 млн долларов. Опровергнуть это практически невозможно, поскольку операции могли проводиться через посреднические или подставные фирмы. Но лидеры АСЕАН обвинили Сороса не просто в массированных  продажах своих валют, а в организации валютного кризиса и дирижировании им. А это уже не исключает участие в операции целой группы крупных спекулянтов.»
   Далее в статье о том, как философ и филантроп конкретно понимает свободу в «открытом обществе».
   «Джордж Сорос в своих статьях  и выступлениях неоднократно заявлял, что считает  смещение правящего режима Рангуна и демократизацию Бирмы одной из приоритетных задач финансируемых им  гуманитарных  организаций. Сорос пытается поставить Бирму в условия финансово – экономической блокады, что совпадает с политической линией США»
    А политическую линию США сегодня во внешней политике проводит соплеменница Дж.Сороса госсекретарь Мадлен Олбрайт, «резко негативное отношение которой к правящему режиму Рангуна известно уже давно.»информирует российского  читателя «эксперт»№36, 1997 ( В СТ. «Финансово-геополитическая драма») и далее сообщает:
   « С отповедью обвинениям, выдвинутым против Сороса, выступила сама Олбрайт, которая возглавляла американскую делегацию на региональном форуме АСЕАН, где США имеют статус наблюдателя. По её словам, вряд ли можно себе представить, чтобы один человек был в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов.»
   Олюрайт права, один человек действительно «не в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов». Просто Восток, как региональная цивилизация в фформе организационныых структур АСЕАН, столкнулся с непонятным ему покаещё широкомасштабным наступлением Запада на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств информационного оружия – в виде международной кредитно-финансовой системы с ростовщическим ссудным процентом. А чтобы это явление глобального уровня  значимости , в результате воздействия  которого  уже рухнула изжившая себя идеологически форма государственности СССР, не стало доступно пониманию руководителей стран Азии, госсекретарь США подогревает страсти заявлениями, исполненными даже в музыкальном сопровождении на мотив мелодии из известного мюзикла «Евита» - «Не плачь по мне Аргентина», но со словами, точно соответствующеми политическому моменту:
   «Я вернулась в Солнечную Лагуну (Пригород Куала-Лампур, где проходил форум стран  АСЕАН) и позвала Джорджа Сороса , который подговорил рыночные силы устроить заговор.»
   В результате – цель достигнута. Вместо осмысленной оценки происходящего и осознанного формирования альтернативной  Западу концепции жизнестроя общества, способной эффективно противостоять библейской концепции, в прессе – истерика и взрыв эмоций, обычно несвойственных Востоку:
   «Накал страстей таков, что началсч поиск «пятой колонны». Например, сорое ведущих банков и бизнесменов Малайзии призвали «наказать предателей», которые так или иначе способствовали международным  спекулянтам»,- сообщает тот же «Эксперт»,№36.
   И этот же эпизод на валютно-финансовых рынках даёт прекрасный образец двойных  моральных стандартов Запада. С одной стороны,когда Мадлен Олбрайт говорит о заговоре , всё воспринимается спокойно, но когда о том же заговоре прямо говорит потерпевшая от него сторона, начинается истерика по поводу якобы имевшей место клеветы на почве ксенофобии.
   Уже упоминавшийся премьер-министр Малайзии  Махатир Мохамад, как ссообщает «Эксперт»№41, 1991 г. В статье «Мохамад раскрыл заговор», как и Олбрайт сделала обобщение:
   «Не снимая подозрений со спекулянтов Джорджа Сороса, Мохамад стал склоняться к теории «международного еврейского заговора», заметив, что Сорос еврей, а вот мы, его жертвы,- мусульмане».
   Спикер американскогоSimon Wiesnthal Center назвал речь Мохамада неслыханной провакацией, а его самого – классическим антисемитом. За Мохамадом давно закрепилась репутация критика западной цивилизации, диссидента и международного хулигана. Его антисемитские высказывания вызвали волну нападок американцев на контракт с Ираном объёмом на 2 млрд. Долларов, подписанной компанией «Газпром», малазийской Petronas и французской Total.»
   Многое из того , что ппроисходит сегодня в странах Юго-Восточной Азии, напоминает начало перестройки в СССР и странах Восточной Европы. Однако, у архитекторов перестройки на Востоке в конце ХХ века образовались новые (возможно, неведомые им самим) «больные мозоли№, на которые , в отличии от «друга Бориса» или «друга Коля», восточные , вовсе не бумажные тигры, наступаать не побоятся.
                Коран против Библии
   Противостояние СССР и США в хх веке было всего лишь внешним комуфляжем противостояния двух противоборствующих концепций самоуправления обществом по крайней мере в последние 14 веков: Библии и Корана.
   Марксизм ( как концепция устройства общественной жизни людей) никогда самостоятельным не был.
   В первой половине Х1Х века, когда Маркс начал озвучивать  оснвные положения своего учения, Библия и Коран уже существовали многие столетия. Если бы он имел реальные, а не декларируемые намерения изменить существующий порядок вещей в жизни общества, он прежде всего соотнёс бы цели «нового учения» и средства их достижения с целями и средствами, наашедшими выражение в Библии и Коране. 
   Притязания на обобщение исторического опыта человечества в учении, получившем название «исторический материализм», обязывают  ознакомиться и с Библией, и с Кораном, и с Ведами, и с буддийскими Сутрами, чтобы действительно понять, что и как из них выразилось в истории соответствующей региональной цивилизации и какое влияние оказало на соседей. Но в этом случае «гениальный критически- аналитический ум Маркса» не мог бы не критично пройти мимо следующих слов Библии:
   «Не давай в рост брату твоему (по контексту: единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого , что возможно отдавать в рост: иноземцу (т.е.не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой благославил тебя во всём , что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею». Второзаконие, 23:19,20. «И будешь господствовать над многими наародами, а они над тобой господствовать не будут» - Второзаконие,28:12, «тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков – единоверцев) будут строить стены твои ( так ныне многие семьи арабов – палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе («Я – еврей королей»- возражение одного из Ротшильдов  на неудачный комплимент в его адрес:  «Вы – король евреев»): ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём ни ночью, чтобы было приносимо к тебе  достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы соввершенно истребятся» Исаия, 60:10 – 12.
   Это ветхозаветная составляющая библейской доктрины.  Новый завет после редакции и цензуры, предшествовавших Никейскому собору, утвердившему основные каноны антихристовых  церквей  иммени Христа, даёт установку и безосновательно считающим себя христианами на подчинение расе «господ» иудеев: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе непрейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не иссполниться всё»- Матфей,5:17, 18.»          
         С точки зрения коранического Откровения Бога единого, данная доктрина  «Второзакония Исаии – прояыление библейского  атеизма. Это доктрина агрессии с целью установления глобальной финансовой  диктатуры, в которой открыто заявлены цели управления обществом и методы их достижения при формировании того порядка вещей, изменить который  якобы и вознамерился  Карл Маркс – внук двух раввинов. Но более того, в статье «К еврейскому вопросу» (т.1, с. 411 их с Энгельсом сочинений) К.Маркс в театрализованной полемике с Б.Бауэром именно вветхозавветно – талмудическую тему, проясняющую особенную любовь евреев класса Сороса и Парвуса к деньгам, и чужим деньгам в особенности,  вывел из обсуждения, своим отождествлением еврейства с купечеством ( химерическая национальность еврея есть национальность купца, денежного человека вообще), которое с восторгом было подхвачено марксистами под молчаливое одобрение дальновидных хозяев библейского проекта.
   Любой человеческий ум, столкнувшись с информацией , подобной библейской доктрине , прежде  чем пытаться  изменить общий ход вещей, в соответствии со здравой логикой должен был хотя бы поинтересоваться, существуют ли вообще концепции , противостоящие библейской? И если бы это был ум человеческий , искренне пытающийся понять глобальную историю , чтобы помочь выбраться  из «джунглей открытого общества» больших и маленьких екклизиастов – парвусов – соросов, то он не смог бы миновать следующей информации:
   «2: 276 (275). Те, которые пожирают рост , восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана  своим прикосновением. Это за то, что они говорили:»Ведь торговля – то же,что рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост.
   2: 277 (276). Уничтожает Аллах рост и выыращивает милостыню. Поистине , Аллах не любит всякого неверного грешника!
   2: 278(278). О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста,если вы вверующие.
   2: 279 (279). Если же вы этого не сделаете, то услышьте про войну от Аллаха и Его послан - ника. Не обижайте, и вы не буудете обижены!» - Коран, сура 2,  стихи 276 – 279 в переводе И.Ю.Крачковского.
   Это тоже доктрина жизнеустройства  общества, но в отличие от агрессивно- паразитического доктрины «Второзакония – Исаии», доктрины порабощения одних людей другими, доктрина коранического ислама 1400 лет открыто противостоит библейской концепции управления, утверждая человечный порядок и мир на Земле.
   Трудно предположить, что даже поверхностное знакомство с этими двумя доктринами, взаимно исключающими одна другую по целям и методам их достижения, не заставило бы Маркса определиться в своём выборе концепции социального переустройства мира.
   Однако о сделанном им молччаливо реальном выборе мы можем судить по позиции воинствующего атеизма, на которую встал Маркс и наследствующие ему марксисты. Тем самым они способствовали  (одни осознанно, другие бездумно) ускорению процесса преодоления в коллективном сознательном ( а в большей мере- бессознатеельном) общества идеалистического атеизма вообще и Библии, в частности, а также и уничтожению авторитета  исповедующих его  в той или иной форме иерархов всех церквей  без исключения. С переходом к диалектическому материализму атеизм библейской доктрины  стал обнажённым : отрицание делами заповедей  Откровений, вылезло наружу из-под одежды культа, якобы выражающего приверженность Богу.
                Материалистический атеизм против идеалистического атеизма    
    Поскольку мировоззрение простого народа в России никогда  не было атеистическим по содержанию, то живой разговорный русский язык ушёл за тысячу лет от языка служб внедрённой извне библейской церкви. Такого размежевания языка  культа не произошло на Западе, где со времён Лютера Библия была доступна всем на их родных живых языках.
   Российская интеллигенция  никогда не оправдывала своего  латиноязычного наименования, т.е. она не понимала ни того, что происходит, ни того , что творит. Из лучших побуждений к 1876 г. Библия в России была переведена на живой разговорный язык, чтобы , как и на Западе, семинарий и духовнох академий.
   Былт и противники этого перевода и издания. Опасения «обладателей писания» не были лишены основания: результат перевода Библии с мёртвого языка церкви на живой язык народа получился вовсе не такой , как на западе. Уже в начале ХХ века , т.е. во втором поколении с момента издания Библии на живом разговорном  языке, в России появились люди, усомнившиеся в Божественном происхождении Библии  и прямо указывавшие на агрессивность  её доктрины по отношению к народам и каждому человеку в отдельности.
   Глобальная библейская концептуальная власть действует по схеме «предикатор – корректор» (по-русски – предуказатель – поправщик). Поскольку в России назревало открытое отрицание идеалистического атеизма, ему на смену «естестввенныым образом» (по схеме маятника: материалим – идеализм, идеализм – материализм) должен был прийти материалистический атеизм. И его привели в форме марксизма.
   Был ли Маркс бездкмным исполнителем долговременной стратегии поддерживания  устойчивости управлении технократической цивилизации по библейской концепции или, будучи сам сатанистом, осознанно выполнял социальный заказ «обладателей писания» , для общего хода вещей значения не имеет , но в любом случае интеллектуальная деятельность Маркса не может быть признана проявлением «ума человеческого» в его понимании, выраженном А.С.Пушкиным. 
   Так марксизм, закрепивший матеариалистический атеизм  на социальном уровне, оказался наиболее приемлемой формой отрицания массовым сознанием  идеалистического  атеизма в России. Но атеизм, как неоссознанное Богоборчество в обществе с тем уровнем образования, который был достигнут в СССР уже в середине ХХвека, не мог долго существовать и в форме материалистического  атеизма.
   Попытка нового режима вернуть общество в лоно идеалистического атеизма (в рамках любой конфессии, по возможности близкой к западному протестантизму), после того как оно отвергло атеизм материалистический  -  бесперспективна, поскольку в обществе уже осмыслили и Библию, и марксизм в качестве двух ликов одной и той же расовой рабовладельческой  глобальной доктрины.
   Соответственно, «холодная война» , «гонка вооружений» между СССР и США – зримые проявления искусственно поддерживаемого противостояния различных форм библейского атеизма: идеалистический «борется» с материалистичечским, подобно известному эстрадному номеру «борьба нанайских мальчиков».
   Вот уж действительно, «милые бранятся – только тешатся»! Это означает , что проблем с марксизмом, точно также как и проблем с христианством , у «обладателей писания» ни в России, ни в СССР никогда не было : сами давали, сами и забирали, когда видели, что предложенные ими формы понимания и бытия «истины жизни» для большинства становятся неприемлемы. Внешне же это преподносилось как борьба с вульгарным материализмом или поповским идеализмом и мракобесием.
   Соединённые Штаты в этом глобальном спектакле играли роль  «агитпункта» идеалистического атеизма и индивидуализма, а Советский Союз – материалистического атеизма и коллективизма: а всё это в совокупности называлось «биполярной системой поддержания мира» на планете.
   С такой системой управляться легче, чем поддерживать в своих узко «элитарных» корыстных  интересах устойчивость действительно многополярного  мира (либо многополярного, но многоликого деспотизма). Поэтому не следует обвинять некоторых западных специалистов по социальным  технологиям в лицемерии, когда одни из них открыто, а другие молча недоумевали  по поводу слишком  быстрого  обвала «коммунизма» (единственной неприемлемой для «обладателей писания» истины жизни, вовсе не обязательно совпадающей с раннехристианскими илии марксистско-большевистскими по-сталински формами) в СССР и странах Восточной Европы. По их представлениям, распад системы общественных отношений на основе устремлений к коммунизму в его марксистском  выражении в СССР и Восточной Европе должен был происходить , во-первых, медленнее, а во-вторых, не должен был сопровождаться  столь явным падением в обществе авторитета марксистского  учения.
      Именно по этой причине марксизм не критикуют ни «демократы»- антикоммунисты, ни марксисты-зюгановцы, изображающие из себя коммунистов безо всяких к тому оснований, играющие в Государственной Думе роль оппозиции, однако без чёткого и ясного осуждения библейской концепции расового финансового  рабовладения, в соответствии с которой правит «позиция» - т.е. псевдодемократический марионеточный правящий режим.
   Для поддержания устойчивости  управления  на глобальном уровне по библейской концепции «обладатели писания» (Глобальный Предикатор- в нашей терминологии) запросто жертвуют благополучием и мирной жизнью не только отдельных стран, но целых регионов.
      КОБА спасёт и Россию, и весь мир
    В России после обрушения марксизма длится состояние концептуальной неопределённости: одна часть либеральной интеллигенции бездумно цепляется за идеологический атеизм, выражающий дореволюционную форму библейской концепции управления, другая – за материалистический атеизм – послереволюционную форму библейской концепции управления, правящая верхушка, не способная ни к чему, мечется меж ними в поисках «общенациональной идеологии» и сетует в обращениях к народу о временах , когда страна была вполне управляема на основе партийной дисциплины. И все вместе они не имеют социальной  базы в народе, переварившем в своём коллективном  сознательном  и бессознательном обе формы библейского атеизма.
  В результате  в региональной  цивилизации Россия де-юре пока ещё действует библейская концепция управления, а де-факто уже существует и неформально действует  ей альтернативная , кстати – легитимная в историческом и правовом отношении Концепция Общества Безопасности (КОБа) поскольку она пока единственная пока прошла этап открытых парламентских слушаний 28 ноября 1995 года, о чём Дума не хочет вспоминать.
    О том, что правящий режим в лице Думы, президента и правительства вновь решится  на подобные слушания по обсуждению существа библейской концепции управления , не может быть иречи, потому что по Библии проще править не гласно , а тайком , ставя общество  перед  свершившимся фактом, как перед якобы неизбежной исторической данностью: ну, провели приватизацию... «хртели, как лучше, а получилось как всегда» в пользу двух десятков кланов банковских кланов...
    Не понимающие, что они «вляпались» в необходимость управлять цивилизацией  регионального уровня значимости  (развивающейся в границах одного государства в течение тысячелетий) на переходном этапе  её развития , и не способные к самостоятельному  осмыслению  происходящего в России и в мире, они будут бездумно копировать методы стабилизации, разработанные «обладателями  писания» для отдельных  стран Западной  региональной цивилизации . И в ближайшей перспективе , если окажутся неспособными решить концептуальную неопределённость управления  в стране, они неизбежно свернут  себе шею.
                «Не валяй дурака, Америка ...»
   Положение правящей верхушки Соединённых Штатов «лучше» только в одном: они не знают реалных перспектив и потому тешатся настоящим . Ноесли рухнул, да ещё несамостоятельно, один «агитпункт», то при многополярном мире , перед необходимостью управлять которым  оказались держатели библейского проекта, надобнсть во втором «агитпункте» , вызывающем раздражение  всего остального мира, просто отпала. О том, что срок действия его истекает, говорит слишком много фактов американской действительности.
   «У американцев уже давно нет выбора. Не так, как у нас этим  летом,- у них нет выбора, потому что он им не нужен.
   Американцы свой выбор сделали уже навсегда. Многодетная негритянская  мамаша, набирающая пособий больше, чем могла бы заработать, солдат, обеспокоенный тем , будут ли подавать на завтрак охлаждённый апельсиновый сок где-нибудь в Боснии, гомосексуалист, получивший все мыслимые и немыслемые права человека, феминистка, добившаяся наконец-того, что мужчины не пропускают её в дверях,-эти люди, а они – избиратели, уже имеют всё, что хотят. А кроме того они знают, что если захотят чего-то ещё, то получат» - Пётр Власов и Валерий Фадеев. «Последний президент Великой Америки», журнал «Эксперт» , №43, 1996 г.
   Задавшись целью показать катастрафичность экономического положения США, авторы статьи, сами того не подозревая, приоткрыли читателю другую сторону «американской  мечты», которая  может быть понята современниками лишь с позиции достаточно общей теории управления. С этой позиции экономическое положение супердержавы №1 - всего–лишь следствие происшедших перемен, вызванных переходом глобальной системы отношений от биполярной к многополярной . Если это так, то в уже свершившемся крушении Советского Союза и предстоящем падении США проявляются  черты единого сценария крушения «агитпунктов» идеалистического и материалистического атеизма, предваряющего  попытку перевода многополярного мира к единому  «новому мировому порядку».
     В предстоящем крахе США и пытается нас убедить «Эксперт»,№ 43 1996 года:
   «В прошлом году американская экономика уже подходила к краю пропасти. Невиданное ранее падение доллара до80 иен и 1,34 марки удалось остановить тольсогласованными действиями ведущих в экономическом отношении стран, в первую очередь Японии и Германии.
  Между тем дальновидный Джордж Сорос ещё десять лет тому назад предупреждал об опасной нестабильности  и уязвимости американской экономики. Хотя тогда подъём был куда более энергичный, чем теперь, он был основан на росте бюджетного дефицита и стимулировании притока капитала извне посредством повышения процентных ставок. Рейгановским Имперским Кругом назвал Сорос это взаимоотношение растущего дефицита бюджета, укрепляющейся валюты и усиливающейся экономики. «Имперским» - потому, что финансировалось при этом наращивание военной мощи. «Может ли Имперский Круг быть  остановлен так , чтобы это не вызвало катастрофического коллапса доллара?»,- вопрошал Сорос.
   Ответ, похоже, отрицательный. Реализуется  если и не катастрофический, то весьма непрятный сценарий. Слабая экономика не позволяет ликвидировать дефицит торгового баланса и тем юолее поднять процентные ставки, чтобы надёжно укрепить доллар.  Сокращение же дефицита бюджета оказывается явно недостаточно.
   В этом отношении Америка начинает напоминать Советский Союз на излёте. Тогда в ходу у нас была шутка: мы, конечно, бедные, и экономика наша никуда не годится , но зато у нас есть ракеты, которые очень трудно контролировать, и если вы нам не поможите, то такое начнётся !.. Буквально то же мог бы сказать и Клинтон: мы никак не можем укрепить нашу валюту, но если вы нам не поможете, то нынешняя валютная система рухнет, и ваши потери возрастут  стократ.»
   Этот фрагмент  статьи «Последний президент Великой Америки» подтверждает наше предположение о существовании  имитаторов противостояния двух взаимоисключающих  концепций жизнеустройства на планете Земля.
   По уровню энергообеспеченности производительности труда и сферы обслуживания (в жва раза выше, чем в бывшем СССР0 и фондам общественного  потребления США были ближе Советского Союза к реальному, а не деклаарируемому социализму. Как выберутся народы бывшего СССР из под обломков своего «агитпункта», уже более-менее ясно: все определится тем, как быстро отторжение библейского атеизма прейдёт с бессознательного уровня на уровень сознательный. Попытки вновь выйти с идеалистическим атеизмом говорят лишь о том, что у «обладателей писания» за душой ничего новенького нет.
   Гарантией разрешения концептуальной  неопределённости в пользу Концепции Общественной Безопасности является прежде всего то, что в России в масштабах  одного столетия были отвергнуты две формы библейского атеизма. Народы США и Запада в целом задержались (или их подзадержали) в своём развитии  на стадии идеалистического атеизма, в котором комфортно чувствует себя животный строй психики. Как следствие, даже для бывшего среднего советского обывателя, зачарованно взирающего на достижения Запада в технологической сфере, любой реальный, а не телевизионный американец выглядит не то наивным, не то глуповатым: не говоря уж о наивной глуповатости сценаристов их кинопродукции. Говорить иностранцам  западного происхождения об этом не принято, но в среде своих  подобная оценка – норма.
   Всё это внешние приметы того, что времени на самостоятельное переваривание материалистического атеизма и на самостоятельную подготовку  предпосылок  к преодолению господства животного строя психики история Западу просто не оставила. И об этом также охотно пишет наша пресса, бездумно генерируя закрытые для её понимания социальные процессы.
                «Чёртов ребёнок»
   24 октября 1997 газета «Коммерсант – Dajly», №183 вышла со статьёй «Кризис мировой экономики»:
   «Именно им, по мнению западных экспертов,может  закончится беспрецендентный обвал котировок ценных на практически всех ведущих биржах мира. Начался он с Гонконга, где вчера биржевого фондового индекса упало на 1600 пнктов, или 14 %. Обвал  котировок акций, захвативший азиатские и европейские рыынки, докатился до России. За вчерашний день индекс Российской торговый системы упал на5%».
   Статья имеет два раздела: «Кризис, которого ждали» и «Цепная реакция». В первом разделе говорится  о том, что «Крах на Гонконской фондовой бирже стал закономерным итогом общего финансового  кризиса в странах Юго-Восточной Азии. После недавнего валютного кризиса в Таиланде и Индонезии  (курс валют этих стран к доллару США упал почти на 30%) начался переток капитала на Гонконскую фондовую биржу, которая смогла сохранить свои позиции на рынке. Однако такую нагрузку биржа долго выдержать не смогла. Начало краха было положено во вторник и среду, когда снижение индекса биржи составило около 4%. И. несмотря на все призы ведущих экономистов региона сохранять  спокойствие, брокеры в обстановке, близкой к панике, стали избавляться от акций. Видимо, не выдержав напряжения, покончил с собой вице-президент  Гонконского отделения инвестиционного банка Merrill Lanch».
   Но это лишь внешняя, видимая сторона финансового кризиса. То, что кризиса ждали , это верно, но кто и почему ждал, авторы статьи  Илья Плаксин и Елена Максименко объяснить либо не смогли , либо не захотели.
   Всё началось в августе 1971 гг, президент США Ричард Никсон выступил с заявлением о прекращении обмена долларов на золото, что получило название «шока Никсона». Японская  газета «Нихон кэйдзай симбун» в 1991 г. Так прокомментировала отмену «золотого стандарта» (официальное название «шока Никсона»): «Это было самое крупное событие во всей истории бумажных денег  со времени их появления в Англии в конце семнадцатого века. Но, как оказалось, это крупное событие поначалу не оказало сколь-нибудь ощутимого шокового воздействия на мировую эконмику. И причина этого кроется в том,что в середине 70 – х гг. появился рынок евродоллара как мировых денег, небывалых  в истории человечества.
   Евродоллар в буквальном смысле - это американский доллар, осевший на европейском финансовом рынке. Конечно, доллар не переставал быть валютой, имеющей  сугубо внутриамериканское хождение.  По логике вещей, в случае перевода за рубеж он должен был обмениваться на валюту другой страны.
   Но страны коммунистического лагеря, которые очень нуждались в долларах, спасаясь секвестра (обрезания по-русски), не депонировали их в банках США. Они вкладывали их в тех же долларах в действующий в Европе советский иностранный банк. Вот эти доллары и получили изначально название евродоллары.
   В 60-х первой половине 70-х гг. началась крупномасштабная утечка американских долларов  за пределы страны, что привело к резкому увеличению масштабов рынка евродолларов.
   Появление этого «чёртого ребёнка» - евродоллара – на деле превратилось в серьёзную проблему мировой денежной системы. Когда доллар обращался только в национальных границах США, он находился под строжайшим контролем американских органов ввласти. Безграничные  кредиты были запрещены по так называемому «ордеру –D». Но на европейском рынке положения этого «ордера – D» были не действительны. И здесь впервые появились международные деньги, допускающие практически беспредельные кредиты.
   В таких условиях можно было посредством выдачи займов делать сколь угодно новые деньги. И именно непосредственно после появления рынка евродолларов разразился первый нефтяной кризис. Страдающие от резкого скачка цен на енфть, страны –импортёры нефти развернули отчаянную конкурентную борьбу на рынке евродоллара. Не признающий никаких правил кредитования  рынок евродоллара с невиданной ранее скоростью выбрасывал все новые и новые деньги.»
   Японская газета точно подметила, что появление евродоллара («чёртова ребёнка») совпало с первым нефтяным кризисом. Если посмотреть на это (беспречинное?) совпадение с позиции Достаточно Общей Теории Управления и 4-го приоритета обобщённых средств управления, то хорошо видно, для чего МВФ – частной государственной организации –понадобился евродоллар и почему МВФ надо было выйти за пределы юрисдикции «ордера D».
                «Закрытая» КФС СССР
             Кредитно – финансовая система Советского Союза была «закрыта» и трёхконтурная.
   В первом контуре – рубль, как и доллар (до отмены «золотого стандарта»), обеспеченный золотом. С таким рублём страна, как единый суперконцерн, выходил на внешний рынок со своей продукцией и получала прибыль.    
    Во втором контуре – безналичный рубль –цифры на бумаге, гарантирующие поставку сырья, полуфабрикатов, комплектующих товаров предприятий и отраслей друг другу в производственной сфере государства –суперконцерна, на внутреннем рынке которого и не могло быть никакой денежной прибыли, вопреки обывательскому мнению.
   В третьем  контуре – наш так называемый «деревянный» рубль, обслуживающий исключительно сферу потребления государства-суперконцерна, с которым все мы ходили в магазин, и который нёс на себе функцию регулятора распределения произведённого. Он тоже не мог давать и не давал государству прибыли вопреки невежественным надеждам обывателей и политиков дессидентов.
   Правила конвертирования  валютного рубля в безналичный, а безналичного  в «деревянный», и правила обратного конвертирования устанавливало государство. Именно государственное ограничение в перетекании «рубля» из одного контура в другой  и послужило причиной того  что кредитно-финансовая система СССР, подкрепленная монополией внешней торговли, получила название  «закрытой», а недовольство ею Запада понятно из обсуждения философии открытого общества Дж.Сороса в одной из прошлых подстраничных  сносок.
   Тем не менее и де-юре трёхконтурная кредитно-финансовая система СССР была де-факто одноконтурной, поскольку перетекание рубля из контура в контур было возможно через системы  криминальной,теневой экономики.
                «Открытая» КФС Запада
   А как была устроена «открытая» кредитно – финансовая система многоотраслевого мирового хозяйства, куда в прошлом единый Советский Союз, а ныне Россию и страны СНГ с усилием встраивает Запад? Хотя термины «открытая». «закрытая»  - условные, тем не менее они указывают на определённые особенности каждой из кредитно-финансовых систем.
   Кредитно  - финансовые системы большинства стран Запада – одноконтурные в том смысле, что есливладелец денег доказал их «чистоту», то он вправе потратить их: 1) в сфере внешней торговли (включая операции с валютой, что соответствует первому контуру кредитно-финансовой системы СССР: 1) на рынке в сфере производства, купив производственное предприятие или пакет акций, что соответствует  контуру обращения безналичного рубля в СССР: 3) на потребительском рынке, что соответствует  контуру обращения деревянного наличного рубля в СССР.
   В этой одноконтурной кредитно-финансовой системе особую роль играют :
   -инвариант – товар, количеством которого измеряются все цены, вследствие чего цена инварианта неизменно равна единице.
  - и некоторые специфические рынки, отсутствующие в трёхконтурной кредитно-финансовой системе СССР, что далее будет пояснено.
  Инвариант – основа меновой торговли, в том числе и в наиболее её совершенном виде, когда инвариант заранее «расфасован» в сертифицированные  монеты и слитки. До отмены «золотого стандарта» таким универсальным товаром-инвариантом в систеие цен государств и мировой торговли «де-юре» и «де-факто» (по крайней мере до тех пор пока 90% энергообеспеченности мирового  производства в целом составляла биоэнергия, т.е. энергия раабочего скота и людей) было золото. После отмены «золотого стандарта» , когда цифры на купюрах и счетах перестали обменивать на реальное золото – инвариант по твёрдому курсу, роль инварианта «де-факто» перешла к электроэнергии ( а равно первичным геологическим топливам – с точностью до масштабного коэввициента), а «де-юре» инвариантом продолжала оставааться зелёная бумага с цифрами под названием «доллары», после второй мировой войны вытеснившая из этого качества сильно полегчавшую бумажку под названием «фунт стерлингов» . Баксовая бумага пока ещё – свидетельство доверия общества к ней как средству платежа.
   Функция второго контура по управлению инвестициями в одноконтупной кредитно-финансовой системе взял на себя рынок ценных бумаг. Но естественное колебание цен на рынке и беспрепятственность перетока средств платежа с одного специализированного рынка на другие привела к том, что так называемые ценные бумаги  (акции различных предприятий, облигации государственных займов и т.п.) стали предметом  спекуляции и биржевых игр с целью извлечения денежной прибыли, никоим образом не обусловленной  производственными успехами либо неудачами и спросом на продукцию той или иной фирмы. Так картина выглядит в пределах государства.
   Если же перейти к глобальному масштабу рассмотрения, то на рынке «ценных» бумаг появляется ещё один вид «ценностей» - валюты (конвертируемые и не очень конвертируемые) различных стран, утратившие определённое золото или какое-либо иное содержание. Сами же страны по отношшению  к глобальному хозяйству предстают в роли фирм, подразделений фирм и разного рода обменников (интерфейсов) между фирмами, составляющими в совокупности глобальный суперконцерн.
   Хотя с отменой золотого стандарта их валюты и выглядят неизвестно чем и как обеспеченными, по существу реальное положение большинства из государственных валют  в мировой экономике определяется  поддержанием стандарта энергообеспеченности валюты, обслуживающей  их собственное производство и внешнюю торговлю. Этим же определяется и твёрдость  каждой свободно конвертируемой валюты по отношению к доллару  США, ставшему инвариантом (по умолчанию) в глобальной финансовой системе.
   Соответственно реальности энергетического инварианта, после юридической отмены «золотого стандарта» спрос на нефть  какосновной  энергоноситель резко возрос, а рынок золота стал по своим функциям аналогичен рынку ценных бумаг, с тою лишь разницей, что , в отличие от акций прогоревшей фирмы или купюр рухнувшего государства, ццена на золото не падает до нуля.
   Наивно полагать, что МВФ вместе с Федерально Резервной Системой США (обе организации частные, имеющие надгосударственный трансрегиональный статус), если бы это не сответствовало бы долгосрочным интересам их реальных хозяев, допустили бы в Европе деятельность «Советского иностранного банка», подложившего «чёртого ребёнка» («евродоллар») сначала Западу, а потом и Востоку: они бы обрушили этот банк, подобно тому как при необходимости рушат рынки ценных бумаг или чью-то валюту.
   По существу же, до тех пор пока рынок «евродоллара» благодаря деятельности СИСТЕМЫ «Советского иностранного банка» был устойчив, американский доллар мог играть роль инварианта в мировой системе цен. Если же рынок «евродоллара» начинает  трепетать, подобно интенсивно  раздуваемому мыльному пузырю, то начинают колебаться  и все другие спекулятивные рынки , а американский доллар утрачивает качество  инварианта, на основе которого возможно долгосрочное планирование своей финансовой деятельности кем-либо из действующих на рынке субъектов. Если же пузырь лопнет, то в одно мнгновенье исчезнет и искусственно созданный инвариант, рассыплются рынки валют и ценных бумаг, что вызовет крах многих рынков реальных товаров.
                Банду Сороса – под суд!
    В этой глобальной игре «на понижение» главной задачей надгосударственной системы управления  было  не допустить оформления де-юре на международном уровне энергоинварианта. Если бы это произошло, то встал бы вопрос о пересмотре правил функционирования глобальных финансовых  институтов, поскольку обнажилась бы рабовладельческая сущность  ныне существующих.
   В газете «Правда»  от 30 июля об этом пытается говорить  статья «Американские долги – бомба для мировой экономики». В ней сообщается, что официальный федеральный долг США оценивается в 4,6 триллионов долларов. По подсчётам  Национального союза налогоплатильщиков США, если учитывать необеспеченные  обязательства, то общий долг оказывается равным 17 триллинам долларов. Это означает , что на каждого работающего американца приходится долг казне 145 тыс. долларов. Однако кому должна казна эти 17 триллионов, - не сообщается, хотя ясно, что казна должна глобальной ромтовщической «элите», стоящей и над США. Видимо эта «элита» имелась ввиду в докладе ООН  по «Программе развития», опубликованном 15. 06.96г. агенством «Рейтар», в котором сообщается, что 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом  исчислении доход45% населения Земли.
При отсутствии инварианта, можно наводить тень на плетень о доходах в долларовом исчислении. При официальном же переходе к энерговарианту, как к абсолютной основе метрологии в экономике, пприведённыые соотношения доходов просто означали бы, что несколько сотен кланов через несколько десятков спекулятивных фондов , играющих на биржах, безраздельно контролируют всю экономику планеты: а по отношению к их совокупности всё остальное население является рабами, невольниками. Однако это – не бемпроблемное существование рабовладельцев.
   «Как выразился известный на Западе финансист Джеймс Гольдсмит, в Европе «накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота и политической нестабильности в глобальном масштабе». По его мнению, даже «большевистская революция 1917 года окажется менее значительной, чем этот переворот»
   По сути это – намёк о причинах , по которым марксизм ( с его метрологически несостоятельной политэкономией, оперирующей не поддающимися объективному измерению химерическими категориями) вне критики и на Западе, и в России: хозяева банковской глобальной системызнают, что в результате их действий дожен управляемо возникнуть глобальный «хаос», который потом дожен заместиться не менее управляемым «новым мировым порядком», в котором для марксизма зарезервиравано определённое место, поскольку он даёт правдоподобные объяснения, но не открывает видения стинного течения событий. При переходе же к энергоинварианту (в том числе и с разоблачением марксизма), ещё до возникновения «хаоса». Вся ростовщическая кредитно-финансовая система с её игрой на биржах, на курсах валют  прекратила бы своё существование. И при этом встал бы вопрос о привлечении целого класса ростовщиков- банкиров,  биржевых спекулянтов типа Сороса к уголовной ответственности на процессе, подобном Нюрнбергскому, как минимум  за нарушение библейской заповеди «не укради», а как максимум за соучастие в деле строительства глобального рабовладельческого расового государства.
                «Их» новый мировой порядок из хаоса»
    Желая возникновения «нового мирового порядка из хаоса», хозяева МВФ на первом этапе способствовали росту цен  на нефть, убивая этим двух зайцев сразу: во-первых, обеспечивали  невмешательство в глобальную политику продажных «элит» стран – обладателей  больших запасов нефти: а во-вторых, так называемым благополучным странам – импортёрам нефти показали возможные последствия для них юридического введения энергоинварианта, и, как следствие,- энергетического стандарта обеспечения всех без исключения национальных валют.
   На втором эиапе, подкупив верхушку слаборазвитых арабских стран, богатых нефтью, разделив их по принципу «кнута и пряника» (Арабским эмиратам – пряник: Ливии – кнут) и захватив  контроль над ОПЕК (что и позволило длительное время обеспечивать доллар заморский нефтью), они опустили цены, ввели разные квоты на добычу нефти (более послушным можно добывать  и продавать больше, менее послушным – меньше, повод для введения санкций  против непокорных всегда можно найти), а особенно строптивых, не желающих идти  в ногу со всеми ( как например, Иран и Ирак), просто столкнули лбами, используя их религиозные противоречия. СССР во всей этой глобальной игре на понижение использовали дважды: как главное «пугало» для арабов и как источник  наполнения рынка евродоллара.
   Игра продолжалась  по прежним правилам и после отмены «золотого стандарта», хотя в мировом  хозяйстве объективно уже существовал энергетический инвариант, как основной продукт , на который можно было со второй половины ХХ столетия обменивать  любой другой  продукт. Доллр же , оторвынный от нового инварианта, под давлением ссудного процента и биржевых спекулянтов раздувался, как мыльный пузырь.
                Как «Горбачёв с Чубайсом спасали мыльный пузырь» Соросят.
   Первый банковский кризис разразился в 1987 году. Потери мелких вкладчиков и держателей акций во всём мире  составили тогда за три дня 1,5 триллиона прежних, докризисных долларов. «Мыльный пузырь» тогда не лопнул и продолжал раздуваться, но не в финансовом вакууму, а за счёт умышленного опукания рубя СССР и новых «независимых « валют стран СНГ( прежде всего России). Существенную помощь ему в то время оказал  поборник «социализма с человеческим лицом» марксист  Горбачёв, объявив в 1987 г. безвозмездную передачу МВФ суперкконцерна Советский Союз через установление курса доллара к рублю 1: 7. Соотношение энергообеспеченности в основных  отраслях производства в США и СССР составляло тогда 1:2, а компьютерный курс» рубля вовсе не охватывал  всех специализированных рынков. Иными словами, если бы вместо перстройки была осуществлена антимарксистская  инвестиционная внуутренняя  стратегия, то можно было бы поправить и «компьютерный курс» рубля, выпустив многие уникальные советские разработки из ВПК-шного «заповедника» на хозяйственную свободу.
   Прошло десять лет. «Мыльный пузырь»вновь потребовал «мыльной пены», основу которой составляют так называемые  дериваты, то есть ценные бумаги, отражающие все текущие годовые обязательсива. Их объём ссегодня превышает  стоимость  всей произведённой в мире продукции за год и, по оценкам Линдона Ларуша, составляет около 100 триллионов долларов. («правда», № 163, 30 октября 1997 г. статья  Т.Муранивского «Прогнозы начинают сбываться».) Дериватные, то есть ничем не обеспеченные, доллары («пузыри») начали в огромных количествах  выбрасываться на валютные рынки, чтобы спасти их от падения котировок, которые всегда- лишь закономерное следствие биржевых спекуляций на рынке ценных бумаг.               
   Цель подобных акций – опустить,т.е. заставить многочисленных  мелких держатель акций  продать по дешёвке (иногда в несколько раз ниже номинала) свои акции, чтобы сбросить  давление в «мыльном пузыре». Как это происходит в реальности в России, продемонстрировала в 1992 – 94 гг. известная фирма «Чубайс  и К» на примере 150 млн.держателей акций под названием – «ваучеры». Разумеется, это  уголовно  наказуемое мошенничество в особо крупных размерах.  Но надо понимать, что нас «встраивают» в систему, в которой «если ты украл  5 долларов – посадят в тюрьму,если украл 5 миллиардов долларов  - сделают президентом или, на худой конец, вицепремьером  правивительства».  Так что не мелочитесь, а учитесь воровать по крупному, если хотите войти в новую «элиту»
                Битва Соросят с семью бумажными «тиграми»
    В 1997 г. в качестве новой жертвы («мелких держателей акций») международной  финансовой мафией  (МВМ) были избраны так называемые  «молодые тигры», которых правильнее назвать  «бумажными» поскольку МВФ вырастил их на ничем не обеспеченной «Зелёной бумаге» -евродолларах. К этим «тиграм» обычно причисляют  семь стран  Юго-Восточной Азии: Гонконг, Тайвань, Южную Корею, Сингапур,Таиланд, Малайзию и Индонезию. Поводом же к началу атаки на валюты этих стран послужило присоединение к Китаю бывшей  английской колонии Гонконга, что позволило КНР почти вдвое увеличить свои валютные резервы.
   «Руководитель одного из крупных европейских банков сказал, что. в отличие от других  валют Юго-Восточной Азии, на которые были  совершены  мощные молниеносные атаки,  нападение на гонконгский доллар можно сравнит ь  с долгим и упорным штурмом  и осадой  непрступной крепости. Действительно, гонконгский доллар давно стал мишенью крупных игроков валютного рынка. В этом году игра на его курсе была особенно привлекательной из-за изменения политического статуса Гонконга. Однако предвидя  это, ещё год назад в Валютную администрацию Гонконга были вызваны представители Soros Fund Management – управляющей компании всех инвестиционных  и спекулятивных  фондов Джорджа Сороса.
   На встрече с ними глава финансового ведомства  Гонконга  Дональд  Цан во всех деталях  изложил гостям план защиты гонконгской валюты в случае атак на неё. Комментаторы расценили эти действия как беспрецендентные. Превентивная акция оказалась  успешной. По-видимому, на представителей  Сороса встреча произвела весьма сильное впечатление, поскольку по её завершении  они дали обещание не играть на понижение гонконгского доллара.
    В ходе нынешнего кризиса атаки спекулянтов на гонкогской доллар осуществлялись в июлн и начале августа. По поводу июльских атак  Дональд Цан заявил журналистам , что Гонконг  истратил 1 млрд.долларов США, защищая свою валюту от «одного спекулянта». Имя спекулянта названо не было, однако Цан сказал, что он «известен своей активностью в регионе» . Отбить его атаку, по словам Цена, было делом нескольких часов.» ( Похоже, Сорос  своего обещания не выполнил, зато Цан своё – выполнил в точности). («Эксперт»№ 36,1997 г.).
   Но это всё внешние  признаки финансового давления  на одного из «тигров», занимающего, правда, особое положение в Юго-Восточном регионе.
   «Чтобы понять истоки нынешнего кризиса в странах Юго-Восточной Азии, сделаем небольшой истрический экскурс в становлении экономической модели  «азиатский тигр». В 1993 году Мировой банк опубликовал отчёт  под названием  «Восточно-азиатское чудо» , которое охватило 8 стран , якобы добившихся  постоянного роста в 1965-1990 годах. Эта восьмёрка, включая Японию плюс «четырёх тигров» - Гонконг, Южная Корея, Сингапур, Тайвань и ещё трёх «новеньких тигров» (Индонезия, Малайзия и Таиланд). К этой восьмёрке можно добавить Филипптны.
    Сингапур и Гонконг хозяйствуют так, словно вправду верят, что еда растёт  на полках магазинов и незачем её выращивать, если можно купить. (Там в сельском хозяйстве задействовано  не более 1-2 процентов населения, а в промышленности  - 26 процентов.).
   Япония (30 процентов занято в промышленности и 10 процентов в сельском хозяйстве), Южная Корея (соответственно 20 и 20 процентов) и Тайвань (26 и 15 процентов) достигли уровня  индустриального развития , где доля занятых в промышленности выше, чем в сельском хозяйстве, технологическая насыщенность  производства позвволяет высвободить  половину рабочей силы для других отраслей. Однако «новоявленные  тигры» - Индонезия (10 процентов в промышленности и 55 – в сельском хозяйстве), Малайзия (20 и 30 процентов), Таиланд (10 и 60 процентов) имеют значительную часть всей рабочей силы, задействованной в сельском хозяйстве. К тому же в этих странах с размахом  применяется детский труд. Исследования предсказывают, что к 2000 году 70 процентов  рабочей силы в Таиланде будут иметь только начальное школьное образование, то есть основная масса детей после начальной школы дальше не будут учиться. Отсюда – различный научный потенциал этих стран: в Японии на 1000 человек приходится 7 учёных, в Южной Корее чуть больше 2-х, в Сингапуре – меньше двух , а в Малайзии, Таиланде и Филлипинах соответственно 3,2 и1 учёный на 1000 ччеловвек.» ( «Экономическая  газета» №41, октябрь 1997 г., статья Т.В.Муранивского «МВФ следовало ликвидировать ещё в 1971 году. Но и теперь не поздно», раздел «Почему рычат «тигры»).
   Данные, приведёённые Т.В.Муранивским, показывают, как с помощью «чёртова ребёнка», выращенного при помощи  марксистов  бывшего СССР , Запад создавал «бумажных тигров», используя тот самый метод, о котором в уже цитированных «Известиях» № 195 столь цинично высказался А.Бовин («Все животные равны, но некоторые из них более равные») и который известен обыденному сознанию  как метод «разделяй и властвуй». Когда подошло время, «бумажных  тигров» тоже использовали по прямому назначению. Вот как этот процесс выглядит в пересказе президента Малайзии Махатира Бин Мохамада во аремя  его выступления В Гонконге 20 сентября 1997 года: «Небольшая группа богачей считает, что их богатство должно  произрастать за счёт обнищания других. Нам разъяснили, что мы не станем цивилизованными, если не сможем оценить значение международного финансового рынка. Большие страны рассказывают нам, что мы должны быть восприимчевы к бедности, потому что это необходимо международным финансам. Нас предупредили , что только богатые обладают настоятоящей властью. Если бы подняли или как-то иначе начали их раздражать, то это им стало бы надоедать. А если это им надоест, то они могут полностью на уничтожить, они могут выбросить нас в мусорный ящик. Мы должны помнить, что они всегда будут рядом, и мы практически ничего не сможем с этим сделать. Они сами решат, процветаать нам или нет.»
                Перманентная революция посредством
                мыльного пузыря               
   На фоне таких заявлений  полной неожиданностью оказалась критика МВФ профессором Чикагского университета, ультрамонетаристом Милтоном Фридманом, у которого в качестве нелицензированного  заочника чему-то учился Е.Т.Гайдар, если верить  нашей прессе. Выступая В Гонконге он подчеркнул, что «ещё после крушения Бреттонвудской системы в 1971 году отпала необходимость в организациях типа МВФ. Её следовало ликвидировать  в 1971 году, но как раз этого не случилось, то это нужно сделать сейчас. Если бы перестало функционировать  ваше частное предприятие, то оно обанкротилось бы и прекратило существование . Но этого не призойдёт  с правительственной организацией,» («Экономическая газета», №41, 1997 г.) Интересно, что с подобным же заявлением выступил и «суперспекулянт №1 Джордж Сорос, аппелируя при этом ещё и к необходимости  обеспечить устойчивость  развития  западной цивилизации:
   Но возможности государства заботиться о благосостоянии своих граждан сильно ослажняется глобализацией  капиталистической системы, которая позволяет капиталу избегать налогооблажения  более легко, чем труду. Капитал, считает Сорос, будет избегать государств, где труд сильно облагается налогом или сильно защищён, что ведёт к росту безработицы. Это сравнительно  новый феномен, и он ещё не полностью ощущается , поскольку до недавних пор государственная доля  ВНП в индустриальных странах  действительно возрастала.
   С повышением степени глобализации государство уходит из экономики. По мнению Сороса, во многих  случаях это оправдано, но если общественные услуги урезаны слишком Резко, это может вызвать серьёщное общественное негодование и привести к всплеску протекционизма.  Что повредило бы самой глобализации (...)
   Выступление г-на Сороса было встречено аплодисментами.»
   Так «Эксперт»,№ 38,1997 осветил проблемы организации  «стрельб по бегущим мишеням» на разного рода спекулятивных рынках, не имеющих ничего общего (кроме денег) с рынками реальных продуктов иуслуг, но оказывающих на них не только финансово – экономическое, но и общественно-организационное влияние.
   «Эксперт»№42, 1997 г. в статье Валерия Фадеева «Это вам не козла забивать. Россия стала частью мировой экономики. Теперь нас могут обобрать.» Это поясняет что заместило государственность, уходящую из сферы экономики, на что обратил внимание Дж.Сорос:
   «Двести миллиардов долларов – гигантскую сумму-мог выставить Китай в борьбе за сохранение стабильности гонконгских финансовых рынков. Девятьсот миллиардов долларов могли выставить против Гонконга спекулятивные фонды! «Пузырь» оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом  влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, ккто влаадеет «пузырём», владеет и реальной экономикой.»
   Последняя фраза, была бы точной в такой редакции:  «Те, кто управляет «пузырём», управляет и реальной экономикой», а кроме того , они владеют и всеми, кто не управляет «пузырём».
    Но так откровенно заявить Фадеев постеснялся, хотя далее пишет о»пузыре» , имнно как об инструменте осуществления власти:
   «Таким образом, финансовый рынок-это не просто поля для зарабатывания денег. Несмотря на свой неустойчивый , почти виртуальный харавтер, он становится инструментом в борьбе за мировые ресурсы, рынки, за политическое влияние.»
   Короче говоря, теория перманентной революции, в результате которой из управляемо возникающего  хаоса должен возникнуть новый мировой порядок,- в действии на очередном своём этапе. Но предвидятся и последующие этапы. Как заметил Сорос в том же выступлении, освещаемом «Экспертом», 38 «У глобального капитализма есть и свои недостатки, «осознанные и неустойчивые усилия по корректировке которых только и могут обеспечить стабильность всей системы» - что следует понять «новым русским» политикам и бизнесменов, а также и «либеральной» интеллигенции, чтобы сохранить головы на плечах ...не прямо сейчас, но в обозримой перспективе: ранее упоминавшийся Дж.Гольдсмит, высказывшийся о перспективах глобального социального потрясения, способного затмить 1917 г.,- подельник Дж. Сороса с которым они вместе качали рынок золота в начале 1990 –хгг. (см. Эксперт», №36, с. 44).
                А пузырь-то ка...к лопнет!
   Тем не менее в мире протекают процессы и вне программ хозяев Маркса-Парвуса –Сороса, которые вне власти денежного номинала и античеловеческого ума подобных названным «интеллектуалов». В процессе формирования новой, человечной логики поведения, который сопровождается социальной чисткой, они вступили менее, чем народы России, подготовленными,  поскольку к середине ХХ столетия на планете Земля завершился процесс изменения соотношения эталонных частот биологическог и социального времени.
  « Христос  дал истину жизни, но не дал форм её, представив их злобе дня»,- очень точно заметил В.О.Ключевский в конце Х1Х столетия. Это значит, что истина жизни была дана Христу, , а формы её (т.е. идеологии) доведения до массового сознания остались за Марком, Матфеем, Лукой, Иоанном и многими другими учениками и последователями Христа как искренними, так и лицемерами. Названные  поимённо были канонизированы,т.е. иерархи церкви решили, что именно они лучше других способны нести истину жизни человечеству. Так миру стали известны только Евангелия от Луки, Марка, Иоанна и Матфея, а все другие «Благовестия» (перевод с греческого на русский словаЕвангелия) были удалены иерархией из поля зрения желающих познать истину жизни, поскольку выраженные в них взгляды были не по нраву иерархам, что и послужило основанием под благовидными предлогами перевести неканонические евангилея в разряд «апокрифов» (также греческое слово, в переводе на русский означающее – отвергнутые, либо – тайные, в другом переводе).
   Но кто из них донёс истину жизни до людей менее всего искажённой – решает Тот, Кто её дал Христу, но никак не иерархи церквей, раставщившие истину жизни по приватизированным квартирам различных религиозных конфессий. Так что идти на Восток «обладателям писания» не с чем.
    «Многое указывает на то, что развернувшееся  противостояние – это не борьба за права человека и даже не различное понимание этих прав. По сути – это борьба цивилизаций . А в преддверии «века Азии» это протвостояние принимает форму  не только борьбы идей и мировоззрений, но и битвы экономических гигантов. АСЕАН все брльше политизируется, сплачивается и стремится к независимости от Запада, прежде всего от США, что особенно ярко показал последний региональный форум организации в Куала – Лампур. Эта тенденция объективно  играет  на руку Китаю. Поддерживая АСЕАН, Китай набирает очки в своём  стремительном движении к обретению статуса политического лидера в регоне.»
   Другими словами , «Экперт» по умолчанию признаёт, что противостояние СССР и США было всего лишь видимостью противостояния  двух цивилизаций, которое открылось миру, как только упал занавес мнимого противоборства двух форм библейского атеизма. Подтверждением этого также служит тот факт, что накат на СССР на уровне четвёртого приоритета обощенного оружия (кредитно-финансовая системв) привёл к распаду СССР  на множество «суверенных»,т.е. концептуально зависимых от Запада , государств. Такие же действия по отношению к странам Юго-Восточной  Азии привели к результату пртивоположному» Восток, в отличие от России, начал консолидироваться пока по территориальному принципу под эгидой Китая.
   Но это лишь начальный этап консолидации, за которым пойдёт следующий – по мировоззренренческому признаку.В этом нааправлении у Китая есть преимущества перед США, но у России есть преимущества и перед США. И перед Китаем. Вероятно, в кколлективном сознательном и бессознательном народов Китая завершается процесс преодоления материалистического атеизма. Внешним признаком этого процесса могут служить материалы Шестого Пленума 14-го созыва ЦК КПК и «Постановления ЦК КПК ппо ряду важных вопросов усиления строительства социалистической духовной цивилизации». На этом пленуме, наряду с сообщением  о разработке плана развития образования и науки, впервые обсуждались вопросы в области  идейно-нравственного  и культурного строительства.
   Следует обратить внимание на этот термин: «идейно-нравственное и культурное строительство». В прошлом ЦК КПСС, а ныне КПРФ, прочие марксистские партии избегали термина «нравственность»  при обсуждении вопросов идеологии. Это упоминание нравственности в качестве ОБЪЕКТА культурного строительства говорит о том, что КПК по существу правильно указывает на корни всейй проблематики общественных отношений. Оглашение этого факта  - шаг вперёд КПК по сравнению с остальными партиями, претендующими быть коммунистическими, как раз в направлении  преодоления материалистического атеизма и, следовательно, по направлению изживания животного типа психики.
   В материалах  «Постановления» сообщается , что ЦК КПК различает понятия «духовной цивилизации» и материальной цивилизации», но пока это лишь- следствие того, что достаточно влиятельные аналитики ЦК видят проявление обоих типов цивилизации  как в повседневной жизни Китая, так и других странах мира. Сответственно обществу ставится задача:
   «Необходимо  продолжать усиливать  осознание всеми партийными товарищами  необходимости и настоятельности  усиления строительства духовной цивилизации  и одновременно, надёжно держа в руках экономическое строительство  в качестве центрального звена, ещё лучше  вести строительство материальной цивилизации, по-настоящему подняять  строительство духовной цивилизации на ещё более видное место , продлжать созидать новую обстановку строительства  духовной цивилизации в уссловиях нового положения».
   Дело Парвуса захирело, столкнувшись с делом Сталина. Захиреет и дело Сороса, и не в одной отдельно взятой стране, а в глобальных масштабах.
   Происшедшее же в октибре на рынках ценных бумаг – только одно из сражений мировой войны, под грохот которой в конце ХХ века, как и в его начале , дрыхнет либеральная российская интеллигенция , забыв о совести и нравственности. Не об этом ли , вспоминая о печальном будущем  «нравственного камертона нации», писал в «Медном всаднике» А.С.Пушкин?
                И он как будто околдован,       
                Как будто к мрамору прикован,
                Сойти не может! Вкруг него
                Вода и больше ничего!

                Материал подготовил Е.Дмитриевский               
центрального звена, ещё лучше  вести строительство материальной цивилизации, по-настоящему подняять  строительство духовной цивилизации на ещё более видное место , продлжать созидать новую обстановку строительства  духовной цивилизации в уссловиях нового положения».
   Дело Парвуса захирело, столкнувшись с делом Сталина. Захиреет и дело Сороса, и не в одной отдельно взятой стране, а в глобальных масштабах.
   Происшедшее же в октибре на рынках ценных бумаг – только одно из сражений мировой войны, под грохот которой в конце ХХ века, как и в его начале , дрыхнет либеральная российская интеллигенция , забыв о совести и нравственности. Не об этом ли , вспоминая о печальном будущем  «нравственного камертона нации», писал в «Медном всаднике» А.С.Пушкин?
                И он как будто околдован,       
                Как будто к мрамору прикован,
                Сойти не может! Вкруг него
                Вода и больше ничего!

                Материал подготовил Е.Дмитриевский