В начале 2014 года друзья прислали мне книгу Алексея Белоусова "Причины и виновники падения "Трои социализма". Поскольку с автором я был лично знаком по службе на Тихоокеанском флоте, мне было особенно интересно её прочитать. Тем более, что Алексей всегда тяготел к историческим изысканиям, а в последнее время стал доктором наук, профессором, академиком и писателем. После внимательного прочтения книги, я отослал ему свой отзыв, после чего наша связь прервалась. Видимо, он ему не понравился, но возразить мне не нашел нужным, или не нашел что сказать.
До сих пор я свой отзыв о книге Белоусова не публиковал. Однако некоторые товарищи навели меня на мысль, что сделать это, всё-таки, следует. После некоторого размышления и сомнений, я согласился с ними. Причем в первоначальный текст внёс дополнения из нынешнего времени, с учетом опыта коллег на "Прозе". Итак:
О СТАЛИНЕ И ПРИЧИНАХ КРУШЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА.
Общее впечатление о книге – автором проделана огромная работа, которая заслуживает уважения. Изучить и изложить на бумаге такое количество первоисточников, документов, сведений из СМИ стоило немалого труда и терпения. Чувствуется, что его личные предложения по улучшению экономической и социальной ситуации в стране выстраданы годами размышлений и боли за Россию. Заслуживает уважения также убежденность автора в своей правоте, которую он подтверждает упомянутыми выше многочисленными источниками. Тем не менее, эффекта разорвавшейся бомбы в обществе, как того, по всей видимости, ожидал автор, мне кажется, не получилось. Возможно, потому, что не меньшее количество таких же, как он, и тех, на кого он ссылается, а то и более авторитетных историков, ученых, экспертов, писателей придерживаются прямо противоположных взглядов, и излагают их не менее убедительно.
Я решил не переворачивать горы статей и книг ученых в Интернете, чтобы возразить автору и его единомышленникам в тех местах, где я с ними не согласен, просто попробую высказать кое-какие замечания от себя лично, рядового читателя, и только изредка буду ссылаться на общепризнанные авторитеты.
Сначала о так называемых «мелочах».
Как ни печально, но первое впечатление от книги было испорчено сразу. Предисловие похоже на двойной перевод – сначала с русского на английский и потом с английского снова на русский. Причем похоже, что перевод выполнен английским переводчиком, очень слабо знающим русский язык. Иначе объяснить такое косноязычие трудно. А ведь ничего не стоило редакторам его поправить, полностью сохранив смысл.
Увы, и в дальнейшем вынужден был отметить, что в тексте, у тех, кто редактировал книгу, с грамматикой дела не блестящи. Нелады с приставками «не» и «ни», «беспрЕстрастные», «упрАстилась речь», «О русской идеИ» и т.д., что, на мой взгляд, значительно снижает общий уровень труда. Такие ошибки в наборе может для ученого и не имеют значения, но мне, рядовому читателю, почему-то не всё равно.
Совершенно непонятна компоновка материала – сначала идет шесть глав текста, после чего следуют Постскриптум, Приложение и Перечень использованной литературы. А потом вдруг - седьмая и последующие главы. После чего идут целых два Постскриптума и еще одно Заключение. Создается впечатление, что здесь просто механически собраны в одном месте все предыдущие работы автора. (Опять непонятна позиция редактора).
Но всё это не так страшно, в следующих изданиях можно учесть, а если нужно – исправить. Для того я это и говорю.
Куда хуже то, что труд пропитан антисемитизмом, более присущим реакционным кругам малообразованных мещан, а не человеку умному, интеллигентному, какого я знаю лично. Не спасает и оговорка, что в ВОВ евреи воевали доблестно, и среди них немало Героев Советского Союза. Доказывать, опровергать ничего не собираюсь, просто приведу известный пример. Спрашивают у англичанина: «Почему в Англии практически нет антисемитизма?» Ответ: «Да потому, что мы, англичане, не считаем себя глупее евреев». Без комментариев.
Нет особого желания останавливаться на вопросе «русского национализма». Как национализм ни причесывай, ни приукрашивай дополнениями в названии, он как был национализмом, так и останется, каким бы он ни был, русский, немецкий, украинский и т.д. Так что по мне, для выражения любви и преданности Родине, своему народу и т.д., лучше всего использовать очень емкое и содержательное слово «патриотизм».
А теперь по содержанию книги.
Прочитав её заглавие «Причины и виновники падения «Трои социализма», признаюсь, был заинтригован – слышал, читал о том много, интересно было послушать еще одного умного человека. Может он, наконец, даст ответ на такой непростой вопрос. И был огорчен уже в самом начале. Мне показалось, что начинать ответ с Ивана Грозного и даже раньше, в данном случае, совсем не обязательно. Какое отношение имеет Иван Грозный к вопросу падения социализма и разрушения СССР? Подумал – может я неправильно прочел заглавие книги? Посмотрел снова, еще раз обратил внимание на подзаголовок «(Россия, и её современное состояние)». Да, такой подзаголовок, на мой взгляд, лучше подошел бы для названия книги, (мне кажется, он больше соответствовал бы её содержанию), но это дело автора. Я же подумал, что, если так, то мне предстоит интересное чтение.
И не ошибся. Действительно многое для меня было интересно. Но, всё-таки, не понял, зачем при этом надо разбираться в том, как травили самодержцев на Руси, узнавать, чьим сыном фактически оказался Сталин, какой непутевой оказалась его мать, оказывается, прижившая ребенка от проезжего аристократа.
Удивила следующая фраза автора, (ссылки на то, что эти слова принадлежат кому-то другому я не обнаружил):
«…клеветникам очень хочется, чтобы отцом Сталина был «сапожник-выпивоха», а не великий русский путешественник, как широко известно, и генерал-майор Русской разведки, что известно в меньшей степени - Николай Михайлович Пржевальский». И подробно излагается автором где, когда и как всё произошло так, что Иосиф Сталин оказался сыном генерал-майора русской разведки с примесью царской крови.
Почему удивила? Да потому, как опять-таки широко известно, что, точно так же, как без воли Господа не может упасть даже волосок с головы человека, так и без воли Сталина в СССР не могло быть произнесено, тем более написано, ни одно слово. Тем более о нем самом. А он, (по мнению автора человек абсолютно честный и принципиальный), ведь полностью соглашался с опубликованной с его ведома, (если не под его личной редакцией), своей официальной биографией. В том числе с тем, кем были его родители. Там ни малейшего намека на его "аристократическое" происхождение. Так при чем здесь "клеветники"?
Ладно, предположим, что вождь из скромности или умышленно умолчал о своем знаменитом отце. Ведь тогда о подобном происхождении по известным причинам умалчивали в СССР многие, и он, может, решил не отставать от всех. Пусть, по мнению автора, в обычной трудовой семье не может родиться гений, (Ломоносов не в счет), потому он выдает его за потомка знаменитого родителя. Но откуда автор взял, что Иосиф, (Сосо), Джугашвили получил «уникальное воспитание»?! Дословно: «Отсюда то уникальное воспитание, которое постоянно демонстрировал Сталин. Согласно последним данным Сталин не находился в ссылке под Верхоянском, а в это время тайно блестяще окончил Академию Генерального Штаба». (Стиль оригинала сохранен).
Помилуйте, ведь Сталин, пусть допустим даже, что произошел по линии предполагаемого отца из царской фамилии, РОС И «ВОСПИТЫВАЛСЯ» отнюдь не в семье знатного аристократа с воспитателями и гувернантками, а фактически в семье сапожника. А, как известно, человека делает не только его природный ум, но и среда. Скажем, ребенок, каким бы ни было его происхождение и способности, оказавшийся с детства в лесу, не может даже говорить, не то, что думать, как человек. А уж какое «уникальное воспитание» получил и демонстрировал Сталин можно судить хотя бы по его манере обращения с собственной женой, её родственниками или с окружавшими его «товарищами».
Что касается того, что: «…Сталин не находился в ссылке под Верхоянском, а в это время тайно блестяще окончил Академию Генерального Штаба», то я бы на месте автора был осторожнее – с одной стороны Сталин в ссылке был не один, свидетелей и свидетельств тому достаточно. А вот насчет Академии Генерального штаба – не мешало бы привести хотя бы одного свидетеля тому, или, хотя бы, один какой-нибудь официальный документ. Слухами, вымыслами и домыслами руководствоваться ученому не пристало.
Что же касается способностей Сталина в ратном деле, так в истории можно найти массу примеров, когда талантливыми военачальниками, знаменитыми полководцами становились люди, которые никаких «академиев не кончали», поскольку в далекие времена их просто не было в природе, а в более близкие не всем они были доступны. Тем более, Что Сталину не пришлось руководить войсками на фронте. А в организаторских талантах ему не откажешь.
Вышесказанное отнюдь не означает, что я не признаю гений Сталина. Да, он был гениален. Но гении бывают разные… (Тему репрессий, виновных и невинных жертв, их количества, я оставлю за скобками, сказано о том и без меня достаточно. Единственное, о чем не могу не сказать, так это о том, что издание директив, предписывающих на места, столько-то людей репрессировать, из них столько-то расстрелять, – величайшая дикость, – не могло осуществляться без ведома Иосифа Сталина. А факт наличия таких директив ни архивы, ни сам автор не отрицают).
Однако доказывать гениальность Сталина особым происхождением и «уникальным воспитанием», на мой взгляд, в таком важном и нужном труде - о причинах крушения социализма - было совершенно необязательно. Это тема другой книги. Не согласен я и с тем, что, по мнению автора, не отрави его соратники, будь он и дальше во главе страны Советов, будь продолжена его линия управления страной, ничего подобного тому, что произошло с Советским Союзом в девяностые годы, не случилось бы.
И вот почему не согласен.
Роль Сталина в индустриализации страны, победе над гитлеровской Германией, безусловно, значительна. А вот что касается его заслуг в строительстве социализма в СССР, в том, что он был крепок и нерушим, и дальше был бы в полной силе и благополучии полностью согласиться с автором не могу. Здесь он, (автор), и сам себе во многом противоречит, а о многом, будучи свидетелем тех «достижений», почему-то умалчивает.
Восторгаясь гением Сталина, автор утверждает, что народы Советского Союза под его руководством: «…Фактически построили этот, [коммунистический], базис». Говорит о том, что до ВОВ и после, при Сталине, советский народ жил хорошо, благосостояние его постоянно повышалось, периодически снижались цены и т.д. Но одновременно сам же признает, как тогда жили рабочие, колхозники: «В СССР до конца 30-х годов, (практически до начала ВОВ, - А.Х.), зарплата была настолько низкой, что её хватало, грубо говоря, только на хлеб». Уточняю: у колхозников зарплаты не было вообще, были «трудодни» на которые в лучшем случае выдавали из колхозной кладовой кое-что из продуктов, а то и того временами не было. Всё произведенное на полях и фермах иной раз подчистую просто сдавали государству. Колхозники скудно кормились в основном с приусадебных участков.
Это до войны и после войны. Как люди жили, точнее выживали в период ВОВ понятно. Однако, мне кажется, не всем, не всё и не обо всем известно, особенно тем, кто родился и жил позже. Для них не могу не упомянуть в качестве примера об одной детали из тех военных лет в тылу. В повести Эллы Лякишевой "Если можешь прости" http://www.proza.ru/avtor/ella5&book=1#1 есть такой эпизод:
"...началась Великая Отечественная. Отца мобилизовали, и сразу – на фронт. Домой он не вернулся – сгинул где-то на Курской дуге. А зимой 1942 года пришла другая повестка, мобилизовали восемнадцатилетнюю Раису. Но повезли не на запад – на восток.
Там, под Новосибирском, были создана так называемая трудовая армия («трудармия») для работы на эвакуированных из России Тульских заводах. Работали много, жили в палатках и бараках, ели мало, было холодно и очень трудно. Война и вдали от полей сражений забирала свои человеческие жертвы. Многие, особенно молодые девчонки, не выдержав тяжести труда и голода, умирали. Привозили на их место других, потому что фронту срочно нужно было вооружение".
На мой взгляд, комментарии излишни. Раве что возникает вопрос: возможно ли было такое обращение со своими гражданами в любой другой стране, в которой не было Великого диктатора? Волю которого считали абсолютной и даже мысли у людей не возникало, что ОН МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПРАВ.
И после войны наши люди жили не намного лучше. Я уж не говорю о печально известных сталинских налогах не только на каждую овцу, корову, поросенка, но и на каждое фруктовое дерево, из-за чего люди избавлялись от живности, а сады на своих приусадебных участках после войны вырубали. Автор всё это прекрасно знает, только помалкивает. Помалкивает, как добровольно-принудительно заставляли всех получающих скудную зарплату заставляли подписываться на Государственный заем. Но, всё-таки, признает, что в то же время рабочих сажали в тюрьму и лагерь за украденную с голоду бутылку кефира, а колхозников за колосок.
Потрясающую историю рассказывает он о своей тёте. Которая, уже после войны, чтобы накормить голодных(!)детей взяла самовольно, (украла!), в кладовой, которой сама заведовала, 3,5 килограмма пшеницы. Нашелся доносчик, её судили, дали 10 лет лагерей, откуда она вернулась старухой, с подорванным здоровьем, без зубов и т.д. Так вот когда автор её спросил, как она к этому относится, она сказала, что посадили её правильно. Что, если бы её не посадили, если бы каждый воровал по 3,5 кг зерна, то мы бы не победили в ВОВ.
Автор в полном восторге от тёти и её слов. Но я разделить его восторги не могу. Во-первых, что это за страна, что за «социализм», где для того, чтобы накормить голодных детей, (это уже после Победы!), надо воровать килограмм зерна, колосок или бутылку кефира?! Где за такое дают 10 лет лагерей (!), лишая её голодных детей матери, сдавая их в детдом? Есть, конечно, фанатики Советской власти, Сталина, вроде упомянутой тёти, (как, например, фанатики религии, способные не только выносить издевательства и гонения на них, но и идущие на самоистязания), это понятно. Но тысячи, десятки тысяч сломанных жизней и судеб таких «тёть», сирот брошенных на произвол судьбы в детские дома, а их родные и близкие, другие здравомыслящие люди – они тоже все считают, что всё было правильно?
Автор умалчивает еще и о том, что до самой кончины И.В. Сталина наши колхозники были на положении крепостных – им не выдавали паспорта, а без них при наличии строжайшего режима прописки выехать за пределы своего колхоза, района они не имели права под угрозой ареста и репрессий. У них не было пенсий. (Что трудились почти задаром уже было сказано). Не многим лучше было и положение рабочих. За опоздание на работу, за невыполнение нормы – штраф. За прогул – вплоть до тюрьмы. (Об их зарплате тоже было сказано). Режим прописки практически лишал возможности свободно сменить место работы. Не говоря уж об отношении к тем, кто по каким-то причинам не работал.
Не буду отрицать, что в Советском Союзе, особенно в шестидесятые-восьмидесятые годы, было много хорошего. В том числе и для простых тружеников, (не зря многие из них до сих пор тоскуют по тому, что было). Но считать, что под руководством Сталина был, практически, построен базис коммунизма, (видимо, автор имеет в виду, прежде всего, уничтожение частной собственности и создание новых производственных отношений, хотя ни то, ни другое не было доведено до конца), я бы не стал… Более того, выскажу крамольную мысль: в то, что наш социализм оказался экономически слабым и в конце-концов развалился, когда значительно ослаб метод принуждения, основу заложил именно Сталин.
Не только у автора, но у него особенно сильно, звучит тема Победы в ВОВ. С одной стороны нельзя не признать, что победа в Великой Отечественной войне одержана советским народом под руководством Сталина. Это факт. Хотя, конечно, с тем, что говорит о нем, например, советский дипломат С.Дмитриевский, которого цитирует автор, согласиться трудно: «У России же, управляемой воровской в государственном и бездарной в военном отношении “диктатурой сволочи”, есть лишь один полководец. Это Сталин». (Какую «блестящую» характеристику коммунистическому окружению Сталина дает Дмитриевский! Автор, видимо, одобрительно относящийся ко всему, сказанному Дмитриевским, несколько позже, правда в оригинальной манере, всё-таки, соглашается с ним не совсем: «Не будь талантливых маршалов, гения Сталина, …победой Советского Союза в этой войне и не пахло бы. … Об этом сказал сам Гитлер!».
Но, прежде всего, автор, (и далеко не он один), говорит о том, что ценой невероятных усилий, лишений, нечеловеческого труда советского народа, и только под гениальным руководством товарища Сталина была осуществлена индустриализация страны. И только потому нам удалось победить в Великой Отечественной войне: «…если бы не было индустриализации, аграрную Россию раскатали бы немецкие танки, а если бы не были разгромлены банды и шпионы 20-30-х годов, то даже фашистские танки бы не потребовались – России бы уже не было…».
Согласен – без индустриализации страны, полностью разрушенной Первой мировой войной, революциями, бездарными временными правителями, гражданской войной, военным коммунизмом, белым и красным террором победить Гитлера было бы очень трудно. (Что в конечном итоге Россия всё равно его одолела бы, даже в том случае, если бы во главе её был бы не Сталин, а кто-то другой, о том говорит вся её история). Но вот какой вопрос часто остается при этом, как говорится, «за кадром», причем не только у нашего автора: а какой была бы Россия к началу 1941 года, если бы с ней по причине революции 1917 года не случилось всего того страшного и огромных потерь, о которых шла речь чуть выше?
Как известно, к 1913 году темпы промышленного Развития России не уступали, а в некоторых областях даже были выше, чем в странах Европы. Позволю себе цитату из книги самого автора по этому поводу:
«Успех промышленного развития [царской] России во многом состоялся только потому, что правительство проводило гибкую политику сосуществования двух полюсов экономики (частного и государственного) при сохранении весьма жесткого контроля над частными компаниями. К 1913 г. в Российской империи доля госсектора составляла 60%, а доля ВВП на душу населения в процентах к среднемировому – 96,7%. Русское правительство строило свою налоговую, финансовую и таможенную политику таким образом, чтобы больше производить и честно торговать было выгодно и не боялось общественного мнения, используя административные меры с экономическим подтекстом. Конец ХIХ и начало ХХ веков ознаменовались созданием крупных монополий в России, куда входили как частные, так и казенные предприятия».
Это говорит сам автор книги. Другие историки пишут, что темпы промышленного развития России в то время были выше, чем в Европе. Например, вот что опубликовано в статье Михаила Ростовцева "ВВП: третья молодость", ("МК" от 6.10.2017):
«Когда летом 1906 года бывший саратовский губернатор Петр Аркадьевич Столыпин стал третьим менее чем за год председателем совета министров Российской империи, наша страна считалась «больным человеком Европы». Россия только что потерпела унизительное поражение в войне с Японией — страной, которая еще недавно не имела ни современной экономики, ни современных армии и флота. Россия только что пережила кровавую революцию и серию охвативших всю страну кровавых межнациональных конфликтов.
А вот когда осенью 1911 года Столыпин трагически ушел из жизни, ситуация в России была совсем иной. Вот два очень ярких примера, показывающих, как ведущие иностранные политики оценивали положение дел в российской экономике позже, при преемнике и продолжателе дела Столыпина премьере Владимире Коковцове.
Лето 1912 года. Посол Франции в Берлине Жюль Камбон рапортует в Париж о впечатлении главы германского правительства, канцлера Теобальда Бетман-Гольвега от его поездки в Россию: "Канцлер выразил свое восхищение и изумление... Он сравнил молодость России (имеется в виду мощь и динамизм российской экономики. — «МК») с молодостью Америки".
Лето 1913 года. Один из самых влиятельных французских бизнесменов Морис де Верней оценивает перспективы российской экономики в письме министру иностранных дел своей страны Стефану Пишону: "Я абсолютно убежден, что в следующие тридцать лет мы увидим в России такой умопомрачительный экономический рост, который по своему размеру будет равен — а возможно, даже превзойдет — ту колоссальную трансформацию, которая имела место в Америке в последней четверти XIX века».
Вот такую оценку дают развитию экономики в России политик и бизнесмен. Они знают, что говорят. Нетрудно заметить, за какое время Россия поднялась в своём развитии: 1906-1913 годы. Так что за последующие двадцать восемь лет, начиная с 1913 года, не будь ВОСР, уровень экономики России, по-видимому, был бы не ниже, чем Германии. Во всяком случае, вряд ли она оставалась бы только аграрной.
Особенно сильно о состоянии и развитии экономики в России накануне и даже в ходе Первой мировой войны на основании документов и фактов высказал своё мнение писатель и публицист Александр Ресин в статье "Очередная фальшивка сталинской мифологии" (http://www.proza.ru/2019/01/15/236). Тем, кого интересует данная тема, настоятельно рекомендую её прочитать.
Но это не всё. Если бы не Великая Октябрьская социалистическая революция, не образование на месте России СССР, отношение к ней со стороны государств мира на фоне прихода к власти в Германии нацистов, по-видимому, было бы иным. То-есть не науськивание Гитлера на СССР, а создание коалиции по борьбе с ним. А, значит, и политика, и судьбы войны и мира могли быть совершенно иными.
Но, допустим, войны с Гитлером всё равно было не избежать. Как вы считаете, могло ли быть в той России такое, (цитирую автора): « В апреле 1942 года в сухопутных войсках Вермахта насчитывалось около 200 тысяч “добровольных помощников” из военнопленных, в феврале 1943-го – 400 тысяч. В танковой дивизии “Рейх” их было 80%, в составе 6-й армии, окруженной у Сталинграда 51 780 русских. Общее число – около 700.000 человек. К маю 1943 года на оккупированной территории СССР около 70 тыс. граждан служили в полиции военного управления. Около 300 тыс. в полицейских командах. … 150 тысяч из числа тюркских и кавказских народов служили в немецких воинских формированиях, 100 тыс. латышей, 31 тыс. литовцев, 10 тыс. эстонцев, 82 тыс. украинских добровольцев пытались вступить в дивизию СС “Галичина”».
Насколько мне известно, в тысячелетней истории России ничего подобного не было, и быть не могло. Как защищали свою Родину и землю русские и другие люди многонациональной России, знают все. Так что же послужило причиной того, что случилось с Россией? Почему у неё оказалось столько врагов среди своих даже после того, как большинство из них еще до начала войны уничтожил великий Сталин? Почему россиянам, советскому народу, чтобы не пропасть, не сдаться Гитлеру, пришлось проводить индустриализацию и коллективизацию страны, добывать Победу под гениальным руководством товарища Сталина ценой столь тяжелых, я бы сказал, нечеловеческих усилий, ценой страшных потерь и лишений и перед войной, и на фронте, и в тылу, и после войны?
Позволю себе в разговоре на эту тему здесь ограничиться только одной цитатой, которую приводит уважаемый автор, на сей раз из Ф.М. Достоевского: «Если кто и погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы!» Может я ошибаюсь, но, мне кажется, и Федор Михайлович, а позже многие историки и политики имели в виду то, что ни коммунисты, ни анархисты не смогли бы придти к власти в России, и не было бы у неё столь тяжких испытаний, если бы её предварительно не загубили, не развалили либералы. Вроде тех «бесов», что оклеветали и убили великого реформатора России П. Столыпина, развалили армию, вынудили отречься от престола царя Николая II. В конечном итоге действительно они привели Россию и к революциям, и к власти большевиков со всеми последующими достижениями и бедствиями. А теперь и новая власть им не нравится, они готовы опять погрузить Россию в хаос и разруху. Но это отдельный разговор.
Так что утверждать, что Гитлера и фашизм смог победить ТОЛЬКО советский народ, и ТОЛЬКО под гениальным руководством товарища Сталина, гениально осуществившего индустриализацию разваленной страны, я бы не стал. Уверен, что Россия справилась бы с врагом и без революции, продолжая развитие так же, как все остальные страны Европы и США. Причем, возможно, справилась бы не такой жуткой ценой. Тем не менее, факт остается фактом, германский фашизм был повержен советским народом под руководством товарища Сталина, и не отдать им долг чести и уважения в достижении великой Победы над фашизмом, пусть ценой очень больших усилий, потерь и лишений, нельзя. Нечестно это и подло. И грязным попыткам умалить значение Победы, извратить её исторический смысл, надо давать должный отпор. Здесь я с автором абсолютно согласен.
Не менее интересна тема, вытекающая из заглавия книги: «Причины и виновники падения «Трои социализма». Если убрать из него употребленное для украшения стиля и мысли слово «Троя», оно прозвучит просто: «Причины и виновники падения социализма». Ответил ли сам автор на свой вопрос, раскрыл ли тему? На мой непросвещенный взгляд – не совсем. Попробую обосновать свой вывод.
Сколько ни пытался я найти ответ в его обширном труде среди многочисленных глав, ссылок, повторений, почти ничего, кроме того, что виновны в том Запад и три «троянских коня» - Хрущев, Горбачев, Ельцин, (иногда к ним присоединялись Брежнев и его бездарное руководство), долго найти не мог:
«Как такое могло случиться?- пишет А.Белоусов, - <…> Но, в заключение, для однозначного понимания, все-таки обобщим: 1. Произошло это из-за предательства Хрущевым, Горбачевым, Ельциным естественного и научно обоснованного пути эффективного развития России - СССР». (Дальше следуют еще несколько пунктов, но первый, а значит основной, этот).
«Всё это произошло и происходит из-за невежества и предательства своей страны – Хрущева, Горбачева, Ельцина, промахов советской дипломатии, из-за ликвидации СССР и социализма, из-за распада единства народов, собираемого в течение почти десяти веков. Поэтому они – «троянские кони» (предатели – Хрущев, Горбачев, Ельцин) и несут полную ответственность за состояние сегодняшней России, - продолжает он, - и, следовательно, только правящая элита в лице Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина, … несет всю полноту ответственности за выбранный курс развала и уничтожение социализма, за его социальные и национальные последствия».
Оно, конечно, жаль, что в Советском Союзе после Сталина во главе страны по словам автора книги оказались невежды и предатели. Жаль, что не нашлось у нас своего Рузвельта, Бальцеровича или Дэн Сяопина. Однако интересно, задумывался ли когда-нибудь автор над тем, к чему, а лавное - ПОЧЕМУ пришел Советский союз при нашей родной Советской власти, в конце 80-х годов? Когда явственно замаячила перспектива голода в стране, окончательной остановки промышленности, транспорта, когда на предметы первой необходимости были введены талоны, а рабочим выдавали зарплату кастрюлями, наволочками, табуретками и даже бутылками водки? А главное – задумывался, почему именно так произошло?
К сожалению, о том у автора нет нигде ни слова.
До сих пор у нас еще есть, такие «твердые ленинцы-сталинцы», что главной причиной тому считают бездарность Горбачева и его приближенных, происки того же Запада и пятой колонны в СССР в виде, прежде всего, либеральной интеллигенции, которую в свое время, к сожалению, не добил Сталин. Что это они искусственно создали в стране тяжелую обстановку, приведшую к краху советскую власть. Да, исключить влияние этой самой "пятой колонны, роль Горбачева и Ельцина в развале СССР полностью нельзя. Но!
Не будем говорить о том, что слишком велика честь для Горбачева или упомянутых выше либералов, суметь развалить страну, которую не смогли одолеть ни Антанта после революции, ни Гитлер с целой Европой вместе позже. Не забыл ли уважаемый автор, что в стране была одна (!) правящая партия, состоявшая из 19 миллионов(!), коммунистов, преданных, как они писали в своих заявлениях о вступлении в члены КПСС, Советской власти. Что именно в её распоряжении была огромная Армия и Флот, присягавшие на верность стране, советской власти и народу, были сотни тысяч работников КГБ, (Особых отделов) и их тайных агентов-осведомителей, не меньше было Внутренних войск, милиции, ГАИ, миллионы чиновников, кормившихся с её рук? Как в такой обстановке её враги могли столь успешно действовать, что довели до такого состояния страну?! И как все преданные Советской власти люди и органы отреагировали на то, что Ельцин в 1991 году, одним росчерком пера запретив КПСС, положил конец Советской власти в России, а потом в компании Кравчука и Шушкевича ликвидировал и сам Советский Союз? Надо ли напоминать, что тогда не прозвучало не только ни одного выстрела, но и ни одного протеста, кроме попытки жалкой кучки ГКЧПистов повернуть страну вспять, (а куда – к голоду, ГУЛАГУ и трибуналам?). Да и тех, практически, никто, включая автора книги и автора этого отзыва, не поддержал? Так почему же, - как считает автор книги, и не только он, - произошла катастрофа вселенского масштаба? Видимо причины тому гораздо глубже.
Не буду, повторяю, ссылаться на массу научных и околонаучных трудов, коих великое множество. (В том числе доказывающих, что никакой естественности и научной обоснованности, то есть теоретической базы построения социализма в СССР не было). Свою точку зрения, по возможности, коротко, как сам понимаю, на главную причину того, что тогда произошло с нами, я изложил в своей повести "На переломе эпох", опубликованной здесь, на Прозе.
Добавить к сказанному там мне нечего. Разве что подтвердить свою мысль о происшедшем с нами в 1991 году словами самого автора книги: «Причины этого достаточно очевидны. Хотя социализм к тому времени добился впечатляющих успехов, производительность труда в капиталистических странах была намного выше. В годы застоя Советский Союз постепенно терял позиции, достигнутые Сталиным и в 60-е годы. Это сопровождалось снижением качества жизни». И еще: «Перестройка дала важный стимул социальному развитию. Однако негативные элементы и процессы, накопленные к тому времени в обществе, тупость руководства страной всё же привели к краху советскую систему».
От себя могу добавить еще только одно: я уверен, если бы советский народ жил в условиях «победившего социализма» лучше и свободнее, чем трудовой народ за рубежом в странах капитализма – на защиту советской власти встали бы грудью все, каждый из нас. В первую очередь армия и флот. А может даже весь мировой лагерь социализма. Никакому загнивающему Западу, никакой либеральной интеллигенции, в своё время загубившей Россию, никому и никогда одолеть нас не удалось бы. Только ничего подобного не случилось.
А более подробно, почему – отдельная тема. (В частности, у вашего покорного слуги: http://www.proza.ru/2018/02/15/454).
Ну и, наконец, о состоянии нынешней России, о её руководстве и её дальнейшем пути. Констатируя «факт», что государство Россия разрушено, что она больна и т.д. , вот что говорит о том автор: «Прежде всего, уважаемый читатель, следует отметить, что опасность, нависшая в ХХI веке над нашим Отечеством, смертельна. Россия медленно, но неотвратимо погружается в состояние, предшествующее катастрофическим государственным потрясениям. … Потрясениям, последствия которых могут стать погибельными не только для большинства людей, но, на взгляд автор, и для существования самой страны. Россия снова неумолимо шагает к очередной революции.
И виновата в этом, как это было не раз в нашей российской истории, правящая верхушка, власть, до омерзения ненасытная, циничная, жадная».
И дальше у него:
«Нужно приложить все силы, чтобы эта гнилая элита как можно быстрее оставила штурвал корабля по имени «Россия», иначе окажемся в бушующем море на мели или на скалах».
Ладно, предположим. Однако, интересно было бы узнать, а кого, какую элиту, видит сегодня автор за штурвалом корабля по имени Россия? Каким курсом предлагает идти дальше? Или повернуть назад? К сожалению, у него по этим, крайне важным вопросам, ничего нет.
Кроме сказанного выше, в труде автора часто звучит мысль о диком обогащении нынешней правящей элиты и олигархов. С этим трудно не согласиться. Одновременно автор говорит об обнищании трудящихся масс. А вот с этим я, пожалуй, полностью согласиться не могу.
Не буду далеко ходить, скажу только о том, что сам вижу сегодня. Во времена СССР и под конец своих дней сегодня, с некоторым перерывом, мне пришлось жить в г. Обнинске Калужской области. Так вот, я могу просто сравнить тот и нынешний Обнинск. Он и в прошлом был хорош, но сегодня его просто не узнать. В городе выросли прекрасные новые микрорайоны с красивыми высотными домами, загородные коттеджи, дачи, спортивные Дворцы невиданных раньше размеров, где занимается обнинская малышня и взрослые, целые промышленные зоны с новейшими технологиями, с высокими зарплатами для рабочих и служащих, центры досуга и отдыха и так далее. Мне могут сказать – элитные квартиры, дворцы спорта, центры отдыха для богатых. Отнюдь! Спортивные секции, центры досуга переполнены, (для детей есть и бесплатные), а элитные квартиры, коттеджи уже почти все раскуплены. Я буду рад, если окажется, что все, кто купил квартиры, автомобили новейших отечественных и зарубежных марок, (ими забиты гаражи, стоянки, улицы, их уже некуда ставить), окажутся богатыми. Прекрасно! Только не надо забывать, что в мире, а теперь уже и в России, есть такое понятие, как «средний класс».
Что касается бедных – я стою на том, что с каждым из них, с каждой такой семьёй, надо разбираться индивидуально, почему у них так. Исправлять положение в масштабах государства, а если надо – помогать конкретным семьям. И это делается. В Конституции РФ записано, что страна является социальным государством, и этим всё сказано. (Кстати, нищих можно найти в любой самой развитой стране, и даже в том же бывшем Советском Союзе они были). Но говорить об обнищании трудящихся масс в нынешней России, я бы не стал.
Но, может быть, у самого автора книги с этим проблемы и потому он так ностальгирует по СССР и Сталину?
Давайте посмотрим, что он говорит о своей семье: « …приведу пример из собственной жизни: машина у меня – японская; стиральная машина – японская; холодильник, телевизоры, компьютеры, телефоны, в том числе и сотовые – южнокорейские; мебель – европейская; плитка в ванной и туалете – итальянская; обои – европейские; посуда, в основном, – импортная; думал что написанные по моему заказу художником картины – чисто русские, а оказалось, что кисти, краски которыми писал художник – импортные; багет – импортный и т.д. Успокаивает только одно – жена русская, но косметика у неё – импортная».
Как говорится: «Чтоб я так жил!».
Если автор приводит пример из своей жизни, то приведу и я такой же.
У нас с Верой Александровной в нашей нынешней «двушке» почти всё отечественное, а кое-что и сделано своими руками. Так что, мы не из тех, кто «приспособился» к нынешним временам, что-то "прихватизировал" и потому их хвалим. И не из тех, кто живет сегодня куда лучше, чем прежде, но порядки и власть, тем не менее, не просто ругают, а мешают с грязью.
Наши дети не предприниматели, все работают. Например, дочь и зять – оба инженеры. Во времена СССР работали за 120 р., уровень их жизни был, мягко говоря, не ахти. Отдельного жилья у них, естественно, не было. Они и внучка жили вместе с нами в трехкомнатной государственной квартире. Был у нас дачный участок 6 соток , «дача» в виде деревянного домика 4х6, был и «Жигуленок», который я купил, когда еще служил на флоте, заняв денег у друзей. Жили мы небогато, но, благодаря Советской власти, пользовались тем, что она нам давала помимо зарплаты, и на жизнь действительно не жаловались. Да и грех было жаловаться, многие другие из числа тружеников, особенно многодетные семьи, жили куда беднее и труднее нас.
А вот теперь мои дочь и зять, только благодаря своему труду и способностям, (трудятся много, прихватывая порой выходные), живут в своей собственной четырехкомнатной квартире с евроремонтом, у них уже вторая иномарка, (на этот раз новая), дача, (в полном смысле слова дача, дом в два этажа). Их дети, наши внуки, учатся и занимаются в различных секциях и кружках. У сына в Североморске, (он работает в гражданском флоте), тоже все в порядке, достаточно сказать, что в семье у них три машины – две себе и жене для работы, одна парадная, для поездок в отпуск к родителям. И та и другая семьи нередко ездят отдыхать за рубеж.
Можно было бы спросить – что же это у них за «работа» такая, если основная масса тружеников получает заработную плату чуть ли не на уровне прожиточного минимума? Так вот, в том, что мои дети не исключение, можно было бы убедиться, если побывать, например, на Дне города Обнинска, когда все улицы и площади заполнены прекрасно одетыми, счастливыми, радующимися жизни людьми, вышедшими на праздник города в основном семьями. (На одной из многочисленных площадок-сцен выступал в составе танцевального ансамбля и мой внук Иван). Вы бы видели, сколько в Обнинске детей! И какие для них созданы условия. (Рождаемость давно уже значительно превысила смертность). Точно так же, как у нас, обстоят дела в семьях моих бывших одноклассников, сослуживцев, нынешних друзей и соседей. Ни одного нищего среди них, и их детей нет. И так же, как в Обнинске, обстоят дела в Калужской области, а может и не в ней одной. Интересно было бы спросить у самого Алексея Белоусова в его окружении есть нищие, бездомные? Или он так говорит о России в целом, по словам других, или судит по частностям, не желая видеть общего?
Автор книги, перечисляя свои семейные приобретения, вольно или невольно признает успехи капитализма. Понятно, что лучше было бы, если бы всё, что приобретено его семейством, оказалось отечественного производства. И чтобы так, как в наших семьях, было у всех россиян, без исключения.
Но, во-первых, там, за бугром, свою легкую промышленность строили столетиями, а мы такую же в области ширпотреба современного уровня всего два десятка, а точнее десяток лет всего. Тем не менее, в последние годы, когда во главе страны стал В.В. Путин, и у нас кое-что сдвинулось с места. Достаточно в том же Владивостоке выйти на улицу, посмотреть вокруг, проехать по новому мосту на остров Русский с новым университетским городком. Посмотреть на Казань с её универсиадой, Сочи с Олимпиадой, наконец, Крым.
А то, что на флоте вместо больших серий устаревших подводных лодок сегодня строят штучные, с куда более высокими тактико-техническими характеристиками, (то же происходит и в других родах войск), – это куда денем? Как и то, что в 2-3 раза повышен размер денежного довольствия военнослужащих, значительно повышены их пенсии и практически решен квартирный вопрос, что повысило авторитет военной службы по защите Отечества. Что, пусть пока и не так быстро, как хотелось бы, но, всё-таки, растут зарплаты и пенсии трудового народа. В России уже давно забыли о долгах по их выплатам. Нельзя, мне кажется, отмечая недостатки, (что, безусловно, необходимо делать), при этом не замечать ничего положительного.
Не могу оставить без внимания заявление автора: «Сегодня создана ситуация, при которой ни одна из ветвей власти фактически не может выполнять свои функции», или: «Пора признать и очевидный факт: в результате многочисленных плановых перестроек, реформ и модернизаций, в России ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО РАЗВАЛИВАЮТСЯ (подчеркнуто мной, - А.Х.) экономика, культура, образование, фундаментальная наука и другие важнейшие, системообразующие отрасли». Откуда он это всё взял - непонятно. Никаких фактов, доказательств того в его книге нет.
Как можно согласиться с автором в том, что во власти у нас, оказывается, находятся люди, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО РАЗВАЛИВАЮЩИЕ ГОСУДАРСТВО! Куда же народ-то смотрит, в который раз выбирая Путина на пост Президента России, а на парламентских выборах отдавая предпочтение партии "Единая Россия"? (Надеюсь, автор книги не относится к продвинутым либералам, которые народ, выбирающий Путина, считают быдлом?). Куда Путин смотрит, не замечая, какое у него правительство, чиновники? Хотя, возможно, будучи его месте, по крайней мере, некоторых из них автор книги уже выгнал бы. Но вопрос тот же: разогнать легко, а кем заменить? Может теми самыми либералами с Болотной, подобными тем, что развалили в своё время Россию, и которые сегодня добиваются того же?
Я даже не знаю, как оценить вышеприведенные суждения автора. Потому, что они почти полностью совпадают с речами нынешних либералов и русофобов. То есть, с речами тех, кого он характеризует весьма красноречиво: «Это те, кто не мог выделиться ни талантом, ни трудолюбием, амбициозные и самовлюблённые нарциссы, откосившие от армии, не поехавшие на целину, не ведающие гула заводских цехов и грома космодромов, захребетники – плесень, из которой впоследствии густо попёрла помоечная растительность: Гайдары и Чубайсы, Немцовы и Новодворские. Ныне эта растительность,… насаждает нам в герои колчаков и романовых, деникиных и врангелей, собчаков и лебедей. Нельзя допустить, чтобы эта мерзость заглушила здоровые ростки, которые ещё прорастают в России». (Некоторых из списка автора я бы исключил, но в целом он прав).
Если автор книги, и оценивает, и относится к «нынешним руководителям» России почти так же, как «эта мерзость», если точка зрения автора относительно того, что в стране происходит, полностью совпадает с мнением «помоечной растительности» , то, получается, с ними и он сам?
И под конец еще одно. Как сказал один выдающийся политический и государственный деятель: «Демократия – это плохо. Но ничего лучше человечество пока еще не придумало». Да, пока не придумало. Сталинский, хрущевский и даже брежневский, северокорейский, кубинский социализм , как показала жизнь не стал лучше демократии. (Потому все страны бывшего «Социалистического лагеря» не только стремглав побежали назад, в капитализм, как только представилась возможность, но и называют теперь период "социализма" советской оккупацией). Но, это не значит, что не придумает в будущем. Только решать эту задачу предстоит не нам. Думаю, что весьма отдаленным потомкам.
Разумеется, мной затронута только часть вопросов, поднятых в труде Алексея Белоусова. (Для того, чтобы подробно отозваться на все, понадобилось бы написать примерно такую же по объему книгу).
При всем том, с чем я с ним не согласен, искренне благодарю и его, и его друзей, Ивана и Нину Степанченко, переславших мне его книгу. Благодарю за возможность пообщаться хотя бы заочно с умным человеком, искренне болеющим за судьбу России и её народа. Я многое узнал, многое понял, со многим, повторяю, согласен. Но есть и то, с чем согласиться не могу.
2014 - 2018 г.г.