Глава 45.
1. В прошлой главе мы проанализировали систему динамики идентичности у Гиллеля Старшего, центральной фигуры фарисейского движения. Гиллель умер около 10 г. хр. э. но его потомки продолжали играть видную роль в еврейском обществе на протяжении следующих нескольких столетий.
2. Однако сложная и хорошо продуманная и уравновешенная система понимания идентичности, которую выдвигал Гиллель, не получила дальнейшего развития в эту эпоху. Напротив такие центральные для Гиллеля вещи как самостоятельная роль милосердия (нижняя горизонтальная репрезентационная линия личность/мир СD)и "земного обхождения" derech eretz (центральная горизонтальная коммуникативная линия свои/чужие) были временно отодвинуты на задний план благодаря исключительному сосредоточению на верхней сигнификативной горизонтали АВ общие принципы/конкретные суждения и ритуалы, связанной с переработкой содержания письменной Торы (в широком смысле слова включая Пятикнижие, Пророков и Писания) в специфические галахические предписания и обычаи.
3. Этот процесс описывают слова жившего в эту эпоху, накануне Иудейской войны (66-71 гг. хр. э.) и разрушения Второго Храма, правнука Гиллеля Симеона I "Мир устроен на трех вещах: на суде (т. е. галахические судебные предписания и связанные с ними конкретные жизненные формы В), истине (т. е. внутренних принципах разума и справедливости, как они выражены в текстах Писания, контекстное поле А)и мире/гармонии (shalom)". Как мы видим от всей Гиллелевской системы здесь осталось только верхняя горизонталь и принцип мира/гармонии, как опосредования между внутренним и внешним и между различными общественными группами.
4. Но легко заметить, что в такой форме мир/гармония не отражает, как это было у Гиллеля Старшего подлинное внутреннее равновесие различных аспектов динамики идентичности, а превращается в идеологему, некое благое пожелание, лозунг, маскирующий крайнее обострение неопосредованных общественных противоречий. Никакого мира в еврейском обществе этого периода не было, напротив можно скорее говорить о войне всех против всех.
5. Позднейшая раввинская традиция говорит о "напрасной ненависти", как главной причине разрушения Второго Храма. За этими пессимистическими оценками стоял реальный трагический опыт общественной анархии и гражданской войны в период антиримского восстания, которое имело некоторые черты, позволяющие считать его одной из первых в истории масштабных и кровопролитных социальных революций.
6. Этот конфликт, подробно описанный его очевидцем и участником, еврейским историком Иосифом Флавием, будет предметом нашего обсуждения в третьей части этой книги, а пока вернемся ненадолго к системе идентичности у Гиллеля и ее проблемам.
7. Дело в том, что хотя сама система в том виде в каком мы ее реконструировали с помощью матричного анализа, после смерти ее создателя не использовалась (хотя влияние некоторых ее центральных идей, продолжалось и даже усилилось после поражения антиримских восстаний), ее изьяны, пусть в очень смягченном виде, отражают структурные особенности господствующего в эту эпоху типа мышления и поэтому могут помочь понять те же черты которые в более упрощенном и крайнем выражении определяли облик распространенных религиозных идеологем.
8. Главной проблемой системы Гиллеля была, в терминах матричного анализа, недостаточная уравновешенность и интеграция левой и правой половины матрицы идентичности. Преобладает движение слева направо от общего к конкретному внутри процесса переработки Торы в практическое законодательство/галаху(верхний горизонтальный сигнификативный вектор АВ, где А контекстное поле общих принципов, а В контекстное поле конкретных жизненных форм). Но это преобладание до известной степени уравновешивалось милосердием, как движением справа налево от личности С к людям в мире D по нижнему горизонтальному репрезентационному вектору СD.
9.Но мы не видим такого же равновесия в отношении вертикалей. Левая номотетическая вертикаль DA мир/истина с контекстным полем "чужих" (E) посередине вообще как то выпадает. Правда к контекстным полям/узлам на этой вертикали Гиллель протягивает осторожные горизонтальные ниточки: к нижнему полю мира D милосердие, к центральному контекстному полю Е "земное обхождение" и "не делай другому того, чего себе не хочешь", а верхнее контекстное поле общих принципов А упоминается его правнуком Симеоном как исходная точка галахического процесса "истина", но движения по самой левой вертикали нет, она как бы не существует.
10. Нигде мы не видим ни малейшего намека на такое движение, которое, как мы уже видели, играло центральную роль в трансферономике BED и экзономике DAF притчи о мытаре и фарисее и исцеления дочери хананеянки, где движение вверх по вертикалям, диагоналям и полугоризонталям из Е и D к В (в случае хананеянки) и к А ("оправдание" в случае мытаря) переосмысливало контекстное поле общих принципов А как реально существующие потенциалы, как "пространство возможностей".
11. Вся боковая вертикальная динамика у Гиллеля сосредоточена на идиографической линии СВ на движении от личности С к Торе, вернее к продукту ее переработки и конкретизации, к галахе (контекстное поле конкретных жизненных форм В). И не случайно используемая им парадигма идентичности формономика ВDC тематизирует только правую вертикаль CB.
12. За всем этим скрывается центральное убеждение Гиллеля в том, что только изучение Торы внутри галахического процесса и приобретенное в ходe этого процесса знание и есть единственный путь к праведности. Как он сам ясно высказался в одном из своих изречений в трактате Пирке Авот " (2.5) невежественный человек не может быть праведником" ( lo am ha aretz hasid).
13. Не столько язычник, сколько еврейский "невежда" является в раввинском мире римской эпохи преобладающим образом "чуждости". И если Гиллель в данном случае выражается весьма сдержано, то в рамках упрошенных религиозных идеологем "невежды", которые, кстати говоря, не обязательно были бедняками, а напротив могли быть очень богатыми людьми, в то время как влиятельный раввинский мудрец мог жить в бедности и зарабатывать на жизнь каким нибудь ремеслом,нередко изображались какими то дикими полулюдьми полуживотными.
14. Их ненависть к мудрецам была широко известна. Единственным шансом религиозной реализации для невежд было взяться за ум и посвятить оставшуюся жизнь изучению Торы. Один из основателей раввинистического иудаизма рабби Акива (ок. 40-137 гг. хр. э.)так и сделал. Став учеником в 40 лет, он сделался ученым мудрецом в 80 и играл ведущую роль в развитии раввинистического иудаизма вплоть до того момента, римляне предали его мученической смерти после подавления восстания Бар Кохбы 132-136 г. хр. э. которое он поддерживал.
15. Если школа коллеги и соперника Гиллеля Шаммая считала, что нужно учить Торе "того, кто талантлив и мягкого расположения духа и у кого заслуженные предки и того кто богат, школа Гиллеля считала, что нужно учить любого человека, ибо в Израиле было много грешников, которые занялись Торой и от них произошли праведные, благочестивые и достойные люди. " (Авот де раби Натан 3.1).
16. Таким образом подход Гиллеля и его учеников был более инклюзивным: аристократия духа не совпадала с аристократией знатности или богатства, но она все же оставалась аристократией и в этом смысле социальная иерархия в обществе (отображаемая в матрице идентичности дифференциальной линией НВ ) не ослаблялась, а напротив поддерживалась и укреплялась за счет включения в нее духовного компонента, в контексте Гиллелевской парадигмы идентичности, т.е. формономики DBC, которая открывала доступ к Торе (В) грешникам, находящимся в контекстном поле мира/рынка D и подчеркивала элемент личной ответственности и активности (контекстное поле автономной личности С) в этом процессе реализации шестого интеграционного шага (DB) основного алгоритма идентичности.
Конец первой части.
Примечания.
Номера обозначают параграфы данной главы.
10. Интересное и хорошо иллюстрированное конкретными примерами обсуждение фундаментальных различий между ориентацией на контекстное поле общих принципов А (внутренний дух религиозного законодательства) характерной для учения Иисуса и характерной для раввинской традиции ориентацией на детальную разработку этих принципов в специфические предписания и жизненные формы религиозного законодательства т. е. галахи (контекстное поле жизненных форм В) можно найти в статье Chaim Saiman, Jesus' Legal Theory-A Rabbinic Interpretation, Working paper, Villanova University, 2007 доступной на интернете. Конечно автор не использует терминологии матричного подхода, который я развиваю в своих работах, но его наблюдения хорошо соответствуют результатам матричного анализа тех же вопросов.
Часть вторая.
Глава 46.
Часть вторая.
1. В самом начале нашего обсуждения фарисейского движения я дал матричную интерпретацию известного изречения первосвященника Симеона Праведного, который жил в начале эллинистического периода (конец 4-начало 3 вв. до хр.э.) "Мир стоит на трех вещах: на Торе, на богослужении и на делах милосердия" (Авот 1.2) Я предположил, что каждая из этих трех "опор мира" отображается одной из трех вертикальных осей матрицы идентичности. При этом Тора соответствует левой номотетической вертикали AD (от контекстного поля общих принципов А к контекстному полю мира данностей D), богослужение левой идиографической вертикали СВ, связывающей контекстное поле личности С с контекстным полем конкретных жизненных форм В, а дела милосердия центральной инструментальной вертикали FH (контекстное поле субъекта власти F/контекстное поле объектов/ценностей).
2. Если, как мы уже делали в предшествующих главах, соотнести это высказывание с изречением правнука Гиллеля Симеона I,жившего 350 лет спустя и умершего накануне Иудейской войны и разрушения Второго Храма о том что "мир покоится/устроен на трех вещах, на суде, на истине и на мире/гармонии" (там же 1.18) то можно заметить что Тора (а точнее процесс переработки общих истин Торы в "суд", то-есть в конкретные законодательные предписания) здесь отображается верхним горизонтальным сигнификативным вектором А(I)B, где I это опосредующее соотношение внутренней истины и внешней формы понятие гармонии/мира.
3. Итак из трех исходных вертикальных "опор мира" одна стала верхней горизонталью, а две других вообще как бы исчезли. Что же с ними сталось?
4. Правда одну из них, а именно милосердие мы обнаружили в системе идентичности Гиллеля Старшего, где она отображается нижней
горизонталью матрицы то есть репрезентационным вектором CD. Но что сталось с другой, то есть с богослужением? Попробуем разобраться в этом вопросе.
5. В формономике Гиллеля DCB на идиографической вертикали CB, где когда то находилось храмовое богослужение, в центре которого были жертвоприношения с их сложным церемониальным ритуалом, находятся личная молитва и соблюдение ритуальных заповедей религиозного законодательства/галахи. Эти ритуальные заповеди (особенно вокруг еды) вобрали в себя многое от ритуала храмового жертвоприношения. Что же касается личной молитвы, то раввинские мудрецы прямо утверждали после разрушения Храма, что "молитва важнее всех жертвоприношений" (Brakhot 32 b)и заменяет их.
6. Обычно выделяют критическое отношение Иисуса к храмовому культу, а противостоящих ему фарисеев и книжников представляют его страстными защитниками. Историческая реальность была много сложнее и с той и с другой стороны.
7. Фарисейское движение в этот период находилось в постоянном конфликте с саддукеями, то есть с верхушкой храмового священства. Жалобы на произвол, поборы и жестокость первосвященников, их родственников и приближенных можно найти и в Мишне и в описаниях близкого к фарисеям историка Иосифа Флавия. Упоминания об этом есть и в Новом Завете, в особенности в рассказах об аресте Иисуса и апостола Павла.
8. Критика Иисусом храмовой идеологии саддукеев не означает его отрицания значения Храма, как такового. Если бы он подобно членам кумранской общины о которых мы знаем из рукописей Мертвого моря, однозначно дистанцировался от иерусалимского Храма мы не имели бы описаний его активности внутри храмового комплекса и в особенности рассказа об "очищении Храма" накануне ареста т. е. во время заключительной кульминации.
9. Есть основание полагать, что радикально переосмысленные традиции храмового священства были использованы Иисусом и его учениками для критики фарисейского движения. Больше всего указаний на это можно найти в Евангелии от Иоанна, где есть несколько деталей, обнаруживающих непосредственное знакомство и связи с храмовой верхушкой, несмотря на то что эта верхушка впоследствии сыграла значительную роль в аресте и осуждении Иисуса. Близкая связь автора четвертого Евангелия с Храмом подтверждается и ведущим древним историком ранней Церкви Евсевием Кесарийским.
10. С другой стороны критика как эпистемного ритуализма и самодостаточности фарисейского движения, так и имманентного сакраментализма храмовой идеологии имеет давние корни в пророческой традиции, с которой систематически и сознательно отождествлялся Иисус.
11. Можно сказать, что первоначальное христианство представляло собой опыт самостоятельной тематизации и реактивации обеих боковых вертикалей матрицы идиографической СВ (богослужение) и номотетической/пророческой DA(милосердие). В этом смысле речь идет о возвращении к приведенной выше древней формуле Симеона Праведного об учении (Тора), богослужении и милосердии как самостоятельных религиозных принципах, сочетание которых определяет собой полноценную динамику идентичности, как в отношении человеческого микрокосма, так и в отношении физического макрокосма мира (olam). Аналогии между "миром" отдельного человека и мирозданием были отчетливо обозначены в религиозном миросозерцании эпохи.
12. Но в такой интерпретации динамики первоначального христианства можно справедливо увидеть значительную односторонность и упрощение. Чтобы преодолеть эту односторонность нам необходим комплексный, целостный анализ динамики идентичности как внутри раннего христианства, так и внутри раввинистического иудаизма. Для такого анализа нам необходимо выработать определенную систему категорий феноменологического описания рассматриваемых нами религиозных текстов. В создании такой системы феноменологического описания нам поможет использование матрицы идентичности.
13. Прежде всего обозначим региональные оси, а затем с их помощью разделим матрицу на взаимосвязанные между собой регионы и организуем наше описание в соответствии с региональными аспектами матрицы, насколько такое распределение текстов согласуется с их собственной смысловой структурой.
14. Ниже я даю условный список региональных осей и связанных с ними контекстных регионов матрицы идентичности. Я называю такой список условным, поскольку пока он является просто рабочей гипотезой, все эти подразделения должны быть подтверждены или отвергнуты в соответствии с тем, насколько они согласуются с реальной смысловой динамикой самих текстов. Номера регионов в списке более или менее соответствуют порядку, в котором мы будем их рассматривать в следующих главах.
15. 1) Нижний горизонтальный прагматический регион вблизи нижней горизонтальной репрезентационной оси СD, связывающей контекстное поле автономного индивида/личности С с контекстным полем мира рынка D. Здесь мы рассмотрим притчи Иисуса, связанные с наймом, задолженностью и рыночными отношениями.
16. 2) Левый (а с точки зрения наблюдателя правый)трансцедентный/профетический регион вблизи левой номотетической вертикали DA матрицы идентичности. Этот регион в свою очередь подразделяется на а) угловой нижний левый трансцедентно-прагматический регион DE (где Е контекстное поле "чужих", аутсайдеров), связанный с милосердием (например в контексте харитономики CED)по отношению к чужим (например притча о самарянине) и отчужденным (например притча о блудном сыне, о пропавшей драхме, о мытаре и фарисее и др.). Обнаруживаемая при этом переходность, способность перейти (латинский глагол transcedo), то есть преодолеть отчуждение определяет собой название этого региона.
17. 2 b)Угловой верхний левый, трансцедентно-эпистемный регион ЕА (где А это контекстное поле общих принципов, таких как истина и справедливость). Сюда относится идея покаяния, как важнейшего момента конструктивного разрешения социальных противоречий между "своими" (богатыми и влиятельными )и чужими/"отчужденными" (бедными, нищими, богатыми, но презираемыми, как например мытари или их начальник откупщик/публикан Закхей/Заккай из Иерихона), противоречия между формой и содержанием заповедей, споры по поводу мытья рук, соблюдения субботы и др.
18. 3) Центральный горизонтальный этический/коммуникативный регион вблизи центральной горизонтальной коммуникативной линии GE между "своими" и "чужими". Сюда относятся предписания о прощении обид, любви к врагам и др. Но сюда же относятся моменты споров, взаимных оскорблений, конфликтов и радикального разделения, оправдываемого и обьясняемого эсхатологией.
19. 4) Верхний горизонтальный учительный/эпистемный регион вблизи верхней горизонтальной сигнификативной линии АВ.Сюда относится например притча о сеятеле и семенах знания (ср. сходные идеи о семенном знании у стоиков). Сюда же относится критика самодостаточного знания фарисеев,вопрос о знамениях и об авторитете устной традиции.
20. 5) Правый (а от наблюдателя левый) вертикальный имманентный/сакраментальный регион вблизи правой вертикальной идиографической оси СВ (где В контекстное поле традиционных конкретных жизненных форм, включая сюда, как храмовое богослужение и его идеологию, так и соперничавшую с ним ритуальную галаху фарисейского движения, сформулированную в судебных решениях раввинских учителей). Он в свою очередь подразделяется на а)верхний имманентно-эпистемный BG и b)нижний имманентно-прагматический GC регионы. К первому относится например история об исцеленном Иисусом в Храме слепом из Евангелия из Иоанна. К второму относится например длинная беседа с учениками о вере и любви накануне ареста, сохраненная в Евангелии от Иоанна, хотя такой момент этой беседы как рассуждение о необходимости служения вышестоящих нижестоящим, относится к шестому, центральному вертикальному региону (см. ниже).
21. 6)Центральный вертикальный инструментальный регион вблизи центральной вертикальной оси FH (где F контекстное поле субьекта власти, а Н контекстное поле обьектов и ценностей)который тесно связан с вопросами о власти и авторитете. Сюда относится например рассуждение о необходимости служения вышестоящих нижестоящим и диалог Иисуса с представителем римской власти префектом Иудеи Понтием Пилатом (Пилат как мы знаем из надписей был собственно говоря не прокуратором греч. epitropos, а именно префектом греч. hegemon,то есть прежде всего не штатским, а военным администратором, прокураторы же стали управлять Иудеей позже, при Клавдии, после смерти вассального царя из династии Ирода, Агриппы I).
22. 7) Центральный вертикальный глубинный месономно-созерцательный регион KI (где К контекстное поле смысловых ориентаций на нижнем продолжении инструментальной линии, а I контекстное поле блага/смысловых соответствий на верхнем продолжении той же линии). Сюда относятся например притча о Марии и Марфе и другие высказывания по поводу соотношения между созерцанием и деятельностью, а также размышления об истинном и мнимом богатстве (вернее та их часть, которая не относится полностью к первому контекстному региону).
23. 8)Центральный радиальный онтономный субстанциально-синергийный регион вокруг контекстного поля смысловых взаимодействий J в центре матрицы идентичности. Его можно представить себе в виде круга с центром в точке J и с окружностью, представленной рядом специфических значений от максимума О на пересечении круговой орбиты с верхним продолжением центральной вертикальной линии матрицы до минимума N на пересечении с нижним продолжением той же линии. Радиус JN при этом обозначает синергийное умаление/контракцию/кеносис, а радиус JO синергийное возрастание. Рассказ Евангелий об аресте, суде, страданиях, казни и воскресении Иисуса относится в большой степени (хотя и не полностью) к этому восьмому контекстному региону.
24. Важно понять что все эти регионы интенсивно взаимодействуют между собой и по сути дела являются аспектами одного и того же процесса актуализации личности и ее реализации. Мы продолжим изучение этих процессов во второй и в третьей части книги. Эта глава является последней главой первой части.
25. Я закончу ее кратким обзором дальнейшего содержания книги. Она должна состоять из трех частей. Во второй части мы обсудим динамику идентичности в контексте первоначального христианства, как она выражена в рассказах первых трех (т.н. синоптических) Евангелий о проповеди самого Иисуса, а также истоки этой проповеди в более ранней пророческой библейской традиции (особенно в том виде, в котором она представлена в книгах Исайи и Иеремии и в Псалмах). В ходе этого анализа мы также существенно углубим и расширим наше понимание основного алгоритма идентичности, который, как мы увидим, имел большое значение внутри библейской традиции. В третьей части мы обсудим понимание динамики идентичности в Евангелии от Иоанна, а также в евангельских рассказах об аресте Иисуса, суде над ним, его казни и воскресении.
26. Что касается других, заявленных в начале книги тем, таких как социокультурная динамика соотношения иудаизма и греко-римской цивилизации в Восточном Средиземноморье, и распространение христианства, как часть этой динамики, то в связи с тем, что мой нынешний проект был существенно расширен за счёт включения более раннего библейского материала (десятки глав внутри второй части книги)я принял решение оставить эти темы для дальнейших самостоятельных книг этого цикла.
Глава 47.
1. В этой главе мы начнем разбор евангельских текстов в соответствии с намеченным в прошлой главе порядком. Вначале мы рассмотрим тексты которые по своему содержанию относятся (согласно классификации предложенной в 46 главе) к прагматическому региону вблизи нижней горизонтальной репрезентационной CD линии матрицы идентичности,соединяющей контекстное поле личности С с контекстным полем рынка D через (находящееся в середине линии CD)контекстное поле объектов/ценностей Н.
2. К прагматическому региону относятся все притчи и высказывания, где речь идет о найме, долговых обязательствах, займах, храмовых пожертвованиях, частной собственности и купле/продаже, если их содержание не дает серьезных оснований причислять их к другим регионам. По разным причинам мы отложим такие темы, как вопрос об уплате налогов (который тесно связан с вопросом о власти и следовательно с центральным вертикальным инструментальным регионом), вопрос о милостыне (нижняя часть боковой номотетической вертикали DE и связанный с ней трансцендентно-прагматический регион) и др.
3. В этой и следующих главах мы рассмотрим следующие притчи, относящиеся к прагматическому региону: 1)притча о рабах и талантах; 2)притча о недобросовестном управляющем; 3) Притча о жертвующей на Храм бедной вдове; 4) притча о наемных работниках.
4. Ниже я привожу текст притчи о рабах и талантах сначала по Евангелию от Матфея, затем по Евангелию от Луки (где имеются интересные вариации и дополнения). Вот эти тексты.
а. Евангелие от Матфея (гл. 25).
14 Ибо [Он поступит], как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое:
15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился.
16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов;
17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два;
18 получивший же один талант пошел и закопал [его] в землю и скрыл серебро господина своего.
19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал,
25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
б. Евангелие от Луки (глава 19).
11 Когда же они слушали это, присовокупил притчу: ибо Он был близ Иерусалима, и они думали, что скоро должно открыться Царствие Божие.
12 Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
13 призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь.
14 Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами.
15 И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел.
16 Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин.
17 И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов.
18 Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин.
19 Сказал и этому: и ты будь над пятью городами.
20 Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок,
21 ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берешь, чего не клал, и жнешь, чего не сеял.
22 Господин сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял;
23 для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью?
24 И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин.
25 И сказали ему: господин! у него есть десять мин.
26 Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
5. Используя матричный анализ (детальное объяснение матрицы идентичности читатель может найти в первых двух главах моей книги Время Смыслов) мы можем выявить в этих текстах по меньшей мере четыре парадигмы идентичности: 1) хрематономику (от греческого та хремата богатство/деньги)CFH,2) прециономику (от латинского pretium цена)СЕН,3)криптономику (от греческого криптос тайный)CFG,и 4) архономику HFD.
6. Хрематономика CFH это правая половинка эгономики CFD, основной парадигмы рыночной власти. Она образована тремя линиями: 1)диссоциативной полувертикальной диагональю СF, связывающей нижнее правое контекстное поле автономной личности С с
контекстным полем субъекта власти F; 2) центральной вертикальной инструментальной линией FH, связывающей контекстное поле субъекта власти с контекстным полем ценностей Н и наконец 3) правой половиной HC нижней горизонтальной репрезентационной линии DC. Какую роль здесь выполняют эти линии?
7. Господин, как это нередко бывало в Римском обществе, дал рабу определенное количество средств в условное временное владение (т.н. пекулий peculium)и оставил его действовать самостоятельно (контекстное поле автономной личности С), т. е. вложить эти деньги в товары, которые можно с выгодой перепродать или в какое нибудь ремесло, так чтобы вложенные деньги принесли прибыль, то есть создали некоторую дополнительную ценность (контекстное поле ценностей Н). Сделав это господин временно удалился (это удаление отображается в матрице диссоциативной линией CF).
8. Как ясно из дальнейшего обсуждения господин рассчитывал, что автономный раб С, отдаст эти средства торгующим (контекстное поле "чужих" Е в середине правой номотетической DA линии идентичности), с тем чтобы взамен получить от них некое более выгодное количество/качество ценностей Н. Иными словами он рассчитывал, что оставшись один раб воспользуется прециономикой СЕН для превращения начального капитала С в некое дополнительное количество превышающих этот исходный капитал ценностей Н.
9.Прециономика образована полугоризонтальной ассоциативной диагональю СЕ, в данном случае обеспечивающей сотрудничество предприимчивого раба с "чужими" покупателями и продавцами, супплементальной/снабжающей угловой диагональю ЕН и упомянутым выше отрезком НС нижней репрезентационной горизонтали.
10. Два первых раба действительно воспользовались прециономикой и в результате могли продемонстрировать вернувшемуся господину полученную ими прибыль. Ему оставалось только похвалить их и пообещать им более ответственные поручения.
11. Но третий раб боясь растратить полученный капитал решил просто спрятать его (криптономика СFG). Его отношение к господину определяется в первую очередь недоверием и страхом (негативная тематизациях ассоциативной линии CF), что в свою очередь заставляет его зажать, зафиксировать находящийся в его распоряжении капитал. Эта фиксация/зажимание в матрице отображается позиционной угловой диагональю FG. Он ведет себя так, как будто доверенный ему капитал представляет собой собственность данную ему на хранение. Если бы это было так, его не в чем было бы упрекнуть.
12. Однако это не так и не использовав доверенное ему имущество ради дополнительного заработка, а вместо этого превратив его в неподвижную имманентную, никому кроме него недоступную собственность (контекстное поле "своих" G)раб тем самым обманывает ожидания своего господина. Он должен поэтому понести наказание, расставшись с не принадлежавшей ему, а лишь временно переданной собственностью (образ/символ человеческого благополучия и дарований, которые даются индивиду ради пользы другим людям и обществу в целом). Лишившись неиспользованной им автономии (контекстное поле личности С) этот человек попадает в сферу жестокой беспощадной архономики HFD, в которой он становится ненужной помехой, израсходованным человеческим материалом (это отношение отображается в матрице диспозитивной/распорядительной линией FD).
13. Если перевести эту ситуацию на современные обстоятельства перед нами по сути дела критика общественной стагнации и самодостаточности, замкнутого на себя имманентного эскапизма, главным мотивом которого является страх "как бы чего не вышло", фиксация на недолговечном и хрупком сегодняшнем благополучии и нежелание использовать наличные ресурсы на пользу общества и других людей под тем предлогом, что "самим не хватает". Этот эскапизм игнорирует динамическую сторону человеческой реальности,ее глубину и постоянное обновление через потенциал общих принципов и закономерностей/пространство возможностей. Под маской скептицизма здесь обычно скрывается страх и цинизм не только по отношению к другим, но и по отношению к собственной жизни.
14. Такой человек по сути дела не доверяет не только другим, но и самому себе. Некоторые из этих людей уже сами списали себя со счетов, а другие рассчитывают на то, что их роль хранителей и охранителей полученного добра сама по себе позитивна и заслуживает награды.
15. В этих условиях любой, кто имея долю власти и влияния,критикует существующее положение вещей и пытается изменить ситуацию в обществе к лучшему, как например спартанский царь Агис или братья Гракхи, подвергается атаке со стороны "своих" (контекстное поле G в середине имманентной/идиографической правой боковой вертикали СВ матрицы идентичности)привилегированных криптономных охранителей на том основании, что, "вынося сор из избы", он тем самым подрывает основы традиции и устои общества.
16. Такую ситуацию рассматривает вариант притчи, приведенный в Евангелии от Луки, где речь идет о конфликте между вассальным принцем, отправившимся в "дальнюю страну" (т.е. в Рим) просить себе царства (как это делали подолгу жившие в Риме современные Иисусу принцы из династии Ирода), в то время как его собственные граждане (очевидно привилегированная элита "своих") послали вслед за ним посольство,прося не давать ему власть и утверждая свое нежелание жить под его управлением. Именно это, согласно рассказу еврейского историка Иосифа Флавия, произошло с сыном Ирода Архелаем.
17. Иисус в данном случае применяет эту аналогию к себе самому ср. слова из первой главы Евангелия от Иоанна "К своим пришел и свои его не приняли". Ответом на эту ситуацию в том варианте притчи, который приведен в Евангелии от Луки является предупреждение о возможности насильственной революции, т. е. массового истребления аристократической элиты "своих", как это фактически и произошло во время Иудейской войны, когда от рук повстанцев погибли тысячи представителей привилегированной верхушки еврейского общества.
18. В матрице идентичности такая насильственная революция в данном случае отображается протономикой GFD, в которой власть и влияние в обществе, которые внутри криптономики CGF охранители использовали для закрепления выгодного им существующего положение вещей (позиционная линия GF криптономной парадигмы), обслуживавшего их узкие групповые интересы, перехватывается революционным диктатором F, а побежденные "свои" элиты оказываются в полной власти победителя (то есть переходят из G в D,спускаясь вниз по перформативной/победительной GD диагонали матрицы) и подвергаются уничтожению по приказу субъекта революционной власти F, что в матрице отображается диспозитивной/распорядительной линией FD протономной парадигмы идентичности.
Глава 48.
1. В этой главе мы продолжаем разбор евангельских текстов, относящихся к темам долговых обязательств, найма и купли/продажи, то есть, по нашей терминологии к прагматическому региону матрицы идентичности, вблизи нижней горизонтальной репрезентационной линии личность/ценности/мир СНD.
2. Ниже я цитирую текст притчи Иисуса о неверном управителе из 16й главы Евангелия Луки. Этот текст будет предметом нашего внимания в этой главе.
1 Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его; 2 и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять. 3 Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь; 4 знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом. 5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему? 6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят. 7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. 8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде. 9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители. 10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом. 11 Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное? 12 И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше? 13 Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
3. Управитель с одной стороны слуга своего господина, то есть обьект (контекстное поле объектов и ценностей Н) субъекта власти F, с которым его связывает центральная инструментальная линия FH господства/подчинения в рамках эгономики CFD, а с другой сам автономен (контекстное поле автономной личности С )и имеет определенную власть над должниками из контекстного поля мира/рынка D, которые обязаны выплатить ему определенные ценности Н в счет долга. Это долговое отношение в рамках эгономной парадигмы CFD выражается отрезком DH нижней горизонтали DC.
4. Вступая в соглашение с должниками управитель как бы сотрудничает с ними, что на матрице отображается ассоциативной линией CE (где Е контекстное поле "чужих", аутсайдеров в середине левой боковой номотетической вертикали DA) и вместе с тем уменьшает их долг, что отображается отрезком НD штрих, который меньше отрезка HD.
5. Таким образом долговое отношение теперь выражается линией ЕD штрих, которая по контуру приближается к снабжающей/супплементальной угловой диагонали ЕН. Иными словами происходит переход от деспотичной вертикальной эгономики CFD к полугоризонтальной договорной и взаимовыгодной прециономике СЕН.
6. Управитель, уменьшая долги, перекидывает мост между "своими" G привилегированными инсайдерами (имманентная идиографическая линия ВС) и "чужими" Е беспомощными должниками, зажатыми в самый низ трансцедентной номотетической боковой вертикали АD, т.е. в контекстное поле мира D и позволяет им подняться до статуса договороспособных "чужих" Е. Таким образом он решает острейшую проблему массовой задолженности: начало антиримского восстания в Иудее сопровождалось публичным сожжением повстанцами долговых обязательств, но он делает это исключительно для себя и в собственных, своекорыстных целях.
7. Служение Богу в данном случае, то есть прощение хотя бы части долгового бремени, это побочный результат специфической жизненной ситуации данного неверного управителя: именно эта ситуация вынуждает его временно отказаться от участия в служении маммоне (вертикальная парадигма властно рыночного ограбления бесправных масс эгономика CFD) и по человечески отнестись к должникам, то есть обнаружить то отношение, которое по замыслу Иисуса, является частью подлинной, соответствующей религиозным заповедям программы разрешения социального кризиса.