"Российские власти не смогли доказать "наличие неоспоримого общественного интереса" при принудительном изъятии собственности для частного инвестиционного проекта в Подмосковье, говорится в решении ЕСПЧ по делу "Волчкова и Миронов против РФ". ЕСПЧ признал, что изъятие долей участка и дома в Люберцах у пенсионеров Татьяны Волчковой и Бориса Миронова нарушило их право на защиту собственности".
Источник: https : / / www . kommersant . ru / doc / 3267934
(убрать в ссылке все пробелы)
Боюсь, что здесь нас водят за нос - имею в виду весь этот "показательный процесс". Сначала спросим себя: может ли у данного "государства" вообще быть какой-либо "публичный интерес" (или "соответствие" этому интересу)) по закону, если государство владеет собственностью, никак не относящийся и даже не граничащей с публичной? Ведь "публичной собственности"* - в нашей стране вообще не существует, как юридического понятия.
Насколько я понимаю, государство является собственником, допустим, дорог, а "публика" - эти дороги только использует. Разве всё не так? Вроде, так. Если я права, тогда каким образом госсобственник может действовать "ради" или "не ради" публичных интересов, "в соответствии" или "не в соответствии" с ними, если по условию задачи и по умолчанию, он вообще не имеет перед пользователями своей собственности никаких обязательств? По-крайней мере, ровно до тех пор, пока пользователи не докажут в суде его (госсобственника) недобросовестность.
Просто нас уводят в сторону от главного вопроса: "Может ли несколько человек безраздельно и безотчётно владеть и распоряжаться 1/6 частью суши, да ещё и совершенно невзирая на мнения 147 000 000 населяющих её аборигенов?"))). Вот это - вопрос уже по существу. Но нас от него уводят. Благо, нам и самим очень не хочется им задаваться - мы с удовольствием откладываем этот вопрос на потом. Хотя мы все в курсе, что именно этот вопрос - и есть "основной вопрос философии"))).
Мы сейчас должны задаться вопросом не о "соответствии/несоответствии интересов государства публичным интересам", ибо оно УЖЕ ПО ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ вовсе не обязано им (нашим интересам) соответствовать!!!!! Ему Конституцией `93 года - были полностью развязаны руки, именно в этом году мы с вами торжественно разрешили государству вообще ничему и никому не соответствовать)))! И вот уж, 24 года как, оно (в лице своих представителей) - совершенно обособленно и независимо от нас мчит как лошадь, закусившая удила (=то есть, это лошадь, которая несётся безоглядно и неуправляемо, куда ей вздумается).
Каковы обязательства госсобственника? Их нет, не так ли). По умолчанию, их просто нет. "Включаются" эти обязательства только принудительно - через суд, через доказательство недобросовестности. А поскольку никто из 147 000 000 даже не судился по этому предмету, то вот, их, этих обязательств, и нет до сих пор))).
===
*Публичная собственность - это собственность "неопределённого круга лиц", обладающих гражданством РФ. Поэтому общедолевая собственность в садоводстве или МКД - это не совсем оно. Ведь в последнем случае, эта о/д собственность - конкретных Вась и Маш, членов СНТ или собственников квартир МКД.
Публичная собственность же подразумевает собственность неограниченного и неопределённого количества граждан РФ. Предположим, такой может быть собственность на заповедники, леса, реки, озёра, дороги (и не просто может, а должна быть).