О физических полях как субстанциональных течениях

Физические поля (например, гравитационное, магнитное) это не один из видов материи (которых в понимании современной науки два - вещество и поле), а это одно из состояний материи. Наличие физического поля это такое состояние материи, которое в привычной и наглядной для нас действительности мы именуем течением. Течением какой-либо жидкости. Например, течением воды, течением масла и т.д. Тут же отметим сразу, чтобы не возникло недопонимания, - ветер это тоже, по сути, течение.
Таким образом получаем -  гравитационное поле это течение в "жидкостном" слое "плёнки-реальности", а магнитное поле это течение (ветер) в "газовом" слое этой "плёнки". В целом гравитация, скорее всего, формируется соотнесенными (по направлению и скорости) течениями и в том, и в другом слое, но определяющее значение на гравитацию, надо понимать, оказывает именно течение в "жидкостном" слое.
И тут, кстати, интересным было бы отметить два нюанса касательно инструментария, применяемом современной наукой.
.
Первый такой нюанс заключается в том, что разделы электродинамики, описывающие электромагнитные поля, содержат такое понятие, как "идеальная несжимаемая жидкость". И именно с точки зрения присутствия этого понятия в физико-математической модели электромагнитных полей и осуществляется более точное и более адекватное их физико-математическое описание, как для теоретических и исследовательских расчетов, так и для типовых расчетов прикладного характера. И на этот факт есть смысл обратить наше внимание. Получается, что математически мы исходим из существования такой "идеальной и несжимаемой жидкости", а в своем субъективном восприятии мы просто не можем признать наличие этой жидкости в природе. Парадокс!? Нет, всего лишь одно из следствий сложившегося в нашем мышлении статуса субъективной избирательности. Хотим, признаём. Не желаем, не признаём. Такова сегодня наша наука. Ибо взращена была на подходах и канонах поверхностных и субъективных (т.е., как мы теперь понимаем, - на "канонах" и подходах в работе, применяемых Бэконом и Ньютоном). А для этих "канонов", как свидетельствует история науки,  внимательность и объективность не частые её, этой субъективной избирательности, гости.
.
Не менее интересен и показателен ещё и такой аспект. В физико-математических описаниях гравитации (как в рамках классической ОТО (общей теории относительности), так и в других, отличающихся от неё, теоретических разработках по гравитации) одним из ключевых и наиболее применяемых математических понятий является тензор.

Но обратим внимание на то, в каких ещё областях применяется данное математическое понятие. Среди обширного перечня таких областей обнаруживаем - гидродинамика, аэрогидромеханика, гидравлика... Или, к примеру, в профильной литературе нам встречается следующий термин - "тензор плотности потока импульса для вязких течений".
.
Но что же это такое "тензор"? В упрощенной форме скажем так, что тензор это пространственный массив векторов. Т.е. представьте себе куб, и в нем равномерным (или в близком к равномерному) образом рассредоточены вектора, обладающие как различной абсолютной величиной, так и различной направленностью. Ну, и, конечно, тут является понятным, что и величина векторов (входящих в тензор), и их направленность поддаются какой-то закономерности, которая математическим образом и описывается таким математическим инструментом как тензор.
.
Поэтому, если нам, к примеру, понадобится получить отличное физико-математическое описание течений в устье реки Волги, или, допустим, потоков воздушных масс над Тихим океаном для метеорологии, то применение тензора (или, говоря более точно, тензорного исчисления) для этих целей будет наиболее правомерным и логичным. Также, понятное дело, мы можем использовать тензоры для описания, скажем, течений различных масел, течения лавы, течения расплавленного металла или описания течения такого неотъемлемого атрибута нашей современности, как ПВХ-масса…
Но зададимся в связи со всем этим вопросом - если применение тензора для описания различных видов течений в различных средах является и правомерным, и общепринятым, и, по современным научным представлениям, даже наиболее естественным, то что тогда мы физико-математически описываем, применяя тензор для описания гравитации?
.
Да, да ... Как вы уже догадались, применяя тензоры для физико-математических описаний гравитации наука, таким образом де-факто (правда, ещё непонятно, осознавая ли это) признаёт, что гравитации это и есть течение. Кстати, как это уже широко известно, Альберт Эйнштейн, создатель общей теории относительности, в своё время пришёл именно к тому выводу, что гравитация обладает тензорным характером.
Т.е. получается, что (осознанно или, возможно даже, ещё не совсем осознанно) наука пришла путем интегрирования обширной физико-математической логики и эмпирических данных к тому же результату, к которому мы пришли (ещё даже не зная ничего о тензоре и вообще о существовании такового) без всего этого посредством философии, т.е. посредством нескольких несложных логических операций, получив следующее, записанное чуть ранее, понимание:
"... Наличие физического поля это такое состояние материи, которое в привычной и наглядной для нас действительности мы именуем течением. Течением какой-либо жидкости. Например, течением воды, течением масла и т.д. ... гравитационное поле это течение ..."
Занимательно, не правда ли?
.
И тут весь вопрос, возникающий при обнаружении подобных нюансов, заключается лишь в том, а почему нельзя, скажем, при формулировке определения гравитации сразу и говорить, что гравитация это есть течение?... Течение, для физико-математического описания которого наиболее удобным и обоснованным является применение элементов тензорного исчисления.
Или просто физики-теоретики порой настолько глубоко погружаются в свой мир неисчислимых пространств математики, её понятий, её терминов и её логики, что зачастую даже сами не в состоянии сразу осознать, а к чему же, собственно, в этот раз их привела очередная ветвь нескончаемых математических метаморфоз?
Вы считаете данное предположение не имеющим под собой каких-либо реальных и серьезных оснований?
Пожалуйста, сейчас, лично для Вас, представим пример именно такого характера. Причем, пример из числа недавно обнаруженных и ещё не получивших широкого распространения своего описания в научной и учебной литературе.
.
Итак, суть примера заключается в следующем.
Помимо классической интерпретации явления гравитации с точки зрения ОТО (общей теории относительности) сегодня существуют и другие точки зрения. Эти точки зрения на природу гравитации излагаются в различных теориях гравитации, либо во многом исходящих из базиса ОТО и только лишь дополняющих или уточняющих её, либо принадлежащих к гравитационным теориям, так называемого, альтернативного характера.
Ознакомимся с фрагментом аннотации для книги академика Анатолия Алексеевича Логунова "Релятивистская теория гравитации" (М.: Наука, 2006):
"В рамках специальной теории относительности (СТО), как теории пространства-времени, построена релятивистская теория гравитации (РТГ). Она является альтернативной общей теории относительности (ОТО). Её выводы, особенно в сильных гравитационных полях, кардинально отличаются от выводов ОТО. В РТГ источником гравитационного поля является сохраняющийся тензор энергии-импульса всех полей материи, включая и гравитационное поле. Гравитационное поле рассматривается как физическое поле со спинами 2 и 0, развивающиеся в пространстве Минковского..."
.
Как мы видим, гравитационное поле в релятивистской теории гравитации рассматривается как физическое поле. Но в общей теории относительности иная точка зрения. Общая теория относительности утверждает, что гравитационные поля это всего лишь проявление измененной ("искривленной") геометрии пространства-времени. Т.е. там, где возникает искривление пространства, там и обнаруживается гравитационное поле, так как с точки зрения ОТО гравитационное поле это и есть, собственно, искривление пространства. Таким образом получается, как понимает это ОТО, там, где нет искривления пространства, там и не может быть гравитационного поля, т.е., соответственно, там не может быть гравитации.
.
И какая же из двух данных теорий, ОТО или релятивистская теория гравитации, является верной по поводу того, что же из себя представляет гравитация и гравитационное поле? Ведь и у той, и у другой теории есть свои сторонники, компетенция которых в области физики, вообще, и в области теоретической физики, в частности, а также в области современного физико-математического инструментария не может вызывать никаких сомнений и обладает самой высочайшим из возможных для нашего времени уровней.
И возможно ли вообще сегодня определение наиболее правильной точки зрения из этих двух, представленных к рассмотрению?
Оказывается, возможно. И для этого нам не понадобятся бюджеты, сравнимые, скажем, с расходами на полугодовую работу Большого адронного коллайдера или на работу в течение года телескопа "Хаббл". Нам достаточно будет обратиться к упоминаемой выше (гносеологической) модели "пленки-реальности" и поработать с ней посредством различных мысленных экспериментов. В результате таких действий мы получим вывод следующего характера:
- явление гравитации неотрывно связано как непосредственно с направленным течением в "пленке-реальности", так и с искривлением данной пленки, представляющем собой искривление, идентичное искривлениям поверхности воды при возникновении на этой поверхности такого явления как крутящаяся воронка
.
Примечание - Никто из внимательно наблюдающих воронку, быстро вращающуюся на поверхности воды, не будет утверждать, что и на поверхности воды, и в самой данной водной среде нет течения. Как и никто не будет утверждать, глядя на данную воронку, что нет в данной водной среде и на её поверхности, образно говоря, "искривления (водного) пространства", так как "искривление" поверхности воды (и также вращающейся под ней водной среды) наблюдаемой воронкой наглядно и очевидно.
.
Таким образом у нас возникло рабочее предположение, что правомерны и обоснованы обе точки зрения (и ОТО, и РТГ), а их отличие заключается, по большому счёту, лишь в том, что они описывают различные явления, имеющие место при возникновении гравитации в некоей области пространства. ОТО описывает "искривление" и исходит из него как из образующего гравитацию, а РТГ описывает физическое поле (т.е., как мы теперь знаем, - течение) и исходит из этого явления при трактовке гравитации.
Но здесь мы не будем детально разбирать приведенный пример и формулировать все обоснования, дающие повод для отмеченного возникшего рабочего предположения по поводу полемики между сторонниками ОТО и сторонниками РТГ.
Всё это в дальнейшем само собой станет более наглядным и более понятным в объеме предполагаемого в дальнейшем к написанию ознакомительного текста по, так называемой, хронокинетической физике.

Более того, следует отметить сразу же - хронокинетическая физика не подводит к тем же выводам, к которым подводят результаты создания ОТО и РТГ. Выводы, получившиеся в результате создания ОТО и РТГ, исходят того понимания, что гравитация влияет на время, обладая способностью замедлять или ускорять его. Хронокинетическая физика придерживается другого характера причинности, более уместного (на её мнение) в природе гравитации, если пытаться понять её при рассмотрении гносеологической модели "пленки-реальности". Не гравитация влияет тем или иным образом на время, а течение времени и характеристики той или иной интенсивности этого течения и есть причина возникновения, существования и уменьшения или увеличения гравитации.
И с точки зрения хронокинетической физики необходимо сейчас, помимо всего прочего, пытаться определить не только характеристики плёнки-реальности, но и характеристики того "перепада давления", который имеет место между средой до пленки-реальности и средой после плёнки-реальности, т.е., говоря более привычными понятиями, - между прошлым и будущим.

А здесь же, в этом тексте, лишь отметим, что вихревого (или, подразумевая наш наглядный пример, - "воронкообразного") характера тяготения придерживались и Рене Декарт, и Христиан Гюйгенс, и Готфрид Вильгельм Лейбниц, а ранее этих выдающихся европейских ученых из похожего мнения о тяготении исходил и Иоганн Кеплер.
Т.е., фактически, в ближайшие годы наука ещё только будет приближаться к тому пониманию физической природы гравитации, которым располагали ведущие европейские ученые XVII-XVIII веков, и которое было "выдавлено" ("ненаучными" методами) из науки Ньютоном и его сторонниками, в немалой мере, похоже, не всегда осознающими подлинную суть происходящего и реальные исторические масштабы последствий этого.

И сейчас, когда понимание произошедшего проявляется всё более явственнее, уже намного иначе воспринимаются слова Лейбница, сказанные им по поводу ньютоновых измышлений.
Обратимся к книге Гайденко Пиамы Павловны "История новоевропейской философии в её связи с наукой." (М.: Университетская книга, 2000.) Итак, - глава шестая "Исаак Ньютон", стр. 242: ..."
"... Что же касается Ньютонова принципа тяготения как действия тел на расстоянии, то его Лейбниц квалифицирует как чудо или "нелепость вроде оккультных качеств схоластиков, которые теперь снова преподносятся под благовидным названием сил, но которые ведут нас обратно в царство тьмы"... "

.
По материалам публикации "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
.
Другие материалы по теме:

1. Что такое реальность?
http://www.proza.ru/2017/07/20/287

2. Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее
http://www.proza.ru/2016/09/07/1309

.


Рецензии
ОТО ошибочна, гравитационное поле скалярное, его описывает (как полагали Пуанкаре, Абрагам и др.) уравнение Даламбера.
Подробно см. на моём сайте брошюру "Мемуар по теории относительности и единой теории поля" (2000) -- ссылка на сайт на моей странице.

Леввер   04.09.2017 11:45     Заявить о нарушении
На моё настоящее понимание более правильным было бы говорить не о том, что ОТО ошибочна, а о том, что она не обладала необходимой полнотой в описании природы гравитации. Т.е. общий вектор, задаваемый ОТО ориентирован в правильном направлении, а вот осуществлённое описание не содержало ряд нюансов.
И вот релятивистская теория гравитации (РТГ) академика Логунова Анатолия Алексеевича восполнила недостающий пробел. Хотя, как мне известно, есть точки зрения, противопоставляющие ОТО и РТГ.
Моя точка зрения по этому поводу в нескольких абзацах изложена в публикации
- "Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?"
По адресу - http://www.proza.ru/2015/09/18/1766

.

Сергей Латинов   05.09.2017 11:21   Заявить о нарушении