О позитивной дискриминации и праве наций на самооп

О «позитивной дискриминации» и праве наций на самоопределение.

Патриоты часто обвиняют большевиков в том, что они проводили антирусскую политику, давая определенные привилегии жителям национальных окраин, а также в том, что, провозгласив «право наций на самоопределение вплоть до отделения», заложили юридическую основу для будущего распада Союза.

В одной из работ Ленина по национальному вопросу есть мысль, что после победы революции  мало дать жителям национальных окраин равные права с русскими – нужно дать им привилегии (например, при поступлении в ВУЗ), чтобы компенсировать их прошлое угнетенное положение и создать равные стартовые условия для их детей. Западные «левые» назвали эту ленинскую политику «позитивная дискриминация».
Хорошо это или плохо? Патриоты считают, что плохо. Я считаю что хорошо (если в меру), и вот почему.
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.
Во-вторых, это дало возможность развить промышленность (в том числе и оборонную) на территории этих национальных окраин с использованием местных кадров, что способствовало территориальному рассредоточению наших производств, и тем самым повысило их устойчивость от возможных ударов..

Но моя заметка не об этом.
Главная заслуга принципа «позитивной дискриминации» и провозглашения «права наций на самоопределение вплоть до отделения» в том, что они в 20-е годы и позже стали мощным ударом по главному на то время геополитическому противнику Советской России и СССР – бульдожьей Британии.

В конце 19 – начале 20 веков Британия играла в Мире примерно такую же роль, какую в наши дни  играют  США.

А чем была сильна Британия?
 Флотом.
А какой лучший способ разбить флот противника?
Не дать ему его построить.
А что нужно, для того, чтобы построить флот?
Три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
А откуда Британия брала деньги на строительство флота? !
За счёт ограбления колоний!
Значит, лишить Британию колоний означало обезопасить молодую Советскую Республику (с точки зрения коммуниста) и Россию (с точки зрения патриота) от вероятной британской агрессии.

Провозгласив «принцип позитивной дискриминации» и «право наций на самоопределение вплоть до отделения», большевики сказали всем «подколониальным» народам:  «Вот видите, есть великая страна, где нацмены не только не угнетены, но и имеют преимущества. Если вы с нашей помощью своих белых саибов прогоните, то и у вас будет все путем».

Таким образом, мировая колониальная система рухнула, позиции тогдашнего «мирового гегемона» были ослаблены, а появление многочисленных независимых государств  сделало невозможным тотальную изоляцию  России/СССР.

У такого подхода были противники, в том числе и внутри коммунистического Движения.

В частности, Роза Люксембург  считала, что Советская Россия должна быть унитарным государством, потому что незачем  разделять пролетариат по национальному признаку. И с точки зрения марксистского классового подхода Роза Люксембург была права.

Но Ленин исходил из практической необходимости противостояния империалистическому Западу, и на протяжении первых десятилетий Советской Власти такой подход себя оправдал.

Другое дело, что всё хорошо в меру, и к 50-м годам, когда в союзных и автономных республиках СССР сформировались  национальные кадры,  а стартовые условия уравнялись, сохранение принципа «позитивной дискриминации» привело к дискриминации уже русских.
 
Теперь – насчёт образования союзных республик с правом на самоопределение вплоть до отделения.
Никакой «бомбой замедленного действия» это не было.
Пока был Советский Союз с коммунистической идеологией и полновластием КПСС и КГБ, никакой угрозы целостности страны существование союзных и автономных республик с правом на самоопределение не представляло. Потому что вся Страна управлялась из Центра, все местные руководители  назначались ЦК КПСС и контролировались КГБ, а границы внутри Союза носили чисто административный характер и проводились и менялись по решению центра исходя из текущей целесообразности.
Возможность распада Союза, а, следовательно, и меры по предотвращению наиболее негативных последствий этого, большевиками даже не рассматривались. Союз считался нерушимым, распад Союза считался крайне маловероятным апокалипсисом, после которого жизнь вообще закончится. Мы же не готовим убежища на случай взрыва Солнца как сверхновой… 
Не надо было разрушать коммунистическую идеологию и социалистический строй – не распался бы Союз и не возникли бы последующие проблемы,  включая  противостояние  Россия-Украина и войну на Донбассе в том числе.
05.09.17


Рецензии
СЕРГЕЙ!

идея была наивной и потому вредной...
в основе не было мощной русской республики -угнетали русских 3 тысячелетия именно кочевые народы авары-хазары-половцы-монголы-татары-крымчаки-османы...
а христиан освобождали русской кровью и от набегов и прямого ига и давать им преимущества было страшной ошибкой...
-дали им образование и право на самоопределение и страна развалилась...

сталин и дзержинский были правы-только нацкульт автономии...

а политич пример самоопределения нигде не сработал как и наивняк на восстание пролетариата-только страшная победа в 45м позволила начать антиколониальным странам освобождение с опорой на советские и американск деньги-ибо война штатами и была развязана чтобы 600 млн рабов в британск колониях превратить в рабов в американск неоколониях...

их целью была богатая британия и они добились первоочередн победы-а мы были на 2м месте и нам позволили и победить и пожить-и уничтожили на 2м этапе через 50 лет после победы...

помимо марксизма надо ещё и историю изучать!

с покл нч!

Ник.Чарус   09.03.2018 10:28     Заявить о нарушении
Вот здесь у меня с вами взгляды расходятся - почти по каждому пункту, возражать пришлось бы от Адама и Евы и по каждому вопросу писать целый талмуд... Ничего не поделаешь: при разных базовых мировоззренческих принципах это рано или поздно должно было проявиться, не смотря на близость позиций по многим текущим вопросам.

думаю, что игнорирование классовых процессов может привести к не меньшим ошибкам, чем игнорирование межнациональных и геополитических противоречий. Я совершаю одну ошибку, Вы совершаете другую.

Лично мне как доктринальному марксисту ближе в этом вопросе как раз позиция Розы Люксембург, Сталина и Дзержинского. Моя позиция доктринальна, и, если знать основные положения доктрины, позиция классического марксиста понятна и предсказуема (правильная или неправильная - отдельный вопрос). Но Ленин вел тактическую "большую игру", и, чтоб его понять, надо быть шахматистом. И партия ещё не окончена: на доске неожиданно появились новые фигуры: "Сармат". "Авангард" и "Статус-6"...

Национальный менталитет не дан каждому народу раз навсегда, он с годами меняется. Евреи-ростовщики 16 века мало похожи на зеалотов, насмерть стоявших против римских легионов в крепости Бофор. По иронии Истории, через 2 тысячи лет ту же крепость Бофор три месяца геройски защищали палестинские мальчишки с ржавыми "калашами" против вооружённых по последнему слову техники израильтян...

Казахи уже давно не кочевники, в том числе и под влиянием русских и коммунистов.
Именно в Казахстане сегодня формируются наиболее боеспособные отряды современного классического пролетариата. Я ещё несколько лет назад не думал, что такое в наше время вообще возможно. А сейчас я уверен: имя Айнура Курбанова и его товарищей станет такой же легендой, как имена Парсонса, Эрнста Тельмана и Долорес Ибаррури.

Растащить народы по национальным квартирам, а затем столкнуть их между собой - вот мечта мировых финансовых воротил у власти, которых мы с Вами, при всем различии наших мировоззрений, одинаково ненавидим.

Негодяи у власти (русские и украинские) прекрасно ладят между собой, в то время, как простые русские и украинцы проливают кровь в окопах Донбасса.

Поэтому простым честным людям разных наций надо не считаться, кто лучше, кто хуже, и кто перед кем виноват, а объединиться против общих негодяев из этой самой мировой элиты. Если это невозможно, то надежды нет никакой. От слова совсем.

Сергей Столбун   09.03.2018 12:36   Заявить о нарушении
СЕРГЕЙ!

я опираюсь на факты-преимущества инордцам нигде и никого не подвигли на освобождение с 1922 по 45 г-и лишь борьба империй советской российской и олигархической штатской изгнала британцев и проч. и началось неоколониальное и просоветское строительство...

следует понимать что замирение кочевников эта программа русских князей и российских царей и примучивание к земле и принятие на русскую службу за тысячелетие до большевиков...
тогда как зачистка 2 континентов и уполовинивание ещё 2х это западный гуманизм...

поэтому обвинение русских в шовинизме это страшная ошибка ленина...

согласен что пролетариат может вернуться на сцену истории лет через 500 и будет бороться с роботизацией производства...
но пока ресурсы истощаются-нацборьба на первом месте!
и борьба за многополярость мира будет довлеть над соцборьбой!

с покл нч!

Ник.Чарус   09.03.2018 14:43   Заявить о нарушении
может совпадать.

Сергей Столбун   09.03.2018 16:13   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.