О позитивной дискриминации и праве наций на самооп

О «позитивной дискриминации» и праве наций на самоопределение.

Патриоты часто обвиняют большевиков в том, что они проводили антирусскую политику, давая определенные привилегии жителям национальных окраин, а также в том, что, провозгласив «право наций на самоопределение вплоть до отделения», заложили юридическую основу для будущего распада Союза.

В одной из работ Ленина по национальному вопросу есть мысль, что после победы революции  мало дать жителям национальных окраин равные права с русскими – нужно дать им привилегии (например, при поступлении в ВУЗ), чтобы компенсировать их прошлое угнетенное положение и создать равные стартовые условия для их детей. Западные «левые» назвали эту ленинскую политику «позитивная дискриминация».
Хорошо это или плохо? Патриоты считают, что плохо. Я считаю что хорошо (если в меру), и вот почему.
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.
Во-вторых, это дало возможность развить промышленность (в том числе и оборонную) на территории этих национальных окраин с использованием местных кадров, что способствовало территориальному рассредоточению наших производств, и тем самым повысило их устойчивость от возможных ударов..

Но моя заметка не об этом.
Главная заслуга принципа «позитивной дискриминации» и провозглашения «права наций на самоопределение вплоть до отделения» в том, что они в 20-е годы и позже стали мощным ударом по главному на то время геополитическому противнику Советской России и СССР – бульдожьей Британии.

В конце 19 – начале 20 веков Британия играла в Мире примерно такую же роль, какую в наши дни  играют  США.

А чем была сильна Британия?
 Флотом.
А какой лучший способ разбить флот противника?
Не дать ему его построить.
А что нужно, для того, чтобы построить флот?
Три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
А откуда Британия брала деньги на строительство флота? !
За счёт ограбления колоний!
Значит, лишить Британию колоний означало обезопасить молодую Советскую Республику (с точки зрения коммуниста) и Россию (с точки зрения патриота) от вероятной британской агрессии.

Провозгласив «принцип позитивной дискриминации» и «право наций на самоопределение вплоть до отделения», большевики сказали всем «подколониальным» народам:  «Вот видите, есть великая страна, где нацмены не только не угнетены, но и имеют преимущества. Если вы с нашей помощью своих белых саибов прогоните, то и у вас будет все путем».

Таким образом, мировая колониальная система рухнула, позиции тогдашнего «мирового гегемона» были ослаблены, а появление многочисленных независимых государств  сделало невозможным тотальную изоляцию  России/СССР.

У такого подхода были противники, в том числе и внутри коммунистического Движения.

В частности, Роза Люксембург  считала, что Советская Россия должна быть унитарным государством, потому что незачем  разделять пролетариат по национальному признаку. И с точки зрения марксистского классового подхода Роза Люксембург была права.

Но Ленин исходил из практической необходимости противостояния империалистическому Западу, и на протяжении первых десятилетий Советской Власти такой подход себя оправдал.

Другое дело, что всё хорошо в меру, и к 50-м годам, когда в союзных и автономных республиках СССР сформировались  национальные кадры,  а стартовые условия уравнялись, сохранение принципа «позитивной дискриминации» привело к дискриминации уже русских.
 
Теперь – насчёт образования союзных республик с правом на самоопределение вплоть до отделения.
Никакой «бомбой замедленного действия» это не было.
Пока был Советский Союз с коммунистической идеологией и полновластием КПСС и КГБ, никакой угрозы целостности страны существование союзных и автономных республик с правом на самоопределение не представляло. Потому что вся Страна управлялась из Центра, все местные руководители  назначались ЦК КПСС и контролировались КГБ, а границы внутри Союза носили чисто административный характер и проводились и менялись по решению центра исходя из текущей целесообразности.
Возможность распада Союза, а, следовательно, и меры по предотвращению наиболее негативных последствий этого, большевиками даже не рассматривались. Союз считался нерушимым, распад Союза считался крайне маловероятным апокалипсисом, после которого жизнь вообще закончится. Мы же не готовим убежища на случай взрыва Солнца как сверхновой… 
Не надо было разрушать коммунистическую идеологию и социалистический строй – не распался бы Союз и не возникли бы последующие проблемы,  включая  противостояние  Россия-Украина и войну на Донбассе в том числе.
05.09.17


Рецензии
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.

Сергей, Вы издеваетесь, что ли?

Насколько лояльную национальную элиту вырастили большевики, мы все увидели в девяностые. Когда все эти бывшие Гюльчатай, которые без русских могли бы стать третьей любимой женой в гареме Абдуллы, и это в лучшем случае, отучившись за счет России на поэта или журналиста, русских призывали убивать

И не бывает позитивной дискриминации. Дискриминация - это нарушение чьих-то прав в пользу кого-то. И потерпевшим от этой дискриминации больно, и высокие размышления их не утешают ни разу.

Надежда Семеновская   23.07.2018 20:07     Заявить о нарушении
Я работал в институте, где одно дело делали русские, украинцы, армяне, евреи, грузины, были таджики, буряты, чуваши, азербайджанцы, узбеки, татары, казахи, цыгане, даже поляки, испанцы и чехи. И никто им это в рожу не тыкал, кроме отдела кадров и 1-го отдела. Мы все осознавали себя одним народом - советским, и это был не пропагандистский брежневский миф, а реальность.

Когда Советская власть и социализм рухнули - конечно, все пошло вразнос, но тут не только народ пошел на народ, но и брат на брата. Все составные элементы "советского проекта", в том числе и в национальном вопросе, были рассчитаны только на сохранение Советской власти. После крушения Советской Власти те же решения перестали работать, или даже стали давать обратный эффект. Но вина в этом лежит не на большевиках - создателях советской системы, а на тех, кто социализм и СССР разрушил.

Что до Ваших рассуждений о дискриминации - мне тут сын только что целую лекцию прочел, где согласился с Вашими доводами. Доля истины в них, безусловно, есть. Но, опять же, если бы Советская власть сохранялась и дальше, взаимные обиды со временем, может быть, удалось бы нивелировать. А теперь все вылилось в открытую вражду, между народами встала кровь, и теперь я выхода уже вообще не вижу.

Посмотрите мои статьи "Внутренняя противоречивость в доводах антикоммунистов" и "О конфронтации Россия-Запад". Там я затрагиваю этот вопрос и высказываю об этом свои соображения.

Но вообще, я считаю, что единственная идеология, способная покончить с бесконечными межнациональными войнами и враждой - это марксистско-ленинская интернациональная коммунистмческая идеология. Уж как хотите.

Сергей Столбун   23.07.2018 20:48   Заявить о нарушении
Прекраснодушный Вы человек, Сергей, хотя уже сына взрослого имеете.

Ничего бы не удалось нивелировать, более того - ситуация бы еще усугубилась. Так уж устроены люди: получив что-то один раз на халяву, они не благодарят дарителя, а воспринимают это как должное. А еще через несколько раз начинают обижаться, что мало дали - надо больше.

А уж если учесть, что собственно русской провинции так и не дали восстановить нормальный быт и разбогатеть после ВОВ, в результате непрерывной братской помощи нашим таджикским, грузинским, ангольским и каким там еще братьям, то не стоит удивляться, что очень скоро младшие братья стали презирать нищего русского Ваньку.

Вот почитайте - полностью согласна http://www.liveinternet.ru/users/4768613/post361429645

Надежда Семеновская   23.07.2018 20:55   Заявить о нарушении
Национальный вопрос по определению не может быть решен ко всеобщему удовольствию. Слишком много в прошлом народы воевали друг с другом и захватывали чужие территории. Поэтому как ни решай - обиженные будут всегда. Тем более, что и народы неоднородны по своим интересам и представлениям, что хорошо, что плохо - в том числе и всилу классовой неоднородности. Поэтому, например, решение, устроившее национальную элиту, может не устроить простой народ, и наоборот.

Так что выбор при решении национальных вопросов есть не между хорошим и плохим, а между плохим и очень плохим. И наши, я считаю, из всех возможных решений выбрали оптимальное. В СССР после Великой Отечественной войны не было войн на своей территории, в том числе и межнациональных, и это уже большое достижение, потому что как только отказались от социализма и интернациональной коммунистической идеологии - войны начались.

Вы предлагаете приват интересов государствообразующей нации, то есть, этнических русских, плюс, по сути, идея национальной сегрегации. Как Вы это себе представляете? Вы говорите казахам: "Это наша земля, русская, мы здесь хозяева, а вы... ну, живите, кочуйте вот отсюда вот до сюда, пока мы разрешаем... Но имейте в виду: если мы здесь найдем нефть, или эта земля понадобится нам под ядерный полигон - сматывайтесь отсюда. Куда? Да куда хотите. Предки у вас здесь 1000 лет кочевали? А нас это не е..т, у нас государственные интересы, вам не понять.

А если не согласятся? Ну, тогда два варианта: либо пулеметы, либо подкупать элиту, как всегда поступали англичане, пиндосы и прочие колонизаторы. Ну, и чем русские тогда были бы лучше них? И как бы тогда другие народы, увидев это, стали относиться к русским?

Нет, русские потому и сплотили вокруг себя другие народы, что поступали благородно. А какие еще есть варианты? Можно запугать, можно истребить. Можно подкупить элиту, но для этого нужны деньги которых не было: мы не ротшильды и не рокфеллеры.

Чтоб удержать вместе сотню народов, многие из которых имеют друг к другу свой исторический кровавый счет, нужна особая, наднациональная идеология и жесткие, даже тоталитарные методы. Иначе - кровь, кровь, кровь.

Все межнациональные вопросы у нас решены. Ясно? Мы единый советский народ. Точка. Кто не согласен - к стенке!

Только так. Иначе: "Эта ваша земля раньше нам принадлежала!"

- "Нет, это ваша нам!"...

То, что после "перестройки" все всех возненавидели... Ну, так я говорил всегда: "Не надо было от социализма и коммунистической идеологии отказываться!"

Сергей Столбун   23.07.2018 22:40   Заявить о нарушении
Ну, и чем русские тогда были бы лучше них? И как бы тогда другие народы, увидев это, стали относиться к русским?
Отвечаю по пунктам:

1. А почему русские должны быть лучше кого-то?

2. А какая разница, как бы отсталые народы думают о русских? Сами говорите - хорошее о других мало кто думает. Надо было строить на новых землях свое русского государство, разрешая присоединиться к своим интересам тем, кто хочет - но при условии обрусения.Как это было в США.

3. В СССР не было войн благодаря силовому давлению и тому, что русский народ грабили и унижали полвека, превратив русских в белых негров. Последствия сказываются до сих пор. И как долго это должно было продолжаться?

Надежда Семеновская   24.07.2018 08:09   Заявить о нарушении
Напомню, что я еврей и коммунист-интернационалист, и для меня тезис: "моя нация превыше всего, а на остальных мне наплевать" мировоззренчески и этически неприемлем. Я хорошо знаю, на каких воротах был вывешен лозунг "Rechts oder nicht - meine heimat!".

Что касается русских, то к концу Советской власти численность этнически русских в РСФСР составила 100 миллионов человек, то есть, была восстановлена дореволюционная численность и восполнены колоссальные потери, которые русский народ понес в ходе Гражданской и Великой Отечественной войн и сталинских репрессий. А после "перестройки" и отказа от интернациональной коммунистической идеологии, при вашем любимом капитализме, на сегодняшний день число этнических русских в РФ составило 86 миллионов, и готовящаяся пенсионная реформа только еще более ухудшит ситуацию. Да, действительно, сокращение численности населения в России приостановлено, но в основном за счет мигрантов и нерусских народов. Меня это не радует, я вымирания русских не хочу, но выход вижу только в социализме (пусть на данном этапе он невозможен, но все равно надо к этому стремиться, использовать любой самомалейший шанс, потому что иначе гибель на все 100 процентов, см.мою статью "Четыре вектора"). Но Вы-то считаете социализм абсолютным злом, и не хотите об этом даже слушать...

Вы знаете, в Ваших взглядах я вижу явные признаки фашистского мировоззрения. Тут и социал-дарвинистское отношение к "аутсайдерам" в жизни: сократилось население России на 7 миллионов - ну, так это "пьяницы-бездельники сдохли, чего их жалеть". Расстреляли в октябре 93-го сотни людей на баррикадах - ну, так это "быдло против власти бунтовало, их тоже не жалко", как сказал тогда командир ОМОНа: "это наши погибли, а ваши - сдохли". И теперь еще - Ваша позиция в национальном вопросе.

То есть, вы считаете, что общество делится на людей и быдло, с чьим мнением, интересами и даже жизнью можно не считаться. Это как раз то, к чему стремится мировая империалистическая элита: менее 1% правит Миром, 5-7% им помогают, еще 10-15% все понимают, но ничего на могут поделать, ну и 30-40% низведены до положения быдла, чьим мнением можно манипулировать как угодно. А остальных вообще ни о чем не спрашивают... Только Вы, в отличие от них, считаете, что править должны "мы, а не они". В этом только и разница.

Если бы все русские рассуждали так, как Вы, я бы не был на стороне русских. К счатью, ваши и подобные взгляды в России пока не доминируют. Если возобладают - мне смерть: от своей коммунистической веры я не отрекусь, а в Израиль не побегу.

Думаю, что в нашем с Вами споре достигнуто то, что Дугин, один из авторов на "Прозе...", назвал "предел недоговороспособности". Если базовые мировоззренческие и этические принципы несовместимы, дальнейший спор не имеет смысла.

Сергей Столбун   24.07.2018 11:21   Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей, любое здоровое общество не должно поощрять деструктивное поведение своих членов. А создание синекуры для алкоголика, чтобы ему было на что пить - это практически поощрение алкоголизма. Стоит ли удивляться, что у нас миллионы от водки умерли?

А что до национального вопроса, то любое государство должно думать об интересах своего народа или народов. В Израиле не так? Странное это государство, для которого интересы своего народа ничто, а вот кормить соседских голодранцев надо в первую очередь. Если бы так себя вела Ваша жена - Вам бы понравилось?

Надежда Семеновская   24.07.2018 14:19   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.