Русский Мiръ и Они. Послесловие к статье Русский театр и Гоголь центр.
Эссе 2
А вот еще одна реакция уже на более общую платформу сути происходящих событий. Своеобразные поиски истоков тирании «общественного мнения» и всех реальных процессов, которые формируются не обществом, а анонимными источниками реальной власти России, с помощью полностью подконтрольных глобалистам финансовым либералам, мировым и нашим СМИ уже более полутораста лет. Догадаться от кого исходят подобные властные флюиды нетрудно, это все те же хозяева «мировых революционеров», условные «троцкисты», но безусловные тираны либералы-глобалисты. Очень интересно посмотреть, как подобное положение определяет человек, позиционирующий себя, как историк, член Международной гильдии писателей Геннадий Литвинцев и оценить его «международную» позицию. И так Г. Литвинцев в статье: -
«Кто на самом деле виноват в деле Серебренникова»
«Не имея доступа к материалам следствия, уклонюсь от оценки финансовой стороны дела, заведенного на Кирилла Серебренникова.
Судя по известным данным, речь идет о различных госзакупках с участием театра им. Гоголя и «Седьмой студии», проводившихся без надлежащих (и по закону обязательных В.М.) процедур. Два юрлица, оба контролируемые Серебренниковым
(и подотчетные ему, как юридические «дочки» самого Гоголь центра, получавшие бюджетное финансирование непосредственно от Гоголь центра, через бюджет РФ, под конкретные, утвержденные официально Серебренниковым, как инициатором проектов и ответственным лицом за их реализацию; а целевые программы финансирования, напрямую связаны с деятельностью самого Гоголь центра, и тратились эти средства не целевым порядком; то есть на цели не предусмотренные, прошедшей госэкспертизу и утвержденной надзорными органами, сметой расходов; следственные органы и определят, что здесь, обычное воровство или нецелевое расходование средств бюджета В.М.),
и (в прямое нарушение закона и предписанного законом порядка осуществления подобных финансовых процедур, с соблюдением условий конкурсов, аукционов, сроками прохождения процедур и т. д. В.М.)
заказывали друг другу услуги, скажем, постановки, декорации, сценарии.
Так это было или не так, рассудят без нас
(и не так, просто, а скрупулезно, как и положено по закону, где полную ответственность за расходование бюджетных средств несет именно Серебренников; так как именно он подписывал, «защищал» пакет документов, потверждающих полную готовность его структур к реализации проектов; как ранее защищал суммы бюджетных расходов на полную реализацию проектов, в последствии внесенных отдельной строкой в бюджет РФ, также защищал эти проекты перед Минэкономразвития и далее получил бюджетные средства под свою полную ответственность; я поясняю процесс реализации любого инвестиционного проекта так подробно, чтобы простые пользователи понимали, о каких нарушениях может там в Гоголь центре идти речь В.М.).
Пока же хочется поделиться вот какими соображениями.
На мой взгляд, не столько Серебренников виноват во всем случившемся, сколько те, по чьей воле ему в последние годы так сопутствовала творческая и коммерческая удача, кто обеспечивал золотые гранты и избыточное финансирование
(помогал проталкивать воровские «хотелки» бюджетного финансирования и «крышевал» от надзора контрольных органов В.М.),
но не контролировал расходование бюджетных средств надлежащим образом, кто, разогнав сложившуюся профессиональную труппу театра им. Гоголя, отдал классическую сцену под «центр» режиссерских экспериментов с сексуальным уклоном.
(и кто инициировал и «крышевал прохождение подобных решений, и о театре им. Гоголя, и вообще, и утверждал подобную заведомо разрушительную деятельность в министерстве культуры и надзорных органах В.М.).
(то есть речь идет о сути воровской системы «крышевания» «своих», установленной либералами сто лет назад, во всех сферах хозяйственной деятельности государства; и сам вопрос то автором поставлен абсолютно правильно, но посмотрим, какой степени объективности будет ответ В.М.)
Короче говоря, вина лежит и на тех, кто создавал режиссеру атмосферу неподотчетности и привилегированности.
Эту атмосферу ярко передает реакция на задержание Серебренникова.
«В это невозможно поверить. С этим невозможно спокойно жить. Мир перевернулся. Была жизнь до этого дня, 23 августа, и после него» (театральный критик Марина Давыдова).
«Сегодня Кирилл, завтра кто-нибудь еще. Все это будет продолжаться. Театр внезапно стал одним из самых опасных видов деятельности» (драматург Иван Вырыпаев).
На эту тему Худрук Александринского театра заявил о невиновности Серебренникова
Минкультуры: Ущерб от реализации проекта Серебренникова должен быть возмещен
Делягин: Крики либералов о свободе творчества – это опасение за свои личные деньги
«Репрессивность государства возрастает и оказывается направленной на сферу искусства... Мы не вернулись полностью в 1937-й, но мы в тренде... Я не могу сконцентрироваться на творчестве. Парализуются творческие центры» (режиссер Михаил Бычков).
Казалось бы, режиссеры как никто должны обладать чувством меры и вкуса, профессиональным нутром чураться всякой неестественности, переигрывания, ложной пафосности, «шума из ничего». Нет, не чувствуют фальши, смешными выглядеть не боятся.
Для того, чтобы понять, почему появление в «Гоголь-центре» следователей, заведение уголовного дела и задержание подозреваемого кругу «творческой элиты» показались чем-то вроде наступившего без предупреждения конца света, необходимо поговорить о сложившихся в последние десятилетия своеобразных взаимоотношениях этого круга с государством.
(сейчас абсолютно явных и безнаказанных, хотя и не законных, это при «демократии», по ее разрушительным либеральным законам; и господствующих ранее, с 1917 года, в меньшей мере неявно для «своих», при порочной системе «социализма», где царил принцип жуликов либералов: - «все кругом советское, все кругом мое» В.М.)
Еще в начале 90-х, размышляя о складывающихся новых отношениях власти и искусства, Георгий Свиридов записал в своем дневнике:
«Бывает, и часто, искусство, которое служит власти. Оно может быть великим или ничтожным... Но бывает искусство, которому служит сама власть. Такое положение создалось в нашем теперешнем государстве, когда власть служит чужому искусству, считая его за главное, поклоняясь само чужой силе, от которой зависит. И заставляя подчиняться этой силе своих подданных».
(вот здесь автор упускает, сознательно или нет судить трудно, что Свиридов писал это при советской власти и про ту «социалистическую» систему в 60-70 годах XX века, а это в корне меняет саму тональность цитаты и показывает истинных господ «плановой советской» власти, куда Нас с Вами ожесточенно сегодня тянут марксисты «глазьевы» и иже с ним В.М.)
Для чего власти финансируют театр, даже не театр как учреждение, а конкретных «творцов», особенно скандальных, циничных и бравирующих этой циничностью?
Складывается впечатление, что подобным образом власть откупается от либеральной интеллигенции (показывая мировым глобалистам, не беспокойтесь мы «ваших» не тронем, они наши пожизненно глубоко уважаемые «западные партнеры» и мы всегда будем выполнять их любые «хотелки» В.М.).
И тогда становится понятным неподдельное негодование «творческой номенклатуры» из-за дела Серебренникова: уплатив содержанке за совместно прожитые ночи, нелепо требовать от нее целевого расходования этих денег.
Еще один феномен, который совершенно иначе выглядит в свете нашего предположения, – это абсолютная глухота добровольных защитников Серебренникова к реальному общественному мнению
(и вот суть туманных выводов либерально мыслящего автора статьи; общественное мнение у него анонимно расплывчато и не конкретизировано, а это, напрочь, растворяет направленность и конкретную суть статьи В.М.).
Разговоры о неподсудности «гениев», помноженные на специфику творчества самого режиссера, вызывают в обществе глухое неприятие.
Со стороны кажется, что с такими «друзьями», напористо объявляющими дело политическим, Серебренникову не нужны и враги.
Однако эти люди построили свое благосостояние и всю систему взаимоотношений с властью именно на том, что выдают свой узкий и страшно далекий от народа круг за само общество.
Наблюдая, как эти люди ведут разговор с властью так, как будто бы вокруг них вообще нет никого, кто способен взглянуть на процесс со стороны, так и хочется задать вслух вопрос: простите, а мы тут никому не мешаем?»
Подведем промежуточные итоги данной статьи Геннадия Литвинцева, так как Нам с Вами еще предстоит обсудить его одну мировоззренческую статью. Речь то у Нас с Вами идет не о Серебренникове, а о системе власти и государства, и самом общественном мнении, каким оно должно формироваться, и как, и кем и на какой основе.
Международный законодательный приоритет имеет наша Конституция РФ, наш Основной Закон Государства. И перманентная беда нашего «патриотического» общественного мнения в том, что общественный «советский» интернационализм до сих пор является тем оселком на котором и формируется либеральное, по своей неизменной «непримиримо революционной» сути, «политкоректное» общественное мнение. И конкретно такая же неизменная либерально разрушительная «политика сдержек и противовесов» не имеющая наднациональной имперской основы, без которой Мы с Вами Россия не имеем будущего.
До встречи в следующей части.