Антиисторизм как выражение идеологии либерализма
Исторические исследования потому и являются частью идеологической борьбы, что отражают различные точки зрения на исторический процесс. Буквально все элементы исторического исследования подвергаются различной интерпретации в зависимости от идеологических предпочтений исследователя. Историческая логика, источниковедение, фактология, всё это интерпретируется различными идеологами по-своему.
Но как сегодня уже окончательно стало ясно, таких предпочтений может быть только два: либерально-буржуазное и социалистическое. Ибо никакой другой идеологии, выражаясь словами Ленина, не выработало человечество.
Либеральное направление отстаивает идеалы буржуазных свобод и прежде всего свободы частной собственности. Отсюда и соответствующее отношение к народу и к революции. Любые исторические явления, связанные с борьбой народа за своё освобождение, объявляются преступными деяниями, а лидеры этой народной борьбы – преступниками, наймитами, головорезами и т.п.
У либеральной историологии, таким образом, существует своя собственная, особая методология исследования. Отстаивающая интересы буржуазной собственности и соответствующих институтов власти, эту собственность охраняющих.
И любой историк, выступающий с позиций их сохранения есть либерал и субъективный идеалист. И взгляды этого историка не могут быть признаны научными, то есть соответствующими объективной логике истории.
Ярким подтверждением вышесказанного являются взгляды г-на Шамбарова, выраженные им в интервью, опубликованном в ЛГ №35 за 2017 год («Ратоборец родной истории»).
Уже сама преамбула интервью поражает: «Валерий Шамбаров считает, что при монархии наша страна всегда преуспевала».
Ни одна страна в мире не может похвастаться постоянным преуспеванием. Россия не исключение. Её история знает, как великие триумфы, так и грандиозные поражения. Примеры этого может привести сегодня любой мало-мальски грамотный человек. Но грамотен ли г-н Шамбаров, отстаивая такие взгляды?
А вот как примитивно и по-господски брезгливо он относится к народу (в данном случае к крестьянству), не понимая ни его психологии, ни его положения, ни соответствующего исторического времени:
«Сперва разграбили чужую сельскохозяйственную собственность – государственную, помещичью, «кулацкую». Потом взялись грабить городских жителей, за продукты выменивая по дешёвке их имущество и ценности.».
Крестьянство, экономически задавленное помещиками, поставляющее миллионы жизней для развязанной империалистической войны, представлено Шамбаровым в виде отморозков, грабителей и мошенников. Он за «за деревьями не видит леса», смуту, хаос, волнения, и т.п. он и считает собственно революцией. Для него гигантское движение народов за своё освобождение, которое неизбежно сопровождается и трагедиями, и преступлениями, есть всего лишь «внешние диверсии». А «обе революции можно называть «великими» разве что из пропагандистских целей или в насмешку».
Вот так оценивает (не поднимается рука написать «наш историк») г-н Шамбаров исторические события во всём мире признанные великими, имеющими значение для судеб всего человечества.
Февральская революция – дело рук британских политических кругов, Октябрь – операция американцев: «обе являлись осознанными внешними диверсиями, нацеленными именно на развал и крушение Российской империи».
Ни больше, ни меньше!
Получается, если следовать такой исторической логике, что социализм в России был создан благодаря… Правильно, деятельности англичан и американцев! Большей ахинеи придумать просто невозможно. Это не просто антиисторизм, это политическая провокация с использованием фальсифицированных исторических фактов.
Трагедию гражданской войны, в которой белогвардейское движение пыталось уничтожить народную революцию, потопить её в крови, пользуясь всемерной поддержкой капиталистических держав, Шамбаров всемерно упрощает. Вот некоторые его высказывания:
«Правых в Гражданской войне не было».
«Западные союзники сделали всё, чтобы белые не смогли победить. Помогали им только для пущего разжигания братоубийства. Когда сочли, что Россия достаточно опустошена, все белые армии получили удары в спину от иностранных союзников – и Колчак, и Деникин, и Юденич, и Врангель. После чего Англия, США, Франция наперебой ринулись устанавливать дружбу с Советским правительством».
«Вот они-то и стали реальными победителями в Гражданской войне».
Разве может историк написать такую ахинею?
Это может сделать только графоман, начитавшийся разношёрстной исторической литературы и излагающий исторические события «как бог на душу, положит».
Любому историку известно, что войны ведутся за конкретные материальные интересы и за власть.
Отрицать, что в гражданской войне участвовали с одной стороны представители дворянства и помещиков, а с другой – крестьянства и рабочих, значит, либо не знать историю вообще, либо намеренно её фальсифицировать. В нашем случае с Шамбаровым, скорее второе.
В его логике следует, что зарубежные интервенты только и ждали момента победы Советов, чтобы как можно быстрее «установить дружбу с Советским правительством».
Просто бред какой-то!
Точно такой же бред следует и из следующей фразы:
«Исторические факты показывают – максимальных успехов Россия добивалась при монархии, при царской власти, которая строго соблюдала национальные и государственные интересы, а своим подданным давала максимальную социальную защищённость (по сравнению с теми же западными странами)».
Видимо крепостное рабство, просуществовавшее в России не одну сотню лет, следует считать «максимальной социальной защищённостью».
Вот до какого маразма может договориться человек, физик по образованию, если возьмётся излагать историю, не имея для этого соответствующей теоретической подготовки, знаний в области историологии.
Но вот что удивляет. Главный редактор ЛГ Юрий Поляков дал такую оценку взглядам нашего псевдоисторика.
Ю. Поляков: «труды Валерия Шамбарова – блестящего знатока отечественной старины, талантливого писателя, поставившего перед собой титаническую цель – дать читателям патриотическую, но при этом достоверную, опирающуюся на новейшие достижения науки картину нашего прошлого, далёкого и близкого».
Получается, что эти взгляды полностью соответствуют точке зрения редакции ЛГ?! Газета, бывшая некогда подлинно народной, выступавшая с позиций справедливости, пользовавшаяся авторитетом у советской интеллигенции за смелость и объективность, вдруг, скатилась на позиции пробуржуазные, субъективистские, превратилась в рупор лжи и исторической фальсификации?
К сожалению, это так! Зато теперь г-на Полякова стали чаще приглашать на всевозможные ТВ шоу. Возможно, это станет дополнительной рекламой его книг и спектаклей с «их тонким юмором и лёгкой эротикой»(из анонсов в инете на пьесы Полякова).