«Матильда: зачем?»
Начиная разговор о данном фильме, хочется признаться в некотором внутреннем конфликте автора этой статьи. Во-первых, я — православный христианин и чту всю царскую семью как святых страстотерпцев. С другой стороны, у меня высшее философское образование по направлению эстетики, я не могу оценить фильм эстетически, если я его не видел.
Успех скандала или тщеславие перед зарубежным искушенным зрителем не могут быть арсеналом настоящего режиссёра-художника. Негоже плевать в лицо Церкви, которая и без того измучена всеми перепетыми ХХ века. Тогда её хлестал атеизм марксизма, теперь её пытается унизить атеизм фрейдистский, поднимая тему пола и секса. У нас в России не умеют снимать эротические фильмы. С. Кубрик и Э. Лайн умеют в пазл своих шедевров ставить эротическую нотку, красивую, но драматургический пазл этот осуждает эротику, которая так заманчива в жизни и которая обрушилась сонмом порнографии на пользователей мирового Интернета. Примеры. Лайн, фильм «Неверная». Жена изменяет мужу, муж убивает любовника. Режиссёр искушает нас вместе с неверной женой и блудной матерью. Но потом силами искусства, драматургии, умением вызвать катарсис блуд, измена осуждаются. Кубрик, «С широко закрытыми глазами». Здесь режиссёр прямо показывает нам оргии, но показывает для того, чтобы осудить, показать тоталитаризм секса в нашем мире, где собственно половая любовь вытесняется хулиганским сексом.
Господин режиссёр, не смеет нас прямо поучать, если даже его фамилия Учитель. Нам говорят, что он хотел показать «живого Николая», «человека», а не политика. Но ничто так не выделяется в Николае II, как его семейная жизнь, человеческая, тёплая семья, которую он создал, любовь к детям. Мы все знаем Николая как человечного, слишком человечного. Будь Николай менее человечным, он бы подавил обе революции и выиграл войну. В этом и обвиняют политика и царя: мягкость, человечность.
Почему нужно «развинчивать иконы»? Можно взять фальшивые иконы светского типа: показать, какими моральными уродами были люди: А.С. Пушкин и Л.Н. Толстой, если вынести за скобки, что они великие русские писатели. Пожалуйста, исследуйте в рамках кино их нравы. Вы хотите сказать, что святых не бывает? Что если «нельзя», но «очень хочется», то «можно»?
Фильм явно не документальный, но и не игровой, это — мутант. В середине прошлого века Набоков написал свою знаменитую «Лолиту», но и тут мораль торжествует, главный герой раскаивается, он осуждён. Набоков утверждал, что его книга суть «высокоморальная мораль», что его отношение к тесту то же, что и у Церкви. Искусство может показывать, как нельзя. Как можно и нужно, говорит всё-таки религия. А разврат осуждают все религии. Герои «Ревизора» и «Мёртвых душ» Гоголя — сплошь негодяи и подлецы, и в этом сила его прозы и драматургии. Рубить иконы топором — это не искусство, это издевательство над святыней, ложная аксиология и онтология. Пнуть грязным сапогом такое тонкое духовное образование — религию — очень просто. Можно пнуть, унизить Христа или его апостолов. Но богохульство — не искусство, но пошлейшая, наверное, пошлость. Что у нас сейчас церковь — главный общественный институт, узурпирующий власть? Нет! Церковь и Христа пинают, пинают «толерантные люди». «Однополые браки», ЛГБТ, фактически легализованная проституция — это те демоны, которые разрушают общества, страны и цивилизации. Церковь учит добру, в этом не может быть сомнения. У искусства другие задачи. Учить жить искусство не смеет; жить в искусстве, профессиональная эстетика и этика у художников всех стилей, жанров и направлений в видах искусства исследуют человека, общество, космос, жизнь. «Срывать маски» со «святош» — это дело уличного шута, а не серьёзного художника. Великие художники Возрождения были в душе христианами, многие их работы созданы по мотивам Библии.
А нам говорят: «Матильда»! Да кто это такая? Слава женщины не в том, чтобы быть блудницей в балетной пачке. Слава женщины в девстве, с одной стороны, и в чадородии — с другой. Но у Учителя кишка тонка. В детстве я видел фильм западного производства, так там Распутин получился отцом цесаревича Алексея. Фильм маленький, пошловатый, про Русь с медведями и гармошками. Нет, в России секса не было, и не нужен он. Зачем портить хорошие фильмы гнилой клубникой. Половые связи — дело личное, но им нельзя переходить в неприличное.
У меня один вопрос, если у Николая был секс с Матильдой, и если это документальная правда, то в фильме мне нужен элемент покаяния, сожаления о грехе, раскрытие греха как ошибки. В противном случае я в кино не пойду. Я, знаете, не «ловец клубнички», да и книг по истории мне хватило, чтобы узреть Николая II человеком, и икон, чтобы узреть его святость и его мучения перед смертью.