8. Дёмину Валерию Никитичу 7.07.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич! Получил от Вас весточку! Спасибо, что не забываете, помните обо мне! Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите единственно о сроках, а именно, о конце года. Меня же не волнует, а пугает даже, что у нас теперь по факту есть не одна, а три физики.
1. Физика как наука, устанавливающая причинно-следственные связи событий и явлений, основываясь на нормальной математике, логике, геометрии.
2. Классическая физика, которая уже не является в строгом смысле аристотелевской физикой, но ещё и не является релятивистской физикой.
3. Релятивистская физика, устанавливающая пространственно-временные отношения событий и явлений, но уже не реальной, а виртуальной, то есть заранее спланированной и заданной, правда не понятно кем, действительности.
Релятивистская физика, известно, базируется на релятивистской математике, релятивистском законе сложения скоростей, в частности и релятивистской неевклидовой геометрии, где нет строгого и чёткого определения, что такое прямая и точка. А также на релятивистской логике, которая принципиально отличается от логики диалектического материализма и из которой следует, что если реальная действительность вступает в противоречие с релятивистскими законами, то тем хуже для этой реальной действительности.
Другими словами, если два космических корабля при стыковке по релятивистским преобразованиям будут ударяться друг о друга как пасхальные яйца, то тем хуже для этих кораблей. Так что вопрос о том, что и для кого хуже исчерпан и, тем не менее, указанная релятивистская логика порождает другие естественные вопросы, например, кому именно от этого лучше, а кому хуже?
Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов при умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги “Эволюция физики” Альберт Эйнштейн утверждает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”. А на 174 странице это утверждение уже уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”.
Тем не менее, эти и утверждения, и уточнения не помешали Альберту Эйнштейну сделать парадоксальный по своей “гениальности” вывод, простите, граничащий с релятивизмкретинизмом, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”. Я привел один только незначительный эпизод, показывающий всю гениальность рассуждений релятивиста Альберта Эйнштейна.
Вот почему меня пугает даже, что наши учебники, которые в 30 годах были лучшими в мире, теперь являются едва ли не самыми худшими. Меня пугает, что релятивисты, установившие в 60 годах диктатуру своей идеологии, следуя худшим традициям церкви и других радикальных организаций, изымают из национальных библиотек классическую литературу. В частности физическую энциклопедию 1936 года, которая являлась ярким свидетельством былого расцвета нашей науки. Меня пугает, что наши дети приходят в школу, чтобы усвоить, что если к 3 прибавить 2 то получится 5, и так далее. Затем им преподают классическую физику для того, чтобы в последнем классе релятивисты смогли объяснить, что усвоенные ими знания есть не что иное, как бесполезная и никому не нужная глупость. Меня пугает, впрочем, все выше перечисленные и многие другие пассажи релятивистов в действительности не пугают, а волнуют меня. То есть, мне хотелось вместе с Вами и другими нашими коллегами анти релятивистами участвовать в их решении.
Другими словами, глубокоуважаемый Валерий Никитич, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть Статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, которые объясняют результаты наблюдений Рёмера; есть Расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными. С другой стороны есть жесткая позиция моих оппонентов, которые считают меня своим противником, со всеми вытекающим из этого факта последствиями. Наконец, есть моё Заявление, которое, тем не менее, не является легитимным, то есть оно не обосновано ни юридически, ни морально.
Юридически потому, что в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление есть не что иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно приводит, просто не может не привести к изменению государственного строя. Все попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление окончились полным провалом.
Что касается морального аспекта проблемы, то, понимаете, есть традиция, по которой редакция всегда занимает сторону рецензента и таким образом получается счёт 2/1 не в пользу автора. Именно поэтому я обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Валерий Никитич, а также Селезневу, Денисову, Паршину, Котельникову, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на Статью рецензию. Причём, рецензии ученых-релятивистов меня уже совершенно не интересуют. Мне необходимы объективные рецензии, но уже не отрицательные, а рецензии учёных, которые не считают, например, диалектический материализм порождением дьявола.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите, чтобы я непосредственно написал письмо Селезневу. Но я Вам честно скажу: боюсь. Кто я для Селезнева? Человек с улицы. Судите сами, у меня есть дюжина писем от профессора Пещевицкого, которого я знаю лично и который был у меня в гостях. Писем профессора Пещевицкого, начинающихся со слов “Дорогой ...”, но мне так и не удалось убедить его практически ни в чём, начиная с того, что для того чтобы состоялась школа-семинар нам надо было, по крайней мере, по примеру Аристотеля, например, организовать внутреннюю дискуссию.
На что Борис Иванович заметил: “Ни в коем случае! Каждый должен иметь свою нишу! Вы взорвёте семинар!” Мои возражения, что взрывать будет нечего, так как школа-семинар просто не состоится, остались и без внимания и без ответа.
И заканчивая тем, что я так и не смог объяснить Борису Ивановичу практически ничего, начиная с того, чем отличается перенос сред распространения света и звука системами отсчета, например, Земля и Юпитер от увлечения указанных выше сред искусственными системами отсчета – спутниками, например. Тем не менее, когда я прямо попросил Пещевицкого определиться по отношению к преобразованиям Галилея, Лоренца, а также к предлагаемым мной преобразованиям, то он без колебания занял по отношению ко мне позицию Толчельниковой.
Представляете ситуацию! Астрономы XVII века, напрягая свой разум и умение отсчитывать секунды на протяжении половины синодического года, опытным путём приходят к выводу о неравномерности измеряемых земным наблюдателем периодов спутников Галилея. В то время как астроном конца XX века Светлана Толчельникова, не измерившая за всю свою жизнь ни единого периода спутника, и даже в глаза не видевшая спутники, всю свою энергию тратит на то единственное, чтобы доказать, что Рёмер не мог измерять периоды спутников Галилея с точность до 1 секунды. Хорошо, пусть так, пусть Ремер не измерял! Но тогда тем более, возьми и измерь! Другими словами на практике подтверди справедливость предлагаемых твоему вниманию преобразований. Но куда там, никто ничего не хочет делать! Ведь гораздо проще найти формальную ошибку в любом тексте и заняться тем, что тебе нравится, а именно: - ничего не делать.
С глубоким уважением Д. Тальковский. 7.07.1997 г