Бодался теленок с Главным редактором «Вести» Олехновичем Н. М.
Не кажется ли Вам, дорогие читатели, что-то подобное у нас уже было раньше, причем неоднократно, причем постоянно, практически всегда? Нет, и еще раз нет! - Я совсем не ищу, а тем более не подозреваю даже никаких аналогий! И, тем не менее, невольно вспоминаются какие-то абстрактные разговоры про какую-то гнилую стену. Пнули ее коммунисты во главе с Владимиром Ильичем Лениным ногой - она и развалилась!
И теленка помню, который не то чтобы взял да и бодался с дубом: менталитет, понимаете не тот. И потому в действительности все оказалось проще, буднично, можно даже сказать, - прозаично. Не теленком был тот, который бодался с дубом! А оказался Солженицын обыкновенной, простите свиньей. Не подумайте только, что я хочу таким именно примитивным способом обидеть, обожаемого ниспровергателями колосса на гнилых ногах России, - Солженицына.
Нет, совсем нет! Просто так именно, называется настоящая, а не виртуальная гроза всех дубов, которые только произрастают на всем белом свете. Речь, как уже стало понятно идет о вепре или как говорят в народе, поросенке или, если хотите, - дикой свинье, которая как оказалось, совсем даже не дикая, а управляемая и Вы даже отлично знаете кем. Да, вот именно! Кто платит, тот всех и танцует! То есть, заказывает музыку, в том числе и в политике. Речь идет, наконец, если хотите о звере, который по своему обыкновению имеет привычку своим специфическим носом подрывать, причем все без всякого исключения устои.
В том числе подрывать корни великана - дуба! - Красы всех оплотов! Признака незыблемости и устойчивости всего, что только ни произрастает на всем белом свете. Обрекая тем самым дуб на прозаическое, как и раньше была вся его жизнь, - умирание. Жизнь и смерть! Вы вот живете на Прозе, а потом умираете! Человек, который объявляет Вам, что Вы умерли, называется модератором.
Причем, о Вашей случившейся смерти он сообщает Вам тихо, без объяснения причин, как это и положено на кладбище! Просто берет и отключает Вас от мировой паутины. Странно при этом не то, что таким вот именно образом, Вас умертвили. Обидно только именно то, что люди, из-за которых Вас собственно и умертвили, сделали покойником, спокойно продолжает жить и веселиться на Прозе с дьявольской улыбкой, как говорится в народе, - припеваючи. Все это происходит вопреки тому, что они-то как раз, в отличие от Вас и являются всякого рода извращенцами, которыми Вас так искусственно и искусно сделали. Правда, это или нет, зависит, тем не менее, только от нас самих. Или я все преувеличиваю?! Дмитрий Тальковский.
Главному редактору журнала
"Вести Академии наук Беларуси"
серия физико-математических наук,
академику Олехновичу Н. М.
Заявление
2 августа 1996 года я получил Рецензию и письмо за подписью Главного редактора журнала "Вести", академика Буракова Виктора Семёновича, в котором мне предлагалось исправить статью в соответствии с замечаниями Рецензента или, если они есть, высказать аргументированные возражения. В исполнении указания академика Буракова Виктора Семёновича, я исправил статью «Определение преобразований, объясняющих наблюдения Ремера», написал "Расчёты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Рёмера с помощью преобразований Галилея". Приложил опубликованную в газете "Гравитон" статью "Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если заранее известно, что её там нет?" и 4 апреля 1997 года лично передал академику Буракову Виктору Семёновичу.
Тем не менее, 25.05.1997 года Редакция журнала "Вести" прислала мне новую Рецензию на Статью, с которой я не согласен в силу следующих обстоятельств:
1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель, а именно, сделать необходимый Рецензенту вывод о нецелесообразности публикации статьи с преобразованиями, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. В частности, Рецензия начинается со слов: "Рецензируемая работа представляет собой совокупность необоснованных, а зачастую малограмотных утверждений". Тем не менее, в Рецензии на 6 страницах не приведено ни одного факта, подтверждающего этот абсурдный его во всех отношениях вывод.
2. Так мой Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу, а именно показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, измерянмые наблюдателями на земле и достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано в моей Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений.
В частности, Рецензент утверждает: "Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов". К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом = 3° . Дальше идут и расчёты и вывод: "Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом в = 3°, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах + 60с, т. е. по порядку величины близка к величине, указанной в статье Д. В. Тальковского".
Простите, но если отклонения в 60 секунд за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9 секунд за 1,769 суток, о которых идёт речь в Статье, - это близкие величины, т. е., если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 х 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается даже не пять, а 5 тысяч чертей, так как сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на единицу, а на три порядка. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.
3. Далее. В противоречии с тем, о чём говорилось на 1 странице, на 2 странице Рецензент, тем не менее, спасибо за добрые слова поддержки, утверждает: "Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером". Естественно, я благодарен за это, пусть даже косвенное, но важное признание предложенных преобразований, объясняющих в том числе и неравномерность периодов обращения спутников Галилея вокруг Юпитера.
Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что ну никак не могут 0,02 секунды, накладываться на 13,9 секунд. Кроме того, не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером, сделаны с доступной астрономам XVII века точности измерения, равной примерно 1 секунде. Именно с такой точностью необходимо было измерять длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам 1 века была доступна точность измерения моментов событий, равная примерно 1000 секунд; астрономам XVI века, примерно 5 секунд; середины XX века, примерно одной стотысячной секунды.
4. Далее. Рецензент, явно путая точность измерения моментов событий с точностью расчётов или определения моментов событий, считает, что моменты затмений спутников Юпитера измеряются теперь с точностью до 1 минуты. При этом Рецензент, выдавая свои заблуждения за ошибки других, ссылается на астронома де Ситтера. "Наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью выше, чем плюс минус 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось". (de Sitter W 1931).
Простите, но ведь как раз именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить новые преобразования. Преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий. Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе обсуждать указанную выше проблему.
При этом необходимо отметить, что в предлагаемых мной преобразованиях нет ничего криминального, - это обычные преобразования Галилея, в правой части которых добавлено расстояние между синхронизируемыми часами и введено, как в преобразованиях Лоренца, "местное" время. Что позволяет, как минимум, синхронизировать, то есть устанавливать на единое время синхронно идущие и движущиеся друг относительно друга часы. Необходимость установления часов на единое время была связана, начиная с XVII века, как известно, с развитием мореплавания, то есть с необходимостью определения координат морских судов.
Теперь та же ситуация, только речь идёт не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем, как недостаточный. В частности, необходимы новые условия синхронизации часов. Тем более, что эйнштейновскими условиями синхронизации часов, астрономы не только не пользуются, но и не могут пользоваться этими условиями в принципе. Из-за чего получается, что физики и астрономы предоставлены сами себе.
Таким образом, я заявляю своё решительное несогласие с Рецензией. Прошу рассмотреть предложенные мной преобразования, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. Прошу опубликовать Статью с преобразованиями в Журнале "Вести Академии наук Белоруссии".
7.06.1997 года. С глубоким уважением Д. Тальковский.
Рецензия. Написать рецензию. Вадим Яловецкий 12.09.2017 09:28. Доброе утро, автор. На мой взгляд, скукотень чудовищная! Из всего выше сказанного я понял два момента: модератор - плохой; автор - незаслуженно обижен рецензентом. Если "правдоруба" забанили, достаточно зарегистрироваться по другим ником. Но если он продолжит выносить в народ ересь и помои, всё повторится. Это судьба троллей и шибко "продвинутых". Вадим Яловецкий.
Дмитрий Тальковский 12.09.2017 09:09. *"Если "правдоруба" забанили, достаточно зарегистрироваться по другим ником".
Простите, Вадим Яловецкий! Но вы повторяетесь. Потому что точно с таким предложением обращался к Василию Сталину подлинный, как и вы "правдоруб" Лаврентий Павлович! Помните?
Одно из условий сохранения жизни от Берии заключалось в том, что бы Василий отказался от своего ОТЦА, оказался от своего ИМЕНИ.
Для вас, судя по рецензии - это плевое дело! У кого нет имени - тому и отказываться не от чего! С чем я вас и поздравляю. Спасибо за ваше мнение.
Впрочем, я вас понимаю. Зашел к вам на страничку и вот для примера беру такой стих:
"Сидела птичка на лугу,
Подкралась к ней корова,
Ухватила за ногу -
Птичка, будь здорова!" Дмитрий Тальковский.
Вадим Яловецкий 12.09.2017 09:24. Я очень рад, что стихотворение вам понравилось, у меня ещё есть, заходите. Не всё же физиками быть и лирикам пора сделать шаг навстречу!! Вадим Яловецкий.
Дмитрий Тальковский 12.09.2017 09:39. * "Не всё же физиками быть и лирикам пора сделать шаг навстречу". Я согласен с Вами, что:
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.
Кто, служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдает.
А борьбу за брата человека,
Только тот себя переживет.
Спасибо! Дмитрий Тальковский.
Вадим Яловецкий 12.09.2017 09:49. А причём тут Некрасов? Не вижу причинно-следственной связи: модератор, рецензент, физика и продолжатель традиций поэтов-декабристов. Вадим Яловецкий.
Дмитрий Тальковский 12.09.2017 10:44. Человеку, который не видит связи между модератором и рецензентом, равно как и между физиком и лириком, - даже очки уже не помогут. Впрочем, как знать, это только мое суждение. Читателям виднее. Дмитрий Тальковский.