Среди моих виртуальных друзей до сих пор еще не было молодых девушек, к тому же - умненьких, с которыми было интересно поговорить. Постсоветское поколение, конечно же, получилось не хуже нашего, но вот уровень их образования, начитанность и представления о целостной системе знаний (не прикладной и поверхностной, а умение работать с фактами и обобщать), на мой взгляд, у поколения 90-х находится ... ниже плинтуса. По крайней мере, у большинства, приятные исключения возможны. И это не их вина и не их слабость ума, а вина развалившейся советской школы образования и воспитания, взамен которой ничего от хваленой западной культуры нам не досталось - ничего путного (кроме прикладных дисциплин - для заработка) там не оказалось. Что касается морали и хорошего вкуса - вообще не о чем говорить... С Анной мы познакомились на поэтическом сайте, на каком-то конкурсе. У нее был бесполый и анонимный ник - уже не припомню, какой. Помню, что этот ник очень напрягал : то ли с мужчиной говоришь, то ли с женщиной. То ли вообще с «сообществом»... Но реплики были умными - хотелось познакомиться ближе. Это и случилось. Жаль, что тема наших бесед повернулась в ту сторону, которая для меня была уже не интересна - прожита и пережита, хотелось чего-то нового для меня, а потом и оборвалась, не созрев. Анна оказалась молодым будущим кандидатом экономических наук - была в академическом отпуске и писала диссертацию (так, по крайней мере, сообщила она сама). Письма наши сохранились и стоят того, чтобы их включить в мои Записки тех лет.
Долго сомневалась, как их здесь подать - в авторской редакции (то есть с ошибками написания) или от последних избавиться? Некоторая вольность письма аспирантки меня удивила: все-таки наше новое поколение сильно отличается от нас, российских совков, в основном пишущих без ошибок... Предпочла текст писем Анны частично отредактировать - не по содержанию, а по части пунктуации: не хочу множить несовершенства...
Итак - Анна, г. Москва....
Анна - Мне, 08.04.15:
Добрый день! Понимаю некомфортность общения с "бесполым и безымянным существом", но просто не хочется афишировать себя на сайте - есть причины. На "прозе" я тоже есть, мое имя там - <.....>. Как можно догадаться исходя из этого, я - девушка. А зовут меня Анна. Только предлагать свою прозу вам боюсь: если я правильно поняла ваши взгляды - вам не должна понравиться тематика моих рассказов. Собственно рассказы - это тоже хобби. Со своей страницы там я тоже скрылась на ближайшее время - нужно сосредоточиться на диссертации. Вам я написала, потому что ваши взгляды перекликаются с моими - в понимании важности развития мастерства в любом деле, в неприятии дилетантства и, главное - в исследовании и совершенствовании навыков обучения кого-либо, развитии понимания (регулярная практика моей работы) и собственного совершенствования. Благодаря вашей работе на сайте у вас уже сложился интересный опыт, причем сложился целенаправленно, это тоже очень важно - вы знаете в какую сторону хотите развиваться и развивать.
У меня тоже есть как практические наработки, так теоретические знания. Диссертация связана с разработкой устойчивой саморазвивающейся организации. Хотя, в моем случае речь идет о промышленном предприятии, но я уже давно поняла, что здесь много схожих черт с общими тенденциями развития биологических живых организмов. Собственно на этом понимании и застопорился мой «диссер» три года назад - тогда просто хотелось провести стандартное исследование развития предприятий в нестабильных условиях среды, а потом... Потом обнаружилось это сходство с живыми системами... Это повернуло всю работу. Дальнейшее копание в этом направлении переключило меня на исследование развития живых систем в принципе. Началось изучение физиологии высшей нервной деятельности, нейрофизиологии, адаптации организмов. Сейчас уже наконец удалось собрать всю полученную картину в единое целое и вернуться к начальной теме - развитие предприятия. Осталось описать. ))
Ну, и что еще могу сказать о себе: работаю плановиком-аналитиком на промышленном предприятии, увлекаюсь выращиванием растений тропиков, аквариумистикой и террариумистикой (собственно люблю сама организовывать мини-биосистемы, желательно создавая им условия, в которых они будут функционировать максимально автономно). Есть еще хобби - фотография (на любительском уровне, впрочем). Люблю путешествовать. Ну, живу в Москве. Думаю, не ошибусь в том, что нам интересно будет поговорить.
Только не об Украине: тяжелая это тема - у меня и в Крыму и на Донбассе родственники. И если крымчане наши счастливы и двумя руками крестятся, глядя на происходящее, то с Донбассом - все понятно. Кого-то перетащили к себе и живем теперь вместе - дружно и тесно. Но всех не перетащишь, их там много - моя мама родом оттуда. Кто-то приучился жить под снарядами (под Авдеевкой), но там более-менее спокойно. Другие - сидели в Горловке по подвалам до последнего, пока дом совсем не разбомбили. Перебежали в Краматорск - там тоже родственники. Теперь там сидят по подвалам все вместе. А есть еще и бывший друг детства - теперь офицер, уверовавший в правый сектор... Так что тема тяжелая - не хочу ее трогать, устала, нервов не хватает.
Я- Анне, 14.04.15:
Здравствуйте, Анна! Сегодня наконец нашла время зайти к вам на Прозу (у меня сейчас одновременно три конкурса в стадии завершения - занята по уши...).
Вы мне симпатичны, потому что я люблю умных и хорошо образованных людей, а вы не только пишете "диссер" (не сразу поняла, что означает это сокращение), но и умная. Когда писала вам ответ на «стихах», то неосознанно упомянула о бесполости, несмотря на то, что воспринимала ваш ник Человек Иногда Поющий, как мужской (чисто лингвистически). Но, видимо, у женщин интуиция сильнее логики: что тогда заставило меня поднять эту тему бесполости ника?
Видимо, доскональность ответа. Только умная женщина умеет так четко и грамотно излагать свои мысли - мужчины средне статистически нас умнее, но они излагают мысли иначе - ярче, но неряшливее, менее системно, чем женщины...
Женщина - это не недостаток, это, скорее, достоинство для дружбы. Кроме того, мужчины не любят равенства интеллектов, им нужно поучать, а я строптива, даже там, где (как потом обнаруживаю) глупа )).
Я хотела с вами подружиться, чтобы иногда выговориться и почерпнуть новые взгляды. По вашей фотографии я поняла, что мы люди разных поколений. (понимаю, что фотографию ставят любую - не повод делать выводы...), но дело не в фотографии - по строю мысли я вижу, что вы находитесь на начале пути и на его взлете, на котором я уже была и он - увы- уже позади. Я уже разменяла свой полтинник. Особенно четко я поняла разницу в возрасте по вашим рассказам с религиозной тематикой.
Нет, я не осуждаю эту позицию, более того - дар писать у вас есть, читается легко, есть яркая ироничность. Ирония не для всех тем хороша, но это я тоже поняла с опозданием. Когда мне было 27-35 лет и даже еще больше, я очень похоже на вас воспринимала мир и была абсолютно уверена в своей правоте. Лет двадцать сознательной жизни отдала философии и эзотерике - думала, что я умнее недалеких верующих и во главу угла ставила научные взгляды, читала популярные книги авторов фундаментальной физики, астрономии, влезала в суть религиозных поисков устройства мира, пыталась все это объединить (для себя) в единую мировоззренческую картину мира. И иронизировала... Поэтому вас не осуждаю. Знакомо до боли...
Я изменилась. Жизнь и возраст помогли мне многое пересмотреть и дали шанс познакомиться с глубоко образованными православными богословами: они оказались куда более думающими, глубокими и логичными, чем авторы эзотерических истин и гностики, богословы ни в чем не спорили с научным мировоззрением.
Сейчас я уже другая, иная, чем была в вашем возрасте - вам вряд ли будет со мной сейчас интересно. Да и я для вас - скучна: каждому времени свое понимание смыслов.
Ситуацию по Украине мне тоже больно обсуждать - у меня нет родни на Украине, но СМИ меня в 2014 году "обкурили" и обесточили. Я не очень доверяю всему, чему сама не была очевидцем, свидетелем, но общение на нашем сайте (сайте неполитическом!) с гражданами Украины меня повергают в шок. Логика там сломана, а ход их мыслей пугает. Возможно, точно так же ИХ пугает МОй ход мыслей. Где правда, рассудит время. Но я верю, что в России правды больше, даже при том, что человек - самое парадоксальное и противоречивое существо с множеством РАЗНЫХ личностей, существующих в одном теле и (у многих людей) не подозревающих об этом внутреннем множестве наших противоречивых и упертых Я.
Для начала хватит. А там как получится. С добром, Я.
Анна - Мне, 14.04.15:
Спасибо за ответ, <…>! А я, на этот раз, отвечу быстро - есть вдохновение (оно называется - отпуск). Мы разных поколений, это так, но не думаю, что это препятствие для общения. Моей научной руководительнице больше 70 лет, но мне с ней интересно разговаривать: есть общие принципы, оттуда и идет интерес. Впрочем, по фотографии я могу показаться и моложе, чем есть - меня, бывает, принимают чуть ли не за школьницу (и не продают алкоголь без паспорта), а так-то мне уже скоро будет 30. Доскональность - скорее издержки профессии: последняя требует анализа большого количество данных и не терпит ошибок с выводами, ибо те чреваты последствиями не только для меня самой (за себя ошибиться не страшно - я разучилась бояться; но вот вероятность, того, что из-за твоих неверных выводов могут пострадать другие, стимулирует ответственность и за слова и за действия).
Касательно моих взглядов на религию - я не считаю верующих недалекими. И более того, я не атеист - я не верю, в то, что бога нет, я просто считаю это маловероятным. Просто методика "веры" пугает меня, как аналитика. Ее сейчас пытаются выставлять инструментом познания, а ведь у нее свои, другие цели. Реабилитационные, поддерживающие. А познание нужно оставить науке, научный метод - единственный инструмент познания, и это утверждение я готова отстаивать. На церкви же другие функции, и если она не будет вмешиваться в науку, у меня к ней не будет вопросов.
Мои рассказы - скорее протест на агрессивное внедрение православия во все сферы общества без оглядки на верующих других конфессий (к ним, кстати, можно отнести и атеистов - у них тоже есть чувства, их тоже оскорбляют обряды крещения ракеты - я видела, как плакал мой знакомый дедушка-инженер-коммунист; а я - за всеобщую гармонию). Есть, все-таки, пропаганда на высшем уровне, думаю, не станете отрицать. Ну и главная опасность любой веры - это существование возможности перехода в ее крайнюю фазу - фанатизм. И к чему это приводит в современном мире , нам всем известно. Я против издевательств и насмешек над религиозными чувствами, как было и в случае с танцами в храме и как и в случае карикатур на пророка, но терроризм в ответ - это не менее ужасно. Многие, помню, писали после скандального случая с танцами, что, мол, в мусульманском храме девушки бы на такое не решились. А мне хотелось кричать им: "Да слава богу! Чему вы завидуете? Неужели вы бы тоже хотели выглядеть такими фанатиками, для которых любое действие против канона карается смертью?!! Неужели вы хотите, чтобы вас боялись обидеть из страха смерти, а не из уважения?"
Мы из разных поколений - это означает еще и то, что о религии я слышала с детства. В 1992 году я пошла в первый класс. Нам говорили о Боге на уроках учителя, ударившиеся в неофитство. Пускали на уроки даже каких-то сектантов. Не знаю зачем. Помню в детстве, в деревне (на том же Донбассе), куда нас возили на лето, по дорогам таскались свидетели Иеговы и втюхивали свою "Сторожевую башню". Мы, маленькие, брали: там были очень красивые картинки. В раннем-раннем моем детстве по телевизору часто показывали американский мультсериал "Суперкнига" - по библии (протестантский взгляд, если я правильно понимаю) - мы любили его смотреть. Ну, и православная библия в доме тоже была, да и крестили меня родители в младенчестве. И в церковь мама стала водить нас после смерти отца - без всяких разговоров: молча заходили, ставили свечки на поминовение, писали записки и уходили. Для нее это была психологическая разрядка, ей было трудно одной в дикие 90-е с мелкими детьми. Я тоже сейчас так делаю, при всех своих взглядах, но для меня это мой личная традиция поминания отца (и, к сожалению, уже не только его).
Но это я отвлеклась. К теме: еще в том возрасте я читала много сказок, причем разных народов (и наших, и европейских, и азиатских - у нас их было много, особенно узбекско-казахского эпоса - это от бабушки), так что все это вместе с религией в моем детском мозгу находилось на одном уровне - на уровне сказок (красивых и разных).
Так, думаю в детстве происходит у многих, а дальше, как я понимаю, с течением жизни, каждый человек выбирает себе свою, наиболее приглянувшуюся ему "сказку" - этакий набор принципов, идей, убеждений - в итоге они выкристаллизовываются в систему ценностей (религию, идеологию). Она, конечно, может меняться с возрастом, т.е. с приобретением жизненного опыта. Но тем глупее выглядят споры - какая "сказка"-система лучше и правильнее: ведь она каждым подбирается под себя, и о ней нельзя спорить, как и о вкусах. Она опирается на опыт, она подбиралась человеком в течение жизни не просто так, а на основе определенных событий, и ее резкая смена под давлением может деструктивно повлиять на личность. Может просто сломать ее. А зачем это делать, если, конечно, это личность не представляет опасности для окружения? Во всех прочих случаях к изменениям во взглядах человек должен придти сам, своим собственным опытом.
В общем, считаю, что выбранными ценностями можно жить, говорить о них, но нельзя навязывать. Для другого человека они могут не совпасть с его опытом и стать деструктивными... Запрещать можно лишь ту религю/идею, которая несет в себе опасность для других, не косвенную (как традиционное мусульманство), а прямую - как фашизм, не признающий прав на жизнь "не таких" людей. "Либерализм" в его отечественном понимании, к слову, тоже балансирует на грани, в открытую именуя людей, не согласных с "либеральными" идеями "быдлом" и "зомби", практически отказывая таким в гражданских правах... На Украине "такие" пришли к власти и мы видим то, что видим. Там вплотную перешли к убийствам "не таких". Не хочется, чтобы к тому же пришло православие, формируя общество "своих" и отталкивая "не своих". Я не хочу деструктивного противостояния между любыми группами людей, и вообще, объединения людей в группы, с целью противостояния всем "не таким". Все "такими" все равно не будут. У всех свой опыт. Лучше стараться наладить способ сосуществования всех вместе. И может это самоуверенно прозвучит для вас, ведь вы старше, но я постараюсь навсегда остаться вне всяких идеологических групп. Это не означает, что у меня нет идей, ценностей и принципов. Они есть, конечно. Но я допускаю их корректировку на том месте, где они начнут нести зло обществу.
А вот вера (по своей сути) корректировок ни на каком месте не допускает. Это меня и пугает. А если допускает - тогда я против нее ничего не имею. Для меня важно не дать идеям закостенеть, ведь мир имеет свойство меняться, и на каком-то этапе приверженность старым идеям может привести к катастрофе. Собственно, оттуда корни у русской революции. Народ хотел перемен. И хотел он их от крайней бедности, а не с жиру бесился. Вырваться из бедности крестьянину и рабочему было нельзя - не было доступа к образованию. "Перемен" хотелось и ранее: народных восстаний на Руси было много. Но тогда таких желающих было мало - и их жестко подавляли (и это, к сожалению, правильно: меньшинство не должно диктовать волю большинству, хотя есть и менее кровавые способы решения проблем - договориться с меньшинством. Это уже демократия, в своем истинном значении. В начале 20века "не желающих" стало так много, что подавить их просто не смогли. А ведь можно было избежать катастрофы, попытавшись на этот раз договориться - на царское правительство не хотело видеть произошедших в обществе изменений, критическую массу недовольных и не желало идти на компромиссы - за что и поплатилось. Не довольными-то тогда были не только рабоче-крестьянские массы, о чем многие сейчас забывают, а и та же интеллигенция! Свергали царя всем миром, всеми партиями (кроме монархистов, конечно), и уже после, в наступившем хаосе, разойдясь во взглядах, они сошлись в борьбе за власть. И выиграл сильнейший. Имевший наибольшую поддержку населения...
Все это написано для обоснования опасности от косности в идеях и взглядах. К сожалению, церковь консервативна... Но в ней не будет ничего опасного, если она не будет предлагать себя в качестве эталона развития (единственного правильного, от которого нельзя отступить без риска для жизни и здоровья, хотя бы морального), а будет выполнять свою функцию поддержки тех, чьи взгляды и ценности совпадают с ее. Вот я о чем написала здесь такую простыню текста (отпуск, да... но, впрочем, эта тема - тема возможностей и препятствий развития - для меня значима).
Да и для Вас она значима. Вот Вы пишете:
>>>человек - самое пародоксальное и противоречивое существо с множеством РАЗНЫХ личностей, существующих в одном теле и (у многих людей) не подозревающих об этом внутреннем множестве наших противоречивых и упертых Я.
Ах, как это правильно! Недаром, одно из моих любимых стихотворений Николая Заболоцкого (да что там любимых - оно гениально, оно - мое кредо!):
Как мир меняется! И как я сам меняюсь!
Лишь именем одним я называюсь, -
На самом деле то, что именуют мной, -
Не я один. Нас много. Я - живой.
Чтоб кровь моя остынуть не успела,
Я умирал не раз. О, сколько мертвых тел
Я отделил от собственного тела!
Кстати, оно было даже взято эпиграфом к одной из интереснейших работ, что есть в моей электронной библиотеке - в ней описываются принципы развития общества и живых организмов в целом. Я прикладываю его (там только одна глава, дальше - менее интересное для нас, далеких от медицины людей). Скорого ответа ждать не буду - да и сама вряд ли смогу быстро ответить - отпуск взят на завершение диссертации, отвлекаться себе позволять не буду. До свидания!
Я- Анне, 23.04.15:
Здравствуй, Анечка! Можно на ты? Мне бы было комфортнее, если бы и ты со мной на ты…
Наконец завершила все свои дела и теперь можно спокойно заняться ответом. Мысленно я писала его уже давно, но сесть за монитор и сосредоточиться на послании никак не удавалось: хоть я с недавних пор и не работаю, но и дома дел и забот не меньше, а может быть даже и больше.
Прочла твое письмо очень внимательно и, читая, узнавала себя. В твоем отношении и понимании религии нет ничего, с чем я могла бы не согласиться. И одновременно все, что там написано, происходит не на том способе мировосприятия, который необходим для данной темы.
Ты заметила, что каждая наука говорит на своем особом языке, используя свои термины и опираясь на свои законы? Сложно говорить о химических процессах, оперируя понятиями тел и ньютоновскими взаимодействиями, еще сложнее рассматривать мир живой клетки, оперируя и сводя все ее процессы только к химическим реакциям или физическим взаимодействием отдельных органов тела. Еще сложнее объяснять процесс мышления человека, описывая его двоичным кодом и набором компьютерных программ. Все относительно изучено и понятно нам только в пределах определенного мира и его законов, но стоит выйти за рамки этого мира, как уже нужен другой язык и другие правила объяснения явлений. Нас ведь (мое поколение) и в вузах учили с учетом специфики предмета: какова твоя специальность, таков и научный язык, терминология, законы взаимодействия.
Очень порадовало недавно услышанное в СМИ сообщение, что в Курчатовском научном центре сейчас молодежь учат по другим научным программам - на стыке наук физических и биологических. Так именно устроена природа: она и биология, и физика, и химия одновременно, в ней и законы квантовой физики, и ньютоновской - все в одном. Это человеку необходимо все постигать и создавать, находясь на одной конкретной «колокольне». А колоколен множество, вид с каждой - иной, и нам нужно «сферическую точку зрения» иметь, чтобы все понять… Только тогда можно нечто новое изобрести - психо-био-физическое, аналог того, что создает природа…
Я долгое время жила в мировосприятии индийской философии. Там много любопытного и не особо противоречащего догадкам науки: человек - это матрешка тел, каждое из которых, как и каждая наука, имеет свой язык, свои законы, свой уровень энергии (скорость вибрации материи - как говорят об этом эзотерики несколько другими терминами). Низшее - физическое тело - видимо для нас, материально и более или менее понятно нам (хотя мне кажется, скорее менее, чем более!). Чуть менее плотное тело - энергетическое: то, что какое-то время сохраняет наше сознание после смерти. Есть еще витальное (мир эмоций), ментальное (мир мысли), а есть и совсем тонкое тело - атмическое, которое пронизывает весь мир в целом («материя», ощущающая Бога). Она пронизывает все сущее, но ощущается нами только частично и не всеми и не сразу…
К чему это я? Для каждого «тела», для каждого мира научного познания» - свой язык и свои законы бытия. Нельзя об одном мире (теле) говорить на языке другого. Нельзя о религии говорить языком науки, хотя у обоих этих миров точек соприкосновения очень много, а точек разногласия - почти нет.
Религиозность - это врожденное качество человека, оно присутствовало во всех временах и во всех цивилизациях (о своем прошлом человек почти ничего не знает, наивно считая, что мы идем от первобытной дикости к современному прогрессу). Формы бытия менялись, «ментальные тела» человека меняли язык, а религиозность все равно присутствовала. Далеко не все в мире можно объяснить языком науки - в разных масштабах бытия (времени, пространства) есть много такого, что наука не сможет объяснить, если не изменит свой язык, набор аксиом и способ мировосприятия. Религия - это единение с целым, и с источником творения. Если научному мышлению (той науке, какую мы знаем сейчас) - от силы всего несколько веков (зародилась она в средневековье), то религиозное мироощущение было у человека всегда, только называлось оно по разному..
Цитирую тебя: «я не верю, в то, что бога нет, я просто считаю это маловероятным. Просто методика "веры" пугает меня как аналитика. Ее сейчас пытаются выставлять инструментом познания, а ведь у нее свои, другие цели. Реабилитационные, поддерживающие»
Это ошибка. Религия - это тоже метод познания, но с иной логикой. Она дает нам опыт ощущения Бога и интуитивное знание через контакт с Ним. Но она не параллельна науке и не должна спорить с ней. Более того, у науки и у религии - один и тот же враг: языческие верования и оккультизм и фантазии, не подтвержденные опытом. Они одинаково противны как научному мировоззрению, так и религиозному. Православному во всяком случае - точно. Религия - не имеет цели реабилитации и поддержания - это скорее ее полезные влияния, но не цель. Цель - единение с Богом. Просто до этого нужно дойти - захотеть идти по этой дороге. Большинство не хочет, но охотно подбирает «цветы по дороге» - способ успокоиться, получить защиту, исполнить свои желания.
Если честно, мне не хочется далее развивать эту тему. Я, крещенная в младенчестве, жила в атеистической семье, где мыслили только научно, но всю жизнь пыталась объяснить свою интуитивную религиозную потребность языком науки и философии - пыталась познакомиться с разными картинами мира и объединить их в одну - объяснить мир. Православие пришло в мой уже доверху забитый умными мыслями ум, но не через логику, а через опыт страдания - потери мамы. И не сразу. И не так, как я этого ожидала. И смысл православного мифа (евангельской истории) тоже дошел не так, как я ожидала: только отказавшись от здравого смысла, вдруг осозналась метафизика мифа. То, с чем я убедительно (вот как ты сейчас - научно) сама боролось, вдруг перешло в «другое тело», в границы другого мира с другим языком и другим миропониманием РЕАЛЬНОСТИ. Все стало на место в нужное время. Я и сейчас не спорю с твоими логичными мыслями о научном миропонимании. Они для меня правильны и логичны в другом, тоже реальном мире.
Я обожаю фундаментальную физику (раньше очень много научно-популярной литературы читала - сейчас просто поглупела - уже не те мозги). Мой любимый предмет в институте был философия (к сожалению, не профильный - проходной). Кандидатский экзамен по философии я сдала просто для души, не планируя идти в аспирантуру - просто мне было интересно на курсы походить, которые готовили аспирантов… Очень интересны мне все темы, связанные с психологией, точнее - как устроено наше сознание. В чем находится наше Я? Как оно работает? Ну, и о смыслах жизни, конечно…
И все эти интересы никак не мешают моему ощущению сопричастности Богу. Хожу в храм не для свечки - причащаюсь, хоть и не часто. Если будет интересно, могу рассказать, почему это нужно и что это дает…
Но, мне кажется, ты сама к этому придешь (или не придешь). Потому что в мои 33 я очень много знала о религиях и очень толково доказывала свое миропонимание православным, которым сочувствовала (мало знают!), а от православной веры была бесконечно далека, даже приходя в храм для «свечки».
Это не от нас зависит. Иногда вдруг нас впускают в этот мир религии, и не факт, что навсегда, что из этого мира снова не вылетишь… Ум и логика тут на другом языке с нами говорят… Совсем другом, качественно ином…
Мне интересно было бы с тобой переписываться, если только «не гнать лошадей», не торопить с ответом.
Темы устройства человека, темы экономики (общества), темы управления нашим Я, феномены нашей психики, тенденции развития биологических живых организмов - все это бесконечно интересно. Готова тебя слушать, жаль только, что для тебя я вряд ли буду интересным носителем умозаключений…
В последние два года неожиданно для себя (технарь по образованию) вдруг увлеклась литературоведением (я про мои дилетантские попытки разобраться с теорией поэзии) и ... политикой. А еще - экономикой. Но последнее - на уровне смотрения видео-лекций политологов и экономистов и попыткой увязать их противоречивые взгляды. Всем верю, пытаюсь разобраться, кто более прав и почему, знакомлюсь с новым для меня языком экономики и политики.
Язык (слово) - это то, что познает мир и его творит (объясняет его). Но это уже отдельная тема…