Это мощнейший инструмент анализа событий, совершенно не знакомый среднестатистическому гражданину. Миру представил его Шерлок Холмс: "Почему собака не лаяла? А не было собаки!". Т.е. выводы делаются не по событию, а потому, что событие не произошло. Сами понимаете, это намного более трудная задача, так как нафантазировать неслучившихся событий можно множество. Да и как формализовать то, чего нет? Как говорят русские сказки: «Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что».
Это динамический метод, а не статический. Поэтому этот метод и доступен лишь мастеру. А мастером в любом деле становятся лишь через пять лет напряженного труда. По причине перехода восприятия отдельных событий в целостный пазл - количество в качество. Мастер видит всю картину целиком, а не отдельные фрагменты. Что позволяет сразу же выявлять ключевые моменты.
В науке этот метод позиционируется через понятие «систематическая ошибка выжившего» (англ. survivorship biаs) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Примеры применения метода обратной логики
Во Вторую мировую войну Абрахам Вальд получил задачу. Не все английские бомбардировщики возвращались на базу. На тех, что возвращались, было множество пробоин от зениток и истребителей на крыльях и хвосте. Значит ли это, что в этих местах нужно больше брони? Вальд сказал: нет, как раз эти места достаточно защищены. Самолет, которому попали в кабину или топливный бак, выходит из строя и не возвращается. Поэтому укреплять надо те места, которые наиболее «чистые».
Известна фраза: «Слухи об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону».
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт в своем блоге «Фрикономика» проанализировал несколько таких книг и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили свое существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то еще, что якобы помогло им удержаться на плаву — в дальнейшем их подвело.
На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение, и капитан записал в судовом журнале – „Сегодня старпом был пьян“. Проснулся на следующее утро, протрезвевший старпом, заглянул в журнал и отплатил капитану такой записью – „Сегодня капитан был трезв“
Если пить в МЕРУ, то и с логикой - все будет в порядке.
Ещё одно проявление массовой обратной логики. Юродивые на Руси считались неприкасаемыми ясновидящими и прорицателями. Верующие логично предполагали, что "раз сумасшедший сам не в состоянии сформулировать свою мысль, то, значит, его устами говорит сам бог".
Метод обратной логики - мощный метод, и потому его применение требует осторожности. Можно промахнуться и впасть в стереотип логики предвзятости, согласно которой любые факты могут лишь подтвердить гипотезу. По этой логике, если археологи ищут следы технической цивилизации и находят проволочку, значит предки имели телеграф, а если не находят, значит телеграф был беспроволочным. Метод обратной логики не применим к анализу гипотез, у всего есть свои границы.