В защиту монархии
Совсем недавно мне пришлось столкнуться с мнением знакомого краеведа и исследователя истории из славного города Воронежа. Он критиковал меня и удивлялся, что в XXI веке некоторые люди рассуждают о монархии. Мол, она своё отжила. Однако, так ли это?
Читая книгу известного православного исследователя истории Николая Михайловича Коняева «Подлинная история Дома Романовых. Путь к святости», убеждаешься как раз в обратном. Монархия, как форма государственного правления, не изжила себя!
Как отмечено в аннотации книги, Романовы прошли восходящий путь от своеволия в правлении Романовых к пониманию их долга в служении Отечеству. Автор положительно оценивает период правления императора Павла I (1796 – 1801), поскольку видит в нём, в частности, попытки императора реформировать крепостническую Россию. При этом он отмечает введение ответственности помещиков за жизнь и трудовую деятельность крестьянина, ответственность за благополучие крестьянской семьи. Всем известно, что в общем составе населения России крестьянство составляло более 95 процентов населения. Россия, можно сказать, была крестьянской страной. Сегодня привелось прочитать в одном из вагонов московского метрополитена выражение Павла I: «Человек – первое сокровище государства. Сбережение государства – сбережение людей». Чтобы проводить такие реформы императору требовалась поддержка военных или, как сказали бы сегодня, силовых структур, а также придворных институтов власти.
В своё время (в 1767 году) эту задачу ставила императрица Екатерина II, но помещичье дворянство с мест «не видело» себя без обслуживающих и работающих на них крестьян. Полтора года в Москве работала специально созданная ею Комиссия по Уложению, и, в конце концов, наблюдая безвыходность положения: откровенное барство и скрытый саботаж делегатов Комиссии с мест, императрица вынуждена была её ликвидировать. Российская элита в лице провинциального дворянства, несмотря на европейское влияние философов типа дидро, монтескьё и вольтеров, ещё «не доросла» до осознания правового равенства с крестьянами. В дальнейшем она даже закрепила зависимость крестьян от воли помещиков, что привело к «пугачёвщине». На наш взгляд, период правления Екатерины II безосновательно идеализируется, что мешает объективно исследовать процессы мировой истории.
Павел I, пришедший к власти после смерти Екатерины II, долгие годы до того готовился к занятию Российского Престола и разработал правовые механизмы последовательного выхода из крепостничества. Однако, по разным причинам его подходам не суждено было сбыться. Российское общество было управляемо элитой, несогласной с политикой и новаторством императора. Многие заговорщики были последователями направления Екатерины II, которая опиралась на требования личной преданности, фаворитизм и военные достижения подданных. Сформированная ещё ею элита была поддержана геополитическими противниками России из других государств Европы: из Англии и Франции. Как мы знаем, скрытый конфликт между интересами приближённой элиты, в том числе, придворной, и ключевыми реформаторскими нововведениями закончился гибелью императора. Впоследствии он был гнусно оболган заговорщиками, а его деятельность была обгажена и забыта.
Между тем, нужно признать, что планируемые Павлом I реформы снижали потенциал классового противостояния народных сословий и правящей дворянской элиты, который в случае развития решал бы будущие вопросы межклассового взаимодействия и объединения общества в единый организм.
Однако, у истории нет сослагательного наклонения. Она объективна и безжалостна одновременно. Развивавшиеся и последовавшие потом события в Европе говорят о многом. Сегодня наступает очередной момент их осмысления и исследования. А значит, формулирования принципиально новых выводов.
То, что называется в Европе Великой французской революцией 1789 года очень напоминает общественный хаос Великой Октябрьской революции 1917 года, 100-летие которой мы сегодня в ноябре будем, так или иначе, отмечать. То же преследование церкви, преследование несогласных, массовые убийства. Во Франции – массовое гильятинирование, в некоторые времена более 43 тыс. человек старых и малых в 4 дня (из сообщения доктора Сорбонского университета А.В.Рачинского на семинаре в РАН), убийство императорской семьи, переименование городов и сёл, улиц, снос памятников и т.д. и т.п. Революционная вакханалия во Франции продолжалась более 10 лет. Почему-то мы все забыли, что эти европейские события, которые отмечает ежегодно Европа как общественное благо, послужили примером для российской революции 1917 года. То же преследование церкви и массовые убийства, убийство царской семьи и их родственников, помощников и слуг, переименование городов, сёл и улиц. Почему бы эти события не исследовать вместе? Почему бы не попытаться найти общие причины и этапы развития, не попытаться разработать механизмы, если хотите, политической реабилитации?
Мы все знаем, что революционная эйфория во Франции, в конце концов, стала пожирать самоё себя и выдохлась установлением жёсткой диктатуры Наполеона. Как писала 200 лет назад и как пишет сегодня французская и европейская либеральная пресса, диктатуры благородной и человеколюбивой. Но последующие исторические события не дают нам никакой возможности с такой оценкой согласиться. Как были не согласны с такой оценкой Россия и её политические союзники в 1812 – 1815 годы. Все помнят, что поход Наполеона в Россию закончился его бегством, а в 1814 году капитуляцией и ссылкой на остров Эльба. Однако, после его нарушения условий ссылки, возвра-щения в Париж и военных действий его новой армии, российскому императору Александру I пришлось вновь объединять союзников по борьбе с «ужасом мира» (выражение А.С.Пушкина). После поражения при Ватерлоо 18 июля 1815 года Наполеон 22 июля вторично отрёкся от престола, а во время бегства в США был снят с судна, признан Европейским Судом политическим преступником и осуждён к пожизненной ссылке на английский остров Святой Елены, где и закончил свои земные дни в 1821 году.
Военную тиранию и походы Наполеона нужно сегодня понимать как попытки насильственного экспорта революции в другие страны. Причём экспортирования под святым лозунгом революции «Свобода. Равенство. Братство». При этом значения этих понятий совершенно не соответствовали действительности. Сегодня мы уже знаем, что «свобода» тут понимается как свобода грабежа одного предпринимателя другим или грабежа населения в целом. «Равенство» понимается как демонстрация политического равенства через установление лоббированных законов, то есть, права, и фактически равенства прав грабителя и ограбленного. «Братство» здесь понимается как братство революционное, которое не терпит многопартийности, но с удовольствием её демонстрирует через свои фиктивные псевдодемократические структуры (как это подтверждает 2-х партийная система на европейском Западе и в США).
Надо тут отметить, что ленинско-сталинские методы защиты «завоеваний» революции массовыми убийствами, многочисленными обманами населения, политическим обоснованием и саморазрушительным развитием классовой борьбы в России, стравливанием сословий являются прямым следствием наполеоновской политической доктрины подавления инакомыслия во Франции и во всей Европе. Недаром, историки отмечают бегство священнослужителей и политической элиты Франции, несогласной с Наполеоном, в другие страны. Известная писательница мадам Жермена де Сталь показывает это в своей книге «Десять лет в изгнании» (М.: ОГИ, 2003). Многие беженцы из Франции и других стран (в их числе многочисленные иезуиты и католики) оседали в России, где с радушием принимались императором Павлом I. Сама мадам де Сталь, впрочем, из России отправилась в Англию, поскольку чувствовала опасность своего пребывания даже в России. Наполеон находил своих врагов за границей и уничтожал их с присущей ему агрессивностью, а, отнюдь, не с приписываемым ему благородством. Кстати, подобная же деятельность отмечается со стороны спецслужб Сталина при смертельном ранении ледорубом сбежавшего из Советского Союза Л.Д Троцкого в Мексике.
Конечно, Февральская революция от 16 марта 1917 года и Великая Октябрьская Социалистическая революция от 7 ноября 1917 года в России имеют механизмы и этапы, последовательности по времени, отличающиеся от Великой Французской революции, но в общих чертах они совпадают. Причинами всех революций считают деятельность масонов, которые за своими масками просветителей всегда прятали геополитические цели врагов всех культур и всех народов. А общим механизмом для всех революций являются общественная нетерпимость к инакомыслящим, массовые убийства и стравливание сословий, для политического прикрытия властного произвола. Именно по этим причинам все революции должны быть осуждены, а их апологеты и последователи приравнены к провокаторам. Сегодня это очень важно признать и выработать механизмы согласия между религиями, странами, сословиями, кастами, элитами и всеми народами. Это направление общественной деятельности не является утопией, а, напротив, вполне возможно. Однако, необходимо привести в норму общественное представление о прошлой животворной культуре человечества и её основополагающих ценностях, о механизмах накопления человечеством духовного и социального опыта, их культурно-исторического материального воплощения в экономике, психологии, медицине и других сферах деятельности. Об определении прошлого как эпохи отсталой жизни и мракобесия религии нужно забыть! Естественно, что такое представление не должно базироваться на революционных идеях классовой и сословной нетерпимости, провокационных лозунгах и противопоставлении прошлого, настоящего и будущего.
Но в данной статье мы хотели показать не события постреволюционного периода, к которым нужно подходить аккуратно как к опыту наших предков, судьбам наших героев и наших великих и малых страдальцев. Мы хотели показать особую мудрость человечества в установлении и утверждении монархической формы правления. В своё время эту форму явно недооценили и неустанно подвергали критике. Однако, с преобразованием и современным развитием общества этой форме государственного правления стали уделять всё больше и больше внимания. Её стали изучать, стали анализировать многие процессы, случавшиеся в монархических родах, венценосных семьях, изучать механизмы венценосной ответственности и принятия решений. И возникает предположение, что позитивное, что давала монархическая форма правления, ещё до конца не выработано, не использовано и имеет право на внимание и даже возрождение в иных случаях. К этим случаям наши патриоты относят и развитие России на современном этапе. В своё время русский философ Н.А.Бердяев констатировал: «Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю. С Ивана Калиты последовательно и упорно собиралась Россия и достигла размеров, потрясающих воображение всех народов мира». Безусловно, данные результаты были обязаны монархической форме правления.
Что же определяло монархическую форму правления? И первое, что приходит на ум, являет собой личная заинтересованность в результате. Но не то начальное своеволие, о котором писал Н.М.Коняев, а последовательный результат осмысления своего личного, своих личных целей и блага народа, который эта монархия окормляет. Пример монархического своеволия даёт Наполеон и эпоха его тирании и нескончаемых войн. Возродив монархию во Франции в виде своей личной империи, Наполеон, по-сути, признал её наиболее действенный механизм из известных для политического управления не только Францией, но и всей Европой. Его государственная деятельность в этой связи весьма показательна и может быть исследованы историками и социологами особенно внимательно.
Однако, следует видеть, что имперские установки Наполеона опирались на слабый фундамент в виде родственных отношений и кумовства. Долго такая империя просуществовать не могла бы. К тому же Наполеон был яростным притеснителем христианства, которое было тысячелетним основанием для нравственности и культуры народов Франции и Европы. То есть, он пренебрегал культурными основами общества, развивавшимися последовательно и опиравшимися на религию и народные традиции. В основу общественных связей он же положил частные экономические интересы и конкуренцию. Такие имперские установки не могли выдержать в борьбе со странами, имевшими более состоятельный набор ценностей. В частности, у России это были, известные впоследствии по заявлениям министра просвещения С.С. Уварова, православие, самодержавие и народность. Говоря современным языком, это была монархия, опирающаяся на ценности государственной религии, которыми были в то время ценности православия, и на ценности народной жизни, которые заключались в традиционной семейно-родовой культуре. Опираясь на эти ценности, самодержавие, могло не только править – управлять великой по протяжённости страной и, населяющими её пространства, народами, но совершенствовать свои механизмы правления. Но почему-то этого совершенствования как раз и не произошло. Монархия была подвергнута в 1917 году, как политическому, так и физическому уничтожению.
Причины, очевидно, коренятся в том, что Россия духовно не выдержала многолетнего европейского наступления пронаполеоновских ценностей буржуазного характера: частных экономических интересов и конкуренции, в силу активного столетнего геополитического влияния и преследования своих целей её противниками. Если наполеоновская империя рухнула через 20 лет своего существования, а её останки затем подвергалась периодическому революционному переделу (в 1848 и 1870 годах), то Россия продержалась под напором неких деструктивных сил (эти силы мы показывали в своих других статьях!) более столетия (с 1789 по 1917 год).
В то же время советская империя, несмотря на массовый геноцид народа однопартийной системой власти, выдержала 74 года (с 1917 по 1991год). Причина такой прочности таится в сохранившихся здоровых источниках русской культуры, в том числе, и здоровых генетических корнях прошлых поколений наших предков. Сколько нас не уничтожай, сколько не трави крестьянство (и казачество), не переделывай его в класс рабочих, но в оставшихся клеточках общественного организма всегда останется источник для будущего возрождения и развития.
Сегодня иные оголтелые болтуны, глаголют о монархии и втайне мечтают занять кресла царедворцев. Иные уже и пристроились в Канцелярии Марии Владимировны Гогенцоллерн, в Российском Дворянском Собрании, в Государственной Думе, в Совете Федерации. Они не знают и не ведают, что важны основы формирования венценосной семьи, воспитания и формирования будущего монарха, способного реализовать потенцию монархической формы правления с пользой для государства и населения всей страны.
Только после осознания и претворения этого в жизнь мы сможем говорить о восстановлении монархии как отеческой формы правления. Монарх будет Отцом для всей России, будет Наместником Бога на Земле, будет Всем для каждого человека нашей страны. А пока нужно работать над этим с полным приложением имеющихся сил. Нужно изучать историю России и гордиться ею, гордится её мудрыми монархами, обеспечивавшими её развитие!