"Красиво" и «искусство» — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте, ваше не эталонное… - с этой фразы начался вебинар известного искусствоведа и блогера некой Софии, взявшей себе псевдоним, Shakko , почему такой ник? Как видно, огромное желание выделиться из толпы, ведь имя Шакко, "рыжей лисицы», согласно японскому фольклору, это некая разновидность кицунэ, означающее буквально "красная лиса" и обозначающее, судя по всему, обычную рыжую лису. В китайских же источниках рыжая лиса встречается и как хорошее, и как плохое предзнаменование.
А каким предзнаменованием была для своих слушателей-подопечных современная блогерша Шакко, по имени София, которая начала свою речь с таких слов, как «красиво» и «искусство», предварительно сурово обведя взглядом холодных, бесчувственных голубых глаз, аудиторию, пришедшую послушать её, с тех слов, которые , по её мнению, не являются синонимами…?
Странно, но ведь иногда и уродство в чьём-то понимании может быть красивым, и искусство бывает безобразным и одновременно прекрасным… как и одного общего эталона не существует ни для одного, ни для другого.
Хотя, нет, есть в мире и всегда будет присутствовать какой-нибудь эталон для поклонения, для подражания, некий образчик, принятый за эталон. И, если ты, склонен придерживаться чьего-то мнения, следуя в обход своего собственного, то да, существующий эталон это для тебя. Тебе всегда будет нравиться то, что нравится другим, не важно, что в душе ты так не считаешь, но, если ты случайно отойдёшь от принятого образчика для поклонения, то тебя могут заклеймить, как невежду, ничего не смыслящего в искусстве здесь, в красоте там, и даже твой объект любви, который для тебя был самым-самым, совершенно спокойно окажется вне принятых границ, на самом деле, стандартов… пора и его начинать стыдится., ибо он —не эталон, и твой выбор, как и представление о красоте и искусстве … «ваще не эталонное..» Это плохо.
Плохо материться в комментариях и оскорблять собеседников, гнобить её, автора блога, тоже нельзя, шпынять другие национальности, это не толерантно, и да это плохо, но и произведения искусства нельзя оскорбляя хаять, а правильнее критиковать то, что понравилось Шакко, за это она сурово банит и выгоняет из зала.
Впрочем, если вам всё же нравится её читать, и слушать, то можно и поблагодарить щедрую на информацию Софью за интересное чтиво, ну, то есть, как она предлагает, угостить даму виртуальным или реальным пивом, дамы пиво тоже пьют, а шкодливые историки искусства, коим именует себя эта блогерша, тем более.
Так что благодарите, но не забывайте всех условий этого блога, на эталон, назначенный его хозяйкой, не харкайте, не смейте даже намекать на критику или малейшее не согласие с её мнением, оно тоже эталонно, а эталону, как мы знаем, можно только поклоняться, остальное возбраняется, так что, читая и просматривая всё то, что публикует шкодливый историк, или то, о чём она рассказывает на вебинарах, забудьте о собственных приоритетах, не вспоминайте, что вам нравилось до того, вам теперь нравится только то, что озвучила эта дама, любящая пиво. Кстати, и вам тоже по вкусу должен с этого момента стать данный хмельной напиток, тем более, что так легче будет принять чужое за своё, накатив этой хмельной браги и попутав сладкое с солёным, потому что иначе сурово «забанят» и удалят.
Так что читаем и слушаем, и ни-ни.. тем более, что темы, на самом деле, более чем интересные, и даже занимательные, и так, проникнись читатель, гость блога и участник вебинара об искусстве от Шакко:
«Продукт-плейсмент в романе "Евгений Онегин"» - это первая тема.
Затем идёт вторая, названная ею — «Мои любимые картины: красивые и позабытые»
И тут же шкодливый историк игриво так, добавляет, что и её вкусы достаточно мещанские, любит она смотреть на красивенькое, ей это не чуждо, как и любому мещанину - обывателю.
И, собственно, потому, «Большинство моих любимых картин, которые я буду вам сегодня показывать, - поясняет она , - не входят, так сказать, в "школьную программу", не являются супер-пупер знаменитыми шедеврами. – Не устаёт сыпать, рыжая лисица, эрудицией, которая сильно отличает её от других, хоть и таких же любителей смотреть на красивенькое. — Причина-то понятна — моя профессиональная деформация. — Заключает, наконец, она.
И Шакко, с удивлением глянув на аудиторию, совершенно ей не соответствующую, не подходящую ни по каким параметрам, пустилась в дальнейшие разъяснения:
— Это значит, что, когда я смотрю на "Джиневру Бенчи" Леонардо да Винчи, которую я очень люблю, у меня всё равно не получается просто так ею наслаждаться, у меня сразу в голове начинают прокручиваться шестерёнки по поводу того, что это такое, и я автоматически начинаю вспоминать бэкграунд.
Шестерёнками искусствовед обозвала свои мозговые извилины, об этом мог догадаться даже простой обыватель, ничего не смыслящий в искусстве, потому тут пояснения с её стороны не потребовались, что позволило ей, не задерживаясь на мелочах, пуститься в дальнейший путь этого ликбеза для недоразвитых.
Правда, если кто-то не понял, что за бэкграунд имела в виду эта, образованная в области искусства дама, так чтобы знали, это те элементы, означающие время создания шедевра, историю и разные мелочи, натолкнувшие на идею написания картины и, конечно же, и саму суть, смысл того, что художник изобразил на полотне.
В общем, стройными рядами пошли все те, о ком дилетанты так и не узнали в школе, зато их знает Шако - рыжая лисичка и этого вполне достаточно, так что:
Эдвард-Берн Джонс. "Любовь среди руин". Картина была создана около 1873, года. Хранится в частном собрании, но с помощью этой любезной блогерши и коучерши все теперь имеют возможность стать счастливее, и ознакомиться с репродукцией данного шедевра.
— Но не знать ничего— всё равно не получается, — не устаёт жалостливо сетовать Шакко, —всё время выходит, что со смыслом картина всё же интересней, - как бы, оправдываясь, завершает свои пояснения она.
— Эта, к примеру, названа в честь стихотворения Роберта Браунинга. — Вновь вдохновляется искусствовед.
Но держись, дилетант и профан, если ты всего этого не узнаешь, любоваться не получится, и потому смотри и внимай дальше:
«Ширма "Чьи рукава?" — Тагасоде – японские гравюры 16-17 века, хранящиеся в Метрополитен музей», хотя они имеются и в коллекции Пушкинского музея, в Москве тоже.
Это был один из самых интересных предметов на выставке, проходившей в Нью-Йорке в музее Метрополитен - большая складная ширма-загадка «Чьи рукава?»: на створках нет ни фигур, ни пейзажа, только изображения кимоно, тканей, шарфов, перекинутых через традиционные вешалки — намек на стиль той, в чьем доме стоит ширма...
Шакко же, как всегда, поясняет на адаптированном уровне, помня, кто перед ней, что за контингент слушателей — "Чьи рукава?" - это классическая строчка из японской любовной поэзии, - говорит она и тут же, с сожалением вздыхая, добавляет:
Она провокационна, она про то — кто же этот счастливый любовник, который оставил здесь висеть свою одежду?- всё же, коряво и не внятно, пытается снова пояснить она, но не уточняет, при этом, кто же, этот любовник, оставляя не одежду, а место в голове наблюдателя для размышления или домысливания. Но всё равно, уже нам дозволено любоваться, ибо кое-что и мы теперь знаем.
А дальше – голландец Геррит ван Хонтхорст — "Концерт на балконе", 1624 год, Лувр, и следом - Персидский художник Абу Саид Убайд Аллах ибн Бахтиш. 1294-9 гг. "Два слона". Миниатюра из рукописи "Книга о полезности животных".
Всё это любимые картины Шакко, и вы тоже обязаны их полюбить.
Потому и уже заждался представления и своей очереди и Ангерран Картон — "Коронование Богоматери", 1454 год, Авиньон – и, он, наконец, тоже дождался своего часа, быть представленным на ликбезе по истории искусства.
В общем, кто не понял, сколько же он упустил в своей жизни, сколько не узнал в школе, проявляя интерес к каким-то другим наукам, какая, на самом деле, была бедная программа, в те годы, не давшая абсолютно всем ученикам вырасти до уровня шкодливого историка-искусствоведа, вот и пояснения от которого не замедлили себя ждать, ибо следом она уже вдохновенно рассказывает о том, что эта картина была случайно замечена в одной церкви в 1834 году Проспером Мериме. И он же фактически, её и спас.
Откуда узнала? Да, сохранился ведь, очень подробный контракт с художником, чего вы не знали и знать не могли, и это действительно любопытно, узнать о том, как в этом контракте оговаривались все мелочи, и что, и где художник должен написать, прямо шаг вправо, шаг влево —сразу расстрел.
— Тех задания современных дизайнеров просто отдыхают. – Тут же охотно, но лаконично комментирует или снова больше поясняет Шакко.
И вообще, это даже не вебинар, и не блог снобистского интеллектуала, это же почти экскурс в прошлое, иначе никому, ни слушателям, ни читателям, ничего не понять, ведь красота и искусство— вещи не взаимозаменяемые, правда, часто подменяемые, но это, как теперь тоже знаем, не синонимы. Или всё же синонимы, если знать всю историю создания очередного шедевра..? Ведь тогда и это искусство становится красивым, и им можно любоваться.
Но пойдём же дальше, приглашает новоявленный экскурсовод, за работу которого полагается расплатиться виртуальным или натуральным пивом.
Картина Жана-Леона Жерома под названием "Quaerens Quem Devoret", написано на латинском, если, кто не догадался… 1888 год.
Отличный пейзаж, где по каменному берегу, усеянному морской или речной галькой движется лев, но даже не смейте фантазировать, или предполагать, куда это он движется, потому что Шакко вам сейчас всё испортит, рассеяв ваши сомнения, на счёт привидевшегося, и она, конечно же, не заставила себя долго ждать и уже даже подробно пояснила:
—Название картины "Quaerens Quem Devoret" — Это крылатое латинское выражение, которое переводится как "Выискивая кого пожрать".
—Правда, ощущение немного меняется от полотна? – Тут же спросит она вас…
А как же, конечно, меняется, теперь мы поняли, что царь зверей, не просто вышел на прогулку по берегу водоёма, он вышел на охоту, выискивая кого же ему сожрать, и, конечно же, только теперь-то, и можно сказать, как на самом деле хороша картина, какой это мастерский шедевр, от неизвестного нам художника.
Потому что до того, как нам Шакко не перевела смысл фразы с мёртвого латинского на великий и могучий, и всё ещё живой и трепетный русский, мы не могли в полной мере ощутить всю красоту пейзажа, который с помощью кисти и красок выложил на полотно художник, и лев, и сам пейзаж всё сразу изменилось, как узнали интересные, на самом деле, подробности названия этого полотна, а значит и задумки мастера. Правда, при этом, всё же хищник остался хищником и даже того же окраса, как и галька, лежащая на берегу не изменила своей цветовой гаммы.
Но, тем не менее, поедем же дальше, нас ждёт следующая тема от шкодливого Шакко, картины закончились и потому, статья:
«Что происходит с иконой "Златые власы"», в которой ведущий научный сотрудник Русского музея Ирина Шалина рассказала «Радио «Свобода» об опасности, грозящей одному из самых знаменитых экспонатов – древнейшей иконе коллекции «Ангел Златые власы» опубликованная в «Свободе»
Ну, очень сумбурная и нелогичная статья, на взгляд специалиста по имени красная лиса, про православного бизнесмена Сергея Шмакова, у которого очень большие связи, и которую она —специалист, коучер, блогер и прочее, согласилась всё же пересказать нам, бездарям неразумным, своими словами, а то, не дай, бог, тот самый обыватель, случайно примкнувший к прекрасному, своими мозгами не поймёт так, как поняла всё это шкодливая Шакко.
Но и не надо бы забывать, что бездари всегда способствуют ещё большему взлёту тех, кто возомнил себя Шакко, сурово банящей не согласных с ней, и почему бы ей не воспользоваться сей прописной истиной, внеся новые пояснения в головы слушающего её сейчас быдла?
Потом ещё, то ли в блоге, то ли на вибинаре – «Перов — хороший Художник» и следом с готовностью выкинутый в массы комментарий, звучащий уже в знакомом угрожающе- снобистском стиле - «по пунктам объясняю почему»
И тут же: — А причем тут Пикассо? И опять тут же в качестве ещё одного комментария перед просмотром статьи или прослушиванием того пояснения по пунктам.
« В общем, по-любому, чтобы насладиться по-настоящему любой картиной, надо про нее что-то знать»
И это ещё не всё, потому что, не просто, что-то надо знать, а надо быть в курсе, если картина реалистичная, такой простой вещи, как — сюжет или символика, потому что даже в натюрморте, — поясняет Шакко, — могут скрываться неведомые глубины того самого сюжета или той самой символики.
Ну, а если же картина нереалистичная, — продолжит она, глядя с осуждением на публику, которая ничего не смыслит, — то надо знать вещь сложную — какая идея за этим спряталась, ибо иначе, ничего не понять, не понять всей гениальности, изображённой на данном полотне великого мастера.
И хотя, самому этому знатоку всех замыслов и сюжетов, по той же причине, наличествующих знаний, достаточно сложно отдыхается в музеях и, особенно на временных выставках, как она сумела скромно признаться, тем не менее, не обращайте господа слушатели и читатели, на все эти мелочи-недочёты в её лекциях о прекрасном, в котором вы ни черта не смыслите, и следуйте всё же её примеру, иначе хоть никто и не заставляет вас любить искусство, или читая, восхищаться книгами Джойса, или слушать музыку Шнитке, как никто и не заставляет вас копаться и разбираться, в том, что оно обозначает , но всё же отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию, что значит, равняйтесь на меня, господа, ибо то, что оно вам не нравится — это нормально, потому что оно сложное для вас, дебилов, посягнувших на святая святых, на то, что доступно только мне и моему снобизму, ибо искусство для народа и из народа, тут просто не уместно к упоминанию.
Но вы же понимаете, что, если вам кажется, что какая-то вещь — произведение искусства — это фигня, то такое совершенно не обязательно, ну, вы понимаете, что вы просто не правы.
Помните? — разошлась уже не на шутку эрудированная коучерша, — Шарапов сначала играет этюд Шопена фа-минор, Oпус 25 № 2, не забыла уточнить она, назвав всё по цифрам.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Вспомнила культовый фильм и такой же эпизод из этого фильма дама–искусствовед, чтобы стать понятнее всё же народу.
И как вы, слушатель и зритель, уже догадались, Промокашке этот этюд Шопена под названием фа-минор, показался какофонией, потому что он является обладателем определенно не высокого культурного уровня, классической музыке не учился, да и вообще, вряд ли чему-то учился.
И вы все, кто сейчас читает мои опусы на тему «красота» и «искусство», которые ни в коем разе, не синонимы, тоже из Промокашек, у вас же не эталонное отношение абсолютно ко всему.
А следом, уже войдя в раж, и даже выйдя за его пределы, Шакко замахнулась на присутствующее быдло, уже другой темой искусства, обозвав её:
«Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует»
Собственно, цитаты, почти крылатые фразы из неё прозвучали вот так:
«Если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите "Это и я так смогу!" — это вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы, намного выше, чем вероятность того, что это действительно каля-маля»
Если весь этот хамский речитатив разделить на предложения, то и получатся те самые крылатые фразы от шкодливого историка Шакко. Ну, ещё можно, как это принято, одно изречение разорвать на цитаты и пустить по всему миру, чтобы никто, ни один человек не упустил возможности ознакомиться с тем, кто он есть на самом деле – быдло!
— И, уж извините… — Так же по-хамски в заключении добавит это интеллигентно-хамское лицо, что б никого не обидеть.
Хотя, чего уж там извиняться, ежели, и так давно все поняли, толстый намёк на свой уровень развития и такой же уровень интеллекта с эрудицией. Правда, не всем было ясно, для чего тогда все эти выкладки картин, и комментариев-объяснений к ним, всех тех познавательных вещей, коли всё равно, уровень некоторых не дотягивает для их понимания.
Короче, ваша, глупая реплика "точно такое же может нарисовать на "раз" любой, даже ребенок, и без художественного образования", что б вы знали и не сомневались, — является, по словам Софьи-красной лисы, репликой следующего формата:
"Да что этот Рахманинов? У нас ребята в гараже лучше играют Кипелова!", "Да разве Бродский — это поэт?» Ну и так далее, и тому подобное, всё равно, не поймёте, тем не менее, ещё по типу, «Это и я так смогу, у него же рифм нет и вообще, мат встречается!" или там «Тарковский это говно, клипы Тимати умнее и ближе к народу".
В общем, помните, наказ от великого и не замороченного на культуре эрудита Шакко, потому и слово «говно» ей самое то, когда вы пишете такое в комментариях, ну, про то самое говно, или говорите вслух, вы напоминаете означенного Промокашку, того самого, который лучше мог сыграть Мурку, чем Шарапов Шопена.
— Вы то, помните, кто вы есть, Промокашки долбаные..?!
Кстати, эта дама, любительница пенного напитка, ещё и не то увидела, она умудрилась подметить ещё одну любопытную деталь, существующую тенденцию к тому, что большинство не просто высказывает подобное мнение.
— Они желают таким образом выделиться. — Уверена она. — Выделиться из толпы, из толпы бездушных обывателей, леммингов, которые, мол, слепо идут на поводу у авторитетов, считая Пикассо и прочих крутыми. А я вот, мол, такой думающий, смелый, подумал и решил что это херня, — опять прозвучало весьма и весьма культурное замечание от шкодливого историка, ни в коем случае, не признающего мат в общении.
Так кто, же пардон, хотелось бы спросить, тогда является тем самым бездушным обывателем, по мнению этой образованной дамы, блещущей, в первую очередь, снобизмом, в которой ещё и масса противоречий уживается, и для кого, вообще, она ведёт сей культурный блог, и свои вебинары, если кругом и вокруг неё собрались одни Промокашки?
— Правда, если вы действительно захотите выделиться, — вдруг снисходительно оговаривается она, — подумайте, поразмышляйте, произведите расследование и поймите, за что все-таки некоторых художников ХХ века считают гениями.
А действительно, за что?
Но всё равно мы этого, являясь Промокашками, никогда не узнаем, мы же, ежели не любим и не понимаем "современное искусство" так это для нас нормально и хорошо, нам же сложно… Нам сложно на картине за нарисованными кубиками и квадратиками, разглядеть весь глубинный замысел автора… И потому правильную оценку дать мы не можем мировому шедевру. А вот, если мы, плебеи, бегаем и бьём себя пяткой в грудь, выражаясь опять крылатой фразой от Шакко, обливая грязью тех, кто любит, и тех, кто его делает - то, нет, это не нормально, и не хорошо, это плохо.
Хотя, называть людей Промокашками, и, в общем-то, тоже поливать их грязью, для Шакко видно, приемлемо и однозначно хорошо. Но ведь на самом деле, это плохо, это даже очень плохо, потому что оскорблять людей, только потому, что они не вписались в твоё понимание правильного образа мышления, и потому не вошли в общество той культурной элиты, где принято восхищаться, и просто не вписываются в твои понятия эрудированности - это отвратительно. Потому что, по мнению этой когорты избранных, если хочешь относиться к касте почитателей элитарного искусства, то обязан любить Шнитке, Малевича, Тарковского, а, если ты не из этих, то ты почти осёл.
— Вот если взять "Черный квадрат" пресловутый. – Опять встрепенулась Шакко-лисичка, вспомнив родное и знакомое.
— Он считается великим произведением, его в музее транслируют. Но точно такой же квадрат может нарисовать на раз любой, даже ребенок, и без художественного образования. Но тот "Квадрат" — произведение искусства, про него говорят: "Ах!", а про этот квадрат скажут: "Нарисуй лучше лошадку или собачку". И только потому, что там — имя Малевича, а здесь — нет.
На самом деле слава "Черного квадрата" — продолжила интеллектуально рассусоливать она, — это вопрос своевременности, попадания в паз, в первую очередь. Эта картина "великая" не потому, что ее нарисовал Малевич, знаменитый художник, с именем. Наоборот, Малевич стал знаменитым, потому что нарисовал его в правильный момент.
И тут ничего не скажешь. Кроме того что, да, права! Малевич и впрямь, попал своим супрематизмом не в бровь, а в глаз своему времени, если бы только, она же, Шакко, не уверяла, как йокает до сих пор, при взгляде на его творчество, которое, уже по обычаю, было оценено только после смерти художника, когда его картины вытащили из запасников, потому что вдруг стало модно, тем более, что и импрессионисты, и другие представители неординарного способа художественного самовыражения, тоже ваятели своего времени, долгое время отдыхали в подвалах неизвестных людей, но долго и нудно рассуждать на тему картин Малевича, о том, какой квадрат лучше, и чем, что означает его «Красная конница», напоминающая вышитый украинский рушник, ещё и, зная о происхождении Казимира, это подобно тому эталонному мышлению, от которого не положено отходить на ни-ни. И всё же о любой картине Малевича, особенно о тех, когда он уже изобрёл новый стиль, удачно вписавшийся в эпоху того времени, 20-х годов, когда моден стал авангардизм, названный им супрематизмом, можно сказать одной фразой из анекдота про художника, я так вижу. Ну, что поделаешь, и это тоже эталон, которому принято поклоняться.
Но всё же не стоит забывать о том, что всегда существует иное мнение или иной взгляд на творчество любого художника и в частности Малевича, ибо одна из самых его дорогих картин под названием «Супрематическая композиция», которая была продана на аукционе Sotheby’s за 60 млн долларов, а до этого в составе остальных полотен от других мастеров в своё время была вывезена из нацистской Германии, где подлежала уничтожению как «дегенеративное искусство», и это иное мнение, которое, тем не менее, тоже имеет право на существование.
Правда, обо всём этом лектор не сказала слушателям, чтобы не дискредитировать собственное же мнение в их глазах.
Ну, а так как вебинар на тему искусства и творчества Малевича тоже, всё продолжается, то не плохо бы, всё же повторить уже пройденный урок. И Шакко снова заговорила, зная простую истину, что повторенье - мать ученья, означающую порою, чем дольше и чаще, тем крепче засядет в ваших мозгах вбиваемое.
И так, напоминаю:
Первое: "красиво" и «искусство» — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте. Ваше — не эталонное.
Второе: Никто вас не заставляет любить это искусство или книги Джойса, или музыку Шнитке. Не надо. Это не вашего ума дело, то есть, не для вас.
Третье: Никто не заставляет вас копаться и разбираться, в том, что оно обозначает , хотя отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию, которой у вас и так нет, а главное, и не будет, это моя привилегия, быть эрудированной.
Четвёртое: То, что оно вам не нравится — это нормально, это хорошо, потому что оно для вас сложное. Для вас и наскальные рисунки от первобытных людей, рисующих в стиле примитивизма, тоже оказались бы сложнее некуда.
И пятое, то, что я вам ещё не говорила:
— Отстаньте, уже, ради бога, от посторонних людей с хвастовством своими детьми, сходите лучше с ними в зоопарк, в Москве, вон, взрослый билет стоит 500 рублей, у-у-у, дерут, гады, а в слоновнике лифт сломался. Но всё равно, вы сходите, потому что, что вы здесь делаете мне не понятно, и на этом заседание данного вебинара заканчивается… Если есть вопросы, задавайте… я отвечу, как всегда в своей манере уничижения людей. Вам так понятно, так хорошо, так не сложно.
Оскорблять людей, вообще не сложно, особенно тем, кто решил вознестись к небесам и забыл при этом, что не птица и что крыльев на спине не имеет, тем более, при падении, столько можно хорошего и даже не матерного сказать тем, кто будет с нетерпением ждать твоего падения с небес на землю, не желая даже подставить тебе руки для спасения, в тот момент, когда шмякающий звук от удара твоего тела о твердую поверхность огласит всё вокруг и отдаться сонатой Шопена, которую ты не смог оценить, как должно было, ибо Мурка тебе тогда была милее, и отзовётся лирическим эхом в твоих ушах Промокашки.
***
ЭТО НЕ ПРИЛИЧНО, НЕ ПРЕСТИЖНО БЫТЬ В ЧЬИХ- ТО ГЛАЗАХ ПРОМОКАШКОЙ
Творцы своего времени.
Зачастую художники, жившие и творившие в свои века, не были признаны общественностью, за редким исключением, как, к примеру, Марк Шагал и его картина "Над городом", хранящаяся сегодня в Государственной Третьяковкой галерее, но созданная мастером в период его признания и наивысшего расцвета его творчества, а так, в основном , не известные тогда гении получали признание , если только в своём узком кругу, потому что ими начинали восхищаться гораздо позже, спустя время, когда сам творец об этом уже не мог узнать.
Для того, чтобы понять ту или иную картину надо жить в то время, когда она была нарисована..?
Надо знать суть того, что на ней изображено, чтобы начать ею восхищаться?!
Её признали шедевром спустя столетия, готовы платить миллионы, только бы иметь у себя в частной коллекции, за возможность сказать, что ты счастливый обладатель шедевра.
Да, ты ценитель искусства, и потому что, наконец, все поняли только что непризнанную гениальность, умершую в своё время в безызвестности и в нищете, как тот же Ван Гог или Гоген, его только что не признавали, а теперь начали бить в литавры, тем более, что полотна этой гениальности украшают теперь музеи мира, и принято, раз пришёл в музей, значит всё в нём, ни зря.
В музеях всё вывешивается на всеобщее обозрение, для всеобщего любования, и для дилетанта в искусстве, в том числе. Но он не способен понять и оценить в полной мере то, что ему предлагается, до тех пор, пока не узнает весь замысел картины, нарисованной художником. И только тогда он сможет восхищаться тем, на что смотрит.
Для того, чтобы восхищаться природой, зелёным или жёлтым листом, деревом с мощным стволом, и мелкими прожилками на коре, выпавшим первым снегом или сияющим солнцем, не нужно знать биологические процессы их происхождения… Тебе это просто нравится или нет. А для того, чтобы понять картину, надо знать, что задумал художник, который по всему отображает реальность, но через призму собственного восприятия или выкладывает её на холст в своей манере написания/исполнения. Кто-то в виде кубиков, на примере Пикассо, кто-то рисует человеческую голову, изо рта которой торчат ноги, как это делал Дали, но в любом случае, это отображенная им реальность, это то, что родилось в голове у художника, в том мозгу, который даже при сделанной томографии не станет понятнее и ближе, это то подсознание, на которое накладывает отпечаток окружающая среда, даже, если для кого-то всё это смотрится или читается, как какой-то фантасмагорийный бред, как трансформируется в искажённом виде реальность на воспалённое подсознание больного человека. Но ни он, никто не существует вне реальности.
Зрителю могут пояснить суть, задумку. Кто? Тот, кто стоял за спиной художника во время написания будущего шедевра или уже позже тот, кто так решил, что понял? Понял так, как ему хотелось понять. Как и кто-то написал библию, но трактовал позже её содержание, каждый по своему, как и любой исторический факт не станет понятнее от того, что тебе подробно опишут, кто в тот момент, в 17-м веке, стоял за троном Ивана Грозного, когда тот писал письмо Курбскому, потому что, игра в испорченный телефон, на поверку, когда это касается серьёзных вещей, перестаёт быть детской.
Так, почему же для того, чтобы начать восхищаться гениальностью художника, которого вдруг приняли, надо на неё посмотреть через призму того, кто ею уже восхищён? Это не твоё восприятие данного предмета искусства. Это понравилось кому-то, тому, кто сказал, что это шедевр. А значит, ты, встав вместе со всеми в один ряд, чтобы, не дай бог, не прослыть необразованным простофилей, чтобы никто не смог тебе сказать обидное «Промокашка», обязан говорить, что, да , геометрическая фигура, раскрашенная в цвет чёрной ночи, и даже не важно, кем нарисованная, но она висит в музее, ею восхищается весь мир, мир понял, что она значит, она называется громко «квадрат Малевича» и потому мне нравится. Стопудово нравится вместе со всеми, хотя я ни черта не понял, это просто квадрат, раскрашенный в чёрный цвет, и сколько вы мне не объясняйте, что это значит, он не радует мой глаз, и да, мне кажется, что мой ребенок может нарисовать такое же и даже лучше, но, если я всё это озвучу, я же стану Промокашкой!…
Элитное, элитарное искусство, искусство для избранных, украшает стены всемирно известного музея, не проходи мимо, обыватель! Тут принято падать ниц, даже если тебе это не нравится…
Всё это, всеобщее поклонение признанным талантам, выглядит, как стадный инстинкт, который в действии даже тогда, когда это касается таких вещей, как искусство, и чтобы не прослыть обезьяной, ты должен блеять как овца.
И, тем не менее, не могут все видеть всё одинаково, одинаково слышать и одинаково осязать, а значит, и так же оценивать, но зачем же так жестоко, приглашая на свои познавательные уроки по искусству, заранее пресекать чужое, не совпадающее с общепринятым, мнение, ещё и спрашивая при этом, если вам нравится читать мой блог…
Да, может, и нравится, если бы не снобизм его автора, и хамское, прочувствованное отношение к читающим, перемежающееся с примитивным языком изложения, свойственным, вообще-то во все времена плебейской, необразованной быдластой массе, которую к тому же и зачем-то осуждает и презирает эта, так называемая, дама, что любит пиво и что спокойно на публику употребляет слова «говно», и «херово», прикрываясь всего лишь своими знаниями в области истории искусства, любовью к элитарному, забывая при этом, что можно быть и элитарным быдлом… И что в этом случае, в отличие от красоты и искусства, это есть ни что иное, как синоним с простым быдлом.
Вот так и рождаются абсолютно лишние не просто конфронтации между людьми, между образованными интеллектуалами и теми, что названы были Промокашками, подразумевая, на самом деле, быдло, которые вовсе таковым не являются, им просто нравится, что-то иное в этой жизни, которая, к счастью, предоставляет огромное разнообразие и не требует, чтобы всё и всем подходило, то есть выбирать ещё или как всегда, дозволяется, что имеет отношение абсолютно ко всем сферам этой жизни, а не только к искусству.
****
– Это кошмарно, это ужасно, – возмущалась дама лет сорока, с чёрной стрижкой каре, со злым, вечно не довольным лицом, украшением которого являлся плотно сжатый маленький рот в тёмно-бордовой помаде, сидевшая, как всегда на своём вебинаре, в надетой вязанной кофте невзрачного серо- мышиного цвета и считающая всех, кто не похож на неё, Промокашками, - когда у отеля "Подушкин", - продолжала она, - сидя в лиловом и очень блестящем «паджеро», одна дева, разумеется, масти "блондинка" , а из одежды на ней меховая жилетка, в розовом цвете сплошном и такие же губы, злобно и долго терзает свой бедный мобильник фирмы "верту" или фейк, ну, да ладно там стразы, цвета оранжевый, что для "верту" не типично. Долго трезвонит и позже в слезах уезжает. Это кошмарно, ужасно, и каждый эстет-не дальтоник со мною тут вместе заплакал.
Как и заплакал бы тот, кого назвали импрессионистом, сюрреалистом, кубистом и прочим, узнав, что это их искусство, ставшее мировыми шедеврами, не понятно эстетам-не дальтоникам. А ведь должно было бы, быть, по сути, совсем наоборот.
07.10. 2017 г.
© Copyright: Марина Леванте, 2017
Свидетельство о публикации №217100802023