СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.1 ОБМАНЧИВАЯ ПРОСТОТА
Тема настоящей главы – принципы организации социалистической экономики. Различные экономические вопросы неоднократно и по разным поводам уже затрагивались в предыдущих главах, но теперь настало время придать всему, сказанному ранее, более системный вид. Еще в предисловии (proza.ru/2017/04/10/502) был сформулирован следующий ключевой для всего данного сочинения «вывод-предположение», экономическое обоснование которого и является основной задачей этой главы:
«…СОЦИАЛИЗМ, заменяющий конкуренцию между членами общества их товарищеским сотрудничеством, потенциально является БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМОЙ, чем современный капитализм».
Логико-экономическая основа данного вывода весьма проста. ЕДИНСТВЕННОЕ назначение экономики – удовлетворение жизненных потребностей людей. Но когда материальные средства удовлетворения этих потребностей распылены между множеством конкурентов, пытающихся всеми возможными способами (демпинг, судебные тяжбы, подкуп, шпионаж, антиреклама и т.п.) нанести друг другу максимальный ущерб, трудно рассчитывать, что кпд такой экономической системы будет намного выше кпд паровоза. В этой связи утверждение о предпочтительности экономической системы, ориентированной НЕПОСРЕДСТВЕННО на удовлетворение потребностей людей, а не на извлечение прибыли конкурирующими друг с другом частными предпринимателями, вполне правдоподобно. Также вполне разумно упомянутое ранее (proza.ru/2017/07/07/422) предположение Маркса о том, что
«…общество, наилучшим образом организованное для производства богатств, бесспорно должно было бы иметь лишь одного главного предпринимателя, распределяющего между различными членами общественного коллектива их работу по заранее установленным правилам».
В самом деле, нетрудно понять, что непосредственно для «ПРОИЗВОДСТВА богатств» рынок в принципе НЕ НУЖЕН, а рыночные отношения между технологически связанными предприятиями обусловлены при капитализме ТОЛЬКО их принадлежностью разным владельцам. Сегодня правоту Маркса в ЭТОМ вопросе наглядно подтверждают гигантские капиталистические концерны, имеющие в своем составе десятки или даже сотни технологически связанных производственных предприятий, НЕ ТОРГУЮЩИХ друг с другом своими изделиями. Если бы такие производственные структуры имели место во времена Маркса, то он, безусловно, выбрал бы для сравнения с экономикой социализма внутреннюю организацию именно концерна как более близкого аналога, чем фабрика.
На фоне данной аналогии, заметим попутно, особенно четко виден АНТИМАРКСИСТСКИЙ характер "социалистической" экономики СССР с «товарно-денежными» отношениями МЕЖДУ предприятиями, формально находившимися в собственности одного и того же субъекта – государства. Как уже было отмечено ранее (proza.ru/2017/07/17/332), именно этот явный абсурд под названием «хозрасчет» послужил непосредственной причиной вопиющей неэффективности советской экономики в последние десятилетия существования СССР.
Впрочем, «хозрасчет» всё же имеет определенную логическую связь с марксизмом, будучи в какой-то мере следствием, скажем так, недодуманности марксистской концепции социалистической экономики, за кажущейся "классической" простотой и ясностью которой скрываются нерешенные проблемы. Так, нетрудно доказать, что ВСЕ производственные затраты сводятся, в конечном счете, к затратам ТРУДА. Но марксизм идет дальше, сводя любой конкретный труд к некоему «абстрактному» труду, якобы измеряемому одними лишь затратами рабочего времени. То есть, фактически марксизм игнорирует конкретное содержание и конкретные условия каждого отдельного вида труда, которые на самом деле и определяют его действительную стоимость. А поскольку многие факторы, из которых складываются содержание и условия труда, не поддаются точному учету, более или менее объективно установить стоимость того или иного конкретного вида труда способен только СВОБОДНЫЙ РЫНОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Другими словами, реальной ПРАКТИЧЕСКОЙ мерой стоимости каждого конкретного вида труда может быть только его РЫНОЧНАЯ ЦЕНА, уравновешивающая спрос на него со стороны работодателей и его предложение со стороны наемных работников. И поэтому, кстати, социалистическое распределение «по труду» тоже фактически невозможно, если предварительно не установлены рыночные цены ВСЕХ видов общественно полезного труда. Но марксизм, как известно, твердо стоит на том, что рабочая сила при социализме не является товаром, а потому, дескать, ни о каком социалистическом рынке рабочей силы не может быть и речи.
Правда, марксизм "изящно" обходит это свое внутреннее противоречие с помощью "теории" об уничтожении разделения труда при социализме, когда, якобы, «не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии» (Энгельс, «Анти-Дюринг»). Согласно этой "теории", каждый трудоспособный член социалистического общества будет чередовать занятия разными видами физического и умственного труда, усредненную стоимость которых при желании можно рассматривать как стоимость вышеупомянутого «абстрактного» труда. Но уничтожение разделения труда на практике неизбежно привело бы к общему снижению его производительности. Хотя Энгельс в «Анти-Дюринге» и пытается это оспорить, утверждая, что «капиталистический способ применения машин вынужден сохранять и дальше старое разделение труда с его окостенелыми частичными функциями, несмотря на то, что оно стало технически излишним», это его утверждение выглядит неубедительным. Ведь если бы уничтожение «старого разделения труда» обеспечивало экономию рабочего времени (и, следовательно, затрат на оплату труда), капиталисты сами были бы ярыми его сторонниками. Так что, если считать уничтожение разделения труда непременным условием социализма, то о его экономических преимуществах перед капитализмом придется забыть. А если ради этих преимуществ "смириться" с необходимостью сохранения разделения труда и при социализме, то тогда опять возникает проблема соизмерения разных видов труда, без решения которой социалистический принцип распределения «по труду» останется пропагандистской пустышкой.
И это еще не всё. Возвращаясь к идее социалистической экономики как единого "концерна", необходимо отметить следующее. Концерны в принципе дают ответ на вопрос, КАК лучше производить нужные людям вещи, но КАКИЕ вещи и В КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ нужны людям, при капитализме "решает", в конечном счете, СВОБОДНЫЙ РЫНОК потребительских товаров и услуг, "решениям" которого вынуждено "подчиняться" руководство концернов. Чем меньше объемы производства того или иного товара по сравнению с числом желающих его приобрести, тем выше его рыночная цена, а значит, и прибыль от его продажи. Что побуждает предпринимателей увеличивать выпуск высокорентабельных товаров и сокращать выпуск товаров низкорентабельных и убыточных. То есть, именно погоня за прибылью "включает" капиталистический механизм регулирования производства в интересах потребителей. Другой вопрос, насколько совершенен (чувствителен к изменениям спроса и предложения, экономичен, защищен от "сбоев" и т.д.) этот рыночный механизм. В связи с чем нелишне заметить, что удовлетворение всех АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫХ потребностей общества можно организовать и без помощи рынка, причем такая нерыночная экономика будет, в известном смысле, намного эффективнее рыночной. Например, ОБМУНДИРОВАТЬ всё население по единому образцу намного легче и дешевле, чем ОДЕТЬ каждого в то, что он сам себе выберет в соответствии со своими индивидуальными вкусами и финансовыми возможностями. Но вряд ли у такого «казарменного социализма» найдется много сторонников, хотя при определенных экстремальных обстоятельствах его преимущества перед капитализмом едва ли не самоочевидны.
Итак, приходится констатировать тот неприятный для сторонников социализма факт, что ни марксистская теория, ни практический опыт СССР и других "социалистических" стран не дает ответа на вопрос, как обеспечить нормальное (не "экстремальное") функционирование экономики без помощи рынка. И это заставляет задуматься: не ошибочна ли в данном случае сама постановка вопроса? В самом деле, откуда следует, что рынок как таковой несовместим с принципом распределения «по труду», соблюдение которого и является главным отличительным признаком социализма? То есть, не будет ли правильным для начала четко отграничить понятие рынка как такового от понятия КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО рынка с присущими ИМЕННО ЕМУ частной собственностью на средства производства, конкуренцией и погоней за прибылью? На этот вопрос мы и попытаемся ответить в следующем разделе.