В Минске 18-20 октября 2017 г. проходит 1 Белорусский философский конгресс. Данные тезисы доклада представлены в направлении: Философия сознания и методология когнитивных наук.
1. Заинтересованный читатель, вероятно, заметил, что после распада СССР почему-то не появилось более или менее фундаментального философского осмысления распада не только страны Советов, но и всей системы социализма. Почему не произошло обнищания рабочего класса на Западе, как то предсказывали Маркс и Энгельс? Почему не отмерло государство, как они полагали в условиях коммунизма, или это был не коммунизм, а государственный социализм?
2. Еще в начале ХХ века до Октябрьской революции украинский экономист, историк, видный представитель «легального» марксизма М. И. Туган-Барановский в книге «Социализм как положительное учение» попытался объяснить, почему на Западе социализм уже давно стал реальной и очень серьезной угрозой интересам господствующих классов? И приходит к выводу, что внутри каждого класса сильное чувство классовой солидарности, побуждающее каждого отдельного представителя класса не только за страх, но и за совесть отстаивать интересы своего класса. Напротив, русский интеллигент был оторван от своей исторической почвы и потому выбрал себе тот социальный идеал, который казался более всего обоснованным с рационалистической точки зрения. Туган-Барановский подробно рассматривает этот феномен, но не мог увидеть внутреннего врага социализма – появления нового класса или номенклатуры.
3. Автор книги «Новый класс» Милован Джилас и Михаил Восленский в книге «Номенклатура» попытались понять, почему в Советском Союзе и других коммунистических странах все вышло не так, как предполагали основоположники марксизма и вожди российской революции: Ленин, Троцкий, Бухарин, а пошло так как получилось у Сталина. По их представлениям, государственная машина в СССР должна была ослабевать и со временем прекратить свое существование, а демократия расширяться и крепнуть. Случилось наоборот. В перспективе виделся быстрый подъем уровня жизни, но он вырос незначительно, а в восточноевропейских государствах даже упал: во всяком случае, рост жизненного уровня не соответствовал поступи индустриализации, последняя ушла в отрыв. Бытовала уверенность, что противоречия между городом и деревней, умственным и физическим трудом станут постепенно нивелироваться, а они лишь углубились.
4. Программа КПСС ориентировочно датировала построение коммунистического общества в СССР 1980 годом и провозглашала: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Материально-техническая база создана. Осталось за малым – воспитать нового человека. Но увы, не удалось воспитать не только нового человека. В рамках партии сформировался монополистический привилегированный слой советского общества. В ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение. Он не только отгородил себя от общества, от народа да и от всего мира; даже внутри него самого была воздвигнута иерархия чинов и социальных барьеров так называемой номенклатуры, склонной к коррупции, к обогащению.
5. Михаил Горбачев в своей книге «Перестройка и новое мышление», перечисляя причины, подтолкнувшие его к осознанию необходимости перемен, указывает на «падение интереса к делам общества, бездуховность и скептицизм, особенно у молодежи, ослабление уважения к труду, стремление к наживе любыми способами». Но некоторые исследователи утверждают, что перестройка в основном являлась почвой для захвата собственности советской элитой, или номенклатурой, которая была больше заинтересована в «приватизации» огромного состояния государства в 1991 году, чем в его сохранении. А другие исследователи видят в перестройке, в первую очередь, происки западных спецслужб, с помощью своей разветвлённой сети «агентов влияния» и внешнего давления ловко использовавших недостатки и просчёты в экономическом и государственном строительстве СССР для разрушения Советского Союза и всего социалистического лагеря.