Божественная комедия под названием "Я - идиот, но неполный!"
Нормальному человеку свойственны два вида психической деятельности: наблюдение за собой и наблюдение за тем, что его окружает. Есть некоторая корреляция между соотношением этих двух видов наблюдений, которая отвечает предложенной Карлом Юнгом классификации людей по поведенческой реакции. Я, например, всю жизнь был интровертом и моя самодостаточность позволяла мне не сильно интересоваться внешней средой. С появлением интернета и социальных сетей ничего особенно для меня не изменилось, я попрежнему в основном копаюсь в себе, но в отличие от прежних времён я это накопанное отбрасываю в народ и, как я понимаю, народ не особо возражает, а если и будет возражать, то я перестану отбрасывать: мне же больше достанется: я никогда не страдал честолюбием.
В моём Живом журнале я отгородился от внешней среды запретом комментировать мои литературные изделия тем, у кого не совсем в порядке с функционированием того устройства, с помощью которого осуществляется комментирование. Как правило, я комментарии вообще не очень читаю, поскольку, как я уже выше намекал, я по большей частью интересуюсь тем, что я сам думаю, а не тем, что другие думают. Но интеренет - штука заразная, и нет-нет, но ежедневно в основном по утрам я просматриваю то, что делается за пределами моего я. И в течение ряда лет я являюсь свидетелем нелинейного возрастания средневекового религиозного маразма.
Наступление религиозного маразма видно, как на примере отдельных личностей, с которыми я так или иначе контактирую, так и во всём интернете в целом, сообщающем мне об очередных встречах с инопланетянами, о поисках космического разума, об астробиологии, о том, как этот самый религиозный маразм усиленно сеет по всему миру мораль и нравственность... И - грешен. Меня тянуло хватать за фалды тех, кто медленно, но верно уползает в тьмутаракань. Но в итоге я понял, что я - идиот. Ведь идиот - это тот, который производит работу, не имеющую практического смысла. А то, что переубедить верующего не имеет смысла, я знал уже в детском саду. Но я всё же неполный идиот, поскольку в процессе своей идиотской деятельности я неуклонно умнею для самого себя, пытаясь понять, что именно в современных тенденциях развития человеческого общества побуждает людей прогрессивно дуреть. Не буду здесь приводить детали, но кое что я всё же освоил и понял.
Я понял, что вера в бога, вера в Путина, Назарбаева, Обаму и т.п. - это болезнь и есть две стороны, приведшей меня к пониманию. Одна из них - разработанная мною теория психоиммунитета (http://systemity.livejournal.com/2707831.html, http://systemity.livejournal.com/2722292.html, http://systemity.livejournal.com/2761827.html), которая подсказывает мне, что я неполный идиот. А вторая сторона - это наблюдение за обозлением верующих, которых я задел своей манерой наблюдения за окружающей меня средой с сообщением о результатах своих наблюдений со всей присущей мне детской непосредственностью.
Главное, что бросается в глаза, все верующие говорят одинаковыми штампами. Ни одного я не встречал с какими-то хотя бы минимальными оригинальностями в мышлении. Это очень обнадёживает в смысле того, что размышляющих верующих совсем несложно заткнуть для того, чтобы они веровали в свою тряпочку, хотя это меня совсем не радует. Все верующие по-попугайски повторяют, что атеизм является верой наоборот. Эта махровая глупость повторяется всеми верующими без исключения. Атеизм - это всего лишь отвержение веры в существование бога, самое что ни на есть простое отсутствие веры в существование любого из богов. В предельном случае атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д., отрицание религии как веры в сверхъестественное. Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий. Но что такого необычного можно при всём большом желании увидеть в атеизме? А ничего! Давно, еще средневековыми схоластами установлено, что невозможно доказать существование бога, чертей, ангелов и прочих порхающих непонятно где... Так что же неправильного в атеизме?! То, что он провозглашает то, что давно известно, что недоказуемо то, во что верят верующи? И как атеизм можно назвать религией наоборот? Если атеизм констатирует то, что известно? И как неверие в высосанное из несуществующего и недоказуемого можно назвать верой наоборот?
Другой ходячий аргумент в разговорах за религию - это то, что нельзя быть уверенным, что мы всё уже знаем. Богом называется могущественное сверхъестественное высшего порядка существо, причём в монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация абсолюта и проявление высшей реальности, что само по себе с точки зрения современного научного знания является чистым, незамутнённым маразмом. Да, что-то человечество потихоньку чуть ли не ежедневно открывает. Но можно со всей определенностью говорить, что оно - это человечество - никогда не узнает, где в наше время скрывается Мессия, который во всех авраамических религиях должен вернуться и навести порядок на Земле. Тщетна вера неграмотных верующих в то, что за кулисами современной науки может таиться какая-то иная наука, которая способна будет доказать светлый духовный бред, блуждающий в мозгах верующих.
Следующим ходячим аргументом в защите того, что религия - не полный бред, является указание на то, что человек не верующий в бога путает атеизм с агностицизмом. Агностицизм является философским термином, характеризующим принципиальную невозможность познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Но в отношении реальности существования бога агностицизм ничего не привносит нового по сравнению с атеизмом, поскольку реальность существования бога, мягко говоря, научно недоказуема. Это давно известно. И в этом вопросе спутать агностицизм с атеизмом совершенно невозможно, поскольку они идеально совпадают во взглядах на то, что нельзя увидеть, померить, пощупать, вычислить...
Есть ряд других ходячих аргументов в пользу Вседержителя, основанных на том, что непонятно, как возникла жизнь на Земле. Мне лично это понятно. Но оставив меня в стороне от непонятного человечества, неплохо было бы спросить себя о том, что сам по себе этот вопрос является доказательством того, что религия представляет собой всего лишь мост над незнанием. Но несложно доказать, что это - всего лишь штрих, характеризующий бредовость любой религии, основанной на неверифицируемости объекта веры. Если завтра станет абсолютно доказанным механизм и история происхождения жизни на Земле, то число верующих абсолютно не уменьшиться и небритые идиоты с криками "аллахакбар" будут продолжать с помощью взрывчатки отправляться на тот свет общаться с гуриями.
Итак, я написал, что я не полный идиот. И это так, поскольку я исследую на свой лад феномен нелинейного роста средневекового религиозного маразма в наше время. Но вот, если я хоть раз напишу что-то хоть отдалённо напоминающее то, что я сейчас написал, то я определенно смогу констатировать, что я - полный идиот, поскольку только полные идиоты ведут дискуссии с верующими о предмете их веры...