«Если бога нет, то всё дозволено!» — один из самых нелепых, но в то же время частых доводов против атеизма. Это высказывание приводят как некую мудрость, однако звучит оно скорее как отчаянная попытка отвернуться от сложности мира. Разберём же, почему оно несостоятельно.
Это аргумент религиозных людей, по мнению которых наличие морали указывает на существование бога, а мораль вне религии невозможна. И так как этот довод используется в дискуссиях с атеистами, мы рассмотрим не один, а два тезиса: «без бога нет морали» (в пользу существования бога) и «без веры в бога нет морали» (против неверия).
Итак, верно ли, что если нет бога, то нет и морали? Нет, неверно. Если под моралью понимать личные представления людей о добре и зле, очевидно, что существование божества необязательно, ведь человек может строить свою систему ценностей без опоры на религию. Если же утверждается наличие некоей абсолютной морали, то в чём проявляется это её качество? Попробуем разобрать два возможных объяснения.
Первый вариант: абсолютна мораль, которую разделяют все или очень многие. Замечания напрашиваются сами собой. Во-первых, где проходят границы универсальности, то есть сколько человек должны быть между собой согласны, в какой степени и в каких вопросах? Здесь легко уйти от научного метода, если применить нефальсифицируемые объяснения того, как «чудесным» образом сходятся даже очень разные этические взгляды. Во-вторых, даже огромное число сторонников некоторой идеи вовсе не гарантирует её истинности или божественности. Мнение не становится правильнее только оттого, что его многие придерживаются, ведь людей может объединять не только правда, но и заблуждения, ошибки и просто личные предпочтения. Итак, данное объяснение абсолютного характера морали неубедительно именно в силу того, что количество не гарантирует нужного качества.
Второй вариант: под абсолютной моралью имеется в виду единственно верная нравственная система. Однако и здесь нас поджидает коварный вопрос: каковы критерии правильности той или иной морали? Ведь они должны отвечать принципам научности и законам логики. Например, неверно будет выводить истинность религиозной морали из религиозных же догматов. Это то же самое, как если бы я утверждал, что я самый высокий человек в мире, предлагая для сравнения роста не общепринятые единицы, а выдуманные мной и принципиально не допускающие рост выше моего. Таким образом, я фактически доказывал бы своё убеждение через него же («я самый высокий, потому что я самый высокий»), превращая его в догму. Поэтому мерила должны быть общими, иначе мы попросту не сможем проверить те или иные утверждения. И на данный момент я не знаю такой нравственной системы, истинность которой была бы научно сформулирована и доказана. Более того, даже если подобная мораль найдётся, нужно будет доказать, во-первых, невозможность её естественного происхождения, во-вторых, её божественную природу в конкретной религии.
Кроме того, стоит отметить, что сама позиция «без бога нет морали» может быть общественно опасной. К примеру, несмотря на то что из десяти христианских заповедей [1] шесть, то есть большинство, посвящены отношениям между людьми, для некоторых в случае отсутствия Бога человек теряет ценность. Так, религиозный деятель Александр Шевченко на вопрос, продолжит ли он делать благие дела, если окажется, что Бога нет, ответил: «Может быть, то, что Христос во мне воспитал — такие качества, как добродетель, сострадание — может быть, по инерции ещё какое-то время они бы давали о себе знать, и я бы действительно раздал существующие финансы, я бы действительно кому-то помог, но это не надолго бы хватило, потому что я бы стал человеком циничным, абсолютно циничным» [2]. Однако достаточно ли оснований для такого резкого перехода от добродетели к равнодушию? На мой взгляд, нет. Из заповедей, регулирующих отношения между людьми, для примера возьмём две — «не убивай» и «не укради». Бога нельзя ранить, убить или обокрасть, то есть нарушение этих и других «межчеловеческих» заповедей ему никак не вредит, зато вредит обществу, из чего я делаю вывод, что их соблюдение необходимо не Богу, а людям, следовательно, в морали есть независимое от Бога основание — благо людей. Вероятно, я окажусь прав, предположив, что подобные рассуждения применимы не только к христианству, но и ко многим другим религиям.
Теперь перейдём ко второму тезису — «без веры в бога нет морали». Уже из формулировки понятно, что этот довод предполагает некое мнимое нравственное превосходство верующих над неверующими. Мнимое потому, что мне до сих пор не известно ни одного убедительного его обоснования. Обычно идеи такого превосходства насквозь нефальсифицируемы. Если в ходе обсуждения религиозные люди приводят какие-либо примеры или критерии нравственности, то получается, что на практике атеист вполне может им соответствовать. Но так как догма не предусматривает морального равенства, в ход идут заведомо непроверяемые и ненаучные доводы, которые условно можно разделить на два типа: одни акцентируются на принижении неверующих (например, утверждается, что мотивы атеистов корыстны), другие — на возвышении верующих (идеи наличия только у верующих людей неких особенностей, облагораживающих их поступки). Что касается мотивов, то любому деянию любого человека при желании можно приписать любой мотив, даже если это ничем не подтверждается. А якобы присущие только верующим качества «особой» нравственности нужно чётко определить и научно обосновать, иначе они останутся всего лишь нефальсифицируемыми догматами. Именно из-за непроверяемости (несоответствия критерию Поппера) эти два довода — не более чем пустышка, которую можно развернуть в пользу любой группы людей.
Порой встречается мнение, что вера если и не даёт подлинного морального превосходства, то помогает человеку лучше себя контролировать, что именно благодаря ей верующий не всё считает дозволенным. Однако само наличие норм (заповедей), идея свободы воли и исторические факты (крестовые походы, инквизиция, религиозный экстремизм и терроризм и т.д.) указывают на то, что вера не служит оберегом от зла.
Не выступает таковым, на мой взгляд, и атеизм. Формирование нравственности связано со многими факторами, в числе которых — вера или неверие. Однако оценить, какую роль в этом процессе играет отношение к религии, непросто, поэтому в рамках данного размышления я не затрагиваю такой вопрос. Зато на основании приведённого разбора могу сделать вывод, что аргумент «если бога нет, то всё дозволено» — откровенно слаб. Во-первых, его положения имеют серьёзные ошибки и недочёты. Во-вторых, этот довод потенциально угрожает обществу, предлагая людям весьма шаткую этическую систему, основанную на религии и зависящую от неё.