Кое-что о социальной революции. К 100-летию...

Владимир Костылев
Кое-что о социальной революции. К 100-летию…

Гигантский информационный вал, поднятый в связи со столетием Октябрьской революции 1917 года в СМИ, показал в полной мере и подлинное лицо буржуазной идеологической машины , и подлинный научный уровень всех этих директоров, председателей, президентов, советников, профессоров, академиков и просто имеющих «особое мнение» от буржуазной политологии.

История неизбежно повторяется! Уже в середине 19 века, с появлением марксизма, основным объектом нападок на нарождающуюся идеологию наёмных рабочих стали идеи социальной революции. Капитализм того времени далеко не исчерпал своих возможностей, всё ещё находился на подъёме. Соответственно, буржуазные идеологи встретили «в штыки» марксистские идеи о неизбежности гибели капитализма, о революционном  переходе к социализму.

Идеи социальной революции стали самой яркой «красной тряпкой» для «быков» от либеральной идеологии. Ведь речь уже тогда шла о необходимости и неизбежности устранения частной собственности на средства производства и изменении характера производственных отношений.

Ленин в своё время писал, что марксизм есть учение, последовательность и цельность которого признают даже его противники.

Эти последовательность и цельность определяются тем, что Маркс сумел освоить и синтезировать весь массив сколько-нибудь значимых современных ему знаний о развитии социума. И на этой основе совершить свои открытия, показывающие подлинные основания исторического движения общества от низших ступеней к высшим.

И сразу же стало ясно, что капитализм есть такой же преходящий этап исторического развития, какими были до этого феодализм и рабовладение. Стали ясны социальные механизмы эксплуатации и суть социальной несправедливости во всех эксплуататорских обществах.

Обобщая, можно смело утверждать, что теория марксизма превратилась в научную теорию, способную на фундаментальном, философском уровне объяснить суть исторического развития, раскрыть истинные причины и характер конкретных этапов этого развития.

Но марксистская теория сложна, содержит совокупное знание в таких важнейших областях общественных наук как философия, политическая экономия, социология.
Важнейшей составной частью марксизма является теория социальной революции. Она возникла благодаря открытию материалистического понимания истории - фундаментальной философской основой которого является материалистическая диалектика.

Таким образом, чтобы даже поверхностно судить о сути социальной революции, надо быть знакомым, как с философским материализмом, так и с материалистической диалектикой.

Но никаких такого рода знаний у наших доморощенных политологов, как правило, не наблюдается. Вернее, они настолько поверхностны, что не выдерживают никакой критики. Кроме формальных понятий эти люди не усвоили ничего. И если кто-то из них высказывает верные идеи, это есть лишь следствие их стихийного материализма и элементарного здравого смысла. Подлинной диалектикой там и «не пахнет».

Многочисленные споры о Революции не затрагивают главного – самой Революции. Всё крутится вокруг важных, но в историческом плане частных вопросов. Вокруг перехода власти из рук в руки, вокруг личностей, в силу различных причин оказавшихся в тот момент на острие исторических событий. Но приход к власти ещё не есть Революция. Тем более Великая Революция! Приход к власти есть всего лишь политический акт. Более или менее кратковременный.

Совсем кратко проблему социальной революции можно изложить следующим образом. Обратите внимание, речь пойдёт не о социалистической революции, а о социальной. Социалистическая революция есть всего лишь разновидность социальной, так же как буржуазная, которая в своё время также сыграла гигантскую роль в жизни социума.

Общество в своём развитии, являясь частью материального мира (социальной формой движения материи), также как и сам материальный мир подвержено действию законов диалектики. А, следовательно, его развитие не может не идти путём разрешения противоречий, которые, постоянно накапливаясь, разрешаются в результате коренных изменений в самой сути общественного развития. 

Но суть общественного развития проявляется в материальных общественных отношениях, которые зависят, прежде всего, от уровня развития производительных сил общества.

Имеется налицо диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, в котором прогрессивную, революционную роль играют производительные силы. Развиваясь, они создают условия для всё больших возможностей осуществления свобод личности в реализации её творческих начал. Человечество, как бы освобождается постепенно от гнетущих сил природы, высвобождается его потенциал свободы.

Но производственные отношения, выражаемые существующими правом, моралью, традициями и т.п., являются тем консервативным началом, которое сдерживает развитие производительных сил.

Рано или поздно, это противоречие между производительными силами и производственными отношениями должно быть разрешено, устранено. Это и происходит в результате социальной революции.

В своё время феодальные отношения сдерживали развитие производительных сил, достигших к тому времени, благодаря науке и развитию машин и механизмов, огромных успехов. Выразителями этих консервативных отношений были феодалы, не заинтересованные в усилении нового прогрессивного класса, связанного с новыми производительными силами – буржуазии.

И только буржуазные революции сбросили феодальные путы и открыли путь развитию капитализма. Они принесли человечеству гигантский прогресс во все сферы жизни.
Таким образом, на историческую арену вышел новый класс – буржуазия.

Который так характеризовался классиками:

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (прим. к «Манифесту коммунистической партии»).

Классики марксизма высоко оценивали процесс возникновения капитализма.  Об этом прекрасно написано в «Манифесте коммунистической партии». Эта книга до сих пор не утратила своего революционного значения.

Но буржуазное общество также как и феодальное, не является раз и навсегда данным человечеству в неизменном виде. Оно, развиваясь, подчиняется, опять-таки, диалектическим законам развития. То есть в нём, так же как и при феодализме, накапливаются социальные противоречия, требующие своего разрешения.

Маркс и стал изучать систему производственных отношений капитализма,  дал их детальный анализ в своей книге "Капитал". Он открыл Законы  функционирования капитализма  через анализ товарного производства, являющегося господствующим.  Которые, как и вообще Законы материального мира, мало зависят от Человека. И будут существовать до тех пор, пока существует товарное производство на базе частной собственности на средства производства.  Они имманентно присущи капитализму и определяют его сущность.

Изменить их можно только изменив саму сущность капитализма. То есть, изменив сущность самих производственных отношений.  Осуществиться это может только в результате социальной революции. Которая сама по себе является всего лишь  разрешением накопившихся в обществе противоречий. И совершенно необязательно эта социальная революция должна быть кровавой и т.п. Это может быть и бескровный процесс, хотя и сопровождающийся немалыми пертурбациями и проблемами для населения.

Основное противоречие буржуазного общества выступает в форме  противоречия между буржуазией (см. выше) и наёмными трудящимися (людей, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу). Оно антагонистично, ибо интересы этих социальных сил диаметрально противоположны, и также как и всякое другое противоречие, должно быть разрешено. Социальная революция, таким образом, – неизбежна.

Так появляется ещё одна разновидность социальной революции – социалистическая. Так она называется потому, что в результате её свершения на историческую арену выходит новое общество - социализм (общество, в котором возникают социалистические общественные отношения, базирующиеся на общественной собственности на средства производства, частная собственность постепенно упраздняется).

И сам процесс становления новых, социалистических общественных отношений и есть собственно социалистическая революция (в широком, подлинно историческом смысле).

Захватить власть и что-то там провозгласить, ещё ничего не означает. Главное – удержать эту власть, создать все те новые социальные атрибуты, которые, отрицая старые, так нужны новому обществу. Должны быть созданы заново буквально все административно-правовые регламенты, новая система образования, новая армия и милиция,  и т.п. Это и будет означать появление новых общественных отношений.

И только когда вся эта огромная социальная машина заработает, когда опасность уничтожения этих завоеваний будет устранена, только тогда можно сказать о начале подлинной социальной революции.

Вот, кстати, почему объявление Каталонией независимости есть просто-напросто блеф и «пустые хлопоты». Её руководители просто не понимают, с какими проблемами они столкнутся и смогут ли создать все механизмы подлинной независимости.   

В России процесс буржуазного перерождения также проходил на протяжении десятков лет (с конца 80-х годов 20 века по настоящее время). За это время произошли коренные изменения во всей политической и идеологической надстройке. В основе этого перерождения лежал процесс экономической экспансии, переход бывшей общественной собственности в частные руки. Буржуазные отношения, основанные на частной собственности, стали доминирующими. Это тоже есть социальная революция. Только буржуазная. А так как до этого господствовали отношения социалистические, то эта революция есть не что иное, как буржуазная контрреволюция (отрицание отрицания).

Сегодня, через 100 лет со времени революционных событий в России, в СМИ идут беспрерывные споры по поводу правомерности свершённого сто лет назад и цены этого свершения.  Но никто при этом даже не пытается поставить вопрос в научной плоскости.

Все эти политологи (см. выше) «из кожи вон лезут», оперируя не научными представлениями, а простейшими  бытовыми фактами.  Такими как характеры членов царской семьи, фактами их частной жизни, отсутствием хлеба в столицах, военными действиями,  и даже влиянием на судьбу революции Гришки Распутина. 

Попытка называть происходившее в 1917 году Великой русской революцией есть грубая ошибка, связанная с отсутствием научного понимания того, что есть социальная революция. Или хитрая уловка либеральных идеологов, пытающихся доказать революционность Февраля 17 года в позитивном для народа смысле. 

Это попытка привязать буржуазно-либеральный приход к власти в начале 1917 года к подлинно великому событию – социалистической революции. Желание доказать, что приход к власти временного правительства  есть нечто подлинно революционное.

Но как мы уже выяснили, не только приход к власти, не только желание сделать эту власть господствующей, но и способность удержать эту власть и создать новую систему социальных отношений есть социальная революция. 

Временное правительство не сумело сделать ничего из вышеперечисленного. Это была жалкая попытка неких либерально-буржуазных кругов провести выгодные для себя либерально-буржуазные преобразования. Не более того. Ничего подлинно революционного оно не предлагало, идя на поводу международного капитала. Народ относился к нему с такой же ненавистью, как и к монархии.
 
Члены временного правительства были настолько неубедительны, настолько ассоциировались с монархическим режимом (вальяжные, богатые, дородные и т.п.), призывали к продолжению страшной кровавой бойни, ставшей абсолютно чуждой народу, что шансов у них практически не было. Власть "упала" им в руки без усилий и напряжения. Царь, да и вся монархическая камарилья, оказались настолько безвольными, безынициативными, примитивными правителями, что отдали свою власть при первых же дуновениях недовольства со стороны своих же сподручных.

События 17 года характеризуют всего лишь борьбу за власть в условиях социальной революции, когда разрешение социальных противоречий требовало коренного изменения всех структур общества, когда архаика монархического правления была полностью изжита и  отвергалась общественным сознанием…

Все сферы общества к тому времени являлись безнадёжно разложившимися.  Пружина народного негодования, сжимающаяся десятилетиями нерешаемых проблем, разорвала монархизм. Именно большевики и отчасти эсеры с меньшевиками хоть как-то выразили мнение народа, за что и были им поддержаны.   

Но никто ещё из наших говорливых политологов не высказал мнения о том, что приход к власти ещё не есть социальная революция, что это всего лишь  захват власти, приход к власти тех сил, которые выражали  совокупный интерес большинства населения страны.

Что социальные противоречия того времени достигли той степени обострения, когда слом старых отношений стал неизбежным. При этом, ни характер участвующих в этом процессе лиц, ни их личная жизнь не играли почти никакой роли.  Вернее, роль отдельных личностей была довольно велика, в чём и проявляется «роль личности в истории».

Такими личностями были члены правительства большевиков – самое образованное правительство в то время. Особенно велика роль Ленина, являвшегося не только теоретиком совершающейся социальной революции, но и её практиком.

Тем не менее, приход к власти новых политических сил стал лишь началом той длительной череды социальных изменений, превращений, которые и можно в полной мере назвать социальной революцией. 

Таким образом, социальную  революцию нужно рассматривать в двух смыслах: узком (захват власти) и широком (собственно социальная революция, как коренное изменение социальных отношений).

Узкий смысл революции придала сама власть, заинтересованная в создании новой мифологии, в создании уже своих собственных вех и свершений, пришедших на смену старому. Сам приход к власти новых  сил 100 лет назад был очень мирным, это широко известно, и лишь ожесточённое сопротивление социальных сил, не заинтересованных в уничтожении частной собственности и старых, отживших общественных отношений, превратило в дальнейшем  сам социальный переворот в кровавый и ожесточённый.

Подлинная социальная революция в России совершалась на протяжении нескольких десятилетий.  И включала в себя целый ряд социальных  превращений: культурная революция, коллективизация, индустриализация,  военная реформа, образовательная реформа…. Все сферы жизни были затронуты в процессе этой социальной революции.  Это и была социалистическая революция в подлинном смысле слова. Коренным образом менялись общественные отношения.

И все эти процессы (а фактически это была коренная ломка старых общественных отношений, становление новых), шли под лозунгом диктатуры пролетариата. И как любая диктатура, диктатура пролетариата несла в себе насилие, которое неизбежно сопровождалось и трагедиями, и преступлениями, и всем тем, что так свойственно человеческому роду в борьбе за власть. 

Диктатура пролетариата провозглашала ограничение прав и свобод  для некоторых слоёв общества, подавляла свободу слова и высказывания оппозиционных мнений,  принуждала к труду всех и каждого. Буржуазные свободы ограничивались и урезались. Шла непримиримая борьба между нарождающимся социалистическим мировоззрением и сохраняющимся буржуазным либерализмом.

Вот в этих условиях и появился культ личности Сталина, сумевшего в непростой политической борьбе победить и подчинить своей воле жизнедеятельность партии и страны. Отсюда и ненависть к нему со стороны потерпевших поражение и репрессированных политиков. Что вполне объяснимо.  Кроме того, многие люди попали под каток репрессий безвинно, по оговору. 

Да, такова была трагическая цена борьбы за социализм против собственников средств производства и всей системы отношений с этим связанной. Бывшие буржуазия и помещики, бывшие представители церкви, бывшие белогвардейцы, бывшие многочисленные представители бюрократических слоёв и т.п. стали подвергаться гонениям. Некоторые из них ожесточённо сопротивлялись становлению новых отношений и попадали под репрессии. 

Называть этот исторический процесс преступлением глупо, бессмысленно. В истории ещё ни одна социальная революция не происходила гладко, без жертв и пертурбаций. Это неизбежная дань историческому молоху. То, что сегодня происходит в России и в мире, гораздо страшнее и опаснее для будущего. Количество жертв этой новой социальной революции (возврат к капитализму, по сути - контрреволюции) гораздо больше, чем при становлении бывшего социализма

Но, а это самое главное, в стране возникала и развивалась новая система общественных отношений, в которых отсутствовала прошлая связь «хозяин – наёмный работник». Общественное бытие формировалось на основе отношений общественной собственности на средства производства. Хозяином страны, её недр, её производительных сил объявлялся народ.  Это активно пропагандировалось и в определённом смысле существовало на самом деле. Действовали профсоюзы, партийные комитеты, народный контроль.

Однако наивно представлять себе возникающее общество как нечто идеальное и вменять ему в вину любой недостаток. А именно так сегодня поступают либералы, критикуя многие явления тех времён, которые свойственны человеческому роду, в какой бы системе общественных отношений не проживали люди.  Общество не могло быть, и не было идеальным.

И в СССР существовали и преступность, и взяточничество, и разгильдяйство, и кумовство, и много чего негативного ещё. Но все эти явления даже и близко не могут сравниться по масштабам того, что возникло при уничтожении общественной собственности и переходе к капитализму в наше время.

В СССР формирование общественного сознания (ментальности) происходило в условиях сначала ожесточённой классовой борьбы (диктатура пролетариата), а потом в условиях постепенного смягчения политических и социальных  условий жизнедеятельности. 

Основополагающее влияние на все эти процессы оказал субъективный фактор в виде коммунистической партии, провозглашённой руководящей и направляющей силой  общества. Которая, на начальных этапах своей деятельности, следуя во многом сохранявшимся партийным традициям,  проводила действительно революционную политику в интересах народа. Что сказалось на огромных успехах, достигнутых первым социалистическим государством.

Но которая не смогла соответствовать той роли, которую на неё возложила история. В результате обюрокрачивания,  смещения социальных интересов, предательства руководящих органов, подрывной деятельности международной буржуазии первая страна социализма рухнула, развалилась. 

КПСС не сумела, в отличие от КПК, критически подойти к собственной роли авангарда общества, устранить в своих рядах ревизионистские настроения, преодолеть накопившиеся социальные противоречия в пользу трудящихся, пошла по пути наименьшего сопротивления и… окончательно перешла на либерально-буржуазные рельсы.

Сегодня именно её бывшие представители и являются крупнейшими владельцами бывшей общенародной собственности.

Соответственно коренным образом изменилось и их отношение к социальной революции. Она не просто им не нужна, они её боятся, как огня. Вот почему все эти политологи, находящиеся на коште нашей крупной буржуазии так лживо описывают события 100-летней давности. Для них это ужас, ужас, ужас…!!! Кровавый ужас! То, чего не было на самом деле в 1917 году, но о чём беспрерывно только и вещают из всех СМИ.  Ведь все они принадлежат всё тем же выходцам из КПСС, ставших олигархами, новой российской буржуазией.