Попытаться где-то нарыть совершенно объективную историю СССР – занятие довольно бессмысленное. Можно прекрасно впадать в крайности, ибо любой историк всегда пишет с собственной, часто одному ему известной, целью. Кроме госзадания над ним может довлеть нечто тревожное по поводу воспитания подрастающего поколения, которое на днях набило ему в подворотне морду, желание отомстить целому народу, отдельные представители которого недодали ему помидоров или, напротив, возвеличить кого-то просто так, из-за того, что в детстве сам читал мало сказок, из-за чего парочку запомнил очень хорошо. Потому, имея два абсолютно противоположных мнения, возможно лишь выбрать одно из них, опираясь исключительно на логику и здравый смысл, либо сформировать свое собственное. Утверждающие же, что правда где-то посредине, видятся выбравшими 500 кг дерьма между тонной и полным его отсутствием.
Француз Николя Верт в качестве историка СССР – не самый плохой вариант. Изложение достаточно стройное, многому можно верить, почти отсутствуют собственные дурацкие выводы. Например, то, что Ленин специально завышал роль рабочего класса в России, выглядит очень правдоподобно. Зато всячески превозносится роль Солженицына, что и неудивительно, ибо о его вкладе в историю написаны громадные тома, хотя история та не советская, а французская. Что-то типа «формирование французской интеллигенции под влиянием «Архипелаг ГУЛАГ». Наивные юмористические высказывания, конечно, есть, какой бы историк не воспользовался собственной трепологической возможностью, но они не только немногочисленные, но и ясно определяемые. «Большевики сделали ошибку с введением экономических свобод (НЭП) и не ввели многопартийность». Ха-ха. Вот она у нас сейчас, ваша многопартийность. Впрочем, глубинную глупость высказывания Верта поймет только русскодумающий.
Книга написана сразу после распада СССР, но некоторые фразы определены самой историей. «Украина – «экспериментальная лаборатория» противников советской власти». «Прибалтика, финны и поляки завоевали свою независимость благодаря поддержке европейских стран, стремящихся уберечься от большевистской заразы с помощью насыпи, сооруженной на западных границах России». Перестройка, что характерно, совершенно автором не превозносится. Николя Верт вообще не видит в истории нашей страны светлых промежутков и это абсолютно верно. Несколько тягуче показаны 30-е годы и годы застоя, что вполне предсказуемо. Учебником эту книгу назвать не могу, но читать было интересно, хотя и тянулось больше года. Попутно было прочитано 30-40 произведений на данную тему разной степени достоверности и разной степени литературной ценности. Некоторые можно даже выделить особо:
1. В. Тендряков «Кончина» (советский колхоз на разных исторических этапах)
2. О. Адамова-Слиозберг «Путь» (сталинские лагеря глазами женщины)
3. В. Гроссман «За правое дело» (первая часть знаменитой сталинской дилогии)
4. В. Войнович «Антисоветский Советский Союз» (разные временные промежутки Войновича советского и Войновича антисоветского)
5. А. Вудка «Московщина» (советские лагеря от нетипичного еврея)
6. Произведения Синявского и Даниэля (те самые, что печатались на западе и за что обоих посадили)
7. М. Булгаков «Москва краснокаменная» (Булгаков-газетчик)
8. Г. Климов «Песнь победителя» (от победы и до бегства на запад)
9. А. Рыбаков «Дети Арбата» (капитальный перестроечный труд о Сталине. Ну, и о себе, любимом, тоже)
10. И. Бунин «Под серпом и молотом» (совок через призму рассказов об известных людях)
11. А. Щербаков «Гражданская война» ( журналист-историк, слишком содержательно, с юмором, но не дочитал)