Жатва 70

Коллаж - Партийный кадр:
 - Партучёба в Голицыно по западным стандартам: под плакатом «Геям России от геев России» и под виски;
 - «Демократический развод России» - осталось обниматься с Винни-Пухом.


                14.2.4. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВЫБОР РОССИИ – ПОД ВОПРОСОМ.

      Летом 1994 года по всей России Е. Гайдаром и А. Чубайсом на основе блока «Выбор России» стала создаваться новая партия. В Питере появилось региональное отделение этой партии. В него вошли представители двух «битых» блоков – «Всего Петербурга» и «Демократического единства», но, к общему нашему несчастью, не вошли демократы из «Любимого города». Это было отражением общероссийской ситуации, когда либерал Гайдар и капиталист Чубайс не смогли договориться с боксёром-социалистом Явлинским, даже имея перед собой общего врага в лице несломленных и набирающих новую силу в условиях экономического коллапса коммунистов. «Любимый город», видимо, был более или менее удовлетворён результатами весенних выборов и надеялся поправить свои дела осенью на довыборах в Городское Собрание, встав на сугубо социалистические позиции и отмежевавшись от капиталистов и либералов.

      В то время, видимо, я был уже достаточно известным в Петербурге политическим деятелем. Об этом можно судить, например, по приглашению в Мариинский дворец на первое заседание Санкт-Петербургского Городского Собрания первого созыва 14 декабря 1994 г. или по предложению «Невского исследовательского фонда» участвовать в качестве персонажа среди 500 политиков города в издаваемом справочнике «Политические деятели Санкт-Петербурга» и написать о себе полторы страницы. Справочник предназначался  для ограниченного распространения в органах власти, политических организациях, центральных библиотеках города и СМИ.

      Игорь Сошников предложил мне вступить в партию и возглавить территориальную Южную организацию партии. Я согласился, надеясь увидеть в новой партии серьёзную силу, которая может предотвратить сползание страны назад в коммунистическое болото. Партия строилась уже не как клуб единомышленников, а как организация, нацеленная на участие и победу на выборах любого уровня.

      На фото к предыдущему разделу (иначе разместить не удалось, извините) - коллективный портрет наиболее активных членов питерского отделения партии. В питерской организации это был довольно странный симбиоз представителей предпринимателей в лице заместителя генерального директора крупного производственного объединения «Арсенал» Виктора Сычёва, председателя региональной организации (сидит в центре), и таких радикальных демократов, как Юлий Рыбаков (сидит слева от него), бывший политический заключённый, художник и бессребреник.

      Что же, капиталисты, хоть их и немного было в ДВР, имели зато много денег, а множество порождённых нашей мирной революцией демократов умели красиво и, главное, убедительно, от души говорить о свободе. Вместе можно было идти к обществу свободного предпринимательства.

      Споры об ориентации партии часто возникали на конференциях и собраниях. Помню, 4 июня 1994 г. на Учредительной конференции Санкт-Петербургского регионального отделения партии, тогда она называлась просто «Выбор России», бизнесмен Г. Томчин, будущий депутат Госдумы и заместитель руководителя фракции партии в Думе, заявил с трибуны, что в стране не хватает буржуазно-демократической партии, выражающей интересы крупного и среднего капитала и творческой интеллигенции, и что создаваемая партия – это «партия крупного капитала». Это вызвало искреннее возмущение партийцев-делегатов конференции, в основном, старых демократических кадров, придерживавшихся либеральных взглядов, и я ответил Томчину, что с такими декларациями мы потеряем последних наших избирателей, не будут простые люди голосовать за крупный капитал. Дело бизнесменов – давать деньги и помалкивать, ведь работать в партийных организациях, заниматься выборами, агитацией и другой чёрной работой им недосуг.

      Вот тезисы моего выступления на этой конференции:

      "Я за широкое народное движение, единственная сверхзадача которого – обеспечить необратимость процесса демократических реформ. «Демократическая Россия» - рыхлая структура, не способная обеспечить выполнение этой задачи. Нужно сильное дисциплинированное ядро – демократическая партия, но это ядро не сможет осуществить реальные политические действия, не сможет удержать Россию на демократическом пути без мощной народной поддержки, без поддержки широких демократических кругов.

      Поэтому я выступаю за создание при партии института сторонников партии, зафиксированного в Уставе, из того великого множества людей, которые ещё не созрели для вступления в какую-либо партию, но имеют стабильные демократические взгляды. Я считаю, что они могут быть даже членами других политических партий.

      Я против ориентации партии на узкие слои крупной и средней буржуазии – это обеспечит её политический провал, несмотря на все деньги. Партия должна быть партией среднего класса. Вся её политика должна быть направлена на всемерное поддержание его роста. Довольными существующим положением мы быть не можем. Наше государство – не буржуазно-демократическое, а скорее буржуазно-бюрократическое. Поэтому мы должны быть в оппозиции".

      На Учредительной конференции, на которой присутствовали 108 делегатов, избрали 17 делегатов предстоящего в Москве 12 -13 июня Учредительного съезда партии. В квоту Петербурга – 29 человек – вошли также 6 депутатов Государственной Думы и 6 гостей – именитых петербуржцев. На съезде был принят Устав партии, получившей название «Демократический выбор России» (ДВР). Кстати, в Уставе был пункт 4.10. о сторонниках партии.

      Учредительная конференция питерского отделения уже «Демократического выбора России» состоялась 1 июля. Здесь был принят Устав и избран Политсовет отделения. Были образованы 8 окружных организаций по числу округов по выборам в Государственную Думу. На второй конференции был утверждён список кандидатов в депутаты на осенние довыборы Городского собрания.

     Я был назначен координатором Южной окружной организации. На собрание уже образованной Центральной окружной организации 10 октября я привёл ещё пятерых, желающих вступить в партию. Так была образована наша окружная организация, и я был избран её председателем.

      Центральный офис региональной организации ДВР располагался в особняке «Демроссии» на Измайловском. Окружным организациям ДВР тоже нужны были помещения для собраний и ежедневной работы. За умеренную арендную плату я нашёл помещение для Южной организации в здании общежития Гуманитарного Университета Профсоюзов на Бухарестской улице. Это была маленькая квартирка № 104 с холлом, кабинетом и, главное, совмещённым с душем туалетом. Вход в здание был под охраной, по пропускам, что в то бандитское время было не лишним.

      Я составил ежемесячную предварительную смету расходов организации. Моя работа как председателя окружной организации хоть и скромно, но оплачивалась. По должности я входил в состав Совета региональной организации и даже имел секретаршу Елену, бывшую секретаршу председателя Фрунзенского райсовета Г. Азерского, которая в дальнейшем тоже стала членом партии. Всё оборудование офиса заключалось в привезённой мной из нашей фирмы пишущей машинке и телефона. Заявка на компьютер, принтер, ксерокс и факс так и не была выполнена.

      Моей главной задачей было создать организацию, способную успешно работать в предстоящих избирательных баталиях. В состав Южной организации сразу вошли несколько бывших моих соратников по прошлым выборам, например, Костя Ершов, а также несколько одиноких женщин с особым складом характера, таких энтузиасток-активисток. На первых порах этого было достаточно. Я ездил в наш офис по вечерам, готовил документы и встречался с посетителями, а Елена дежурила днём, печатая документы. Мы распространяли по нашей территории номер нашего телефона, но посетителей было очень мало: народу нужны были не партии, а кусок хлеба, поэтому прироста членов ДВР практически не наблюдалось по всему городу. Регулярно проводили собрания, а иногда под праздники устраивали и весёлые вечеринки с вином и танцами, что было полезно для сплочения коллектива. 17 января 1995 г. я выдал 14 ламинированных партийных билетов и значков ДВР членам своей организации. Членские взносы собирались в размере 1 % от дохода, определяемого самим членом партии.

      Т.к. весной 1994 г. выборы в Городское Собрание состоялись лишь в половине округов, то довыборы были назначены на осень. Однако блок «Дем'единство» практически приказал долго жить. Но к этому времени ДВР ещё не успела сорганизоваться, поэтому я не стал баллотироваться. Мой родной округ, где я жил, уже имел своего депутата, а баллотироваться в чужом было мало перспективно. К тому же, слишком свежо ещё было печальное воспоминание о весеннем фиаско. Может, и зря.

      Территория Гуманитарного Университета Профсоюзов, где мы расположились, входила в состав округа, в котором весенние выборы не состоялись, и ректор Университета Александр Запесоцкий решил попытать депутатского счастья. Он выиграл первый тур, а перед вторым призвал меня в свой кабинет поделиться опытом. Я предупредил его, что победа в первом туре ещё ничего не значит. Так оно и случилось, он проиграл во втором. Интересно, что в его кабинете я столкнулся с Сочагиным, редактором «Купчинских новостей». Не то перо всё-таки выбрал Запесоцкий, может, оттого и проиграл!

      Ещё неокрепший ДВР выдвинул своих кандидатов в 14 округах из 25, «Любимый город» и «Весь Петербург» - в 20, объединившиеся, в отличие от демократов, «Коммунисты Ленинграда» - во всех 25. Интересно, что в 10 округах «Весь Петербург» и ДВР соперничали, хотя в учредителях «Всего…» и руководстве ДВР были одни и те же люди. Это напоминает попытку усидеть сразу на двух стульях, результат известен.

      ДВР провёл только двух депутатов, «Весь Петербург» - одного, полевевший «Любимый город» - трёх. Объединившиеся коммунисты имели относительный успех, проведя в Городское Собрание трёх депутатов, но опять победителями стали «независимые» - 11. Двое из бывших кандидатов «Дем'единства», между прочим, прошли как «независимые». Видно, принадлежность к какой-либо партии в то время была минусом в глазах избирателей.

      Заседания Исполкома региональной организации проводились еженедельно. Зная о моей склонности к составлению разного рода регламентов (помните, я же регламентёр!), мне было поручено уже в январе 1995 г. разработать Положение о взаимодействии структурных элементов региональной организации ДВР, которое вылилось в «Положение о порядке подготовки и контроля за исполнением решений руководящих коллегиальных органов партии», которое было распространено на III Конференции регионального отделения, посвящённой, в основном, итогам довыборов в Законодательное Собрание и организационным вопросам.

      Для этой Конференции, состоявшейся 11 февраля, мне было поручено в срочном порядке подготовить Регламент работы Конференции. На Конференции, где присутствовало около сотни делегатов, я был председателем счётной комиссии. В итоговом Решении Конференции, что редко бывает, были отмечены основные недостатки работы регионального отделения:

1. Отсутствие системы в привлечении новых членов и, как следствие, недостаточная численность РО, медленный рост рядов, слабая работа со сторонниками и движением «Выбор России».
2. Не сложилась система связи с деловыми кругами, обеспечения их поддержки и стабильности материально-финансовой базы РО.
3. Недостаточно освещение РО в СМИ; отсутствует система плановых политических акций, способных привлечь их внимание.
4. Промедление в работе по формированию списка кандидатов ДВР в Государственную Думу от Санкт-Петербурга, в инициировании их избирательной кампании в округах.
5. Редкое участие некоторых членов Совета РО в её деятельности, особенно в собраниях и акциях окружных организаций, дискуссиях и т.п.
6. Недостаточная работа депутатов от ВР и ДВР и членов РО ДВР с избирателями в округах.
7. Слабая связь депутатской работы членов РО ДВР и их участия в деятельности партийной организации. Недостаточно выигрышна с точки зрения выборов работа наших депутатов в Гос. Думе и особенно её освещение в СМИ и для избирателей в округах.
8. Пассивность многих членов РО и недостаточная работа Политсовета, Исполнительного комитета РО и ряда исполкомов окружных организаций по предоставлению им возможности активной деятельности.

      Эти недостатки так и не были преодолены.

     Кроме Регламента работы Конференции мне было поручена разработка Регламентов всех остальных руководящих органов регионального отделения партии. Вот что я написал об этом в информационном бюллетене организации:

                "ДЕМОКРАТИЯ – ЭТО ПРОЦЕДУРА. НАЧНЁМ С СЕБЯ.

     Взяться за такое скучное и рутинное дело, как написание проекта Регламента сначала Конференции, а затем Политсовета и Совета Санкт-Петербургской региональной организации партии «Демократический выбор России» (РО), меня побудила вовсе не графомания. Дело в том, что как председатель окружной организации я вижу нарастающее разочарование многих рядовых членов партии. В основном, это думающие, интеллигентные люди, которые не могут удовлетвориться ролью исполнителей приказов сверху. Они пришли в партию со своими мыслями и предложениями, подсказанными жизнью, однако им некуда девать свою инициативу. Даже если появляются какие-то бумаги с этими предложениями, чаще всего они попадают просто «под сукно» или «в долгий ящик».

      С другой стороны, большинству членов партии   совершенно неизвестно, какие решения принимает Политсовет или Исполком РО и откуда появляются проекты решений. Так с самого начала деятельности нашей организации возник опасный разрыв между руководством и большинством членов партии. Мы получили нежизнеспособную структуру, когда рядовые члены партии нужны лишь для поддержки руководства, в то время как в живой системе руководство должно лишь обслуживать организацию, в том числе каждого её члена. Неудивительно, что по численности организация так медленно растёт – охотников быть просто «попками» немного. Нужна не партия для руководства, а руководство для партии!

      Вот для того, чтобы ликвидировать этот разрыв, чтобы инициатива рядовых членов партии находила выход, необходима чёткая процедура рассмотрения их предложений руководящими органами нашей организации, которые полномочны принимать решения (по Уставу, напоминаю, обязательные для исполнения всеми членами организации).

      Таким образом, организация как система управления должна иметь входы информации, механизмы принятия и исполнения решений и цепь обратной связи для контроля за исполнением и корректировки правильности принятого курса. Конференция, Политсовет, Исполком РО и являются всего лишь механизмами принятия и исполнения решений. И эти механизмы должны работать как часы, причём их работа должна быть привязана к жизни через рядовых членов организации – источников инициативы и реальных исполнителей принятых решений.

      Поэтому главными особенностями проекта Регламента Политсовета и Совета РО были:
- включение в него процедуры подготовки проектов решений, дающей ход инициативе снизу;
- оглашение проекта повестки дня и предлагаемых проектов решений до заседания, а также принятых решений после заседания;
- замыкание цепи обратной связи путём подачи органом партии, контролирующим исполнение решения, нового проекта решения по итогам исполнения предыдущего.

      После обсуждения проекта на заседании Политсовета 30 марта его построение и многие формулировки были приведены в соответствие с Регламентом федерального Политсовета, учтены поправки членов Политсовета, но перечисленные выше главные особенности остались. Окончательная корректировка проекта регламента на заседании 13-го апреля велась вокруг вопроса об открытости заседаний.

      Обычно декларируется, что заседания коллегиальных органов демократических организаций проводятся открыто. На практике эта декларация чаще всего остаётся на бумаге, как говорится, для пользы дела. Поэтому, наверное, честно, что в окончательном тексте Регламента лицемерное понятие «открытого заседания» не фигурирует, однако члены Политсовета и Совета РО могут пригласить на заседания ограниченный круг лиц – членов Исполкома, полномочных представителей окружных организаций и комиссий РО, главного редактора бюллетеня «Новости». По решению Политсовета или Совета РО могут быть объявлены и закрытые заседания без приглашённых.

      Председатель Политсовета В.А. Сычёв пообещал выучить Регламент и вести заседания строго по нему. Но у меня нет иллюзий: эффективно этот документ будет работать только в том случае, если каждый член организации осознает, что именно от его инициативности зависит, какие решения принимаются руководящими органами и в конце концов предлагаются для исполнения.

      В заключение привожу цитаты из Регламента, касающиеся всех членов организации:"

      Ну, здесь я уж их приводить не буду, не волнуйтесь. Аналогичная работа была проведена и над Регламентом Исполкома.

      Своё выступление на Конференции по поводу принятия Регламента работы Конференции я закончил словами: «Что касается политических акцентов деятельности нашей партии, я хотел бы обратить внимание на то, что судьба России может решиться не на выборах». Действительно, время было очень тревожное: чеченская война, экономическая разруха, большая вероятность установления национал-большевистской власти легитимным путём.

      Помня о том, как 19 августа 1991 г. в начале путча меня в 6 утра разбудил звонок почти незнакомого мне члена «Демократического союза», я придумал Систему оповещения членов окружной организации по телефону, в которой каждый член организации имел свой порядковый номер. Эти номера были разделены на этапы, причём на первом этапе получения информации были всего два члена с номерами 1 и 2, они передавали полученную информацию следующему этапу, в котором было 4 члена с номерами 3, 4, 5 и 6, эти – следующему этапу с 8 членами и т.д.. Предусматривалось дублирование передачи информации за счёт её дополнительной передачи внутри этапа от номера к следующему номеру в порядке возрастания номеров и замыкание цепи передачи информации внутри этапа в кольцо, а также увеличение надёжности передачи информации на особо ответственных начальных этапах за счёт использования секретаря, дополнительно оповещающего абонентов I и II этапов. Предусматривалась также обратная связь путём доклада о получении информации самим абонентом и абонентами следующих этапов по перекрёстному принципу – абоненту предшествующего этапа, но не тому, от кого была получена информация; т.о. обратная связь могла быть использована как ещё один дополнительный канал получения информации.

      Это выглядит довольно сложно, но на практике каждый член организации получал карточку оповещения с номерами телефонов его абонентов и их именами без фамилий, кому он должен был передать информацию, а также имена тех, кто должен был звонить этому абоненту. Такая система оповещения давала:
- минимальное число абонентов, кому необходимо передавать информацию,
- надёжное дублирование передачи информации – не менее, чем от 2 абонентов,
- переплетение ветвей поступления информации, практически гарантирующее обязательное оповещение хотя бы по 1 каналу,
- минимальное число абонентов, кому необходимо докладывать о прохождении информации – всего одному, получение докладов – от 2 абонентов.

      Эта система могла использоваться не только для передачи каких-то экстренных сообщений, но и для оперативной информации членов окружной организации о решениях центральных органов партии, Конференции, Политсовета и Исполкома РО, общих собраний окружной организации и даже для принятия оперативных решений окружной организации без созыва собрания. При интенсивном использовании такой системы рядовые члены партии чувствовали бы постоянную связь друг с другом и с руководящими органами.

      Я разработал эту систему и доложил о ней на заседании Исполкома ещё 11 марта 1995 г., но, видимо, она не дошла до сознания нашего руководства. Позднее, уже будучи членом Петроградской организации, я попытался внедрить её там, добился её одобрения на собрании, но не смог внедрить в жизнь, т.к. не стоял у руля этой организации.

      В качестве инициативы нашей окружной организации я предложил Программу «Депутатская кнопка», целью которой была «объективная информация населения округа о результатах голосования избранных в данном округе депутатов Федерального Собрания и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по принципиальным вопросам (с помощью передач по сети кабельного телевидения)». Регулярную информацию о поимённых голосованиях в Думе и ЗАКСе согласились предоставлять избранные депутаты, члены ДВР. «Форма видеоматериала – текстовая информация… со звуковым музыкальным сопровождением (политические песни Дольского, Высоцкого, Шевчука, Окуджавы, Галича и др.)».

      Вот пример такой информации:

                "Что же НАШИ ДУМЦЫ думают о том, …
… отстранить ли известного правозащитника Сергея Ковалёва от должности уполномоченного по правам человека? (остаётся текст вопроса)

                Результаты голосования по фракциям Думы.

Фракция, лидер                «За»     «Против»

Выбор России (ВР) – Гайдар                0           43
ЯБЛоко (Я) – Явлинский                0           21
ПРЕС – Шахрай                1
Демократическая партия России (ДПР) – Травкин                8            0
Новая региональная политика (НРП)                42            0
Женщины России (ЖР)                20            0
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) - Жириновский  49            0
Аграрная партия России (АПР)                49            0
Коммунистическая партия РФ (КП) – Зюганов                37            0
 
Чёткое разграничение мнений. Ясно, кто предпочитает «интересы государства» интересам соблюдения прав каждого человека.
                (остаётся текст вопроса)

А как решил Егоров Александр Кирьянович, избранный по нашему округу № 211 (Фрунзенский район, Пушкин, Павловск), член фракции «Новая региональная политика»?
                - «За»!
                (остаётся текст вопроса)

Как голосовали остальные петербургские депутаты, избранные в мажоритарных округах?
Фракция                Депутат                Результат

ПРЕС                Горячев М.Л.                не голосовал
вне фракций             Киселёв М.М.                не голосовал
вне фракций             Невзоров А.Г.                не голосовал
ВР                Александров А.И.                не голосовал                ВР                Попов С.А.                не голосовал
ВР                Рыбаков Ю.А.                не голосовал
ВР                Савицкий В.В.                «Против»
  Интересно, чем же так заняты наши избранники, дружно не участвуя в голосовании по такому принципиальному вопросу?
                (остаётся текст вопроса)

Какие кнопки нажали петербургские депутаты, прошедшие по партийным спискам?
Фракция    Список                Депутат                Результат

Аграрии       АПР                Соколов Ю.В.                «За»
Коммунисты    КП                Красницкий Е.С.                «За»
              КП                Севенард Ю.К.                не голосовал
Жириновцы     ЛДПР                Марычев В.А.                не голосовал
              ЛДПР                Туинов Е.В.                «За»
Дем. партия   ДПР                Таланов В.Л.                «За»
вне фракций                Лысенко Н.Н.                не голосовал
Выбор России  ВР                Чубайс А.Б.                не голосовал
              ВР                Молоствов М.М.                «Против»
              ВР                Томчин Г.А.                «Против»
ЯБЛоко        Я                Голов А.Г.                «Против»
              Я                Дмитриева О.Г.                «Против»
              Я                Шелищ П.Б.                «Против»   
 
Оказывается депутаты, избранные по партийным спискам, по крайней мере, дисциплинированнее.
                (остаётся текст вопроса)

Итак, петербургские депутаты Думы голосовали следующим образом:
                «Против»             «За»                Не голосовали               
                6                5                10
 
  В результате голосования в Думе С. Ковалёв отстранён от должности уполномоченного по правам человека.

  Таковы главные депутатские дела наших избранников. А как голосовали бы ВЫ? Звоните в Южную организацию   партии «Демократический выбор России» Гуанову Борису Сергеевичу тел. …
с 18-00 до 21-00 кроме вторника".

      Так же показательно можно было представить работу петербургских сенаторов в Совете Федерации и депутатов Законодательного собрания. К сожалению, у нашего исполкома руки до реализации этой программы не дошли, а может быть, депутаты не захотели быть под постоянным надзором своих избирателей.

      Эту программу я предложил в рамках более общего Проекта регулярных телевизионных передач по сетям кабельного телевидения. Этот проект под п. 3 вошёл в План работы Южной окружной организации на II квартал 1995 г., где значились также следующие основные пункты, в оригинале расписанные подробно, с подпунктами, сроками и ответственными:

1. Создание пригородной первичной организации в гг. Пушкине и Павловске.
2. Создание Юридического центра СПб РО.
3.Организация Южного окружного штаба по выборам.
4. Проведение программы по росту рядов организации.
5. Обеспечение оплаты аренды центрального представительства организации до конца 1995 г.
6. Участие в работе Политклуба.
7. Участие в информационном сборнике РО.

      Для исполнения первого пункта плана о создании первичной организации партии в Пушкине и Павловске надо было прежде всего найти хоть одного местного жителя, желающего вступить в ДВР и взять на себя функции координатора первичной организации, насчитывающей не менее трёх человек. Ни у кого из членов нашей организации таких знакомых не было, и вопрос надолго повис в воздухе, до тех пор, пока не прояснились новые границы избирательных округов. Новый Южный округ Санкт-Петербурга по выборам в Думу под № 213 включал теперь весь Фрунзенский район и южную часть Невского без Пушкина и Павловска, что, конечно, было значительно удобнее. В округе значились 474534 избирателя.

      Пункт второй нашего плана был связан с созданием комиссий по тематическим направлениям. Я написал в наш информационный бюллетень статью об этих комиссиях:

                "ЧТО ЗА КОМИССИИ, СОЗДАТЕЛЬ?
 
      Не секрет, что в партию ДВР многие шли, исходя просто из своих демократических убеждений, не представляя, чем же конкретно они могут в ней заниматься. В результате, участие таких членов в работе партии в лучшем случае ограничивается посещением собраний в окружных организациях. Вряд ли это может удовлетворить как этих неприкаянных членов партии, так и интересы самой партии в целом. Ведь все мы имеем те или иные склонности, увлечения, профессиональные интересы, и задача организации эффективно использовать этот потенциал для достижения наших общих партийных целей.

      Идея создания партийных комиссий не нова – новизна решения, принятого Политсоветом   нашей организации 30 марта об утверждении Положения о комиссиях СПб РО и списка таких комиссий, заключается в порядке формирования комиссий и их функциях. Главная функция каждой комиссии – готовить проекты решений Конференции, Политсовета и Совета СПб РО, её Исполкома по вопросам своей компетенции. Именно через комиссии инициатива рядовых членов партии может превратиться в обязательное для исполнения силами всей организации решение её руководящего органа, хотя сами комиссии являются только рабочими инструментами партии и не могут принимать обязательных для исполнения решений. Причём комиссия должна рассматривать предложения, исходящие не только от членов этой комиссии, но и от каждого члена партии или её органов. В принятом Регламенте Политсовета и Совета СПб РО указан срок подготовки проекта решения этих органов комиссией – не более 1 месяца после подачи предложения в комиссию в произвольной форме.

      Если комиссия не сочтёт это предложение целесообразным, то в этот же срок она должна дать письменный мотивированный отказ от разработки проекта решения. При этом, если автор не встретил в комиссии понимания, но настаивает на своём предложении, оно может быть подано в свою окружную парторганизацию, которая в тот же срок обязана либо подготовить проект решения, либо дать мотивированный отказ. В последнем случае предложение далее не рассматривается, т.к. оно не нашло поддержки в двух независимых партийных органах. Возможен и обратный порядок подачи предложения – сначала в окружную организацию, потом, в случае отказа, - в комиссию. Таким образом, у каждого члена организации есть свобода выбора и гарантия объективного анализа его предложения.

      Формирование комиссий также осуществляется по инициативе членов партии путём их самозаписи в выбранную ими комиссию. Важно, что каждая комиссия сама выдвигает из своего состава руководителя – секретаря комиссии. Политсовет только фиксирует сложившийся состав и утверждает выдвинутую комиссией кандидатуру её секретаря. Таким образом, комиссия не насаждается сверху, например, поручением кому-либо из членов Политсовета возглавить комиссию, а вырастает из инициативы снизу.

      Политсовет утвердил список из четырёх комиссий и их координаторов:
- по идеологической работе (Пустынцев Б.П.),
- по финансово-экономической политике (Сычёв В.А.),
- по социальной политике (Тёмкин А.Б.),
- по правовой политике (Гуанов Б.С.).

      Обязанность координатора – подготовить первое организационное собрание комиссии, на котором определяется состав и избирается секретарь комиссии. На начальный период число комиссий было сознательно ограничено с тем, чтобы силы организации не распылялись.

      Как во всяком новом деле, очень сложно будет преодолеть инерцию, привычку к подмене инициативы членов партии видимостью бурной деятельности руководства. Однако, по моему мнению, только вовлекая всех членов партии в конкретную, интересную для них работу, мы сможем от слов перейти к делу, завоевать авторитет среди населения и привлечь к нашей партии новые силы.

                16.05.95                Б. Гуанов"

      Как координатор комиссии по правовой политике я разработал Положение об этой комиссии. На организационном собрании 11 членов комиссии 22 мая избрали меня секретарём, и я, как всегда, подготовил Регламент заседаний комиссии. Комиссией было выдвинуто предложение о создании Юридического центра СПб РО, т.е. бесплатной для населения юридической консультации или сети таких консультаций, в которой профессиональные юристы – члены партии, а их было немало, взялись бы вести еженедельный приём.

      Для реализации этой филантропической идеи я подготовил проект решения Политсовета. Но для начала надо было хотя бы приобрести компьютер с программой «Гарант» или «Кодекс» - собранием правовых актов РФ и Санкт-Петербурга. Увы, на этом инициатива и заглохла.

      По ходу дела, я попытался схитрить и использовать эту идею для получения полной объективной информации об округе, вернее о его основной части во Фрунзенском районе, от главы Фрунзенской администрации Новикова, для чего направил от лица Исполкома региональной организации письмо, где просил «для правильной организации этой и других видов социальной помощи» предоставить нам «объективную информацию о районе, составе населения, основных показателях социального обслуживания». Аналогичные просьбы Исполком направил во все районные администрации.

      Кроме этих инициатив, я выступал по радио на радиостанции «Петербургские вести» и участвовал в работе Дискуссионного клуба в редакции журнала «Звезда» у Гордина.

      Новые выборы в Государственную Думу были назначены на 17 декабря 1995 года. К этой кампании ДВР готовился уже серьёзно. В феврале 1995 г. для руководителей региональных и территориальных организаций была организована настоящая школа выборов в подмосковном комплексе «Измайлово». В роскошных современных апартаментах собрались около сотни активистов ДВР со всей России. Смешно, что перед нами в этом комплексе проходило сборище геев. Вот я на фото с Сергеем Чеботарёвым (слева) и Володей Большаковым у плаката «Геям России от геев России» демонстрируем настоящую мужскую дружбу. Первым делом после приезда мы приняли сауну с прекрасным бассейном. А потом началась учёба.

       Прежде всего, перед нами выступил сам Е. Гайдар с большим обзором внутреннего положения в стране. В качестве главной задачи он указал на необходимость достижения широкой коалиции демократов на выборах в Госдуму по мажоритарным округам, в первую очередь, с «Яблоком». По поводу президентских выборов 1996 г. он высказал большие сомнения в способности Ельцина, допустившего чеченскую войну, принять в них участие. Тем самым он, Ельцин, оттолкнул от себя демократов и не приобрёл коммунистов и фашистов. Он-то знал, в каком физическом состоянии Борис Николаевич, и в каком военном, экономическом и политическом положении оказалась Россия.

      Затем И. Дубов в своей лекции подтвердил мои мысли о том, что либеральная партия должна представлять интересы пассионарной части народа, инициативных людей, и главным врагом либералов являются люмпены, а главной ценностью – свобода. Далее лекторы из Канады и Демократического института США, а также наши специалисты, например, будущий мэр Москвы А. Собянин, учили нас технике проведения избирательных кампаний и роздали всем толстое руководство на русском языке.

      Потом была проведена игра в избирательную кампанию. Четыре команды агитировали за своих кандидатов из числа обучаемых активистов. Я играл роль руководителя команды по выборам Ирины Юрьевской, депутата горсовета Иркутска, журналистки, организатора благотворительного общества по защите детей-инвалидов и службы помощи старикам, матери ребёнка-инвалида. Для привлечения избирателей-женщин, особенно с детьми, я придумал для неё сказочный образ царевны-лягушки.

      Вот текст сценария киноролика «Сон бабушки Арины»:

      "Сказительница на фоне пейзажа с грязной-прегрязной речкой: «И снится мне, ребятушки, вещий сон, будто сидит наша Иринушка свет Юрьевна в грязной речке нашей в образе лягушки-квакушки. Вдруг грянул день, да не простой день, а день выборов (кадр из мультфильма – лягушка со стрелой). Прилетела стрела золотая, подхватила её лягушка и превратилась в царевну сказочную (кадр превращения в царевну). Ждёт-пождёт царевна своего царевича, да не дождётся.

      И пошла она к нашему химкомбинату (Сказительница на фоне сточной трубы из комбината) и постучалась она в кабинет директора. Как увидел её директор Горын Горыныч (на фоне двери директора комбината), схватился за сердце и говорит: «Всё сделаю для тебя, царевна-красавица, только выходи за меня замуж».

      Зарделась царевна и говорит: «Хорошо, только поставь фильтр очистки на грязную трубу твоего комбината». Мигом поставил директор фильтр, и стала чистой наша речка (Сказительница на фоне чистого ключа). И зачерпнула царевна ковшом воду из речки, и подала испить директору. Мигом превратился директор в царевича. И стали они жить-поживать и добра наживать (кадр свадьбы)".

      В серьёзной части агитации я всячески эксплуатировал её настоящий образ – сильной, красивой женщины с тяжёлой судьбой, сумевшей позаботиться не только о себе, но и о других. Бессонной ночью перед презентацией я придумал и нарисовал знак её избирательной кампании – гадальную ромашку с оторванным лепестком – и девиз «Денди голосует за Ирину Юрьевскую».

      С трибуны я как бы продемонстрировал ролик по телевидению, изображая старушку в платке, рассказывающую сказку и агитирующую за Ирину, в общем, фантазия разыгралась вовсю. Не кривя душой, скажу, что выступление нашей команды было самое яркое из всех четырёх.

      Но иностранные судьи почему-то решили отдать пальму первенства команде по «избранию» Андрея Годунова, председателя исполкома питерской организации ДВР, наверное, не поняли русского юмора, ну и, может быть, наше выступление было слишком ориентировано на женщин-избирательниц.

      Бывший офицер-подводник и любитель жизни во всех её проявлениях, по характеру он был моей противоположностью. Именно Андрей был главным организатором всех вечерних застолий. Однажды в тёплой компании мы с ним устроили соревнование по исполнению песен Окуджавы и поочерёдно пропели, пожалуй, весь репертуар нашего общего духовного отца.

      Под конец учёбы мы распили с нашими заокеанскими учителями бутылку виски. В общем, эта школа была и приятной, и весьма полезной, хотя, конечно, американские методики и рецепты не всегда были применимы в нашей жизни. Приехав в Питер, я поместил в наш информационный бюллетень «Новости» № 2 такую статью:

                "ПЕТЕРБУРГСКО-АМЕРИКАНСКИЙ СЕМИНАР В ПОДМОСКОВЬЕ.

      С 13 по 17 февраля в Голицыно под Москвой состоялся семинар для руководителей территориальных штабов по организации и проведению избирательной кампании, организованный Национальным демократическим институтом международных отношений совместно с партией ДВР. О значении семинара говорит хотя бы то, что на его открытии выступил Е. Гайдар.

      Несмотря на то, что в работе семинара со всей России приняли участие более 80 человек, петербургская делегация в составе 7 человек буквально доминировала. Трое петербуржцев вместе с американцами читали лекции и вели занятия в группах, причём, на мой взгляд, дали наиболее ценный материал, основанный на опыте выборов в России.

      Кульминацией семинара была деловая игра по проведению избирательной кампании по выборам в Государственную Думу, когда между собой соревновались четыре команды, на которые были разбиты участники семинара. Трое наших – председатели окружных организаций А.Б. Тёмкин и Б.С. Гуанов и руководитель регионального штаба А.Л. Нездюров  – возглавили эти команды, а председатель петербургского исполкома А.В. Годунов выступил в качестве кандидата в депутаты. Он и победил на этих «выборах».

      Обольщаться такой «победой», конечно, не следует, несмотря на то, что петербуржцы проявили немало выдумки и таланта. Семинар наводит, скорее, на тревожные мысли. Прежде всего – отсутствие каких-либо проявлений готовности со стороны центрального исполкома партии к наступающим выборам в Государственную Думу, которые уже не за горами. Второе – это довольно слабый состав участников из всех российских регионов, кроме Петербурга. Московская организация явно несерьёзно отнеслась к этому семинару. Похоже, до нас с трудом доходит не только опыт 200-летней американской демократии, но и свежий опыт собственных поражений.

      Особую тревогу внушил доклад А. Собянина из сахаровской группы. Он продемонстрировал простую и логичную методику определения фальсификации выборов и на обширной статистике российских выборов показал, что власть предержащие отлично научились корректировать результаты голосования в пользу коммунистов и националистов, а также местных административных «боссов». Противоядия этой хорошо слаженной системе пока нет, и будет ли?"

      На 18 июня был намечен созыв внеочередного второго съезда партии ДВР в Москве. Поэтому нам было предписано провести региональную Конференцию до 4 июля. Я был введён в состав редакционной комиссии по подготовке проектов решений Конференции, в одном из которых, в частности, предлагалось поддержать инициативу мэра и провести мирные переговоры по Чечне в Санкт-Петербурге, учитывая «существенный вклад депутатов – членов партии ДРВ от Санкт-Петербурга (например, Юлия Рыбакова) в попытке предотвращения и остановки военного конфликта в Чечне».

      IV Конференция СПб РО состоялась 1 июня, как всегда, в помещении Банковского института на Невском. На этой Конференции, как и на следующей, я был председателем мандатной комиссии. Были приняты предложения в предвыборную программу партии, одобрено решение не блокироваться на выборах с создаваемым Черномырдиным движением «Наш дом – Россия» и искать соглашения о создании избирательной коалиции с «Яблоком», одобрено решение Чубайса на принимать участия в выборах, а оставаться на посту вице-премьера, избраны делегаты на съезд партии, а в состав Федерального Политсовета - С. Еремеев вместо бывшего депутата Ленсовета А. И. Александрова, переметнувшегося к Черномырдину.

      А тем временем наша окружная организация временно оказалась бездомной. Университет Профсоюзов повысил арендную плату, и она оказалась не по карману нашей региональной организации. 21 июня договор аренды был расторгнут. Нас выручил Костя Ершов, предоставивший в помещении своей фирмы кабельного телевидения в Альпийском переулке довольно большую комнату и параллельный телефон. Исполком подписал с ним возмездный Договор о совместной деятельности 11 сентября.

      На предвыборной V Конференции 23 августа были выдвинуты кандидатуры в федеральную и региональную группы партийного списка на предстоящих выборах в Государственную Думу, а также кандидаты в депутаты по мажоритарным округам. Я вошёл в региональную группу под десятым номером из двенадцати. Это, конечно, было почётно, но практических шансов быть избранным депутатом Думы не давало. Зато меня избрали делегатом на предстоящий предвыборный съезд партии в Москве.

      На III съезде партии, который проходил в Москве 26 августа, мне запомнился один эпизод. Как ни уважал я Егора Тимуровича, но мне уже тогда стало совершенно ясно, что с прежним руководством партии нам не победить, и победа национал-большевиков неизбежна. К «рыжему» Чубайсу прочно прилип едкий банный лист ваучерной приватизации, ограбившей простой народ, а Гайдар был слишком интеллигентен и «социально чужд», да к тому же обладал внешностью лорда Черчилля. Учитывая их личную взаимную неприязнь с Явлинским и боксёрское упрямство последнего, было понятно, что при нынешнем руководстве единства демократических сил добиться невозможно.

      Тогда ещё только заблистала звезда Бориса Немцова. Молодой, уверенный в себе красавец, настоящий «плейбой», был фигурой, способной привлечь и повести за собой молодёжь. Я написал ему записку, в которой, изложив эти аргументы, выразил уверенность в необходимости смены руководства партии, призвал Бориса Ефимовича взять на себя нелёгкую ношу лидера и заверял в поддержке многих моих единомышленников. Встретив его в кулуарах съезда, я передал ему эту записку из рук в руки. Однако никакого отклика я не получил. Видно, Немцов полагал, что его время ещё не настало, а напрасно. В дальнейшем демократы рассыпались уже таким мелким горохом, что их было уже не собрать.

      После утверждения партийных списков я оказался уже на 11-м месте в региональном списке, но это было всё равно. Перед выборами удалось вроде бы достигнуть соглашения с «Нашим домом» о сотрудничестве в одномандатных округах, однако в результате наши одномандатники баллотировались лишь в трёх из восьми округов Санкт-Петербурга и в одном из этих трёх соревновались с кандидатом от «Нашего дома», бывшим членом нашего Политсовета А.И. Александровым.

      Избирательный бюллетень по партийным спискам содержал 43 избирательных блока и партию «против всех» – бедные избиратели! Наш блок назывался «Демократический выбор России – объединённые демократы». Но объединились мы только с политическими карликами – Партией социальной демократии Яковлева и Крестьянской партией Черниченко, а также с Конгрессом национальных организаций России. А в нашем одномандатном избирательном округе № 213 избирателям пришлось выбирать одного из 23 кандидатов, среди которых не было ни одного нашего однопартийца. Наиболее приемлемой для нас кандидатурой был яблочник А. Мазур, директор юридического отдела банка «Петровский». Ну, не за Кирьяныча же голосовать?

      Наша Южная организация на выборах в Думу обеспечивала сбор подписей и агитацию за список ДВР на своей территории, расклеивала плакаты и распространяла листовки. В округе было 128 избирательных участков, и в большинстве из них наши наблюдатели следили за ходом голосования и сообщали оперативную информацию о результатах подсчёта голосов.

      В нашей Южной организации во время избирательной кампании не обошлось без нервотрёпки. «Шерше ля фам!» - между моей секретаршей Еленой и другой активисткой из нашей организации Валентиной возник конфликт. Дело в том, что Валентина взялась сидеть на телефоне всей нашей питерской организации и агитировать звонящих избирателей. В качестве этого телефона по всему городу был распространён номер телефона нашей Южной организации в Альпийском переулке. Так что две дамы оказались в одной клетке и очень невзлюбили друг друга. Валентина, конечно, была женщиной очень эксцентричной, и я удивлялся, как ей доверили такую тонкую работу с избирателями, о чём говорил Годунову.

      В какой-то момент мне пришлось даже забрать у неё ключи от помещения. Но у неё были свои покровители в Исполкоме региональной организации, и её оставили на телефонном посту. К несчастью, хозяин помещения Костя Ершов встал на одну сторону конфликта и потребовал убрать Валентину. Дело дошло до того, что Ершов вообще запер офис. Срывалась избирательная кампания, и мне пришлось даже вместе с Тамарой уговаривать Костю по старой дружбе потерпеть присутствие Валентины в его помещении.

      В Петербурге список ДВР добился более или менее приличного результата – 12%, но в общероссийском масштабе – катастрофический провал – менее 4 % - и, следовательно, пятипроцентный барьер оказался для партии непосильным. У меня сохранился текст памфлета, который я написал перед выборами:

                "ВЫБОРЫ И СВОБОДА или СЕРДЦУ НЕ ПРИКАЖЕШЬ.

      Сезон охоты за голосами избирателей в разгаре. Говорящие головы с телеэкрана пытаются привлечь к себе внимание, и каждая делает это по-своему. Некоторые добросовестно и занудно излагают свои программы, стараясь достучаться до сознания слушателей. Конечно, это безнадёжно, т.к. наученный горьким опытом российский избиратель не поверит сейчас никаким обещаниям. 

      Но многие учли опыт Жириновского и обращаются не к разуму, а к чувствам. Главная задача при этом – показать предполагаемому большинству избирателей, которые явятся к урнам 17 декабря, что рекламируемая партия и её лидеры по духу «свои» для этих избирателей. Для этого не нужно много слов, нужны только соответствующие интонации, облик, манера держаться. Практически именно от этого зависит исход предстоящих и следующих решающих – президентских – выборов, судьба России. Поэтому так важно, какие же группы людей, в основном, придут голосовать.

      Эти группы вряд ли можно вычленить по классовому, профессиональному, возрастному признаку или по степени обеспеченности – поклонников любой партии можно обнаружить среди богатых и бедных, старых и молодых, среди рабочих, крестьян, интеллигенции, предпринимателей, пенсионеров. Конечно, определённые возрастные и имущественные предпочтения есть. Но скорее здесь играет роль общая ментальность – совокупность черт характера, порождённая воспитанием, кругом общения, даже наследственностью. Исходя из того, как человек привык общаться с окружающими, знакомыми, родственниками, своими начальниками и подчинёнными, он подсознательно строит для себя «нормальную», как ему кажется, модель поведения и отношений в обществе и так же неосознанно сопоставляет её с поведением партийных лидеров на уровне «нравится – не нравится».

      По отношению к выборам главное отличие между такими моделями поведения – в разном ощущении свободы человека. В этом смысле существуют лишь несколько самых распространённых типов. Первый – его можно назвать «рабским» - основан на ощущении того, что свобода опасна для общества. Поведение каждого должно быть подчинено интересам коллектива, а в коллективе должен быть вождь – самый сильный, самый мудрый, самый справедливый. Интересно, что в этом случае особую роль играют моральные мерки. Вождь должен создавать впечатление человека исключительно высокой морали, сурового, но по-отечески доброго. Главное – ставка на силу, дисциплину, порядок, на государство как на высшую ценность. А внушаемый идеал может быть любой – коммунизм, держава, Русь православная, заветы пророка Магомета.

      На выбор конкретного вождя влияет профессиональная, конфессиональная или половая принадлежность. Практически всегда эти вожди лгут, но ложь воспринимается без всякой критики, на веру. Циничный расчёт на выгоды, которые могут быть получены в результате победы «своего» профессионального или конфессионального лидера, тоже ведь основан на вере в конечную милость с его стороны. Трепетное почтение к вождю, добровольное уничижение себя и себе подобных, слепая ненависть к тем, кто не склоняет головы, стадный инстинкт – характерные черты таких, с позволения сказать, человеков.

      Второй тип ощущает свободу как право сильного распоряжаться более слабым. Это психология банды, зоны, дедовщины. Агрессия, волосатый кулак, откормленная ряха, бритый затылок, скабрезности и мат – вот аргументы, которые положительно воспринимаются этой публикой. Каждый из этой породы бравирует своей полной свободой, но на деле всегда готов пятки лизать тому, кто посильнее. Мораль как категория отсутствует. Их закон – это закон джунглей, из которых эти создания, видимо, вылезли не так давно. Чувство уважения к другому человеку для них незнакомо, его заменяет чувство страха перед сильным, презрения и ненависти ко всем прочим. Этот тип по его существу вполне заслуживает названия «хамского».

      Есть люди, которые не терпят никакого подчинения, никакого ограничения своей свободы со стороны других. Буква «Я» для них – самая главная. Т.к. в жизни реализовать полную независимость от других невозможно, многие из них на этой почве чувствуют себя обиженными, склонны к конфликтам, истерике. Они либо мрачно безразличны и всё отрицают, либо очень активны политически. Последние часто находят себе вождя, выдающего себя за олицетворение свободы, но преданы ему не фанатически и изменяют своему кумиру, как только почувствуют ущемление своей собственной свободы. Обычно это случается уже после выборов. Такие люди не уважают, а «влюбляются» в своего лидера. Эта «любовь», как настоящая любовь, не осознана, не критична. От такой любви до ненависти – один шаг. Это «истерический» тип.

      Другие относительно свободно тусуются в ограниченном мирке себе подобных, и всё им «до фени». По недоумию они ошибочно полагают, что политика их «не достанет». Такие просто не ходят голосовать. Назовём этот тип «обывательским».

      Наконец, некоторые понимают, что свобода каждого кончается там, где начинается свобода другого. Уважение к себе и другим – вот основа этой психологии. Такие люди больше всего ценят, когда с ними разговаривают на равных, и готовы воспринимать разумные доводы политических лидеров. Тогда эти доводы становятся как бы частью их воззрений, и они действуют уже по своему убеждению. На веру в политиков они не полагаются. Честь и достоинство для них не пустые слова, а высшая ценность – права каждого человека. Назовём этот тип «интеллигентным».

      Нетрудно представить, за кого будут голосовать наши типажи 17 декабря: «рабы» - либо за Зюганова, либо за Лебедя, либо за другие, более мелкие коммунистические или националистические группировки, «хамы» - за Жириновского. Наименее агрессивная часть «рабов» и «хамов» проголосует за Черномырдина и Рыбкина. Для них – «ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак». «Женщины России» соберут голоса этих категорий по половому признаку. Думаю, это очевидно.
 
      Намного сложнее с так называемыми «демократами». Такие фигуры, как Явлинский, Хакамада, Б. Фёдоров, Памфилова всё-таки бьют, в основном, на неосознанные симпатии своих почитателей. Само их появление в качестве лидеров самостоятельных, конкурирующих между собой избирательных объединений иррационально, ведь различие в программах всех «демократов» можно разглядеть лишь в телескоп, направленный в далёкое демократическое стабильное будущее России.

       Наименее амбициозным из демократов, несомненно, выглядит Гайдар. Не имея романтического имиджа, только он делает ставку на разум и потому не слишком популярен. Поэтому я полагаю, что большинство «истериков» проголосуют либо против всех, либо за Явлинского. Наиболее экзотические женщины из этой категории, - разумеется, за Хакамаду, а «крутые» мужики – за Б. Фёдорова. Самые «добрые» - за Памфилову. Ну, а «интеллигенты» - за Гайдара.
 
      Остаётся определить, кого же в нашем обществе больше. Ответ на этот вопрос дадут выборы 17 декабря, разумеется, если они пройдут честно. Самый тоскливый для России исход, если более ; всех избирателей окажутся «обывателями» и не придут голосовать, а самый страшный и самый глупый, если по милости лидеров, раздробивших демократическое движение, и голосами «рабов» и «хамов» к власти придут силы, тянущие Россию своим особым русским путём прямо в пропасть.

      Я сознаю, что такое деление на типы и их склонности при голосовании дано очень грубыми мазками, и существует множество переходных характеров и их оттенков. Но моя цель в том, чтобы каждый, кто прочёл эту статью, немного покопался в себе".

      Разумеется, ни одна газета не рискнула опубликовать столь откровенный материал.

       28 января 1996 г. я отправил Е. Гайдару не менее откровенный крик своей души:

                "Уважаемый Егор Тимурович!

      За полтора года существования нашей партии в Санкт-Петербурге прошли две избирательные кампании и накоплен определённый опыт, к сожалению, больше отрицательный, чем положительный. Я, председатель Южной окружной (первичной) организации партии в СПб, непосредственно общаюсь с рядовыми членами партии и хотел бы поделиться с Вами некоторыми соображениями по строительству нашей партии. Сейчас, увы, можно констатировать, что налицо огромный разрыв между рядовыми членами партии и руководством организации в СПб, не говоря уже о центральном руководстве в Москве. Истоки этого разрыва – в способе формирования руководящих органов партии при создании организации.

      В нашей петербургской региональной организации (РО) высший руководящий орган – Политсовет РО – был сформирован сроком на два года по паритетному принципу из представителей деловых кругов с одной стороны и старой «демократической гвардии» с другой. Дееспособность этого органа сомнительна, часто на заседаниях не набирается даже кворум, т.к. деловые люди заняты своими делами, а дисциплина «старых демократов» хромает. Некоторые известные Вам «деловые» члены Политсовета РО при наших разногласиях с властью по Чечне тут же переметнулись. Ай, да «отцы-основатели»! Вообще «партии крупного капитала», как выражался Г. Томчин, не получилось. Крупный капитал – у Жириновского и НДР, а наша партия – это партия либеральной интеллигенции, партия среднего класса – посмотрите не её состав.

      Так что давно пора пересмотреть вышеупомянутый паритет. Спонсоры организации должны понять, что занимать места в руководящих органах – не их предназначение и даже не их интерес. Партийную работу должны тащить на себе профессиональные политики. Искать и выращивать политические таланты – вот задача партии, но этим никто не занимается. У нас, как и по всей стране, наверх всплывает не самое подходящее.
 
      Кроме Политсовета РО, у нас есть ещё и Совет РО, куда вместе с членами Политсовета входят ещё и председатели окружных организаций, а также депутаты от партии в Гос. Думе и Законодательном Собрании СПб. Полномочия Совета очень узки и сводятся, в основном, к созыву Конференции РО. (Зачем нам два руководящих органа, Бог знает).

      Несмотря на принятый по моей инициативе Регламент Политсовета и Совета РО, в котором предусмотрена процедура прохождения проектов решений руководящих органов снизу – от первичных организаций и комиссий по тематическим направлениям – Политсовет РО такие инициативы не практикует и варится в собственном соку, так что рядовые члены партии не только не могут повлиять на политику РО, но и не знают толком, какие вопросы обсуждаются и какие решения принимаются Политсоветом РО.

      Во время прошедшей избирательной кампании в ГД руководство РО не смогло по-деловому провести переговоры с другими демократическими организациями. В результате якобы заключённого (устно!) соглашения с блоком НДР мы ограничились выдвижением только трёх кандидатов, предполагая отдать остальные 5 округов блоку НДР. Но в действительности НДР выдвинул только одного кандидата (А. Александрова) и то в том же округе, где баллотировался и наш Г. Томчин. Вот так соглашение!

      При выдвижении кандидатур учитывался только один довод – возможность финансировать свою избирательную кампанию, остальные факторы, необходимые для избрания, игнорировались, что и привело к провалу: в ГД избран лишь один Ю. Рыбаков, хотя, выставив кандидатов во всех округах СПб (раз уж не договорились) мы могли бы достичь гораздо большего при тех же затратах. Действительно, разницы в результатах голосования за наш блок в округах, где баллотировались наши одномандатники и где они не баллотировались, практически нет, несмотря на значительно большие затраты на избирательную кампанию в первых.

      Это стратегическая ошибка Политсовета РО, тем более, что среди членов партии были достаточно опытные и подходящие во всех отношениях (кроме кармана) люди, желавшие побороться, которым нужна была лишь минимальная помощь от организации. Хватило бы тех денег, которые ушли на избирательную кампанию блока, а активистов прибавилось бы.

      Наш Политсовет очень редко реагирует на политические события в стране и в городе, в результате позиция нашей организации остаётся неизвестной не только населению, но даже самим членам партии. Наши депутаты в ЗакСе СПб и ГД работают в полном отрыве от партийной организации, полагаясь только на себя и собственные понятия. Например, в начале чеченской войны депутат ЗакСа  В. Островский опубликовал статью, резко расходящуюся с позицией партии.

      Даже активистам организации неизвестно, какие законопроекты они готовят, как они голосуют, не говоря уж о полном отсутствии информации, как голосуют наши политические противники. А что же говорить об избирателях? Недаром наибольшей популярностью перед выборами пользовалась листовка с таблицей, кто и как голосовал в Думе. Но это по партиям, а в избирательной кампании такая информация была необходима по каждому депутату.

      Итак, можно сделать печальный вывод о том, что Политсовет РО только номинально является высшим руководящим органом, деятельность его покрыта мраком. Реальным руководством у нас является Исполком РО. По Уставу – это коллегиальный орган, куда кроме председателя Исполкома должны входить ещё и секретари Исполкома. Но таковых просто нет, поэтому за Исполком у нас принимает решения единолично председатель. Остальной аппарат в его подчинении.

      Двусмысленное положение у председателей первичных организаций. Они являются выбранными членами Совета РО и одновременно получают зарплату у председателя Исполкома РО. Так называемые «заседания» Исполкома, которые проводились до выборной кампании в ГД, по существу, были просто инструктажем председателей первичных организаций.
 
      Было бы ошибкой приписать относительный успех нашего блока в СПб предвыборной деятельности нашего Исполкома. Я был руководителем предвыборной кампании в 213 округе и знаю всё не понаслышке. В основном, избирательная кампания была проведена штабом по выборам при использовании массы наёмных работников – безработных и пенсионеров. Сил и возможностей только членов партии явно не хватило бы.

      Это одно из свидетельств глубокого кризиса в партии, когда Исполком и его аппарат чувствуют себя самодостаточными. В принципе, первичные организации аппарату не нужны: были бы деньги, и можно «прилично» провести любую избирательную кампанию. Только вот широкой поддержки в народе мы так не добьёмся.

      Политика игнорирования интересов первичных организаций ведётся с самого основания партии. В Исполкоме РО помещения давно напичканы компьютерами (на которых взрослые дяди, в основном, играют), сменилось уже не одно поколение импортных телефонов и другого оборудования, а у первичных организаций – ни кола, ни двора. Поэтому первичные организации не могут развить никакой самостоятельной деятельности.

      Например, наша первичная организация выходила в Исполком с хорошо разработанным предложением организовать бесплатную юридическую консультацию для населения, но нужен компьютер с программой «Кодекс» - отложено в долгий ящик. Мы предлагали организовать регулярную агитационную передачу по районной сети кабельного телевидения, но нужна телекамера и минимальные деньги на эфир – не нашлись.

      При таком положении рядовые члены партии не находят себе применения, их инициатива гаснет. Предложения членов партии по текстам листовок, подготовленные ими статьи в газеты серьёзно даже не обсуждались. Зато на мелованной бумаге напечатаны роскошные плакаты при полном отсутствии в них какого-либо содержания. Например, фотография шурупа с надписью: «Хочешь быть винтиком?». Вывешивать такое было просто невозможно.

      Руководство нашей организации для рядовых членов партии просто недоступно, часов для приёма нет. И это демократическая организация! Надо перевернуть эту пирамиду. Не партия для аппарата, а аппарат для партии! Я понимаю, что финансовые средства партии, особенно сейчас, ограничены. Но основные затраты должны производиться не на обеспечение хорошей жизни аппарата, а на развитие конкретных инициатив первичных организаций. Исполком, конечно, может сказать, что именно он добывает деньги, но ведь эти деньги дают на партию, т.е. аппарат эксплуатирует при этом её имя. Умеют у нас из всего сделать, извините за грубость, халяву!

      Впереди президентские выборы, а у нас в СПб, кроме того, выборы мэра и органов местного самоуправления. Это вопросы, которые задевают за живое всех граждан. Поэтому следует ожидать проявления большей активности и от членов партии. Но инициативы надо поддерживать и поощрять, а не отпихиваться от них!

      На Вашей встрече с общественностью в СПб в прошлом году я из зала задал Вам вопрос: «Что может дать партия своим членам, чем она может привлечь людей в свои ряды?». Тогда Вы отшутились, но вопрос-то серьёзный. Каждый человек, вступая в партию, руководствуется не только идеей, членство в партии должно приносить ему моральное удовлетворение, он должен видеть, что к нему прислушиваются, что его деятельность полезна и находит признание хотя бы ближайших товарищей по первичной организации и поддержку руководства. Если же любые инициативы тонут без следа, не находя даже серьёзного обсуждения, люди из партии уходят. Остаётся безынициативное «болото», над которым пышным цветом распускается аппарат.

      Я не хочу, чтобы Вы восприняли это письмо как жалобу на наше петербургское руководство. С ним мы должны разобраться сами. Но от центрального руководства партии нужна, наконец, ясная политическая линия по важнейшим внутрипартийным вопросам: как надо строить партию и куда должны идти основные средства партии – на содержание аппарата или на конкретные дела в первичных организациях. Было бы очень полезно, если бы Вы или кто-нибудь из членов Политсовета высказали на нашей Конференции позицию центрального руководства.

      У меня есть конкретные предложения по преодолению разрыва между руководством и рядовыми членами партии. Во-первых, надо максимально сократить численность аппарата Исполкома РО и расходы на его содержание, упразднить оплачиваемые должности председателей окружных организаций, оставить в каждой первичной организации только одну оплачиваемую должность – ответственного секретаря. За счёт этой экономии найти средства для оплаты аренды помещений первичных организаций, их оборудования и реализации инициатив.
 
      Во-вторых, первичные организации образовать не в избирательных округах в Думу (это мы уже проехали), а в районах города – это больше соответствует новым задачам, особенно организации выборов в органы местного самоуправления. Ни в коем случае не укрупнять первичные организации, оптимальное число членов первички – не более 20 – 30. Только если в районной организации меньше 10 чел. – присоединять её к организации соседнего района.

     В-третьих, надо упразднить Политсовет РО и все его полномочия передать Совету РО. Ввести в состав Совета секретарей комиссий по тематическим направлениям. Да, при этом Совет разрастается, но зато будет проводить в жизнь инициативы первичных организаций и комиссий.

      Главной задачей председателей первичных организаций станет объединять своим авторитетом членов первичек и представлять их в Совете РО. Ответственные секретари первичек должны быть не секретаршами и не девочками на побегушках у председателей первичек, а основными техническими работниками, осуществляющими информационный обмен между руководством РО и членами партии.

      Для подготовки решений Совета РО из его состава надо избрать группу людей, имеющих возможность практически постоянно заниматься партийной работой. Но ни в коем случае не почётный президиум! Наконец, председатель Совета РО, председатель Исполкома РО и его заместители должны ввести часы приёма членов организации и сторонников партии. Неплохо бы и в центральном руководстве ввести такие часы и организовать телефон связи с членами партии.

      Я думаю, что Вам небезынтересно знать разные мнения о том, что нас ждёт. Полностью согласен с Вами в том, что президентских выборов не избежать, и вероятность победы в них Зюганова очень велика. ЯБЛоко снова исправно выполняет роль «невольного» пособника коммунистов. Ельцин полностью оторвался от реальности и снова ведёт игру на то, чтобы остаться на плаву, хотя залатать чеченскую пробоину не сможет. Налицо союз бандитской партии Жириновского и правящей чиновничьей партии – союз с нацистским душком. Избирателей хотят поставить перед выбором – либо большевик, либо фашист.

      Все известные деятели демократического движения в глазах народа по уши в … - результат чересчур либеральной линии в обращении с политическими противниками, всеядности в кадровых вопросах и «улицы с односторонним движением» в отношениях с Ельциным. Теперь приходится держать ответ за воровство наших «попутчиков». В этой обстановке единственная надежда, во-первых, убедить Ельцина не баллотироваться, а во-вторых – выдвинуть кандидатуру, не запачканную во власти, но со всенародной известностью. По этой теме я прилагаю к письму обращение членов нашей первичной организации с конкретным предложением. Прошу Вас обсудить его в руководстве партии и передать, если сочтёте нужным, адресатам. Может быть, эта капля как-то повлияет на них.

      Если же Ельцин выдвинет свою кандидатуру, то надежд, на мой взгляд, не остаётся. Либо к власти придут большевики, а уж они её добровольно не сдадут, либо нынешняя элита организует военный переворот, для чего достаточно будет одной дивизии в Москве. В обоих случаях с демократией на ближайшее время будет покончено, и нам придётся подумать о работе партии в условиях гонений. Для этого необходимо срочно предпринять организационные меры, например, создать систему оповещения всех членов партии в случае ЧП. Кстати, проект такой системы в нашей первичной организации разработан. Не сочтите за детские игры: когда спохватимся, поздно будет.

      В заключение, немного о себе, чтобы Вы представляли, кто же такой зануда. По образованию я физик, к.т.н., доцент. Недавно получил второе, юридическое образование. С 1990 г. был депутатом Ленсовета, членом Малого Совета, а во Фрунзенском райсовете – заместителем председателя. В 1993 – 94 гг. был одним из сопредседателей петербургской «Дем.России». Член ДВР с момента основания, был кандидатом в депутаты ГД по региональному списку нашей партии. Помимо партийной работы занимаюсь предпринимательской деятельностью.

      Извините за длинное послание – накипело. Надеюсь, что для ответа моё письмо не будет передано в петербургскую РО. С уважением и пожеланием успехов.
                Б. Гуанов"

      Упомянутое приложение ещё экзотичнее:

     "Б.Ельцину, В. Черномырдину, Е. Гайдару, Ст. Фёдорову, Б. Фёдорову, Э. Панфиловой, И. Хакамада, Г. Старовойтовой.

                Уважаемые лидеры демократического движения!

      Мы, члены одной из первичных организаций партии «Демократический выбор России» в Санкт-Петербурге, обсудили результаты прошедших выборов в Государственную Думу и хотим поделиться с вами нашими соображениями о необходимых шагах к предстоящим президентским выборам.

      Сейчас ясно, что во второй тур в июне 1996 г. с одной стороны обязательно войдёт представитель коммунистов. Задача всех сил, заинтересованных в движении России к цивилизованному обществу, в том числе и нашей партии, - противопоставить ему единого кандидата, способного победить. На наш взгляд, голосование 17 декабря 1995 г. показало, что ни один из ведущих деятелей демократической ориентации, проявивших себя в последние годы, не сможет решить эту задачу: слишком велико недовольство общества негативными результатами непоследовательно проводимых реформ, разочарование в этих деятелях в связи с непреодолимым расколом демократического движения. Нужна новая политическая фигура с ясной демократической ориентацией, не обременённая ответственностью за прошлые трагические ошибки, но широко известная в народе.

      Мы полагаем, что таким кандидатом, способным собрать голоса большинства избирателей в противовес коммунистам и фашистам, может стать Никита Сергеевич Михалков, № 2 в федеральном списке блока «Наш дом – Россия». Его плюсы: незапятнанность политической репутации, огромная популярность среди всех слоёв населения, внутренняя интеллигентность, ум, глубокое знание и понимание России, патриотизм без тени национализма, наконец, что немаловажно, не смейтесь, просто мужской шарм и хорошая родословная. Опираясь на поддержку всех демократических партий и объединений, кроме амбициозных лидеров «ЯБЛока», на потенциал блока «Наш дом – Россия», Н.С. Михалков сможет выйти во второй тур, а уже там за него проголосуют все нормальные люди, кроме коммунистических и фашистских маргиналов.

      Во имя мирного демократического будущего России мы призываем вас и других лидеров демократических сил отказаться от выдвижения собственных кандидатур на президентских выборах и поддержать кандидатуру Н.С. Михалкова.

     Председатель Южной окружной организации
     партии ДВР в Санкт-Петербурге                Б.С. Гуанов
     Члены организации                К.Л. Ершов
                В.Л. Гречищев"

      В обращении к самому Н.С. Михалкову, кроме уже приведённых аргументов, мы писали:

     "Возможно, что Вы не по всем вопросам разделяете наши взгляды, но мы уверены в главном: для Вас человек не винтик, а свобода и соблюдение прав человека так же необходимы, как воздух. За оставшиеся полгода до выборов, используя думскую трибуну, Вы сможете создать свой политический образ, который будет соответствовать надеждам большинства российских избирателей".

      Однако вскоре избранный депутат Государственной Думы Михалков отказался от своего депутатского мандата, показав, что он в политику не собирается, предпочитая роль «паровоза» на выборах. Если бы я знал, что будет лепить Михалков двадцать лет спустя, взяв на себя миссию «бесогона» на центральном телевидении!

      Эти сумасшедшие, отчаянные письма – свидетельства критической ситуации, сложившейся к президентским выборам 1996 года. Репутация Ельцина была совершенно подорвана разрухой и чеченской войной. Но, как показали прошедшие парламентские выборы, и демократы не могли победить, т.к. из-за противостояния Гайдара-Чубайса и Явлинского единой кандидатуры в президенты выдвинуть было никак невозможно, а коммунисты объединились вокруг Зюганова. Реально нависла угроза коммунистической реставрации.

      Надо было выдвинуть новую, не затёртую, всенародно известную и приемлемую для всех демократов фигуру, да где же её взять? Таким человеком мог бы стать Борис Немцов, но только при согласии Явлинского. Кстати, ещё 1 февраля наша Южная организация поддержала кандидатуру Немцова. Однако Явлинский, прекрасно понимая, что проиграет Зюганову уже в первом туре, с упорством, достойным лучшего применения, не собирался снимать свою кандидатуру. На худой конец сошла бы даже кандидатура Черномырдина, но Ельцин не собирался сдавать власть и уступать дорогу даже своему премьер-министру. Ельцин хоть и цинично, но правильно полагал, что демократам всё равно придётся голосовать за него.

      Итоги проваленных выборов в Государственную Думу и перспективы предстоящих президентских выборов обсуждались на VI Конференции СПб РО 17 февраля 1996 г. с участием Е. Гайдара. Гайдар изложил ситуацию и попросил высказаться, стоит ли ему идти в президенты. Тогда уже предпринимались довольно смешные попытки раскрутить образ Гайдара как «железного Винни-Пуха». Егор Тимурович, конечно, был выдающимся человеком и, в отличие от многих в его окружении, насколько я знаю, совершенно бескорыстным и честным. Я очень уважал и продолжаю уважать его, но Бог не дал ему харизматической внешности, на которую так охотно клюют избиратели.

      Моё мнение, высказанное с трибуны прямо в глаза Егору Тимуровичу, было однозначным: в условиях раскола демократов поражение в этом случае неизбежно, и необходимо всем вместе поддержать Ельцина – придётся выбирать между плохим и очень плохим. В том же духе высказалось и большинство членов Совета питерской организации ДВР. На этой же Конференции были избраны делегаты на предстоящий съезд партии, кандидатуры в федеральные Политсовет и Совет партии.

      Назревшие преобразования структуры региональной организации обсуждались на заседании Исполкома 5 марта. Председатель Исполкома Годунов предложил сократить количество первичных организаций до четырёх укрупнённых и основную «деятельность по рекрутированию электората» переложить на общественные приёмные, т.е. на аппарат. Я выступил со своими диаметрально противоположными предложениями:

      "Гуанов Б.С. согласился с районным принципом базирования парторганизаций, где оплачиваемой должностью считать лишь секретаря организации. Создание ещё одного уровня организаций излишне. Руководящим органом считать Совет партии, упразднив Политсовет. Председатели районных организаций и председатели комиссий входят в Совет партии. Для нескольких соседних районных организаций создать общие партийные приёмные, оборудованные необходимой техникой, с оплачиваемым аппаратом (2 – 3 человека)" (из протокола заседания Исполкома).
      Тем не менее, планы по укрупнению первичных организаций продолжали развиваться.

      На VII Конференцию СПб РО 13 апреля во дворец Белосельских-Белозерских были приглашены Гайдар и Собчак, но Гайдар приехать в Петербург на этот раз отказался, откровенно написав, что у него пока нет ясного решения по президентским выборам, и что он предпочитает услышать наше мнение заочно. На Конференции было принято решение о поддержке Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга и Ельцина – на президентских выборах.

      Среди прочих членов Совета РО партии, меня выбрали делегатом на очередной съезд партии. Вопрос о реорганизации структуры региональной организации на Конференции не обсуждался, поэтому я, предчувствуя неминуемую победу аппарата, решил подать в отставку с поста председателя Южной окружной организации. Видимо, за понятливость меня избрали в состав ревизионной комиссии регионального отделения в качестве председателя. Почётно и не утомительно!

      К тому времени изменилось и моё место жительства: мы переехали из Купчино на Петроградскую, - и мотаться почти каждый вечер в партийный офис в Альпийском переулке мне было уже несподручно. Так что я решил перейти в Петроградскую первичную организацию простым членом партии, а Южную организацию оставить на Костю Ершова.

      Я принципиально был против аппаратного метода проведения избирательных кампаний. Зачем платить деньги массе наёмных работников, обычно совершенно аполитичных, за которыми нужен глаз да глаз? Ведь если бы мы платили те же деньги рядовым членам партии, проверенным на верность демократическим убеждениям в первичных организациях, то качество работы в избирательных кампаниях было бы куда выше. Члены партии тогда бы понимали, для чего они записались в партию, а оплата их труда способствовала бы ответственному отношению к нелёгкой предвыборной работе. К тому же в то трудное время дополнительный заработок никому бы не помешал и оправдывал бы занятие политикой в семьях наших членов партии. Наверняка такой подход способствовал бы и росту рядов партии. Всё «бы», да «бы».

      Я знал, что нас ждёт очередное фиаско, поэтому непосредственно в выборах 1996 г. я активного участия не принимал. Собчак, получив удар ножом в спину от своего заместителя В. Яковлева и подножку от «яблочника» И. Артемьева, пал в грязь лицом, но зато волшебник Чубайс, взявшись за руководство избирательной кампанией Ельцина, какими уж там пассами и заклинаниями, но совершил чудо: реанимировал уже разлагающийся политический труп, который продержался у власти ещё более трёх лет, пока сам, по состоянию здоровья, не понял, что пора, и не передал власть из рук в руки следующему властолюбцу.

      Хорошо, хоть Зюганова в Президенты не допустили. Вспоминаются слова Окуджавы из «Молитвы Франсуа Вийона»: «Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть». Пришлось с сожалением констатировать, что западная модель демократии у нас не привилась: уровень культуры народа, а может, его многовековой менталитет таков, что все мы надеемся на царя-батюшку, а сами и не почешемся, чтобы лучше устроить свою жизнь.

      Ещё будучи председателем Южной окружной организации, я решил поработать в родных стенах Мариинского дворца. Депутату ЗакСа Никите Ананову, и.о. председателя комиссии по градостроительству и земельным вопросам, члену комиссии по здравоохранению, главе ассоциации консервных заводов, знакомому мне по блоку «Демократическое единство Петербурга», понадобился помощник, и я с ним договорился о том, что для начала буду выполнять для него следующие работы: во-первых, разработаю процедуру подготовки и принятия решений в ЗакСе и, во-вторых, буду присутствовать на всех сессиях ЗакСа и вести журнал выступлений и голосований.

      При разработке Положения о порядке подготовки и принятия решений, а также контроля за их исполнением органом представительной власти Санкт-Петербурга я использовал свой проект решения городского Совета, который был принят на последней сессии Совета «за основу», конечно с учётом новых реалий Законодательного Собрания. Для Ананова я не только написал текст проекта этого Положения на 6 страницах, но и составил даже графический алгоритм с указанием исполнителей и сроков выполнения каждого этапа этого процесса, возможными результатами каждого этапа и последующими шагами. Это была мечта бюрократа – чтобы ЗакС работал как часы!  Ананову мой подход понравился, и он поручил мне разработать ещё регламент постоянной комиссии – для меня это было делом привычным, - а также структуру аппарата ЗакСа. Вот что я писал в Концепции структуры аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

      "Законодательное Собрание Санкт-Петербурга коренным образом отличается как от Ленсовета образца 1989 года, так и от Петросовета образца 1993 года. Эти отличия – в числе депутатов, в периодичности работы самого органа представительной власти, его рабочих органов – комиссий и комитетов, в их полномочиях, в интенсивности нагрузки на каждого депутата, их технической оснащённости. Структура аппарата Законодательного Собрания должна учитывать эти отличия.

      Отсюда вытекает необходимость соответствующей реорганизации структуры аппарата по сравнению с существующей временной структурой, созданной распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 130 от 16.02.94 г.. Аппарат должен обеспечивать работу Законодательного Собрания как непрерывно действующего механизма принятия решений законодательного характера (в том числе наиболее трудоёмкого – решения о бюджете, требующего постоянной работы над его проектом), а также контроля за их исполнением.

      Аппарат должен также обеспечивать непрерывную деятельность комиссий Законодательного Собрания как рабочих органов, проводящих большую по объёму работу по созданию проектов решений Законодательного Собрания. Учитывая небольшое число депутатов, деятельность комиссий невозможна без широкого привлечения экспертов и специалистов, выполняющих основную работу по подготовке проектов решений, т.е. должна носить координирующий характер, и аппарат должен обеспечить эту координацию.

      Кроме того, аппарат должен обеспечивать непрерывную индивидуальную работу каждого депутата как члена органа, принимающего решения по самым разнообразным вопросам, как члена комиссии, специализирующейся в сравнительно узкой области, а также как представителя избирателей своего округа, защищающего их интересы".

     Исходя из этого, я разработал свой подход к разработке структуры аппарата ЗакСа (это уже для политических гурманов – в ПАРТИЙНЫХ ПОДРОБНОСТЯХ  4.). Ананов хотел поручить мне ещё и разработку проектов Законов Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт-Петербурга и о структуре ЗакСа, но я в сентябре 1996 г. собрался с Тамарой в санаторий в Ялту и по случаю безденежья попросил Ананова заплатить мне за выполненную работу, как мы и договаривались.

      Не тут-то было! Платить за работу было не в его правилах. Ну, а совсем бесплатно работать на дядю в ожидании его благодеяний я не захотел, и моя успешно и интересно начатая деятельность в ЗакСе на время прекратилась. А жаль. Ананов говорил мне, что он будет вечным депутатом ЗакСа, и подтверждал свои слова на последующих выборах в 1998 и 2002 г., так что мы, работая вместе, могли бы воплотить в жизнь немало идей, но не судьба. Чтобы сохранить свободный вход в Мариинский дворец и быть в курсе дел ЗакСа, я попросил другого действующего депутата –  Юру Гладкова - оформить меня своим внештатным помощником.

      Главной темой 1997 г. в Питере были выборы в органы местного самоуправления 28 сентября. По принятому Законодательным Собранием закону «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» город разделили на 111 муниципальных образований, в каждом из которых избирались депутаты и назначалась местная администрация.

      Полномочий таким лоскуткам единого города досталось немного, зато количество кандидатов в депутаты, например, в муниципальном образовании № 62 Петроградской стороны превышало 50 человек. Всем хотелось в депутаты хотя бы карликовых «республик». В результате, за этих кандидатов голосовали обычно лишь члены их семей,   ближайшие друзья и соседи. Явка на выборах была очень низкой, т.к. горожане не могли понять, чем же будут заниматься эти новоизбранные депутаты.

      Из церемониальных событий 1997 г. можно отметить организованную коалицией либеральных и правоцентристских партий и движений в Мариинском дворце Конференцию «Либерализм в России: февраль 1917 года и современность», где выступали, в частности, Г. Старовойтова, А. Собчак и Е. Гайдар. Красноречивое название доклада Старовойтовой «Имманентен ли либерализм России?» говорит само за себя.


                ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 4.

                МОИ ПАРТИЙНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ.
 
                Подход к разработке структуры аппарата ЗакСа.

      К требуемой структуре аппарата ЗС СПб можно прийти, уяснив его функции, которые, в свою очередь, можно определить как функции по исполнению операций, необходимых для осуществления всех видов деятельности ЗС за вычетом функций по исполнению тех операций, которые могут осуществляться только самим ЗС, его комиссиями, комитетами и отдельными депутатами. Таким образом, следует прежде всего описать все виды деятельности ЗС, расчленив эти виды деятельности на технологические операции, и определить, какие субъекты могут и должны выполнять эти операции.

      Как часть системы управления Санкт-Петербургом ЗС призвано осуществлять на него как на объект управления, прежде всего, законодательное воздействие в направлении, определяемом анализом состояния объекта управления и политической волей большинства ЗС. Такое воздействие может привести к желаемой цели только при наличии контроля за его результатами, причём не только в узкой области его непосредственного применения, но при наличии контроля влияния этого воздействия на объект управления в целом. Следующей стадией процесса управления должен быть анализ этих результатов и соответствующая корректировка законодательного воздействия. Т.к. объект управления – Санкт-Петербург – непрерывно меняется, то и любое законодательное воздействие должно периодически корректироваться, т.е. цикл: анализ состояния объекта – законодательное воздействие – контроль за результатами воздействия, - должен быть замкнут и периодически повторяться. Тем более это справедливо по отношению к таким периодическим действиям как бюджетный процесс.

      Далее следует подробно расписать эти три вида деятельности ЗС по технологическим операциям. Так, процесс анализа состояния объекта состоит из операций:
1. получения информации о состоянии объекта,
2. сравнения этой информации с эталоном, в качестве которого может быть, например, политическая цель или ожидаемый результат ранее предпринятого законодательного воздействия и
3. выработки возможных вариантов корректировки состояния объекта путём законодательных воздействий, причём эти варианты должны иметь обоснованные прогнозы результатов, ожидаемых от их применения.

      Процесс принятия законодательного воздействия состоит:
1. в получении возможных вариантов такого воздействия,
2. сравнения ожидаемых результатов с политическими ориентирами большинства ЗС и
3. выбора единственного варианта путём голосования.

      Само применение законодательного воздействия лежит вне компетенции ЗС. Однако процесс контроля за результатами его применения является функцией ЗС и состоит из операций:
1. измерения параметров состояния объекта и
2. выдачи информации об этом состоянии.

      Описанное членение видов деятельности ЗС при учёте реальных сил депутатов ЗС позволяет констатировать, что само ЗС может и должно выполнять основную работу только в самом процессе принятия законодательного воздействия, но вспомогательная работа по организации этого процесса должна быть возложена на аппарат ЗС. Комиссии и комитеты, а по их поручению и отдельные депутаты, могут и должны выполнять координирующую работу в процессах контроля и анализа состояния объекта, но основной объём работы в этих процессах необходимо возложить на специалистов-профессионалов либо в виде специальных контрольных и аналитических управлений в аппарате ЗС, либо используя независимые учреждения, либо и то, и другое.

      Таким образом, в функции аппарата ЗС входит:
1. получение объективной информации о состоянии объекта управления и предоставление этой информации в комиссии и комитеты ЗС,
2. всесторонний анализ полученной информации с разработкой возможных вариантов законодательного воздействия на объект управления и предоставление этих вариантов в комиссии и комитеты ЗС,
3. организация процесса принятия актов ЗС.

       Отсюда вытекает укрупнённая структура аппарата ЗС, состоящего из следующих управлений:
1. контрольно-счётной палаты,
2. аналитического управления,
3. организационного управления.

      Реорганизацию аппарата ЗС следует вести с учётом необходимости сохранения сложившихся трудовых коллективов, поэтому структуры указанных управлений должны включать имеющиеся подразделения аппарата с дополнением новых и переориентацией старых подразделений и с возможной перетасовкой имеющихся подразделений между новыми управлениями.

      При организации такой структуры аппарат ЗС являет собой как бы часть живого организма, а именно, его органы чувств, мозг и тело, в то время как депутаты ЗС олицетворяют душу и волю ЗС.


                Назад на: http://www.proza.ru/2017/12/19/2310
                Продолжение на: http://www.proza.ru/2017/12/19/2322
           Вернуться к оглавлению: http://www.proza.ru/2017/12/14/1967