История знает немало продолжительных правлений, которые почти всеми исследователями признаны как «золотой век», «великая эпоха», «эпоха расцвета»… Великий правитель, просвещенный монарх. Людовик XIV (французский король), Фридрих II (прусский король), Елизавета I (королева Англии и Ирландии), Виктория (королева Англии и Ирландии)… Но точно так же история знает много примеров длительного царствования, которые нельзя характеризовать подобным образом (Иван IV Васильевич, прозванный Грозным…). Конечно, любая эпоха противоречива. Даже в какую-то «великую эпоху» достижения в культуре, искусстве происходили на фоне религиозных войн, развитие просвещения соседствовало с сословным неравенством и расчетливой колониальной политикой, политическая и военная мощь страны обеспечивалась ценой жесточайшей эксплуатации народов. К примеру, в противоречивой эпохе довольно длительного правления диктатора Франко (1939 – 1975 г.г.) есть периоды и гражданской войны в Испании, и время, которое многие эксперты оценивают как «экономическое чудо».
Так или иначе, но в эти периоды цари, монархи, императоры, государи, самодержцы укрепляли мощь страны, расширяли ее пределы, проводили реформы, способствующие экономическому и культурному росту. Как нет каких-то очевидных закономерностей того, что длительное правление было более (или менее) эффективным по сравнению с коротким, так и последующее время после эпохи царствования не подпадает под какие-то определенные правила. После монарха, правившего много лет, не обязательно приходит Смутное время (или период хаоса), как это было после краха царской России, правления Ивана Грозного, или в Древнем Египте, где подобные времена наступали именно после длительного правления фараона. Несмотря на известную цикличность исторических и экономических процессов, здесь, как мне кажется, нет никакой фундаментальной закономерности…
Но одно дело, когда все это было в эпоху империй, монархий и царств, когда господствовал династический принцип, и совсем другое дело, когда это происходит в 21-ом веке, когда лидер государства выбирается по деловым качествам, а не наследует «трон». Между прочим, история сделала свой выбор в пользу сменяемости власти: почти повсеместно конституции ограничивают сроки правления. Но мы прекрасно знаем, что по тем или иным причинам и в 21-ом веке можно десятилетиями пребывать у власти, как это происходит в ряде стран после распада СССР. Пройдет время и история даст оценку «эпохе Назарбаева», «эпохе Путина», «эпохе Лукашенко»… Я же хочу понять, чем это грозит оппозиции, которая становится лишенной на долгое время рычагов власти (в ЗС Санкт-Петербурга всего два депутата от партии «Яблоко»). Ведь демократическая оппозиция уже значительное время не имеет практического опыта руководства не только страной, но и городом или районом. Неужели ей остается только «литературная деятельность» в блогах, критика властей со страниц оппозиционной прессы и «мастер-классы»?
Подобно тому как при длительном правлении всесильный монарх подменяет (или ослабляет) институты государства, считая, что «государство – это я», так и сейчас длительное правление не только делает «статистами» политические институты страны (парламент и пр.), но и деморализует демократическую оппозицию. Есть риск ее деградации в условиях, когда созданы барьеры с целью недопущения ее во власть буквально на всех уровнях, начиная с «муниципальных фильтров». Между прочим, отнюдь не блестящее правление Павла I-го в значительней мере было обусловлено тем, что его мать (Екатерина II) намеренно (на долгое время) отстранила сына от каких-либо государственных дел, предполагая передать трон внуку… Павел I, став императором, не имел до этого опыта практического управления государством. Точно так же, после краха царизма в России, ранее неоднократно разгоняемые представительные органы власти показали всю слабость и неумение работать… В развитых капиталистических странах партии, находящиеся у власти, периодически попадают в оппозицию и наоборот: оппозиция приходит к власти. Это позволяет всем (действующей власти и оппозиции) быть в «хорошей форме», учитывать ошибки прошлого, делать выводы из поражения или побед.
То, что сейчас демократическая оппозиция деморализована, у меня не вызывает сомнений – она напоминает остатки разбитой армии без предводителя. Разве не лучше всего характеризует создавшееся положение то, что демократическая оппозиция никак не может объединиться? Ее лидеры не хотят жертвовать личными амбициями для того, чтобы увеличить общие шансы в политической борьбе.
Поэтому современную «эпоху длительного правления» в России как раз необходимо использовать для объединения демократических сил. Это важно тем более, что средний класс в России небольшой и в силу этого демократическая оппозиция лишена значительной электоральной поддержки.