Преодолеть экономический социализм.
Эссе 1
Экономист, советник Президента РФ Путина, академик Глазьев опубликовал в газете «Завтра» обширную статью о сегодняшнем состоянии экономики России, перепечатанную сайтом РНЛ 31.01.2018 года «Неадекватность управленческих кадров вопиет»
Санкции Запада и ответ России
«О том, как преодолеть кризис системы управления в стране …»
И я сначала хотел бы предварить Наше с Вами обсуждение содержания статьи и предложений Глазьева некоторым необходимым вступлением, пояснением своей позиции. Я уже неоднократно нещадно критиковал «марксистско-ленинского типа экономический догматизм Глазьева (подчеркиваю, как неоднократно подчеркивал ранее, я критикую здесь тип советского экономическо-политического мышления, а не экономическую теорию Карла Маркса и политически-пропагандистские лозунги «марксизма-ленинизма», как таковые и как представление). Глазьев (в моем понятии) типичный «красный профессор» из того типа либеральных «советских-социалистических» экономистов образованцев, кто «пропланировал» и прогулял советскую власть в 1985-1993 годах, и тип кабинетного мечтателя «о розовом будущем человечества, объединенным «социалистической идеей и безлико-космополитическими, безнациональными коммунистическими интернациональными принципами государственной жизни» (где, тогда, все и всем будет хорошо). То, что современные ведущие «экономисты» все без исключения «рабочие», кабинетного теоретического плана, а не практики хозяйственной деятельности, это одна беда. Но вот при Горбачеве и премьер Н.И. Рыжков, назначенный на эту должность с поста управленца практика – долголетнего генерального директора гигантского объединения «Уралмашзавод», также показал свою полную несостоятельность соответствию должностного ранга Премьера. А это прямо показывает, что и нормальный практический опыт мало что дает в подобных условиях в России. А это значит, что здесь были заложены какие то неверные системные основы подхода к управлению хозяйственной деятельностью страны, и надо применять иные методы и принципы практических решений. Ну, к этому вопросу Мы с Вами еще вернемся.
Другая Наша с Вами беда, в том, что все наши публичные экономисты из упоминаемого мною «советско-марксистского» пошиба, и их порочный тип мышление гробит господство духа мнимых советских социалистических догматических принципов планирования, также, как и их безусловная вера во всемогущество образовательных догм «планово-экономической» науки советского типа. Подобные догматические «деревянные» конструкции жестких, долгосрочных планов, убивают на корню всякую живую практическую хозяйственную и общественную мысль.
За все время деятельности советской экономики, надо рассматривать удачи и промахи, начиная со времен послесталинского периода. И это закономерно, так как сталинская экономика это экономика экстренных, сплошь и рядом вынужденных решений и проблем того восстановительно мобилизационного периода. Такими методами стабильности и упорядочения деятельности хозяйственной жизни государства не достигнуть.
В конце 50-х, начале 60-х годов XX века, катастрофические результаты гибельной хозяйственной и управленческой деятельности, аппаратно ведомого волюнтариста Хрущева, настоятельно потребовала пересмотра принципов управления хозяйственной жизни страны. И наша экономическая мысль выстрелила экономическо-управленческими идеями академика Глушко на основе кибернетики, но они до сих пор не поняты и не оценены современной экономической наукой. Глушко даже сегодня официально представляют заведомо чистым кибернетиком и «красные профессора» экономики полностью замалчивают его прорывные идеи. Его идеи, в комплексе с практикой применения самодостаточных (индикативных) природных русских методов организации и контроля хозяйственной жизни могут дать прорывной эффект.
Аппаратчики либералы и когорта экономистов того времени, под началом ведущего экономиста Либермана, затоптала прорывные управленческие экономические идеи Глушко во время обсуждении их в Совете Министров, ЦК КПСС и Политбюро. А примитивные догматики Политбюро ЦК КПСС и Совета Министров, типа советского «планового» догматика премьера Косыгина, были не в состоянии понять значение и оценить идеи Глушко. Мысль и предложение дать им жизнь хотя бы в виде конкретного ограниченного эксперимента, которая обсуждалась в ЦК, Политбюро и Совете Министров либералы рыночники замылили. В результате была принята и внедрена рыночная система Либермана, которая получила название реформа хозрасчета Косыгина-Либермана 1965 года.
Рыночная реформа Косыгина-Либермана быстро потерпела фиаско, разрушая экономику страны, и была свернута, но создало гибельное для нашей экономики России явление «цеховиков», с уже наработанными реальными хозяйственно-управленческими связями, и оно это явление, и явилось одним из элементов создания будущей «демократической» системы сегодняшней олигархии.
Сегодня ситуация усугубилась окончательно. Если тогда, при советской власти, хоть как то можно было обсуждать хозяйственные и управленческие проблемы, то сегодня антигосударственная структура ВШЭ и иные подобные руководящие органы просто безраздельно диктуют хозяйственной жизни государства свои разрушительные идеи. Вот с этих позиций и надо обсуждать предложения Глазьева и давайте не будем здесь торопиться и рассмотрим все подробно.
И так Глазьев:
«Если для защиты своего завода предприниматель идёт на роковое для себя преступление и открыто применяет оружие, обвиняя руководящих работников прокуратуры в посягательствах на свою собственность, то это означает патологическую дисфункцию системы управления. Если бы не данное им в прямом эфире интервью, то мотивы этого преступления остались бы незамеченными — так же, как незамеченными остаются тысячи неадекватных решений, ежедневно принимаемых нашими органами власти вопреки их функциональным обязанностям. Их жертвы не пытаются бороться с системой, а делают вид, что ей подчиняются, или уезжают из страны».
Это вступление стати Глазьева и теперь давайте обсудим его положения.
Это известное события рейдерского захвата собственности процветает в России уже двадцать с хвостиком лет. В 2003-2005 годах при Президенте РФ В.В. Путине оно приобрело системный характер. «Ничьи» гигантские куски государственной собственности были хищнически расхватаны известной преступной группой, будущих олигархов. И тогда наступила очередь больших закрытых объектов государственного значения и в первую очередь «оборонки» и НПО с лакомыми большими земельными участками. «Оборонка» шельмовалась, как отсталая структура, тянущая в упадок хозяйство страны и вовсю рекламировался переход военной «оборонки» на выпуск условных гражданских «кастрюль». Предприятия «оборонки» и иные лакомые для либерального жулья объекты, осаждались по всем направлениям, в судах, бюрократическими препонами, просто вооруженным захватом рейдеров с фальшивыми документами и так далее. Подобные объекты возглавляли влиятельные, известные люди и как только они пробивались на прием к Путину с жалобами на вопиющее беззаконие и получали от него заверения о помощи, то тут же показательно уничтожались рейдерскими структурами, показывающими, «кто в доме хозяин». И … полное молчание по этому поводу Президента РФ и Премьер-министра России.
Но вот случай упоминаемый Глазьевым вскрывает еще одну страшную проблему. Глазьев умалчивает о «осетинской мафии», где сплелись власти Москвы, руководства прокуратуры и контрольных органов и эта система пронизывает всю жизнь России. И здесь если этнопреступность банд власть нехотя сквозь зубы признает, а вот в своих структурах давно сложившиеся под покровительством властных либералов преступные этноструктуры не видит в упор. И как же иначе, ведь этнотема и национальный вопрос также типичное табу для интернационалистов «социалистов-коммунистов».
В работе «Имперская мысль и Жизнь, часть 14 я писал: -
«Тщательное изучение идей В.М. Глушкова позволит очень многие явления современной действительности рассматривать сквозь призму задач будущего, которые встанут перед нами и независимо от того, отдаем Мы с Вами себе сегодня отчет или нет. В этом направлении, в Нашем с Вами обществе должна вестись дискуссия, которая бы просвещала предпринимателей и народ.
Блоковое и межблоковое экономическое мышление это совсем иной практический подход, где величина предельно управляемых блоков хозяйственной деятельности и характер их практических связей имеет решающее значение, а длительность плановых периодов определяют сами блоковые и межблоковые условия и связи. И то, что эти параметры определяется живой практической деятельностью и не является застывшей догмой, подобным специалистам, изначально советским догматикам, совершенно неведомо. Но то, что Мы видим последнее время в СМИ, повергает в шок.
Экономические взгляды сегодняшнего руководства и профессуры ВШЕ, диктующей правила и законы хозяйственной деятельности России обескураживают своей сущей спекулятивной примитивностью. Не менее примитивны взгляды «экономического плановика социализма», «академика» Глазьева и ему подобных, они также замешаны на ложных рыночных принципах экономики. Пропагандируется сущая глупость, что если бы при социализме разрешили мелкое и среднее предпринимательство под контролем государства, то Мы с Вами до сих пор жили бы «социалистически» припеваючи.
Вы посмотрите внимательно, на характер их «социалистических плановых» предложений! Да это те же «социалистические» попытки времен СССР исправить «отдельные просчеты и ошибки», где они, нынешние «социалисты», не признают системности нынешнего властного кризиса, а пытаются структурно исправить «горбатого, которого только могила исправит», то есть за внешним радикализмом их лозунгов прячется обычное ренегатство соглашателей.
Вот такова наша плата за забвение природной психологии Русского Мiра»
Кризис советской экономической мысли связан с ее примитивными либерально-социалистическими идеями коллективизма, естественным образом породивший гигантоманию, как приоритет экономическо-хозяйственной мысли.
Русский природный дух и его имперский универсализм это оппозиция социалистическому и демократическому коллективизму. Демократическое соединение различных народов до однотипной смеси, в которой они теряют собственный характер, как безликая интернациональная масса — это «марксистский» советский коллективизм, который поклоняется только силе и могуществу (красная империя) прямой путь к гигантомании «великих свершений» и развращающих молодежь «комсомольских строек». А тут еще господство либеральной количественной мысли – больше значит лучше и дешевле. Вот Вам и советская «плановая» разрушительная экономика с ее «Автовазами», «Уралмашами», гигантоманией перекрытия рек плотинами ГЭС, с гибелью житницы лугов, хищнической вырубкой лесов, распашка «целины» и так далее.
А экономические коллизии Глазьева продолжим рассматривать в следующей части.