Предложение о безусловном основном доходе для граждан Швейцарии как попытка насаждения этно-коммунизма.
В 2016 году в одной из самых спокойных и процветающих стран Европы граждане неожиданно проголосовали на всеобщем референдуме против идеи введения безусловного основного дохода (БОД) в размере 2250 евро в месяц. Шаг для нас не характерный и не понятный. Будь мы натуральные швейцарцы, наше решение было бы стопроцентным «За!». Для счастья нам хватило бы и по «штуке». Но кому, как не швейцарцам знать, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке? Видимо, этим и отличаются они от швейцаров, которым нахаляву и укус сладок, а тут - целая штука евро!
Отбросим в сторону шутки-поговорки, а рассмотрим эту загадку швейцарской души с социальной точки зрения. Что такое безусловный доход для граждан? В чем его положительные и отрицательные стороны? Является ли это нововведение "новым", или подобная практика распределения национальных средств существовала и существует в других благополучных странах мира, и что на самом деле маскируется под безусловный доход или ренту для граждан какой-то страны?
Безусловный доход для граждан, конечно, не является чем-то незнакомым. Еще в античности существовали привилегии для граждан Рима и полисов Древней Эллады. Правда, льготы эти были не монетарными, но если посмотреть на них, так сказать, с классовой позиции, то в псевдодемократическом античном обществе рабовладельцы безусловно пользовались правом на потребление безвозмездного труда не-граждан.
Но вернемся в настоящее и заглянем в недалекое будущее. БОД не изобретен швейцарцами. Опыт его применения более или менее успешен в некоторых уголках Европы, Северной Америки и даже Африки. Только внедряется он по разным причинам и в разных размерах. Если в Африке это скромное подаяние самым бедным от благотворителей, то в Канаде и Европе на величину БОДа можно сносно прожить.
БОД возможно рассматривать как некую ренту для граждан, проживающих в стране, обладающей природными ресурсами, прибыль от реализации которых распределяется между всеми. Такой страной была Ливия при Каддафи, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты. Можно также говорить о БОД как о пособии по безработице в странах с достаточно высоким уровнем ВВП на душу населения, как способе поддержания самых нуждающихся. В данном случае, вопрос о пользе таких выплат не стоит.
Если же говорить конкретно о гражданах Швейцарии, можно выявить и отрицательные стороны поголовного распределения средств, независимо от их финансового благополучия, социального статуса и т.д. Почему же отказались швейцарцы (в скобках заметим, не все!) от введения БОД? Нам кажется, что за этим стоит не простой расчет, а инстинктивное чувство чего-то грозного, «бродящего по Европе». Ведь безусловный доход вовсе не означает, что у людей не будет другого дохода, и подтверждением тому был параллельный опрос, по результатам которого менее 10% проголосовавших «за» покинули бы работу, получая БОД. Казалось бы, бери, если дают.
Но что-то насторожило доблестных граждан Швейцарии.
В современной экономике все более углубляется пропасть между богатыми и бедными. В руках 1% населения Земли сосредоточено 90% богатств. Смысл денег, как всеобщего эквивалента, начинает размываться, и это с нарочитой откровенностью иллюстрируется такими явлениями, как многомилионные гонорары спортсменов, миллиардные выплаты террористам, стотысячные зарплаты топ-менеджеров, аукционные стоимости произведений искусства, предметов роскоши и т.д.
Возьмем, к примеру, недавно прошедший бой между боксером Флойдом Мейвезером и бойцом смешанного стиля Конором Макгрегором, на кону которого не стояло никаких поясов, который даже сами профессиональные спортсмены не признавали как стоящий внимания. Однако, куш в сто миллионов долларов выпадает не всякому, и что же? Полчаса схватки, и деньги в кармане обоих. Сто миллионов за полчаса или две с половиной тысячи в месяц? Конечно, если сравнивать эти две величины с качеством жизни простых живущих на пособие швейцарских безработных и самого успешного боксера-профессионала, пропорция не будет соблюдена. Да будь у тебя в триллион раз больше денег, благополучие измеряется не только деньгами. Удовлетворенность жизнью, счастье, любовь, семья, отношения с людьми, наличие друзей, хобби - категории, не измеримые деньгами. Обитатель какого-нибудь скита в Российской глуши может быть счастливее любого Мейвезера, а что говорить о сидящем на берегу Женевского озера беззаботном безработном? Итак, смысл денег размывается при таких сопоставлениях, когда один целый месяц работает ради полутора тысяч, а другой ради полутора миллионов пару раз махнул перчаткой и увернулся от встречного удара.
И здесь дальнейшие рассуждения о мотивах проголосовавших «против» швейцарцев можно вывести из русла спортивных гонораров и продолжить на просторах экономики, социологии, культуры и политики. Ибо не вся сумма достается одному человеку. Вокруг него целая свита, кормящаяся за счет таланта своего сюзерена, в том числе и всевозможные проходимцы.
Финансирование таких программ, как БОД, немыслимо без участия тех, кому оно под силу. Так и в Швейцарии, путем повышения налогов планировалось обеспечить основную долю выплат пособий. Другие статьи финансирования были чисто умозрительными, навеянные каким-то юношеским романтизмом инициаторов проекта, вроде увеличения креативности граждан, освободившихся от необходимости добывания хлеба насущного и угрозы безработицы. То есть, как и в случае с Мейвезером, более талантливые и успешные должны делиться со своими менее благополучными согражданами. Последние должны довольствоваться тем, что имеют, даже не работая, а постоянно лежа в гамаке, на худой конец, рисуя Женевское озеро.
Можно только догадываться, повлияли ли представители швейцарских бизнес-элит на итоги референдума, или, наоборот, они были его инициаторами. В первом случае, элитам не хотелось бы кормить миллионы нахлебников. Во втором элиты стряхнули бы с барского стола крошки, чтобы навсегда забыть о конкуренции пробивающихся наверх низов, и кормить тех, кто готов крохи эти ловить и «не высовываться». Другими словами, был бы введен коммунистический принцип распределения в отдельно взятой стране, или этно-коммунизм.
Мы не верим в то, что сознательные и политически подкованные швейцарцы всерьез испугались нависшего над ними призрака. Они, скорее всего побоялись, что, согласившись сейчас на дополнительное пособие, завтра легче согласятся остаться в статусе живущих только на пособие. Стоит лишь его немного...приподнять.
Швейцарцы проголосовали против минимального удовлетворения потребностей в пользу максимальной реализации возможностей, провалив (на время) попытку решать обеспеченному меньшинству судьбы большинства.