Науки. Какие они разные

Сергей Горохов 2
В этой статье я  пытаюсь объяснить, зачем и почему производятся подлоги в научной днеятельности, В частности, в исторической науке. И не только.

Совершенно верно, что ошибку сделать, ошибиться может,  каждый. И вы, и я, не исключение. Даже поговорка такая есть. Не ошибается тот, кто ни чего не делает.
Однако, надо отличать непреднамеренную ошибку, от подтасовки, сознательного и наглого подлога и типичного  мошенничества. 
Чего в нашей исторической науке, и не только в ней,  наблюдается сплошь, и рядом. А если говорить о лингвистике, так это вообще сплошное, почти сто процентное мошенничество.  И это не чья-то прихоть, какого-то отдельного человека. А это целая система одурачивания людей осуществляемая целой, скажем отраслью, или сферой деятельности. .
А тот из людей, в самой систем. Кто не желает участвовать в подлогах,  система их  выкидывает, отторгает, всеми правдами и не правдами выдавливает из своих рядов. Раньше таких называли еретик, и предавали анафеме. Но это в лучшем случае, а в худшем заточению, и более того.
Сейчас это конечно не практикуется, а  еретиков попросту исключают из своих рядов. А  ещё проще говоря, снимают с довольствия, увольняют с работы. Или вынуждают это сделать по собственному желанию.
Вот если бы мы с вами работали в каком-то историческом или лингво ведомстве, и делали то, что мы с вами делаем. Нас бы уже  давно высвистнули от туда. Без выходного пособия, и  привесили бы ярлык, типа фрики. В общем предали анафеме. Чтоб другим мыслящим и сомневающимся в пресветлом учении,  было не повадно.
Чтобы  не клюнуть на подтасовку фактов, на желаемое кем-то вместо действительного. Надо разобраться и понять, почему происходят эти сознательные « ошибки», а по сути поддатосовки, подлог. Чуть позже мы разберёмся, где в вами найденной информации явные поддатосовки. Которые видны невооруженным глазом. Даже пятикласснику.
Но прежде чем разбираться, почему так случается, в чем причина, этих подтасовок.
Надо отметить что археология, как наука, или вид деятельности.  И история, тоже как наука или вид деятельности. Это совершенно разные вещи и науки. И современную историческую науку, наукой как таковой, назвать вряд ли можно.
Чтобы сразу снять напряжение. Привожу общеизвестный факт. Школьных учебников написано, утверждено академией наук, и отпечатано.  Сорок пять штук.  И содержание каждого, противоречит остальным сорока четырем.
Археология, это фактическая, действительно наука.   Вы же слышали как говорила археолог Лидия Сахаровская. Увидел курган, загорелись глаза, надо раскапывать.
И они, археологи, в летний сезон упорно копают, добывают. А зимой работают с накопанным материалом. Растасовывают,  сверяют, делают отчёты и т.д. И все это дело сдают в архив.  Ну и отдыхают от комаров, и силы подкапливают для новых раскопок.
А вот с тем,  что накопано, добыто археологами, работают историки. Такое разделение деятельности, на мой взгляд,  верное.
Но вот беда. В  подавляющем большинстве случаев историки. Либо подгоняют, а по сути подтасовывают, эти находки под существующие пресветлые теории и аксиомы. Т.е. действительное подгоняют под желаемое.   Либо, что не возможно подогнать под теории и аксиомы. Об этом просто умалчивают, замалчивают, игнорируют.   В силу чего, огромное число материалов добытых археологами попросту лежит в архивах под спудом. И ещё только ждёт исследователей,  и  своего объяснения.  Но посторонних к этим архивам не допускают.
И только в эпоху интернета,  стали доступными для всеобщего обозрения, разного рода артефакты. Но это,  только малая часть того, что найдено археологами и сдано в архив.
Например. Если говорить о нашей теме,  Кондуйском  «дворце», есть книга написанная А.К. Кузнецовым. Но мы, люди со стороны, в интернете,  её прочитать не можем.
Потому как, в электронной библиотеке, чтоб её прочитать, нужно заплатить деньги.  Деньги,  в общем то не большие. Но деньги берутся за подключение к ресурсам библиотеки, с по месячной оплатой. Таким образом если мы  «возьмём» почитать эту книгу. То с нас ежемесячно и всю жизнь, пока не сменим симку, номер телефона, будут снимать ежемесячную оплату. А кому это надо.
 Раз прочитал книжку, и всю жизнь плати за это удовольствие. Типа как алименты.  Один раз произвёл действо, а потом ежемесячно,  как за кредит,  восемнадцать лет расплачиваешься. ;.

Но вот что интересно. Авторских прав на эту книгу ни у кого нет.  Самого  Кузнецова уже давно нет, наследники неизвестны, да и все авторские сроки прошли.
Институт, а  соответственно и библиотека эти, государственные. 
Но прочитать книгу, получается что невозможно. И уже только одно это, очень настораживает.
Нам просто повезло,  что вы нашли план Кондуйского дворца, по Кузнецову. Где-то на стороннем сайте.
А вот  в паспорте объекта, этого плана, по сути «фотографии», что по всем правилам составления проектной документации, должно быть в первую очередь.  Нет. А  есть набор словесов, ни о чем. И это отнюдь,  не случайность. И не полная проф. Непригодность составителей паспорта.
Это такое завуалированное и даже изощренное умышленное сокрытие этого плана от всех, кроме своих. Как говорится, от  широкой общественности.  Что сопоставимо с тем, что паспорт человеку выдали, а фотографию его, в паспорт вставить , забыли. И вот человек имеет паспорт, а фотографии его в этом паспорте,  нет. 
 Потом мы разберёмся в чем суть этого предумышленного сокрытия плана, «фотографии»  Кондуйского «дворца».  Ведь есть же « фотография», план сделанный Кузнецовым, неужели забыли его приложить к паспорту. Если не нравится этот план. Так сделайте свой. И вставьте  фотку в паспорт.

По сути, история, как наука, как впрочем и лингвистика, сейчас таковыми, к сожалению, не являются.
Так в чем же тут сыр-бор. Почему происходят намеренные  подтасовки. Искажение,  замалчивание и даже сокрытие фактов.
Давайте начнём разбираться из далека.
Разберем  два вида наук.
Первый вид. Скажем, это фактические науки, которые работают с фактами.
Например. Берём, поднимаем  камень, и опускаем его из рук. Он неминуемо  падает на землю. Сколько бы мы раз, и хоть где, и хоть когда, и хоть кто, не проделывал эту  операцию, опыт, эксперимент. Он неизбежно и Всегда, повторяется с одни и тем же результатом.
Камень, и вообще все что угодно, лишившись опоры неминуемо падает на землю.
 Сейчас это называется закон притяжения, который действует всегда и везде. По крайней мере в пределах солнечной системы. Можно спорить почему и как действует этот закон, но невозможно оспорить, доказать, что этот закон не действует. В  абсолютно всех случаях люди руководствуются этим законом, начиная от бытовых условий, и кончая расчетами космических орбит.
Другой пример. В электричестве есть, открыт, так называемый закон Ома. Этим законом, также руководствуются абсолютно во всех случаях.  Начиная от бытовых условий, и кончая гидроэлектростанциями, телевизорами, лампочками. И т.д.  Закон Ома, также как и закон притяжения, действует всегда, и везде.
Даже ни кому и в голову не придёт, заявить примерно следующие. Что закон Ома, тысячи лет работал, потом ушел в отпуск, двести лет не работал, а потом вышел из отпуска, и стал выполнять свои обязанности.
А вот например, в лингвистике, все обстоит с точностью до наоборот.
В частности имеется, точнее выдуманы, так называемые фонетические законы. Все было хорошо тысячи и сотни лет назад. Все фонетические законы работали как часы по определённым формулам.  Все люди древности  ими неукоснительно  руководствовались производя свою речь.
Потому открытие и знание этих законов, и выведенные формулы,  позволило нашим лингвистами  вычислить, по формулам конечно, которым руководствовались древние, люди, не от фонаря же. Как  создавались и изменялись языки в течении прошлых тысячелетий.  По этому поводу написано тысячи книг, получены научные звания докторов наук и академиков.
Все вроде хорошо, и надо только радоваться успехам наших учёных так что дальше не куда лингвистов. Если бы не одно, Но.
Оказывается, Фонетические законы, работали только в далёком прошлом. В котором проверить как эти законы работали, невозможно. А вот потом,  что то им, этим законам фонетики, с утра пораньше,  торкнуло в голову.   И они пойдя в отпуск, перестали работать.  Устали от трудов праведных.  Точнее, люди при своём произношении, не стали ими руководствоваться. Ну и мы тоже не рукодствуемся,  не исполняет. Ну и действительно, как исполнять эти законы. Если они однажды взяли, и как в воду канули.
Правда только их наличие и уход в отпуск, ни кто не замечал и не заметил.  Но они такие, законы фонетики, из под тишка действуют, на одном месте не уследишь.  Га мякине их не проведешь.
По всем лингво  прогнозам, фонетические законы снова скоро начнут работать. И в полную силу, на всю катушку, без продыху, чтоб  догнать упущенное в отпуске.
 Когда?
Да не пройдёт и года, когда рак на горе свистнет.  Ну таков прогноз. 
Что лучше назвать законом. Законом появления и исчезновения фонетических законов. И явно, что скоро, наши лингвисты представят формулы, по которым этот закон, то появляется, из ни откуда, то исчезает, в никуда. 
Ну,  и естественно, а как иначе, что этот закон, появления и исчезновения фонетических законов. В пространстве и времени.  будет изучаться в школе. На уроках родного языка.  Ну и в  ВУЗах конечно.
Второй вид наук. Аксиоматические.
Что такое аксиома, можно справится в любой энциклопедии.
Кратко, аксиома, это не доказуемое, а вводимое положение, постулат, догмат,  что  и является  как бы фактическими законами для  науки в которой эти аксиомы устанавливаются. Аналогичные природным, фактическим законам имеющимся в природе.  Но природные законы, например, законы притяжения и Ома, неизвестно кто, когда и где установил.
А законы для аксиоматических наук, устанавливают люди, и конкретные люди. Которые имеют год рождения, Ф.И.О, и паспорт. А вот природные законы, или нечто их установившее, определившее, паспорта не имеют. Они просто есть.
Кто и когда  установил природные, фактические законы, неизвестно. Был ли у них паспорт? С  этим не совсем все ясно, и история об этом умалчивает.  Но  явно,  что это ни кто-то из конкретных людей с конкретными паспортными данными.
Аксиоматические жетнауки оперируют, занимаются изучением того,  чего в природе, по факту не существует.  Как это такое может быть? Что изучается то, чего в натуре, в природе нет? Мы рассмотрим ниже.
Аксиоматической науки можно разделить на три вида.
1. Нужные, полезные.
2. Нейтральные. Грубо говоря, может и не нужные. А может и нужные. Но ни кому от этих наук вреда нет.  По крайней мере наших детей их не  заставляют упорно изучать.
3. Откровенно вредные, и подложные.  Которые маскируются под нужные и полезные.


Первый вид. Нужные и полезные аксиоматической науки.


Самым ярким примером таких наук является геометрия, которую изучают в школе.
Все что изучается в геометрии, ни чего это в природе не существует.
Все что изучает геометрия, а лучше сказать производит, формирует. Все это есть исключительно в голове, в уме у людей. И как там все это тусуется, это уже предмет для изучения и определения  фактических, но не аксиоматических наук.  Наверное такую науку надо назвать биологией, или её каким-то подразделом.
Элементы геометрии, очень давно  ввёл или сформулировал, т.е. представил в уме, греческий человек с паспортом,  по фамилии Евклид.
Не будем углубляться в основы геометрии. И укажем лишь её некоторые элементы и  аксиомы.
А именно. Это точка, линия, отрезок, плоскость, окружность, квадрат и т.д. Биссектриса, делит угол пополам. Параллельные лини не пересекаются.  Ну и т.д.
Так вот. Ни каких точек, квадратов, окружностей и т.д. в природе нет. Все это плод нашего с вами  воображения, продукт  представленного в уме.
Например. Мы имеем перед глазами два стола, один круглый, другой квадратный.
Есть ли эти столы в природе?
Скажем пока так, что это ещё бабушка на двое сказала.
А скажем, что стол вообще, это такая плоская доска, столешница, с тремя и более ножками,  что в нашем представлении  является и называется  столом.
Пойдём дальше.  Есть ли в природе эта плоская доска, столешница?  Тоже,  бабушка на двое сказала.
Есть дерево, в виде плоской доски.  Но одна плоская доска из дерева перед нашими глазами, квадратная. А другая,  круглая.
Теперь зададимся вопросом. А есть ли квадрат и окружность на столешницах,  которые мы вроде как видим перед собственными глазами.
Так вот, ни круга, ни квадрата,  перед нашими глазами нет.
Возникает вопрос, а что же тогда есть? Если мы этот квадрат и окружность своими глазами видим.
Давайте разбираться.
Если мы потрогаем, столешницы, хоть круглую, хоть квадратную. То потрогаем мы совсем ни круг, и ни квадрат, и ни плоскость. Это геометрические, абстрактные  понятия. Представления о которых  сформированы в нашей голове в частности на уроках геометрии. Которых ни где, нет. Кроме как  в нашей голове в виде представлений об этих понятиях. 
А  потрогаем мы дерево, но в виде плоскости, и одно скажем   плоское дерево в виде квадрата. А другое плоское дерево, в виде круга, окружности.
Но говоря кратко, круглый или квадратный стол. Мы подразумеваем,  что это нечто, имеющее три и больше ножек, на которых располагается  дерево в виде плоскости определённого по высоте размера,  называется это столешница. И столешница эта  в виде квадрата или круга.
Вот и все.
И ничего, если говорить о деревянных столах,  кроме дерева нет. А если копнуть из чего состоит дерево,  из углерода, водорода и т.д. То  получится,  что перед нашими глазами, нет ничего кроме означенного. Углерод, водород и т.д.
Все это, сам стол, окружность, плоскость, квадрат, это, скажем, обобщения, в частности основанные на геометрических понятиях, в данном случае, на таких как плоскость, квадрат, окружность.
В этом свете надо видимо упомянуть и о таком понятии как буква. Буква это тоже понятие, абстракция,  т.е. то,  что понимается умом, и чего в природе нет. Это наше представление в уме,  сформированное и имеющееся в нашей голове. А самих букв, как таковых, в природе не существует.
И проверяется это легко. Нужно взять и потрогать букву на книжном листке. Но потрогаем мы не букву, а бумагу, и краску, чернила.  Которыми нарисованы буквы.
Буквы, это всего лишь определённый рисунок, конфигурация краски в виде линии  на бумаге, или на мониторе, которыми мы обозначаемые те или иные обще характерные звуки нашей речи.
Один рисунок обозначает один звук, другой рисунок, другой звук, и  т.д.
Вот этот какой-то особый рисунок, или чертёжик, в нашем представлении и  является буквой.

Нужна ли в частности аксиоматическая наука по имени геометрия. Полезна ли? Несомненна, что да.
Потому как,  в частности, имея представление о понятиях  круг и  окружность, мы можем выделить и обозначить разные виды столов. А также и всего остального. И чего нам  надо выделять и различать между собой очень  даже много. Миллион и больше.
Зададимся вопросом. А могут ли животные, например, собаки отличить круглый стол от квадратного? Скорей всего да.

Но они не могут как-то обозначить то, что этот стол круглый, столешница в виде окружности. А у другого в виде квадрата. И пояснить, передать полаяв,  это другим собакам, как это я могу передать и пояснить вам.

Второе. Нейтральные аксиоматические науки.
Которых, тоже имеется не малое число.
Разберём этот вид наук на примере астрологии. В этой науке тоже есть свои аксиомы. В частности, как я понимаю, эти знаки зодиака.  Но сейчас это не суть важно.
В этой науке, как и в любых других аксиоматических науках, есть свои аксиомы, постулаты. Которых в этой науке придерживаются, и не выходят за рамки этих придуманных кем-то имеющим паспорт,  аксиом. А в целом, аксиоматики этой науки.

Базовое условие, любой аксиоматической науки.  Это то,  что одна аксиома, не должна опровергать другую, не должна противоречить другой.
Иначе получится, что ни какая это  ни наука. А каша. По принципу, тут помню, тут не помню.

Например. Есть в геометрии аксиома, биссектриса делит угол пополам.
Но не может иметься другой непреложной аксиомы,  по сути закона, что эта же самая биссектриса,  делит угол на одну треть справа.
Если такое будут преподавать в школе, на одном уроке одно, на другом, этому противоречащее.  То  у наших детей в школе,  шарики за ролики будут заскакивать.
Ещё раз отмечу, очень важную деталь. Если нечто, какое то положение не согласуется с уже имеющимися в рамках этой науки аксиомами, постулатами, догмами. Выходит за рамки этой аксиоматики. То это уже не является предметом этой науки.

А если в этой науке,  как науке, или учении, одна аксиома, противоречит другой. То это уже имитация этой аксиоматической науки.  А говоря проще, это типичное шарлатанство возведенное тв ранг пресветлой науки.
Именно такой в большом и малом, шарлатанской, является наша как бы наука лингвистика. И историческая наука, не далеко от неё ушла.
Например. В рамках науки по имени лингвистика. Есть две фонологические школы, Московская и Петербургская, У каждой из них есть своя аксиоматика, свои постулаты.
Но аксиомы одной школы,  противоречат аксиомам другой.
И обе эти аксиоматики, в рамках одной науки, преподаются, изучаются в учебных заведениях. Отчего шарики,  заходят за ролики.
Уже только это говорит о том, что это типичное шарлатанство. Присущее всей нашей лингвистике в целом.
Причём,  что очень даже интересно, наука по имени лингвистика.  Это фактическая, точная  наука.
Потому как она изучает, язык. А язык это средство для кодировки и передачи информации.
Язык это средство которым мы передаем друг другу информацию, сведения, сообщения.
Малейшая не точность в кодировке и передаче, ведёт к - Моя твоя не понимай.
Например. Если мы в Ваня, заменим только один звук Н на С, и получим Вася.
То сколько бы мы не окликали Ваню Васей, он не откликнется. Потому как будет считать, что окликают не его, а какого-то Васю.
Таким образом ни одна фонологическая школа, Московская и Петербургская, , исходя из своих  противоречащих аксиом, и в общем вся наука лингвистика со своей аксиоматикой.   К языку и языковедению, к фактической и точной науке, ни какого отношения со своими аксиомами придуманным кем-то, не имеет.
А теперь рассмотрим как влияют недоказанные, и введенные аксиомы   на очень многое. В том числе и в нашей повседневной жизни.
И как деятели науки подгоняют действительность под эти аксиомы.  Во многих случаях, идя на откровенный подлог.

Возьмём такие  известные всем недоказанные аксиомы.
Первая. На Руси и у славян до Кирилла и Мефодия, до Кириллицы,  письменности не было.
Вторая. Русскому языку на сегодняшний день, всего примерно  Пятьсот лет от роду.
 Ну и рассмотри, как они согласуются с действительностью, с фактами.
Во многих местах на камнях, скалах, в частности, в Болгарии и Осетии,  даже есть в архивах Ватикана.  А также эта широко известная так называемая гнездовская надпись на горшке.  Сделанные как бы Кириллическими буквами. И сейчас не идёт речи о содержании этих надписей.
Все эти обнаруженные надписи сделаны задолго до того как на свет появились  Кириллица. Но аксиома гласит, письменности до Кириллицы не было. А значит, наши лингвисты, все эти надписи либо относят к периоду после появления Кирилла и Мефодия. Чтоб прелестную аксиому не нарушить. Что как раз и является подлогом. 
Либо, как например, на скалах Осетии, или в архивах Ватикана.  Замалчивается и не учитывается. Как будто их нет.
До определённых пор, так как надписей было мало. Вся эта подгонка под аксиому, сходила с рук.
Но вот обнаруживается тысячи берестяных грамот, в которых чисто Кириллических букв, Кси, Пси и т.д. нет. Обнаружена даже так называемая Новгородская азбука. И там чисто кириллических букв тоже нет. Говорит это о том, что  новгородская или какая-то иная азбука. Была взята за основание, в неё были добавлены буквы для обозначения  греческих букв. Для обслуживания как бы старославянского, точнее церковно славянского языка.
И эта Кириллица готова.
Так, когда бралась за основу одна азбука,  и на её основе создавалась азбука для другой речи, делалось всегда. И сейчас так делается.  И понимает это даже пятиклассник.
Однако наши доктора и академики этого понять не могут. А точнее не хотят.

А почему? Да потому,  что есть означенная выше аксиома, типа закон,   и все,  что ей не соответствует исключается, в расчет не берётся, игнорируется. И делается умно научный вид, что этого нет.
Где-то я читал, что кириллицу  созданную для церковно славянского языка сократили под нужды Рязанского, Воронежского, Новгородского и  т.д.  диалектов.
Не,  ну хорошо придумано. Церковь главенствует, за то что на русском языке общаются жестоко наказывают. Старославянский является официальным языком, и сегодня тоже.  А тут на тебе. Все церковь отменила.
Давайте  церковно славянский забудем, и будем шпрехать и писать на русском.
Да только за одну такую мысль, даже и сейчас, попов бы просто жестоко наказали.  Мало бы не показалось.
Более того, есть тексты, в которых попадаются буквы. Которых в Кириллице не было и нет.
Это говорит о том, что были ещё азбуки, раньше Кириллицы.
Или одновременно с ней?  Что тоже не укладывается в голове.
 Есть официальная азбука,  а люди пишут буквами, которых в официальной азбуке нет. И все и всё прекрасно понимают.
Что сопоставимо с тем, что мы имеем в нашем алфавите буквы, знаем их с первого класса. А вот пишем статьи, и письма друг другу, буквами, которых в нашем алфавите нет. Причём все, и всё, прекрасно понимаем. А как такое может быть?
А вот так, как гласит аксиома. Письменности до Кириллицы не было и все, баста. А все, что не согласуется с аксиомой, с глаз долой.
Теперь возьмём другую аксиому. Русскому языку пятьсот лет.
И опять же эта аксиома худо бедно работала, пока не были найдены берестяные грамоты.
Отменили ли эту аксиому? Которая противоречит факту. Да нет конечно.
И получается очень даже удивительно, несколько столетий русского языка нет. Согласно аксиоме.  Но в это же время, сотни лет, миллионы людей и на огромных пространствах,  между собой общаются на русском языке.  И даже пишут любовные письма.
Как же объясняется,  наличие текстов на русском языке в берестяных грамотах.
. А очень даже просто, и так,  что это не противоречит аксиоме.
Это были диалекты. Новгородский, Воронежский, Псковский, Рязанский и т.д. А русского языка не было.
Не, здорово придумано. Языка нет, а диалекты у него есть.
Ну, типа древа нет, а вот ветки у него есть.  Ну такие бывают деревья. Ветки есть, а самого дерева нет. Аксиома такая есть. А аксиом, надо строго придерживаться.

Возникает вопрос. А почему же  доктора наук и академики.  Не хотят отклонится от аксиомы.  В  упор не видят,  что имеется перед глазами.
А объясняется это очень даже просто.
Но сначала о том, что в лингвистике, как собственно  и в исторических пенатах. Сложились целые династии. Если отец доктор наук, то и детки его доктора таких же наук. А сейчас уже дело дошло и до внуков. В общем детки у них и внуки, рождаются сразу же докторами наук.
И вот теперь, заправляют лингвистикой детки.
Да они согласны бы признать действительность. Но, вот в чем беда. Либо они, либо их династические родственники,  получили докторов наук именно за то, что как бы доказали правдивость аксиомы.
Но, если они сейчас только обмолвятся, что аксиома, а может и целая пресветлая теория, ложная, и не состыкуется с действительностью.  То окажется, что либо они сами, либо их родственники. В своё время пошли на откровенный подлог, и факты подогнали под аксиомы. А что подогнать не удалось, замолчалось, или проигнорировалось.
Вот и весь ответ.
А если честно,  я не завидуют положению этих лже докторов и академиков. Они заложники  лже теорий и лже  аксиом. Да и ладно бы своих, не так было бы обидно. А  то чужих. И понятно для каких целей введенных.
В общем развели их как мальчиков. А они и рады стараться.
Они бы и сейчас, на основе действительных фактов, а материала предостаточно, сварганили бы монографию, и получили доктора. В один момент.
Но тогда получится, так, что, вторая докторская, получена за то, что он опроверг свою, или своего близкого родственника, докторскую.
И стал бы дважды доктор наук.  Одну докторскую получил,  за то,  что доказал правильнгсть чужой и даже чуждой аксиомы. А вторую докторскую, за то, что опроверг своё же первое доказательство.
Хотя, что стеснятся- то. Если это на полную катушку практикуется.  Есть же две школы, в рамках одной науки.  Московская и Петербургская. И там, и там доктора наук, и получают докторов, за то что опровергают других докторов этих же самых лингвинистичсеских наук.
А вообще, эту практику бы распространить на другие науки.
Например,  на физику, электрику. И было бы у нас две электрики.
Сидишь мощность лампочки рассчитываешь.  И какой тебе люб по душе закон, по такому  закону и рассчитываешь. А ещё лучше,  свой электрический закон придумал,  на досуге.  Как это делают лингвисты с фонетическими законами.   И шпаришь согласно ему. Удобно.

А вот теперь коснемся страстей по Кондуйцскому «дворцу».
Ну казалось бы что тут такого. Есть остатки от дворца, есть наработки. Ну и работай сколько душе угодно. Копай, сопоставляя, вычисляй.  Какие тут аксиомы мешают развернутся и работать не оглядываясь на всякие догмы. А вот.
И здесь есть аксиома. И ещё какая. Всем аксиомам аксиома. Обойти, пренебречь которой историк не может.  С работы выгонят, званий и должностей лишал. Анафеме предадут. А кому охота.

Аксиома эта в  том, что было монгольское иго. Было и все.
Был великий монгол кочевник, Великий хан,   Чингис Хан, завоеватель ойкумены. Вот под эту аксиому всё нашими доблестным историками и подгоняется. А если подлог не удаётся произвести, замалчивается, игнорируется, в упор не видится.
Раньше  было проще лапши на уши вешать.
Как бы нашли,  как бы сокровенное сказание монголов. Но не у монголов, и не в Монголии, а толи в Китае, толи во Вьетнаме.  В каком-то монастыре  на чердаке валялась. И этого хватало.
Да и убеждать не кого было. Всем эта басня нравилась. Лучше у своей Салтычихи быть в рабах, чем у монгольской.  Она то ещё похлеще будет.
Но потом -то эти времена кончились. И пошла несрастуха,  сразу по всем статьям.
Вот и начались работы, чтоб аксиома эта не замутилась действительностью.

Начнём пожалуй с Кара Корума.
Само собой разумеется, если был Великий Хан, была Великая империя, триста тысяч нукеров.  То явно должен быть и Великий город, и просторный дворец для приёма визирей и послов.  Не в землянке же жил покоритель вселенной. И не в чуме принимал Великий хан просителей с половины вселенной. Стыдоба была бы. Даже Салтычиха в хоромах почивала. А тут покоритель вселенной, и в чуме. Или в полуземлянке, в три наката.
И вот поиски это великого города начались.   Точнее начались потуги назначить в этот великий город, с палатами каменными, просторными. Чтоб если что, и мазурку можно было сплясать. И бал маскарад закатить, на сотни персон, потешится.
Какое  нибудь древнее городище.
Но оказывается, таких древних приличных  городищ в Монголии не нашлось.  Да и откуда им взяться у кочевников. Их дом родной,  юрта, которую они перевозят от пастбища к пастбищу. Дворец, а тем более Великий город,  на арбе не перевезешь.  Когда вздумается.
Если пасти стада не перегоняя, не далеко от городов.  То травка быстро кончится, войско-то конное сто тысячное. И хочешь не хочешь, а скота надо перегонять. И город бросать.
Но вот подвернулось  городище в верховьях р. Орхон.
Но всяко оно на Великий город, не тянет. Ну жили люди, землю пахали, злаки растили, в общем земледельцы жили.  Не кочевники монголы. Толи уйгуры, в центре Монголии, от своих за тысячи километров отбились. Типа  на скоростном поезде  Сапсан, в дальние края махнули.  Толи ещё кто.
Да это и не важно пока, кто там землю пахал. И с землицы жил.
Но так хочется и колется нашим историкам, чтоб это был город кочевников, и одновременно земледельцев. Типа два в одном. 
Под это земледельческое городище, какие-только байки учёные мужи не придумывали. В итоге догадались, и объявили. А это Великий Хан приказал монголам землепашеством заниматься. Как все просто. Днём воюешь и скота пасешь,  ночью землю пашешь.
Тогда как  земледельческие общности, формируются веками.
А тут раз, пошли и занялись земледелием.
Если учесть,  что даже в современные времена, чтоб посеять зерно где была целина, на подготовку  почвы уходит четыре  -пять лет.  Так это при наличии тракторов, всяких плугов и культиваторов. И прочих сельхоз машин.
Если вспомнить освоение целины в   СССР, то на  это работала вся страна, десятки и сотни тысяч, если не миллионы людей.  Огромное количество техники и сельхоз машин.
А у историков все просто. Приказал Хан, палки взяли, сковыряли, семена с неба взяли, и к осени урожай собрали, чтоб  сто тысячную армию  Великого Хана прокормить. Как все просто.  Приказал,  и хлебушек появился.
Более того,  в одной статье прочитал, что в городище этом нашли доску из лиственницы.
Но сначала, о определении возраста находок. Так называемым радиоуглеродным анализом, можно определить возраст только биологических объектов. В частности досок.
Вот и определили  возраст этой найденной доски. Оказалось  что возраст этой доски, на несколько столетий  старше Великого Хана.
Ну и надо бы было определить,  по этой доске,  возраст  когда имело место быть это городище. С плюс минусом конечно. Все и всегда так делают.
Но только не наши историки. Им то надо все под аксиому подогнать. Что здесь был город Великого Хана. А так не бывает, хана ещё нет, вселенную он ещё не завоевал. А город уже сотни лет стоит, хана с его вселенной поджидает.
Вы думаете не нашёлся выход для спасения аксиомы? Нашёлся, и ещё какой. Ни в сказке сказать, ни пером описать. До такого только наши историки могут додуматься. За такие вещи учёные звания вне очереди надо давать. И наверное дали.
И вот что они удумали,  чтоб аксиому утешить.
Эта доска осталась от прежнего, какого-то уйгурского городища.  Потом эти доски, после уйгуров,  пролежали в земле триста четыреста лет. Поджидая когда Великий Хан родится, возмужает, и завоюет вселенную
А  вот когда появился Великий Хан, возмужал, вселенную завоевал. То чтобы  построить, воздвигнуть  себе дворец, он эти доски, пролежавшие в земли столетия, выкопал. И пристроил их для строительства своего блиставшего великолепием дворца.
Не, ну вы посмотрите какое  величие. Из досок пролежавших в земле столетие, великолепные дворцы строить.
Ну оно так. Ради подгонки к аксиоме, на что только не пойдешь.
А вот с этой доской из лиственницы в верховьях Орхона, ситуация интересная получается.
Не известно кто там жил, в этом городище, где эту доску из лиственницы, нашли. Её возраст, когда она изготовлена,  пусть относительно определён, но известен.

 Но всяко она изготовлена и появилась там, за столетия до появления на свет мифического Великого Хана.
Возникает вопрос, откуда она там появилась. В монгольских и уйгурских степях лиственницы не растут. А растут они на севере от диких степей.
Т.е. доска изготовлена там, где эти лиственницы и растут.
Но сами доски из земли не растут. Даже на севере, их изготовляют.
Берут пилу и распиливают круглое дерево вдоль. Таким образом, на тот момент на севере имелось то, что мы сейчас именуем пилорамами.
Явно, что она в то время была ручной. Надо также учесть,  что лиственница очень твердое, плотное дерево. Чтоб её распилить, хоть вдоль, хоть поперёк. Нужны пилы вообще, и пилы из очень прочной стали. И какое-то, пусть и очень примитивное устройство, станок. . В противном случае, лиственницу вдоль, да ещё и с  соблюдением каких-то размеров доски,  не распилишь.
Чтобы ублажить аксиоме, о Великом Хане. Придумали, что Хан прогнал от куда-то классных строителей.  Которые и сами строили, и научили монголов строить.
Но по факту получается, изготовлять доски и строить, на севере от Монголии умели за столетия до появления этого мифического персонажа.

Теперь по Кондуйскому дворцу, что это был дворец Хана Есенке. Или какой -то невесты, или жены. Да и кого  не важно. Важно, что считается, что это был дворец монгольского феодала завоевателя.
Только вот не вяжется все это. Потому как этот  «дворец» не жилое помещение.
И А.К. Кузнецов это определил.  Ну  и определил,   что это был храм. Что собственно само собой напрашивается.
Но такая постановка, не вяжется с аксиомой. Ибо если это храм, то какой?   Напрашивается, что значит была какая -то неизвестная религия, или что -то ещё. Ради чего такое не жилое здание отгрохали.  Но Великий Хан, согласно аксиоме, ни чего не строил, он все разрушал, сжигал, беспощадно уничтожал. Стирал с лица земли.
Ни к какой религии не склонялся. И строить храмы ему не было необходимости.
 Или, что это буддийский храм?
 Но тогда получается, что буддизм имелся  у монголов на столетие  раньше, чем как это  считается  сейчас. Т.е.  спустя века после проживания мифического Великого Хана.
Более того, если Великий Хан был буддист, как он вообще завоевал вселенную. Если буддисты, даже муравью пропускают, чтоб его не задавит. А тут, буддисты монахи, всех уничтожают, все  стирают с лица земли.
В общем, не стыкуется это с аксиомой.  Не стыкуется и все. Хоть тресни.
А тут ещё  не жилое здание устроено очень интересно. Сплошной частокол колонн через два с половиной метра.  Что и нарисовано на плане А.К. Кузнецова. Но и по остаткам фундаментных блоков, тумб, на месте. Все это наглядно видно. Что не был это дворец с просторными ходами и залами для приёма важных и не важных посетителей.
А написано то как красиво. Огромный дворец феодала, залы, приемные,  и т.д.  А в натуре то все было не так.
А теперь про паспорт объекта кондуйского «дворца». Потому и нет у него плана, «фотографии» для общего рассмотрения.
Чтоб со стороны никто  не догадался, что словесное описание, не совпадает с наличностью, с «фотографией», с планом.  А свои тихо промолчат о подлоге.
Чтоб аксиома соблюдалась, надо историкам, чтоб это был дворец феодала. Но ни как ни храм, и ни какое иное не жилое помещение. Ибо сразу возникнет много вопросов. А зачем возводили в древности такое огромное помещение. Не от того же, а делать нечего, пойдём построим че нить огромное.
В этом свете хотелось бы посмотреть. Как бы сами ученые историки проживали в таком дворце зимой, в сорока градусный мороз.   И  вообще в холодное время года, а это восемь -девять месяцев в году. Без отопления, и по сути без окон. Врагу не пожелаешь таких дворцов для проживания и приема гостей.

Пойдём дальше.
Привожу полностью выдержку из  одной статьи.

---
«В Государственном Архиве Забайкальского края сохранился Рапорт обер-гиттен- фервалтера Злобина от 30.05.1824г. Начальнику Нерчинских заводов, в котором говорится: «Ваше высокоблагородие повелением от 8 числа сего месяца предписать мне изволили: о доставлении рукописей и вещей древних обитателей сего края, известных здесь вообще под именем чуди: из сих рукописей и вещей ныне известны мне надпись на камне, хранящемся здесь в заводе и несколько обделанных наподобие драконов из граниту истуканов, о которых уже и было пропечатано в Сибирском вестнике г. Спасского.»
Во первых, упомянутый Злобин, не был историком. И не знал,  что надо все писать согласуясь с аксиомой.
А написал,  то что есть. По факту.  И брякнул много лишнего. 
Что проживали в этом месте, ни какие не монголы, и ни какие не монгольские феодалы. А чудь.
И совсем другой вопрос, кто это такие. Но ясно одно. Не монголы. Ясно Что это они строили кирпичные заводы,   производили кирпич,  глазурованную плитку и черепицу. Занимались земледелием, мололи зерно, просо,  на муку. Выплавляли металл и производили из него изделия. Выращивали лен, и на ткацких фабриках ткали ткани. Делали пеньку. Это они строили такие масштабные сооружения,  как Кондуйский «дворец». И не в одном месте, а по всей южной Сибири. Это они сделали себе насыпную дорогу в сотни километров. Где вдоль дороги, через каждые тридцать километров, располагались поселения. Работала почта.
И многое ещё,  что они могли и делали.
Как выясняется из доклада. Злобин, помимо вещей где-то изъял рукописи, и доставил их к начальству. Что,   ради того, чтоб не замутилась аксиома. Попросту было уничтожено.
Явно, что Злобин делал это, собирал материалы,  не по своей инициативе. А по указу начальства.
Т.е. это была компания по сбору древних ценностей, для их последующего уничтожения. Что практиковалось всегда, везде, и современное время не исключения.
Цель таких акций, во все времена была и есть одна. Уничтожить, скрыть все, что не согласуется с официальной версией истории. А  в аксиоматических  науках, что по факту не стыкуется  с теорией, С аксиоматикой этой науки.
Что же мы имеем из доклада Злобина.
Что, скажем общность эта имела своё название. И сейчас не идет речи, о происхождении этого названия. Но явно, что название это не соответствует монгольским.  Образовано по соответствующей модели, что тоже говорит о многом. В  названии, Чудь, имеется звук Ерь обозначаемый нами буквой  Ь. Что с определённых пор является указателем неопределенности, без чётко обозначенных границ. Этот же указатель неопределенности  имеется и в названии РусЬ.
И ни где кроме славянских языков, этот, скажем языковой элемент, по сути указатель,  артикль неопределенности, не применяется.  Т.е. название это, элемент одной из форм древнерусского языка. Но ни как не монгольского, или какого-то другого.
Более того, в европейской части нашей страны,  в древнее время имелось сообщество,  именующееся точно также - Чудь. И также как и Сибирская Чудь, европейская Чудь, это представители белой расы.  Совпадение этих названий для обозначения людской общности,  в разных частях света, но главное наличие указателя неопределенности в виде Ь, отнюдь не случайность.
Также надо учесть. Что если взять за базу Чуд/?, то применяя другие указатели для сдвига базового значения.. Любой наш малыш, образует новые названия. Чудо, Чудеса, Чудесный, и т.д.
Ну и конечно же это, знакомое нам с детства.
Чудо Юдо, рыба кит. Рыба правду говорит.
Еще одна важная деталь в докладе Злобина. Упоминание о рукописях. Что говорит о том, что Чудь, имела и применяла письменность.  В общем то начальство явно что слышали о наличии рукописей, имевшихся у кого-то. И дало задание Злобину эти рукописи  найти и изъять.
Не исключено, и скорей всего, не говоря сейчас о содержании рукописей.  Они были  написаны как  бы Кириллическими буквами. А это противоречило аксиоме, что письменности у славян до кириллицы не было.
Вы представьте только ситуацию, письменности до Кириллицы не было.  А в глухой Сибири как бы кириллическими буквами пишут, скорей всего на полотне, рукописи, тексты.
Ну, точно также как и с  берестяными грамотами. Письменности согласно аксиоме нет. А люди уже  пишут друг другу даже любовные письма.
А тут ещё и в Сибири, письменности нет, кириллических букв нет. А люди пишут буквами как бы изобретёнными Кириллом и Мефодием.  целые рукописи и может быть даже поэмы.
Так что в угоду сохранения означенной аксиомы о письменности славян. Участь сданных Злобиным начальству рукописей, была предрешена. Чтобы не замутить  пресветлость аксиомы.
Где то я вычитал у великих.
Если факт не соответствует теории, аксиоме. Тем хуже для факта.
Так что факты, от ревнителей аксиом надо прятать с глаз подальше. Как например план  сделанный А.К. Кузнецовым. Попадется он им на глаза, потом ищи свищи его в чистом поле.

Судя по изваяниям, скульптурами,  оставшимся от кондуйского «дворца».
Это были  по сути высокохудожественные произведения каменного искусства. А изговляли этих скульптур, не  одну- две, и не десять-двадцать. А сотнями, поточным методом.
Судя по артефактам, у Чуди имелось и денежное обращение.
Что говорит о том, что эта была очень развитая цивилизация.
Ну и всяко это все не вяжется с аксиомой о великом Хане и монгольских феодалах. У монголов, в древнее время. Своих денег ни когда не было.  А казалось бы,  Великая империя. Все тип-топ. А денег своих выпустить не догадались в этой многовековой империи. Что это за империя такая, без своей валюты.
Предваряя замечание о том, что в золотой орде свои деньги были. Сразу же задаю, вопрос на засыпку. Ну и покажите хоть одну такую денежку? Неужели как минимум за триста лет существования, не сохранилось ни одной денежки. Только не надо показывать арабские динары, это из другой оперы.
По археологическим данным,  люди эти, Чудь, принадлежали к белой расе. И если уж был великий  хан Чингисхан, то получается,  что был он  представителем  белой расы.
Куда же исчезли эти люди Сибири,  белой расы. Куда растворились?
А  ни куда они не делились.  Они как жили в Сибири, так и сейчас живут. Ну и естественно, что  ни сами эти люди древности, а их потомки.
В дальнейшем мы рассмотрим,   кто потомки исконного белого населения  Сибири.
А частично это уже рассмотрено. В статье: - Кержаки. Кто они?