Спор между креационистами и эволюционистами

               
                I
«Человек - только тростник,  самое слабое в природе,  - но тростник мыслящий.  Чтобы раздавить его, вселенной нет нужды ополчаться на него всем своим могуществом. Довольно пара, капли воды, чтобы убить его. Но если бы вселенная и раздавила его, он все равно был бы благороднее того, что его убивает, ибо он знал бы, что умирает, сознавал превосходство вселенной над ним,  вселенная же не ведала  бы  об  этом  ничего».
                Блез Паскаль.

       А теперь вернусь к поднятой вами теме – к спору между эволюционистами и креационистами.
       Начну с важнейшего утверждения Карла Густава Юнга: «Любой, кто пытается мыслить честно, должен признать недостоверность какой-либо метафизической позиции, в том числе недостоверность всех вероисповеданий. Он должен признать не удостоверяемую природу всех метафизических положений и примирится с тем, что способность человеческого рассудка вытаскивать себя из болота за волосы ни чем не подтверждается».

        Об этом же говорил и русский философ Лосев Алексей Федорович: «Что есть логика?  Вся эта архитектоника питается исключительно тем сверхсмысловым началом, которое является исходным пунктом всей диалектики вообще.  Иначе говоря, в основе логики лежит  вера  в  присутствие сверхпотенции и точки, и они являются её сокровенным импульсом, сердцем жизни, оживляющим и одухотворяющим все её целость...  всегда есть этот неразложимый и не растворимый далее слой,  не вмещающийся ни в  какое диалектическое членение. И он не только везде, но он есть существенное во всем».

     Таковы оба высказывания об этой  «точки»,  из которой истекло Бытие и непрерывным потоком продолжает истекать по сей день и час.
                I

       Итак, что есть эволюция и когда она началась?
       В поисках истории этого  вопроса следует отправиться  в Армению на склон горы Арагац, в обсерваторию Бюракан, которую долгое время возглавлял академик  В. А. Амбарцумян. Именно здесь, в средине 70-тых годов, на одном из международных симпозиумов прозвучал не привычный для атеистического слуха термин – антропный принцип мировых констант.

        Иначе сказать, синклит ученых провозгласил тезис: если Господь Бог взорвал когда-то сингулярность, то он точно знал, что должно получится из осколков этого взрыва. Ведь и на самом деле будь иной чем сейчас заряд и масса электрона, хотя бы на один процент, то в ТОЙ Вселенной, с иными мировыми константами не было бы существа способного задаваться такими вопросами.

        Для запуска эволюционного процесса Господу Богу нужно было «немного»: придать  мировым константам именно такие значения и так согласовать их между собой, чтобы в результате, в этой Вселенной, подчеркиваю это – в процессе эволюции материи, на свет появился человек, чума, холера, роза и полевая мышь.

        Разумеется, через взрывы сверхновых и другие катаклизмы предыстории становления материи, через  появления элементарного состава вещества – основы, в начале химической, потом химико-органической и биологической эволюций.

       В этом и заключается антропный принцип мировых констант, что они именно такие, а ни какие иные потому что, есть на планете Земля – человек, а если бы они были другие, то человека  не было!

       Это же, можно сформулировать иначе – в любой Вселенной, в которой будут именно эти значения мировых констант, через такое же время возникнет существо, способное понять этот принцип!

        Кажется, на этом можно было поставить точку, ведь антропный принцип мировых констант указывает на то, что креационисты – правы, мир был сотворен практически ни из чего, ибо сингулярность и есть точка – ничто, где все физические значения теряют смысл. Ведь совершенно нет ни какого смысла применительно к сингулярности данные в таких определениях; как «бесконечно большая температура», «бесконечно большая плотность», «бесконечно малый объем» и так далее.

        Однако правы и эволюционисты, поскольку с первой сотой доли секунды от начала Большого взрыва Вселенная стала эволюционировать, потому как к этому её принуждали числовые значения мировых констант. А еще точнее – соотношение этих значений!
                * * *
       Космологи и астрофизики назовут эту точку – сингулярностью, физики-ядерщики увидят её в природе вакуума, но с научной позиции сингулярность «взята из головы»,   («ад арбитриум») и вакуум так же взят из этого же источника. Разумеется:   «Самые последние  истины  мышления нельзя вывести путем доказательств, их надо иметь в крови, ощущать нутром». (А. Эйнштейн.)
 
       Вопрос в том; откуда появляются «истины» в этом самом «нутре»? И если даже «истина» появляется сама по себе в своей целостности, то она – эта «истина», пока еще «вещь в себе». Её нужно еще «проявить». Даже тогда когда: «Решение у меня уже есть, но я еще не знаю как к нему прийти» (Гаусс.)

      Природа ни чего не знает о вакууме, квантовых законах и сингулярности. Она даже представление не имеет о генетическом законе Менделя – эти представления, эти законы  появляются исключительно в голове человека и связаны с природой его мышления. Иначе сказать – человек по-другому не может ни воспринимать, ни описывать мир, в который он вброшен, силой непостижимый для его разума.

           Поэтому все человеческие, подчеркиваю это – человеческие вопросы о смысле жизни, есть вопросы адресованные не к разумным основаниям, не «к правам человека», а  вопросы адресованные к традиции, вопросы адресованные к истории этногенеза конкретного народа.

        Если «раскопать» эти традиции, эти «истории», то мы опять обнаружим в них не раскрываемое логикой сверхсмысловое начало в которое нужно поверить. Поверить, что бы оттолкнувшись от этой точки, совершить первое логическое действие. Это нужно для того, чтобы мышление началось.

         Что же это такое - сверхсмысловое начало, если говорить о нем простым, «балалаечным языком»? Для начала обратимся к геометрии. Прочтем определение точки: «точка есть то, что не имеет ширины и длинны». А теперь задумаемся, какое свойство может иметь такой объект?  Окажется, что таким качеством обладает ничто, пустое место.  Разум привык к тому, что любой материальный объект занимает какой-нибудь объем, даже если это молекулярная пленка! А тут нужно поверить в то, что ничто не только существует, но еще и образует целое семейство объектов не имеющих к реальному миру прямых отношений и тем не менее отражающих реально существующие отношения в мире,  но  как отношения идеальные.

        Эти идеальные объекты можно называть как угодно, хоть ангелами, хоть эйдосами и выстраивать из них своеобразные геометрические узоры, выводить законы для мира невозможного быть. Невозможного, разумеется, для разума. Еще точнее – невозможного быть по разумным основаниям.

       Однако там, где разум слабеет под воздействием технологий, или болезни (галлюциногенов) – там могут существовать миры, действительные для таких «помраченных разумов». И вот что важно – эти миры властны над телом, в коем находится «помраченный разум». От чего это так – загадка. Карлосом Кастанедой немного приоткрыта завеса над этой загадкой, а христианская литература говорит уже два тысячелетия об этом прямо и открыто, и тем не менее загадочное во всем этом остается.
                * * *
      Первейшая задача, стоящая в деле воспитания и образования человека – научить его не доверять собственному разуму, а это возможно только на основе постулируемых положений. Скажем откровенней – положений, в основе которых лежит вера в то, что это положение истинное, а раз так, то не мыслимым становиться никакое иное положение об этом же, которое может восприниматься таким же истинным, как и это.

           Когда геометров измучил «четвертый постулат», то Бояй, Минковский, а потом Лобачевский - обошли его природу тем, что выделили ряд плоскостей, на которых он терял свои постулярные качества и превращался в заурядную теорему.

          Для того чтобы избавить современную  Метафизику (этику, мораль, эстетику) от кошмара постулатов креационистов и эволюционистов; нужно создать «новую Метафизику», что равносильно создать «новую Вселенную» в которой бы мировые константы имели иные значения, чем в этой, нашей Вселенной.

         Иначе сказать: мораль, этика и эстетика народов Земли такое же следствие  значения «постоянной Планка», как и появление химического элемента – золота!

          В этом вижу главную ошибку Людмилы Улицкой, сетующей на то, что нет диалога эволюционистов и  креационистов.  Политически, есть смысл в толерантности, политкорректности, но это внешние инструменты, а внутри себя человек, если он цельный, не может принять на веру постулаты противоречащие друг другу. 

      И тут, естественно, нет предмета для доказательств, дискуссии так как всякая вера (постулирование) потому и вера, и потому только постулирование, что лежит по ту сторону любого доказательства! И косность мышления оправдана традицией – это не пыль на ветру, а та самая точка, из которой все началось, по крайней мере, началось для конкретного этноса, народа, человека.

                II
           В нынешние времена, когда суеверие рядится в белые одежды науки можно многое услыхать такого, что находится на грани фантастики. Однажды мне довелось услышать страстную речь человека объяснявшего «струнную структуру Вселенной». Из часовой лекции, в которой было больше эмоций и объяснений непонятного еще более загадочным. («Идэм пэр идэм».)

     Из этой лекции, о струнной структуре больших пространств Вселенной, я вынес странное, нелепое чувство; будто Господь играет на этих «струнах» и тем самым задает ритм и направление эволюции. Резонаторами этой, «вселенской арфы», служит невидимая масса-энергия. («Темная материя», «темная энергия»)

           Перед такими постулатами останавливаешься, как «буриданов осел» не зная в какую сторону свернуть. Ведь если не прямо, а образно понимать, то Господь может сыграть любую «сонату» вовсе без музыкального инструмента, даже такого вселенского масштаба. И вообще приписывать Богу человеческое, настолько смешно и нелепо, как приписывать «Созвездию Рака» повадки рака речного, или морского, только на том основании, что оба называются одним именем.

       У Того Кто сумел запустить управляемую эволюцию в таком гигантском масштабе видимо и цель не может выразится словом человеческим, и в разуме человеческом оно не вместится.

          Как тут не привести слова Святого Дионисия Ареопагита адресованные его ученику Тимофею: § 1. ТРОИЦА сверхъестественная, сверхбожественная и сверхблагая наставница христианского богомудрия, направь нас к более чем недоказуемому и более чем лучезарному и высшему порядку таинственных откровений, где простые, абсолютные и неизменные тайны богословия открываются в пресветлом мраке молчания и его сокровенной науке. Этот мрак светит в самой мрачной тьме, превосходя всякую ясность и, оставаясь во всяческой непроницаемости и незримости, преисполняет прекраснейшим блеском умы, плененные очами».

       Очевидно, что возможности воздействовать на природу у Бога, совершенно чужды человеческим технологиям. Технологиям, порожденным  умом человека! Богу не нужна даже Эолова арфа! Ему достаточно отщепа от пенька сваленной бурей лесины, чтобы сыграть на нем всего Шопена и Шуберта с Моцартом в придачу! Да и этот отщеп излишен!
           Человеку закрыт вход в «мастерскую Бога», даже не потому, что он чего-нибудь украдет оттуда и не потому, что он чего-то не поймет в её механике, а потому, что врата эти неодолимы для человека. Не может человек, оставаясь человеком, превратится в точку, а потом в линию и принять участие в феерической игре сотворчества с Богом?

         Надо признать, что есть способы выйти из человека и стать точкой, но такая «точка» объект вожделения существ, по природе своей относящихся к «точечным» объектам. Все «точки» хотят стать ОБЪЕКТАМИ, то есть формами материи!

           Если расшифровать эту, затянувшуюся метафору – «точку» и все построения с помощью её, то следует вести речь об  иерархии духах, видимо одной из основ, а точнее  - участников эволюции Вселенной и, разумеется, всего что в ней есть, в том числе и человека. Ведь не даром же сущность Бога тройственна!

            В заключение этой вступительно-ознакомительной статьи остается сказать банальное – мир сложен и мы ни когда не узнаем его цели относительно каждого индивида, а может быть и каждой бактерии, и  каждого червя.

           Не узнаем именно так, как мы знаем что-то в вопросах переработки нефти, в построения электрического двигателя, самолета, о наличие кратеров на Марсе, или как работает процессор в компьютере. Надо точно отделять загадку от тайны. Все что загадочное, то  по природе своей отгадочное, но что тайна, то тайна от сотворения мира  и до его конца.

                III
        Я уже писал о том, что суеверия украли белые одежды науки и сейчас трудно разобраться в том, где научно доказанный факт, где вымысел, а где человеку искренне что-то померещилось. Скажем так, околонаучная литература переполнена всяческими «вибрациями». Но в той же литературе я нигде не встречал хотя бы грамотного, популярного объяснения, что это такое? С одной стороны; кто же не знает, что такое вибрация? Но на простой вопрос: что вибрирует в пустоте и даже по легче, что вибрирует в межгаллактическом пространстве, где плотность вещества ничтожна – содержательного, в научном смысле, ответа вы не получите, а ведь понятие – «вибрация», куда как живое, даже техническое дело!

         Конечно, на роль «вибратора» мирового пространства можно пригласить быстропеременные гравитационные волны, потому как «медленные» длинные волны вибрацию, в данном случае вещества, не вызовут. (Это по природе вибрации, требующей быстропеременных нагрузок.)

        Так о чем же мы говорим, когда к месту и не к месту употребляем этот сугубо технический термин? Может быть, речь идет, об электромагнитных полях? Действительно, в определенных устройствах – динамиках, они могут вызывать вибрацию мембран. Мембраны в свою очередь передают вибрацию воздушной среде – так появляется звук. Но прежде чем электромагнитные волны вызовут вибрацию телефонной мембраны, они должны превратиться в пульсирующие токи. 

        Между тем именно электромагнитные поля, их особые, упорядочные формы излучения – когерентные, могли бы выступить в роли эволюционного дирижера и не только. Но эта тема требует отдельного разговора.

2006 год.  Из переписки с Василием Борисовичем Попком.

P.S.  Перечитал через 12 лет! Написано верно, но очень путано!
Вообще-то нужно через каждые пять-десять лет капитально редактировать тесты! Не в том смысле, что пересматривать концепцию, отказываться от прежних взглядов, если так  - то нужно не редактировать, а выбрасывать текст, то есть раскаиваться в заблуждениях! Отвергать себя прошлого. На мой взгляд - это недостойное занятие, как и упорно настаивать на своих заблуждениях. Нужно оставаться цельным, каков есть.
2018 год.