Партия 2017 г. К вопросу О неполитической политике

Александр Корень
Партия 2017 г. К вопросу "О неполитической политике"

На глаза попала  заметка Евгения Ихлова "О неполитической политике".

 Ихлов - довольно сложный автор, заметки которого просто пропускаю именно по этой причине. Не говорю, хорошо или плохо, просто не хватает времени и сил вникать в его рассуждения. Перекладываю на будущее. оно же не приближается: часы идут, а время нет, но эту работу придётся посмотреть, заставил себя.

С самого начала в ней  используются обороты, которые  не вписываются в мою революционную образность, более того и в голову бы никогда не пришло так обстоятельства уложить, поэтому Ихлов - это своего рода мастер, что идёт исключительного от его собственного характера и стиля письма. Цитировать и повторять не буду, но  остановлюсь на отдельных моментах. Возможно, они буду взяты их контекста, увы, но его логическую цепь мне повторять снова не хочется, попробую выбрать определяющие статью элементы.
 
Обращаясь к времени возникновения марксизма Ихлов говорит: "... выяснилось, что общество может действовать только в своей государственной ипостаси. А государство имеет для действий в сложных сферах только один инструмент - слой "мандаринов" (образованных бюрократов)". ( По Ихлову, мягко сказано) И далее:

"о отчуждение между социумом и слоем, контролирующим его жизнь посредством управления финансами и экономикой, лишь перешло на иной уровень, образовав новую политико-бюрократическую правящую касту. Дальше борьба шла лишь за то, кто кого подчинит - бюрократы корпорации, ставшие миниимпериями, или корпорации - бюрократию и политику (через коррупцию)"

Захотелось вникнуть, заголовок красивый, но не могу этого снова понять и принять. Нет, мозг не бунтует, ищет способ понимания и признания материала. Захожу всего лишь на один абзац и  не могу  пройти. Отчуждение двух частей целого формирует нечто третье, а дальше - борьба между частями третьего. Не могу  через такую связь пройти - баррикада. Смотрим дальше.

"Решением проблемы показалась радикальная демократизация и доминирование гражданского общества, взявшего на себя функции древнеримских "плебейских трибунов" (с их правом вето на решения патрициата)"

Увы, не понимаю, что есть "радикальная демократизация", а также "доминирования гражданского общества" тоже не понимаю. Само же  гражданское общество понимаю, как население страны в состоянии подчинения власти и нахождения в правах и обязанностях, определённых властью через институт государства.
.
 Далее.

"В англосаксонских правовых традициях (включая Израиль) развитие демократии идёт по пути судебных процессов в публичных интересах, а не путём принятия конституционных актов. Отметим, что у нас, начиная с "реформы Козака" 2001 года, как раз всё наоборот - судебная практика сужает правовые возможности, как бы заложенные в законах".

Здесь уже слышу его мысль, которая понятна, но есть и ложка дегтя, что представляется как публичные интересы. Это форма судебного процесса. Мог бы понять интересы сторон или коренные интересы участников, но не о них речь, а "судебная практика сужает правовые возможности, как бы заложенные в законах". Здесь правовые возможности существуют в статусе "как бы."

И сказать нечего, ведь бытует мнение, что наши законы пишут западные консультанты. Ералаш и у писателей, у толкователей и у исполнителей. Как последние понимают, можно только догадываться.


" Казалось бы, идя по тому же пути, для преодоления отчуждения между социумом и слоем, монополизировавшим власть и государственные институты (назовём его Номенклатура - не как обозначение сословия коммунистической бюрократии, но как синоним политической Мегамафии), необходимо создать переизбыток грамотных управленцев и компетентных политиков, и за счёт этого обеспечивать постоянную кадровую ротацию госинститутов.
Однако, переизбыток политиков и "проточиновников" приводит к яростной борьбе за власть между ними, в т.ч. в форме гостеррора и идеологического шельмования, провоцирования социальных конфронтаций.

Для того чтобы избежать этого, необходимо формировать такой же мощный слой некарьерных политиков, или, если угодно, "неполитических политиков", для которых борьба за власть не является ведущим мотивом поведения.

Точно также как полвека назад стал возникать слой юридически грамотных активистов, не ставящих себе целью проникновения на "судопроизводство".

Комментирую только текущий момент - последних несколько предложений.
Итак, переизбыток кадров существует, но у него нет практики и быть не может, а выпускники без практики -  это всего лишь верующие  в свой диплом, как знак образовательного освещения, но не ставший специалистами выпускники. Менять специалистов на такой резерв - себе дороже. Никакой борьбы с ними нет. Другая сторона, таким образом, можно подойти к смене двадцатипятилетних  молодых специалистов выпускниками. Три года отработал и на свалку..

Вопрос о карьерных и некарьерных специалистах такой же интересный. Карьера как цель всегда осуждалась. Продвижение по службе было или по выслуге со сменой кадров по возрасту, или же в силу приобретения высокой квалификации, позволяющей возлагать на специалиста  и особые обязанности, и ответственность, с которыми справлялся и за которые мог отвечать. Понимание карьеры, возникает от превалирования стремления занять служебное положение, вопреки соответствия ему.

Автор упоминает юридически грамотных активистов пятидесятилетней давности, но сегодняшний день России - результат той грамотности. Такая уж философия: название соответствует содержанию