Черносотенное движение
Эссе
Вводящее, простого либерала и простого «марксиста-интернационалиста», в моральный ступор слово «черносотенец», греет душу «праведного православного монархиста», где не один, ни другой, не третий не представляют и не понимают основ подобного явления и его роли в русской имперской истории.
Официальная версия РПЦ, всевозможных «патриотов» и «патриотических сайтов», и их официально признанного рупора «Института Русской Цивилизации» Платонова звучит так: -
«Черносотенцы, это деятели православно-патриотического движения в России начала ХХ века, оклеветанные и гонимые при жизни, и мало кому известны по сути, и по сей день.
Литература по «Черной сотне» это различные академические труды, большинство из которых рассматривали монархическое движение сквозь призму коммунистической или либеральной идеологии, являясь, по сути, реакцией единого «марксистского каббалистического толка». Из перечня рассматриваемой положительно версии черносотенства, сторонниками черносотенного движения, отметим статьи в газете «Черная сотня» издававшейся А. Р. Штильмарком, с книгой В. М. Острецова «Черная сотня и красная сотня» и с работой В. В. Кожинова «Черносотенцы» и революция». На сегодняшний день под редакцией «Института русской цивилизации» вышло около десяти книг, и в первую очередь, труды известных черносотенцев А. И. Дубровина, Н. Е. Маркова, К. Н. Пасхалова, Г. Г. Замысловского, Б. В. Никольского и других.
Идеология Русских монархистов, (черносотенных и националистических) политических организаций, определялась, прежде всего, их четко выраженной приверженностью монархической идее и Теории официальной народности, разработанной еще при Императоре Николае Павловиче министром народного просвещения графом С. С. Уваровым: «Православие, Самодержавие, Народность». Именно эти принципы легли в основание крупнейших правомонархических организаций в начале ХХ века.
В программе самой известной и крупной правой организации – «Союза Русского народа» (СРН), в 1905 году, провозглашалось, что благо Отечества – в незыблемом следовании триединой формуле. Православию должно было предоставляться первенствующее и господствующее положение. Царская власть должна сохраняться неограниченной, а роль Государственной Думы сводиться только к совещательной функции (тем самым выхолащивается идея Монархии; западный парламентаризм (Госдума) в любом виде смертелен для Русской Монархии и любой русской Государственности В.М.). СРН резко критиковал (антирусский, абсолютистско- западнический, космополитический, где выхолощены все природные русские основы Общинности и прочие В.М.) современный бюрократический строй (но этого главного в той бюрократии и имперском абсолютизме в упор не видели его СНРные критики «черносотенцы» В.М.), заслонивший «светлую личность Царя от народа». Русский народ, согласно идеологам СРН, должен обладать господствующим положением в сохранении и развитии государства.
(но имперская наднациональная идея не была достаточно полно разработана и обоснована, и это позволяло трактовать взгляды черносотенства, как примитивный русский национализм, что и привело, то низовое разрозненное движение к своему логическому печальному концу В.М.).
Проницательный русский исследователь Валерий Николаевич Лясковский (1858-1938), арестованный в 1937 году и скончавшийся в заключении, писал в работе к 50-летию кончины Хомякова: -
«Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. Ко дню памяти»
«Хомякова и немногих близких к нему по убеждениям людей (частью сверстников, частью учеников) литературные их противники назвали славянофилами. Имя это, данное отчасти в насмешку, утвердилось за ними. Люди мало знакомые с делом думали и думают, что, согласно с прозвищем, вся суть славянофильства в сочувствии с зарубежными славянами, в панславизме; более осведомленные считали и считают основным догматом славянофилов обособление русской народности (как примитивный В.М.) национализм;
(здесь автор попадает в сети распространенных частичных определений самого понятия национализма, как категории нравственной, в Русском Мiре наднационального имперского чувства; лишь в 30 годы XX века наш классик социального расового направления Иван Александрович Ильин блестяще разработал в эмиграции тему расового наднационального чувства великорусской личности, выделив главное в этом чувстве: - гордость за принадлежность к нации, расе, любовь к ней до высокого чувства самопожертвования и прочее В.М.)
лишь сравнительно немногие, читавшие сочинения Хомякова и других, знают, что проповедь народного самосознания была у славянофилов, и в особенности у Хомякова, выводом из целой совокупности религиозных убеждений и исторических воззрений.
Моя вставка В.М.:
Начало жизненного пути А.С. Хомякова совпало с великой победой Русского Народа над «нашествием двунадесяти языков» в Отечественной Войне 1812 года. Франция в то время была образцом Высокой Культуры Мира. А тут еще немыслимые кощунства и зверства французской черни во время французской революции (о которых ходили дикие, но справедливые слухи среди Русского Общества) нашли наглядное потверждение в народной массе, заставили Русскую Элиту пересмотреть профранцузские, проевропейские либеральные взгляды, выдававшиеся до этого за Эталон, образец Культуры. Хомяков возглавил расовое движение народного Духа, беспрестанно деградировавшее в России со времен Великого Раскола. Движение славянофилов захватило умы Русской Элиты, одновременно возник непреодолимый водораздел русской расовой и либеральной мысли, существующий до сих пор. Император Николай Павлович приказал славянофилам подать записку, где будут обозначены цели и задачи нового движения. По просьбе шефа жандармов (политической полиции) Бенкендорфа, И. Аксаков два раза сокращал объем записки и целью движения записал не панславянизм, а именно интересы, и не просто русского народа, а конкретно Великороссов, в первую очередь, как государственнообразующей основы и движущих сил Империи, без нравственного влияния которых, Империи смерть. Государь Император Николай Павлович, внимательно ознакомившись с запиской, написал на месте о Великороссах: «Правильно, ибо все остальное мечта». Вот в такой обстановке зародилось движение славянофилов.
Далее в статье (сочинение писалось к 50 летию кончины А.С. Хомякова, как раз во время расцвета черносотенства начала XX века В.М.): -
При жизни старых славянофилов (Киреевских, Хомякова, Самарина, Аксаковых) им противуполагались западники. Теперь, через полвека после спора этих двух направлений мысли, мы видим в нашем ученом литературном и общественном мире опять два господствующих направления, называемые обыкновенно либеральным и консервативным. Принято представителей первого считать преемниками западников, защитников второго - наследниками славянофилов. Совершенно иначе представляется теперешний взгляд на славянофильство! В продолжение нескольких десятков лет многие вожди так называемого консервативного направления находили удобным для себя приурочивать проводимые ими взгляды, ко взглядам славянофильским, вернее просто пользоваться славянофильскою терминологией. Такое стремление было настолько сильно, что противники их, теперешние либералы, и на славянофильство стали смотреть теми глазами, какими смотрят они на современный публицистический консерватизм. С другой стороны, сами консерваторы никогда не переставали несколько сторониться славянофилов, в тайне считая их тоже либералами, только другого сорта, чуть ли не еще более опасного... Таким образом, истинное славянофильство было и осталось равно, в недоверии, и подозрении у обеих, так сказать, официально признаваемых литературно-общественных партий. Такое положение кажется на первый взгляд странным, а между тем объяснение его очень просто.
(славянофильство расовое природное русское начало и иной реакции, кроме негативной со всех сторон, оно вызвать не могло; самое страшное в этом естественном процессе, это негативная оценка славянофилов самой Русской Православной Церкви и Правительствующем Синоде; подобная оценка и соответствующее отношение вбивала смертельный клин в саму Русскую Монархию и соответственно нашу Государственность В.М.).
Дело в том, что обе эти так называемые наши партии, либералы и консерваторы, в сущности в одинаковой мере западники, то есть люди переносящие на Русскую почву западноевропейские понятия о консерватизме и либерализме
(точно также как сегодня нынешние и «либералы» и «консерваторы» особенно РНЛ, и прочих подобных изданий, за редким исключением, в подавляющем большинстве, безнациональные или интернациональные «патриоты», суть западники-европейцы и почти всегда «образованцы», горой стоящие, за разрушительную для русского имперского сознания и Государственности России «советскую педагогику и систему советского образования»; за прошедшее столетие с хвостиком «консервативная» картина совершенно не изменилась, вот такой печальный итог В.М.).
Поэтому они и не могут иначе относиться к славянофильству, которое, конечно, не подходит ни под одну из двух ходячих мерок; ибо сущность его заключается не в той или иной политической доктрине, а в признании за Русским народом, как выразителем целого Православно-Славянского (расового В.М.)мира, своих исконных (природных В.М.) начал, отличных от начал западных и часто даже им (во всем В.М.) противуположных».
А теперь давайте подведем промежуточный итог.
Понятие «черносотенства» возникло при Царе Иване IV Васильевиче Грозном с введением им государственной опричной системы для наведения порядка в Государстве и установления единоличной власти Монарха. Этот период вершина Русской Имперской Государственности.
И черносотенство «опричнины» было властным движением сверху, выделения в итоге принципов создания Государственной и Духовной Элиты уже Имперской Руси. Во главе его стоял яркий и могучий Лидер – сам Царь Иван Васильевич. Движение «черносотенства» начала XX века было низовой реакцией по защите Монархии, где в Лидерах была группа - «говорильня» разношерстных деятелей, с абсолютно не схожими общественными принципами спасения России, организовавших кучку разных структур, с несовместимыми по взглядам Лидерами «националистической групповщины».
Точку здесь ставить надо решительно: никакая низовая инициатива, кем бы она не была инициирована, не в состоянии дать, без достойного Лидера ничего. К примеру, в России XX века, распропагандированные глупцы «простые социалисты-коммунисты» до сих пор не понимают, что в революцию под руководством «мировых революционеров» и советский период, под предводительством примитивных партийных дикарей Политбюро ЦК КПСС, они использовались одноразово. Они были использованы либеральным кланом и выброшены при «демократии», за полной ненадобностью, на помойку жизни! Это их беда, не вина, но это ничего не меняет. А сегодняшние патриоты и черносотенцы пленники марксистского типа мышления и это тоже их беда.
До возможной встречи в следующей части.