***
"Земля - Космический корабль,
Она несёт - Миры и Время...
Святой Любви - Живой Портал,
И Нива, где - взрастает Семя..." А.В. Козак
"Человек — та же вселенная, глубокая, таинственная, неисчерпаемая. Самое главное, найти в человеке все, что ему нужно теперь же, не откладывая на сотни лет в будущее и не апеллируя к высшим существам из космоса, — писал Иван Ефремов в своем романе "Лезвие бритвы". — Я не представляю себе дальнейшего развития человечества без контакта с другими цивилизациями".
Иван Ефремов о себе:
"Иван Антонович Ефремов. Место рождения — планета Земля. Время рождения — Эра Разобщенного Мира. Особые приметы: обладает даром передвижения во времени и пространстве по всем галактикам Великого Кольца…"
См. Стрела Аримана http://efremov-fiction.ru/publicity/118/page/1
Идёт борьба за наши души http://www.proza.ru/2017/12/13/1106
Земля космический корабль http://www.proza.ru/2016/05/21/142
***
10.05.2018г
Воспринимаю - как врагов,
Всех олигархов и воров...
И казнокрадов - всех мастей,
И депутатов - от властей...
Предавших, Родину! - Народ!
Весь - "Богом избранный" народ...
Потомков Каина - Иуд,
Христа предавших, казнь и суд...
Я поражён! - Их слепотой,
Страстями - жадностью, игрой...
Они - лукавы и черны!
Они, мерило! - Сатаны...
Я принимаю - как врагов,
Всех извращенцев, их богов...
Кто служит - злату и мошне,
Повинен смерти! - Он вдвойне(в войне)...
Кто, жаждет власти и наград,
Кто, ужасам и смерти рад...
Кто, с малолетства не привык,
Трудиться честно - каждый миг...
Кто честь и совесть разменял,
На грош - банкноты у менял...
Не помнит Род, своих корней,
Кто садукей иль фарисей...
И демократов, и господ,
И либералов, древний код...
Жрецов, учёных, судей строгих,
Хромых, увечных и безногих...
Чьи души - далеки от Бога,
Кто потерял - свой путь дорогу...
А может стоит, пожалеть?
Найти им пряник или плеть...
Тот, Кто способен изменить,
В руках кого, всех жизней нить...
Кто завещал - врагов любить,
Простить, покаяться, забыть?...
Возможно ли врагов любить?
Кто, прерывает - жизни нить...
Тому, кто духом не созрел,
Кто, проживает среди стрел...
Стрел Аримана и Войны,
Тот, кто прислужник Сатаны...
Кто - Не-людь, нежить, бес, шайтан,
Противник божий - *"Басурман"...
Кто, проводник - всей силы зла,
Поклонник злата и козла...
Кто, потребляет - больше всех,
Кто, прославляет - смертный грех...
Война как - Промысел и Рок,
Она дана нам, как - Урок!...
Но если, ученик так глуп,
Пройдёт он снова - Адов круг..
Христос оставил нам Завет:
Любить себя, других, весь Свет...
Милльёны лет - творится Зло,
И на Земле оно живо...
Неонацизм и семитизм,
Нацизм, махровый сионизм...
Лже-демократии порок,
И потребления порог...
Мир развращённый от Идей,
Добра и Зла, живых страстей...
И этот мир внутри у нас,
Он воплощенье - мыслей, фраз...
И если мысли изменить,
Мы сохраним у жизни нить...
Того, пославшего всех нас,
Творить добро и добрый час...
А.В. Козак
***
О Истине
10.05.2018г
Есть философия ума,
Есть мудрость, что даётся свыше...
И только, Истина! - Одна,
Её, возможно! - Сердцем слышать...
Душа есть, Семя! - Свет Любви!
Она зерно, Живое! - Бога!...
Она - Программа и Дорога,
Неувядающей Любви!...
И каждый, Сеятель! - Прекрасен!
И каждый, Дух! - Боготворит!...
Бывает Ученик - опасен,
Но Око Бога! - Вечно зрит...
Есть Архитектор! - Всей Вселенной,
Больших и малых городов...
Ничто не вечно! - Друг степенный,
Ты послан в мир! - Так будь, готов!...
Творить прекрасное! - В разлуке,
Любить всем сердцем и хранить!...
Природу, Землю, Воды, Звуки,
Нести Гармонию! - И Жить!...
А.В. Козак
Странник - Паладин. Баллада. Песня. Медитация http://www.proza.ru/2011/05/03/659
Душа с душою говорит http://www.proza.ru/2011/05/31/1413
Мы! - Искры - Божьего Огня!http://www.proza.ru/2016/06/13/2027
Закон Финнегана — закон "неудачной концентрации совпадений". Действуя в природе, он многократно увеличивал страдания живых существ, ибо, идя по пути совершенства биологического вида, природа усложняла их нервную организацию и психику, что неизбежно увеличивало и обостряло восприимчивость к внешним влияниям сложного и жестокого мира.
В социальное инферно человек попал под воздействием "направленного зла" — Стрелы Аримана. Так Ефремов открывает закономерность усиления инферно (или, как он пишет, "сгущения") по мере усиления власти государства над человеком в условиях тоталитарных режимов.
(Следует пояснить, что Ариман и Ормузд — имена богов в религиозно-философском учении перса Мани — манихействе, олицетворяющих борьбу светлого и темного начал, где добро побеждает зло).
Ефремов считал, что писатель-фантаст обязан показать выход из грозных ловушек, которые будущее готовит человечеству. В одном из последних интервью он говорил:
- "…Негативный опыт человечества несравнимо сильнее, ярче и глубже позитивного, иными словами, зло и злодеяние всегда доступнее для человеческого понимания, именно в силу тысячелетнего накопленного, инфернального, как говорится в "Часе Быка", опыта.
- Поэтому мрачные картины, всякого рода чудовища, садистские проявления — все это, увы, воспринимается сильнее и ярче, чем картины прекрасного будущего, добрых человеческих отношений и так далее. Я назвал бы это темными струнами человеческой души, которые всегда легче затронуть, чем светлые струны.
Игра на темных струнах души — это опасная игра… Эту склонность больше прислушиваться к мрачному и злобному, больше верить в несправедливость и зло, чем в добро, надо побеждать "магией очарования".
"Искусство, — утверждал Репин, — должно быть очаровательным".
Поэтому одаренные писатели должны способствовать накоплению прекрасного в людях, прежде всего в новом поколении, а не играть, и часто безответственно играть, на темных струнах души".
Если в душе человека нет того, что горит, влечет и тревожит, то ему бесполезно говорить об этом… Надо говорить с теми, в ком есть непробужденное богатство — тогда придет отклик. Так говорит один из героев Ефремова. Прежде всего для людей, подобных этому герою, создавал писатель свои произведения и через них обращался к человеческой душе.
О чем же беспокоится Ефремов устами одного из героев романа "Час Быка", раскрывающего ученым иной цивилизации суть борьбы в условиях тоталитарной власти?
"Наука будущего должна стать не верой, а моралью общества…
- Жажда знаний должна заменить жажду поклонения…
Какой я видел науку в институтах и на сегодняшней дискуссии?
- Мне кажется, главным ее недостатком является небрежение к человеку, абсолютно недопустимое у нас…
- Гуманизм и бесчеловечность в науке идут рядом. Тонкая грань разделяет их, и нужно быть очень чистым и честным человеком, чтобы не сорваться.
- Мало того, по мере развития гуманизм превращается в бесчеловечность, и наоборот — такова диалектика всякого процесса…
Почему вы не охраняете психическую атмосферу от злобы, лжи в угоду чему бы то ни было, от пустых мыслей и пустых слов?
- Даже самые важные научные теории в духовно-моральном отношении находятся на уровне мышления каменного века, если не будут переведены в сознательную мудрость человеческой морали, подобно тому, как многие открытия были пророчески предвидены в индийской и китайской древней философии.
После страшных потрясений и дегуманизации Эры Разобщенного Мира мы стали понимать, что действительно можно уничтожить душу, то есть психическое "я" человека, через ненужное и самовозносящееся умствование.
Можно лишить людей нормальных эмоций, любви и психического воспитания и заменить все это кондиционированием мыслительной машины. Появилось много подобных "нелюдей", очень опасных, потому что им были доверены научные исследования и надзор за настоящими людьми и за природой…
Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости.
И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, каждым цветком скрывается змея.
И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек — часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие.
К истине можно пройти по острию между этими двумя ложными путями…"
Академик В.Соколов — научный консультант кинофильма "Откровение Ивана Ефремова" и сопредседатель комиссии по наследию В.Вернадского, хорошо знавший И.Ефремова, отмечал,
- что он "первым поднял в художественной литературе вопрос о нравственности и морали человека будущего, а роман "Час Быка" — это роман-предупреждение с таким величием нравственных и философских идей, к которому историки будут обращаться неоднократно.
Навсегда врезался в память образ этого удивительного человека — могучего, уравновешенного, независимого в мыслях и поступках, знающего истинную цену слов, всегда готового поделиться своими необозримыми и всегда точными познаниями… Поклонник красоты, он сам был красив во всем".
Откровение Ивана Ефремова https://youtu.be/hqfhEpUEXv0
*БАСУРМАН - Мужской род:
В старину: иноземец, человек иной веры, иноверец, преимущ. о магометанине..
**ФАРИСЕЙ - Мужской род:
1.В Древней Иудее:
- член религиозно-политической партии зажиточных слоёв города, отличавшейся фанатизмом и лицемерием в выполнении внешних правил благочестия.
2.переносное значение - Лицемер, ханжа (презр..)
Фарисеи (ивр. ;;;;;;;;;;;;;;, перушим, прушим) — религиозно-общественное течение в Иудее в эпоху Второго Храма, одна из трёх древнееврейских философских школ, возникших в эпоху расцвета Маккавеев (II в. до н. э.), хотя возникновение фарисейского учения может быть отнесено к времени Ездры. Учение фарисеев лежит в основе Галахи и современного ортодоксального иудаизма.
В перечне 80 христианских ересей «Панарионе» (ок. 378 года) фарисеи на 16-м месте и третьи среди семи иудейских еретических, с точки зрения христианства, сект.
Название «фарисеи» возникло в начале II века до н. э. Слово «Фарисеи» является производным от корня ивр. ;;;;;;, имеющего значение «отделяться», «обособляться», и означает «отделившиеся». Изначально «фарисеи» было прозвищем (в смысле «отступники», «еретики».
Учение фарисеев. Суть учения:
Большая часть сведений о фарисеях, также как и об их идейно-политических противниках саддукеях, содержится в сочинениях Иосифа Флавия, который происходил из дома священников.
Почти все его родственники были саддукеями, но, после тщательного изучения всех трёх сект, он примкнул к фарисейской, которую описывает как философскую школу, сравнивая её с греческой школой стоиков.
В догматическом отношении фарисеи, по его словам, «всё совершающееся ставят в зависимость от Бога и судьбы и учат, что, хотя человеку предоставлена свобода выбора между честными и бесчестными поступками, но в этом участвует также предопределение судьбы».
В этом отношении они занимали середину между ессеями, которые всё приписывали предопределению, и саддукеями, которые признавали абсолютную свободу воли и утверждали, что судьба человека находится всецело в его собственных руках.
В своём изложении Иосиф Флавий уделяет первостепенное внимание теологическим разногласиям между тремя «философскими школами». Он говорит об участии этих «сект» в общественной жизни начиная только со времени Гиркана I Иоханана. Вместе с тем, исследователи склонны рассматривать фарисеев в качестве идейных наследников более раннего движения хасидеев, упоминаемых в книгах Маккавеев.
Согласно Иосифу Флавию, в противоположность аристократам саддукеям, фарисеи были весьма популярны в народе, и их влияние на массы было очень велико («даже если они скажут что-нибудь против царя и первосвященника, им сразу же поверят»).
Флавий отмечает человеколюбие фарисеев, которые «желают мира всему народу, в то время как саддукеи строги даже к своим братьям и гневливы к сотоварищам, как если бы те были чужеземцами». Фарисеев называли «мудрыми и знающими в разъяснении законов», и на основании этого некоторые исследователи склонны считать фарисеев наследниками софрим (писцов).
В центре спора между фарисеями и саддукеями стоял Устный Закон. Как пишет Иосиф Флавий, «Фарисеи обнародовали несколько предписаний, основанных на неписаной традиции, и потому секта саддукеев отвергла эти предписания, поскольку они полагали, что следует считать законом лишь то, что написано в Торе». Теологические разногласия между «школами» были связаны с проблемой свободы выбора.
В отличие от ессеев, веривших в абсолютное Божественное предопределение, и саддукеев, полностью отрицавших предопределение и веривших, что человек обладает свободой выбора между добром и злом,
- фарисеи считали, что все предначертано Богом, однако добродетель и порок — во власти человека, ибо «и предначертание помогает ему во всяком деле». Бог любит свои создания и требует от человека исполнять данный ему закон.
Бог вложил в человека два противоположных импульса — благой и дурной — и, заповедав ему творить добро, дал Тору как руководство в жизни. «Если человек выбирает добро, небесные силы помогают ему. Если же он творит зло, они предоставляют ему идти своим путём».
Относительно образа жизни фарисеев Флавий отмечает, что «они ведут строгую жизнь и отказываются от всяких удовольствий. Они следуют лишь тому, что разум признает за благо. Они почитают старших и не позволяют себе противоречить их постановлениям. Они пользуются таким влиянием на народ, что все богослужебные обязанности совершаются по их начертаниям».
Согласно фарисейской доктрине, Тора, которую Бог дал Моисею, включала как Письменный, так и Устный Закон:
- Божественные откровения, зафиксированные в Пятикнижии, дополненные и разъяснённые пророками и устной традицией, следует истолковывать в соответствии с экзе-гетическими нормами законоучителей каждого поколения.
Таким образом, законы Торы следует понимать в соответствии с толкованием законоучителей, которых Бог наделил разумом для того, чтобы они интерпретировали эти законы.
В противоположность саддукеям, фарисеи верили в бессмертие души, посмертное воздаяние и в воскресение из мертвых перед наступлением царства Божия.
В центре мировоззрения фарисеев стояло убеждение, что религиозная вера — центр человеческого бытия и что образ жизни человека должен определяться законами Торы.
Особую ценность фарисеи придавали духовно-религиозному сплочению народа, они старались приводить религиозное законодательство в соответствие с условиями существования еврейского народа, основываясь на толковании Священного Писания.
Так, поскольку предписываемые Торой наказания за преступления не соответствовали моральному и общественному сознанию фарисеев, они путём истолкования Торы обусловили эти законы такими оговорками, которые практически делали их применение невозможным.
Конечной целью фарисеев в сфере уголовного законодательства была отмена смертной казни, поскольку преступника, по их мнению, следовало предоставить воле Бога.
Из талмудической литературы мы узнаем, что фарисеям удалось почти совершенно отменить смертную казнь. Может быть именно потому фарисеи в качестве судей были, в отличие от саддукеев, «вообще весьма снисходительными при назначении наказаний».
«Фарисеи верят в бессмертие души; за гробом людей ожидает суд и награда за добродетель или возмездие за преступность при жизни; грешники подвергаются вечному заточению, а добродетельные имеют возможность вновь воскреснуть».
Флавий характеризует фарисеев как «искуснейших толкователей закона», прибавляя, что «фарисеи передали народу, на основании древнего предания, множество положений, которые не входят в состав Моисеева законодательства, между тем как секта саддукеев совершенно отвергает все эти наслоения, признавая обязательность одного Писанного Закона».
Саддукеи как секта, политическая по преимуществу:
- прекратили своё существование вместе с прекращением государственной жизни Иудеи;
- ессеи как секта, чисто религиозная и всегда державшаяся вдали от всяких политических треволнений, в значительной части своей примкнули к учению Иисуса и образовали первые иудео-христианские общины в Иудее;
- фарисеи же, слившись с народом, положили основание Талмудическому еврейству. Идейно-политическая борьба между саддукеями и фарисеями завершилась победой последних, и фарисейская концепция определила дальнейшее развитие иудаизма.
Методы толкования:
Методы толкования, бывшие в употреблении у фарисеев, весьма разнообразны, но они все могут быть сведены к двум категориям:
Диалектический метод и метод введения символических фикций.
Диалектический метод:
Вот пример первой категории. В Пятикнижии есть закон о «строптивом сыне». В силу этого закона, отец может в судебном порядке подвергнуть своего сына смертной казни за непослушание даже в том случае, когда отсутствует другое преступление, наказуемое смертью.
Именно этим законом, вероятно, и воспользовался свирепый царь Ирод, заставив саддукейский синедрион приговорить к смерти двух его сыновей от Мариамны, раньше присуждённой им к смерти за мнимую неверность. И вот, начинается толкование закона.
В нём говорится о сыне — значит он неприменим ни к дочери, ни к малолетним, ни к двум сыновьям; речь идёт об отце и матери — значит они оба должны быть в живых и оба должны быть согласны на наказание сына.
В этом духе текст толкуется дальше и из него выводится, что для применения данного закона необходимо, чтобы отец и мать оба были здоровы, не страдали каким-нибудь уродством, оба достойны были друг друга и, наконец, чтобы оба обладали одним и тем же тембром голоса.
Это, конечно, абсурд — но речь идёт о спасении молодых людей от произвола родителей, которые в минуту запальчивости могут совершить поступок, о котором сами потом будут сожалеть, как это действительно случилось с Иродом. Закон не отменён, но превращён в мёртвую букву.
Подобным образом разбирают фарисеи и известный закон:
- «око за око, зуб за зуб». Око за око, говорили фарисеи, но не жизнь за око.
Потерпевший лишился глаза, но он остался жив; если же вырезать глаз у обидчика, то может случиться, что рана осложнится опасным воспалением, которое повлечет за собою смерть обидчика — и выйдет «жизнь за око». Следовательно, «око за око» невозможно понимать буквально, а лишь в смысле «стоимости ока за око».
Метод введения символических фикций:
А вот пример толкования посредством введении фикции. По Моисееву закону:
- каждый 7-й год называется субботним годом: поля и виноградники не обрабатываются, а то, что земля приносит самопроизвольно, считается общим достоянием, которым бедные и пришельцы могут пользоваться наравне с хозяином (Лев. 25:1-7).
- Кроме того, с наступлением субботнего года уничтожаются все долговые обязательства, что установлено было с целью предупредить порабощение неимущих за долги (Втор. 15:1-3; 7-11).
Известный фарисей Гиллель установил институт «просбул», заключающийся в том, что кредитор в конце 6-го года подаёт в суд письменное заявление, в котором он фиктивно передаёт полагающуюся ему сумму суду; а так как по закону субботним годом уничтожаются только долги частным лицам, но не долги общественным учреждениям, то кредитор получает возможность взыскать свои деньги после субботнего года.
Такие же фикции были введены фарисеями в сфере религиозных обрядов для смягчения чрезмерной строгости в соблюдении законов субботнего покоя и в особенности законов ритуальной чистоты.
Фарисеизм был, таким образом, настоящей реформой Моисеева закона, но реформой постепенной, замаскированной, постоянно считавшейся со старыми традициями и консервативными элементами общества.
В Новом Завете:
По признанию большинства исследователей, Новый Завет является одним из ценных источников сведений о фарисейском иудаизме первой половины I в.[3] С одной стороны, авторы Евангелий уделяют много внимания полемике Иисуса с фарисеями. С другой стороны, само фарисейское учение оказало существенное влияние на развитие новозаветного богословия, в частности, богословия апостола Павла.
Сравнение различных новозаветных книг между собой и с другими имеющимися источниками, в том числе талмудическими текстами и трудами Иосифа Флавия и еврейских историков, является одним из важных инструментов исследования истории и учения фарисейского иудаизма.
В то же время, свидетельства новозаветных книг требуют критического подхода, поскольку во многом написаны в рамках полемики возникающего христианства с «ортодоксальным» иудаизмом и не могут рассматриваться как беспристрастные исторические сочинения.
В частности, с точки зрения т. н. теории «истории традиций» (нем. Traditionsgeschichte), приводимые в Новом Завете факты и высказывания должны быть подвергнуты критическому анализу на основе разработанных историками критериев аутентичности.
В Евангелиях
Гюстав Доре. Спор Христа с фарисеями:
Отношения Иисуса с фарисеями изображены в Евангелиях неоднозначным образом. С одной стороны, Иисус говорит о необходимости соблюдать всё, чему учат фарисеи, критикуя их за то, что они сами не соблюдают то, чему учат:
- «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
- итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте;
- по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф. 23:2).
Иисус, как и фарисеи (и в отличие от саддукеев — Деян. 23:8), проповедует воскресение из мёртвых и признаёт существование ангелов и духов.
При этом Иисус предупреждает своих учеников:
- «берегитесь закваски фарисейской» (Мф. 16:6)[6].
В Евангелии от Матфея эти слова понимаются апостолами, как критика учения фарисеев (Мф. 16:12), в Евангелии от Луки сам Иисус истолковывает «закваску фарисейскую» как - лицемерие (Лк. 12:1).
В притче о молитве фарисея и мытаря (Лк. 18:9-14) он осуждает уверенность в своей праведности и презрение к грешникам, которую выражала молитва фарисея.
С самого начала проповеди Иоанна Крестителя и Иисуса Христа фарисеи изображены в Евангелиях в качестве одних из основных их критиков. Фарисеи отправляют делегацию к Иоанну Крестителю с вопросом, на каком основании тот крестит, не будучи ни Мессией, ни Илией, ни Пророком.
Наиболее полно отношения Иисуса с фарисеями изображены в синоптических Евангелиях. Всего исследователи насчитывают в них около 19 перикоп, говорящих о полемике между Иисусом и фарисеями.
В Евангелии от Иоанна, наиболее позднем из Евангелий, написанном, в соответствии с преобладающей в настоящее время датировкой, через два десятилетия после разрушения Храма, оппоненты Иисуса чаще обозначаются как вообще «Иудеи», хотя в ряде мест используется и слово «фарисеи».
Другим разногласием Иисуса с некоторыми из фарисеев было отношение к богатству. Среди фарисеев, как и среди других иудеев, было распространено представление, что богатство является свидетельством благосклонности Бога к человеку, в то время как Иисус учил: «Не можете служить Богу и маммоне». «Слышали все это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним.
Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом» (Лк. 16:13-15). В своей последующей притче он изобразил богатого в аду, а нищего Лазаря, который «желал напитаться крошками, падающими со стола богача» — на лоне Авраама.
Материальное богатство в учении Иисуса не имеет большой ценности, а желание к умножению богатства представляет собой опасность для человека — «смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (Лк. 12:15).
Богатство может быть препятствием в служении ближним (история с богатым юношей в Мф.19:16-24). По словам Иисуса, «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Мф. 19:24).
Поэтому он призывал не к накоплению богатства, а к благотворительности: «продавайте имения ваши и давайте милостыню» (Лк. 12:33). При этом он говорил «когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди» (Мф. 6:2).
Его слова о лицемерах в синагогах могли рассматриваться также как прямой намек на фарисеев, поскольку книжники-фарисеи пользовались значительным влиянием в синагогах. В то же время многие комментаторы считают, что обвинение в сребролюбии больше касалось саддукеев, чем собственно фарисеев.
По причине частого обличения Иисусом показного и демонстративного благочестия фарисеев, понятие «фарисейство» в христианстве и современном обществе часто употребляется как синоним лицемерия.
Критикуя демонстративное благочестие, Иисус призывал фарисеев к внутреннему очищению: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их» (Мф. 23:25,26).
Когда его тайно посетил влиятельный фарисей Никодим, один из начальников Иудейских, Иисус адресовал именно ему эти слова: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия» (Иоан. 3:3). Впоследствии многие и из начальников уверовали в Иисуса «но ради фарисеев не исповедовали, чтобы не быть отлученными от синагоги» (Иоан. 12:42).
А сам Никодим позже на собрании фарисеев высказывался в защиту Иисуса: «Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?» (Иоан. 7:51) и пожертвовал на похороны Иисуса состав из смирны и алоя (Иоан. 19:39).
Конфликты Иисуса и фарисеев согласно Евангелиям:
Фарисеи возмущаются тем, что Иисус исцеляет во все дни, не исключая субботы.(Мк. 3:1-6 и парал.)
Обвиняют Иисуса в богохульстве после того, как он сказал расслабленному больному: «Прощаются тебе грехи твои».(Лк. 5:21 и парал.)
Когда Иисус стал знаменитым экзорцистом, некоторые из фарисеев утверждают, что он изгоняет бесов силою Веельзевула (Мф. 9:34, (Мф. 12:24 и парал.) и парал.)
Спрашивают учеников Иисуса, почему их учитель ест и пьёт с мытарями и грешниками (Мф. 9:11 и парал.).
Вместе с учениками Иоанна Крестителя спрашивают Иисуса, почему его ученики не постятся в то время, как они постятся много.(Мф. 9:14 и парал.)
Когда ученики Иисуса срывали колосья в субботний день, спрашивали Иисуса, почему они не соблюдают субботу.(Мф. 12:2 и парал.)
Спрашивают Иисуса, почему его ученики не соблюдают предание старцев и едят хлеб неумытыми руками.(Мф. 15:1 и парал.)
Искушение Иисуса пытливым испрашиванием знамения ((Мф. 12:38, (Мф. 16:11 и парал.)
«Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала» (Иоан. 8:44).
Пытаются убить Иисуса, когда Он говорит, что был прежде Авраама: Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. (…эго эйми (греч.)) Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошёл далее. (Иоан. 8:58,59)
Притча о злых виноградарях, обличающая убийство фарисеями и их единомышленниками пророков и Сына Божия ((Мф. 21:45 и парал.)
Большое обличение фарисеев Христом ((Мф. 23 и парал.)
Иисус и фарисеи: интерпретации современных исследователей:
Описываемая в Евангелиях полемика между Иисусом и фарисеями по-разному интерпретируется исследователями Нового Завета. Среди широко распространённых точек зрения на эту проблему можно отметить следующие:
По мнению ряда исследователей, Иисус и сам был фарисеем и его споры с ними носят характер исключительно «внутренней полемики», причём полемика эта относится не к учению, а к поведению фарисеев как не соответствующему их собственному учению (что и составляет бичуемое Иисусом «лицемерие»).
Более того, по мнению этих исследователей, Иисус потому и обличает поведение фарисеев, что с их учением он согласен, но многие из них, включая часть их руководителей, это учение лишь провозглашали, но не реализовывали.
Таким образом, критика Иисусом фарисеев представляет собой хорошо известную в истории религии ситуацию, когда молодой харизматичный лидер выступает против «окостеневшего и деградировавшего истеблишмента» его собственной религии.
Он в этом случае уделяет внимание не столько совпадению по религиозным принципам с этим истеблишментом (то есть своему нахождению в рамках той же самой религиозно-философской доктрины), но сосредотачивается на полемическом заострении критики — что столетиями позже, при переносе его слов из контекста этого «внутреннего спора» в контекст чужой культуры, создает обманчивое впечатление религиозного разрыва.
При этом надо отметить, что почти точно такую же критику религиозного истеблишмента периода конца Второго Храма, в том числе критику фарисейского религиозного истеблишмента, можно найти и в самом Талмуде.
Талмуд отмечает, что поведение мудрецов-фарисеев той эпохи во многом не соответствовало их собственному учению, и более того — что это было одной из причин разрушения Второго Храма.
По мнению многих исследователей, евангельские рассказы о полемике с фарисеями не отражают реальную ситуацию при жизни Иисуса и, шире, положение христианской общины до разрушения Иерусалимского Храма. Описываемая в Евангелиях полемика представляется проекцией в прошлое споров времён написания Евангелий.
Противники этой точки зрения приводят в качестве одного из основных аргументов тот факт, что полемика и даже открытая вражда между фарисейским иудаизмом и первохристианством может быть прослежена уже в самых ранних новозаветных книгах — посланиях апостола Павла.
Приведённое выше наставление Иисуса ученикам о необходимости следовать словам книжников и фарисеев (Мф. 23:2) рассматривается как признание за книжниками и фарисеями знания буквы Закона, но не права на его интерпретацию.
Чтобы узнать Моисеев Закон, ученики Иисуса должны слушать воссевших на «Моисеевом седалище» книжников и фарисеев, поскольку в той социальной и религиозной среде, в которой живут последователи Иисуса, такое знание может быть получено только от них.
Иисус признаёт фарисеев как проводников, но не учителей (то есть, интерпретаторов) Закона, отказывая в истинности фарисейскому толкованию Закона, проявляющемуся в их делах.
Полемика Иисуса направлена против «предания старцев» — устной Торы, соблюдения которой фарисеи времён Иисуса требовали с особой строгостью.
По мнению многих авторов, Иисус отвергал большую часть Галахи, хотя и не всё предание в целом. В евангельских текстах, полемика с устным законом проявляется особенно отчётливо в трёх пунктах:
- соблюдение субботы,
- ритуальная чистота,
- и обет корвана.
По словам одного из исследователей:
- «Если бы Иисус застал более раннюю стадию развития предания, когда оно ещё не успело так разрастись, когда в нём не была ещё так отчётливо выражена тенденция к законничеству и казуистике, — тогда, возможно, Его отношение к преданию в целом было бы более положительным».
В то же время, некоторые исследователи указывают, что в синоптических Евангелиях сам Иисус никогда не нарушает предписаний письменного или устного Закона, а ученики его делают это лишь в единичных случаях (как, например, в Лук. 6:1—5); предписания же, о которых шёл спор, и которые в Мк. 7:2—9 фарисеи и книжники называют «преданием старцев», а сам Иисус «преданием человеческим», относились к числу необязательных и не входили в устный Закон. Таким, в частности, было предписание омовения рук перед едой, о котором Иисус спорит с фарисеями в упомянутом выше эпизоде.
В полемике Иисуса с фарисеями уже проявляется несовместимость новой вести (керигмы) Иисуса и иудаизма. Этого общего положения придерживается как подавляющая часть традиционной христианской экзегезы, восходящая ещё к первым векам христианства и во многом представляющая фарисейское учение, как косный законнический ритуализм, так и часть секулярных библеистов и историков, а также некоторые из еврейских исследователей. В рамках данного понимания проблемы представлены различные точки зрения, по-разному трактующие то, в чём именно проявляется упомянутая выше несовместимость.
Точка зрения, выраженная, в частности, в книгах Э. П. Сандерса[4] и Н. Т. Райта, согласно которой причиной конфликта было «не столкновение абстрактных религиозных или нравственных ценностей и учений, а эсхатологические убеждения и намерения Иисуса».
Фарисеи и первые христианские общины:
В Деяниях Апостолов
Помимо Евангелий, слово «фарисей» употребляется в Новом Завете лишь в одном из Посланий Павла (см. ниже) и книге Деяний Апостолов, где рассказывается, что:
Фарисей Гамалиил выступил на суде Синедриона в защиту апостолов:
- «отстаньте от людей сих и оставьте их;
- ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его;
- [берегитесь], чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деян. 5:34—38);
Некоторые уверовавшие из числа фарисеев считали, что обращённых язычников следует «обрезывать и заповедывать соблюдать закон Моисеев» (Деян. 15:5);
Павел, представ перед судом Синедриона, назвал себя фарисеем, которого судят «за чаяние воскресения мёртвых». Эти слова вызвали распрю между саддукеями и фарисеями; последние встали на сторону Павла, говоря:
- «ничего худого мы не находим в этом человеке» (Деян. 23:6—9);
Представ перед царём Иродом Агриппой, Павел также утверждает, что «жил фарисеем по строжайшему в нашем вероисповедании учению» (Деян. 26:5).
Фарисеи упоминаются в Новом Завете как первые еретики «восстали некоторые из фарисейской ереси» (Деян. 15:5)
Интерпретации - Апостол Павел:
В Послании к Филиппийцам, чья подлинность признается подавляющим большинством исследователей, Павел говорит о себе:
«Если кто другой думает надеяться на плоть, то более я, обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей, по ревности — гонитель Церкви Божией, по правде законной — непорочный. Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою
(Фил. 3:4-7)»
Похожие слова содержатся и в Послании к Галатам (также признаваемом большинством подлинным и, возможно, самым ранним из Посланий), где Павел сообщает, что «жестоко гнал Церковь Божию, и опустошал её, и преуспевал в Иудействе более многих сверстников в роде моем, будучи неумеренным ревнителем отеческих моих преданий» (Гал. 1:13—14).
Фарисейское воспитание Павла (Савла) и его участие в первых преследованиях христиан подтверждаются и Деяниями Апостолов (см. выше; в книге Деяний, Савл одобряет побиение камнями первомученика Стефана).
После обращения, Павел посвящает свою жизнь распространению христианства среди язычников («апостол язычников»). При этом он отвергает представление некоторых из апостолов и «уверовавших из фарисеев» о том, что обратившиеся язычники должны быть обрезаны и начать соблюдать закон Моисеев.
Осуждению подобной практики посвящено, в частности, Послание к Галатам. Позиция Павла, по сообщению Деяний, принимается Иерусалимским апостольским собором. От христиан из иудеев Павел не требует отказа от соблюдения отеческих преданий, но, судя по всему, и не считает такое соблюдение обязательным (см., в частности, Гал. 6:15, 1Кор. 8:8), в чём очевидно расходится с фарисейской традицией. Многие исследователи видят в позиции Павла отвержение «синкретизма христианства с фарисейским иудаизмом».