Думаю, такой вопрос задают многие мои соотечественники. Но если в 80-е годы прошлого века либералы-демократы говорили, что всему виной коммунистическая идеология, отсутствие частной собственности на средства производства и плановая система ведения хозяйства, якобы не позволяющая проявиться инициативе народных масс, то сейчас мнения самые разные, и часто просто противоположные.
Когда я по выходу на пенсию получил массу свободного времени, и появилась возможность читать не только толстые книги по экономике, общественному устройству, но и познакомиться с массой материалов на подобные темы в Интернете, то у меня стало проясняться в голове. Особенно с учетом прожитых лет, личного опыта и уже ранее полученных знаний. Попробую порассуждать на эту тему. Конечно, я очень плохо разбираюсь в тонкостях экономической науки, но все же имею здравый смысл, который кое-что мне подсказывает. Но давайте по порядку.
Помните, была такая наука, которую мы изучали в институтах и даже сдавали экзамены – «Политическая экономия». Она доказывала преимущества плановой системы экономики, которая позволяет избегать кризисов перепроизводства, характерных для рыночной экономики, той, что имела место при капитализме. Приводили примеры в виде Великой депрессии в США в 30-40 годы. Кстати, именно введение элементов жесткого планирования помогло Рузвельту вывести страну из кризиса. Именно его величество план позволил отсталой России пробежать за короткое время путь до второй экономики мира. Уже в последнее время я узнал из материалов историка Андрея Фурсова, что сталинское планирование значительно отличалось от того, что стали проводить Хрущев и Брежнев. Конечно, не всегда был прав Сталин и его экономисты. Например, не были учтены многие обстоятельства, которые не позволили выполнить первую пятилетку. Но потом в планирование и в организацию его выполнения внесли коррективы, и задания второй пятилетки были выполнены досрочно. По крайней мере, в части индустриализации. Конечно, нам помогли и иностранные инвестиции, в первую очередь американские, хотя было снижение уровня жизни селян, но это было неизбежно в тех реалиях. Иначе наша страна просто не выстояла бы во Второй мировой войне.
В сталинский период в качестве учетной единицы при планировании выпуска продукции учитывалось количество товаров и их себестоимость. И если себестоимость снижалась, а количество произведенных единиц станков, тракторов и прочее -прочее увеличивалось, полагались премии. Для того, чтобы снизить себестоимость, требовалось вносить всякие новшества или в саму конструкцию, или в производственный цикл, а это требовало развитие изобретательства и рационализации. И такие люди, с творческой жилкой, очень ценились в те сталинские времена на производстве. Им это тоже было выгодно, за свои предложения в первую очередь большие премии получили именно такие люди. Но и другие работники предприятия или организации премировались в зависимости от личного вклада. В высоких премиях были заинтересованы и ученые мужи в различных институтах, в первую очередь в научно-исследовательских. Все их научные разработки шли в производство, а не для защиты очередной, часто никому не нужной, диссертации.
Такой принцип вошел в кровь и плоть трудящихся. Даже в годы войны стоимость производства выпускаемой с конца XIX века знаменитой «трехлинейки» Мосина уменьшилась в полтора раза за счет усовершенствований. Производительность труда в Советском Союзе росла, а себестоимость продукции неуклонно снижалась. Рост ВВП был самым высоким в мире, и такое положение было до середины 50-х годов, когда новым, послесталинским, руководством страны проверенные временем принципы плановой экономики, начали извращаться. Между прочим, все то хорошее, что было в экономике СССР в 30-50-е годы, переняли японцы, и этим объясняется их чудо, когда Япония без природных ресурсов смогла в 90-м годам ХХ века стать второй экономикой мира. Это мне и моим товарищам по группе хорошо объяснили сами японцы на занятиях в институте РНР в Токио в начале 90-х годов. Я могу ошибиться в высказывании одного известного японского политика, который сказал примерно следующее: «Вы в 30-50 годы были умные, а мы - дураки. А потом вы поглупели, а мы стали умнее».
При Сталине очень неплохо относились к частным труженикам. Наряду с государственными приисками золото добывали старатели, много было частных точек общепита, всевозможных портных, сапожников, на личных подворьях выращивали немало продуктов животноводства и растениеводства, что позволяло обеспечить приличную добавку к столу трудящихся масс.
Помните, какой популярностью в Советском Союзе пользовался журналы «Техника молодежи», «Изобретатель и рационализатор», «Наука и жизнь», где публиковались интересные задумки творческих людей. Но наше поколение помнит их уже в послесталинское время, и часто сетовало, что эти изобретения не внедряются в производство. И это неудивительно. Вместо количества произведенных единиц товара было внедрено Хрущевым выполнение плана по стоимости. Промышленные предприятия получили возможность завышать стоимость выпускаемой продукции, и при меньшем выпуске товаров выполнять государственный план. И понеслось. Изобретать и что-то усовершенствовать уже не требовалось, да и охоту это делать отбил тот же Хрущев, установив, что премия должна зависеть не от вклада в изобретение или рационализаторство, а от должностного оклада. И самые большие премии стали получать директора предприятий, пальцем не пошевелившие для этого. А в нашем народе на самом первом месте стоит принцип справедливости. Таким образом, стали рубить сук, на котором было построено социалистическое планирование и экономика. А потом нашли большие залежи нефти, и страна стала жить от их продажи, села на нефтяную иглу. Вся остальная промышленность оказалась на вторых ролях, как и сельское хозяйство.
Это было бы неплохо, что доказали небольшие страны с богатыми месторождениями нефти и газа в Персидском заливе и на севере Африки. Те же Арабские эмираты, Саудовская Аравия, Кувейт, Ливия. В них уровень жизни коренного населения был выше, чем в развитых странах Европы. Правда, он совершенно не вкладывали средства в оборону, в отличие от СССР. И когда тем же французам не понравился Муамар Кадаффи, глава Ливийского государства, они просто разбомбили всю страну, и ввергли её в хаос гражданской войны. Американцы им в этом поспособствовали. А нашей стране не хотелось оказаться беззащитной перед соседями, которые все века точили зуб в надежде что-то оторвать от богатств России, и поэтому большие средства вкладывались в оборонный комплекс, армию и флот. Да и великой стране, которая чувствовали себя после победы во Второй Мировой войне, негоже было летать на чужих гражданских самолетах, плавать на чужих судах, закупать на рубежом многое из того, что требовалось народу. Но вот с последним у нас было плоховато. В этом были издержки планирования в последние годы. Вкладывались огромные государственные средства в проекты, которые не нужны вообще или не окупались. Много и других трат было в стране, но не хватало жилья, не улучшалась инфраструктура, разрушались дороги. Но главное – появились перебои с обеспечением некоторыми товарами массового спроса. И как оказалось, в конце существования это делалось намеренно, чтобы вызвать возмущение масс.
Вообще роль Хрущева в развале могучего государства была не меньше, чем явных предателей Горбачева, Ельцина и Яковлева. Но пока оставим эту тему. Перейдем к рассуждениям, почему Россия не Америка. В начале XXI века я прочитал книгу с таким же точно названием, которую написал Андрей Петрович Паршев. Книга эта была раскритикована очень многими, мало известна широкому читателю, вышло всего 15 тысяч экземпляров, один из которых попал мне в руки. Я внимательно прочитал всю книгу, даже могу сказать, проштудировал, потому что меня очень интересовал этот вопрос – почему мы не живем так хорошо, как американцы. Вроде в стране произошло все то, за что ратовали демократы-либералы. Коммунистическая партия уже не у власти, есть частная собственность на средства производства, рыночные отношения. А мы живем намного хуже, чем при советской власти, хотя все магазины завалены ширпотребом, много сортов колбасы, свежие овощи круглых год. Но все это «богатство» недоступно очень большому количеству людей, особенно пенсионерам, которые потратили все свои силы на стройках социализма, а теперь живут на гроши.
И вот что утверждает Паршев. Я не буду перечислять все причины, которые, по мнению Андрея Петровича, мешают нам жить, как американцам. Добавлю только, что далеко не всем, в США огромная армия безработных, и, как утверждают американские экономисты, средний класс Америки живет все хуже и хуже. Только огромные корпорации по всему миру живут в свое удовольствие. Итак, начну цитирование книги Паршева. Вот что он пишет в предисловии:
«Вы уже знаете, что Россия – страна уникальная, но знаете ли, в чем её уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, не войдем в «мировое сообщество»? Для ответа на этот вопрос надо ответить на несколько вопросов предварительных. Вот они.
Почему одни народы бедны, а другие – нет? Чем русские отличаются от прочих народов? Почему «что русскому хорошо, то немцу смерть»? И не случается ли наоборот?
Наверное, это интересует не одного меня.
Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятых реформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР, и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новых государствах?
По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопросы. И это не тривиальные «истины», которыми пестрят страницы, не «плохие законы», не «врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т.д.) народа», не сопротивление коммунистов и чиновников».
Может, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в любом случае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более того, причина – не «воровство и некомпетентность демократов», как ни дико это звучит сейчас. Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к тому же самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая нам войти в «мировое сообщество», и её нельзя устранить. Обещаю Вам, дорогой читатель, эту причину изложить.
Наверно, я впервые стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жил в то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шли ожесточенные споры – что лучше, социализм или капитализм. Почему Западная Германия богата, а Восточная – бедна, хотя и она богаче Польши? Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцы умеют работать, а поляки – нет. Русские умеют работать, но не любят, а больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но им мешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганда находилась тогда, как казалось, в растерянности.
После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании мой старший брат, чьему мнению я всецело доверю, вскользь заметил, что Восточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германии восточная часть всегда была беднее. Почему – он не знал, но любая информация на эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем, подтверждала эту закономерность. Были и исключения. Оказалось, что чем дальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство страны зависит еще от чего-то. Вот Испания – тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая. Но в советские времена в неё любили ездить наши в командировки. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всей Европы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла.
В конце 80-х – начале 90-х в обществе уже открыто шли дискуссии о построении в стране «конкурентноспособной экономики». Сейчас трудно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, а не жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентной борьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли? Все обсуждение, как сделать нашу экономику конкурентоспособной, упирались, главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто спрашивал, что будет, если мы окажемся неконкурентоспособны. На это бодро отвечали, что устаревшие технологии будут заменены на передовые. Рынок и биржа все сделают сами! Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: «а может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?» А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот и другие интересующие меня вопросы самому, и нигде я их решения не вычитал».
Далее Паршев много пишет о конкурентоспособности, дает ей определение. Он пишет, что главным критерием является превышение доходов над расходами. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на её производство и свое собственное существование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше – то приходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потом залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала – это опасный путь, чреватый полным разорением. Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и выручкой. Именно это называется «эффективностью».
Далее Паршев рассуждает, почему в нашу страну не идут иностранные инвестиции. Вот что он пишет:
«В конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно. Мировые цены на продукцию во всем мире примерно одинаковы, в этом вся прелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и постоянно меняются, поэтому капиталы и «перетекают» из одной страны в другую.»
Для того, чтобы мировая цена на продукцию была выгодна тому или иному производителю, надо снижать издержки производства. И далее Паршев поясняет, что такое затраты на производство, в упрощенном виде это выглядит так:
1. Надо построить здание завода.
2. Купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы – транспортные расходы и затраты на электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение.
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и еще кое-что.
И далее Паршев пишет, почему сократить издержки производства в России невозможно. Вначале он говорит о климате, потому что мы живем с самой холодной стране мира. Но не все представляют, насколько она холодна. Автор приводит изотермы января на территории Европы в январе. И средняя годовая температура – еще не все. Есть такое понятие, как суровость климата – т.е. разница летней и зимней температуры, да разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции.
Климатические пояса в Европе расположены парадоксально. Климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, а иногда даже наоборот – с севера на юг, а точнее, с побережий вглубь континента. Обратите внимание – в Питере теплее, чем в Москве, а ведь он километров на 400 севернее. А в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км севернее. Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской области – нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км западнее. В Латвии бедняки отказываются от отопления и горячей воды из-за дороговизны. Холодно, конечно, но пока выживают. Попробуйте хотя бы даже в Курске на зиму отопление отключить! А ведь Латвия существенно севернее. Западная Европа, по нашим понятиям, субтропики. Причина известная еще со школьной скамьи – Гольфстрим. Поэтому даже на побережье Норвегии намного теплее, чем в Подмосковье. Благодаря ему температура в Европе выше нуля, а весна начинается в январе-феврале, и почти всегда в одно и тоже время. У нас же весна может наступить и в конце марта, и на месяц позже. Почему? Если нет с запада вторжений теплого воздуха, то прогрев идет только за счет излучения солнца. В Западной Европе теплый ветер дует всегда, поэтому там не бывает заморозков. Западная Европа представляет собой уникальный регион. Нигде на Земле нет места, расположенного так близко к полюсу и столь теплого. Все США, сравнимые по климату с Западной Европой, географически находятся южнее Кубани, Нью-Йорк – примерно на широте Сочи.
Представьте себе природную среду, где человек без специальных приспособлений неизбежно погибает через несколько десятков минут. Это не жерло вулкана, это наша страна зимой. Мы просто не замечаем той ситуации, в которой живем. Оленьих пастбищ (19%) больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13%). А нашей пашни (около 100 млн га) едва ли хватит для самообеспечения России хлебом.»
Далее автор приводит многочисленные примеры удорожания строительства любого объекта на территории России, от глубины промерзания земли, от чего зависит стоимость фундамента, толщины стен, формы кровли и т.д. и т.п. И выходит, что в зависимости от вида строительства его стоимость выше, чем в Западной Европе, в 2-3 раза. По сравнению с субтропиками – в несколько раз. Соответственно выше и аммортизационные выплаты, а здания менее долговечны.
Далее автор рассуждает о состоянии ресурсов в нашей стране. И делает не очень оптимистичные прогнозы, ибо реальные запасы минерального сырья у нас оцениваются в 5-10 триллионов долларов, что намного меньше тех цифр, которые мелькают в СМИ на порядок больше. Но автор писал о разведанных запасах на начало XXI века, а, как известно, геологоразведка в 90-е годы практически не проводилась. На стоимость добычи сырья накладываются транспортные расходы, которые на суше на порядок выше, чем морские перевозки. Доставка даже тюменской нефти в центр России не намного дешевле, чем в Западную Европу. Сейчас в России продается все, что в принципе можно продать, но минеральных ресурсов – не более 40 млрд. долларов ежегодно, т.е. намного меньше, чем разведанных запасов. Почему же они не развивают добычу? Что их лимитирует? Просто в России не так уж много сырьевых месторождений, пригодных для разработки в условиях мирового рынка. Все они сосредоточены в азиатской части России, и чрезвычайно дороги для разработки. Цена добычи золота Сибири и Дальнего Востока на 80-90% определяется энергозатратами. И не только золота. Производство меди и никеля в Норильске полностью зависит от близлежащий газовых месторождений. Иссякнут они, и цена добытых металлов станет запредельной.
Паршев далее пишет:
«Так что мало того, что запасы у нас не слишком велики. Они еще могут и оказаться недоступными! Звучит неправдоподобно, но даже нефтяные месторождения России экономически мало привлекательны для иностранных инвесторов. Одно дело кувейтская нефть, которую прямо из скважины качают в танкер, другое дело – тюменская, для которой надо на вечной мерзлоте строить тысячи километров дорог и нефтепроводов. Себестоимость добычи кувейтской нефти – 4 доллара за баррель, нашей – 14 долларов по курсу 1998 года. Добычи! Не разведки и обустройства новых месторождений, а добычи! Наше сырье из освоенных месторождений с удовольствием берут, но даже в их поддержание в рабочем состоянии средств не вкладывают.
Считается, что мы богаты теплоносителями. Еще кот Матроскин знал, что продавать надо что-то ненужное, а нужнее теплоносителей в Росси ничего нет. У нас города отапливаются мазутом, а ведь мы не Венесуэла. Так что наше богатство теплоносителями весьма относительно. Ведь теплоносители нужны не сами по себе, нас интересует тепло, а не вонючие жидкости и газы. Да, у нас есть нефть, но в Индии достаточно открыть окно, чтобы согреть помещение. Так кто богаче теплоносителями?
Про другие минеральные ресурсы автор пишет, что марганец остался на Украине и в Грузии. Хром Казахстана сейчас принадлежит японской фирме, которая его нам просто не продает. Не продает, и все! Хорошо, что у нас сталь сейчас не варят, а если бы варили? Без хрома и марганца какая сталь? Только на гвозди, или, как выражался один мой знакомый, свиньям на подковы. С развалом Союза наша экономика перестала быть самодостаточной.
И такая ситуация не только с минеральными ресурсами. Наши «неисчерпаемые» леса дают примерно по 4 куба ежегодного прироста древесины на человека. А даже дров из этого прироста получится разве что куба три. Вот и решайте, использовать ли прирост на дрова, на строительство или на экспорт. Кто строил дачу или топил печку, тот знает, что в любом случае это немного, особенно если учесть, что основной породой наших лесов является лиственница Сибири. Она труднодоступна, так как не поддается сплаву (тонет). Доступные же леса Европейской России, где расположены лучшие лесозаводы, уже хищнически выкошены. В общем, нет у нас ничего такого, что Западу необходимо позарез. Все или кончается, или отвалилось вместе с Назарбаевым, или дорого добывать. Те, кто считает, что предел падения нашей страны – это превращение страны в «сырьевой придаток» Запада – неисправимые оптимисты. Хватит, наконец, иллюзий, товарищи патриоты. Мы можем стать «сырьевым придатком» всего на 5-10 лет. А ведь и пенсионеры планируют прожить немного дольше!
Итак, по разделу сырья и комплектующих наша обрабатывающая промышленность никакого выигрыша не имеет, и эта статья затрат привлекательности в глазах инвесторов не добавляет.
Теперь о технологиях – считается, что у нас уникальные технологии. В настоящее время нельзя говорить, что технологические мы можем вырваться вперед по сравнению с кем-то – за десять лет «открытости» все сколько-нибудь ценное стало всем известно. Технологии – это первое, что у нас купили в начале «открытости». Наши НИИ и КБ продавались за гроши.
И последнее – для тех, кто всерьез принял мой расчет – по сколько долларов придется на каждого россиянина в виде платы за российское сырье. Недра уже не государственные и не общественные – а частные! «Священные и неприкосновенные». Губы можно закатать.»
Далее Паршев рассуждает о стоимости затрат на энергию и транспорт. И снова говорит о суровых зимних условиях. И ядовито спрашивает:
«Представьте себе, что вы иностранный инвестор. У вас есть выбор – построить завод в России и 7-8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление, или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В большинстве стран мира достаточно открыть окно, чтобы получить доступ к действительно неисчерпаемым тепловым ресурсам. Ведь они кончаются, только когда погаснет Солнце или сдвинется земная ось».
Прочитав это, я вспомнил в конце 90-х годов эмоциональное выступление тогдашнего премьер-министра Примакова, который удивлялся, почему Международный валютный фонд выделил инвестиции Малайзии, а не выделил России. И один из экономистов отвечал в какой-то газете Примакову, что МВФ коммерческая организация, и для неё главное – выгода. И отдача от финансовых средств в Малайзии будет намного быстрее и больше, чем в России, где аммортизационные расходы огромные, и заработная плата выше, да и воруют тоже больше.
Далее Паршев удивляется тому, что у нас дешевая электроэнергия, в 5 раз меньше, чем на Западе. Откуда берется электричество? Это ведь в основном те же уголь, мазут, природный газ и уран. Их можно продать по мировым ценам. Почему же на наших станциях их этого сырья получается электричество намного дешевле? Где государство находит таких поставщиков? Все очень просто – энергокомплекс страны пока составляет пока единый механизм, поставщики поставляют топливо себе в убыток, по обязанности, под угрозой отключение от экспортной трубы. Стоит разбить этот комплекс на отдельные предприятия – и цепочка разорвется в самом начале. Кстати, приведение наших внутренних цен на энергию и энергоносители к уровню мировых – одно из основных требований наших кредиторов.
Теперь о дешевой электроэнергии на гидроэлектростанциях. Наши гидроресурсы довольно специфичны. Зимой, когда расход электроэнергии максимальный, замерзшие реки мелеют. Россия – плоская, как стол, равнинная страна. Перепад высот на наших реках невелик, в европейской части – меньше, чем в западной Европе, поэтому огромное Рыбинское водохранилище мелкое и питает неразумно маломощную гидроэлектростанцию. А сибирские реки-гиганты удалены от основных потребителей электроэнергии. Везет же китайцам. Вот незамерзающая Янцзы, например, имеет солидный перепад высот, а по расходу воды превышает Обь и Енисей, вместе взятые.
Напоминаю, эта книга была написана в начале 2000-х годов, когда существовало РАО ЭС, которую возглавлял Чубайс. И он сделал все, чтобы развалить единый государственный комплекс на отдельные предприятия, и цены на электроэнергию поползли вверх.
Конец 1 части
P.S. Для тех, кого заинтересовала моя работа, будет еще немало открытий по проблеме, указанной в названии. Дождитесь выхода второй части материала и вы не будете разочарованы.