Агностицизм и скептицизм

Владимир Савельев 1
Воистину, что сомнение – привилегия и дар Разумного Существа. Только Разум способен подвергать все сомнению и пересматривать взгляд на мир. С одной стороны, сомнение в чем-то может привести нас в тупик или неразрешимые парадоксы и  противоречия. С другой стороны, сомнение дает нам возможность оторваться от привычного  мировосприятия, отсечь все мешающие нам догмы и свободно рассуждать своим умом. Я ценю то, что могу сомневаться и переосмысливать свою жизнь, идеи и поступки. Путь сомневающегося человека требует стойкости и мужества, готовность противостоять давлению общественной морали, идеологии и пропаганде. В любую эпоху тот, кто сомневался и подвергал критике привычные устои, всегда был обречен на некую форму изгнания, отщепенчества, неприятия обществом и государством, а порой и отторжением от всей цивилизации. Мыслящий в рамках определенной моральной, политической, философской или религиозной догмы всегда в целом неким образом обеспечивает себе психологический  и моральный комфорт, действуя в кругу похожих товарищей по идее. Вся история пропитана тем, как люди клали свои жизни во имя какого-то идеала, религиозного или социального. Плохо ли поступали те, кто альтруистично шли на смерть во имя идеи? Я думаю, что вопросы о том, плохо или хорошо не имеют тут никакого значения, скорее мы должны признать сам факт того, что люди эти были весьма одержимы своей идеей, готовы были ее отстаивать даже ценой своей жизни. Вроде бы даже нам кажется, что умирающий за идею некий герой и заслуживает почтения, но это лишь наше желание как-то оправдать те поступки, ведь не зря же человек страдал за свой идеал, выдерживал пытки и смиренно шел на казнь. Все это отнюдь не говорит о том, что доказательством истинности чего-либо служит стойкость людей и их подвиг во имя этой самой «истины». Надо уметь смотреть на все с разных углов, отбросив какую-либо догму и предвзятость, подвергая сомнению привычный взгляд на исторические свершения. Конечно, далеко не все согласятся так поступать и сомневаться в том, что свято чтили их предки из поколения в поколение. Но все это лишь субъективная пристрастность, привязанность к привычной жизненной колее и не имеет ничего общего с аргументированной обоснованностью чего-либо. Даже мнение 99,99% людей отнюдь не является доказательство того, что они твердят истину. Да и вообще, сама истина может и вовсе не существовать, или же быть весьма зыбкой, многогранной и относительной. Сомнение Разума во всем устоявшемся и извне данном есть главное условие индивидуального развития Человека, его способность рассматривать себя и мир с разных точек зрения, выдвигать различные теории, нащупывать новые горизонты. Давайте же смело изучим себя и мир, отталкиваясь от построений нашего Разума, хоть и ограниченного в своем мировосприятии, но все же данной нам кем-то или чем-то для познания бытия.

Рассмотрим определение агностицизма. В чем же его суть? Агностик утверждает, что нельзя познать мир в силу ограниченности нашего Разума, а также предвзятости и искажении наших чувств, которые зачастую могут нас обманывать и вводить в довольно опасные заблуждения. К сожалению, в наше время агностицизм стал часто пониматься как нежелание занять какую-либо сторону в борьбе атеизма и веры, а также банальная интеллектуальная лень и конформизм. Особенно заметно это стало в СМИ, публицистике, интернет-ресурсах и соц.сетях, а также в обыденной бытовой жизни. Меня это крайне огорчает, так как люди не хотят вникать в суть того, над чем они так насмехаются и презрительно шутят. Особенно поражает, как те же атеисты смеются над агностикам, объявляя их нерешительными и колеблющимися между верой и неверием, боящимися занять чью-то позицию или не достаточно просвещенных для принятия атеистической стороны. Это все говорит о том, что современные новомодные «интеллектуалы» не хотят разбираться и рассуждать, желая лишь поспорить и самоутвердиться за счет своего оппонента. Хотя и верующие в какие либо догмы тоже как-то не хотят признавать агностиков, считая их или маловерами, частично совращенными теми же атеистами, либо же слабовольными непутевыми личностями, не умеющими последовательно обосновать свои взгляды. Как ни странно, но в современно мире агностику трудно найти свой круг общения, так как все различные последователи разных идей категорично отстаивают или отвергают что-либо. Агностицизм же как раз признает, что нельзя что-то утверждать или отвергать на все 100%. Рассудительный человек, стоящий вне каких-либо идеологий и религий,  допускает возможности того, что какая-то сторона в чем-то может быть правой, а в чем-то заблуждаться. Агностик понимает, что достоверность чего-либо крайне трудно доказать, не впадая в искажения индивидуально-субъективного чувственного восприятия. Великий философ Иммануил Кант весьма основательно подошел к этой проблеме нашего личного восприятия, выдвинув аргумент о том, что мы познаем не сами вещи объективного мира , а наши представления о них.  То есть по-сути любой материальный предмет не способен быть познан как «вещь в себе», а является всегда охваченным нами образом, исходя из которого мы уже даже не видя подобные ему предметы проецируем собственные представления о них. Как бы это нас не шокировало, но мы всегда воспринимаем не истинную картину реальности, а лишь нарисованную в нашем субъективном восприятии. Наши органы чувств воспринимают определенно только маленькую частицу истинной реальности в силу своих природных ограничений и тем самым дают уму некие образы о каких-то вещах. Реальная картина мира нам на самом деле неизвестна, а Разум обречен довольствоваться суждениями в определенных пределах,  не имея возможности посмотреть другие миры. Настоящий агностик понимает, что он не может сказать точно о том, что есть объективная истина и она незыблема. Само понятие «истины» есть лишь представления субъекта познания о каком-то возможно точном знании, не способным быть опровергнутым никакими новыми теориями и открытиями. Но как мы знаем, никогда еще не было такого, чтобы продержалась какая-то определенная теория, выдержавшая испытания временем и критикой. В той же науке все по многу раз пересматривалось и открывались все новые законы, которые не во вех случаях работали одинаково. Квантовая физика показалась бы человеку эпохи 17-19 века каким-то бредом и нелогичным умопомрачением, так как люди того времени применяли методы ньютоновской механики в познании космоса и законов физики. Теперь же мы видим, как новые научные теории резко отличаются от предыдущих,  продержавшихся аж несколько веков и не подвергавшихся сомнению в те далекие времена. Но как говорил великий Гераклит, что все течет и все меняется, поэтому люди вынуждены пересматривать наработанные методы и искать новые пути решения проблем, которые им ставит эпоха. Агностицизм указывает на то, что наши представления о мироустройстве всегда имеют в себе потенциальную возможность ошибки, хотя в чем-то мы можем оказаться правы. Но даже и то самое, в чем мы сможем утвердится и на что опираться, может быть поколеблено потрясениями от все новых исследований и прорывных открытий. Любая точка зрения в конечном итоге может оказаться одинаково ошибочной со всех сторон полемики, а «истинная картина» мира совсем не такой как во всех наших мысленных построениях. Да и эта самая «истинная реальность», за которую будущие поколения с усердием зацепятся и выстроят на ней новые здания законов, тут же окажется зыбкой и даже иллюзорной, в итоге все снова потерпит разгром и тотальный пересмотр всего. То есть все оказывается относительным в мироздании, так как сам мир как истинная объективная реальность может и не существует, а может просто существует где-то за секстиллиардами в n- степени «печатями» ( а до них еще может никто и не доживет). Таким образом, как бы мы не старались познать мир и развиваться все более ускорено по пути прогресса, мы всегда узнаем лишь частичку бесконечного бытия, всегда для нас остающемся необъятным и неизведанным. Итак, агностицизм совсем есть не интеллектуальная трусость, а также не является ни верой, ни атеизмом как категорическим отрицанием чего-либо или кого-либо. Вывод агностика в том, что мир не познаваем в рамках субъективного восприятия в силу ограниченности наших возможностей. Несмотря на свои преимущества перед природными чувствами и инстинктами, Разум все-таки способен направлять нас к познанию и давать какие-то ориентиры, ставить все новые гипотезы и временно принимать как допустимые на данном этапе исследования определенные закономерности.

Что же касается скептицизма, то я считаю его в общем-то похожим на агностицизм. Правда, скептицизм скорее является философским принципом, выдвигающим свое положение о невозможности каких-либо заведомо достоверных утверждений о познаваемых вещах и об истине. Если агностицизм все-таки часто используется в теологических и метафизических понятиях, то есть в рассуждениях о мироздании и пределах познания, то скептицизм является инструментом радикального сомнения в каких-то обобщенных суждениях о какой–то концепции в науке и философии, в обыденных вещах (житейская мудрость). Скептицизм может даже опираться на некий индивидуальный опыт конкретного человека, пережившего какой-то крах своих иллюзий и тем самым подвергающего что-то резкой критике, то есть  приему радикального сомнения в некоем своем идеале. Также скептически настроенный человек зачастую может высказываться о чем-то с большими сомнениями и отторжением в силу субъективного желания «освободить» от подобных опасных заблуждений ближнего своего. Хотя субъективная предвзятость из-за потрясений и разочарований от краха иллюзий может навредить своей категоричностью суждений и ввести нас в новые дерби. Личность, с горечью пережившая крах идеалов, может с вполне убежденной уверенностью утверждать полную ошибочность утраченных взглядов и настаивать на том, чтобы и другие субъекты отбросили как хлам похожие идеи. В этом скептицизм может сыграть весьма злую шутку, подведя нас к соблазну впадения в нигилизм или апатеизм, когда все объявляется бесценным и не имеющим никакого смысла, словно и не нужно было вообще о чем-либо думать и что-то создавать. Но Сознание  эволюционирует как раз путем проб и ошибок, в этом и проявляется подлинная человеческая жизнь. Сам жизненный опыт со временем учит нас чему-то новому, мы пересматриваем свои ценности и взгляды, но идем дальше  и дальше. Подвергнув критике и сомнению уже устаревшие концепции мироздания, мы все-таки берем полезное зерно от каждой идеи и уже это помогает нам ориентироваться в новых условиях. Нигилистическое неприятие чего-либо может просто привести к оправданию лени и безысходному отчаянию, разочарованию в самой жизни и, как следствие, к самоустранению Разума (суицид). Хотя гибель Разума после физической смерти полностью не может быть доказана, но сам факт желания покончить с жизнью есть тревожный звонок о том, что человек очень легко может быть обусловлен чем-то, а потом потерять почву и желание жить из-за вполне возможного обрушения привычной колеи. В этом то и стоит опасность, когда люди впадают в полный нигилизм из-за краха веры в какие-то идеи или в доброту человека, а потом ошибочно считают себя «скептиками», прикрываясь этим. На самом деле стоит вступится  и за скептицизм, который тоже становится объектом нападок  со стороны обывателей. Невежественный люд или верящие в какой-то идеал интеллектуалы могут резко негативно воспринимать скептически настроенного человека, так как по их мнению он яко бы совсем не поддерживает их оптимистический настрой на поступательный прогресс, гуманизацию общества и реализацию какой-то теории. Но дело в том, что скептик не обязательно должен быть эдаким пессимистом или даже циником, огрубевшим или огорченным неприятным жизненным опытом и разочарованием в людях. Скептицизм означает то, что человек должен не строить себе воздушные замки и не идеализировать что–либо, в том числе людей и даже самого себя. Скептик понимает, что на данном этапе развития еще много неразрешенных противоречий и все мы подвержены аффектам, предрассудкам и догмам. Поэтому скептически настроенная личность старается не отдавать себя служению какой-то идеи, но в то же время принимая возможность удачной практической реализации определенной концепции. Суть скептической философии это постоянная саморефлексия, а также метод радикального сомнения путем поиска несомненных оснований всякого знания как учил Рене Декарт. Под всякий идеал и предположения мы должны искать какие-то определенные основания, чтобы уже отталкиваться от них и находить какие-то тенденции, а также возможности реализации на практике. Таким образом, скептицизм в своем здоровом понимании не имеет ничего общего с пессимизмом личности, ни с нигилизмом и безразличием к чему-то духовному (апатеизмом). Наоборот, скептик лишь не желает впадать в ловушку опасных заблуждений, фанатизма и любых крайностей суждений об истинном и ложном, критически осмысливая все пройденные этапы построения мысли, осторожно прорубая дорогу новому. Разрушить и отбросить полностью все наработанное для построения чего-то с нуля это не скептицизм, дорогие мои господа, а просто самодурство, невежество и инфантилизм. Надеюсь, что читатель сможет углубится в осмысление скептицизма и поймет, что сама жизнь и исторический опыт говорят нам о нужности этой философии сомнения. Не зря все-таки Протагор говорил нам, что человек есть мера всех вещей. Мы не можем познать подлинную суть всех вещей, но исходя из своего человеческого разумения и чувственного опыта имеем возможность выстраивать свой вектор развития. Надо помнить, что все мы люди и склонны судить о каком-либо предмете или даже о человеке, опираясь на свой сугубо субъективный опыт и представления, забывая о том, что у каждого свое мироощущение и уникальная комбинация мыслей. То есть, все мы в чем-то свои отдельные миры со сложной психической структурой, индивидуальным опытом и приемами мышления. Не зря философ-скептик Дэвид Юм предостерегал нас о том, что люди обладают общей склонностью представлять все существующее подобным себе и придавать каждому объекту те качества, с которыми они сами близко знакомы и непосредственно осознают, опираясь на свое субъективное восприятие и личный опыт. Я бы еще хотел сказать, что и в суждениях о себе подобных разумных существах люди впадают в субъективное суждение исходя из себя как критерия истины (вспомним пословицу «каждый судит со своей колокольни»). И действительно, каждый человек в чем-то хочет сразу же рассудить и выдвинуть определенное утверждение, считая его более близким к истине чем у своего оппонента. И это не что-то прям такое ужасное и мы опять же не должны из-за этого возненавидеть все и вся как это делают мизантропы, а учится понимать другие точки зрения. Я считаю, что в настоящей полноценной равноправной дискуссии люди должны не самоутверждаться и не ставить цель скорее победить своей «истиной» противника, а стараться находить радость в самом процессе коммуникации и обсуждения проблематики. Даже если кто-то в чем-то ошибся, то это можно воспринять как вполне полезный опыт не только для «проигравшего» диспут, но и для «победителя». Ведь  ошибающийся сможет пересмотреть свои заблуждения в чем-то и с радостью идти дальше, получив полезный урок в жизни и может тем самым избежав попаданий впросак и разочарований в будущем, так как ошибка уже выявлена и обсуждаема. Но и победивший в полемике ответчик должен помнить, что он не носитель истинного знания и лишь на какое-то время продвинулся в определенном аспекте. На этом я могу завершить свою статью, порекомендовав читателям всегда стараться не впадать в эгоцентризм и субъективную предвзятость, стараясь рассматривать разные концепции и понимать, что нет какой-то строгой мерки полной истинности и полных заблуждений. Всегда нужно помнить, что везде есть свои какие-то полезные зерна знаний , но иногда покрытых уже устаревшей накопленной шелухой , которая нуждается в прочистке. Рассуждай и сомневайся, изучай все последовательно и не претендуй на носителя какой-то там «объективной истины». Ты можешь  рассматривать мир как сложный многогранный тайник, к которому ведут множество разных путей познания и что каждый выбирает именно свой индивидуальный.

Мир Вам и всех благ!