Теория, в основу которой положена ложная аксиома, неизбежно будет приводить к абсурдным выводам. Однако, это совсем не значит, что все выводы такой теории будут ложными. В частных случаях или в некоторой области применяемости такая теория может стабильно приводить к верным выводам.
Огромное количество парадоксов в ТО настораживает, предупреждая о возможных внутренних противоречиях в теории.
Обычно пишут, что ТО основана на двух постулатах, и явно относят этот признак к достоинству теории. На самом деле постулатов и аксиом гораздо больше, просто они не конкретизируются, считаясь бесспорными и общепринятыми. К этим, другим постулатам, популяризаторы ТО обращаются по мере надобности. Такое положение существенно затрудняет критическую оценку качества аксиоматики ТО, и это, может быть, совсем не случайно.
Вот первый постулат:
"Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся". [1]
А вот второй постулат:
"Свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью Сo , не зависящей от состояния движения излучающего тела". [1]
Или более поздняя его редакция:
"Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью Сo , независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом."
Если попытаться изложить смысл первого постулата другими словами, то сразу возникнут затруднения. Создается странное впечатление, что в формулировке какой-то подвох. Действительно, начинаясь с фразы, ориентирующей на максимальное обобщение, читатель вдруг оказывается перед утверждением о равноправии каких-то двух ИСО, о которых он ничего не знает.
Движение луча света – бытовое и техническое понятие, использующееся иногда в задачах по геометрии с обязательными оговорками о малости скорости луча по сравнению со скоростью света и оговорками по ограниченности длины луча. В строгом смысле, последовательность фотонов, излучаемых не по направлению движения излучающего тела, в принципе не могут сформировать луч, т.к. получающаяся структура из семейства излученных фотонов не будет прямой линией.
Оба постулата составлены в евангельском стиле, и допускают неоднозначное толкование. Рассмотрим для сравнения следующий постулат, не используемый в ТО.
Все законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от скорости ИСО, к которой эти изменения состояния относятся.
Этот постулат тождественен первому постулату Эйнштейна и легко выводится из эйнштейновского постулата методом перебора всех ИСО попарно. Чем отличается этот наш постулат от первого постулата Эйнштейна? Казалось бы, что ни чем, только большей обобщенностью. Но в этом и состоит сокровенный смысл. Формулировка Эйнштейна за счет своей искусственно внесенной неполноты, мало чувствительна к тестированию преобразованиями Лоренца, которые совершенно явно декларируют зависимость физических временных законов от скорости ИСО. Вот этот, сознательно заложенный иммунитет, и делает формулировку первого постулата ускользающее невнятной. Если формулировки постулатов отмечены явной неопределенностью, то вывод из них, а именно, преобразование координат Лоренца, в этом обвинить нельзя.
Рассмотрим эти преобразования:
см. (1), где штрихованные координаты относятся к движущейся системе.
К этим преобразованиям необходимо относиться как к выводу из постулатов, ибо вся теория, как заявлено, выведена именно из них. Однако такого вывода в ТО не приводится, более того, непосредственно из постулатов эти преобразования получить невозможно. Преобразования Лоренца (1) сами по себе являются постулатом ТО.
Основной элемент этого преобразования (2) найден Лоренцем, исходя из принципа инвариантности координатных преобразования уравнений Максвелла. Лоренц нашел эту формулу методом подбора. Но впоследствии этот член был выведен аналитически, и несколькими способами, из известных законов электродинамики. Таким образом, преобразования Лоренца частично выведены экспериментально, и частично дополнены Эйнштейном чисто гипотетически, и здесь уже можно проследить влияние постулатов, что и будет сделано.
Проведем доступный и наглядный теоретический анализ преобразований Лоренца.
Для удобства изложения условимся называть основной элемент (2) первичным преобразованием Лоренца, что соответствует действительности. А корень в знаменателе обозначим rk- релятивистский коэффициент.
Из второго постулата следует, что скорость света не зависит от скорости излучателя. Это обычный закон, определяющий распространение волн в волновой среде. И изложен второй постулат практически в классической формулировке, но с некоторым не акцентируемым различием. В классическом определении фигурирует неподвижная среда (с усредненной скоростью, равной нулю), а у Эйнштейна "покоящаяся" система координат. Исходя из определения второго постулата, излучающие тела могут либо покоится, либо двигаться (направление движения не оговаривается). Система координат при этом независимо от состояния излучателей остается покоящейся. Вот только в определении не указывается, относительно чего система покоится, и что это означает. Вновь искусственная неопределенность.
Рассмотрим стандартную ситуацию, с которой обычно начинаются предлагаемые релятивистами мысленные эксперименты. Имеются две ИСО, перемещающиеся относительно друг друга со скоростью V. Выберем (назначим) любую из них в качестве "покоящейся". Если в "покоящейся" системе синхронизовать двое часов, и затем одни из них медленно переместить в подвижную ИСО, то перемещенные часы замедлят свой ход соответственно (2).
Начиная с этого места, откажемся от подсказок релятивиста, и будем деиствовать самостоятельно. Оглянемся вокруг – и обнаружим, что подвижных ИСО великое множество; и все они с различными скоростями движутся относительно наблюдателя. Таким образом, во всех этих ИСО часы идут медленнее, чем у наблюдателя. Если наблюдатель без часов медленно переместится в соседнюю ИСО, то объективная картина изменится. Снова часы наблюдателя будут самыми быстрыми. За счет чего? В ИСО, которую покинул наблюдатель, и где часы только что были самыми быстрыми, ничто не произошло, ни каких физических процессов, т.е. часы там как шли, так и должны идти. Но и в ИСО, куда перебрался наблюдатель, тоже ничего не происходит. У нас же получается, что ход времени все же меняется в угоду перемещениям наблюдателя.
Общеизвестна истина, которая настолько очевидна, что на нее никто уже не ссылается. Напомним ее. Ни на какой физический процесс невозможно повлиять, наблюдая за ним из произвольной системы координат. Описание может быть разное, но процесс от этого не меняется, из какой бы системы координат это описание ни производилось. Аксиома является косвенным определением наблюдателя. Эта аксиома универсальна, она относится также и к квантовой теории, не надо только путать наблюдателя с приборами, которыми он пользуется. Именно эта аксиома, заслуженно ставшая стереотипом, и выпавшая из-под контроля сознанием, нарушается по ходу изложения ТО. Так как понятие наблюдателя не использовано в формулировке постулатов ТО, и вводится как само собой разумеющееся, то отмеченное нарушение не проявляется как явное противоречие.
Для выяснения истины, рассмотрим второй пример.
Пусть наблюдатель расположен в неподвижной ИСО. В распоряжении нашего наблюдателя двусторонний лазер, не изменяющий направление своего излучения. В момент Т=0 лазер начинает непрерывное излучение света, а фотоны начинают свое неограниченное удаление от наблюдателя со скоростью Сo. Произошедшее событие совершенно заурядно, каждое мгновение все тела излучают фотоны, и фотонами заполнено все пространство. Таким образом, событие не вызовет никакой специфической реакции пространства. Излученные фотоны уже никак не связаны с наблюдателем, и каждую секунду удаляются от него на расстояние S=dtСo, где dt=1с. Через одну секунду после начала излучения наблюдатель начинает движение со скоростью V в сторону одного из лучей. Из второго постулата следует, что относительная скорость удаления каждого из лучей от лазера не изменится. Простой вопрос: за счет чего? Один луч удаляется от наблюдателя каждую секунду на расстояние dS1=dtСo – dtV, а второй луч - на расстояние dS2=dtСo+dtV. Время наблюдателя после начала движения хоть и замедлится, но оно одно и то же для обоих лучей. Модули Сo и V одинаковы в обоих случаях. Получается, что dS1= dS2. Такое возможно, если по всей длине луча меняется пространственный масштаб длины, причем разным образом для каждого луча. Вот из соотношения dS1= dS2 при условии неизменности Сo и выводится полное преобразование Лоренца.
Обратим внимание на растущее могущество наблюдателя. Действительно, на каждое изменение состояния наблюдателя пространство мгновенно реагирует сменой масштабов пространства. А если наблюдателей два, или больше, и все они прогуливаются с множеством лучей, с разной скоростью туда и обратно вдоль общей оси? Тогда в каждой точке пространства одновременно должны реализовываться множество масштабов. А фотоны при этом летят ровным строем, с одной скоростью Сo , ни на йоту не обгоняя друг друга. Влияет ли наблюдатель своим движением на фотоны, излученные в первую секунду, когда наблюдатель был неподвижен. Видимо нет. Но если нет, то получается, что эти фотоны перемещаются в невозмущенном пространстве, а кривизна пространства распространяется только вместе с фотонами, излученными движущимся лазером, и в окружении каждого фотона свой масштаб.
Проверить эту фантасмагорию невозможно. Но можно постулировать – и верить.
Ни в каких экспериментах этот эффект себя пока не проявил. Проверки с помощью мысленных экспериментов приводят к парадоксам. Однако каждый конкретный мысленный эксперимент приводит именно к парадоксу - но не к абсурду. Абсурд возникает, если рассмотреть выбранную ИСО относительно неограниченного количества других ИСО, как это сделано выше. В этом случае избранная ИСО деформирует свое пространство соответственно параметрам движения всех других ИСО, причем единовременно, и в одной пространственной точке. Абсурдность возможности такой деформации пространства по такому поводу - очевидна, но еще более абсурдна мысль об обеспечении этого процесса необходимой информацией. Эта абсурдность никогда не была замаскированной. И это поражает. Получается, что никто, никогда об этом даже не задумывался. Авторитарное восприятие ТО блокирует сначала критическую мысль, а затем и творческую.
Продолжим анализ, и обратимся к следующему мысленному эксперименту, призванному количественно проиллюстрировать относительность замедления темпа времени в движущихся ИСО. Для этого выберем эксперимент, не требующий обращения к методике определения одновременности событий, использование которой привело бы к ситуации, когда метод доказательства опирается на доказываемые обстоятельства. Такой простой и наглядный эксперимент есть.
Рассмотрим серию измерений периода колебаний стабильно-переменного удаленного космического объекта. Выберем для этого подходящую звезду (цефеиду), и в соответствии с её положением выберем ось, перпендикулярную направлению на звезду. Ось будем использовать как направление движения требуемых для измерений ИСО.
Условимся, что все измерения проводятся группой исследователей-наблюдателей, действующих по общей согласованной методике, в которой возможны необходимые перерывы.
До начала эксперимента все часы синхронизированы, а их столько, сколько надо. Все показания приборов регистрируются и запоминаются. Сравнительный анализ записанных показаний приборов (часов) может производиться после совмещения всех ИСО в одной точке или по радиообмену в цифровом коде. Это условие обеспечивает своевременность обмена информацией между наблюдателями, поэтому не будем больше отвлекаться на методику измерений.
Разницу в темпе времени для разных ИСО будем определять по измеренному периоду мерцаний выбранного общего космического источника.
В соответствии с ТО назначим произвольную ИСО в качестве неподвижной системы №1.
Рассмотрим ИСО №2, перемещающуюся по избранной оси со скоростью 0,86 Сo относительно ИСО №1. При этой скорости rk=0.5.
Наблюдатели ведут измерения контрольного периода. Неподвижный наблюдатель
получит результат, равный dTо, подвижный наблюдатель в соответствии с (1) должен получить результат dTо/2.
Подвижный наблюдатель, чтобы убедиться в равноправии ИСО №1 и №2, проводит аналогичный эксперимент. Он организует еще две ИСО, направив их по той же оси в противоположные стороны со скоростью 0,86 Сo относительно своей ИСО №2. В соответствии с первым постулатом ТО, часы в ИСО №3 и №4 находятся в идентичных условиях по отношению к ИСО №2, и должны фиксировать время контрольного периода равным dTо/4. Но ИСО №4, направленная в сторону первого наблюдателя, будет иметь относительную скорость с ИСО №1, близкую к нулю. Это значит, что часы №1 и №4 находятся в одной ИСО, и должны идти с одной скоростью. Таким образом, часы №4 должны фиксировать время контрольного периода равным dTо и одновременно равным dTо/4. Абсурд налицо. Это значит, что ИСО №3 и №4 не равноправны между собой.А это в свою очередь означает, что подвижную ИСО №2 нельзя рассматривать как неподвижную. Это же утверждение относится и к ИСО №1. Но скорость ИСО №1 по умолчанию предполагается не выходящей за рамки практического применения, т.е. V«С, и её можно приближенно рассматривать в качестве покоящейся системы. Однако такое отношение не применимо к ИСО №2, у которой V=0,86 С.Путем целенаправленных вариаций в серии аналогичных измерений можно найти ИСО, где темп времени будет реально максимальным из всех возможных, а не в угоду позиции наблюдателя. Эта ИСО и будет относиться к действительно неподвижному пространству.
Обычным трюком, используемым апологетами ТО при анализе мысленных экспериментов, является прерывание анализа взаимоотношения неподвижной и подвижной ИСО именно в том месте, где конфликт должен проявиться. Вместо этого предлагается вернуться к началу мысленного эксперимента и формально поменять местами ИСО №1 и ИСО №2. Действительно, от такой манипуляции результат полуэксперимента не изменится.
Подавляющее большинство людей традиционно мыслит в рамках образов абсолютного пространства и абсолютного времени. Чтобы преодолеть этот полезный стереотип, необходимо сделать над собой огромное усилие, и удерживать его. Но, как сказал китайский мудрец, человек, стоящий на цыпочках, долго стоять не сможет. Поэтому когда релятивист предлагает рассмотреть две произвольные ИСО, он мыслит их и описывает (рисует на доске), в третьем действительно неподвижном пространстве.
Таким образом, исключая абсурдные ситуации, приходим к выводу, что второй эксперимент свидетельствует о существовании единого неподвижного пространства.
Становится ясным, что первичное преобразование Лоренца относится только к одной неподвижной системе координат, связанной с неподвижным физическим пространством, а именно из этих предположений оно и выводилось. В этом случае все взаимоотношения всевозможных ИСО будут определяться стандартной трехходовой операцией: первый и второй ход - это определение параметров избранных ИСО относительно неподвижного пространства; и третий – определение соответствующей разности. Все парадоксы сразу исчезнут.
Убедившись в реальности неподвижного пространства, хорошо было бы найти подтверждение его физической сущности. Накопленный исследовательский опыт такую возможность предоставляет.
Рассмотрим в качестве излучателя небольшую капсулу с водородом, находящуюся в точке О неподвижного пространства. За счет импульсной подпитки капсула во все стороны излучает импульсы монохроматических фотонов с энергией vh. Эти фотоны регистрируются комплектом неподвижных приемников, установленных вокруг точки О.
Теперь, точно такую же капсулу с водородом поместим в ИСО, перемещающуюся со скоростью V. Когда излучатель подвижной ИСО попадет в точку О, обеспечим для него кратковременную вспышку. Излучение будет регистрироваться приемниками из неподвижной системы.
Известно, что за счет эффекта Доплера будет получено пространственное распределение E(f)= hv(f), где v(f) целочисленная функция, f - угол между направлением движения и излучения, h – постоянная Планка.
Таким образом, идентичные приемники, находящиеся в идентичных условиях, в неподвижном пространстве зафиксируют группы явно неидентичных фотонов, излученных одним подвижным источником.
Получается, что каждый движущийся атом водорода, характеризуемый волновой функцией, явно и сложным образом, взаимодействует с пространством и излучает в соответствии с этим взаимодействием фотоны определенного типа. Движущийся атом явно «знает» о своем движении и своей ориентации, и соответственно меняет свои параметры, не обращаясь за информацией в соседние ИСО. Ситуация совершенно очевидна, один физический объект (атом водорода) взаимодействует с другим физическим объектом (пространством). И это пространство неподвижно, иначе реакция атома водорода в произвольной ИСО была бы непредсказуемой. Дополнительно известно, что подвижные приемники, если ими окружить подвижный излучатель, не обнаружат обозначенного различия фотонов.
Было бы противоестественно предположить, что подвижный излучатель, будучи окруженным приемниками, перестал бы от этого взаимодействовать с пространством. Просто подвижные приемники схожим образом взаимодействуют с неподвижным пространством, изменяя свою чувствительность так, что оба эффекта компенсируются. Из этой ситуации можно сделать частный вывод: данное взаимодействие атомов с пространством нельзя использовать для определения собственной скорости наблюдателя относительно пространства.
Нет никаких оснований для возведения данного вывода в фундаментальный принцип, тем более известно, что подобные зеркальные зависимости обычно нарушаются при взаимодействии вращающихся тел. Например, согласно ОТО, два массивных маховика, вращающихся параллельно на одной оси, если их оборудовать соответствующими сенсорами, могут быть для этой конструкции датчиком абсолютной линейной скорости, как по величине, так и по направлению, т.к. распределение сил притяжения по плоскости этих маховиков на основании M=Mо/rk (3), где V=Vлин + Vкруг, будет зависеть и от скорости вращения, и от скорости прямолинейного движения. Для максимального проявления этого эффекта необходимо, чтобы вектор вращения был перпендикулярен вектору прямолинейного движения.
Почему же практика не вскрывает явно обозначенных противоречий ТО, а предъявляет в основном подтверждения, и лишь иногда – опровержения (которые, правда, благополучно замалчиваются).
Дело в том, что на практике используются только одношаговые, первичные преобразования Лоренца (2), которые всегда приблизительно, но с ничтожной погрешностью, справедливы для одношагового преобразования, если за неподвижную систему отсчета взять действительно неподвижную или мало отличающуюся от нее. Практической потребности в более сложных расчетах, где ТО проявила бы свою несостоятельность, пока не возникало.
Никому в голову не приходит мысль назначать в качестве неподвижной ту ИСО, которая связана с релятивистским протоном, разогнанным в ускорителе – и в результате получить заведомо абсурдный результат. В этом нелепом случае в соответствии с ОТО, вся Вселенная должна многократно увеличится в массе , согласно преобразованию M=Mо/rk.
Совершенно очевидно, что этот эффект не может быть реальным. Из этого следует, что он виртуальный, и оперирует фиктивной массой, фигурирующей только в промежуточных расчетах.
Но если по отношению ко всей Вселенной для всех это является очевидным, то это же самое должно быть справедливо и для релятивистского протона в лабораторной ИСО. Таким образом, удвоение массы протона при V=0,86 Сo - это тоже кажущийся эффект. Применение правила эквивалентности массы и энергии в данной ситуации некорректно, хотя наивный ход мыслей понятен. Действительно, так много энергии потрачено на разгон, должна же она во что-нибудь превратиться. А самое главное, на последних участках разгона почему-то энергии требуется все больше и больше. Очень похоже на возрастание массы протонов.
Принцип запаздывающих потенциалов всё объясняет. Релятивистский протон уменьшает интенсивность электромагнитных взаимодействий. Поэтому при разгоне внешними электромагнитными полями, КПД энергетических затрат постоянно падает с ростом скорости протона. Релятивистский протон практически освобожден от электрического поля, а значит и от рассеяния, и от торможения перед моментом лобового столкновения в коллайдере.
Таким образом, характер поведения разгоняющегося в ускорителе протона хорошо соответствует двум моделям.
Исторически сложилось, что используется модель с фиктивными представлениями. Пока идет разгон протонов, все находится в условном соответствии. Но когда дело доходит до столкновения – модель Эйнштейна становится не применимой. Нельзя из двух слагаемых с энергией Mc^2 получить больше, чем 2Mc^2.
Фиктивная масса не может выступать носителем реальной энергии. Это следует из той же инверсии систем отсчета, а также из общей практики использования фиктивных пространств и фиктивных параметров, которые всегда должны быть виртуальными, т.е. отсутствовать в конечных результатах.
Что же получено в результате произведенного анализа?
Наглядно продемонстрирована ошибочность утверждения о равноправии всех ИСО, а также показана реальность единого неподвижного физического пространства.
Но результат приведенного анализа сам по себе создает проблему. Эта проблема нравственная.
Действительно, признанный гений, великий Эйнштейн, создал общепризнанную фундаментальную теорию неимоверной сложности, которую вот так простенько определяют как несостоятельную.
Или всё, что здесь написано, является ловкой фальсификацией, или получается, что Эйнштейн – это злой гений, который всё знал, и все же морочил всем голову. Ведь, не мог же он не знать простых истин, которые здесь изложены, если всё это - правда.
Конечно, Эйнштейн - не злой гений, но и всё, что здесь написано, тоже - не фальсификация. Просто каждому человеку ничто человеческое не чуждо, в том числе и Эйнштейну. История знает множество философий и религий, каждая из которых имели и имеют множество приверженцев и противников. Каждый апологет искренне верит в свою "правду" - это великая сила гипноза идей. Идея, первой захватившая мысль человека, как правило, становится для него превалирующей, а иногда она захватывает и подавляет человека полностью. И тогда действия такого человека становятся неадекватными в отношении этой идеи.
Рассмотрим некоторые исторические обстоятельства, повлиявшие на создавшуюся и довольно странную ситуацию вокруг ТО. Лет двадцать спустя после опубликования ОТО, Эйнштейн с грустью констатировал, что на тот момент всего три человека понимали его теорию. Одним из трех он назвал себя. А теперь представьте, блестящая плеяда выдающихся революционно мыслящих исследователей, авторов новых разделов и направлений в науке, которые заинтересованы и стремятся познать ТО, – и не могут преодолеть барьер непонимания. Выдающиеся мыслители - не могут, а сейчас, любой студент технического ВУЗа объяснит, что такое ТО, и как это просто.
Проведенный анализ дает основание предполагать, что понимающих во времена Эйнштейна не было вовсе. И сейчас их все еще очень мало. Понимающих ТО легко вычленить из моря непонимающих, т.к. все разобравшиеся активно отвергают ТО.
В чем же причина столь феноменального успеха ТО. Дело в том, что почти одновременно с появлением ТО, в науке свершается несколько революционных открытий. И одно из них – это квантовая теория. Квантовая теория гораздо ближе к практическим нуждам общества, чем ТО. Практические успехи квантовой теории ошеломляют. Но вместе с успехами квантовая теория приносит в науку невиданный кризис – кризис интерпретации. Величайшие умы пытаются увидеть за формализмом квантовых уравнений физическую суть явлений. И не могут. Ситуация угнетающая и, в чем-то, уничижающая. И вот, кто-то находит спасительный принцип. Не всё поддается образному мышлению, есть явления, которые понять невозможно в принципе. Но физический Мир подчиняется законам математического формализма, логика которого доступна для корректного и осознанного манипулирования.
Выдающийся советский ученый, Ландау, не без пафоса преподает студентам: мы научились управлять тем, чего не понимаем – и этим можно гордиться.
Скорее всего, когда Ландау и Лифшиц брались за раздел учебника, посвященного ТО, они ставили перед собой особую задачу, своего рода эксперимент: можно ли написать учебник по теории, которую не понимаешь. Конечно, это всего лишь предположение, но каковы бы ни были истинные обстоятельства, сопутствующие созданию учебника, они неизбежно должны быть связаны с отказом Ландау и Лифшица от проведения критического анализа теории относительности. В противном случае этого раздела в учебнике по теоретической физике просто бы не было.
Ландау и Лифшиц со своей задачей справились. И этим поставили все научное сообщество перед дилеммой: или ты «понимаешь», т.е. веришь в ТО – и участвуешь в карьерной гонке, или ты не понимаешь ТО – и тогда выбываешь из карьерной гонки. Почти все сразу ТО поняли. Прилавки магазинов наполнились книгами и брошюрами с названием «ТО – это просто». В результате, имеем – что имеем.
Подведем итог. В своей теории Эйнштейн никого не пытается убедить в том, что подвижная ИСО не отличается от неподвижной. Но он пытается всех (и себя тоже) убедить в том, что наблюдатель в замкнутой ИСО принципиально не может определить собственную скорость, а значит, и вносимые различия в физические законы и связи между законами. Эта невозможность возводится Эйнштейном в ранг фундаментального закона.
Получается, что фундаментальный закон ориентирован на интеллектуального наблюдателя. Ведь, если нет наблюдателя, то нет объекта закона. От кого природе скрывать скорости ИСО, а ведь ИСО это всегда конкретный объект?
В природе любое взаимодействие любых объектов происходит по общим законам в соответствии с конкретными относительными и абсолютными параметрами. Результат взаимодействия не допускает ни каких вариаций, связанных с присутствием или отсутствием наблюдателя и его информированностью. Получается, неинтеллектуальные объекты всегда «знают» свое состояние и проявляют его в конкретных взаимодействиях, а интеллектуальный наблюдатель этого принципиально знать не может. И вот именно на этом странном и очень спорном утверждении построена вся Специальная Теория Относительности.
СТО не затрагивает контактные взаимодействия, только пространственно-временные связи. Но именно релятивистская зависимость темпа времени от скорости движения ИСО не может быть разумно объяснена в рамках СТО без обращения к пространству как связующей физической среде. В соответствии с СТО все ИСО находятся в жестко детерминированной связи, определяемой их относительными скоростями. Скорость явно выступает в качестве причины, а соответствующий ей темп времени - это следствие. Незнание механизма связи между причиной и следствием – это явный недостаток теории, но он не может служить поводом для отрицания теории. Можно этот недостаток отнести к временному незнанию, или объявить суть проблемы принципиально непознаваемой. Но чтобы признать теорию с таким недостатком, теория должна давать безупречные прогнозы. А этого, как здесь продемонстрировано, не происходит.
При отсутствии физического пространства нет способа для уравнивания темпа времени в двух очень удаленных физических системах, неподвижных относительно друг друга. Без пространства-среды получается откровенная мистика.
Не надо забывать, что Эйнштейн на пятидесятом году жизни неожиданно для окружающих уничтожил все свои неизданные труды. Может быть, простые мысли, изложенные здесь, наконец, привлекли его внимание – и чары гипноза спали.
Аппарат Теории относительности, разработан таким образом, что позволяет с успехом использовать теорию в практических разработках, удовлетворяющих условиям применяемости. До сих пор эти условия всегда выполнялись сами собой, даже без сознательных мер со стороны экспериментаторов и разработчиков. Это свойство аппарата ТО позволило Эйнштейну не отрекаться от своих опубликованных работ.
Возможно, что комментарием и ключом к решению, принятому Эйнштейном, является знаменитый портрет с языком, который он явно не случайно оставил потомкам.
Нижний Новгород, апрель 2011г.
Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru
С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Собрание научных трудов, т.1. - М.: Наука, 1965.
2. Физическая энциклопедия, т. 3. — М.: Большая Российская Энциклопедия.
3. Леонович В. Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет, сайт SciTecLibrary-Новости Науки и Техники.