Либеральная логика

Гамкрелидзе Дмитрий
Судя по названию, можно ожидать, что речь пойдет о какой-то особой либеральной логике. Это не совсем так. Я просто собираюсь привести несколько примеров экономической логики, логики экономиста-рыночника. При этом просьба не считать сказанное доказательством в научном смысле слова. Экономика не является наукой наподобие естественных наук. Здесь невозможно ставить эксперименты или наблюдать явления в условиях строгого контроля отдельных параметров. Но мы можем выделять в общественных, экономических явлениях отдельные факторы и делать предположения относительно их возможного влияния на проходящие процессы. Довольно расплывчато, но, надеюсь, из изложенного в дальнейшем станет более понятным, что я имею в виду. И пожалуйста, не обращайте внимание на возможные ошибки. Это не главное…

Генри Хезлит, характеризуя либеральный подход в экономике пишет, что его отличают то, что все остальные течения как правило рассматривают экономические проблемы односторонне и в очень узком срезе. Они рассматривают обычно видимые, краткосрочные последствия экономических событий (в частности, экономических решений правительства) и их влияние на узкий срез населения. А надо рассматривать, как краткосрочные, так и долгосрочные последствия и не только на определенную категорию населения, но и на все общество в целом! Именно это – желание увидеть явление во всей его полноте – по его мнению и характеризует либералов! Доказательства и многочисленные примеры либерального видения в сравнении с нелиберальным он приводит в своей замечательной книге – «Экономика в одном уроке» (Economics in One Lesson). Он добавляет, что это свойство обывателя, сосредотачиваться на видимом, ибо оно видимо и не думать о невидимом, что не состоялось, не сделалось… Это вроде того, что мы видим пирамиду, построенную рабами, храм, ракету, бомбу и не видим того, что не было построено благодаря им! Кто-то, кажется Хайек писал, что люди, которые восхищаются дорогами, построенными Гитлером в Германии, не видят простой вещи, что на любой сельской дороге Британии гораздо больше автомобилей, чем на трассе в Германии! Это хорошо видно и на примере Советского Союза. Граждане легко видят ракеты и бомбы и не видят холодильники, телевизоры, автомобили, лекарства, колбасу, которые не были произведены… И в конце концов, ведь разрушили Союз не ракеты, а отсутствие колбасы, масла, одежды и прочей мелочи… То есть люди даже на ту небольшую зарплату, которую они получали не могли приобрести нужные им вещи.   

Я со своей стороны хочу привести несколько примеров такого экономического видения, которые не являются, строго говоря, научными даже с точки зрения экономической науки. Чтобы быть таковыми, им нужна большая глубина и более твердое (об)основание… Но с другой стороны, большая научность приведет к потере наглядности.   

Неплохой пример работы сознания чиновника и человека с либеральным экономическим сознанием будет, я думаю, следующий: в государстве с авторитарным режимом с внушительным гос. управлением чиновник задумывается над проблемой экономии электроэнергии… Это серьезная проблема, так как потребление эл. энергии на душу населения постоянно растет и приходится вводить в строй все новые и новые энергетические мощности, а это миллиардные и миллиардные затраты! Тут ему на память приходят светодиодные лампы. А ведь он уже думал об этом, когда купил зажигалку с фонариком. И даже читал статью о том, что 20 ватная светодиодная лампочка заменяет 100 ватную лампочку накаливания… Интересно сколько тратит человек электроэнергии на освещение? «У меня, например, - думает чиновник, - в доме в среднем горит постоянно 4 сто ватных лампочки в течении в среднем 5 часов в сутки. Нас в доме 4 человека. Это значит четыре умножить на пять, умножить на сто и разделить на 4. Это пол киловатта. Если заменить лампочки накаливания на светодиодные, то затраты будут в пять раз меньшие, то есть, 0,1 квт. Плюс электричество, которое тратится в школах, офисах, магазинах, заводах и тд. Допустим это еще столько же - 0,5 квт. То есть каждый человек в среднем тратит сегодня 1 квт. электроэнергии в сутки на освещение. Если эту цифру умножить на 365 дней в году и на количество населения, допустим 150 млн. получим где-то 55000 млн. квт. Это столько он тратит сегодня, а будет тратить в пять раз меньше, то есть 11000 млн. квт. Значит выгода – 44000 млн. квт. А это почти две годовые выработки Саяно-Шушенской ГЭС и тд. А если учесть, что стоимость киловатта около 3 рублей, то экономия получится 132 миллиарда рублей для страны. И это только в год. А за десять лет… Так что если государство выделит на программу производства светодиодных лампочек 132 миллиардов, то эта сумма окупится за несколько лет и далее будет приносить чистую экономию… Чиновник предлагает эту идею своему начальству, оно одобряет и даже выделяет премию за активность. Находятся желающие освоить сумму. Они ее получают и начинается работа.
Затем выясняется, что качество света от светодиодов не совсем соответствует нормам здоровья и что над этой проблемой, а именно, над задачей получения полноценного спектра, ученые бьются уже много лет и даже получают за это нобелевские премии. Затем срок службы лампы не такой уж высокий и яркость серьезно падает со временем. Наконец, ее стоимость оказывается намного большей лампочки накаливания. Словом, все настолько запутывается, что никак невозможно посчитать, насколько выгодна была программа замены… А может она попросту провальна?
Если лампочка накаливания стоит 10 рублей, а диодная – 100. Вторая за год экономит электроэнергии на 120 рублей, но служит всего год, тогда как срок службы первой – 5лет, то получается, что через год вам придется купить новую, а это значит вы потратили на нее 100 рублей, а на лампочку накаливания всего 2. Значит вы сэкономили реально 22 рубля. При этом качество света оставляет желать лучшего, так что вы серьезно задумаетесь, стоит ли идти на такой дискомфорт из-за экономии в 22 рубля? Но главное, это считаете вы, а не чиновник, который «очень переживает» за страну и не очень за ваши глаза. И который «думает» совершенно другими категориями! Чиновник, политик поневоле «патриоты» и поневоле государственники, ибо такова специфика их занятий.
Но каковой бы не была в результате реализации «национальной программы» экономия, она по нашим последним подсчетам гораздо меньшая, чем планировал чиновник или она может быть даже убыточной. И это потраченные реальные деньги, которые не принесли ожидаемого результата и это не сделанные вещи, которые могли быть гораздо более полезными! А ведь цена конечного продукта указывает по большому счету, на количество потраченных на изготовление продукта ресурсов – людской силы, времени, знаний, той же электроэнергии, материалов и тд. И эти ресурсы не были использованы в других, более перспективных направлениях… И это были деньги налогоплательщиков, то есть общие деньги.
Итак, мы получили, что решение об успешности или неуспешности нашего проекта, в конце концов, принимает потребитель! Купит он продукта в достаточном количестве, оправдает ли он надежды авторов идеи, этого никто не может предсказать заранее… Какими бы благородными, добрыми, мудрыми ни были намерения авторов проекта, покупатель решит вопрос – покупать или не покупать исходя из собственных соображений. А это, прежде всего, удобство, выгода…, но не только, это и мода, престиж и тд. Социализм легко решает эту проблему: принято решение («на самом высоком уровне»), что диодные лампочки лучше и можно закрывать фабрики по производству лампочек накаливания. Тогда покупателю волей-неволей придется покупать то, что «рекомендует» государство. В рынке такого не сделать. Можно, конечно, попробовать убедить, уговорить, провести рекламную компанию, давить на совесть и тд. Но решать будет все-таки сам покупатель.
Если таких государственных проектов много, то можно растрачивать колоссальные средства. И опять же, это деньги, так сказать, общие, а распоряжаются ими, чужими деньгами, чиновники и это значительно увеличивает риск нерационального использования ресурсов.
В рынке эти проблемы решает рынок. Не будем повторять сказанное в другом месте. Отметим только, что он решает проблему рисков, проблему локализации ответственности, наказания и поощрения и тд. и тп. 

Здесь стоит в двух словах охарактеризовать отношение либерала к налоговой системе или просто к налогам. Скажем прямо, либералы считают государство злом! Но, к сожалению, необходимым. Есть, разумеется, различия в степени необходимости. Государство – это аппарат, включающий политическую структуру – власть законодательная и исполнительная и это парламент, судебная система, полиция и тд., в том числе и система, обеспечивающая работу всех остальных систем – налоговая служба. В либеральном обществе у государства нет производственных функций и единственный способ содержать государственный аппарат – собирать налоги и затем перераспределять средства на различные службы. А эти службы, с точки зрения либерала, нужны для того, чтобы мы могли грубо говоря, свободно обмениваться друг с другом товарами и услугами. Чтобы никто не мог у нас украсть, отнять наше, заставить нас делать то, чего мы не хотим, никто не мог нам угрожать, запугивать, чтобы в непрямых обменах мы выполняли свои обязательства (исполнение договоров) и тд. С точки зрения либерала, только для этого и существует власть и в таком случае говорят, что государство выполняет функцию ночного сторожа. Сторожа, караулящего нашу собственность, наши ресурсы. Действительно, армия защищает нас от внешних врагов, полиция – от криминала, суды помогают нам мирно решать спорные вопросы и доказывать нашу правоту или неправоту… Казалось бы, все ясно.
Но это не все. Есть еще одна функция. Это перераспределение доходов. У нас, людей есть так сказать чувство справедливости… Или вернее представление о справедливости. Оно довольно сложное и разбирать его мы не будем. Например, в спорте: в борьбе несправедливым считается если один человек борется с другим на десять килограммов тяжелее себя, поэтому в борьбе существуют весовые категории, а в прыжках в высоту не считается несправедливым если из двух прыгунов, один ростом в метр девяносто, а другой в метр пятьдесят. А ведь прибавить в весе можно по желанию, а вот в росте – нет?! Как бы то ни было, мы считаем, что доходы в обществе распределяются несправедливо… Люди не получают по заслугам. И как-то так получается, что незаслуженно много получают те, кто получает больше нас, а незаслуженно мало мы. Словом, в обществе принято считать, что мы можем и должны в этой сфере (распределения доходов) наводить порядок и устанавливать справедливость. Это, грубо говоря, значит отбирать у тех, кто получает, по нашему мнению, больше заслуженного и отдавать тем, кто получает меньше заслуженного. Эта функция в государстве осуществляется с помощью налоговой системы, протекционистскими мерами (тарифы, дотации…) и системы социальной защиты… Рассмотрим в общих чертах все три системы.
Налоги: мы отбираем больше у тех, у кого больше доходы. Если у вас нет прибыли, то мы ничего у вас не берем, а если прибыль высокая, то берем много. Но если у вас нет прибыли, значит вы, как правило, либо работаете плохо, либо ваша продукция мало кому нужна. То есть получается, что мы наказываем людей за хорошую работу и за качественно произведенный продукт!? А если налог еще и прогрессивный, то есть чем больше прибыль, тем больше налог, и это работает ступенчато, то есть, например, если у вас на прибыли до 100 рублей налог 20%, а на прибыли выше 100 рублей – 30%, то вам выгоднее иметь прибыль в 99 рублей, чем 110… и вы поневоле задумаетесь стоит ли работать больше и лучше, и получать меньше. Тут налоговая система просто подталкивает вас работать хуже.          
Теперь возьмем дотации. Это значит мы собираем налоги, а затем отдаем часть средств тем, у кого проблемы, но кто производит нужную, опять же, по нашему мнению, продукцию или, что называется, создает рабочие места. Но это значит, опять же, что мы отбираем у успешных, хорошо работающих людей и отдаем неуспешным, работающим плохо. А ведь мы взяли 100 рублей у успешного, расширяющегося предприятия и замедлили его прогресс. И за эти деньги он мог бы нанять новых работников и это принесло бы больше прибыли, ведь он лучше, чем неуспешный знает, что нужно людям и как это сделать. А что сделает с этими деньгами неуспешный, который еле держится на плаву? Скорее всего ничего хорошего. И мы не получим больше прибыли и больше новых рабочих мест. Но и это еще не все. Как выделяются дотации? Кто и как их получает? Это решает чиновник. И здесь у него задача менеджера, вернее капиталиста. Он должен угадать, какой продукт перспективный, во что стоит вкладывать деньги? Но есть ли у него для этого нужная квалификация? Знает ли он рынок, производственный процесс, состояние ресурсов и тд. как менеджер, который только этим и занимается и даже прошел уже соответствующий отбор? И если он умеет это делать, то почему он гос. чиновник с зарплатой во много раз ниже менеджера? И проявит ли он ту аккуратность, осторожность и дотошность, которую проявляет капиталист, вкладывая свои собственные деньги? И кроме, того у чиновника могут быть предпочтения совершенно негосударственного свойства. Он, его жена, дети, двоюродные братья, друзья могут владеть акциями какого-то конкретного предприятия, конкретной отрасли, целым бизнесом. И это вполне может стать определяющим фактором при выборе объектов государственной помощи. Причем, судя по данным современной психологии, такое может произойти с человеком при полной его уверенности в том, что решение он принимает совершенно непредвзято, а уж придумать теорию о том, что именно это нужно больше всего стране, ему, как говориться, раз плюнуть. Как решить все эти проблемы?  Увы, никак. Их опять же, в природе, решает рынок… И тд. 
И наконец, социальная защита. Помогать бедным и слабым – святое дело! Мы люди и без этого не можем. Никакой прогресс нас не устроит, если на наших глазах будут умирать другие люди от голода и болезней, вполне излечимых в случае имения соответствующих средств. Так, по крайней мере, мы думаем, достигнув определенной ступени достатка и благополучия. Что мы будем думать и как вести себя в голодомор или в блокаду одному богу известно, но это совсем другая история. Почти все мы согласны в том, что людям надо помогать. Ведь мы считаем себя умными и добрыми… Тем более, что это своеобразная страховка и для нас, ведь и мы можем оказаться в таком положении. Но как это сделать? Здесь также возникает куча проблем. Кому нужно, кому можно назначать помощь? Если ты потерял работу, но у тебя дом на миллион, автомобиль Феррари и тд. Если ты работаешь на пол. ставки, на мизерную зарплату, которой не хватает даже на продовольственную корзину (минимальный пакет продуктов на месяц). А если социальный пакет больше минимальной зарплаты, то какой смысл тебе работать? Словом, куча… Как показывают исследования в западных странах, социальная помощь развращает не только ее получающих, но и общество в целом… Например, выдача больничных бюллетеней во время чемпионатов, олимпиад и тд. возрастает. Люди проще решают вопросы типа: а можно ли соврать и не сказать социальному работнику о том, что у тебя есть дополнительный, правда мизерный доход, но не позволяющий тебе претендовать на помощь и тд. Иногда люди, получающие помощь, разводятся, так как в таком случае, муж может работать, а жена получать помощь, как мать одиночка… А психологические проблемы. Люди, получающие помощь, социально деградируют. Они привыкают к иждивенчеству и начинают бояться работы, ответственности с ней связанной. У них вырабатывается комплекс неполноценности. И тд. и тп.  Мы не собираемся здесь решать эти проблемы, мы только хотим подчеркнуть, сколько отрицательных моментов связано со столь благородной на первый взгляд задачей. И это, не говоря о том, что для выполнения этой программы нужна целая куча чиновников, с зарплатами, общий объем которых порой сравним с объемом выдаваемой помощи. С множеством соблазнов и нежелательных стимулов…
И это не мелочи, как может показаться на первый взгляд, как не мелочи и все остальные вышеперечисленные проблемы. Они могут кардинально изменить экономическую ситуацию, деловой климат в обществе.   

Весьма интересными являются вопросы происхождения и развития цивилизации. Они всегда привлекали внимание историков, философов, экономистов и тд. И прежде всего потому, видимо, что человечество всегда интересовала движущая сила прогресса. Разобравшись в его причинах, возможно было бы ускорять его по собственному желанию. А прогресс – это больше хлеба, мяса, одежды и всего остального, в том числе и того, что мы называем культурой.
Почему в одних странах прогресс довольно быстрый, тогда как в других напротив, медленный? Почему, к примеру, промышленная революция случилась в Англии? Из стольких стран вокруг. Тех же европейских, близких по культуре и укладу. Почему в 17-18 веках, а не раньше? И ведь всего несколько (6-7) столетий назад те же страны ближнего востока стояли на более высоком уровне развития, с точки зрения науки и искусства, да и в целом того, что мы называем культурой. А страны Востока – Индия, Китай… Они то развились гораздо раньше Европы… Словом, почему Англия?
В чем заключалась промышленная революция? Это было, прежде всего, рождение массового производства. А для массового производства нужно разделение труда и замена ручного труда механическим. Но, почему это не случилось хотя бы в Древней Греции, не говоря о более ранних исторических периодах, в которой были уже Пифагоры, Архимеды, Диофанты и тд.? Или в Италии 16 века, где были Леонарды и Галилеи, способные создавать удивительные для того времени механические устройства? На этот вопрос у экономистов есть свой ответ.
Давайте привлечем нашу логику и попробуем разобраться сами. Первое, что приходит на ум – это конечно же научно-технический прогресс. Именно в Англии были сделаны те великие открытия, которые предшествовали промышленной революции – ткацкий станок, паровая машина и тд. Но ведь другие народы в не меньшей степени способны делать открытия. Достаточно вспомнить арабско-персидскую культуру средневековья или то же итальянское возрождение или посмотреть, как быстро, веками отстающие экономически народы Востока, осваивают европейскую культуру труда и добиваются удивительных успехов! И наконец, те же англичане ничего исключительного не создали в научном и инженерном плане до 17 века. Не могли же они сразу стать «умными и пытливыми»…
И экономисты стали искать другие возможные факторы. Англия – торговая страна с мощным флотом. Также как Голландия, Франция, Испания… Это реальный источник богатства. Представьте, вы живете в Европе, в которой так высоко ценятся золото и серебро и дешево стеклянные бусы. Вы отправляетесь в плаванье и обнаруживаете страну, в которой все наоборот – в ней ценятся стеклянные бусы и не очень золото и серебро. Вы естественно меняете бусы на золото и возвращаетесь в Европу и там приобретаете за них любые другие товары. В этом смысл торговли. Ради этого – получения выгоды на разнице в ценах различных товаров – и отправлялись за моря купцы, шли караваны через горы, степи, пустыни... Рискуя быть ограбленным, с риском для жизни, но выгода стоила такого риска. Да, в Англии того времени процветала торговля, но как от богатства, достигнутого торговлей перейти к промышленной революции?
Экономисты сравнили такие факторы, как защита собственности, судебные системы и прочее. Оказалось, что в той же Франции собственность была защищена даже лучше, чем в Англии. И в случае реализации гос. проектов (строительство дорог, водохранилищ…), например, во Франции (в отличие от Англии), власти не могли национализировать землю, принадлежащую частным владельцам. То же и с другими факторами…
Но экономисты продолжали копать дальше. Они стали исследовать распределение доходов по странам. Это было возможно изучением документов, счетов того времени. Это списки товаров, приобретаемых монастырями, больницами, цехами и другими учреждениями того времени с ценами и выплатами вознаграждений за услуги. В серебре и золоте (монетах). Затем возможно стало сравнить доходы населения в разных странах. Оказалось, что к интересующему нас периоду самые высокие доходы были в Англии. Причем значительно выше, чем в других странах. Но, возможно, разницы не было в реальных доходах? То есть, возможно и цены в Англии были выше, чем в других странах? Ведь если ваши доходы в два раза выше чем в соседней стране, но в соседней стране цены в два раза ниже, чем в вашей, то никакой реальной разницы в ваших доходах нет. Оказалось, что это не так и что цены в разных странах в это время были весьма близкими друг к другу. Таким образом, стоимость рабочей силы в Англии оказалась существенно выше, чем в других странах.
Еще одним фактором явилось дешевизна энергоносителей, в частности, угля в Англии. Опять же существенная разница в цене по сравнению с другими странами. Таким образом, в Англии возникли благоприятные условия для внедрения технологий. Дорогой труд и дешевая энергия. Ведь если для откачки воды из шахты допустим дешевле нанять 20 рабочих или купить и содержать 3 лошади, чем приобретать дорогой паровой насос (а штучно изготовленный насос будет естественно дорогим), а затем к нему еще и топливо, и обслуживающий персонал, то с какой стати хозяину шахты вообще его покупать? Но когда рабочая сила довольно дорогая, а топливо дешево, то тут стоит и подумать. Такой же интерес появился у изобретателей. У них появилась возможность продажи своих изобретений. Если добавить к этому и закон (о патентах), защищающий изобретения, то понятно, какой это серьезный стимул. Ведь теперь они могли получать прибыль не с одного или нескольких изделий, а с большого их количества…
Кроме того, тогда как в других странах у жителей доходов едва хватало на покрытие потребностей в еде и самых необходимых вещах, в Англии у населения, при значительно высоких доходах и примерно европейских ценах, появились излишки денег. А это повышенный потребительский спрос. На эти излишки они могли приобретать больше готовой продукции, той же одежды. А это, опять же, в купе с дорогой рабочей силой, стимул для технического оснащения ткацкой и других отраслей. Словом, в Англии впервые в истории человечества возникли условия, когда стало выгодно рабочую силу заменять механической…
Пока все…