-Сходила на консультацию по поводу имплантации зубов. В следующую пятницу будут делать операцию. Половину Лады Гранты запихну себе в рот. Зато потом буду проволоку зубами перекусывать.
-Лучше этого не делать. Имплант выдернешь и челюстную кость раздробишь. Потом долго придется восстанавливать.
-'ля до чего вы все серьезные. Скучно с вами. Во первых я шучу, я же не буду как Челюсти из Бонда
Во вторых нагрузку имплант в несколько раз больше чем на зуб выдерживает, но это не значит что буду все рвать и метать.
-При отсутствии собственных зубов происходит деградация костной ткани и она истончается. Поэтому штифт изначально ставится в тонкую кость, которая более подвержена разрушению в следствие механических нагрузок.
А. Д.
Ну у меня то сильно бюджетный вариант. Шкифты стальные да и вставлены не в собственно челюсть, а в корни оставшиеся от натурального зуба. При том, коронки не металокирамические, а пластиковые снизу-же вообще съемный протез.
Однако что мешает (чисто теоретически, ибо умысла окромя открывать бутылки у сей задумки глубокой нет) поставить и челюсть титановую. Из той-же кучи одна обсуждала возможность трансплантации черепа. То есть чтобы в лицевые кости с черепной коробкой мозг с глазами вставить. И мясом с кожей обтянуть по новой. А ради чего заморачиваться с костями если проще и эффективней поставить титан.
Понятно, что хотя технически возможна и такая операция, после неё вряд ли кто выживет. А ежели кто и выживет, то получит столько побочных явлений и осложнений, что останется глубоким инвалидом на всю оставшуюся жизнь. Однако сие связанно не с тем, что кости из фосфора и кальция лучше, чем таковые из титана, а с тем, что замыслитель не одарил человека способностями той-же гидры (о которой в библии кстати ни слова). Я конечно являясь дипломированным микробиологом понимаю, что регенерация у намного более сложного организма является проблемным (хотя и решаемым делом - просто эволюция не знает конечной цели того, что она делает и поэтому не смогла решить эту проблему), но креационисты же считают, что человеческое тело было начертано на ватмане или экране компьютера, а в таком разе его можно было снабдить не только регенерацией.
Якоже если бы замыслитель был против например смены пола он бы сделал таковую не менее проблемной, чем описанная выше операция. Для этого ему просто нужно было не снабжать человека мошонкой, а разместить текстикулы на манер птичьих.
Даже из такого материала, который имелся под рукой у замыслителя и то можно было сделать по удачней. Как у акул и крыс- которые появились раньше "венца творения" но замыслитель почему-то забыл о своих технических решениях.
Парадокс. Сторонники замыслителя (по мимо костей) любят выставлять в качестве примера его "гения" и другой орган в замышлении которого он лоханулся даже более сильно. Речь идёт о глазе. Если уж ему так нужно было ограничить возможности своих подобий, что мешало сделать менее замысловатую систему аккомодации и (или) понаставить по меньше светочувствительных элементов. Однако вместо этого он провёл нервы поверх тех элементов, а чтобы вывести их обратно вниз пришлось замышлять слепое пятно. Однако более рациональная схема устройства глаза не просто возможна, но и была осуществлена у головоногих моллюсков.
Аппендицит, миокард не снабжающийся кровью которую он сам гоняет именно в моменты наибольшей нужды в кислороде. Онкогенные (да и просто дефектные) гены. - ну этот список длинный. (См. Например "Сумма технологий; Автоэволюция" С. Лема).
И неизменны отмазы a-la "клопы созданы чтобы люди меньше спали", комары (особо малярийные) - изловчатся и во благо их. А раз так- то и "вши перлы божий" и вообще с болезнями бороться против божьего замысла (не зря же снабдил паразитами ковчег, а такими заболеваниями, как человеческая аскарида, проказа или гепатит и само семейство Ноя. Чтобы мы тут размышляли, как замысел сей раскидать).
И уж поверьте, КОГДА ПОБОРНИКИ ТРАДИЦИЙ РАЗБЕРУТМЯ С НАМИ они примутся и за вашего ребёнка родившегося с заячьей губой, больного лейкемией или просто не привитого. Ибо они на крыс похожи и некогда не останавливались на ликвидации одной неугодной группы, но всегда после этого начинали искать неугодных внутри себя.
Однако про кости. Все-таки можно было бы прекрасно обходится и этими, подвох в том, что замыслитель создал людей злыми. И не нужно про свободу воли. Свобода воли есть уже у созданного; как воспитанный в одной семье может вырасти благородным человеком, а в другой подонком. Или ту-же похоть взять - которая имеет чисто физиологические причины и всемогущий замыслитель вполне мог сделать течку раз в год как у животных. Понятно, что эволюция этого не допускает и разум во многом возник благодаря похоти, но креационисты объясняют сие иначе.
Вероятности попасть в тюрьму находится в прямой зависимости от наличия У-хромосомы и ее количества. Люди не имеющие таковой (женщины) попадают туда куда, как реже, чем таковую несущею, а несущие набор ХУУ (Якобса) на много чаще, чем обычные мужчины. Понятно, что во всех трёх случаях попадание в тюрьму является свободным выбором, но трудно отрицать, что что-то здесь не то, что У- хромосома явно не от доброго замыслителя.
Кроме как от злых людей кости рушатся также от автомобилей и ремонта. Но ведь что автомобили, что косметический ремонт есть порождение все того же стремления людского возвыситься, или хотя-бы не отставать от других и без них планета была-бы чище и добрее. Однако младоиудеи почему-то не возражают против коттеджей - хотя они тоже против природы и в отличии от наших несут обществу действительно реальный вред. Далико-бы послали попа проповедующего что косметический ремонт, а уж тем более уборка против бога - однако эти положения есть и в иудаизме и всех его течениях.
Разве меньшее преступление перед природой извлекать из ее недр накапливаемые миллиарды лет богатства и сжигать их в услужение своей гордыни, чем исправлять ее ошибки доставляющий людям реальные страдания?
Ом.
1)
В отличие от Эпикура первое стремление всякого живого существа не к удовольствию, но к самосохранению. Наиболее близким является для любого живого существа его собственное устроение и сознание о нем. Никакое живое существо не может относиться к себе самому как к чужому, оно с рождения отталкивает все губительное и вредное, усваивает же себе все родственное и близкое.
А этого не могло бы быть, если бы мы сразу не обладали чувством и сознанием (sensus) себя и своего устроения. Удовольствие является лишь побочным эффектом (;;;;;;;;;;) этого изначального стремления к самосохранению. По Хрисиппу, это врожденное чувство близости к самим себе распространяется и на наши части, и на наши порождения.
Любовь к своим порождениям образует фундамент человеческой социальности.
Человек есть существо разумное, поэтому он близок самому себе не просто как живое существо, но как разумное существо, т. е. человеку в самом себе, прежде всего, дорога его разумная часть. Главным определением счастливой жизни была формула «жизнь согласно природе», которая понималась как «жизнь согласно разуму» и «жизнь согласно добродетели».
Родоначальник стоицизма Зенон говорил просто о согласной жизни, имея в виду отсутствие в душе добродетельного человека разногласий, его согласие с самим собой, т. е. со своим разумом. Ученик Зенона Клеанф добавил к «согласной жизни» слова «с природой» ( ;;;;;), имея в виду жизнь, согласную с общим законом, управляющим Вселенной. Хрисипп примирил эти два подхода, понимая «природу» и как общий закон, и как естество каждого человека. Поскольку природа каждого из нас является частью мировой природы, то между этими смыслами нет противоречия.
В соответствии с таким учением о цели жизни стоики определяли добродетель как «согласное с собой состояние души», как «состояние души, благодаря разуму согласное касательно всей жизни», или как «состояние души, находящейся в согласии с самой собой касательно всей жизни».
Таким образом, совершенная жизнь заключается в согласии с самим собой и общим законом, пронизывающим все, в согласии нашей разумной части и мирового разума. Это и будет добродетелью счастливца и благим течением его жизни.
Благом стоики считали исключительно добродетель. Зенон так говорит об этом. «Все существующее либо хорошо, либо плохо, либо безразлично. Хорошим является следующее: разумение, целомудрие, справедливость, мужество и все, что есть добродетель или причастно добродетели. Плохим — неразумие, необузданность, несправедливость, трусость и все, что есть порок или причастно пороку. Безразличным же является следующее: жизнь и смерть, слава и бесславие, страдание и удовольствие, богатство и бедность, болезнь и здоровье, и все тому подобное».
Сенека же пишет: «Высшим благом является нравственно-прекрасное (honestum).
И я добавлю, чтобы ты еще больше удивился: нравственно-прекрасное является единственным благом».
Итак, все, что нужно для счастливой жизни, заключено только в добродетели, добродетель вполне достаточна для счастья и довлеет самой себе. Основой любой добродетели является разум. Между различными благами, т. е. между добродетелями нет никакого различия, ни одна из них не лучше и не хуже другой. Точно так же и все пороки одинаковы, среди них нет лучшего или худшего. В отличие от прочих искусств мудрость, т. е. добродетельная жизнь, имеет свою цель в самой себе.
Область безразличного делилась стоиками на два вида: предпочтительное (;;;;;;;;;) и непредпочтительное (;;;;;;;;;;). Хотя для счастливой жизни безразличное не могло принести никакой пользы, для обычной жизни выбор безразличного представлялся стоикам важным и требующим обоснования. Так, жизнь, здоровье, сила, богатство, слава, хорошее происхождение считались предпочтительными, а их противоположности — непредпочтительными. Для добродетельной жизни все это было для стоиков безразличным. Некоторые стоики (Аристон Хиосский) шли еще дальше и полностью элиминировали всякое различие между предпочтительным и непредпочтительным, доводя стоическую точку зрения на благо до логического конца.
Добродетель определялась стоиками как «некое совершенство всякого существа» и как «возникшее благодаря разуму некое расположение и силу ведущего начала души».
Всякий человек от природы имеет предрасположенность к добродетели или, как выражается Цицерон, «врожденные семена добродетелей».
Итак, добродетель врождена нам и существует от природы, тогда как порок и зло могут прийти только извне и представляют собой извращение (;;;;;;;;;, perversio) природы.
Основными добродетелями, как уже говорилось, стоики считали разумение, справедливость, благоразумие и мужество. В определенном смысле справедливость, благоразумие и мужество были разновидностями разумения. Так, Зенон определял справедливость как разумение в делах распределения, благоразумие как разумение относительно предметов выбора, мужество как разумение в том, что нужно переносить.
Но он все же не считал, что разумение есть единственная добродетель, а о прочих не должно быть и речи, как будет думать Аристон Хиосский. Добродетели не отделимы друг от друга, а тот, кто имеет хотя бы одну добродетель, будет иметь их все.
Добродетель нельзя утратить в нормальном состоянии рассудка, однако при тяжелых психических расстройствах вместе с разумом утрачивается и добродетель.
Впрочем, Клеанф полностью не признавал возможность утраты добродетели.
Нравственное действие оценивалось стоиками не по его результату, но по внутреннему настрою того, кто его совершает. Деяние, которое могло бы со стороны показаться ужасным и невозможным, с точки зрения намерения может быть добродетельным и разумным.
К важным достижениям этической доктрины стоицизма можно отнести разработку стоиками учения о страстях (;;;;). Страсть определялась Зеноном как «неразумное и противоестественное движение души, или влечение, переходящее меру».
Однако другой видный стоик, Хрисипп, определял страсти как ложные суждения нашей разумной части.
По стоикам, существуют четыре главных рода страстей: печаль, страх, вожделение, удовольствие. «Печаль — это неразумное сжатие, или недавнее мнение о присутствии зла, из-за которого, как кажется, происходит сжатие. Страх — это неразумное уклонение, или бегство от кажущегося ужасным. Вожделение — это неразумное стремление, иди преследование кажущегося блага. Удовольствие — это неразумное воспарение (;;;;;;;), или недавнее мнение о присутствии блага, из-за которого, как кажется, происходит воспарение».
Из этих определений видно, что страсть, во-первых, является неразумной, противоречащей разуму, во-вторых, страсти связаны с кажущимся, а не с действительным. Страсти не могут быть, по стоикам, умеряемы, они должны быть полностью устранены. В этом отличие стоиков от Аристотеля. Уничтожение страстей является делом философии. Цицерон так говорит об этом: «Вот что делает философия. Она лечит души, устраняет пустые тревоги, освобождает от вожделений, прогоняет страхи».
Страстям стоики противопоставляли «благие претерпевания» (;;;;;;;;;), радость, осторожность и «добрую волю» (;;;;;;;;), которые отличаются от страстей тем, что не противоречат разуму, но согласны с ним (;;;;;;;). Сострадание и раскаяние не входили, согласно стоикам, в число «благих претерпеваний» и должны были быть отвергнуты. Поскольку между разумом и неразумием, между добродетелью и пороком нет ничего промежуточного, то и все люди строго делятся на два вида: мудрецов и неразумных.
Даже те, кто стремится к нравственному совершенствованию, но его не достиг (;; ;;;;;;;;;;;;), должны быть зачислены в разряд неразумных и дурных. Мудрец обладает всеми добродетелями, совершает только правильные поступки, никогда не ошибается.
Ему чуждо мнение, поскольку его познание основательно и твердо, и невежество.
Мудрец не бесчувственен, но бесстрастен. Он может почувствовать боль и страх, но он не примет это в свою душу. Мудрец может делать все что угодно, ибо он все будет делать совершенно и согласно с природой. Он может жить в обществе, жениться, производить детей на свет, ибо все это никак не может помешать его свободе. Он свободен настолько, что даже может вкушать человеческое мясо, если это будет оправдано разумом. Только мудрец подлинный царь, поскольку царь должен знать, что такое хорошо и что такое плохо. Только мудрец — подлинный судья или оратор. Стоический мудрец никого не жалеет и никого не прощает, ибо это противоречит его пониманию долга. Только мудрец богат, красив и счастлив. Мудрец имеет право на свою собственную жизнь, которую он может оставить либо за отечество или друзей, либо из-за тяжелой и неизлечимой болезни.
Мудрец — крайне редкое, но не невозможное явление на земле. По Сенеке, он рождается раз в пятьсот лет.
Базисом стоического учения об обществе было утверждение, что каждый человек по природе стремится к самосохранению, заботится о себе и о том, что ему близко. Из этой любви к себе вырастает и любовь к своим близким и, в конце концов, к человеческому роду в целом. Поскольку наше подлинное «Я» — это разум, которым обладает также каждый человек, то наша любовь к себе есть, на самом деле, любовь к человеку как таковому. Отсюда вырастает преодоление в рамках стоицизма деления на своих и чужих, на греков и варваров. Люди как существа обладающие разумом образуют огромную вселенскую общину, к этой общине принадлежат и боги..
2) Зонная теория проводимости твердых тел
1924
Электрические свойства твердого тела зависят от того, как электроны составляющих его атомов распределяются по орбитальным уровням при его кристаллизации.
Как мы знаем из модели атома Бора, электроны в атоме расположены на различных орбитальных уровнях, характеризующихся различной удаленностью от ядра и, соответственно, различной энергией связи электрона с ядром. При образовании кристаллической решетки твердого тела орбиты электронов несколько деформируются, и, соответственно, смещаются энергетические уровни удержания электронов на них. Это смещение можно представить себе двояко. С одной стороны, можно заметить, что в твердом теле электрон не может не подвергаться электрическому воздействию со стороны соседних атомов — он притягивается к их ядрам и отталкивается их электронами. С другой стороны, два электрона, в силу принципа запрета Паули, не могут находиться на одной орбите в одном и том же энергетическом состоянии, то есть два любых электрона в любом случае находятся на несколько отличающихся друг от друга энергетических уровнях.
В любом случае, можно понять, что при образовании твердого тела в смысле кристаллизации атомов в жесткую структуру каждый энергетический электронный уровень в атомах расщепляется на ряд близких подуровней, объединенных в энергетическую полосу или зону. Все электроны, находящиеся в данной энергетической полосе, обладают очень близкими энергиями. На близких к ядру орбитах электроны находятся в связанном состоянии: они неспособны оторваться от ядра, поскольку, хотя теоретически перескок электрона из одного атома в другой — на ту же по энергии орбиту — возможен, все нижние орбиты соседних атомов заняты, и реальная миграция электронов между ними невозможна.
Поэтому самой важной с точки зрения теории электрической проводимости является валентная зона — размытый на подуровни внешний слой электронной оболочки атомов, который у большинства веществ не заполнен (исключение — инертные газы, но они кристаллизуются лишь при сверхнизких температурах). Поскольку внешний слой не насыщен электронами, в нем всегда имеются свободные подуровни, которые могут занять электроны из внешней оболочки соседних атомов. И электроны, действительно, проявляют удивительную подвижность, хаотично мигрируя от атома к атому в пределах валентной зоны, а в присутствии внешней разности электрических потенциалов они дружно «маршируют» в одном направлении, и мы наблюдаем электрический ток. Именно поэтому нижний слой, в котором имеются свободно перемещающиеся электроны, принято называть зоной проводимости — при этом это даже не обязательно самый верхний (валентный) орбитальный слой электронов в атоме.
Многозонную теорию строения твердого тела можно использовать для объяснения электропроводности вещества. Если валентная зона твердого тела заполнена, а до следующей незаполненной энергетической зоны далеко, вероятность того, что электрон на нее перейдет, близка к нулю. Значит, электроны прочно привязаны к атомам и практически не образуют проводящего слоя. Соответственно, и под воздействием электрической разности потенциалов с места они не двигаются, и мы имеем изолятор — вещество, не проводящее электрический ток.
Проводник, с другой стороны, как раз представляет собой вещество с частично заполненной зоной валентных электронов, внутри которой электроны имеют значительную свободу перемещения от атома к атому. Наконец, полупроводники — это кристаллические вещества с заполненной валентной зоной, и в этом они подобны изоляторам, однако разность энергий между валентным уровнем и следующим, проводящим энергетическим уровнем у них настолько незначительна, что электроны преодолевают ее при обычных температурах чисто в силу теплового движения.
3)
В этическом учении стоиков любовь к юношам относилась к сфере безразличного (для достижения высшего блага). Зенон Китийский утверждал: «Сходиться с мальчиками следует не больше и не меньше, чем с немальчиками, а с женщинами — так же, как с мужчинами». Впрочем, сам Зенон предпочитал юношей. По его мнению: «бог Эрот — это приуготовитель дружбы, свободы и даже единомыслия, но не чего-то иного».
Есть немало упоминаний о личной жизни академиков: Полемон был возлюбленным Ксенократа, Кратет — Полемона, Аркесилай — Крантора, Эсхин из Неаполя — Меланфия Родосского. Стоик Аристон Хиосский называл главу Академии Аркесилая «растлителем отроков, мужеложцем и наглецом». При этом Аркесилай негативно относился к «женоподобным». Когда один из них отстаивал философский тезис об отсутствии различия между большим и меньшим, Аркесилай вместо логической аргументации спросил у него: «И нутром ты не чувствуешь разницы между штукой в десять пальцев и в шесть пальцев?».
Трактаты «О любви» писали перипатетики Феофраст, Гераклид Понтийский, Деметрий Фалерский.
Эпикур признавал, что любовные наслаждения доставляют удовольствие, но выше ценил трезвое рассуждение. Известны его любовные письма к Пифоклу. Феодор, прозванный Безбожником, полагал, что «любить мальчиков мудрец будет открыто и без всякой оглядки».
Диагор с Мелоса, известный как атеист, был влюблён в кулачного бойца Никодора из Мантинеи и составил для него законы Мантинеи.
Во времена классической античности такие авторы как Геродот, Платон, Ксенофонт, Афиней и многие другие исследовали аспекты гомосексуального поведения в Древней Греции.
Наиболее распространенной и социально значимой формой однополых сексуальных отношений в Древней Греции была отношения между взрослыми мужчинами и мальчиками подросткового возраста, известными как педерастия (браки в Древней Греции между мужчинами и женщинами также были неравными по возрасту, а мужчины в возрасте тридцати лет обычно брали в жёны девочек раннего подросткового возраста). В этих отношениях, сексуальные связи между взрослым мужчиной и мальчиком, достигшим половой зрелости, по мнению современных авторов, были широко распространены, но обычно сопровождались заботой старшего о развитии и воспитании юноши. Если эти отношения ограничивались только сексом, они не одобрялись, а гомосексуальные контакты между взрослыми мужчинами и мальчиками, не достигшими половой зрелости, были запрещены.
Хотя сексуальные отношения между взрослыми мужчинами действительно имели распространение, они не одобрялись обществом, по крайней мере один из участников этих отношений игнорировал обычаи общества, предлагая пассивную сексуальную роль. Не совсем ясно, как такие отношения между женщинами рассматривались в обществе в целом, но примеры существуют ещё со времён Сафо.
Древние греки не воспринимали сексуальную ориентацию в качестве социального идентификатора, как это принято в современных западных обществах. Греческое общество не различало сексуальное желание или поведение по признаку пола участников, а скорее по роли, которую каждый участник играл в половом акте (проникновении), активной или пассивной. Эта поляризация соответствовала доминирующим и подчиненным социальным ролям: активная (проникающая) роль была связана с маскулинностью, высшим социальным статусом и взрослой жизнью, тогда как пассивная роль была связана с женственностью, более низким социальным статусом и молодежью.
К началу нашей эры творчество Платона, включая его учение о любви, стало безусловной классикой и предметом разбора филологов.
Во II веке Артемидор Далдианский создал трактат о толковании снов, где разбирает и сновидения сексуального содержания. Вначале он рассматривает соединения по естеству, закону и обычаю. Если мужчина видит во сне, что им обладает другой мужчина, то это «к добру, если обладающий старше и богаче (потому что от таких людей обычно берут), и не к добру, если он моложе и беден (потому что таким обычно дают)». К противозаконным относится половой акт между отцом и сыном. Такой сон обычно неблагоприятен, но если сын находится в отлучке, то это предвещает скорую встречу с отцом. Видеть во сне оральный секс с другим человеком практически всегда неблагоприятно, кроме тех, кто зарабатывает на жизнь ртом (флейтистов, ораторов, софистов). К противоестественным относятся соединения между женщинами (обычно неблагоприятны), с покойниками (почти всегда неблагоприятно), с богами (означает смерть для больных, но выгоду, если сновидец испытал от сна наслаждение).
Мудрец-неопифагореец Аполлоний Тианский, согласно его биографу Филострату, осуждал «обабившихся красавчиков».
Поздние стоики переходят на позицию осуждения однополой любви. По словам Эпиктета: «Что теряет терпящий действия извращённого? Мужчину. А действующий? Много и другого, но и сам тоже ничуть не менее мужчину».
Для философов-скептиков различное отношение к мужеложству у разных народов служило аргументом против возможности познания истины.
Заметно изменилась и позиция платоников. Порфирий рассказывает, что «когда ритор Диофан стал читать апологию Алкивиада на Платоновом пиру, рассуждая, будто для научения добродетели следует отдаваться наставнику, ищущему любовного соития», философ Плотин был крайне возмущён и поручил Порфирию написать опровержение, что тот и сделал.
В трактатах Плотина многообразной эротической терминологии, восходящей ещё к ранней лирике, придан смысл вполне бесплотной «небесной» любви. По его словам: «те, кто в погоне за собственным благом любит страстно, часто убивают любимых, если они смертны»; «любимое здесь смертно и вредоносно, и любящие здесь — только идолы, и что они изменятся, ибо здесь не было того, что любится сущностно, не было нашего блага, не было того, что мы ищем. Истинный предмет нашей любви — Там, с Ним мы можем быть, любить Его, и, участвуя в Нем, сущностно обладать, не завертывая Его во взятую извне плоть». Чувственный космос Плотин сравнивает с прекрасным юношей, созерцание которого должно помочь восхождению к Первоединому. О нём же Плотин говорит так: «Сила Всего есть цветок красоты, Красота, творящая красоту».
Возлюбленным скульптора Фидия был юноша Пантарк из Элеи. Фидий написал его имя на пальце статуи Зевса Олимпийского. Другим возлюбленным Фидия был скульптор Агоракрит.
Живописец Омфалион был возлюбленным своего учителя Никия.
Знаменита была скульптура Орла, уносящего Ганимеда, работы Леохара, а особенно — скульптуры Эрота работы Праксителя. Эрот из Пария был известен тем, что в него влюбился родосец Алкет и оставил на нём след любви. О любви к статуе мальчика рассказывали и в Дельфах. Поэт Антипатр Сидонский сравнивал скульптуры Афродиты и Эрота работы Праксителя:
Видя на Книде скалистом вот эту Киприду, ты скажешь:
«Камень способна зажечь, хоть и из камня сама».
В Феспиях, видя Эрота, невольно промолвишь: «Не камень,
Но и холодную сталь этот способен зажечь».
Изображения на керамике и упоминания в древнегреческой поэзии указывают на то, что в педерастических парах предпочтительной формой сексуальной активности был междубедренный секс. Чтобы сохранить мужское достоинство и честь, пассивный партнер ограничивал желания активного партнера междубедренным коитусом.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/
3) «Хоббиты»: ловушка изоляции
Proconsul > Понгиды > Преавстралопитеки > Homo habilis > Homo ergaster > Homo erectus
А люди проникали всё дальше. Особым миром на их пути стали джунгли и равнины Явы. Чуть больше миллиона лет этот современный остров смыкался с южной оконечностью Азии, и сюда добрались «люди прямоходящие» (H. erectus) — питекантропы. Климат менялся, уровень океана колебался, перешейки становились проливами, а полуострова — островами. Так питекантропы застряли на Яве, и в полной изоляции их эволюция пошла особенным путем. Прошли тысячелетия, и вот в местонахождении Нгандонг обнаруживаются ни на кого не похожие «люди солосские», с надбровным валиком, превратившимся в ровную горизонтальную полку над глазами, с затылком, усиленным мощнейшим поперечным гребнем...
Но даже сидя на краю земли, яванские отшельники умудрялись обгонять жителей материка. В местонахождении Триниль с датировкой 500 000 лет назад нашлись раковины, аккуратно просверленные акульим зубом. Так питекантроп открывал двустворок — в то время как наши прямые предки, куда менее интеллигентные африканцы, все еще молотили ракушки камнями, а потом плевались осколками. Одна раковина из Триниля сохранила даже следы древнейшего орнамента — питекантроп выцарапал на ней острый зигзаг, оставив первый в истории пример искусства.
Но и Ява не стала пределом расселения. Отдельные группы питекантропов умудрились переплыть морские проливы и добраться до островов Сулавеси и Флорес.
На Флоресе ученых ждала сенсация: в пещере Лианг-Буа, а затем и в местонахождении Мата Менге были откопаны кости карликовых человечков — «хоббитов». Это, без сомнения, самое экзотическое «человечество» из всех известных.
Метрового роста, с головой размерами с кулак, они были не просто пигмеями. Ведь современные низкорослые люди имеют вполне обычный размер головного мозга, а у «хоббитов» он вновь уменьшился с питекантропового килограмма до 400 г. Это не мешало островитянам изготавливать орудия и даже использовать огонь. Но жизнь в раю не требует интеллекта, и когда рай обернулся адом, извержение вулкана уничтожило хрупкую экосистему острова, включая карликовых слонов, гигантских аистов и «хоббитов».
С исчезновением «параллельных человечеств» на планете остался лишь один разумный вид. Он освоил Землю и выглянул за ее пределы. Но эволюция его не остановилась — и в будущем, когда люди откроют космические миры или возведут новые, на них наверняка появятся новые «параллельные человечества».