Понимать всё, что высказал я в «Странности биографий-2», как и в любом другом посте этого блога, нужно через теорию женской любви, вынесенную в Закреплённую запись.
Я не подтверждал эту теорию целиком, на собственной практике, я видел только отдельные тени того, насколько она может соответствовать истине. Я пишу, потому что мне интересно найти и услышать людей, видевших действие этой теории в полной мере.
Потому я и заветы Лабковского пропускал через призму теории женской любви, попытался определить его место в ней.
Что такое развод и что такое пары на грани развода, посещающие Лабковского? Это пары, как правило, где женщина — Ничья и где её ничейность всё усугубляется и усугубляется. А почему? А потому что постельная активность мужчин с течением времени неизбежно падает.
В скором времени выйдет пост с названием «Самое ломкое место в отношениях мужчины и женщины», в котором я с выдержками из своего опыта попробую показать, отчего это происходит и как в реальной жизни всё это выглядит.
Понимаете, люди, приходящие к Лабковскому — не студенты, надумавшие разбегаться после пары месяцев отношений. Клиенты Лабковского — люди, прожившие вместе не один год и обеспокоенные тем, что теряют привычное благополучие.
В таких парах первые полгода-год — чрезвычайно безоблачны. Женщину подпитывает эйфория нахождения рядом с человеком, который ей нравится. Мужчину же всё время тянет к женщине, она постоянно ему интересна, он уделяет ей столько внимания, сколько может, и постели это тоже касается.
Но если за эти безоблачные полгода-год, когда мужчиной движет энергетик новизны, он не успевает сделать женщину Своей, то по мере убывающего пыла постепенно начинают вырастать проблемы.
И там, где со Своей мужчина решал бы любой спорный вопрос одним только фактом его присутствия рядом с женщиной, с Ничьей в возникающих спорах на первый план выходит умение договариваться. А поскольку мышление мужчины и женщины очень сильно разнится, то приходится звать Лабковского.
И здесь нужно осознавать, каким образом женщины остаются Ничьими.
Вы знаете о постельной системе 15+5 (+10, +15, +20)? Это значит — 15 минут на разогрев (на прелюдию) и 5 минут (10, 15, 20) на сам половой акт. Это средний, обычный уровень секса, который демонстрируется мужчинами.
Откуда я это знаю? Я же живу, разговариваю, общаюсь с девушками. В принципе, вытащить девушку на откровенность не так уж и сложно. Уж точно проще, чем мужика, который может доказывать свою способность иметь всех «по 5 раз, не вынимая» до посинения.
Ну так вот.
В сущности, женщине весьма может нравиться и система 15+5 (+10, +15, +20), особенно в первое время. Особенно если это повторяется часто (так как мужик горит). Женщина находится на уровне удовольствия, известном ей; ни о каком другом она и не ведает, ей кажется, что всё в порядке и что лучше вряд ли бывает.
Такой секс в основном ничего не меняет в ней. Он приятен, но не более, чем конфеты, цветы, разговоры, совместные походы куда-то.
Совершенно теоретически на 15+5 (+10, +15, +20) можно доехать и до оргазма. Но если отношения начинаются, когда женский возраст — за 20, то это годам к 30, после родов, а то и после нескольких родов. Это чистая лотерея, мужиком не особенно контролируемая.
А какой же график получения Своей? Он требует больше времени на каждый постельный сеанс. И, конечно же, требует регулярности. Целенаправленный путь к Своей — это минимум 30+30, если не час+час. 30 минут на прелюдию и 30 минут на активный контакт с главными женскими половыми органами — и здесь лучше всего использовать стимуляцию клитора.
А то меня как-то спрашивали — Своя получается, когда мужик трахается «как паровоз»? Нет, я это так не рассматриваю. В стимуляции клитора никаким «паровозом» не надо быть. Но техники мы разберём когда-нибудь позже. Пока же я даю объяснение разницы между пути до Своей и нахождением в ранге Ничьей.
Так причём здесь Михаил Александрович? А притом, что его развод и желание утаить все подробности личной жизни заставляют подозревать, что он не знает пути до Своей. Этот путь для него — полный мрак, и для клиентов он этот путь тоже делает полным мраком.
Почему мне так кажется? Здесь моё внимание привлекли следующие два факта, которые Михаил Александрович о себе упоминает.
Первый факт — то, что детстве у него была проблема с СДВГ (Синдром Дефицита Внимания и Гиперактивности). То есть, человек не мог ни на чём долго сосредотачиваться, ничего не мог доделать до конца. В другом же интервью он признаётся, что жил с СДВГ до 50 лет, пока не вылечил себя таблетками (!).
Второй факт — его воспоминание о собственной молодости — что в те годы, если первое свидание с девушкой не оканчивалось сексом, он считал это неудачей. Если человек идёт на свидание с мыслью поскорей «засадить», то можно предположить, что и весь сам процесс, когда это «засаживание» происходит, у него сводится к тому, чтоб скорее «справить нужду».
То есть, максимум, что он мог показать — это те же упомянутые среднестатистические 15+5 (+10, +15, +20). А мужское постельное поведение, как правило, никогда не меняется. И если меняется, то только в худшую сторону (когда женщина надоедает). При всех этих условиях секс играет в отношениях роль на уровне цветов, конфет или театра. И нарисовывается необходимость в умении договариваться.
Я сильно сомневаюсь, что Лабковский, свои первые сознательные годы проведший под девизом «лишь бы засадить», и одолеваемый впоследствии своим СДВГ, был готов держаться каждый раз в постели по одному, по два часа.
Потому что только так можно увидеть, как меняется со временем отношение к тебе женщины, как совершенно по-другому начинают строиться диалоги с ней.
А с ударно идущей по планете системой 15+5 (+10, +15, +20), можно пребывать всю жизнь в полнейшем убеждении, что у секса нет влияния на женщину.
В том же самом интервью Лабковский делится: «Я достиг состояния, при котором могу жить вместе с женщиной, а могу быть один— и мне хорошо и так, и так».
Осмелюсь высказать предположение, Михаил Александрович, что это не вы можете жить с женщинами, а можете жить один — это женщины могут быть с вами, а могут и нет. И им и так, и так хорошо. Это большая разница.
Я не трогаю советы Лабковского по умению договариваться с собой и со второй половиной. Они замечательны, хотя до Лабковского об этом писали и Дейл Карнеги, и Николай Козлов, и Андрей Курпатов и много-много других авторов. То есть, ничего своего в теме отношений он не привнёс. А то, что он извлёк из других, для него самого завершилось разводом — ментальное фехтование не спасло.
И уважаемые дамы в комментариях под постом о странности биографий справедливо заметили, что порой выход из отношений — лучшее решение для ситуации. Для женщин — именно так!
То, что Михаил Александрович освобождает женщин от уз и даёт им решительность выйти из отношений, в которых ничего не изменится — это нормальное дело.
Но я в посте о Лабковском как раз и подчёркивал, что его конёк и смысл всей его деятельности — это работа с женщинами.
Я забыл добавить акцент, что я рассматриваю мысли Лабковского именно со своей, с мужской стороны. Я со своей мужской стороны намекал, что вижу теорию женской любви куда более предпочтительной, чем то, о чём говорит Лабковский, намеренно старающийся сгладить острые углы о том, как он сам использует собственные советы.
Зная теорию женской любви, мало твердить, что надо разобраться в своей голове, оценить свою схожесть с партнёром, понимать, что ты свободен уйти. Мало дать рекомендацию по умению договариваться. Всё это нужно, НО!
Почему не попробовать привнести в постель с женщиной систему 30+30 и держаться на ней несколько месяцев? А Лабковский не может этого посоветовать, потому что это неведомо ему самому. И он уводит фокус внимания мужиков на разборки внутри головы.
И получается как в «синдроме Касперского»: сам делаю вирусы и сам их лечу. Сначала убеждаю мужчин разбираться в своих головах, а потом объясняю их женщинам, что не нужно бояться завершить отношения, если мужчина занят решением своих внутренних неполадок.
Почему я и назвал эти консультации бесконечным бегом по кругу. И считаю, что ничего от них не меняется.
Впрочем, это всё равно помощь — хотя бы для женщин. К Михаилу Александровичу я отношусь без бугурта. Заголовок «Начало войны» — это просто чтоб бросалось в глаза, чтоб пост не казался обыденным освещением вопросов. Я знал, что напишу очень много и что сделаю это одним постом. Поэтому хотел привлечь к тексту побольше внимания.
Я не собираюсь оспаривать ценность работ Михаила Александровича. Просто мне его методы видятся забиванием гвоздей при помощи лейки.
Так сложилось, что мне в руки попало что-то, тоже похожее на предмет, которым можно забивать гвозди. Я даже не знаю, молоток ли это. Но предположим, что это камень. Разве не имею я право крикнуть человеку, забивающему гвозди лейкой, что забивать гвозди камнем — удобнее?
Больше на:
https://vk.com/the_love_follower
https://www.facebook.com/TheLoveFollower