Можно ли было сохранить Советский Союз?

               
 19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами,  была предпринята попытка предотвратить крах советской системы и не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР  проиграли,  и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а тех, кто входил  в ГКЧП называют путчистами.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос - Можно ли было сохранить Советский Союз? Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными факторами, повлиявшими на распад СССР и крах советской системы,  экспертное сообщество постсоветского мира определяет следующие причины: «экономические просчеты  советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная  национальная политика», «заговор  американских спецслужб», «заговор  мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым».  Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной  из названных причин, есть свои резоны.  Но, на мой взгляд,  если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что советская верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются  очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как  индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел сделать еще одно методологическое  уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты объективно и из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек.  Самым распространенным среди них  является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных тенденций в советской системе, приведших впоследствии к ее распаду?  Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно  читатель  может мой  анализ экономических проблем советского общества посмотреть в  цикле моих статей Почему проиграл Советский Союз?, в разделах 6, 7,8.  Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты не приводят реальных фактов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы.  Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что:  «надо было сделать то-то», что  «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения экономики, а также и советской системы в целом,  являются масштабными подтверждениями  отсутствия в советском обществе реальных возможностей для саморефрмирования.

Также в СССР не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный  процесс, рассчитанный на длительный период.   Советская элита провела  политические реформы в меру своих способностей,  как могла, – сумбурно и быстро. А такая политика приводит и  привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли бы обеспечить выработку и реализацию альтернативного варианта реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что  довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что  за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза. Кроме того, надо помнить, что главным инициатром роспуска СССР была Россия. Хотя сегодня ее власть и большинство народа, особенно русского, выражают постоянное недовольство по поводу распада советского государства.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР  заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно  эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Западные страны вели свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку? Куда смотрели спецслужбы? Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?  Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к  распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз?    Данный вопрос   я рассмотрю в следующей статье.