Я считаю, что справедливость должна быть важнее законности. Почему? Потому что справедливость в статусе кво означает, что каждый поступок человека должен быть оценён по заслугам. Другими словами, зло должно быть наказано, а добро вознаграждено. Справедливость априори предполагает, что необходимо поступать правильно и честно в соответствии с нормами морали и права.
Поступать справедливо можно и не имея законов, особенно это работает, когда всё общество в стране осознаёт свои действия, несёт за них ответственность и не совершает преступлений на подсознательном уровне. Это модель идеального общества, когда оно само регулирует свои отношения без применения законов на интуитивном уровне, чисто морально и по совести.
Закон же создают люди. Закон изъявляет волю сильного. Кто победил, тот и создаёт законы, иногда не считаясь с мнениями граждан. Закон может быть антиморален и несправедлив по отношению к людям, но "справедлив" для верхушки власти, потому что для них закон — это благо. Особенно это проявляется в монархических государствах, когда царь или император зачастую действует лишь в своих интересах, а не в интересах большинства подданных (не считая тех, кто их поддерживает. Пример, та же Россия, когда бояре имели власть и закон был на их стороне. Для них все действия были законными и справедливыми. Но в то же время крепостных людей угнетали, не считали за людей, по сути, приравнивали их к рабам. Разве такой закон может быть справедлив? Для кого-то да, для кого-то нет, но точно не для меня. В данном случае справедливость должна быть на первом месте). Законы создают люди, их можно изменить в любой момент, они могут быть очень неустойчивыми и неэффективными в нашей жизни.
Хотя, конечно, стоит учитывать, что в некоторых случаях закон необходим и может быть приравнен к справедливости. Почему? Потому что кто-то должен решать, что справедливо, а что нет. Кто-то должен наказывать за преступления и определять их, кто-то должен выносить приговор и осуществлять наказание. Но как это сделать правомерно и законно? Как нам обосновать правильность своих решений и действий? На что нам ссылаться? Ведь не можем же мы просто взять и сказать, что тот или иной поступок справедлив или несправедлив. Как это определить и аргументировать? Как определить меру наказания? Что значит "справедливо"? Можно ли, например, считать убийство справедливым? Ведь одно дело, когда человек убивает сотни людей, мы его сажаем, он сбегает и снова совершает теракты, убийства и так далее, а ведь, казалось бы, можно же просто казнить человека, предотвращая дальнейшие убийства. И казнь не будет считаться убийством. Но что если сами люди совершают самосуд и предотвращают всеобщую угрозу, если они не могут совершать убийства? Будет ли это справедливо и законно? Будет ли этот поступок считаться несправедливым или же это правильно?
Если общество признает это, то да. Если они единогласно и молча решат, что это справедливо, значит, для них будет убийство человека во имя всеобщей безопасности и мира справедливо и законно априори, даже если закона самого не будет. Для них это справедливость и есть негласный закон, который заложен на уровне сознания. Но это, опять же, лишь в каком-то узком смысле, это скорее частный случай. В жизни же всё гораздо сложнее.
Мы же живём в настоящем, и без законов нам не обойтись. Наличие законов само по себе обеспечивает нам хоть какую-то дорогу для того, чтобы обосновать неправовые действия, ведь в демократических государствах человек признаётся высшей ценностью, а государство стремится обеспечить защиту своих граждан и обеспечить их благосостояние, хоть законы и не всегда могут быть правомерны в конкретный период времени, но вполне оправданы, если в будущем эти законы приведут к благу всего общества.
И что же можно сказать в итоге? В душе я считаю, что справедливость должна быть выше законности, потому что законы могут быть античеловечны, но в современной реальности закон - это и есть справедливость, поскольку в нем прописаны цели с учетом понимания добра и справедливости, в которых человек признается высшей ценностью. Он направлен на то, чтобы воздать человеку по его заслугам и поступкам. И в демократических странах в большинстве своем законы можно приравнивать к справедливости благодаря тем целям, которые они обозначили (хотя и в монархических тоже такое бывает, особенно если монарх имеет высокие моральные качества).
Да, законы несовершенны, потому что человек сам несовершенен. И всегда найдутся люди, которые будут недовольны любым решением, всегда найдутся те, кто будет понимать справедливость по-разному, а это может привести к расколу общества и государства. Закон же - это принятие людьми того, что им предписали (если говорить о демократических государствах, ведь люди могут и отменить закон на законных основаниях через органы государственной власти).
Итак, подводя итоги, можно сделать следующие выводы: справедливость должна быть важнее законности ( если законы явно античеловечны, но формально они законны), однако закон не всегда означает несправедливость. В идеальном обществе можно обойтись и без законов, основываясь лишь на справедливости в силу их высокой нравственности и человеколюбия. Но в идеальном мире законность и справедливость должны совпадать. Одно без другого может существовать, но только вместе справедливость и законность может привести к эффективному результату.