Введение
Начиная с осознанного возраста, я стала задумываться не только о фундаментальных вопросах бытия, таких как «В чем смысл жизни?», «Откуда появилось человечество?», но и о работе человеческого сознания. Меня всегда занимало поведение моей учительницы по математике. Я осознавала, что наблюдаю за обычной женщиной, но мне тогда казалось, что она похожа на робота: ее мимика, движения – все это она будто копировала изо дня в день. Мне было непонятно устройство ее мышления. После этого у меня появилась потребность в структурированно изложенной философской идее, объясняющей работу человеческого сознания. Я принялась за художественную философию, однако этого было недостаточно: требовалось познание чего-то более четкого, последовательного, объясняющего причину существования всего бытия, что показало бы мне, что человеческий мозг способен на что-нибудь такое, что кардинально бы отличало его сущность от животной. В этом эссе я хочу поднять проблему существования знания, исходя из двух положений, выдвинутых мною:
1. Существование знания благодаря существованию божественного (не в религиозном смысле, а в том плане, в котором верующие люди понимают бога).
2. Существование знания в человеческом сознании и вне его.
Моей задачей является опровержение:
1. Существования (образования) знания благодаря божественному.
2. Образования априорного знания в сознании.
Основная часть
Что такое знание?
Итак, чтобы понять причину возникновения человеческого знания, нужно определить понятие знания. Знание – достоверное, истинное представление о чем-либо, структурирование и осмысление объекта в процессе познания. Знание следует отличать от мнения, которое характеризуется индивидуальной оценкой.
Классификация знания.
Рассмотрим основные источники знания. Существуют объективизированные или формализованные источники знания (книги, научная литература) и субъективные источники знания. В иных случаях можно утверждать, что знания могут оформляться в чувственной форме путем восприятия. Знания в современном мире мы получаем через социальные институты. К тому же знание можно разделить на научное, ненаучное, религиозное, интуитивное.
Существование божественного
Философы античности пытались разрешить проблему знания, сравнивая его с мнением. Они определяли знание как вечную сущность в умопостигаемом мире, которое, в отличие от мнения, всегда истинно. Это можно объяснить тем, что знание не изменчиво — оно получено с помощью разума. Древнегреческий мыслитель Ксенофан считал, что знанием обладает только бог и что люди оперируют лишь мнением, которое является ненадежным. Я разделяю его позицию относительно монотеизма и сведения божественного к универсуму, единству и абсолюту как одну из теорий происхождения человечества. Она импонирует мне тем, что Ксенофан рассуждает о божественном как о нечто непознаваемом, думаю, что божественное имеет право существовать в нашем сознании как гипотетическая возможность. Однако я полностью не согласна с теологической теорией происхождения знания, поскольку, чтобы доказать объективное существование знания, нужно для начала аргументировать объективное присутствие божественного в нашем мире. Рассмотрим Бога не как религиозное учение, не как то, что представляют себе верующие люди (сущее, наделенное множеством абсолютов), а как нечто иное. Во-первых, всё сущее, когда-либо выдуманное человеческим сознанием, было взято из опытного познания. То есть любая наша выдумка будто бы сконструирована из различных частей, взятых по отдельности и обязательно существующих в мире либо в виде присутствия, либо в виде отсутствия. Например, мы мыслим инопланетянина. Но мы не можем помыслить то, что никогда не было познано нашим разумом. Можно выдвинуть опровержение: я мыслю безглазого, вытянутого инопланетянина, речь которого можно услышать лишь в моем сознании. Однако все эти понятия уже существуют, поскольку мы не придумываем ничего нового, мы лишь создаем объект, в составе которого находятся «присутствия» и «отсутствия» частей. Разберем, что значит термин «абсолют». Абсолют в моем понимании – это нечто бесконечное в своей ключевой характеристике. Но можем ли мы помыслить нечто бесконечное? Лишь помыслить, но не более. Мы можем лишь выдвинуть предположение о возможном существовании абсолюта, так как мы никогда не были свидетелями его существования. Здесь возникает вопрос относительно существовании бесконечности чисел. Мы знаем, что эта бесконечность как термин существует только из-за нашей способности продолжать ряд чисел. Математика предполагает лишь формальное, теоретическое обоснование бесконечности, которая никогда не сможет быть реализована на практике, показана на опыте. Формула, которая подводит нас к бесконечности, не демонстрирует нам саму бесконечность, так же, как и время, которое можно определить как своеобразную бесконечность, нельзя «схватить», «удержать», представить. Получается, что сумма этих абсолютов сродни совокупности различных по своей характеристике времен, то есть бесконечно продолжающихся, закономерных, абстрактно понимаемых и существующих лишь номинально, как термин. Мы никогда не сможем узреть всеблагость, всевеличие, всеистинность не только потому, что таких понятий не существует в мире и мы никогда не будем способны воспринять их опытным путем, но и потому, что эти понятия из-за своих приставок «все» априори теряют способность называть предмет, то есть скрывать за собой содержание. Эти понятия начинают называть лишь самих себя и ничего более, поскольку то, что они «хотели бы» назвать, используя приставку, не существует в принципе. Абсолют – это бесконечность, а бесконечность – это название возможности самой бесконечности ряда. Таким образом, бог в моем понимании состоит из суммы абсолютов, то есть из совокупности мыслимых нами возможно существующих бесконечных рядов (то есть сумма чего-то продолжительного). С таким же успехом можно сказать о существовании так называемого Дьявола, то есть суммы антиабсолютов, которые могли бы быть способны нивелировать существование Бога. В моем понимании Бог, подразумеваемый верующими людьми, существует благодаря их вере, поскольку отсутствие веры у человека предполагает соответственно отсутствие бога. Я пытаюсь объяснить существование возможности Бога, тождественного Богу, существующего для верующих и обладающего теми же характеристиками, только не основанного на вере и не существующего в реальности. То есть я хочу сказать, что Бог существует практически в том же понимании, в каком существует понятие времени. Бог существует только как возможность и никогда как реальность. Я хочу объяснить, что вера в этого бога не обязательна, потому что достаточно уже реальное существование возможности. Я соотношу это с возникновением знания так: лишь понятие, которое было выдумано по необходимости и наполнено лишь мыслимо существующим содержанием не может стать опорой для сущестования знания. Мои рассуждения представляют собой попытку сведения Бога (в понимании верующих людей) до лишь номинального понятия. Следовательно, знание не может приобретаться и создаваться благодаря существованию одного лишь понятия.
Существование знания в сознании и во вне.
Рассмотрим появление знания у нас в сознании. Если мы говорим о существовании такого знания, то мы имеем в виду априорные знания, которые не зависят от чувственных представлений, от внешнего мира. Получается, мы изначально не приобретаем их, они уже заложены у нас в сознании. Возможно ли существование априорных знаний? Например, можно ли назвать сознание своего существования априорным? Полагаю, что нет, поскольку мы определяем свое существование исходя из наличия нечто иного, отличающегося от нас. То есть «мы» существует до тех пор, пока существуют «они», то есть до тех пор, пока мы можем идентифицировать себя. Значит осознание собственного бытия происходит из осознания существования мира. Иммануил Кант доказывал объективность человеческого существования, при этом предполагая наличие «вещей в себе», которые не могут быть познаны нами, то есть он предполагал, что «вещи в себе» существуют в отрыве от субъекта. Я считаю, что это предположение неверно. Артур Шопенгауэр говорил о непосредственной связи между субъектом и «вещи в себе», называя ее «объектом в себе». Я не согласна с этими точками зрения, так как считаю, что как только субъект «соприкасается» с объектом или мыслит об объекте, «в себе» уничтожается, иначе у нас бы не было возможности помыслить его. То есть моя точка зрения такова: не существует ни «вещей в себе», ни «объектов в себе». Поскольку мы обладаем некоторым знанием о них, мы способны их в некоторой мере познать.
Все знания, по моему мнению, получены нами извне. Человек лишь является агрегатом, который обрабатывает их. По Иммануилу Канту сначала с помощью двух чистых форм чувственного созерцания (пространства и времени) у нас возникают представления о предметах. Далее эти представления сообразуются с помощью рассудка с категориями. После возникают понятия в разуме. По моему мнению, эта теория является объективной, хотя и содержит множество противоречий.
Заключение
Таким образом, я полагаю, что наш мир состоит из наших представлений и наше знание может быть получено только извне, но не в чистом виде, а через обработку нашим разумом. Достоверность и объективность такого знания может быть доказана только через всеобщее приобретение знания и через доказательство объективности нашего бытия, что было сделано ранее.
Библиографический список:
1. А.Шопенгауэр. Собр. соч. в пяти томах, т.I М.: "Московский Клуб", 1992
2. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. и предисл. Н. Лосского. СПб., тип. М. М. Стасюлевича, 1907
3. Универсальная научно-популярная энциклопедия «Кругосвет».
4. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004