Небесный комбриг - весь текст

    Александр Сороковиков


    НЕБЕСНЫЙ  КОМБРИГ


С65  Небесный комбриг. Издание 2-е, исправленное / Александр Сороковиков. – Владимир : Аркаим, 2018. – 532 с.

ББК 63.3(4Укр)6 
© А.С. Сороковиков, 2018



    Эта книга посвящена человеку, с именем которого связаны недавние события на юго-востоке Украины. Алексей Мозговой был не просто выдающимся полевым командиром, но он стал символом Донбасса, символом Новороссии. Его идеи справедливого общества и народоправства выразили извечное стремление народа не только к лучшей жизни, но стремление жить по совести и справедливости. Именно поэтому, простые слова Мозгового находили отклик в сердцах людей, именно поэтому народ шел за ним, как за своим вождем. Потому что, понятия «Совесть, Честь, Справедливость», несмотря ни на что живут в душе народа, и будут жить, как бы народ не приучали следовать иным стандартам. А потому, идеи легендарного комбрига будут актуальны не только сейчас, но также и для грядущих поколений.



    ЧАСТЬ  ПЕРВАЯ

    «Величие русского мира будет восстановлено. И каждый, кто посягнет на русский мир, понесет наказание. И каждый пострадает от своей алчности и желания погубить. Кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет. Русский мир – это великая сила… Мы весь мир заразим свободой, справедливостью и совестью».
 (Алексей Борисович Мозговой).


    НАЧАЛО  ПУТИ

    Если обратиться к таким краеугольным вопросам бытия, как – свобода, совесть и справедливость, то, верно нет ни одного мыслителя, который обошел бы вниманием эти три важнейших для человечества понятия. Загадку «нравственного императива» пытались разгадать великие Кант и Гегель. О тихом, едва слышном, но настойчиво требующем правды голосе размышлял далекий от подобной тематики Фрейд. Ницше также стремился раскрыть тайну происхождения морального чувства, но не сумев одолеть гордым разумом этой загадки, создал богопротивное учение о сверхчеловеке. Вопросы совести были главными в творчестве Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова. Русская литература XIX века, по выражению некоторых исследователей, это литература «больной совести». По большому счету, мысль большинства философов «серебряного века» вращалась вокруг единого и нераздельного, троичного по своей сути вопроса – свободы, совести и справедливости. Вращалась вовсе не потому, что она была «больна совестью», а потому, что это качество в первую очередь было присуще Русской Православной душе. Алексей Борисович Мозговой был глубоко Русским человеком, а потому эти вечные вопросы тоже не давали ему покоя.
    Выдающийся философ, публицист и общественный деятель конца XIX-го начала XX-го веков Лев Александрович Тихомиров так раскрывал эту извечно Русскую тематику: «Свобода, как абсолютный принцип имеет место только в духовной жизни личности. В жизни гражданской и государственной по самой природе вещей этого не может быть. Общество и государство суть явления мира необходимости, а не свободы. Их процессы обусловливаются даже чисто физическими факторами – условиями питания, борьбы с природой, свойствами территории и т.д. Материалисты, отвергающие реальность духовного мира, совершенно логически приходят и к отрицанию свободы. Общество и государство сами по себе могли бы складываться без всякой примеси свободы, как мы видим у пчёл, муравьев и т.п. Если в человеческом обществе является потребность в обеспечении свободы, то исключительно потому, что эти общества складываются из существ, обладающих духовной жизнью, не способных отказаться от порождаемой ею свободы и требующей ей места в коллективной жизни». [1]
    Под этими словами, пожалуй, мог бы подписаться и Алексей Мозговой, а также, под следующими словами философа: «Жить должно по “правде”, и везде вокруг себя должно поддерживать эту “правду’». А еще, с молоком матери впитал он такое важное и для казака, и для человека понятие: «Не бойся за шкуру – бойся за честь». Именно оно стало впоследствии девизом бригады «Призрак». «Кодекс чести», – вот, что отличало Русских офицеров и солдат, от солдат и офицеров других армий. Не случайно, именно этот «Кодекс» возродил Александр Васильевич Суворов во вверенной ему армии, а флотоводец Федор Ушаков на вверенных ему кораблях. Этим «Кодексом» руководствовался и Белый генерал Михаил Дмитриевич Скобелев. По тому же «Кодексу» поступил и Император Александр II, когда после войны на Балканах смиренно попросил прощения у Белого генерала за ранее нанесенные ему прежде огорчения. И уж конечно, не могло быть иначе у казаков, которые подвигом жизни постоянно подтверждали этот «Кодекс». 
    В связи с этим хотелось бы упомянуть об одном, далеким от нашей темы случае. Когда, осенью 1938 года, чекист И.С. Погорелов получив задание об аресте и уничтожении М.А. Шолохова, решил его спасти. Погорелов в этой ситуации жертвовал собой, но, несмотря на смертельную для себя опасность, он поступил так, как подсказывала совесть. К счастью, авантюра с поездкой его и Шолохова к Сталину увенчалась успехом. Генсек принял их, внимательно выслушал, после чего навел справки, и дал распоряжение разобраться. В конечном итоге, арестованные накануне родственники Шолохова были освобождены, а наказанию подверглись начальники местного НКВД. Наверняка Погорелов был казаком по происхождению, а потому записанные в генах законы чести, совести и справедливости не позволили ему совершить подлость. Были казачьи корни, как по отцовской, так и по материнской линии, и у Алексея Борисовича Мозгового.

    Родился Алексей Мозговой 3 апреля 1975 года, в селе Нижняя Дуванка Сватовского р-на Ворошиловоградской (ныне Луганской) области. Его сестра, Елена Борисовна рассказывала, что с детства Алексей был лидером, но будучи заводилой, никогда не совершал бесчестных поступков. При этом учился хорошо, отчего родители регулярно получали грамоты за хорошую учебу сына. Когда родители заметили у Алексея музыкальные способности, то отдали его учиться в музыкальную школу, которую он окончил с отличием по классу трубы и баяна. Впрочем, несмотря на хорошие оценки, характер Алексей имел взрывной, и за пределами школы вел бурную жизнь. Справедливости ради сказать, делал это не намеренно, но единственно, по причине задатков лидера, с детства обозначившихся в его характере. По окончании восьмилетней школы Алексей поступил в Луганское музыкальное училище, которое закончил со специальностью руководителя оркестра. В училище тогда действовал ансамбль казачьей песни «Вольница», который ездил с концертами по казачьим станицам. Студентам тогда давали задание: не только исполнять утвержденный вышестоящими инстанциями репертуар, но и собирать неизвестные казачьи песни, благодаря которым этот репертуар и пополнялся. Особо нравилось Алексею то, что на сцене они выступали в национальных казачьих костюмах. Причем, как девушки, так и ребята. Выступления эти очень тепло принимались местными жителями. И когда, после одного из них, местный атаман подарил Алексею настоящую казачью фуражку, то он принял ее, как самую высокую награду. Фуражку он потом долгие годы хранил, - вспоминала Елена Борисовна, - и очень гордился этим подарком.
    С раннего детства отличительной чертой Алексия было стремление к справедливости, и качеством некоего внутреннего благородства, особенно если это касалось взаимоотношений с противоположным полом. Не было случая, чтобы он перед кем-то юлил или оправдывался, либо поступал по хамски, нечестно. Если же считал себя правым, то всегда до конца отстаивал свою точку зрения. «Это, видимо, у него от отца и мамы, - поясняла Елена Борисовна, - так как родители наши казачьего рода». Впрочем, и песенный талант является прирожденным казачьим качеством, ибо у казаков без песни ничего не происходит. Впереди у Алексея Мозгового открывалась блестящая артистическая карьера, но, все-таки, несмотря на это, Алексей Борисович решил воплотить свою давнюю мечту – стать военным.
    И, пожалуй, нет ничего удивительного в том, что Мозговой выбрал воинское поприще, потому что для казака песня не самоцель. Все казаки – поющий народ. Везде, в труде ли, в боевом походе, на празднике. Всюду у казака, как впрочем, у любого русского человека, звучала песня. Она поднимала дух, утешала в печали, просветляла думы. Песня для казака имеет большую важность, но главное, все-таки, воинский подвиг. Суворовский девиз: «сам погибай, а товарища выручай», являлся основой казачьего бытия, без которого невозможно было бы выжить в реалиях «дикого поля».
    В книге братьев А.М. и В.М. Гнеденко «За други своя или все о казачестве», так написано о казаках: «Надо ли говорить, что в таких условиях могли выжить только самые крепкие, самые смелые, самые мудрые и изворотливые. Замешанный на такой закваске казацкий характер был подобен кремню, который с годами только отшлифовывался. Нет, не хрупкими людьми были казаки. Иначе, как бы смогли они отстоять Русь, а в конечном счете, всю Европу от беспощадных турецких полчищ и хищных татар, стотысячные набеги которых наводили ужас на все христианское население от берегов Черного моря до моря Балтийского. Еще сложнее было противостоять братьям по крови (но отнюдь не по духу!) полякам-католикам, время от времени посягавшим на завещанную славными предками святую веру. Все можно было стерпеть, но последним никак нельзя было поступиться… Казаки называли себя рыцарями Православия, борцами за чистоту веры, и пострадать в борьбе с еретиками они считали для себя превыше всякой чести, знаком Божественного благоволения». [2]
    В казаки люди приходили не только по причине сословной принадлежности, но и по долгу совести. И порой, ради того, чтобы противостать супостату, когда невозможно было терпеть притеснения панов, всякий, кто ради воли и справедливости оставлял дом и родных, мог стать казаком. В казаки уходили самые отчаянные. Уходили те, кто не мог переступить через свою совесть и смириться с несправедливостью. А был казачий клик таков: «Кто хочет за веру христианскую быть посажен на кол, кто хочет быть четвертован, кто готов претерпеть всякие муки за святой крест, кто не боится смерти – приставай к нам! Не надо бояться смерти – от нее не убережешься. Такова казацкая жизнь». И умирали казаки «не скыгляча и не скаржичись», то есть, не воя и не жалуясь, а с достоинством и со стоическим презрением к своим мучителям.
    Как пишут далее братья Гнеденко: «Посторонних казаки поначалу встречали неприветливо, исподволь приглядываясь, изучая человека. На вопросы отвечали весьма неохотно и любили больше послушать, что скажет приезжий. И только убедившись, что пожаловавший к ним свой по духу и вере, они мало по малу смягчались. Лица их принимали веселый вид, и живые глаза начинали искриться удальством и неподражаемым юмором. Беспощадные к врагам, казаки в своей среде были всегда благодушны, щедры, гостеприимны. Страннолюбие их распространялось не только на приятелей и знакомых, но и на посторонних захожих людей…
    Будучи в душе поэтами и мечтателями, казаки всегда выбирали для своих жилищ, как временных, так и вечных, самые живописные места. Они влезали на высокие скалы, уединялись в лесные пущи, поднимались на степные курганы и с высоты птичьего полета любовались ландшафтами, предавались тихим думам и возвышенным размышлениям. Любили они послушать и своих певцов-баянов, или сами складывали песни и думы, беря в руки пузатенькую с кружочком посередине кобзу. Кобза, по понятиям казаков, была выдумана святыми людьми. Для скитающегося по безлюдным степям рыцаря, она была истинною подругою, дружиною верною, которой он поверял свои думы, разгонял мрачную тугу…
    Разумеется, были в характере казаков и недостатки… К примеру, не могли они удержаться, чтобы не побалагурить, послушать рассказы других, да и самим рассказать о подвигах товарищей, держа при этом в зубах люльки-носогрейки. Бывало, что в рассказах этих они и прихвастнут и прибавят чего от себя. Любили казаки, вернувшись из заморского похода, шикнуть своих нарядом и убранством. Отличались они и беспечностью и ленью. Не отказывали себе и в питии. Однако, во время похода объявлялся строжайший сухой закон. Отваживавшегося напиться немедленно казнили. Но и в мирное время быть с водкою запанибрата могли только рядовые казаки. Для “начальных людей”, для тех, кто руководил казачеством, пьянство считалось серьезным недостатком. Среди атаманов всех уровней пьяниц не было, да и быть не могло. Ибо, им тут же отказали бы в доверии». [3]
    Таков был характер казака – витязя-поэта, благородного воина, и Алексей Борисович Мозговой впитал с молоком матери этот характер, а потому и не случайным было его тяготение, как к народному искусству, так и к военной стезе.
    По достижении восемнадцати лет Алексей был призван на службу в армию. К этому времени, на волне перестройки разрушилось на пятнадцать частей единое государство, и потому, Алексея призвали в вооруженные силы Украины. По понятным причинам, «покупатели» забрали его служить в Киевский военный оркестр, но… стремление стать настоящим военным взяло верх. После подачи рапорта, и твердого исповедания своей позиции, он был переведен в действующую армию.
   Отслужив положенный срок, Алексей, как и ожидалось, остался на сверхсрочную службу. Служил он в городе Котовске Одесской области. Там познакомился со своей будущей супругой. Затем его перевели поближе к родным местам, в Трехизбенку, где он служил в танковых частях. После выхода в отставку некоторое время работал в Сватовском военкомате. В свободное время пел в мужском ансамбле. К тому времени, Алексей обучился мастерски владеть шашкой и односельчане вспоминали, что во время концертов он всегда выходил на сцену со своим коронным номером. Этот же танец с шашкой он исполнял и на всеукраинском фестивале народных талантов, куда ансамбль ездил представлять Луганскую область.
    По выходе в отставку Мозговой принимал участие в общественной жизни, оказывал помощь в предвыборных кампаниях. Был случай, когда он доставил до избирательного участка свою пожилую маму, потому что избирательная комиссия намеренно не приехала в Дуванку, как впрочем, и в соседние деревни. Этот период недолгого возвращения на родину Алексей Борисович вспоминал с болью. Довольно скоро пришло понимание, что справедливой жизни, при тогдашнем порядке добиться было нельзя. Видимо, это и послужило причиной отъезда в иные пенаты, за лучшей жизнью. После Дуванки был недолгий переезд в Харьков, где прожил с семьей два года. Затем отправился на заработки в Россию. Семья поселилась в Санкт-Петербурге, где Алексей работал обычным строителем.
    Но что-то тогда незаладилось в его жизни, а потому неслучайно родились эти строки: «Отпускаю тебя, любовь, ты голубкой лети к другому. Повторяю я вновь и вновь, сердцу раненому, больному». А также: «Теперь осталась только жалость, других эмоций больше нет. А может раньше лишь казалось… что в этом взгляде неба свет». Так или иначе, но семья распалась, и наступил период одинокой богемной жизни. Период переосмысления, когда ушла в прошлое возможность стать кадровым военным, и еще более возможность стать профессиональным певцом и музыкантом. Кризис возраста, когда канула в Лету полная надежд молодость, и… чего ж еще ждать от будущего?..
Именно к этому периоду принадлежат такие его стихи: [4]

Не нужны мне богатства без меры,
Я доволен и тем, что есть.
Пусть не будет успешной карьеры
И друзей, воспевающих лесть.

Мне бы воздуха больше, простора,
Как донская бескрайняя степь.
Чтоб не слышать пустых разговоров
И в пустые глаза не глядеть.

Даже если один я останусь,
Я не стану просить, умолять.
Всё забуду, прощу и расстанусь,
Всем приходится что-то терять.

Только верю я, утро наступит!
Утро нового, чистого дня.
Солнце душу согреет, разбудит
И лучами обнимет меня.

Новый день, новый путь, всё с начала,
Как хотелось бы без суеты.
Чтобы больше душа не кричала
И судьбы не свистели кнуты…

    И, все же богема, а более, врожденное жизнелюбие захватывает поэта, и появляется иронический, как бы продолжающий традицию раннего Есенина и раннего Рубцова автопортрет, который так и называется: «О себе…»

Я создан для вредных привычек,
И спорить не стоит со мной…
Без курива, водки и спичек,
Я мёртвый… ну, как не живой.

Курю, наслаждаюсь я дымом,
В дыму я как в облаке грёз.
Пускай будет он беспрерывным,
В нём запах чарующих роз.

А водочка, это же чудо!
Волшебный напиток, мечта.
Не пьёшь ты? Ну ты и зануда,
Ведь женская в ней красота…

Хоть в целом, хоть в общем, плохой я.
Зато я такой, какой есть.
Мне образ не нужен героя,
И очень противна мне лесть…

    Но со временем все чаще приходит трезвое осмысление жизни, хотя и без стремления расстаться с богемой. Инерция пьяной, все более теряющей смысл жизни продолжается, когда рождаются такие строки:

Выпить… так хочется выпить…
Крутится мысль, и гудит в голове.
Выпить… так хочется выпить…
Замертво пьяным уснуть на траве.

Пусть заплетёт моё пьяное тело,
Всё без остатка, бурьяном степным.
Что же ты зорюшка, не доглядела,
Вынули душу, по всем закладным.

Словно в ломбард заложив не надолго,
Выставил душу свою на торги.
Шире была она, чем река Волга,
Стала болотом, и хоть хорони…

   И следом, уже как крик души:

Голова на похмелье чугунная,
А внутри мутно-серый кисель.
Ночь была вчера пьяная, лунная,
Но осталась холодной постель.

Паутина морщин словно борозды,
Взгляд рассеян, и руки дрожат.
На столе, что стоит среди комнаты,
Фотографии чьи-то лежат.

Шаг за шагом, шатаясь и падая,
Задыхаясь, к столу подхожу.
Фотографии вижу все старые,
Среди них и свою нахожу…

    А за криком души идет уже полная безысходность и потеря смысла, как в «Черном человеке» Есенина:

Пусто, холодно, одиноко,
И не радует хмель вина.
Почему так судьба жестока,
Ухожу я в режим «тишина».

Пальцы сжаты в кулак до боли,
В голове только мысль одна.
Не сорваться бы, не позволить,
Ухожу я в режим «тишина».

Одиноким выть волком буду,
Теперь стая мне не нужна.
Дайте время, я может забуду,
Ухожу я в режим «тишина».

Переборки и люки задраены,
Вот и бездна уже видна.
Напоследок бы крикнуть в отчаянии,
Я ушёл – мой режим «тишина»!

    Так в дыму бесшабашной вынужденно одинокой жизни проходили годы. И, казалось, что так может пройти вся жизнь. Но, как у Есенина, как у Рубцова, как у Высоцкого, все чаще приходили минуты светлой грусти:

Покажи мне счастье,
Где оно живёт?..
Мимо всех ненастий,
Может, рядом ждёт.

Может, там, далёко,
Где клубит туман,
И не знает срока,
И не жив обман.

Покажи мне радость –
Не печаль, не грусть.
Где-то же осталась,
Та – к которой рвусь.

Полететь бы птицей,
Побежать ручьем!
К чёрту все границы,
Пусть горят огнём.

Но никто не слышит,
Без ответа крик.
Только ветер дышит,
Сипло, как старик.

Только слышно скрежет
Старых колесниц.
Разделяя режут
Стены из границ…

    Да, движение к возрождению уже наметилось с этим стихотворением, но оно стало совсем явным, когда 21 октября 2013 года Мозговой написал свое совсем не осеннее стихотворение:

Под неба куполом звезды мерцание,
Росы прохлада, чистота слезы,
Цветов пьянящее благоухание.
Ты есть во всём: и в запахе грозы,

В парящей птице высоко над морем,
Во мраке ночи, суматохе дня.
Ты радость для меня и ты же горе,
То холод льда в тебе, то жар огня.

А может быть, тебя не существует,
И ты лишь сон мой, вымысел, мечта…
Тогда за кем же сердце так тоскует
И чья так будоражит красота?

О боги! Нет же, нет, ты рядом!
Ты есть, ты явь, а никакой не сон.
У Купидона стрелы были с ядом,
И нет спасения – смертельно я влюблён.

    С этих стихотворений началось возвращение героя на родину предков. Чтобы послужить Отчизне в очередной раз, теперь уже до пролития крови, до конца. Мозговой возвращался, потому что «старые колесницы», уже «разделяя резали стены границ».


    ВИТЯЗЬ – ПОЭТ
   
Твои песни, с Есенинской грустью –
Новоявленный миру талант,
Пахнут древней былинною Русью,
Хоть, ты был, как Высоцкий – вагант.

Был бы, верно, вагантом и доле,
Ублажая восторженный свет.
Но, тоскуя до боли, о воле,
Ты родился, как витязь-поэт.

Витязь, не потому, что – оружье,
Взял ты в руки, а от того,
Что Донбасс тебя вызвал на службу.
Для защиты его от врагов.

Ты вернулся не для расправы.
Но, мечом дело Правды верша,
Духом Игоря и Святослава,
Облеклись твои плоть и душа.

Ты был ратник – по месту рожденья.
Ты, от Бога был – князь и поэт.
«Не осталось теперь уж сомнений».
Твое имя – средь звезд и планет.

Астрономы, в созвездии Овна,
Нарекли в честь комбрига звезду.
Слуги тьмы терпят крах безусловный.
Мозговой встал в небесном ряду. [5]

    В общеизвестном теперь «Дневнике комбрига» Алексей Борисович Мозговой написал такие строки: «Жили мы себе тихо и не особо было видно людей. И вдруг… я даже не знаю откуда, из какого времени пришли сюда эти рыцари-безсребренники? Без доспехов и оружия, без надежды на награду, оставив дома детей и старых родителей.
    Вот и проросла белая идея, белая жертва, чистая. Что посеяли последние воины Империи, то сегодня взошло в людях чести. Белая – не против красных, а против общих врагов, которые только меняют окраску, но всегда остаются черными. Белая – за чистоту нашего народа. Белое против черного». [6]
    В настоящей главе автор постарается ответить на вопрос: откуда к нам пришло понятие «витязь-поэт» и – «рыцарь-поэт». Какие принципы исповедали рыцари-поэты? И, в чем состояло их «кредо»? Из какой глубины веков появилось это понятие? Являлись ли эти рыцари представителями сословия, либо это были бесстрашные одиночки, в подвиге которых отображался дух и традиции ушедшей эпохи? Об Алексее Борисовиче Мозговом нередко говорили, что он будто всплыл в нашей лишенной чести и достоинства действительности, придя из какой-то очень далекой эпохи. Автор тоже склоняется к такому определению. Комбриг Мозговой был не от мира сего. Он пришел к нам из другого времени. Что это было за время, и на каких принципах оно существовало? Постараемся ответить на этот вопрос.
    Если говорить об эпохе раннего средневековья, либо эпохе и вовсе дохристианской, то главным качеством живших тогда людей являлось цельность их характеров. Цельным тогда было всё, касалось ли это духовности, быта, культуры, человеческих взаимоотношений. Двоедушному было трудно выжить в условиях полярной действительности – «свой-чужой», а потому характеры людей древности были цельными. Это же правило касалось не только религии, но также науки и искусства. Причем, жесткая специализация, в части гуманитарной сферы, для древних являлось делом условным. Философ, кроме своей специальности, был блестяще эрудирован также в области искусства и других наук. Отсюда, и поэтам приличествовало владеть философией и знать о главных научных достижениях времени. Таланты в древние времена являлись универсальными. Ко всему, воинскими искусствами, в той или иной степени, владели все. Гражданин древней Эллады обязан был владеть тремя минимумами – владению воинским искусством, знанием основ грамоты, и умением сочинять стихи. Этим минимумом, свободный гражданин должен был владеть и в христианскую эпоху, два тысячелетия спустя. В связи с вышесказанным, вспомним эпизод происшедший с молодыми Бахом и Генделем. Однажды, поспорив о методах композиции, они в горячности схватились за шпаги, и вступили друг с другом в нешуточное противоборство. К счастью, в этой схватке никто тяжелых ранений не получил, но сам эпизод, относящийся к началу XVIII столетия, характерен.
    Традиции искусства, как воинского, так поэтического и музыкального, не имело больших различий. Воины тогда сочиняли песни, а певцы владели боевыми искусствами. То же самое было в отношении культуры и духовности. Монахи, занимаясь науками, блестяще знали античные поэзию и философию, а поэты и философы писали богословские трактаты. Человек древности был человеком цельным, и если получал образование, то образование его являлось всесторонним. Что такое религия, и что такое искусство, и что такое воинское мастерство, для древнего человека не имело различий.
    Трагедия нашего времени состоит в том, что мы забыли об этой цельности, а следовательно, забыли, какова первооснова искусства (будь-то воинского или поэтического), и в чем заключалась его роль. Современный человек забыл, что задача искусства вовсе не состоит в создании «имени себе», в сотворении кумира из своего, Богом данного таланта, а напротив – искусство (опять-таки, воинское и поэтическое), по замыслу Творца, являлось родом служения в проповеди высоких истин, в проповеди высоких идеалов. Искусство древних не существовало само по себе, но являлось и мыслилось, в первую очередь, как проповедь для мира непоколебимых морально-этических констант, проповеди  главных принципов благородства – долга, верности, чести, а также, как выражение – во-вне, мироощущения витязя-поэта. Культура древних не мыслилась и не являлась служанкой культа, а тем более наемницей, получающей плату. Культура была для древних родной дочерью культа. Она была рождена, создана, выпестована им, а потому и несла в мир свободно и благоговейно исходящие от культа принципы, исходящие от него идеи.         
    Во времена раннего средневековья не только в Западной Европе, но также  на Кавказе, и в самурайской императорской Японии, и у нас на Святой Руси (хотя, возможно, не так ярко выражено), появилось сословие витязей-поэтов, то сословие, о котором в  доброй старой Англии говорили, как о «потрясателях копья», рыцарей-бардов, в совершенстве владевших не только холодным оружием, но, что гораздо важнее, – оружием слова. В одной руке у которых был меч, а в другой – лира.
    Именно этот псевдоним: Потрясатель копья, или – «Scake-speare» носил гениальный английский поэт и драматург Вильям Шекспир. Зачем Френсис Бэкон (исследователи называют имена также Рэтленда и Оксфорда) скрывался именно под этим псевдонимом? Что это значит и как это понять? Чтобы прояснить поставленный вопрос, необходимо обратиться ко временам седой древности.
    В эпоху раннего средневековья, если возникал военный конфликт между христианскими королями, то существовал свой, предшествующий сражению обычай, существовал особый этикет. Как правило, если король считал себя цивилизованным владыкой, то битва, после соблюдения всех формальностей, в частности, – предъявления ультиматумов и писем с объявлением войны, начиналась… с состязания певцов. При этом, нередко здесь состязались сами короли. Соблюдая очередность, они воспевали героические песни. Оба войска внимательно слушали песенные выступления коронованных особ, и лишь после этого начиналась битва. Состязание певцов переходило в воинское противоборство.
    Поступать иначе – нападать внезапно, без объявления войны, исподтишка, было неблагородно, так поступали только варвары. Война, если говорить о периоде средневековья и раннего средневековья, соблюдалась по всем правилам рыцарского благородства, отступать от которых считалось непозволительным.
    Например, философ-гуманист XVI века Мишель Монтень описывает такие обычаи. Когда один король выходил войной на другого, он прежде слал гонца, где вместе с письмом об объявлении войны прилагал подробное описание о численности своего войска, о количестве всадников, конных рыцарей. О том, сколько в его войске лучников, оруженосцев, сколько камнеметных орудий. А также о количестве провианта и прочее, и прочее… Нередко случалось, что после изучения присланной хартии осажденный герцог или король сдавался на милость победителя.
    Одновременно существовал и другой обычай того времени. В этом случае, со стороны нападавшего войска, кто-то из витязей-поэтов (как правило из гвардии короля), с песней о героических подвигах Роланда, потрясая копьем, и подбрасывая его над собой, мчался навстречу вражескому войску. Этот воин, поющий «Песнь о Роланде», потрясающий копьем – «Scakespeare», знал, что едва он пропоет свою песнь, как навстречу ему помчатся несколько всадников, в поединке с которыми он погибнет. Но это случится потом. А сейчас, пока, потрясая копьем, он поет свой «Гимн о бесстрашном рыцаре», ни одна рука не посмеет обнажить меч, ни одна рука не посмеет натянуть тетиву лука. Оба войска внимательно выслушают его песнь. Одно то, что позади, вдохновляясь его пением, другое, навстречу которому он мчится, с угрюмой злобой. Витязь-камикадзе поет, ибо знает: от того, как он вдохновит пением свое войско, зависит исход сражения. А потому призывно взлетает над головой подбрасываемое им копье. А потому призывно звучит «Песнь о Роланде».
    Вильям Шекспир, а точнее – скрывавшийся под этим псевдонимом Френсис Бэкон (или – Рэтленд), прекрасно знал о традиции потрясателей копья, знал о традиции витязей-поэтов, традиции витязей-смертников. А потому именно – «Scakespeare». Бэкон знал, на что шел, знал, какие чувства он хочет пробудить и для кого и зачем пишет.
    Традиция витязей-поэтов утвердилась в Европе главным образом благодаря творчеству скандинавских скальдов – воинов-певцов. Для норвежского викинга, а также и для английских рыцарей раннего средневековья считалось обязательным, кроме владения воинским искусством, умение сочинять боевые стихи. Такая же традиция существовала и в самурайской Японии.
    Наиболее искусные сочинители стихов в среде викингов становились скальдами (в Англии их именовали бардами). То есть – витязями-поэтами, которые вдохновляли войско своими песнями, как на пирах у знати, так перед войском в походе, так и в преддверии битвы.
    Откуда пришла эта традиция боевых песен, сейчас можно только гадать. Ибо составленная Сэмундом Мудрым Зигфуссоном «Старшая Эдда», и составленная Снорри Стурлусоном «Младшая Эдда», являясь сборниками древних саг, эпосов и былин, немногое говорят об истоках скальдической традиции, и об авторах этих произведений.
    Автор позволяет сделать в этой связи смелую экстраполяцию. Сейчас уже стал общеизвестным факт аланского влияния на создание государств Прибалтики, Скандинавии и Ирландии. Например, согласно исследованиям муромского краеведа Александра Епанчина, славянская Пруссия была создана в конце V-го века именно аланами. Сателлитом Пруссии являлось и Литовское княжество. Норвежский исследователь и путешественник Тур Хейердал, благодаря сравнению раскопок Приазовья с раскопками в Норвегии, ответственно заявил об аланском влиянии в создании государства древних викингов. Если говорить о России, то теряющиеся в глубине веков истоки казачества, зародились благодаря влиянию (изначально пришедшего из Приаралья и Семиречья) аланского племени. В связи с этим, будет логичным заключить, что создание боевой песенной традиции – скальдической в Норвегии, и бардовской (не путать с бардовской жреческой) в Англии и Ирландии, исходит из песенной традиции древних аланов.
    Русский писатель Антонин Ладинский, в романе «Последний путь Владимира Мономаха», также рассказывает о скальдической традиции. О ней писатель говорит в контексте рассказа о битве при Стамфорд-Бридже в сентябре 1066 года, между английским королем Гарольдом II Годвинсоном и норвежским конунгом Харальдом III Суровым Зигурдарсоном. Вот как описывает А. Ладинский  начало битвы при Стамфорд-Бридже:
    «Оба строя уже изготовились к бою. Английский король еще в походе сочинил стихи, в которых прославлял мужество и доблесть своих ратников. По его приказанию один из королевских певцов (витязь-бард – прим. А.С.) приблизился к реке и стал петь эту песню. Викинги слушали его, опираясь на секиры, и никто не нарушал тишину. Таков был обычай. Харальд, сын Сигурда, тоже внимал стихам, ревниво крутя светлый ус. Потом промолвил:
    - Неважные стишки. Попробую сочинить получше.
    Норвежский конунг считался прославленным поэтом. Его стихи скальды распевали на пирах в Киеве (первой женой Харальда была Елизавета дочь Ярослава Мудрого – прим. А.С.) и в далекой Сицилии. Сняв шлем, Харальд отдал его оруженосцу, пригладив рукой волосы и песня полилась из его уст, как струи звонкого ручья. Конунг пел вдохновенно, и ветер доносил сочиненные им стихи до слуха врагов.

Кто воин в душе,
тот ищет упоенья,
в любви и в битвах
на корабле морском.
Не тишины, а бури
прекрасной ищет он.
Пусть враг не ждет
коленопреклоненья!
Не прячься, сердце, за щитом!
Внемли, как рог зовет на бой,
грохочет в небе гром…

    Теперь настала очередь слушать английскому королю. Он кусал нижнюю губу от ревности, но его благородное сердце отдавало должное врагу, обладавшему поэтическим даром. Вместе с песней к нему долетал едва слышный звон струн.

Отважный предпочтет
не в теплом доме,
не на соломе,
а в жаркой битве умереть.
И девы с синими глазами,
что пламенно любили нас,
заплачут горестно, услышав,
что в грохоте сраженья
настал наш смертный час…

    Все английское войско внимало этой песне – король, тэны, простые ратники, даже епископы и монахи… Два государя были готовы начать сражение… Отважный скандинавский конунг, привыкший к легким победам, не ожидал, что его противник нападет первым… Но запела труба, и англы двинулись на врага».
    Но, увы, торжество от этой победы, прекратившей 300-летнее господство викингов на севере Европы, было недолгим. Король Гарольд погиб спустя три недели в битве при Гастингсе, против герцога Нормандии Вильгельма. Англосаксонское государство потерпело крах. Страна была завоевана нормандцами.

    Но, если говорить о современных представителях когорты витязей-поэтов, то к ним, вне всякого сомнения принадлежали – Игорь Тальков, Николай Мельников (написавший поэму «Русский Крест»), художник Константин Васильев (из села Васильево), скульптор Вячеслав Клыков. Принадлежал к ним и Алексей Борисович Мозговой.
    В этой связи уместно заметить, что принципы рыцарского благородства строго соблюдались  и среди самураев средневековой Японии. Самурай должен был без рассуждения отдать свою жизнь за императора, без рассуждения обнажить меч против грабителя и убийцы. Самурай не мог нападать тайно, исподтишка, но должен был идти в бой с «открытым забралом» и с песнью на устах. Самураи тоже писали стихи и поэмы. Среди них даже бытовала поговорка: «Плох тот самурай, который не может в бою сочинять стихи «танка».

    У поэтов раннего средневековья, как равно, у авторов античной эпохи, руководящей культурологической идеей являлась идея жертвенности. Именно эта идея стала главенствующей в куртуазном (благородном) рыцарском романе конца XII – начала XIII веков. Родился этот жанр, а точнее – направление, благодаря творчеству, уже не странствующих музыкантов, но – рыцарей, князей и даже королей. Разумеется, рыцари, и представители знати не сразу взялись за перо, не сразу стали писать романы, и состязания певцов стали собираться не вдруг.
    Подоплекой тому явилось творчество странствующих музыкантов: менестрелей, трубадуров, или  бардов, как их называли в Шотландии и Британии. Именно бардовское искусство при дворах оказало влияние на формирование вкусов знати. Например, роман «Тристан и Изольда», эпос «Кудруна», равно как «Песнь о Нибелунгах», «Песнь о Роланде», эпосы «Старшей и Младшей Эдды», «Сага о Вельзунгах», «Сага о Тидреке» (Дитрихе Бернском), «Сага об Эрике Рыжем» были хорошо известны в среде светского общества Западной Европы. Например, широкое распространение получил роман «Тристан и Изольда», который был написан по мотивам сказания кельтских бардов VIII-го века. Наиболее известные версии Томаса Беруля, Жозефа Бедье, Мейстера Годфрида и Эйльгарда.
    Но, если раньше странствующие музыканты (менестрели и трубадуры) оказывали разовые услуги знатным вельможам, устраивая выступления за определенную плату, то уже в X-X; веках их стали брать на постоянную службу, определяя на должности министериалов в придворных ансамблях. Благодаря этому, представители рыцарского сословия и высшей знати, получая с детства уроки у взятых на службу менестрелей, сами стали заниматься поэтическим и музыкальным творчеством.
    Наиболее известными рыцарями-поэтами в период становления «миннезанга» были Вольфрам фон Эшенбах и Генрих фон Офтердинген, которого впоследствии стали именовать Тангейзером.
   Родоначальником же благородного рыцарского романа принято считать Генриха фон Фельдеке (жил во второй половине X;; века), написавшего поэмы «Тристан», а также «Энеида» - по мотивам поэмы Вергилия. В числе родоначальников жанра был также Гартман фон Ауэ (1170-1215 гг.), написавший романы «Эрек» - (1190 г.) и «Ивейн» - (1200 г.)
    Имена других миннезингеров, живших в период X;;-X;;; веков, известны по состязанию певцов в Вартбурге. Можно сказать, что на этом состязании присутствовал весь цвет куртуазного рыцарского искусства. Вот их имена: Вольфрам фон Эшенбах – победитель состязания. Вальтер фон дер Фогельвейд – его творчество есть высшее достижение лирики того времени. Также Рейнхард фон Цвекштейн (или, иначе – Рейнмар Цветтер), Генрих Шрайбер, и Иоганнес Биттерольф.
    Закат миннезанга, время упадка направления, связан с творчеством графа Гуго фон Монфорта (1357-1423) из Австрии, а также тирольского (смежные земли Австрии и Италии) рыцаря Освальда фон Волькенштейна (1377-1445), жизнь которого была полна авантюрных приключений, а потому творчество его отражало то изобилие подвигов, которые ему приходилось совершать. Если же говорить о заключительном периоде творчества обоих, то оно носит обличительный характер, ибо говорит об упадке, как нравов всего общества, так и падении идеалов рыцарства.
   
    В этой связи необходимо сказать несколько слов о двух писателях конца XV; начала XVII веков. Это Уильям Шекспир, которого не напрасно именуют последним Великим бардом и Мигель де Сервантес Сааведра, автор бессмертного «Дон Кихота». Как ни странно, оба умерли в один год, и едва ли не в один день (1616 г.) При этом, оба являлись сыновьями своего времени, и писали в традициях своего времени. Но, несмотря на все различия, при полной непохожести направлений, их творчество удивительным образом перекликается. Объединяет же обоих не форма и не содержание, но – дух.
    Как и Шекспир, Сервантес пишет драматические пьесы, но в отличие от Великого барда, его произведения успеха не имели. Например, современник Сервантеса, придворный испанский драматург Лопе де Вега (написавший более двух тыс. пьес, стихов и прозаических произведений), называл коллегу по перу – очень слабым писателем. Но, скажите, кто сейчас помнит Лопе де Вега, слава которого гремела далеко за пределами его родины? Сервантеса знают все.
    Жизнь человека, о последнем романе которого великий Достоевский писал: «эту самую грустную из книг не забудет взять с собою человек на последний суд Божий», - полна неудач, разочарований, горьких скорбей. Он своей судьбой как-бы повторил жизнь Освальда фон Волькенштейна, с единственной поправкой – в отличие от биографии последнего миннезингера, судьба Сервантеса являла горький гротеск, если не пародию на судьбу тирольского рыцаря. Никто из его современников даже не мог подумать, что бездарный неудачник явит миру великое произведение. Этого не могло быть, но, тем не менее, это произведение появилось. Потому что, не появиться не могло. Они вдвоем, вместе с Шекспиром (и так ли сейчас важно, кто скрывался под этим псевдонимом) завершили эпоху благородного рыцарского романа. Пусть не по форме, но что гораздо важнее, по духу. И это всепобеждающее завершение было необходимо, потому что время Позднего Ренессанса уже оперировало иными понятиями, и эти понятия были все менее обращаемы к Богу, но все более к ценностям «светлой античности», а значит, к падшему страстному человеческому естеству.
    Сервантес и Шекспир, хотя и писали в современной им традиции, но дух лучших произведений этих гениев далеко не соответствовал духу времени. Они вновь, как витязи благословенного средневековья, подняли на щит уходящие в прошлое вопросы долга, совести, чести, верности и любви. Как это сделали впоследствии романтики X;X века, как это сделал классик авантюрного романа Александр Дюма.
    Александр Дюма верно уловил дух времени XV; века. И этот дух, этот нерв, стали главными во всех его романах. Суть произведений Дюма состояла в возрожденных идеалах рыцарства X;;-X;;; веков. Идеалы, выраженные в девизе: «Мой Бог, мой король, моя дама!» - ко времени позднего Ренессанса пришли в полный упадок, и французские мушкетеры, здесь, в буквальном смысле подхватили падающую рыцарскую эстафету. Успех же книг Александра Дюма в том и состоял, что он воплотил в своих романах порядком забытые идеалы рыцарства. И огромные тиражи его книг лишний раз напоминают, что благородство, верность и честь устареть не могут.
    Но, вернемся к эпохе Возрождения, в завершающий период которой жили Сервантес и Шекспир. Следом за ней неизбежно пришла эпоха Просвещения и Классицизма. Казалось бы, в лице классицистов человечество навсегда попрощалось если не с Богом, то, как минимум, с религиозным взглядом на мир и с национальным искусством. На историческую арену вышли идеи  космополитизма и торжества гордого человеческого разума. Эти идеи озвучивали лучшие умы эпохи, и казалось, что обратной дороги не будет. Но, уже в начале XIX века происходит не совсем ожиданный для классицистов поворот. Потому что, именно классицисты Иоганн Готфрид Гердер,  Генрих Герстенберг, а также Клопшток, и в некоторой степени Гёте, проявляя интерес к древним эпосам, заложили основы романтизма. Эта работа не прошла бесследно, потому что, когда после лицезрения ужасов Французской революции, у профессоров Йенского университета Фридриха и Августа Шлегелей произошла радикальная перемена мировоззрения, то эта перемена оказала благотворное влияние и на их учеников. Благодаря Фридриху Шлегелю произошел поворот от космополитизма и безрелигиозности, к ценностям национальным, религиозным, а также к историческим ценностям своего народа. Благодаря этой благодатной перемене появилось такое явление в литературе как Йенские романтики. Йенских романтиков было всего трое. Это – Фридрих Новалис, Вильгельм Вакенродер и Людвиг Тик. Этим троим (а также появившимся следом художникам «Назорейцам») удалось, ни много ни мало, повернуть мировоззрение эпохи в другое русло. И это невозможное для человеков дело удалось, потому что новое мировоззрение провозглашало не общечеловеческие (т.е. – безнациональные) «прогрессивные» принципы гуманизма, но напротив, обращалось назад, к таким принципам, как – народность, религиозность, и историзм.

    Но обратимся наконец к России, к XVIII веку, к эпохе «глухого западничества», когда просвещенные сословия относились ко всему Русскому с глубоким презрением. Когда преподавательский состав, как Петербургской академии, так и Московского Университета, в  подавляющем большинстве состоял из иностранцев. В это самое глухое время, в России появляются  два таких человека, как Василий Кириллович Тредиаковский и Михаил Васильевич Ломоносов. Причем, и тот и другой, чтобы получить образование, убежали из дома (первый из Астрахани, второй из Архангельской губернии). При этом, оба учились в Славяно-греко-латинской Академии, хотя и в разное время. Впоследствии, оба получили образование за границей – Тредиаковский в Сорбоне, Ломоносов в Марбургском университете.
    По возвращении домой и тот и другой стремились употребить полученные знания на благо Отечества. Что происходит с Тредиаковским? Восприняв на Западе идеи Возрождения, он здраво рассудил, что точно также, как в Европе произошло возрождение Античности, то аналогичным образом возможно возродить и в России свою национальную культуру. Вспомним, что это было время «глухого западничества», и ничто национальное тогда просто не приветствовалось. Но, Василий Тредиаковский приступает к делу. Он пишет трактат «Новый краткий способ к сложению стихов Российских». Прочитавший эту работу Ломоносов, счел ее недостаточной, и вступив в полемику с Тредиаковским, написал свой трактат «Письмо о правилах российского стихотворства». К обсуждению подключился Сумароков – отец Русского театра, и таким образом, в результате этой полемики был создан, ни много ни мало – формат для сложения стихов на русском языке. Более того, был создан, выражаясь современным языком, тот самый «Windows», благодаря которому в России смогла появиться Новая Русская словесность. На этой почве, уже в XVIII веке появились такие величины, как Гавриил Державин и Михаил Херасков – «Россияда» и «Коль славен Бог Сиона».
    Этих людей, Тредьяковского, Ломоносова, Сумарокова, Хераскова и Державина, можно назвать предтечами возрождения Русской культуры, которая и совершилась в XIX столетии.
    Но, такому возрождению предшествовало одно знаковое событие, которое серьезнейшим образом катализировало дело развития Русской культуры.
    В конце XVIII века, в 1797 году, Алексей Иванович Мусин-Пушкин обнаружил в Ярославском Спасском монастыре древнюю рукопись «Слова о полку Игореве». Факт обретения этой святыни был подобен взрыву в культурной среде России. Благодаря этой поэме, или иначе – благородному рыцарскому роману, и как полагают написанному самим князем Игорем, произошел тот самый провиденциальный поворот, когда с Небес было сказано: «Русскому искусству и культуре – быть!» Так вот, через два года после обретения из под спуда сей святыни, в роду Алексея Мусина-Пушкина рождается Александр Сергеевич Пушкин. С рождением этого гения было сказано окончательно и навсегда: «Русской культуре – быть!»
    Когда же на небосклоне русской словесности появилась звезда Пушкина, то одновременно с этим начался неудержимый процесс возрождения русской национальной культуры: Михаил Иванович Глинка, Михаил Юрьевич Лермонтов, Николай Васильевич Гоголь, Федор Иванович Тютчев, Николай Языков, Федор Михайлович Достоевский. С  появлением «Славянофилов» в литературе, и далее «Могучей кучки» в музыке, движения «Передвижников» в живописи, не писать на темы Русской истории, на темы русской народной жизни, русской действительности, стало дурным тоном. Благодаря деятельности национальных писателей, художников, композиторов стало дурным тоном игнорировать Русскую культуру. Потому что она уже была, она явила себя, ее уже нельзя было отодвинуть.
    Но, обратимся к вопросу: от каких истоков произрастает благородное искусство, от каких корней питается творчество витязей-поэтов?

    Если говорить о точке отсчета творчества витязей-поэтов, то классическим примером здесь можно назвать пророка, псалмопевца и царя Давида. Вначале он был пастухом и музыкальному искусству, видимо, научился самостоятельно. Времени для занятий пением и игрой на гуслях, находящемуся весь день на природе пастуху вполне хватало. Пение это не было отвлеченным. Давид, подобно праведному Авелю, своим пением славил Творца. И Господь, видя чистоту сердечных помышлений Давида, делает его царем, а одновременно с тем – воином, предводителем народа. Но даже став Помазанником Божиим, царь Давид не оставляет «свою первую любовь», он до конца дней продолжает заниматься духовным творчеством.
    Таким образом, именно царь Давид является основоположником благородного рыцарского искусства. Эту традицию продолжил и его сын – царь Соломон, перу которого  принадлежит «Песнь Песней».
    Если говорить о еще более ранних библейских примерах, то здесь уместно назвать имя пророка, героя и предводителя народа Израилева, Иисуса Навина. Всякому воцерковленному человеку известен эпизод о битве израильтян под Гаваоном, когда Иисус Навин воскликнул: «стой солнце над Гаваоном, и луна над долиной Аиалонскою!» (Нав. 10;12). Если перевести эту фразу с древнееврейского языка, то Навин произнес глагол, который, с одной стороны, повелевает прекратить некое действие, требует его остановки, а с другой, в буквальном смысле, означает  «умолкни!»
    Иисус Навин сказал солнцу именно это : «Не пой!.. умолкни!» А потому возникает вопрос: разве мог грубый и ограниченный вояка сказать солнцу  «умолкни!..» Нет, это мог сказать только поэт, только пророк, доподлинно знавший, что солнце поет, звезды  поют, все мироздание  поет, и тем славит Творца. Он знал это наверняка и слышал это пение.
    И происходит странное для нас живущих ныне, но не для древних, событие – когда солнце умолкло, земля перестала вращаться. Этот факт подтверждают и современные астрофизики, которые обнаружили, что от всех небесных объектов исходит широкий спектр не только грубых электромагнитных, рентгеновских и прочих излучений, но также целый спектр радио и сверхвысокочастотных излучений. Такого рода исследованиями занимался генетик П.П. Гаряев, сопоставлявший звучание не только генов, клеток организма, и живой природы, но и астрофизических объектов. Было отмечено, что излучения, как живых клеток, биологических организмов, так и звезд, при переводе их в звуковой регистр дают очень гармоничную музыкальную картину. Во всех случаях отмечалось, что в этой звуковой палитре отсутствуют даже намеки на какофонию или хаос. Клетки живого организма, а равно звезды и планеты поют стройно, слаженно, и при этом как-бы сливаются в некий оркестр. И звезды, и клетки организмов звучат очень слаженно, строго в соответствии с партитурой, управляемые Дирижером, Который сотворил вселенную за шесть дней. Именно эту непостижимость и эту гармонию мироздания отобразил великий русский ученый, художник и поэт Михаил Васильевич Ломоносов:

Открылась бездна – звезд полна.
Звездам числа нет. Бездне – дна…

    Именно это отразил в своей оде «Бог» его младший современник Гавриил Романович Державин:

О Ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени Предвечный,
Без лиц, в Трех Лицах Божества!
Дух всюду Сущий и Единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто все собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем – Бог!..

    Астрофизики установили, что сверхвысокие колебания солнца, которое можно воспринять как гармоничное пение, возбуждают атмосферу и магнитосферу земли, отчего земля начинает вращаться. Если между солнцем и землей поставить некий блокирующий эти излучения экран, то вращение земли будет прекращено. Иисус Навин поставил этот экран своей молитвой. И действительно, до сих пор астрономы не могут понять, когда у нас появились лишние сутки. Этих лишних суток не должно быть, но они есть. Их добавил Иисус Навин в битве под Гаваоном. Один этот пример позволяет понять, что представляет собой божественное пение, даже если оно исходит от неодушевленного космического объекта.
    Для Никола Тесла, сербского ученого с мировым именем, вся вселенная была пронизана как светом, так и звуком. Он на много десятилетий предвосхитил открытия ученых, которые доказали, что именно вакуум, а также черные дыры, содержат неисчерпаемые запасы энергии. Согласно утверждению Тесла, вакуум, это не пустота, а энергия и свет в связанном состоянии. Также, этот ученый утверждал, что звезды излучают не только потоки света и тепла, но и звуковые колебания, которые могут быть восприняты в совокупности, как партитуры небесного оркестра. «Музыка сфер» для Тесла являлась такой же реальностью, как и видимый всеми людьми свет солнца и звезд. Он утверждал, что солнце поет и звезды поют, ибо слышал это пение своим духовным слухом. Для Тесла не существовало разницы между поэзией и наукой, они являлись для него синонимами. Математика для него являлось той же поэзией, но выраженной не словами, а формулами.
    К тем же выводам, о светоносности и поэтичности Богом созданный природы, пришел и великий Русский философ Иван Александрович Ильин. В своей книге «Поющее сердце», он пишет об этом так:
    «Есть только одно истинное «счастье» на земле – пение человеческого сердца… Сердце поет, когда оно любит; оно поет от любви, которая струится живым потоком из некоей таинственной глубины и не иссякает; не иссякает и тогда, когда приходят страдания и муки, когда человека постигает несчастье, или когда близится смерть, когда злое начало в мире празднует победу за победой и кажется, что сила добра иссякла и что добру суждена гибель… Сердце поет не от влюбленности, а от любви; и пение его льется подобно бесконечной мелодии, с вечно живым ритмом. В вечно новых гармониях и модуляциях. Сердце приобретает эту способность только тогда, когда оно открывает себе доступ к божественным содержаниям жизни и приводит свою глубину в живую связь с этими не разочаровывающими драгоценностями неба и земли… Сердце поет, воспринимая зрелые создания и героические деяния человеческого духа – в искусстве, в познании, в добродетели, в политике, в праве, в труде и в молитве, – ибо каждое такое создание и каждое деяние есть живое осуществление человеком Божией воли и Божьего закона… Сердце наше поет, когда мы предаем погребению героя, служившего на земле Божьему делу… Сердце наше поет, когда человеческая история являет нам сокровенную тайну Провидения, и мы зрим шествие Господа через века испытания, труда, страданий и вдохновения; когда мы присутствуем при победе великого и правого дела… Сердце наше поет во время цельной и вдохновенной молитвы… Человек с поющим сердцем есть остров Божий – Его маяк, Его посредник». [7] И, можно добавить – Его соработник.
    Есть основания полагать, что именно силой божественного пения, а вовсе не магии, как сейчас принято считать, Орфей воздействовал на природные стихии, мог двигать горами. Именно благодаря этой божественной силе ему подчинялись дикие звери, и чтобы послушать его пение, на поляне мирно собирались олени и волки, зайцы и лисы. Всякая живая тварь слушала Орфея. Травоядные животные забывали страх перед хищниками, а хищники, в свою очередь, забывали о своих инстинктах. 
    Но главным подвигом и смыслом жизни Орфея явились не стихи и песни, которые не дошли до нас, а то, что отстаивая идеалы высокого искусства, он бесстрашно вступил в противоборство с вакханками и был ритуально ими убит. Он поступил здесь не только как поэт, но прежде всего, как герой.
    Именно к этой категории героев-поэтов, пророков-поэтов, которыми были и царь Давид, и Иисус Навин, и Орфей, и первый мученик на земле праведный Авель, именно из их рода были  Игорь Тальков, Николай Мельников, Вячеслав Клыков, и царский гусляр Сергей Бехтеев, стихотворение которого уместно будет здесь привести.

Я твердо верю – день настанет,
Пройдет пора кровавых смут,
И перед нами в вечность канет
Слепой и дикий самосуд.

Я твердо верю – близко время,
Когда обманутый народ
Стряхнет мучительное бремя
Всех преступлений и невзгод.

Я твердо верю – Русь Святая,
Как феникс, встанет из огня,
И вновь воскреснет жизнь былая
В лучах блистательного дня.

    Обладающие пророческим даром, поэты чувствуют своей душой дыхание небес, их сердца слышат божественное пение, а потому, как и древние герои, пророки и псалмопевцы, будто выйдя их глубины веков, сегодняшние поэты, пусть не по форме, но по духу являются героями, пророками и псалмопевцами. Здесь можно со всей определенностью сказать: главной квинтэссенцией благородного искусства, в отличие от других, также, по всей очевидности нужных  искусств, является наличие рыцарского духа. Без рыцарского духа и духа самопожертвования, благородное искусство создать нельзя. В лучшем случае, это будет стилизацией, в худшем – эпигонством. Здесь ответ, почему творчество поэтов-карачохели – ремесленников-амкари на Кавказе, можно классифицировать как благородное искусство. А творчество немецких поэтов-мейстерзингеров (тоже ремесленников), классифицировать подобным образом нельзя. Секрет благородства одних и неблагородства других, кроется, в наличии рыцарского духа, в случае первом, и в его отсутствии, в случае втором. Отсюда, в творчестве карачохели, мы видим зримое воплощение идей миннезанга, а у мейстерзингеров видим только их стилизацию.
    Но, можно задать закономерный вопрос: почему происходит утрата благородства, даже в случае, если законы формы и содержания полностью соблюдены? Ответ может быть только один: утрата благородства у человека происходит неизбежно, и всякий раз, когда он, по причине гордыни и самости, разрывает связь с небесами. Увы, современное человечество почти полностью связь с небесами разорвало. А потому, души современных людей не чувствуют дыхания небес, не слышат и не чувствуют божественного пения. Они глухи и немы. И когда, в своей гордой слепоте и немоте они пытаются изобразить великое, то начинают представлять собой жалкое зрелище. Это искусство разорвавших Завет с Богом потомков Каина. Это песни Иувала, отца играющих на свирели и гуслях. Это музыка обреченных, унылые (либо агрессивные) ноты которого свидетельствуют о разрыве Божьих созданий со своим Творцом.
    Человечество, которое разорвало связь с небом, обречено. Люди с оцифрованными душами уже не способны воспринять Слова Божьего, потому что Слово – Божественный Логос, предусматривает цельное, нерасчлененное восприятие мира, а цифра, наоборот, дает фасетчатый, фрагментарный, или иначе – мозаичный, атомизированный взгляд на действительность. Современному человеку, чтобы воспринять Слово в первоначальном смысле, необходимо выйти из своего оцифрованного состояния, то есть, духовно переродиться. Увы, мир неумолимо идет от слова к цифре, от Логоса к числу. Цифра заменяет и вытесняет Слово, а потому, онтологически неизбежно, что за три с половиной года до Страшного суда придет именно – «он», человек цифры. Придет, когда и вся земля, и все люди, и души людей будут полностью подвергнуты этой оцифровке. Придет, когда произойдет полное духовное вырождение и перерождение человечества.
    Именно эту опасность видел и чувствовал Алексей Мозговой. Именно с этим духовным перерождением вели борьбу силою слова Игорь Тальков и Николай Мельников. Как витязи, поющие «Песнь о Роланде», как «потрясатели копья», они погибли в этой неравной схватке. Но подвиг их будет напрасен, если мы не последуем за ними, если мы не пойдем по проторенной ими тропе. Если пропетое ими слово не прорастет в наших душах. Если услышав их призыв, мы не встанем единой ратью, плечом к плечу, как было в свое время в битве на поле Куликовом, в битве на реке Калке, в битве на реке Каяле.


    БИТВА ЗА ДОНБАСС – Начало

    *  *  *
Загадай, ополченец, желание,
Загадай, как бывало не раз, -
Я его угадаю заранее,
Потому что оно про Донбасс.
 
В новогоднее чудо не верится.
И, как будто в безвыходной мгле,
Мы сегодня воюем с Америкой
На украинско-русской земле.

И сражаемся с новой Хазарией.
И со старой Европой – в штыки.
И торгуют народом-хозяином
Меж собой олигархи-жидки.

Вот такие донбасские новости,
На руинах родных очагов.
Но дорогой своей непреклонности
Мы пройдём по знамёнам врагов.

Загадай, ополченец, желание.
Я с тобой загадаю про нас,
А потом помечтаем заранее,
Как Россия обнимет Донбасс.

В небеса, задымленные проседью.
На летящую мимо звезду
Загадай, чтоб сбылась Новороссия,
В наступающем Новом году! [8]

    О войне за Новороссию уже написано несколько книг разными авторами. Это, и «Свобода и совесть» Елены Семёновой, и «Битва за Донбасс» Михаила Поликарпова, и «Исповедь российского добровольца» Юрия Горошко, и «Факел Новороссии» Павла Губарева. Все они, каждый в меру своего таланта, описали начало Русской весны, честно рассказав о подвиге добровольцев. При этом, как-то согласованно, авторы особо выделили двух героев – Алексея Борисовича Мозгового и Игоря Ивановича Стрелкова.
    В замечательной книге Павла Губарева «Факел Новороссии», который в марте 2014-го был провозглашен народным губернатором Донецка, детально описаны первые дни и месяцы битвы за Донбасс. Особенно вызывает восхищение эпизод, в котором описаны события поддержки восставшего Донбасса со стороны Игоря Ивановича Стрелкова. Группа из пятидесяти человек, с максимально усиленным боекомплектом, совершила дерзкий прорыв в самый тыл тогда еще потенциального противника. Перейдя глубокой ночью границу Украины, они сели в ожидающий их фургон, и к утру группа была уже в Славянске.
    Но, почему Стрелков выбрал именно Славянск, а не какой-то другой город, тем более, что первоначальный план был другим? Есть основания полагать, что Стрелков здесь стал исполнителем Божьей воли, потому что Донбасс это не совсем обычная территория, не совсем обычное место. На месте Донбасса находятся реки Калка и Каял, на которых в древности совершились исторические битвы с недругами Руси. На реке Каяле  (предположительно, западнее Изюма и Славянска) в 1185 году сразился с половцами герой поэмы «Князь Игорь» князь Новгород-Северский Игорь Святославич. А в 1223 году, на реке Калке, несколько южнее Каяла, ибо это на середине пути между Волновахой и Мариуполем, произошла первая битва Русских воинов с татарскими полчищами. Позднее, именно эти, орошенные Русской кровью земли явились местом обитания Запорожских и Донских казаков. Как видим, место это совсем непростое, и определено как бы Самим Богом, для оказания сопротивления, пытающемуся реализовать свои планы в Малороссии «Новому мировому порядку».
    Поэтому, уместно, для освещения событий в столь сакральном месте как Славянск, передать слово участнику этих событий, уроженцу этого города, офицеру запаса СССР. Человек, приславший автору этот материал, пожелал остаться неизвестным. Единственное, что он разрешил сделать, это указать его настоящее имя – Владимир, а также, звание участника Народного ополчения Донбасса.  Итак, рассказ очевидца:

    «В память о начале героической обороны  г. Славянска Донецкой области (13апреля 2014года) Славянской бригадой народного ополчения Донбасса (НОД)»:

    «Прежде чем начать свой рассказ, хотелось бы немного сказать об истории. Известно, что именно в той местности, где ныне находится г. Славянск, произошла  знаменитая  битва князя Игоря с половцами, описанная  в древнерусской былине  «Слово о полку Игореве». Здесь, в XVI веке, у реки Тор (сегодня  река Казенный Торец, протекающая  через г. Славянск), во времена  государя  Иоанна Грозного был установлен сторожевой пост. Установление поста в этом месте являлось делом стратегически важным, так как именно здесь находилась речная переправа, которой  крымско-татарские отряды пользовались, чтобы совершать набеги для ограбления окраин Московской Руси. В XVII веке  там же была основана крепость, название которой  дала река – Тор. С той поры гарнизон крепости Тор занимался не только охраной переправы, но также находящимися в окрестностях соляными промыслами.
    Лишь только в XVIII столетии, по Указу императрицы Екатерины II, крепость Тор и существовавший там соляной городок переименовали в г. Славянск. Город находился в составе Изюмского уезда Харьковской  губернии, а в советское время  вошел в состав  Сталинской области, позже переименованной в Донецкую. Город был знаменит солеваренным производством и лечебными соляными озерами, а также гончарным делом (керамика) и считался  купеческим.
    В советское время город славился  целебным Славянским курортом, созданным  на базе  Соленых озер. Кроме этого, он был знаменит керамическим комбинатом, а также рядом крупных заводов: «Славтяжмаш», «Славфермаш», арматурно-изолятор-ный завод, завод высоковольтных изоляторов, производственное объединение «Химпром», завод ПВХ пленок, а также карандашная фабрика и Славянское училище гражданской авиации. Все это были предприятия  союзного значения. Население города вместе с районом составляло 150 тысяч  человек. В 90-х годах город и район принимали беженцев со всех горячих точек бывшего СССР.
    Расположен город на севере  Донецкой области, невдалеке от границы с Харьковской областью. Расстояние от Славянска до Донецка около 110 километров, до  Харькова –180 километров. Издревле в Славянске  мирно жили все нации: русские, украинцы, евреи, армяне, ассирийцы, корейцы, греки и представители других национальностей и республик бывшего СССР. Основу  в этой многонациональной общины составляли русские и украинцы.
    В первые же дни, после начавшихся в декабре 2013 года событий в Киеве, в городе сформировалось единое отношение к происходящему. Никто не одобрял беспорядков, погромов, убийств и особенно проявлений  нацизма. Как сказал один из самых уважаемых жителей г. Славянска, удостоенный звания  «Почетного гражданина»: «Славянск  фашистского духа не переносит». Я намеренно не называю здесь и дальше фамилий, чтобы в это непростое время не подвергнуть людей опасности. Но достоверность  моего рассказа подтверждается тем, что всё, о чем говорю, я сам лично видел и пережил.
    Но, очень скоро стало ясно, что люди, захватившие власть в Киеве, ведут непримиримую антирусскую политику, и ставят везде своих сторонников. И что недалек день, когда эти люди появятся у нас в городе. Обстановка осложнялась тем, что работа органов внутренних дел была парализована. Часть милиционеров поначалу поддерживала «новую» власть, но те, кто успел  испытать на себе  погромы Майдана, считали себя частью  русского мира. Были и такие, кто  пытался соблюдать нейтралитет – мол, мы за Украину, но против переворота. Но в целом, работники милиции испытывали подавленность. Их можно было понять. Ибо, когда они с риском для жизни защищали порядок, то в ответ их неоправданно обвиняли в жестокости. А в конечном итоге, в самый критический момент бросили, причем без всяких объяснений.
    Очень скоро жителям Славянска стало ясно: из-за того, что работа органов внутренних дел парализована, в городе могут появиться бандитизм и мародерство. Где же выход? Ответственность  на себя взяла патриотическая общественная организация. Она легально существовала в г. Славянске в течение последних восьми-девяти лет. Организация  занималась патриотической работой с молодежью, самоподготовкой, охраной  общественного порядка, при этом выступая за союз России, Украины и Белоруссии. Почти все члены  ее были физически подготовлены, занимались полевой подготовкой, стрельбой и тому подобное. Организация из двадцати человек состояла из бывших десантников, пограничников, афганцев и присоединившейся к ней молодежи.
    С 2012 года в состав организации вошли два офицера запаса, еще в советское время получившие военное образование, и один наблюдатель. Им было тогда поручено создать свою ячейку этой же организации. В сентябре 2013 года эта организация приступила к работе по созданию в Славянске Кадетского корпуса. И когда начались события в Киеве, именно на ее базе и было сформировано два отряда самообороны. Первый отряд  создали на базе старой организации во главе с ее руководителем. Второй отряд был создан двумя офицерами и наблюдателем, входившими раньше в состав общей организации. Для создания второго отряда привлекали общих знакомых вышеназванных лиц. Было внесено предложение о создании в городе тайного отряда самообороны. Прошло несколько общих собраний, на которых определили структуру отряда, его задачи  и порядок подготовки.
    Задачи  определили следующие:
    1. Защита православных храмов от возможных захватов  раскольниками, нацистами, а также от грабежей преступниками.
    2. Защита своих семей, имущества, а также престарелых, одиноких больных людей и всех нуждающихся в помощи от грабежей, мародерства, насилия. В критической ситуации патрулирование своих районов.
    3. Поддержание связи со всеми патриотическими силами и организациями области. Наладить взаимодействие с ними на случай беспорядков и бандитизма.
    4. Если Америка и НАТО втянут Украину в войну против России (а таких планов американские  идеологи не скрывали) – действовать  партизанским отрядом на стороне российских войск против натовцев и нацистов.
    5. Охрана школ, где учились дети членов отряда, в критические моменты и по просьбе директоров.
    Для подготовки были определены такие предметы:
    1. Физподготовка.
    2. Огневая подготовка.
    3. Строевая подготовка.
    4. Психологическая подготовка.
    5. Боевая подготовка.
    В состав второго отряда, как и первого, входило около двадцати человек. Все члены его были людьми порядочными, честными, добрыми, простыми, а главное – идейными. Все это совершалось при поддержке народа, который выступали за союз  России, Украины, Белоруссии. Люди говорили: «Не нужно нам никакой Америки и Европы». Европу с ее вседозволенностью иронически называли Гейропой, а подчас и «Европопой».
В руководство отряда избрали офицера запаса по имени Александр. Ныне он в звании майора, офицер ДНР. Общим  заместителем был выбран хотя и не офицер, но  прекрасный человек, спортсмен, труженик Виталий, позывной  «Лесник», который ранее был наблюдателем  в общей организации. Виталий погиб 17 августа 2014 года. Начальником  физподготовки был избран профессиональный тренер по спорту, позывной которого так и звучал – «Тренер». А также, были избраны – начальник финансов и командиры групп. На собранные взносы купили радиостанции, резиновые дубинки. Для огневой подготовки использовалось пневматическое и охотничье оружие тех, у кого было разрешение. Впрочем, с оружием было негусто: охотничье ружье – 7,62 мм и карабин «Сайга».
    С первого дня между Первым и Вторым отрядами была налажена четкая связь. Одновременно с этим начали искать связь с другими патриотическими силами Донбасса. С этой целью, в январе 2014 года встретились с будущим командиром бригады «Восток» Александром Ходаковским. А также, руководство обоих отрядов ездило к атаману Козицыну на Дон, который г. Славянск хорошо знает.
    Нашим отрядам приходилось несколько раз участвовать в оперативных действиях. Когда президент Янукович покинул столицу, то группа боевиков с Майдана бросилась искать его в Донецкой области. Друзья из Киева прислали сигнал о том, что группа  в составе двухсот человек на микроавтобусах выехала в нашу область. Было указано место их возможного появления. Этот сигнал поступил не только в г. Славянск, но и в другие города Донецкой области. К месту возможного появления боевиков собрались оба славянских отряда с присоединившимися к ним добровольцами, а также несколько отрядов из Донецка и отряды  из других городов. Благодаря согласованным действиям были перекрыты дороги, с целью не допустить  появления в области боевиков и погромов с их стороны. Особо важным был блокпост № 1. В связи с сегодняшней  оккупацией города карательными войсками и во избежание репрессий жителей этого района, воздержусь называть конкретное место этого блок-поста. А тогда  дежурство продлилось около  десяти дней, и за это время руководители отрядов, собравшихся на блокпосту № 1, перезнакомились друг с другом, обменялись номерами телефонов, установили взаимодействие. При этом, в городе часто проводились патриотические  митинги, на которых люди осуждали киевский переворот, как вмешательство Америки и Европы, осуждали беспорядки в Киеве и националистическое давление. Многие вспоминали СССР, Сталина, Андропова, КГБ, Советскую Армию, своих отцов и дедов, которые победили фашизм.
    В связи с этим, запомнилось небольшое собрание в день 23 февраля 2014 года, на которое пришли офицеры запаса времен СССР, воины-афганцы и все, кто чтил этот день. Люди понимали, что нужно действовать, иначе придет беда. К сожалению, тогда не нашлось человека, который взял бы на себя ответственность по вопросу организации военного сопротивления. Все говорили о необходимости военной самообороны, но, мужества возглавить ее ни у кого не хватило. В конце собрания к мужчинам подошла женщина лет пятидесяти. Она поздравила всех с Днем Советской Армии и Военно-Морского Флота, и сказала: «Ребята! Неужели нам, женщинам, придется все это останавливать? Неужели мужчины перевелись?» Этот ее смелый призыв всех тогда ободрил и поддержал.
    Одновременно с патриотическими митингами в Славянске прошел так называемый «митинг» сторонников киевского переворота. Около тридцати человек делали тогда все как по команде, из-за чего их выступление было больше похоже на видеоотчет и пиар перед камерой. Никакой искренности в поведении сторонников «майдана» не наблюдалось, отчего можно было сделать вывод о проплаченности этого мероприятия. Одновременно на площадь собрались также противники  национализма и переворота. Возмущенные этим зрелищем жители вышли на площадь, и от разгрома сторонников проамериканской власти спасла только плотная цепь милиции. Если бы не усиленные наряды милиции, то всех политпиарщиков, пытавшихся устроить  «майдан» в Славянске, наверное, просто бы разорвали.
    Благодаря большой энергии командира 1-го отряда, которого зовут Анатолий – позывной «Атаман», благодаря его связям с общественностью, компартией и другими отрядами области, началась разъяснительная  работа среди людей. «Атаман» доходчиво разъяснял народу: что происходит и, что делать. Главная мысль этих разъяснений состояла в том, что народ Донбасса сам  должен решить, как ему быть дальше. Патриоты Славянска взяли курс на референдум. Никто тогда не призывал к переворотам и беспорядкам. Люди потянулись к Анатолию во множестве, потому что почувствовали в его словах правду. Одни вступали в отряд, другие (в основном женщины) распространяли листовки. В листовках отражалась суть происходящих в Киеве событий. Также эти средства народной информации говорили о необходимости референдума и о таких вопросах, как статус области и статус русского языка.
    Жителей Донбасса обнадеживали события в Крыму. Потому что, благодаря прошедшему там референдуму, Крым стал российским. Именно в эти дни, командир 1-го отряда и будущий мэр Славянска Вячеслав Пономарев с товарищами уехал в Крым для изучения опыта. Уже находясь в Крыму, они разработали четкий план действий.
Представителями компартии и гражданским штабом были изготовлены специальные  бюллетени, где были  сформулированы вопросы  об отношении к киевскому перевороту, русскому  языку, вопрос о федерализации, т.е. вхождении Донецкой области в состав  Украины на правах  автономной республики и другие. Всего было десять вопросов. Помощники Пономарева расклеили по городу объявления, приглашая людей ответить на эти вопросы. По сути, это мероприятие, или соцопрос, можно было назвать мини-референдумом. В одно из последних воскресений марта, на центральной площади  Славянска, у входа в центральный рынок,  и на рынке «Лесной», были поставлены  палатки с бюллетенями и урнами. Охрану этого мероприятия обеспечивал 1-й отряд, а также добровольцы и часть участников 2-го отряда.
    Результат опроса оказался поразительным. Девяносто девять процентов участвовавших в нем признали события в Киеве вооруженным переворотом и высказались за проведение референдума об автономии Донбасса.
    Этот день был знаменит таким происшествием. На трассе «Харьков – Ростов» у поста ГАИ «БЗС» в то время на службе стояли казаки. Перед ними стояла задача, не допустить въезда боевиков в область. Именно в этот день к посту ГАИ прибыл автомайдан, участники которого потребовали от милиции подчиниться «законной» власти. Казаки сообщили о происшествии, после чего охрана референдума-опроса выехала на помощь казакам и милиции. Автомайдан был успешно блокирован и отправлен восвояси.
    Одновременно с выдвинутыми со стороны Донбасса требованиями, новыми властями Украины начались репрессии в Донецке. Службой безопасности Украины был схвачен народный губернатор Донецкой области Павел Губарев. На улицах тогда хватали  активистов народного движения, и других противников переворота. Судьба некоторых из них закончилась печально. Одних увезли в Киев, другие погибли, третьи исчезли  бесследно. Пожар майдана начал распространяться из Киева на другие области Украины. Повсюду власть  захватывали агрессивно настроенные радикалы. В руководство  областей назначались лица угодные прозападной  власти. Инакомыслие и любое противодействие подавлялось. Началась активная мобилизация в украинскую армию. Мобилизовали даже  резервистов. Из боевиков майдана формировалась национальная гвардия, которую, к глубокому сожалению, возглавил  выпускник Орджоникидзевского высшего военного командного Краснознаменного училища внутренних войск МВД СССР Степан Полторак. Хотя, как бывший секретарь комсомольской  организации 3-й роты, он должен бы был помнить, что такое НАТО и Запад, сохранить это в памяти и уме на всю жизнь и научить других. Для бывшего советского офицера совесть должна быть выше любых званий  и выгод. Но, увы…
    В сформированную из бендеровцев нацгвардию включили также батальоны, созданные  на деньги  олигарха Коломойского. Именно эта нацгвардия «прославилась» потом первыми обстрелами  мирных жителей Славянска и Луганска.
    Вскоре в Донецкую область начали прибывать эшелоны с боевой техникой. Всем стало ясно, что новая власть никакого народного мнения слушать не будет. Стало ясно, что произойдет жестокое подавление не только протеста, но и любого инакомыслия. В начале  апреля 2014 года из Крыма, во главе с Игорем Стрелковым прибыли добровольцы, которые  во время референдума обеспечивали порядок в Крыму. Именно они потом и возглавили дальнейшие события в нашей области. После этого, когда сопротивление перешло в вооруженную фазу, добровольцы стали прибывать не только из Крыма, но из Запорожья, Житомира, Ростова и, к нашему удивлению, даже из Львова. 
    6 апреля 2014 года (еще до прибытия Стрелкова в Славянск) командир 1-го отряда «Атаман» собрал отряд в новом составе и убыл в Донецк  для участия в штурме СБУ и областной  администрации. Штурм состоялся 7 апреля 2014 года. После взятия  здания СБУ, отряд получил немного оружия, в основном пистолеты Макарова. Именно тогда в Донецке был  избран Совет народных депутатов. Но, дальнейшая судьба Донецка должна была решиться на Всенародном референдуме.
    После завершения штурма отряд вошел  в состав Народного ополчения  Донбасса (НОД) и был переименован в 12-ю роту. Это были ребята высокого духа, сделавшие свой выбор  между правдой и ложью, жизнью и смертью.
    Дальнейшие события стали развиваться с лавинообразной скоростью. К вечеру 11 апреля  2014года, в Славянск  прибыли ополченцы из Дружковки и Константиновки, а утром следующего дня прибыла группа возглавляемая Игорем Стрелковым. Был приведен  в готовность и наш 2-й  отряд, который решено было держать в резерве. Прибывших ополченцев  и 1-й отряд (12-я рота) собрали  в просветительском  центре, известном как «Вилла-Мария». Утром 12 апреля  2014 года, в субботу, ополченцы взяли штурмом здания СБУ и городского отделения  милиции.
    Повстанцами были выдвинуты требования:
    1) События декабря 2013 года в Киеве признать вооруженным переворотом, который подготовили и провели США, а также некоторые страны Европы;
    2) Дальнейший статус области решить на всенародном референдуме 11 мая 2014 года;
    3) Решить вопрос о присоединении Донбасса к России, наподобие Крыма.
    Вести о событиях в городе потрясли тогда не только город, но и всю область, и можно сказать без преувеличения, весь мир. После захвата администрации и СБУ, весь Славянск пришел в движение. Люди потянулись в центр города. Ополченцы с двух сторон перекрыли подходы к горотделу милиции. Началась запись в ряды ополчения. Теперь главной задачей ополчения Славянска стоял вопрос об удержании власти. Второй важной задачей являлось обеспечение подготовки проведения референдума.
    В тот день, стоявшие  в оцеплении ополченцы обращались к людям с горячей речью о том, что мы не желаем власти Европы и Америки над нами. Не хотим, чтобы их развращенность и вседозволенность пришли на нашу святую землю. Говорили о том, что мы не можем смотреть, как рвут связь с Россией, где проживают  наши братья по крови и по вере, не можем смотреть, как наших  ветеранов равняют с карателями и предателями.
    Слушающие ополченцев люди просто плакали и говорили: «Ребята, молодцы! Мы с вами!» Другие скандировали: «Россия! Россия!..» Тогда многие имели при себе  российские флаги и маленькие флажки. Мы просто диву давались, откуда появилось такое количество российских флагов! Ту радость, и тот владевший народом подъем духа, просто нельзя передать словами. Большинство людей открыто плакали, не стесняясь слез. И даже самые суровые украдкой смахивали наворачивавшиеся на глаза слезы.
    Воодушевление тогда было столь великим, что многие начали сдавать деньги на ополчение, и привозить продукты со словами: «Ребята, пожалуйста, возьмите»! Тут же, где стояла цепь ополченцев, начался стихийный митинг жителей города. Уже к середине  дня  люди начали возводить баррикады, чтобы перекрыть проходы к горотделу. Причем, никого не надо было специально просить. Люди сами спрашивали: не нужно ли чего?.. Без всяких вопросов везли покрышки, песок, помогали готовить «коктейли Молотова». К вечеру баррикады возле горотдела милиции были готовы. Со стороны отдела дежурство проводили ополченцы, а с  другой стороны простые люди развели костер, готовясь вместе с ополченцами защищать город. Со стороны народа к ополченцам возносились просьбы: «Ребята, скажите  слово». И бойцы не заставляли себя ждать. Наверх баррикады по очереди выходили молодые  ребята и говорили от души. В ответ же доносились слова благодарности, рукоплескания и снова, слезы на глазах…
    Кроме центра города, к вечеру того же дня, были перекрыты блокпостами основные въезды в город. Первый отряд был полностью распределен по этим постам. Лишь только двух-трех человек взяли к Стрелкову, как офицеров связи. При этом, часть осталась в горотделе, для защиты в случае  штурма, а часть осталась на «Вилла-Марии» в качестве резерва. Ко всему, было создано несколько групп быстрого реагирования. Анатолию тогда пришлось очень непросто. Как командиру, ему надо было успевать везде.
    Также был задействован и находящийся в резерве 2-й отряд. Его отправили на блокпост «Комбикормовый завод», который является первым при въезде в Славянск со стороны  трассы «Харьков-Ростов». Общее руководство на блокпосту, в первые три дня осуществлял, ставший впоследствии легендарным, Саша с позывным «Рысь». Несколько позднее Сашу перевели командовать блокпостом на трассе.
    Всего за один день, с утра  до вечера 12 апреля 2014 года, молодежь Славянска стала другой. Все лишнее и наносное – пьянство, наркомания, безделье – было со всей решительностью отброшено. Из простых, ничем не примечательных парней, молодые люди превратились в героев. В первые дни, на блокпосту «Комбикормовой завод» по ночам дежурили до трехсот человек. Люди обеспечивали ополченцев продуктами, песком,  покрышками, медикаментами, топливом для автомашин. Они же приготовили и «коктейли Молотова». При этом, из вооружения  было всего несколько автоматов и ПМ, взятых  в горотделе милиции. Остальное, это охотничьи ружья, личное травматическое  оружие, всего не более тридцати единиц. Другие бойцы вооружались чем могли. Главным образом дубинками, битами, щитами, палками, черенками от лопат. Состав ополченцев был из людей разных национальностей и разного возраста – от 14 лет и выше. Смерти никто не боялся. На мой вопрос юношам 17-18-летнего возраста: «Ребята, а если танки пойдут»? – последовал ответ: «Мы  здесь ляжем, но никуда не уйдем! Нам некуда отступать!» Вот ответ, который я передаю слово в слово. Вот мужество – выступить с дубинами против танков! Вот потомки, которые готовы  повторить подвиг своих дедов!
    В этот день мы не только почувствовали, но и поняли, какой подвиг совершили те, кто защищал Родину и в Великую Отечественную войну, и в Первую Отечественную, в войне с Наполеоном, и в Смутное время от поляков. Все понимали, что сегодня идет агрессия  США против России. Жаль, что это делается руками озлобленных и обманутых соотечественников с другой стороны. Мы чувствовали себя на  границе России. Людей тогда приезжало на блокпосты очень много. Все готовились защищать город.
    С 12 апреля 2014 года началась героическая, почти трехмесячная оборона Славянска (древней крепости Тор), под руководством героя народного ополчения Донбасса, почетного гражданина г. Славянска, полковника Игоря Ивановича Стрелкова. Официальным днем  создания  Славянской бригады народного ополчения Донбасса, считают 12  апреля, хотя я доказал, что и раньше оно уже там было и действовало. Существует информация, что с начала  киевских беспорядков, в Славянске, кроме 1-го и 2-го отрядов, было еще несколько групп, готовившихся противостоять нацистам. Но, увы, мы с ними не пересекались, так как опасались ловушки от службы безопасности Украины, перешедшей тогда на сторону новой власти, и проводившей охоту на организаторов  протеста.
    Честь и слава воинам-ополченцам Славянской бригады! Читающий эту  статью, помяни тех, кто сражался в Славянском ополчении. Ибо, они сражались за правду, за свободу, за единство с Россией. Они смело глядели в глаза смерти, и не щадя жизней поднялись на защиту родного города. Многие их них погибли смертью героев. Преклоним же колена перед их подвигом».

    *  *  *
Майдан – окраина России.
Там, наши силы – наших бьют.
И там, на деньги «Третьей силы»
«Коктейли Молотова» пьют.
Там, дня и ночи краски блекнут.
Там русским матом кроет мгла.
И мостовые там, и «Беркут»
Летят в Двуглавого орла.
На братьев братья наступают.
Ты всех их – пращур, упаси.
Майданом Запад добивает
Остатки Киевской Руси.
А Кремль Московский, как предатель.
И гроб империи готов.
И смотрит НАТО – как каратель,
На Матерь Русских городов.
И баррикады, как руины.
Пылают люди, как дрова.
Майдан – столица Украины.
А ею быть должна Москва. [9]

    Этот рассказ непосредственного участника боевых действий в Славянске (как собственно, и книга П. Губарева «Факел Новороссии»), в корне разрушает версию об «экспорте революции», якобы раздутой при участии России. Как видим, Игорь Стрелков прибыл в Донбасс спустя месяц после начала событий, и даже после того, как были взяты штурмом административные здания в Донецке и Луганске. При этом, как пишет офицер запаса Владимир, к такого рода событиям в Славянске, группа патриотов готовилась еще в 2013 году. На этих же позициях стоит и Сергей Федорович Синьков – позывной «Седой» (в настоящее время – атаман казачества г. Кировск), ближайший сподвижник Алексея Борисовича Мозгового. Отпор киевским путчистам готовился в Донбассе с осени 2013 года. А потому, помощь Стрелкова состояла не в мифическом «экспорте», а в грамотной организации противодействия силам ВСУ. Но, о том, каким образом развивались событиям в первые месяцы войны, передадим слово Сергею Федоровичу Синькову, который прошел с Мозговым весь путь, от первого до последнего дня.

    «РАССКАЗ С.Ф. СИНЬКОВА»

    «Воспоминания об Алексее Борисовиче я хотел бы начать с первого дня нашей встречи. Самое важное в личности Мозгового было то, что он не побоялся сделать вызов бендеровскому фашизму. Впрочем, фашизм этот начался не сейчас, а гораздо раньше. Потому что Украину планомерно, в последние 25 лет грабили и продолжают грабить. Начался же грабеж с Кравчука, который добился так называемой «нэзалэжности». Потом это дело продолжил Кучма, передав Западу все геологоразведки на Украине. О президенте Ющенко и вовсе особый разговор, потому что он продал всё, что мог. Ко всему, именно он начал разработки сланцевых газов, но, слава Богу, что на Донбассе не позволили вести эти разработки. Потому что, иначе, все отходы производства сбрасывали бы в Донец, через который вся отрава пошла бы в Россию. Алексей Борисович обо всем этом не молчал, и задолго до начала событий снимал маски с чиновников.
    После того, как началось противостояние, особенно после избиения депутата Ляшко, то вместе с коммунистами я стал проводить митинги. Именно в эти дни у нас в Луганске появился Мозговой, и я поехал к нему, чтобы познакомиться. Программа у нас Алексеем Борисовичем была одна: мы выступали за объединение Донецкой и Луганской областей в одну республику. Если говорить о себе, то свою деятельность начал еще с 2013 года, когда с делегацией из Донбасса мы ездили в Киев, на Европейскую площадь. При этом, наша агитация была сугубо мирной. Главным нашим оружием была сила убеждения, а не физическая сила. Потому что понимали опасность военной конфронтации. Как народу, так и нам не нужно было никаких переворотов и хаоса. Но, боевые действия все-таки начались. Анализ событий показал, что вооруженный конфликт спровоцирован подконтрольными олигархам людьми. Война началась на деньги олигархов, и делалась их руками. Именно эта причина подвигла нас к ответным действиям, а потому, нашими врагами стали не только киевские путчисты, но и олигархи. Эту программу, во время выступления на митинге в Луганске, Борисыч и озвучил. Он сказал тогда, что не надо бояться чиновников, ибо чиновник слуга народа, а также то, что будет подписан договор об объединении Донецкой и Луганской областей. И, с этого начнется процесс объединения всей Новороссии.
    В марте четырнадцатого, Борисыч уже регулярно выступал на митингах. С этой целью, чтобы привлечь поддержку к нашему движению, мы поставили в Луганске палатку. Эти акции имели успех, потому что, на помощь к нам пришел не только народ и ветераны, но и бойцы подразделения «Беркут». «Беркут» был серьезно обижен на новую власть, и часть бойцов подразделения приехала в Донбасс. У нас с «Беркутом» была договоренность взять ОГА, другие административные здания, после чего выдвигать уже свои требования. Планировали сделать это 9-го апреля, причем без кровопролития и применения оружия. Но, болотовцы нас перехитрили. Потому что на три дня раньше, шестого апреля было взято штурмом СБУ, и это сорвало план мирного решения вопроса. Штурм СБУ являлся заранее продуманной акцией.
    Мы с Борисычем рассуждали по этому поводу. Получалось, что кто-то передал Болотову наши планы о мирном решении вопроса. Ибо, посредством штурма СБУ, эти манипуляторы заставили людей взять в руки оружие. А иначе как объяснить факт, что туда свезли оружие со всех отделений милиции. Потом, увезли еще куда-то, но, часть оставили. Ко всему, штурм произошел до странности быстро, в течение двадцати минут. И, таким образом, вооружившиеся люди сразу попали в число сепаратистов и террористов. Осложняло ситуацию то, что в эти дни Борисыч отсутствовал – налаживал связи в Москве, а потому, они успели подкинуть нам «куколку», со взятием СБУ. Когда здание службы безопасности было взято болотовцами, то Мозговой распорядился свернуть палаточный городок перед ОГА, и установить его рядом с деревянной церковью у «Горгаза». Это было важным тактическим ходом, так как СБУ находилось через дорогу. Первые два дня именно мы поддерживали там порядок. Нам даже приходилось милицию охранять, потому что на милиционеров совершали нападения. Озлобление же было обоюдное. Мы, как могли, старались избежать кровопролития. Тем более, что – долг платежом красен. В свое время милиция нас защищала, а теперь мы обеспечивали им защиту.
    Поскольку наша группа была на виду, то именно к нам стали стягиваться люди. Причем, приезжали не только с Луганщины или Донецка, но также из Запорожья и других областей. Как уже говорил, мы не стали дожидаться, когда болотовцы выдвинут свои требования, но озвучив их, сразу разместили в интернете. В основном работали втроем – Борисыч, Эдуард Цюпка, и – я. Болотов с компанией тогда совершил ошибку, ибо выдвинул требования лишь на пятый день. Вторую ошибку, хуже первой, совершил следом, когда обратился с просьбой к Турчинову? Потому что, простая логика подсказывает: если ты взял в руки оружие, то речь может идти только о требованиях, но не о просьбах. Тем более, что требования были выдвинуты еще в марте, во время сбора подписей за проведение Референдума. Поэтому, когда Борисыч вернулся из Москвы, то, выступая перед зданием СБУ, он перевел инициативу в пользу нашего движения. Болотовцы за это несколько раз арестовывали Мозгового, но казакам и десантникам удавалось всякий раз отбивать его у этой банды. 
    Успех нашей инициативы состоял в том, что мы с первого дня выступали за народовластие. Это было главной причиной, почему люди пошли за нами. Мы ратовали за то, чтобы власть действительно стала народной. А что произошло сейчас? Убрали одних олигархов, и на их место выбрали новых. Не удивительно, что эти – новые, тут же все подмяли под себя. А тогда, люди верили в наше движение. Наш главный девиз звучал так: «За Честь, за Совесть, за Народовластие». Борисыч ведь как говорил: «Не бойся за шкуру – бойся за честь!» А также, всегда говорил: «Не надо бояться чиновников. Ибо, чиновник – народный слуга. Они поставлены народом, а потому, должны ему служить». Но, посмотрим, кто встал у власти 25 лет назад – одни воры и бандиты. За все эти годы ничего хорошего построено не было. А, если что-то и строилось, то, как правило, либо супермаркеты, либо развлекательные комплексы. И, даже если Ахметов построил стадион, то все-равно, это народные деньги. Это те деньги, которые он  недоплатил в зарплатах простому народу, и тому подобное. Он построил из присвоенного им народного достояния. Что можно сказать и обо всей Украине. С 92-го года власть была передана олигархам, после чего и началась цепочка грабежа.
    Неудивительно, что Алексей Борисович встал им всем поперек горла. Никого не боясь, он открыто разоблачал их планы. Ставленники олигархов очень скоро поняли, что Мозговой на их условия не пойдет, а потому очень быстро стал их врагом. Это стало понятно, уже в связи с ситуацией захвата СБУ. Здесь показателен такой момент. У болотовцев было оружие, но с нами этим оружием они делиться не желали. Хотя, оговорюсь, мы в то время старались решить дело мирным путем. Так было до тех пор, пока войска ВСУ не подошли к Райгороду. И даже в этой ситуации, мы пытались решать вопросы с помощью переговоров. По большому счету, понимание достигалось, ибо война никому не была нужна. Другой вопрос, что Киев дал команду – начать военные действия, причем с обеих сторон, и потому, к нам никто не желал прислушиваться. У наших противников, с самого начала была такая цель – создать вооруженное противостояние, чтобы потом, на волне борьбы с сепаратистами, расправиться со всеми недовольными. Поэтому, захват СБУ был спланирован самим Киевом, и миротворческая миссия Мозгового шла вразрез с их планами.
    Отсюда, анализируя ситуацию, зададим вопрос: «Где сейчас Болотов»? А, ответ очень простой: «Болотов сделал свое дело, и скрылся». Его задачей было – начать вооруженное противостояние. Именно поэтому, когда нас объявили сепаратистами, он по тихому ушел. Или, допустим, Колыванов. Когда он начал выступать против Плотницкого, то, его быстро уволили. Болотов ушел, Плотницкий пришел. Как Борисыч и говорил: «Одни олигархи ушли, другие стали на их место».
   Помню, когда Алексея Борисовича арестовали во второй раз, то народ потребовал его освобождения. Но, освободили Мозгового по другой причине. Пришли незнакомые нам дедушки, с длинными бородами. Все в гражданской одежде. Вызвали из СБУ старшего. Что-то ему сказали, и уже через пятнадцать минут Борисыч был с нами. Кто они, откуда, до сих пор не знаю? Видел их потом пару раз и всё. Можно предположить, что они из совета стариков местного казачества. Возможно, даже пластуны. А, иначе, никто с ними бы и разговаривать не стал. 
    Несколько позднее стали решать, что дальше делать. Потому что пошла коса на камень. А, тут как раз нам предложил услуги хозяин каменоломни. Он предложил организовать лагерь на его территории. Там, на его заводе мы этот лагерь и организовали. Но, было неспокойно. Потому что укры подходили к нам очень близко. БТРы ВСУ неоднократно проходили мимо. Но, подразделение тогда уже было приличное, около четырехсот человек. Именно с этого лагеря Борисыч отправил в Славянск первые двадцать человек.
    Но, хочу вспомнить, с чего мы начинали. Это, когда в Ровеньках взяли шесть пленных укров. На помощь к ним тогда приехал подполковник в штатском. Я этим пленным пытался втолковать: «Зачем нужно воевать? Не лучше ли развернуть оружие, и убрать всю эту олигархию?» Но, увы, как в стенку горох. Слушают нас, мнутся: «Да, вот, надо порешать. Так, вот, сразу неможно». Я им опять говорю: «Вы лидера ищите. А, Борисыч чем не лидер. Знаете ведь о нём. Тем более программа его предельно проста: «За народовластие! За честь и совесть!» Нам ведь, что самое важное – вернуть власть народу, отодвинуть от этой власти олигархов. Чтобы люди могли жить честно и по справедливости, и не бояться за свое будущее. Жить по той же Конституции, которая не исполняется никем. Ко всему, Конституция должна быть наша, народная, а не та, которая создана под олигархов.
    Позвонил об этой беседе Борисычу. Он попросил меня устроить с украинцами встречу. О встрече удалось договориться. Но, когда мы прибыли в сопровождении ОБСЕ на 31-й блокпост, то противная сторона к нам не приехала. Поэтому, встреча не состоялась. Ко всему, с нашей стороны тоже было противодействие. Сверху была дана установка на военное противостояние.
    Приходилось иногда с Борисычем спорить. Например, еще в Ясынах, я предлагал совсем другой план действий, и другое место дислокации, но Мозговой настоял на своем. А мне, как-бы чуйка казачья подсказывала: надо занять другие позиции. Я предлагал перебазироваться в Троицкий район, где, с трех сторон российская граница. Там мы были бы в полной безопасности. Ко всему, под нашим контролем были бы станицы Кременная и Луганская. И, с болотовцами мы бы не сталкивались. Но, Борисыч тогда план мой отверг. А потому, нас в Ясынах и разбомбили. Но, как говорится, боевой опыт приходит со временем. Всему приходилось учиться.
    Главная черта Борисыча состояла в том, что он никогда не пускал пыль в глаза, но говорил ясно и понятно. Ему достаточно было сказать пять слов, чтобы человек все понял. Люди поверили ему, как Богу. Потому что он никогда не лгал. Можно сказать больше, народ увидел в нем своего вождя. Потому что, человек чувствует, когда ты говоришь правду, а когда лжешь. Борисыч никогда не лгал, и с людьми говорил по простому. И мне, иной раз, когда просил его не раскрываться перед каждым, говорил в сердцах: «Прилипала!» Но, я не обиде, Борисыч был искренним человеком, и зла ни на кого не держал.
    Помню, был еще случай. Когда пришли в станицу до Лапина, который впоследствии оказался предателем. Мы пришли туда в количестве шестидесяти человек, строем, без оружия. Поприсутствовали на митинге. Потом выступили казаки, попросили мэра передать власть народу. Причем, порядок поддерживался милицией, всё было в рамках законности. Но, вскоре приехал Лапин, устроил скандал, стал называть себя потомственным казаком. Ему ответили, что он никакой не казак. Тогда стал называть себя десантником, хотя и десантником тоже не был. В конце концов оказалось, что он кум мэра станицы, а в мирное время был связан с криминалом. Весна четырнадцатого была временем, когда по тихому убирали неугодных. Потом мы видели фото, как этот «казак-десантник» с Турчиновым в дёсна целуется. В общем, одна банда, которая все подготовила заранее.
    Можно сказать с уверенностью, что еще с 2011 года эта подготовка началась. Например, при Кучме вывели танковую бригаду из Алчевска на Западную Украину. Кроме этого, много других военных частей вывели вглубь страны. Как это можно назвать? Обескровили тогда весь юго-восток. Конечно, мы общались с политологами Федоровым и Пякиным, просили их совета, но на месте приходилось действовать так, как подсказывала обстановка.
    Была у нас с Борисычем задумка объединить всех ополченцев. Первый раз, в Лисичанске был такой сбор. Приглашали Павла Леонидовича Дрёмова, других атаманов. Собственно, уже в Лисичанске были созданы все структуры подразделения – строевая часть, штаб, разведка, и так далее. Мне тогда стало легче работать, потому что занимался призывом ополченцев. По совместительству также курировал разведку. Если говорить об объединительной работе, то это дело, с самого начала было в числе первостепенных. О необходимости создания единой армии говорили еще в Ровеньках, у Кункина. Также, в  Свердловке и Краснодоне, а затем и по всей области. Всюду, при встречах с командирами говорили о необходимости создания единой армии. Потому что, если мы ее не создадим, то, нас всех по одиночке переломают. Что, собственно, с убийством «Бэтмена» и стало происходить. А потому, получилось так, чего Мозговой более все опасался. Сначала не позволили объединения ополченцев в один кулак, а потом не позволили реализовать и саму идею Новороссии.
    Но, вернусь к рассказу. После той разборки с Лапиным наша группа переехала в Ясыны. Там, на базе пионерского лагеря был создан центр подготовки ополчения. В корпусах лагеря устроили казармы. На подступах отрыли блиндажи и окопы. Выставили линии огневой защиты. Стали вести серьезную подготовку. Периодически, для бесед с местными властями, ездили в Ровеньки и Суходол. Поначалу, вроде все шло хорошо, но, когда стала появляться украинская техника, то переговоры сорвались. Там же, в Ясынах, у нас появилось и первое оружие. Ко всему, от Владимира Вольфовича и Зюганова нам прислали обмундирование. Так что, постепенно мы становились полноценным боевым отрядом. Но, несмотря на то, что мы покинули Луганск, нас по прежнему пытались блокировать люди Лапина и Болотова. Был случай, когда при возвращении в Ясыны, наша группа чуть не выехала на ожидающие нас БТРы. Спасибо, люди нас предупредили. Вот так было поначалу.
    Но, это было время, когда мы еще старались решать вопросы мирным путем. Тем более, что шла подготовка к референдуму, на который возлагали надежды. Мы тогда, главным образом, ездили по области, собирали подписи. С нами был Эдуард Цюпка, а также «Бэтмен» – Беднов. Всего в группе было человек двенадцать. Люди с большим воодушевлением воспринимали идею референдума. Народ оживал от наших слов, потому что за двадцать три года все устали от вранья и продажности властей. Как потом оказалось, всё держалось на энергии Борисыча. Когда его не стало, то и пошло угасание. Хотя надо быть справедливым, его слово не пропало даром. Люди помнят о Мозговом, и верят в его идеи. Даже можно сказать более – народ еще ждет, хотя, по факту, ждать как бы и нечего. Одна надежда, что Бог как-то все повернет по иному. Но, по большому счету, необходимо объединение всех патриотических сил, как здесь на Донбассе, так и в России». 

    «РАССКАЗ ЭДУАРДА ЦЮПКИ»

    «Я пришел к Мозговому 5 марта 2014 года, в Луганске, когда мы жили в палатках возле Обладминистрации. То есть, еще за месяц до того, как 6 апреля было взято СБУ. Но, Алексей Борисович тогда на месте не сидел. И пока мы были в палатках, он, то с людьми ездил по городам, разговаривал, то в Москву ездил. И, самое важное, народ верил его слову, да и как не верить, если он искренне обо всем говорил. Борисыч был человеком открытой души, людям говорил правду. Ко всему, был очень справедливый. А потому, многие начали подтягиваться к «Призраку», хотя мы тогда назывались по другому. После взятия СБУ, мы еще пару дней стояли у администрации, и следующим местом нашей дислокации стала площадка у здания «Горгаза». Именно на «Горгазе» мы и начали комплектовать первый батальон ополчения.
    Чуть позже к нам пришла маленькая помощь. От Владимира Вольфовича прислали двести комплектов формы. Обмундированием тоже приходилось заниматься, так как я с первых дней был у Борисыча старшиной. Были у него и другие помощники – разведка, агитация, компьютерщики. Потом, когда 13 апреля начались бои в Славянске, то одновременно с этим, на Дьяковском перекрестке, в Ровеньках, мирные жители остановили украинских солдат, вместе с оружием. Ко всему, там было шесть человек снайперов. Узнав об этом, Алексей Борисович взял группу из семи человек, и мы на трех машинах поехали в Дьяково.
    Когда прибыли, Борисыч сразу начал с людьми разговаривать. Народ поддержал его речь, и по совместному решению, военные машины, а также бойцы с оружием были задержаны. Принадлежали они 25-й Днепропетровской бригаде. И, зададим вопрос: для кого это всё предназначалось? Понятно, что подразделение это двигалось на Славянск, где только начались бои. Наше предложение к солдатам было таким: подразделение возвращается в часть, а оружие, чтобы его нельзя было применить его против ополченцев, останется в Дьяково. Но, солдаты ответили отказом. Тем более, что вскоре приехал их командир, подполковник, и потому нами было принято такое решение – увезти их в Луганск. Можно сказать, что это были наши первые пленные.
    Хотя по количеству их было немного. Шесть солдат снайперов. Плюс, три водителя, так как ехали они на трех «КамАЗах». Позднее к ним присоединился приехавший на выручку замкомандира бригады. Вот так, целым эскортом, в сопровождении местных жителей, мы и поехали в Луганск. Люди поехали с нами, потому что Мозговой тогда на митинге хорошо выступил. Но, уже по ходу движения планы поменялись. Пришло сообщение о присутствии украинцев на луганской трассе. Что было делать? Борисыч тогда посовещался с кем-то по телефону, и мы, развернув машины, поехали на Славянск.
   До Славянска тогда ехали всю ночь, причем, с великими приключениями. Например, на Дебальцевском посту нас обстреляли, даже не знаем, кто. Ко всему, было много провокаторов, которые, видимо, и запутали нам дорогу. В результате чего, в два часа ночи мы попали в Артемовск, на соляную шахту. Шахты охраняли наши бойцы, которые дали нам немного перекусить, и только в пять часов утра мы прибыли в Славянск. Уже на подступах к городу нас встретили бойцы со Славянска. Все дороги уже были перекрыты бревнами. Чтобы решить судьбу пленных, Борисыч удалился для разговора с начальником блок-поста. В Славянске было принято решение, оставить пленных у себя. После чего, все три «КамАЗа», вместе с бойцами и командиром, остались у Славянских ополченцев. Мы же поехали обратно в Луганск. Дальнейшую судьбу этих украинских бойцов нам неизвестна.
    Когда же приехали в Луганск, то Борисыча люди Болотова арестовали. Разумеется, мы подняли бунт. И несмотря на то, что болотовцы пытались нас разогнать, бросали в нас камни, но мы Борисыча отбили. Ко всему, у них была очень странная политика. С оружием в руках взяли власть, после чего устроили великое сидение. Ну, вот, всё и просидели. Когда можно было без оружия взять под контроль все административные точки. После этого инцидента было принято решение покинуть Луганск. 
    Следующим местом нашей дислокации стала база на Ольховой. Там Борисыч пытался скоординировать свои действия, с целью реализации планов о Народовластии. Но, произошел конфликт с «Куполом», командиром подразделения, и мы ночью, всей группой отправились с Ольховой на Ясыны. В Ясынах мы впервые вооружились. На некоторое время этот лагерь стал нашей основной базой. Именно оттуда мы отправили первых людей в Коношь. Затем отправляли людей в Славянск. А когда начались бои в Лисичанске, Борисыч отправил туда целый взвод. По прибытии, бойцы сразу вступили бой, и Борисыч решил отправить еще один взвод. С этим взводом я и отбыл на боевые позиции. Мне пришлось даже поспорить с Мозговым, потому что он меня не отпускал. Но, я обосновал требование тем, что я местный, а потому лучше знаю ситуацию в Лисичанске. Тем не менее, меня отправили в Никитино, а Борисыч еще остался в Ясынах.
    Вот, так развивались события в первые два месяца, когда мы еще надеялись решить вопрос без крови и жертв, путем референдума и изъявления воли народа. К сожалению, нас заставили взяться за оружие, и мы вынуждены были его взять, чтобы защитить свою землю от бендеровцов и их пособников. А дальше уже началась настоящая война, в которой было много разного, и об этом особый разговор. Но, самое главное, я был с Борисычем до конца, и сейчас всей душой с ним. И если бы не память о комбриге, то наверное, уже ушел бы, как это многие сделали. Ради Мозгового я продолжаю оставаться в подразделении «Призрак».

    «РАССКАЗ СЕРГЕЯ ОПОЛЧЕНЦА»

    «Я был с Алексеем Мозговым с самого начала. Еще когда взяли СБУ. Затем, когда провели референдум, я ушел. А потом присоединился к Мозговому уже в Ясынах. Был там у нас лагерь, под Должанкой. Пока нас не отбомбила авиация. Я тогда получил ранение, а потому в строй вернулся после госпиталя.
    Алексей Борисыч предлагал мне неоднократно высокие должности, но, я отказался. Комбриг был хорошим человеком. Мне нравились его методы руководства. Но, потом появились не совсем те люди, которых надо было слушать. Например, в Ясынах, его замом был «Фома», который пришел к нам с группой одесситов. Этот человек вошел к Борисычу в доверие, а потом, подставил нас так, что мало не показалось. «Фома» работал на укропскую сторону. Вечером 26 мая, он перед заходом авиации поставил маячки, а на следующий день, перед самым налетом, ушел по тихому со всеми своими одесситами. Именно тогда по Украине объявили, что всех террористов отряда Мозгового уничтожили. После этой бомбежки, когда мы будто восстали из мертвых, украинская сторона и назвала нас «Призраками».
    Надо сказать, что маячки стояли на штабе, а также в оружейной комнате. Поэтому, ракеты туда прямо и залетели. После ранения меня вывезли в Ростов, и уже после лечения, в октябре того же года, я вернулся в «Призрак». Когда встретился со своими друзьями, с Борисычем, то была конечно, радость неописуемая.
    Самое главное в характере Борисыча состояло в его простоте. Например, садимся за стол, начинаем обсуждать. Как и что делать. Мнение каждого выслушивал. Бывало, советовался с простыми бойцами. Тем более, что штатных командиров у нас тогда не было. Это сейчас, старшие офицеры, младшие офицеры, рядовой состав. А тогда, по званиям друг друга никто не различал. Приходилось учиться на ходу. Сейчас же, по большому счету, с сожалением это отмечаю, учебы нет. Приходится говорить российским офицерам: «Вы не учите личный состав. Как вновь пришедшие юнцы станут военными? Они же и стрелять толком не могут». А учения необходимы во всех случаях. Например, надо проводить учения с обстрелом небоевыми артиллерийскими снарядами. Что позволит психологически солдат подготовить. А, именно этой подготовки у нас сейчас нет. Какой из этого вывод: все эти солдатики потенциальные мертвецы. Потому что, если начнется бой, да еще с обстрелом сто двадцатых снарядов, то, даже опытному бойцу спрятаться тяжело.
    О Борисыче можно сказать еще, что он не только о военных заботился. Например, оказывал гуманитарную помощь школам и детсадам. Также, открыл социальные столовые. Он был первый, кто это сделал. Потому что в четырнадцатом году многие перестали получать пенсии и зарплаты. А потому, Борисыч делился с людьми своим, отрывая часть гуманитарки от ополчения. И пока Мозговой стоял с ополчением в Алчевске, родители за питание детей в детских садах и школах не платили. Следуя нашему примеру, Евгений Ищенко в Первомайске тоже открыл соцстоловые, а затем и по всей ЛНР эта практика стала распространяться. По этим действиям Мозгового, а также Ищенко и Дрёмова, народ видел, что ополченцы не бандиты, как о том украинское телевидение говорило. Люди поняли, что ополчение, это та власть, которая их защищает. Поэтому, кое-кто, мы знаем их имена, сделал так, чтобы не стало ни Мозгового, ни Ищенко, ни Дрёмова, ни «Бэтмена». Ибо, народ пошел бы за каждым из них. Народ чувствовал, что эти командиры сами плоть от плоти народной.
    Двуличность властей проявилась явно и при установке памятника Мозговому. Сначала Плотницкий дал разрешение, устное. А потом, прикрываясь тем, что сквер принадлежит заводу, запретил памятник ставить. У нас вначале была задумка, поставить БМП рядом с памятником Борисычу. Но, когда возник конфликт, ограничились одним памятником. Начальник штаба Шевченко за этот памятник и пострадал, был снят с должности на следующий день. Но, БМП мы все-таки поставили, правда, возле храма Георгия Победоносца. В нем всё хорошо, но одно смущает – табличка. На табличке написано: «Защитникам Отечества». То есть, вроде памятник поставили, а с другой стороны, о современных героях ни слова. Опять, двойственность. Опять, лукавство.
    Если говорить о бригаде «Призрак», то сформировалась она здесь, в Алчевске. Сюда пришли подразделения со Славянска, Лисичанска, других мест. Есть бойцы и из местных жителей. Но, когда Борисыч погиб, то бригаду разделили. Многих перевели в Четвертую бригаду. По сути, она состоит из четырех подразделений, которые соединили в одно. Поэтому, Аркадьич, ближайший сподвижник Мозгового, сейчас командует Четверкой, а не «Призраком». О численном составе тоже надо сказать. Потому что, из полутора тысяч человек, сейчас осталось всего двести шестьдесят. Произошло это, видимо, неспроста. Борисыча боятся, даже мертвого.
    Но, мы не расхолаживаемся, потому что, по всему видно, надо ожидать серьезных событий. Ибо, как объяснить, что украинские парни, вместо того, чтобы повернуть оружие против олигархов, идут сюда отдавать свои жизни. За какую идею, хочется спросить. Понять это трудно. Но, видимо, двадцать лет пропаганды сделали свое дело. Мозги у украинцев явно съехали набекрень. Поэтому мы ожидаем событий, которые, в следующем году возможно и начнутся.
    А, с другой стороны, самим украинцам нужен урок. Потому что, по киевскому телевидению недавно одна особа выступила: «Я хочу в Европу, и кружевные трусики». Как это расценить? Неужели у сорока миллионов совсем мозги отшибло? Что ничего, кроме трусиков кружевных им не надо. Вот, потому, все эти события происходят, и будут происходить. Но, видимо, им нужен урок. Чтобы понять – в Европе они никому не нужны.
    Ко всему, хочется сказать прямо, если бы некоторые политики не сдерживали нашего наступления, Киев бы и нескольких месяцев не продержался. Никакая Европа Киеву бы не помогла. Борисыч неоднократно по этому поводу высказывался. Также комбриг был против введения в Новороссию российских войск. Он говорил нам, что с этого начнется Третья мировая война. А так, это наш внутренний конфликт, и Европа не посмела бы вводить регулярные части. Но, после выборов 2018 года в России, события могут вновь начаться.
    Хочу снова сказать о военной подготовке у нас в ЛНР. Она серьезно буксует. Например, в ДНР создали регулярные войска, а у нас – Народная милиция. Мы служим с восьми до восемнадцати. На ночь можно домой уезжать, если не на дежурстве. Какая же это армия? А события, вот они, надвигаются. Потом, к казачеству, почему такое отношение? Я, сам казак. Нынешние власти не позволяют казакам даже общественную организацию создать. Почему так? Ответ один – боятся они казачества. Казаки, это вольные люди. И ко всему, в бой они пойдут не за зарплату, а за Отечество. Так ведь? Вот, у Паши Дрёмова отряд был. Они не за зарплату кровь проливали. Помню, уже после ранения, когда я потерял ногу, то, на протезе уже, ездил в Ростов за гуманитаркой. Привозил бойцам на позиции. Из этой же гуманитарки выделяли помощь детсадам и школам. И никто о зарплате не думал. Люди дрались за идею народовластия. И, тогда атмосфера в войсках была совсем другая.  А потом, этот нынешний правитель, или царёк (Плотницкий – прим. авт.), стал запрещать нам привозить гуманитарку. Чтобы всем получать продукты централизованно, через республиканские базы. Естественно, в детсады мы уже ничего не могли отдавать. Все стало централизованным. Поначалу мы еще привозили фургоны с продуктами, но после досмотров на базах, оставалась только треть содержимого. Остальное забирали. Можно было бы, конечно, согласиться с этим, если бы гуманитарку раздавали пенсионерам. Но, ведь и этого нет. Все продукты идут по магазинам. А пенсионеры, предназначенной им гуманитарки практически не видят. Им, как в насмешку, выдают раз в три месяца полторы тысячи рублей. Разве можно прожить на эти деньги?
    Единственно, обнадеживает то, что ребята приходят служить. Причем, порой совсем молодые. А, ведь их никто не гонит. Приходят сами. Это, конечно, обнадеживает. Не погибла еще молодежь. Командование условие ставит: если начнутся боевые действия, то, чтобы молодых в бой не посылать. Это, я считаю, правильно. Был случай, один молодой боец в плен попал. Зрение потерял. Его повезли на БТРе к своим, а нарвались на укров. Так, потом обменяли его на украинских пленных. Самое главное, девчонка его, от бойца этого не отказалась. Увезла к себе в Россию. Недавно расписались. Живут вместе. Слава Богу. Молодежь еще не вся пропала.  Мы стараемся помочь этому бойцу с операцией, потому что  у него пулевое ранение в голову. Эта пуля у него так до сих пор в голове и сидит.
    Но, как бы там ни было, особо хочется выразить благодарность России. Официально, здесь российских войск нет. Но, есть добровольцы, и немало. Если бы не помощь тех, кто прошел в свое время Афган и Чечню, туго бы нам пришлось. Ко всему, Козицин привел казаков с Дона. Это, тоже сыграло большую роль. Потому что, поначалу было очень плохо. Ни оружия, ни патронов, ни минометов. Уж не говорю о тяжелой технике. Полная безнадёга. Поэтому, когда стали прибывать ребята из России, это серьезно подняло дух. Спасибо им большое за помощь. А потом, уже и оружие, и техника стала появляться. Но, главное, дух остался не сломленным. Это, самое важное».


    АВТОРСКАЯ  ПРЕДЫСТОРИЯ – Путь к Донбассу

Где ты разумное, вечное где?
Всё потерялось на этой войне.
Русские русских безбожно крошат,
Стонет земля да берёзы дрожат.
Коля в Миколу да в Павла Павло,
Пушки гремят, забавляется зло.

Там твоя мамо, здесь мама моя,
Ты хочешь жить точно так же, как я.
Мы с тобой одной крови, браток,
Но кто-то сделать врагами нас смог.
Ты синеглазый, я точно такой,
Только немножечко говор другой. [10]

    В 2014 году, кроме главного юбилея – 100-летия начала Первой мировой войны, исполнялось еще несколько круглых дат. К ним можно отнести и 110-летие начала русско-японской войны, и соответственно, 110-летие написания образа Порт-Артурской Божьей Матери, а вместе с тем, 260-летие рождения прп. Серафима Саровского, и 260-летия обретения иконы Песчанской Божьей Матери свт. Иоасафом Белгородским. Все эти юбилеи как-бы предписывали совершить масштабный крестный ход по фронтам Первой мировой войны, по Трем славянским республикам. Дело оставалось за малым. Надо было получить благословение Патриарха, заручиться поддержкой высоких покровителей, найти микроавтобус, а также, братьев-крестоходцев, которые согласились бы принять участие в этом масштабном шествии.
    Первые сбои начались еще в январе 2014-го, когда в Киеве стали разгораться майданные страсти. Сначала, высокие покровители перестали отвечать на звонки и письма. Потом, пришло известие – человек, обещавший транспорт, попал в ДТП. В марте, после бегства Януковича, стало самоочевидно – подавать прошение в Патриархию нет никакого смысла. В эти дни, автор не раз сравнивал свое положение с ситуацией, в которую последовательно попадали, Николай Николаевич Федоров в 1904 году, и князь Николай Жевахов в 1915 году. Если первый, приложив все усилия, так и не смог доставить в Порт-Артур образ «Торжество Пресвятой Богородицы», то, второй, аналогичным образом не смог пронести по фронтам образ Песчанской Божьей Матери. Отчего, и в первом и втором случае, Россия проиграла как Русско-японскую войну, так и Первую мировую.
    Ощущение надвигающегося краха, при понимании полного своего безсилия, давило непереносимой тяжестью. Автор посовещался со своей совестью и, испросив благословение духовника, решил совершить одиночное шествие по указанному маршруту. Единственное, что продолжало безпокоить, это опасение, о невозможности пройти на территорию Украины. Новые украинские власти издали указ, о запрете на въезд в республику российских граждан допенсионного возраста. Ко всему, идти надо было по Западной Украине, где отношение к россиянам было менее всего благоприятным. Крестоходец поделился этими сомнениями с духовником, на что получил неожиданный ответ: «Иди, и ничего не бойся. С добром придешь, добро получишь». С этими словами священник благословил крестоходца, и, как-бы гора упала с плеч.
    Санкт-Петербург, куда паломник прибыл 9 мая, на День Победы, встретил холодными ветрами, которые вскоре сменились штормовой, с дождем и ветром погодой. Почти до самого Пскова приходилось ночевать в продуваемой ветром палатке, благо, у крестоходца был с собой зимний спальник и теплые вещи. За день до подхода к Савво-Крыпецкому монастырю, стылый холод сменился непереносимым как в субтропиках зноем, и лишь только на подходе к Пскову началось понижение температуры. Как и предыдущих одиночных крестных ходах, паломник шел с велосипедом, загрузив на него все необходимые вещи, установив на руле крест из Иерусалима, и водрузив на груди образ Ченстоховской Божьей Матери. Но, чем ближе путник приближался к Белорусской границе, тем чаще его посещали скорбные мысли: «Как помочь братской Украине?» И – «что может сделать один, идущий с иконой и крестом человек?» Скорбное состояние духа уже стало перерастать в уныние, но неожиданно крестоходец получил великое ободрение. Случилось это в гор. Невель, что расположен на самой границе с Белоруссией.
    Храм Святого Духа, куда паломник прибыл в канун престольного праздника, находится за пределами Невеля. Настоятель милостиво принял путника, поэтому за два праздничных дня можно было привести себя в порядок и набраться сил. На престольный праздник прибыл еще один священник, который сослужил настоятелю. В памяти осталась замечательная проповедь этого иерея, которая серьезно ободрила начинавшего падать духом крестоходца. Батюшка произнес тогда такие слова:
    «Что сейчас происходит на Украине? Особенно, на юго-востоке Украины. Ответ может быть такой: Возможно, эти защищающие Донецкую землю люди не понимают, что они герои, хотя они – герои. Их можно назвать так уже потому, что, не желая подчиниться ценностям навязываемых Западом, они встали против сих ценностей с оружием в руках. Мы знаем, каковы эти ценности. Ибо, те же ценности несли нам тевтоны и ливонцы при Александре Невском. И святой князь Александр противостал им силою оружия. Эти же ценности несли нам поляки в Смутное время, а спустя двести лет их принес нам Наполеон. А затем немцы в Первую и Вторую мировую войну. Но, русский народ всегда говорил одинаково: «Нам эти ценности не нужны!» И вот, теперь эти герои, являя высшую любовь, защищают не только свою землю, и даже не Украину, они встали на защиту нас всех, от ценностей идущих с Запада. Их подвиг имеет особую высоту, потому что, как в битве под Москвой и в битве под Сталинградом, для них – на востоке земли нет. Позади – Россия. Позади все мы. В том числе, и живущие в славном городе Невеле».
    Укрепленный этой проповедью доброго пастыря, крестоходец уже не обращал внимания на начавшиеся вновь дожди, и последовавшего за ними похолодание. Лишь мучала одна неотступная мысль: «Как помочь Малороссии?» В городе Столбцы произошло чудо, которое показало, что Господь рядом, а потому, надо во все Ему довериться в сложившейся ситуации. Сам город Столбцы расположен в семидесяти километрах западнее Минска, и до 1939 года находился в составе Западной Белоруссии. Накануне вечером, длившиеся две недели холодные ветра и дожди сменились солнечной погодой. Путник решил поставить палатку у входа в город, чтобы на следующий день пополнить в местных магазинах истощившийся запас продуктов. Проснулся паломник от страшных ураганных порывов ветра, из-за которых палатка, в буквальном смысле ходила ходуном.
    - Час от часу не легче, - подумал тогда крестоходец и выбравшись наружу, попал под кинжальный валящий с ног ветер. По всем признакам начиналась штормовая. Все попытки собрать палатку кончились неудачей, и в конце концов, полностью обезсиленный, паломник начал молиться пророку Илие. Словно глумясь, ветер усиливал порывы, и уже на горизонте появились первые черные тучи. Было очевидно, что через пятнадцать-два-дцать минут начнется проливной дождь.
    - Пророче Божий Илие! - вдруг вскричал всем сердцем крестоходец, - разве не видишь, что нет возможности собрать палатку! Доколе будет мучить непогода?! - После чего, путник в сердцах махнул рукой, и сев на туристский коврик, обхватил голову руками.
    Поднявшись через минуту-другую, крестоходец решил собрать вещи в кучу, чтобы накрыв их пленкой, таким образом переждать дождь, но… что-то остановило его. Паломник поглядел на деревья, затем на траву. Ветра не было. Более того, небо на северо-западе, откуда шла буря, стремительно очищалось. Не веря себе, путник перекрестился и принялся собирать палатку. Уже через час наступила по настоящему летняя жара.
    Именно здесь, в Столбцах, на местном кладбище, крестоходец посетил два места захоронения воинов Первой мировой войны. Можно сказать, единственный раз за всё крестное шествие.  Горько и обидно. Результатом этой войны явилась гибель трех империй. На алтарь ее принесены миллионы жертв. И, как благодарность – только два места упокоения: братская могила двадцать одному воину под одним крестом, и могила георгиевскому кавалеру, русскому летчику Авениру Констенчику. Вместе со старостой местной церкви, который эти могилы и показал крестоходцу, прочитали литию мирским чином. Вечная память героям Первой мировой.
    Оставшуюся половину дня путник шел, вспоминая происшедшее утром чудо умиротворения стихий, а также, это нежданное обретение захоронений героев. И вдруг, как-бы крыло ангела коснулось чела крестоходца: «Надо доставить, и в Киев и в Донбасс, икону Порт-Артурской Божьей Матери». Вдруг, само собой стало понятно: точно также, как в 1904 году, ради спасения России, Порт-Артурская икона пришла к нам из  Киева, так и сейчас, надо доставить ее из России, ради спасения Украины. Через пару дней, из города Покров, где проживает автор, позвонил иконописец Михаил Осипенко, с просьбой посодействовать в доставлении списка иконы «Торжество Пресвятой Богородицы» в Киево-Печерскую лавру…
    Образ Порт-Артурской Божьей Матери прибыл в Киево-Печерскую лавру 13 августа 2014 года, при содействии друзей из Малороссии, в тот самый день, когда был избран новый Предстоятель Украинской Православной Церкви, митрополит Онуфрий. А несколько ранее, при содействии партии «Справедливая Россия», два списка этой иконы прибыли в Луганск и Донецк.
    В начале ноября, крестоходец уже сам посетил Донбасс с Порт-Артурской иконой. Там, от православных друзей он услышал рассказ. Одному старцу в Волгоградской области, когда в Новороссии шли самые тяжелые бои, было видение Божьей Матери. Старец во время молитвы увидел карту Украины, где юго-восток был полностью черным. И вдруг, черное пятно стало светлеть, и в конце концов засияло ослепительным светом. После чего произошло явление Божьей Матери, которая властно произнесла: «Я Донбасс не оставлю!»

Вижу в бинокль, как крестишься ты,
Оба нательные носим кресты,
Киевской Русью зачаты с тобой,
Мы оба русские, мой дорогой.
В головы вставлена белиберда,
Делят и властвуют – всё, как всегда.

    Но, для крестоходца путь в Донбасс был долгим и не простым. Прежде понадобилось пройти маршрут по Западной Украине, от Бреста до Одессы. Из Одессы на пароме дойти в Грузию, до Поти – благо, белорусские друзья профинансировали эту поездку. Затем, совершить паломничество по святым местам Иверии, а оттуда, по возвращении домой, с походной Порт-Артурской иконой отправиться в Сербию, на крестный ход, и тоже, по фронтам Первой мировой. Но, прежде, хотелось бы вспомнить несколько эпизодов из шествия по Украине.
    Уже с первого дня стало понятно, что жители Малороссии (начиная с таможенного пункта) вовсе не воспринимают российского паломника, как врага. Через три дня пути по Украине, крестоходец попал на престольный праздник в женский монастырь св. князя Александра Невского села Городно, откуда через пару дней вышел, плотно загруженный продуктами. А в городе Ковеле, в ресторане, куда путник зашел с термосом за кипятком, подгулявшая компания насыпала целый пакет с конфетами и печеньем. Молодые люди хотели даже подарить бутылку водки, но паломник смиренно отказался. Лишь только три раза за сорок дней пути крестоходец сталкивался с ярыми националистами. Но, на их выкрики: «Слава Украине!», помня благословение духовника, спокойно отвечал: «Слава Богу!» После чего сразу переводил разговор на духовные темы. Через несколько минут разговора, весь национализм у этих людей улетучивался, и они с виноватой улыбкой желали путнику доброго пути.
    Большинство людей, с которыми приходилось общаться, отрицательно относились к войне на Донбассе, а один молодой парень на севере Одесской области сказал прямо, что лучше отсидит пять лет в тюрьме, но воевать не будет. При этом добавил, что за власть, которая людей сожгла в Доме профсоюзов (2 мая 2014 г. в Одессе), от свою жизнь отдавать не намерен. В связи с этой странной войной, хочется рассказать об одном пронзительном эпизоде.
    Тогда, по выходе из Почаевской лавры, шел третий или четвертый день. Лето вошло наконец в полную меру, и к набирающей с каждым днем силу жаре, прибавились еще ландшафтные трудности. Приходилось то и дело преодолевать крутые спуски и подъемы. И, хотя это были еще не Карпаты, которые придется преодолевать позднее, но, уже к середине дня путник почувствовал заметное утомление. В тот день, автотрасса проходила через небольшой поселок, который весь уместился на высоком холме, а потому, помысел подсказал устроить небольшой отдых, после чего движение можно было продолжить. 
    Паломник остановился, и утолив жажду теплой минеральной водой, стал искать взглядом скамейку перед усадьбами домов. В это время к путнику подошел мальчик двенадцатилетнего возраста, и придирчиво осмотрев незнакомца, спросил: «А, вы, дядя, откуда будете?»
    - Из России, сынок, - ответил крестоходец мальчику, - иду по святым местам от Питера до Одессы. Три дня назад, как вышел из Почаева.
    - А-а, - кивнул мальчик головой, - мы с бабушкой туда ездили, в прошлом году. А, мои папа и мама сейчас на заработках, в Сибири.
    - Вот как, - отозвался паломник, и легонько толкнув груженный вещами велосипед, медленно пошел вдоль улицы - и, что же, приезжают они сюда?
    - Редко, - как-бы констатируя факт, горько произнес мальчик, и двинулся следом за крестоходцем, - они сейчас на заработках. С нами еще старший брат живет, ему вчера пришла повестка… в армию.
    От этих слов вдруг дохнуло холодом, и на миг воцарилась полная тишина. Некоторое время шли молча, но уже через минуту отрок вздохнул, и снова проконстатировал, сухо, без интонаций: «А, моего двоюродного брата привезли в пластиковом мешке… оттуда, - и, он махнул рукою на восход солнца, - Павло мне был как друг». Здесь, мальчик внимательно, совсем не по детски посмотрел на паломника. Отрок шел рядом, смотрел без злобы и осуждения, но в глубине его глаз был твердый невысказанный вопрос: «Почему?!»
    От неожиданности крестоходец остановился, и понимая, что никакие слова не смогут утешить боль отрока, достал из сумки несколько бумажных иконок и протянул их мальчишке. Отрок взял иконки, и покрутив их в руках, вопросительно взглянул на путника. Паломник кратко, в нескольких словах объяснил значение иконок, сказав при этом, что надо молиться и дома и в церкви о здравии своего брата.
    Услышав наставление, мальчик задумался на минуту, и вдруг бухнул: «А, у меня есть двадцать три гривны. Хотите, я их вам подарю?» Паломник чуть было не зарыдал от этих слов: «Что ты, родной! Ты лучше купи на них свечи, и поставь в церкви за папу и маму, и за брата, к которому пришла повестка!»
    Минуту мальчик размышлял над этими словами, и затем произнес, словно что-то всерьез решая: «Я тоже иногда хожу в церковь, правда редко… Но, хорошо, я поставлю свечи». И, затем, просветленно взглянув на паломника, добавил: «А, я подумал сначала, что вы – сепаратист!» Последняя фраза буквально добила крестоходца, но отрок уже попрощался, и развернувшись,  совсем не с детской степенностью направился в свою сторону.
    Еще не раз в течение последующих дней паломник вспоминал беседу с отроком, и не раз, вспоминая о присланном в пластиковом мешке двоюродном брате, смахивал с глаз набегавшие слезы, понимая, что для него нет сейчас ни «правых» ни «левых», ни «белых» ни «красных», ни «оранжевых», а есть братья-славяне, которые по чьей-то злой воле должны сейчас убивать друг друга.

Где ты разумное, вечное где?
Каждый невольник на этой войне.
Я не могу бросить дом и семью,
Ты сюда пригнан по душу мою.
Я ведь твои песни очень любил,
Пока ты маму мою  не убил…

    Крестный ход по сербским фронтам Первой мировой войны воспринимался паломником как награда за все тяготы одиночного шествия по Западной Украине. В отличие от республик бывшего СССР, память о Первой мировой войне в республиках бывшей Югославии была отмечена многими мемориалами. С нами тогда шли многие святыни: Надымский образ Царя-мученика Николая II (хранитель С.Н. Кришталь), Донская икона Божьей Матери (хранитель Георгий Берников – Липецк), Песчанская икона. Сербские друзья несли образ «Троеручицы». Крестоходец привез походный список Порт-Артурской иконы, которую ранее планировал пронести по Трем славянским республикам. Теперь она шла по самой западной славянской земле, шла по фронтам Первой мировой войны. Также, как во время одиночного шествия по России – Белоруссии – Украине, к середине сербского крестного хода стали приходить помыслы: «Как действенно помочь Донбассу?» Ответ пришел в городе Вышеграде.
    В Боснии и Герцеговине (Республика Сербская) к крестному ходу присоединился брат Гавриил, участник боев в битве за Вышеград, где он, в девяностых годах сражался с бошняками под началом Игоря Стрелкова. Всего месяц назад Гавриил вернулся из Донбасса, где снова воевал в составе сербского батальона. И тоже, под командованием Игоря Стрелкова. До самой границы с Сербией, он, как уроженец этих мест и историк по образованию, был нашим гидом. Особо запомнился его рассказ во время проезда паломников через Сараево. Заметим, что Сараево сейчас является мусульманским городом, а потому и было принято решение об автобусном проезде места, где, после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда, по сути, началась Первая мировая война.
    Автобус с паломниками тогда медленно ехал по набережной Аппель, мимо Латинского моста, а Гавриил подробно описывал события столетней давности, происшедшие в этом месте. Именно здесь, член террористической организации «Млада Босна» Гаврила Принцип произвел свой роковой выстрел. Патриоты Сербии чтят память Гаврилы Принципа, называя его героем, но у автора этих строк смешанное чувство. Потому что совершенный в Сараево теракт привел в действие такие механизмы политики, в результате которого исчезли три царские империи, погибло огромное множество людей, установилась большевистская диктатура в России, был открыт путь для начала двух Мировых войн.
    В городе Вышеграде, после панихиды у мемориала российским добровольцам, у кладбищенского храма, произошла неожиданная встреча. На центральном аналое храма возлежал образ «Торжество Пресвятой Богородицы». Как выяснилось, сей образ был привезен из России в 2013 году, из Санкт-Петербурга, от родственников погибших в Вышеграде, в годовщину двадцатилетия начала военных действий. Невольно возникла ассоциация со Стрелковым, воевавшим в этих местах, а в наши дни возглавившим оборону Донбасса. На следующий день для крестоходцев была проведена экскурсия по городу, которая закончилась в туристском центре «Андрич-град», в храме св. князя Лазаря. И снова неожиданная встреча. Порт-Артурская, в рост человека икона, стояла в северном приделе храма. Автор этих строк испытал тогда моральное потрясение, потому что, судя по стилю письма, образ был написан иконописцами из его родного города Покров. Хотя, как потом выяснилось, написала его женщина-иконописец из Краснодара. Но тогда, ассоциативная связь: Порт-Артурская икона – Игорь Стрелков – Вышеград – Донбасс, выстроилась с кристальной четкостью. Именно здесь было принято решение: по возвращении в Россию, сразу ехать с иконой в Новороссию.

    В том, что крестоходец привез образ «Торжество Пресвятой Богородицы» в стреляющие республики, чувствовалась определенная воля Свыше. Начать хотя-бы с того момента, что один брат едва не силой заставил принять довольно крупное пожертвование, благодаря которому и появилась возможность совершить поездку. Главная цель состояла в объезде осажденного Донецка, но, только через неделю, когда совершился пеший обход с Порт-Артурской иконой центров Макеевки и Донецка, а также, объезда столицы Донбасса по внутреннему кругу, было получено разрешение на автомобильный крестный ход по дальним блок-постам. На праздник иконы «Всех скорбящих Радосте», 6 ноября 2014 года, начался молитвенный объезд города.
    Еще до прибытия на блок-пост донецкого аэропорта было ясно, что там идут непрекращающиеся бои. О том свидетельствовали вывороченные блоки, поваленные столбы и деревья, а также рытвины от взрывов мин и снарядов. Впереди раздавался все более усиливающийся грохот канонады.
    На площадке передового поста, крестоходцы, вслед за бойцами сопровождения вынесли из микроавтобуса Порт-Артурскую икону, и встали лицом к востоку. От страшного взрыва, где-то  рядом, окружающее пространство лопнуло как разбитый витраж, и дальнейшее стало точь-в-точь походить на описанный Хемингуэем эпизод, в романе «Прощай оружие»:  «Выйдя на заводской двор, мы пустились бежать. У самого берега разорвался снаряд, пока вдруг не ударило возле нас. Мы оба плашмя бросились на землю и в шуме и грохоте разрывов услышали жужжание осколков и стук падающих кирпичей».
    Бойцы ДНР инстинктивно жались к брустверам, не обращая на прибывших никакого внимания. Трое бойцов сопровождения, с автоматами наизготовку встали вокруг, совершенно не понимая, от кого они сейчас будут нас охранять.
    - Днесь торжествует град Владивосток… - запели крестоходцы, подняв икону перед собой. И снова пространство раскололось на множество осколков.
    И снова, как у Хемингуэя: «Среди продолжающего шума я уловил кашель, потом послышалось: чух-чух-чух, потом что-то сверкнуло, точно настежь распахнули летку домны, и рев, сначала белый, потом все краснее, краснее, краснее…»
    - И с ним же сликовствуют все пределы земли Дальнероссийские!.. - звучало посреди лопающегося воздуха, и крушащегося, скручивающегося как арматура пространства. И как в стробоскопических съемках: застывшие по периметру бойцы сопровождения, вжимающиеся в бруствер ДНРовцы. Новый взрыв…
    Иконой крестим, с молитвой Кресту, все четыре стороны света: «Крест Христов на весь мир освященный…»
    Через две-три минуты, перекрестив все четыре стороны света, прочитав необходимые молитвы, бойцы и крестоходцы один за другим впрыгнули в автобус, и в следующий миг, он уже со скоростью молнии удалялся от грохочущего блок-поста. Звучала молитва Божьей Матери. Восходящее солнце ярко сияло в лобовом стекле. Объезд города Донецка только начинался. Крестоходец еще не знал тогда, что это будет далеко не последним его посещением стреляющей республики. В начале января следующего года он прибыл в Новороссию один, для совершения пешего обхода Донецкой и Луганской республик.
    Причиной шествия послужило искушение, когда трое казаков, вопреки договоренности, уехали в Новороссию одни, сославшись на отсутствие места в машине. За разрешением недоумения оставалось только поехать к старцу. Старец внимательно выслушал приехавшего паломника, и с какой-то тихой радостью дал благословение на одиночный обход. Может быть, именно это благословение и спасло потом крестоходца от неминуемой гибели.
    Сразу после Рождества 2015 года ударили необычные для этих мест морозы. В городе – до минус 23-х, в поле – 25-27 градусов. Идти до Алчевска пришлось как раз в эти пробирающие насквозь морозы. В последующие дни мороз заметно отпустил, но взамен ему пришла снежная пурга. Благодаря помощи российских друзей, казаков из Долгопрудного, паломник квартировал три ночи в алчевском СБУ, где стояла часть ополченцев, командиром которой был комбат «Сибирь». Крестоходец, после каждого похода, протяженностью в 25-30 километров, насквозь продрогший, с обледеневшей бородой и усами, возвращался в эту часть. Но, при этом, несмотря на холод, его грела одна мысль: в этом городе стоит бригада Алексея Мозгового. Здесь, где-то рядом, живет легендарный комбриг. Именно в этой части СБУ, сотрудники разведки объяснили крестоходцу трудности дальнейшего похода. Вердикт был простой: за Комиссаровкой ходу нет! Дальше – Дебальцево! В Дебальцево – укры!   
    В подобных случаях остается только одно – уповать на волю Божью. Подобно тихому веянию пришла светлая мысль: дойти до поворота на Комиссаровку, и закрестить Дебальцево походным крестом. Но… одно воля человеческая, другое – воля Божья. Закрещивал Дебальцево не крестоходец, а атаман из Долгопрудного Александр. В тот день, когда паломник дошел до поворота на Комиссаровку, и став лицом к западу, поднял крест, чтобы закрестить крутящуюся над дорогой метель, рядом остановился автобус с ополченцами. Из окна автобуса высунулся уже известный ему атаман, и крикнув: «Давай к нам!», повелительно махнул рукой. Уговаривать крестоходца не было необходимости, и уже через минуту, в составе взвода ополченцев, комбата «Сибирь» и двух казаков, он ехал в воинскую часть, находящуюся вблизи Комиссаровки.
    Сама часть находилась в расположении бывшей зоны, которая имела подземные бункера, а потому, в случае минометных и артиллерийских обстрелов, представляла собой неприступную крепость. У крестоходца тогда мелькнула мысль: «Вдруг, именно здесь и увижу Мозгового!» Но, увы. Этому желанию не суждено было сбыться. Комбриг тогда находился в Костроме.
    Атаман из Долгопрудного, судя по всему, бывал в этой части неоднократно, потому что сразу же повел свою команду, то есть, ординарца и крестоходца, в войсковую часовню. После краткого, мирским чином молебна, отзвонил в колокола, чем всполошил всю охрану, выстроил своих подопечных другом за другом, после чего начал крестный обход территории части. Когда молитвенный обход внутреннего периметра был закончен, атаман пригласил порядком подмерзших крестоходцев попить чаю, для чего пришлось спуститься в бункер, где и испросил у комбата разрешения на внешний обход. Уже через несколько минут, импровизированный крестный ход, в сопровождении одетого в камуфляж автоматчика, вышел наружу.
    Со стороны наше шествие могло выглядеть детской забавой – трое взрослых мужиков идут с пением Иисусовой молитвы, пытаясь перекричать воющую метель. При этом, впереди мужиков шел автоматчик, с оружием наизготовку. Через 50-70 метров идти стало труднее. Ноги проваливались в снег все глубже и глубже. Вдруг атаман остановился, и как бы раздумывая, стал осматривать расположенную вблизи вышку связи. В следующую минуту, что-то решив для себя, он передал ординарцу икону Песчанской Божьей Матери и деревянный крест, которые держал до этого в руках, и скинув с себя черную длинную шинель, остался в одной черкесске. Передав затем шинель ординарцу, он, надел на себя икону и крест, и решительно направился к вышке мобильной связи. Ординарец только и успел крикнуть вслед: «Хоть бы перчатки надел!», но атаман лишь махнул рукой, и подойдя к вышке, подпрыгнул (благо, высокий рост позволял ему это сделать) и уцепившись за нижнюю балясину, подтянулся, а затем, как акробат начал взбираться вверх по железной лестнице. 
    Добравшись до верхней площадки, казак снял с себя крест и осенил им пространство на все четыре стороны. Затем, сделал то же самое с образом Песчанской Божьей Матери. А потом началось что-то странное. Атаман приплясывал, явно куражась, на крохотной, продуваемой метелью площадке. При этом свистел в два пальца, грозил кулаком, и еще что-то кричал в крутящуюся ледяную мглу. Странное поведение атамана вызвало беспокойство сопровождающего крестный ход автоматчика, и он, пытаясь привлечь внимание, начал делать знаки с земли. Ординарец также несколько раз крикнул, сложив ладони рупором, но атаман ничего не замечал в увлечении, и словно пытаясь что-то доказать, продолжал грозить кулаком и кричал куда-то в сторону лесополосы.
    Спустившись вниз, Александр объяснил, что сразу за лесополосой находится украинское подразделение. Враз побледневший ординарец попытался урезонить командира, но тот, поморщившись, лишь махнул рукой: «Да, они там все перемерзли как цуцики. Какие блин автоматчики, какие в доску снайпера?» Закрещивать Дебальцево со стороны Горловки, крестоходцу пришлось тремя днями позже.
    После молитвенного обхода поселка Зайцево (что на севере Горловки) с братом Илией, 13 января, в погожий солнечный день, путник вышел на трассу в направлении Донецка. На одном из блок-постов, ополченец посоветовал ему не идти по главной магистрали, а за Пантелеимоновкой свернуть на лесные дороги. К этому предупреждению следовало бы прислушаться, но, после случившегося на развязке у трассы чуда, пропал всякий плотской страх. Крестоходец вдруг вспомнил, как казак Александр, рискуя жизнью закрещивал Дебальцево с вышки мобильной связи. С этой мыслью, путник повернулся лицом на восток, и тоже, троекратно перекрестил Дебальцево. Но, при третьем закрещивании что-то произошло. Внешние события остались прежними, кроме одного. Крестоходец вдруг почувствовал, услышал и увидел нечто, которое нельзя было ни почувствовать, ни услышать, ни увидеть. Как если-бы, всего на минуту, с ушей и очей были сняты заглушки, и путник не физическим оком, а неким шестым чувством узрел тончайшие, сходящие на крест вибрации. Причем, вибрации эти преображаясь в рвущийся со креста поток пламени, набрав силу, сорвались с него подобно протуберанцу, и ушли на восток, в сторону Дебальцево.
    Внутреннее потрясение паломника было таково, что он со всей отчетливостью понял: еще неделя-другая, и участь Дебальцева будет решена. Оно будет нашим. После этого духовного события полностью ушли внутренние туга и смута, появилась уверенность в неминуемой победе ополченцев. Но, главное, молитва полилась легко и свободно. За последующие полтора часа, крестоходец не только дочитал состоящее из ста пятидесяти молитв «Богородичное правило», но также сто двадцать молитв «Милосердия двери отверзи нам». На подходе к поселку Красный партизан путник читал уже только Иисусову молитву.
    Спустившись с холма, и выйдя на открытое пространство, крестоходец остановился. В стороне от дороги безмятежно белела церковь, и паломник, сняв шапку, попросив у Бога помощи,  поклонился храму. Впереди стоял блок-пост ополченцев, что в это военное время являлось делом привычным. Помолившись храму, и закрестив на четыре стороны пространство, крестоходец смело направился к посту, и только по приближении к нему на расстояние сотни метров, заметил различие, как в экипировке солдат, так и в расцветке флага. Вдруг вспомнилось предупреждение ополченца из Горловки, советовавшего идти лесными дорогами. Над блиндажем развивался жёвто-блакитный флаг. Впереди крестоходца ожидал украинский блок-пост.

Верен я Господу, что завещал,
Чтобы я брата любил и прощал,
И я стараюсь, стараюсь, поверь,
Помнить, что ты человек, а не зверь.
Бесам не верь, совесть выслушай, брат,
Падшие тянут тебя к себе в ад.

    Ситуация приняла явно непредсказуемый характер, и крестоходец, положившись во всем на Божью Матерь (тем более, что на груди его находилась Ченстоховская икона), продолжил движение. Из предания об этом образе он знал, что Ченстоховская икона защищает не только во время военных действий, но также от иноверцев, и просто от злых людей. Вдруг, возникшее было смятение рассеялось, как от дуновения ветра, и также, как при прохождении Чечни летом 2004 года, пришел этот безмолвный глас: «Не бойся, Я с тобой».
    Паломник шел по трассе, навстречу движения автомобилей, и  с интересом смотрел на стоящих у поста украинских солдат. Один из них то и дело останавливал автобусы и машины, для проведения досмотра. В нескольких метрах от него стоял рослый, в солнцезащитных очках, баскетбольного роста боец. Чуть поодаль прохаживались еще двое военных, которые лениво переговариваясь, то и дело посматривали на дорогу. Позади них стояли еще трое автоматчиков, которым, судя по их скучным лицам, было всё – глубоко по барабану.
    Ситуация поражала своей ирреальностью. Паломник шел по трассе и улыбаясь, смотрел в лицо двухметрового в солнцезащитных очках солдата. Даже возникло искушение, приветственно помахать ему рукой, но крестоходец вовремя удержался. Этого явно не следовало делать, потому что в кармане путника лежал российский паспорт, а на дне рюкзака фотоаппарат, где он был запечатлен с ополченцами и с крестоходцами Донбасса. Паломник шел и смотрел в лице украинскому солдату, а солдат, никак не реагируя на шествующего перед ним с крестом и иконою путника, смотрел куда-то вдаль. Крестоходец взглянул на стоящих поодаль бойцов, но они были слишком увлечены беседою, чтобы обращать внимание на каких-то паломников. Проверяющий же машины патрульный, всем своим видом выражал исконное – «как же меня всё это достало!»
    Благополучно преодолев блок-пост и свернул за поворот на подъеме, путник остановился, и сняв шапку, поблагодарил Божью Матерь за помощь. Затем, вновь перекрестил пространство на четыре стороны света, и продолжил движение к Донецку. Каково же было удивление ополченцев на следующем посту, которые узнали, что крестоходец спокойно преодолел украинские позиции. Пришлось им рассказывать историю Ченстоховской Божьей Матери, а также, о данной Ей от Бога благодати защищать от злых людей и иноверцев. Та же самая ситуация повторялась и на других блок-постах. Поэтому, всякий раз приходилось рассказывать историю о Божьей Матери, дарить иконки, а самым недоверчивым показывать российский паспорт и кадры фотоаппарата, где паломник был сфотографирован с донецкими ополченцами.
    На второй день стало известно, что украинский пост «Красный партизан» взят под контроль вооруженных сил ДНР. Тогда же был взят под контроль и украинский плацдарм «Аэропорт». До начала штурма Дебальцево оставалось семь-восемь дней.
    После двухдневного отдыха у друзей в Донецке, крестоходец за три дня преодолел маршрут Донецк – таможенный пост «Успенский», причем, путь от таможни до Харцызска преодолевался в течение суток, непрерывно, когда спать приходилось на морозе, свернувшись на рюкзаке калачиком. Хватало двадцати-тридцати минут отдыха, чтобы восстановить силы и двигаться дальше. Видимо, этот сон под открытым небом и явился последней каплей, спровоцировавшей развитие пневмонии. Домой паломник прибыл 22 января 2015 года, в горячечном ознобе и обливаясь липким потом. Вечером стало известно – объединенные силы ДНР и ЛНР начали штурм Дебальцево. Узнав это, крестоходец сел на постели и счастливо заплакал: Мы победили!.. Каждый из нас внес свой вклад в эту победу!..

Где ты разумное, вечное где?
Нешто рождаешься лишь на войне?
Дай тебе, Господи, чтобы прозрел,
Чтобы покаяться Богу успел.
Мы ведь друг другу, братишка, нужны,
Русские русских бросать не должны.

    Это шествие по омытой кровью, как в битве на реке Калке, так и в битве на реке Каяле земле, не стало последним для автора этих строк. Ему понадобилось побывать еще трижды там, где мучительно рождалась идея Новороссии. Эта в крови рожденная идея стала родной и для автора книги. Не будь ее, автор, скорее всего, ограничился бы очерком о легендарном комбриге, «постфактум» - о встрече, которая не состоялась. Но, встреча с тем, кто являлся символом и душой Новороссии все-таки произошла. Двумя годами позже. На крестном ходе «За мир на Донбассе». Потому что, именно тогда и было принято решение: книге о легендарном комбриге – быть!


    БИТВА ЗА ЛИСИЧАНСК

    *  *  *
В штатском шатаясь позоре и сраме,
Вечная память златым эполетам,
Не были русские люди рабами,
Вы, офицеры, забыли об этом.

Как же России и женам за вами?
Всхлипы гитары, а трубы забыты.
Не были русские люди рабами,
Что же так воины нынче забиты?

Что же так нынче торгуют друзьями?
Честью мундира? Осмеянной славой?
Не были русские люди рабами, -
Были великой и гордой Державой.

Власти, начальство. Всё так. Но вы сами
Трубные марши в гитарах растлили.
Не были русские люди рабами,
Вы, офицеры, забыли об этом.

Нас героев былых времен,
Не осталось порой имён.
Тех, кто приняли смертный бой,
Нынче стали землей, травой.

В грозном прошлом родной страны,
Ей остались они верны.
И живем мы сейчас,
Потому что в бой не раз, шли они, за нас.

Ну, а теперь перед образом в храме
Благословитесь за Русь и за Веру:
Не были русские люди рабами,
Трубы взыграли Честь офицеру! [11]
    После разгрома базы Мозгового в Ясынах и неудачных попыток «Призрака» закрепиться в окрестностях Луганска, подразделение в полном составе переходит в подчинение Игоря Ивановича Стрелкова. Батальону «Призрак» была определена задача выстроить линию обороны по реке Северский Донец с сосредоточением главных сил в городе Лисичанске.
    Если рассмотреть карту боев периода апрель-июль 2014 года на северо-западе Донбасса, на восток от Славянска, по дуге – Северск-Лисичанск-Кировск, на юг – Краматорск-Константино-вка-Ясиноватая, на юго-восток, по трассе М03 – Артемовск-Де-бальцево, то открывается некая картина, что узловым центром этих событий является именно Артемовск – станица Бахмут до 1924 года. Радиальные, расходящиеся во все стороны лучи дорог делали Бахмут в той же степени важным стратегическим центром, как Славянск и Дебальцево. Таким образом, географически, Артемовск – Бахмут являлся сердцем событий на северо-западе Донбасса. Но, только ли географически?
    Ибо, если обратиться мысленным взором на три столетия назад, то, вновь открывается историческая параллель, но уже не с крепостью Тор – Славянском, и не с битвой князя Игоря на реке Каяле, а вспоминаются события казачьего восстания, поднятого бахмутским сотником Кондратием Афанасьевичем Булавиным. Атаманом крепости Бахмут Булавин стал в 1705 году. Именно тогда в Астрахани началось восстание казаков и стрельцов, взявшихся за оружие по причине непосильных пошлин, введенных чиновниками Петра I, а также других притеснений в отношении казаков. Сам Кондратий Афанасьевич родился в станице Трёхизбенской, что может послужить исторической параллелью, так как именно в Трёхизбенке служил до самой своей отставки Алексей Борисович Мозговой.
    О том, каким было отношение самодержавной власти в начале XVIII века по отношению к казачеству, пишет О.В. Матвеев в книге «Слово о кубанском казачестве»: «Но полвека спустя на русский престол вступил царь Петр Алексеевич, который стал возводить в России новые порядки, не считаясь с народными обычаями и правами. Постройка крепостей в запорожских владениях, а также подчинение кошевого атамана гетману Малороссии И.С. Мазепе были первыми посягательствами на права и вольности Запорожского войска. Царь стал назначать запорожцев на службу вне их территории, употреблял их на работы при постройке крепостей на берегах Невы, где они гибли от непосильного труда, болезней, холода и голода». [12]
    О.В. Матвеев так пишет о сути конфликта Булавинского восстания: «Яркие страницы в истории донского казачества занимают антикрепостнические движения XVII-XVIII веков, которые, возникнув стихийно на Дону, разрастались до размеров всенародной борьбы. Бегство крепостных крестьян на Дон, где они становились вольными людьми, было одной из форм сопротивления русским помещикам… Народным заступником за угнетенных, борцом за волю остался в памяти казаков Степан Разин. За право “с Дона выдачи нет” сложил голову мятежный донской атаман Кондратий Афанасьевич Булавин». [13]
    Как видим, катализатором восстания явились вовсе не территориальные распри бахмутских и изюмских казаков, и не захваты соляных промыслов их противниками, ибо эти распри могли быть улажены казаками и без участия столичных властей, но толчком к началу восстания послужила затронутая казачья честь. В июле 1707 года царь Петр I издал указ о сыске беглых в донских городках. Ответственным за сыск был назначен князь Ю.В. Долгоруков. В результате рейда по казачьим поселениям Верхнего Дона, Долгорукову удалось вернуть две тысячи крестьян и дезертиров, другая часть спряталась по степям и оврагам, а в конечном итоге примкнула к отряду бахмутского сотника.
    Вот, что писал сам Кондратий Булавин о жестокостях московских ратей: «А нашу братью казаков многих пытали и кнутом, били и носы и губы резали напрасно, и жён и девиц брали на постели насильно и чинили над ними всякое ругательство, а детей наших младенцев по деревьям вешали за ноги». [14] 
    Пока казачьи старшины решали, как им поступать в подобной ситуации, отряд Булавина в сто пятьдесят сабель, напал на головной отряд Долгорукого ставший на ночь в Шульгинском городке (на Айдаре) и уничтожил его. При этом, сам Ю.В. Долгоруков был убит. По их примеру, донские казаки, вместе с беглыми крестьянами стали уничтожать отряды царских солдат.
    Здесь можно добавить, что причиной восстания послужили также притеснения за веру, так как все казаки в то время являлись приверженцами дониконовского старого обряда. На Дон тогда бежали не только дезертиры, но и крестьяне-старообрядцы, которые ассоциировали царя-реформатора с антихристом, и находиться под его началом не желали. Таким образом, как это случилось ранее со Степаном Разиным, а затем с Емельяном Пугачевым, восстание очень скоро приняло ярко выраженный религиозный характер. Потому что, одно дело, когда чиновники задавили казаков пошлинами, это можно было стерпеть, или когда казаки не желали выдавать беглых, но другое, когда пошлинами давили слуги царя-антихриста, и когда эти же слуги, словно супостаты разыскивали в станицах старообрядцев-единоверцев. Именно борьба за веру придала Булавину и его соратникам решимость, и когда ищущие покоя казачьи старшины стали упрекать его, атаман провозгласил поход на Москву. К этому моменту Булавин уже собрал две тысячи казаков и беглых крестьян. Но, уже самое начало восстания омрачилось неудачами. [15]
    Против повстанцев начал действовать донской атаман Лукьян Максимов совместно с азовским наместником Толстым, которые собрали большой отряд из лояльных царю казаков и калмыков. Киевская губерния была переведена на осадное положение. На реке Айдаре, близ городка Закотного, повстанцы Булавина встретились с полками Максимова. Закончилась встреча тем, что к утру войско Булавина разбежалось. Сам Булавин в сопровождении тринадцати казаков, достиг в декабре 1707 года Запорожской Сечи.
    В апреле следующего года, несмотря на противодействие старшин, Булавин и запорожский атаман Щука двинулись на Хопёр. Там им удалось собрать войско в двадцать тысяч сабель. Для подавления восстания были выдвинуты – рать Семёна Бахметева, которая разгромила один из отрядов булавинцев на реке Битюг, также были выделены два полка из Москвы, четыреста драгун из Воронежа, два украинских полка присланные гетманом Мазепой. Кроме того, царь предписал отправиться на Дон «дворянам и царедворцам и всем из прочих, сколько возможно сыскать в Москве конных». Руководил карательным походом брат убитого Долгорукова князь В.В. Долгоруков, под началом которого было тридцать две тысячи человек.
    Перед началом наступления на Москву, сторонники Булавина, достигнув Черкасска разбили наголову полки Лукьяна Максимова, а его самого предали казни. Среди казаков существует версия, что Максимов поначалу был на стороне Булавина, но после убийства князя Долгорукова, перешел на сторону правительственных войск. 9 мая Кондратий Булавин был избран атаманом Войска Донского. Но, всего через два месяца, 7 июля, атаман был убит заговорщиками. После гибели Булавина восстание возглавил Игнат Некрасов, а затем, после его ухода на Тамань (в подчинение крымскому хану), полк Никиты Голого. После прибытия на Кубань регулярных войск, казакам Игната Некрасова пришлось уйти на Дунай, а затем в Турцию, на озеро Майнос. Часть некрасовцев позже вернулась в Россию, но, до сих пор еще живут в Турции их потомки, которые помнят о том, что праотцы их не жалели своих жизней, защищая идеалы свободы, веры и чести казачества.
    Именно на защиту таковых идеалов поднялось ополчение Донбасса в апреле 2014 года. И, не случайно, что именно здесь обрел зримые очертания дух Кондратия Булавина и дух Игната Некрасова. А потому, не случайными были Славянск, Краматорск, Лисичанск. Потому что центром их являлся Бахмут.
 
Идет ополченцу зеленая каска,
И огненный меч, и тяжелые латы.
И он легендарен, как рыцарь из сказки,
И он остается имперским солдатом.
И он, не из тех надувных понторезов,
Играющих в Рэмбо, и сыплющих матом.
Вокруг ополченца сгорает железо,
А он остается имперским солдатом.
Он ратник от Бога. Точнее – от деда,
Который Рейхстаг разобрал в сорок пятом.
В него, словно баба, влюбилась победа,
И он остается имперским солдатом.
И эта планета, ему для окопа,
жизнь для того, чтоб идти с автоматом.
И твердо запомни Амеро-Европа,
Что Русь неразлучна с имперским солдатом. [16]

    Недоброжелатели Алексея Мозгового, к числу которых относится политолог Сергей Кургинян, стараются принизить роль комбрига на начальном этапе сопротивления. Например, пишут о плохой организации обороны в Лисичанске, указывают о ряде неправильных решений, которые (по их мнению) и привели к сдаче города. Но, думается, в разрешении этого спора лучше обратиться к мнению очевидца. А именно – к книге Михаила Поликарпова «Битва за Донбасс». Строки дневников ополченца расставляют все точки над – i, более того позволяют понять, сколько труда, стойкости и героизма понадобилось бойцам «Призрака», чтобы удерживать плацдарм в течение трех месяцев. Итак, выдержки из книги Михаила Поликарпова: [17]
    20 июня: Появились также следующие цифры по потерям противника от Стрелкова: «Потери противника – 1 танк, 3 БМД, 1 БМП, 2 БТР – «подтвержденных».
    Котыч также написал о проблемах взаимодействия и единоначалия среди отрядов: «Мозговой подчинен штабу ополчения ДНР. И уже давно сражается в тесном взаимодействии с нами. Весьма неплохо сражается. От нас же и снабжается вооружением и боеприпасами. Болотов в данном случае занимается неуместным «местничеством» (стр. 159).
    12 июля: «Подразделения А. Мозгового сегодня разгромили еще один блокпост противника восточнее Лисичанска. Уничтожены и брошены на поле боя 1 танк и 2 БМП, еще один танк и подбитая БМП сумели уйти. Направил Алексею подкрепление» (стр. 226).
    Бои шли также в районе Снежного и Лисичанска, где бойцами Мозгового был также уничтожен блокпост противника. Игорь затруднился дать ответ об общих потерях добровольцев за все время конфликта, сославшись на отсутствие у него объединенных данных: «Речь может идти о полутора сотнях человек». Днем Марьинка вновь была подвергнута артиллерийскому удару (стр. 228).
    15 июля: Сводка от Алексея Мозгового опровергает наличие у него чеченцев: «За последнее время, бойцами нашего подразделения было уничтожено: 1 – танк, 2 – БМП, 3 – БТР, 3 – минометных расчета, 1 – зенитная установка, 2 – пулеметных расчета, 6 – снайперов и личный состав, около 100 единиц. А также, во время авианалета на Лоскутовку был сбит штурмовик ВВС Украины (стр. 240).
    19 июля. ЛНР: «В Лисичанске Мозговой находится под угрозой полного окружения в городе. У нас противник тянет войска к «коридору» у Мариновки. Подходит 51-я бригада. Сегодня на наши позиции там выскочила «приблудная БМП  72-й бригады. Сумела уйти, несмотря на два попадания из ПТР. С брони «сняли» двоих. Один был убит, второй (раненый) взят в плен. Оказался из 1-й роты 1-го батальона 72-й мех. бригады. Сказал, что у них в роте большинство солдат уверены, что скоро победят. Мариновку обстреливает артиллерия. Наши в ответ обстреливают позиции противника у Григоровки» (стр. 258-259).
    Накануне Алексей Мозговой отчитался об уничтожении танка и БМП.
    20 июля. ЛНР: В течение дня шли тяжелые бои в треугольнике Северодонецк-Лисичанск-Рубежное. Вновь горел НПЗ в Лисичанске. Продолжались бои и в районе Попасной. Отрядом А. Мозгового были уничтожены блокпосты украинских силовиков в районе Старой Краснянки (первая половина дня) и в районе Ямполя (около семи вечера).
    По словам ополченца Прохорова, чей обзор боевой ситуации появился поздно вечером, «ни один город или стратегический поселок не взяты. Несмотря на вопли укров о взятии Георгиевки и украинском флаге там – село под контролем ЛНР. Как и поселок Юбилейный (около Луганска). На Боровское (около Георгиевки) укры бросили десятки танков с нулевым результатом. (…) О Рубежном: «Призраки» Мозгового уничтожают украинские войска, оказавшиеся в кольце около Рубежного. На Рубежное наступали, кроме нацгадов, подразделения 51 (Владимир-Во-лынский) бригады. В конце дня и укры признали, что блокируют, а не взяли Рубежное» (стр. 260).
    22 июля ЛНР: Северодонецк и Лисичанск были оставлены подразделениями Мозгового и атамана Козицына (на местах остались только отдельные отряды, отказавшиеся подчиняться своим командирам). Алексей Мозговой заявил, что ополченцы покинули Лисичанск после обстрела города карателями, чтобы спасти мирное население. По его словам, ополченцы понесли только моральные потери. Точных данных о погибших в результате боевых столкновений нет. Раненых ополченцев вывезли из города до того, как он был оставлен ополчением.
    Позже появилась информация о том, что в Лисичанске остались комендантская рота под командованием «Керча», «Сибирь» и отряд «Лешего». Упоминаются и казачьи подразделения, которые проигнорировали приказ Козицына сдать город. Они намерены защищать город и запросили помощи. Ополченцы также оставили Попасную.
    Глава ЛНР Валерий Болотов на пресс-конференции заявил, что поставил задачу начать контрнаступление. Его цели – разблокирование Луганска и оказание помощи подразделения, отказавшимся подчиниться и удерживающих позиции в Лисичанске и Северодонецке, с целью разблокирования этих городов. Но это осталось лишь словами…
    Наружу вновь вышел конфликт между Болотовым и Мозговым (стр. 269-270).

    В этом месте автору хотелось бы сделать отступление, чтобы описать свои встречи с комбатом «Сибирь», а также командиром подразделения «Лешим». Как было указано в предыдущей главе, крестоходец останавливался в здании СБУ Алчевска, где тогда находился штаб подразделения «сибиряков». Еще в первый день, став свидетелем построения, автор услышал речь комбата, где он ставил четкие ориентиры, не разделяя никого на «красных», «зеленых» и «белых», на христиан, мусульман и даже родноверов, но видя всех в одном строю, ради защиты одной, и родной для них земли. Вечером того же дня прибыли четверо добровольцев. Построив их в коридоре, комбат задал первый вопрос: «Добровольно ли вы пришли в ополчение?» Ответ был от всех утвердительный. Комбат недолго помолчал, а затем громко произнес: «Тогда ответственность с вас будет вчетверо большей, чем, если бы вы пришли подневольно!.. Понимаете, вчетверо! Потому что, вы добровольцы!»
    Следующая встреча произошла в войсковой части близ Комиссаровки. На обратном пути, когда казаки из Долгопрудного закончили крестный обход части, комбат посадил в тот же автобус, на котором прибыли в часть, нескольких бойцов, казаков и крестоходца. Ординарцу атамана «Сибирь» вручил пистолет «Макаров», а крестоходцу лимонку. Затем, предусмотрительно спросил: «Знаешь, как обращаться?» - «Конечно», - последовал ответ: «Кольцо выдернуть зубами, а гранату в окно». Комбат снисходительно улыбнулся, и добавил: «Смотри, чтобы только не в автобус». В ответ на эту шутку бойцы взорвались дружным хохотом. «Сибирь» улыбнулся, довольный реакцией подчиненных, а затем громко произнес: «В случае обстрела автобуса украми, всем носом в землю! Я понятно выражаюсь?!» - «Понятно», - отозвались враз присмиревшие казаки, после чего комбат сел с автоматом перед открытыми боковыми дверями, а один из бойцов установил пулемет в прорезанной сзади щели.
    Впрочем, на главную трассу выехали без происшествий, и когда комбат забирал врученное накануне оружие, то поинтересовался у автора, о дальнейших его планах. Крестоходец в двух словах обозначил дальнейший маршрут, после чего комбат недолго поразмышлял, и затем спросил: «Звать то тебя как?» - «Александр Степанович», - отозвался крестоходец. «Сибирь» согласно кивнул, и поразмышляв недолго, протянул руку: «Ну, тогда держи пять. Меня зовут Евгеньич. В случае чего, помяни о здравии».
    Встреча с «Лешим» произошла и вовсе при невероятных обстоятельствах. Атаман конвоя Надымской иконы св. Царя Николая II-го Сергей Николаевич Кришталь и автор этой книги ехали из Москвы в Донецк, на крестный ход, посвященный Царским дням. Накануне атаман забрал в Софрино партию икон Царя-мученика, ради чего собственно приезжал в Москву, и теперь с подарками для ополченцев ехал в Донбасс. В Донецк планировали прибыть на следующий день, 15 июля 2017 года, тем более, что причин для беспокойства не было, так сама икона находилась в Донбассе.  Время за разговорами и молитвой протекало незаметно, день клонился к закату. Вдруг, на встречной обочине показался странный человек. В руках его был длинный посох, за спиной объемистый рюкзак. Портрет дополняла светлая взлохмаченная шевелюра, и такая же взлохмаченная борода.
    - Сразу видно, наш человек, - произнес крестоходец, - по всей очевидности, он не бродяга.
    - Это точно, - подтвердил атаман, - надо бы с ним познакомиться.
    Через несколько минут, найдя место для разворота, Сергей Николаевич поехал в обратном направлении, через десяток километров повторил маневр, и вскоре «Волга» затормозила перед идущим навстречу путником.
    Первое впечатление о страннике было, что, как если бы он вышел из сибирской тайги. Даже сравнение в голове промелькнуло – леший. Крестоходец первым приблизился к путнику, и после приветствия представился. Странник дружелюбно блеснул взглядом из под нависающей по самые брови чёлки, и тоже представился: «Леший».
    - То есть, как? - изумился автор.
    - Да, Олегом меня звать, - смутился путник, - а, «Леший», это позывной. По Донбассу, то есть.
    В это время подошел атаман Кришталь, и крестоходец радостно поделился с ним вестью: «Сергей Николаевич, представьте себе. Мы едем в Донбасс, а этот человек идет из Донбасса. Воевал в ополчении, позывной «Леший».
    - Не совсем из Донбасса, - поправился странник, - я от Туапсе начал движение. Хочу дойти до Белого моря. Помолиться, поразмышлять о жизни.
    - Молодец, - изумился атаман, - на такое сейчас не каждый способен.
    - Да, я привычный, - ответил путник, - сам родом с Алтая. По лесу приходилось много ходить. Так, что, думаю, дойду.
    В ходе разговора выяснилось, что Олег был знаком с Алексеем Мозговым, но, после Лисичанска их пути разошлись. Его отряд находился на позиции села Чернухино, что неподалеку от Комиссаровки и Вергулёвки. Ушел Олег из ополчения, когда за службу в армии стали платить деньги. Перед расставанием с нами поделился задумкой: построить поселок единомышленников, но, как это сделать, пока не знает.
    - Без помощи Царя-мученика тебе никак не обойтись, - подвел итог атаман, и попросив Олега подождать, сходил в машину. Минуту спустя он возвратился с иконкой св. Царя Николая II, которую и вручил путнику. Олег поблагодарил атамана за подарок, и поклонившись собеседникам, продолжил свое шествие.
   
    После оставления Лисичанска главными силами, в нем еще продолжали сражаться, как было сказано, подразделение «сибиряков», отряд «Лешего», и часть казаков из Всевеликого Войска Донского. Но, снова обратимся к дневникам ополченца Михаила Поликарпова:
    23 июля. ЛНР: По сообщениям с мест, ополченцы продолжают держать центр Лисичанска. Боец с позывным «Крот» подтвердил это: «Нам удалось уничтожить батареи украинских военных, в результате чего артобстрел города прекратился. В ночь на 23 июля мы атаковали позиции украинских карателей на нескольких направлениях. Армия неприятеля понесла большие потери в живой силе и бронетехнике. В результате ночных боев силы украинской армии отступили от города, однако отошли они недалеко. Кроме того, на помощь ополченцам подошло несколько подразделений из Луганска. Они заменили отряд Алексея Мозгового, силам которого пришлось отойти из-за нехватки бронетехники для удерживания своих позиций. Бои за Северодонецк не прекращаются до сих пор».
    Комментируя ситуацию в ЛНР, где опять наружу налицо конфликт между Мозговым и Болотовым. Котыч написал: «Про Болотова: не привык критиковать «за глаза», но имею достоверные сведения о том, что данное лицо не только некомпетентно в качестве военного руководителя, но и совершенно не желает работать на общее дело. Собрал «под себя» кучу бронетехники и позволил окружить со всех сторон и отрезать нам пути снабжения. Для справки – у него столько танков и пушек, что нам, при таком количестве, хватило бы прочно удерживать фронт от Донецка до Лисичанска и не позволить украм столь быстро продвигаться».
    Как говорят в таких случаях: «Комментарии излишни».
    24 июля. ДНР: Отчет Игоря Стрелкова: «Ни в Горловке, ни в Дебальцево, несмотря на атаки, противнику продвинуться сегодня не удалось. Благодаря своевременному выходу из Лисичанска основных сил А. Мозгового, противник не смог сходу занять агломерацию Первомайск-Стаханов-Алчевск, где до того базировались крайне скромные силы. Теперь нацгвардия будет вынуждена вести за данную территорию тяжелые бои. Мозговой сделал самое главное – своим маневром прикрыл практически «голый» до этого участок фронта. При этом могу со всей ответственностью заявить: приказ на отход из Лисичанска он получил лично от меня и выполнил его, не смотря на все высказанные возражения.
    С другой стороны, хотелось бы отметить мужество и самоотверженность командира «Лешего» и его бойцов, которые уже почти двое суток  обороняют Лисичанск очень небольшими силами, выигрывая время для организации обороны на новых рубежах. Надеюсь, они смогут своевременно прорваться сквозь боевые порядки противника» (стр. 279-280).
    В связи с этим хотелось бы привести рассказы ополченцев, участников событий, напечатанных в книге Михаила Поликарпова, в течение трех дней удерживающих оставленный основными частями город:   
    Лисичанск. Рассказ ополченца об обороне района Лисичанска, который появился несколько дней спустя, рисует следующую картину боев в этом городе: «В ночь на 25 июля, наша колонна вышла из Лисичанска, находящегося в плотном кольце окружения. Мы вышли из него последними, практически без потерь. Колонна машин полями прошла спокойно и незамечено, а пешая группа нарвалась в поле на засаду нацгвардии и была рассеяна. На данный момент почти все из них нашлись, без вести остались еще несколько человек, один предположительно попал в плен. В Лисичанске и Северодонецке остались партизанить лишь отдельные ополченцы из местных. Трое суток мы держали оборону города и успешно отражали прорывы отрядом в пятьдесят человек против тысячной группировки войск.
    23.07. около полудня со стороны противника была предпринята вторая попытка прорыва, теперь уже с Пролетарского моста. Наши отряды приняли бой на «повороте Мельникова», где отряд национальной гвардии при поддержке одного танка производил разведку боем. Группа ополченцев, контролирующая перекресток сразу отсекла от танка пехоту, после чего танк прошел в глубь города без сопровождения живой силы, пострелял по жилым массивам и переулкам, развернулся и пошел обратно. От прямого попадания танкового снаряда сгорел наш единственный БРДМ. На обратном пути танк был благополучно спален от многочисленных попаданий из РПГ и «Шмелей», а остатки нацгвардейцев рассеялись и спешно отступили обратно к блокпосту.
    В ходе боя был уничтожен практически весь офицерский состав войсковой части Кировоградского батальона нацгвардии № 3011 во главе с командиром части полковником А.В. Радиевским, его замом подполковником П.Л. Сницарем, и взят в плен полковник Александр Пискун. Радиевский командовал карательным батальоном в Славянске, Николаевке и Семеновке, теперь благополучно пополнил ряды «небесной сотни». С нашей стороны трое погибли и двое раненых. Всю ночь продолжался артиллерийский обстрел центральных районов города.
    24.07. около полудня «концерт» на «повороте Мельникова» продолжился. Взвод спецназа укров при поддержке БМП зашел теперь уже со стороны Артемовской трассы, сразу же обозначив себя шумным поведением. За пару кварталов до поворота завязался бой, в ходе которого взвод был полностью уничтожен (27 двухсотых), а БМП сожжена. На помощь противнику пришло подкрепление из значительного количества живой силы при поддержке танка. Сразу же начали оттеснять нас огневой мощью.
    Параллельно противник начал наступление со стороны Березового и со стороны Красной. Было принято решение отступить и рассредоточиться для отражения наступления по другим фронтам. Параллельно наступательной операции, «зеленку» и пути следования техники массировано обрабатывала артиллерия и минометы. Отступив к району РТИ, мы тем самым окончательно открыли и освободили нацгвардии остальную часть города, в которую сразу же зашел батальон Донбасс для зачистки. С наступлением ночи мы приняли решение выходить из окружения.
    На следующий же день после нашего выхода вся та группировка войск, которую могли на себя отвлечь Лисичанск и Северодонецк, двинулась на Луганск, Стаханов и Дебальцево. А в городе от действий нацгвардии погибла значительная масса мирных жителей, т.к. украинские солдаты без разбору бросали гранаты в каждый подвал, опасаясь засады партизан, но в подвалах прятались только мирные люди, преимущественно женщины и дети».   
    Я приведу еще одно описание удачного боя ополченцев во время боя за Лисичанск. Возможно, речь идет об упомянутом выше боестолкновении 24 июля: «Ребята Мозгового порадовали одним эпизодом. Во время обороны Лисичанска ополченцы в одну из ночей уничтожили вместе с укроБТР ещё 23 «свидомых». Поступили очень просто. Спокойно уселись рядом с ближайшим к укропостам магазинчиком, где продавалась водка. Через пару часов поднеслось взрыкивающее двигателем БТР – свидомые патриоты, полностью облепив броню, ехали за водкой. Как только остановились у магазинчика, сразу же наши их и встретили со всех стволов. Ни один «свидомый» не ушёл. Да и БТР ярко догорел».
    Украинская группа Informnapalm замечает: «Погоня командиров за преждевременными отчетами, о успехах в освобождении городов и населенных пунктов не идет на пользу, а наоборот вредит проведению АТО. Это сказывается как в усыплении бдительности силовиков в зоне АТО, так и негативно влияет на информационно-пропагандистскую деятельность, учитывая, что местное население начинает скептически относиться к информации, если она не соответствует действительности. Поэтому наши эксперты-психологи советуют официальным лицам, все-таки, воздерживаться от поспешных рапортов и придерживаться правила: максимум объективности и эффективности. Это касается вчерашних заявлений о полном освобождении Лисичанска. Фактически, центральная часть города была полностью зачищена лишь к 12:15 25 июля 2014 года. По состоянию же на вечер 24-го украинские силовики закрепились только в северной части, а в первой половине дня пятницы еще проходили обстрелы позиций наших сил. Не исключено, что по окраинам боевики продолжают скрываться, и готовят провокации либо диверсии» (стр. 285-288).
    Подразделение «Призрак», в период с 22 по 25 июля, полностью оставила Лисичанск, но прибытие бригады в Алчевск вовсе не означало для нее отдыха на теплых квартирах. Луганск был почти полностью блокирован нацгвардией, и требовалось предпринять значительные усилия, чтобы выбить противника из Лутугино, Иловайска и окрестностей Краснодона. Об этом также пишет Михаил Поликарпов в книге «Битва за Донбасс»:
    «Опубликована сводка от штаба Алексея Мозгового по итогам 25-27 июля; «Призраки» снова в работе. После вывода подразделений из замыкающего кольца, внутри батальона и отдельных взводов ополчения были проведены мероприятия по переформированию с целью изменения тактики и качества выполняемых работ по уничтожению сил противника». Согласно сводке, в результате нескольких боевых операций «противник потерял более ста человек (в битве под Лутугино – прим. авт.) живой силы. Наши потери составляют: два легкораненых (покидать позиции отказались)». Независимых подтверждений выше приведенным цифрам потерь ВСУ нет (стр. 295-296).
    Спустя два дня, 29 июля, сводки сообщили об успехах подразделений ополченцев: «Артиллерия ВСУ продолжает обстреливать столицу ЛНР. Жертвами этого обстрела стали пятеро пожилых людей, что погибли в доме престарелых в Луганске. В самом городе действуют украинские ДРГ. Обстановка в целом названа «относительно спокойной».
    Согласно сводке от штаба Алексея Мозгового по итогам 29.07.2014, «на Первомайском направлении подразделениями батальона «Призрак» и сводного батальона «Север» продолжается оттеснение противника из города Попасная. Враг отступает и несет потери. На другом направлении, Дебальцево-Комис-саровка, небольшой по численности группой бригады Народного ополчения уничтожено три УРАЛа с личным составом. Потери укров составляют до роты солдат. Среди бойцов Народного ополчения потерь нет» (стр. 304-305).
    В это же, самое критическое время, министр обороны ДНР Игорь Стрелков запретил военнослужащим употреблять матерные ругательства. Заметим, что в пылу боя, подобный приказ было крайне трудно исполнить, но Стрелков, как верующий человек понимал, что делал. Ибо, народная мудрость гласит: «Произносящий чёрные слова проклинает сразу пять матерей: Божью Матерь, Мать-Церковь, Родину-мать, матерь-землю, и родную мать». Статистика показала: в тех подразделениях, где командиры следили за лексикой бойцов, убыль личного состава была значительно меньшей, чем в тех, где бойцы сквернословили. В памяти автора запечатлелся случай, когда комбат «Сибирь» грозно отчитал бойца за применение им ненормативной лексики. Приказ министра обороны действовал даже после оставления им своего поста.
    Незадолго до  ухода Стрелкова обстановка на линии от Комиссаровки до Первомайска представляла такую картину: «Сводка боевых действий механизированной бригады «Призрак» А. Мозгового за 21.08 и за 22.08.2014 г. свидетельствует о ряде небольших успешных операций: «21.08.14. В районе населенного пункта Вергулёвка уничтожена разведовательно-дивер-сионная группа противника в составе 7 человек и 1 БМП-2. В районе населенного пункта Адрианополь, совместно с подразделением атамана Козицина, уничтожено: 1 БМП-2 и около 30-ти человек личного состава ВСУ. Потери бригады за 21.08. – 4 раненых. 22.08.14. Под населенным пунктом Чернухино уничтожено: 2 БМП-2, 1 БТР, 1 гаубица Д-30 и около 20-ти человек личного состава ВСУ. В населенном пункте Белое уничтожено: 2 блокпоста, 2 танка Т-72 (одним прямым попаданием гаубицы бригады) и около 30-ти человек личного состава ВСУ. Потерь среди личного состава бригады – нет» (стр. 421).
    В связи с приведенными выше данными, несмотря на то, что обе стороны использовали риторику Отечественной войны, проведенные, как в Киеве, так и в Донецке парады Победы, имели разный смысл. Если в столице Украины по Крещатику прошли отборные части силовиков, то по Донецку провели тех, кто недавно этими силовиками являлся. Ко всему, в столице Донбасса устроили выставку разбитой техники, что в обоих случаях имело аналогию с парадом пленных немцев 17 июля 1944 года в Москве. Еще ополченцами не был взят Аэропорт, еще не было взято Дебальцево, ВСУ еще обстреливало окраины Донецка и Луганска, еще будут серьезные проблемы с продовольствием, со снабжением электроэнергией, водой и отоплением зимой, но как и зимой 1941-42 годов, после разгрома гитлеровцев под Москвой, так и сейчас, этим парадом было сказано: Донбасс не сдастся никогда. И, в это твердое неприступное стояние, в эту победу, вложила свою лепту и бригада Алексея Борисовича Мозгового.


    АНГЕЛ  АЛЧЕВСКА

    *  *  *
К нам ангелы спускаются с небес,
Под покрывалом белого тумана.
Всего один у них здесь интерес,
Нас удержать от злобы и обмана.

Собою жертвуя, дают они нам свет,
Во тьме греховности, убогости и смрада.
На протяжении многих тысяч лет,
Спасенье душ, одна у них отрада.

И гибнут ангелы в бою, спасая нас,
А мы и знать не знаем их тревоги.
В пути лишь грех приумножаем каждый час,
А крылья ангелов, в грязи, вдоль всей дороги.

Вперёд идём, по трупам, к цели!
Рассудок наш в иллюзиях погряз.
Ах, если бы понять только успели,
Что гибнут, гибнут ангелы за нас… [18]

    После прибытия бригады в Алчевск, когда удалось наладить работу пресс-службы, Алексей Мозговой выступил с таким заявлением:
    «Хочу обратиться ко всем воюющим на обеих сторонах. По большому счету, мы убиваем друг друга, вместо того, чтобы наказывать тех, кого должны наказывать. Воюем, что те – против олигархов, что – эти. А убиваем, почему-то друг друга. То есть, производим планомерное самоубийство. Гладиаторы, я еще говорил об этом осенью, должны были выйти из Колизея. Но, вместо этого, организовывается новый Колизей. Там, где они себя хоронят. А, надо ли нам это?
    Война ради войны, это глупо. А, кто еще помнит, ради чего мы поднялись? Вам не кажется, что сейчас нами управляют именно те, против кого мы поднимались? И, одни и другие. Не пора ли образумиться, господа военные? Иначе, у нас не останется ни одного. А те, против кого мы воевать должны, те будут жить и не тужить. И, все будет по прежнему. Поэтому, еще раз обращаюсь: начинайте думать. У нас должен работать мозг, а не гранатомет. Тогда будет порядок. А, пока работает оружие, будет только смерть. Включайте головы». [19]
    Если в начале кампании Мозговой говорил о мести Киеву за смерть погибших бойцов, то теперь, в конце года, говорил уже с чисто христианских позиций. Вряд ли Алексей Борисович часто раскрывал Евангелие, и по всей очевидно редко бывал в храме, но слова эти, после месяцев крови и смертей, прозвучали с позиций евангельских: «Блажени миротворцы: яко тии сынове Божии нарекутся» (Мф. 5; 9).

    Алексей Борисович, с первых дней войны, во всём, даже в пустяках, проявлял себя как Божий сын. Уже только тем, что никогда и никому не лгал, никогда ни перед кем не изворачивался, не старался казаться хуже или лучше. С каждым человеком, даже если видел его впервые, он говорил, как с давно ему знакомым и близким. Второе важное качество состояло в том, что Мозговой верил человеку до конца, чем и пользовались его противники. Поэтому, в отношении Алчевска, куда подразделение «Призрак»  прибыло в июле 2014 года, комбриг относился как к родному дому, о котором, на правах старшего он обязан был заботиться.
    Когда бригада отступила в Алчевск, то, первое, с чем встретились бойцы, это пустые полки магазинов. Как будто некто заранее позаботился, чтобы встретить измотанное боями ополчение продовольственной пустыней. Это могло показаться парадоксом, но город реально находился на грани голода. И, это несмотря на то, что Алчевск находился в более благополучном положении, чем даже Луганск. Алексей Борисович отправился тогда в Москву, по вопросу сбора гуманитарной помощи. Слово молвить тогда пришлось не только об ополченцах, но и обо всем Алчевске, потому что город находился в состоянии продовольственного коллапса. Как раз в это время пришла помощь Свыше. Когда вопрос с гуманитаркой находился в стадии решения, из Алчевска сообщили об обнаруженном продовольственном складе, благодаря которому можно было оказать поддержку школам и детским садам.
    Богдана Нещеред, десятилетняя отроковица, которая посвятила несколько стихотворений войне в Донбассе, а также, лично – Алексею Борисовичу, говорила так: «Дядя Леша всегда хотел всем помочь. И когда он звонил мне по телефону, то спрашивал: что я сегодня ела, и чем нас кормили в школе. Он был хороший, и потому его убили». Можно сказать, что в этих коротких словах, благодарность не только одного ребенка, но и всех детей Алчевска, в них благодарность и их родителей.
    Как рассказывал начальник штаба «Призрака» Юрий Валерьевич Шевченко, они, вместе с Мозговым и командованием подразделения встречались с директором Алчевского металлургического комбината. Разговор шел о бойцах «Призрака», которые раньше работали на комбинате, но затем ушли воевать. Потому что все надеялись на быстрое завершение событий. Но, война затянулось, и нужно было добиваться гарантий для ополченцев, в случае их возвращения к мирной жизни.
    Немаловажную поддержку для населения оказали социальные столовые, которые существовали первое время за счет средств бригады. Мозговому приходилось заниматься и этим, хотя, по всем  правилам, он мог со спокойной совестью этого не делать. Примеру «Призрака» последовал затем комбат Евгений Ищенко в Первомайске. Затем, этот почин подхватила и Луганская администрация. В этом же ключе была инициатива по созданию военхоза. Алексей Мозговой реально стал созидать Новороссию в том месте, и в тех условиях, в которых находились бригада и он сам. Принципы же Новороссии были предельно просты: «Доверие, взаимопомощь, справедливость, народовластие».
    Но, народовластие невозможно, если нет твердого порядка и кругом властвует безпредел. С этой целью «Призраком» был создан Народный суд, в котором участвовали сами жители. Например, был случай, когда арестовали двух насильников. Причем изнасилованы были несовершеннолетние отроковицы. Преступников можно было бы передать властям, но Алексей Мозговой вынес это дело на решение Народного суда. Суд приговорил одного насильника к расстрелу, другого отправили на рытье окопов. В дальнейшем, ряды этой «инженерной» роты пополнили все наркоторговцы, мародеры и скупщики краденного.
    При этом, заботясь о мирной жизни, главное внимание он все-таки уделял фронту. Потому что, без успешных действий военных тыл не мог нормально существовать. С этой целью Мозговой обратился к командирам подразделений, призывая их объединиться. Увы, его призыв не был услышан. Позднее, когда началось официально объявленное объединение, комбриг с горечью говорил об упущенных возможностях:
    «Добавлю пару слов к аналитике «Мурза». Его оппонент, некий Шурыгин, упоминает о борьбе с «махновщиной», целью которой стояло создание регулярных частей двух республик. Хочу напомнить и Шурыгину, и другим «борцам», что еще в конце лета прошлого года, я поднимал вопрос о созыве военного совета. Именно для того, чтобы объединиться и создать единую боеспособную армию. Инициатива была успешно завалена. Может потому, что исходила с низов, а не от руководящих лиц в республике., а может и не было цели создавать сильную и боеспособную армию. Почему то об этом умалчивает господин Шурыгин. А ведь тогда действительно можно было собрать немалое войско под одним началом (я не претендую) и не ломая через колено как сейчас.
    Некоторым генералам я объяснял и просил поступить по уму, а не как хотелось. Речь еще тогда я поднимал о создании бригад не с нуля, а на базе уже сформированных подразделений. Костяк был, причем проверенный в боях. Необходимо было только нарастить и укрепить. И сегодня результат был бы уже другим. В итоге, как всегда. Развалили почти созданное другими, и создали свою пародию на регулярную армию Забывая при этом, что дело имеют все-таки с ополчением, а не с призывниками или контрактниками». [20]
    Зимой 2014-15 годов, не только в Алчевске, но и на всем Донбассе было трудно. Это заключалось не только в частых перебоях с электроэнергией или теплоснабжением, не только в скудном рационе в магазинах. Не только в близости войны, и, как следствие – сложностях с обеспечением рабочих мест, работой банков, а значит, с выплатой зарплат и пенсий. Главная трудность состояла в том, что никто не знал, чем закончится нынешний день, и как начнется день завтрашний. Но, несмотря на внешне тяжелую ситуацию, в воздухе повеяло надеждой. Было трудно и голодно, но у людей появилось общее предчувствие перемен, предчувствие весны. Когда народ слышал открытое и искреннее слово, то он и искренно на это слово отзывался. Например, Алексей Борисович говорил так:
    «Наша цель – убрать олигархов большого бизнеса, которые разрушают экономику страны в своих интересах, забывая, что всё принадлежит народу, и построить справедливую систему с созданием равных условий и равных возможностей для всех слоев населения. В первую очередь, для Человека. Мы призываем все народы, которые знают, что такое фашизм от своих дедов и отцов, присоединиться к нашей борьбе. Мы призываем всех славян встать с нами плечом к плечу в этой борьбе за свою веру, свои традиции, свою историю и свой непобедимый дух. Мы способны построить новую страну и новое социальное гражданское общество, где человек превыше всего». [21]
    Cлушая столь смелые, подтвержденные делом слова, народ понимал: он что-то может, он на что-то способен, а значит, изменения к лучшему возможны. Один ополченец, по имени Олег, рассказывал, что его жена, которая вовсе не была в восторге от его отъезда на передовую, сказала однажды: «Я уже думала, что мужики у нас перевелись. Нет, слава Богу, мужчины еще остались».  В большинстве своем, те, кто продолжал жить в Донбассе, адекватно относился к ситуации. Народ соглашался терпеть скорби, ради того, чтобы оставаться народом, а не быть аморфной потребляющей биомассой. В этой связи, прибытие в Алчевск бригады «Призрак» принесло с собой свежее дыхание и ветер надежды. Более того, имя Мозгового стало знаменем тех чаяний, которые народ хранил в себе десятилетиями. Этот человек был действительно, без всяких натяжек, ангелом-хранителем города, Был ангелом (что в переводе означает – «вестник») для всего Донбасса. Алексей Мозговой был вестником идеи Новороссии, был живым воплощением и ангелом-храни-телем этой идеи.

    Осмысливая деятельность Мозгового во время его пребывания на Донбассе, невольно задаешься вопросом: когда он всё успевал, и как умел держать нити быстро изменяющихся событий в своих руках? Когда отдыхал? Ведь в подконтрольную ему сферу входило буквально всё. В первую очередь, это конечно касалось дел на передовой линии обороны. Затем, обеспечение тыла, хозчасти, боезапаса, гуманитарной помощи, условий жизни бойцов. Ко всему этому подключалась задача помощи школам, детсадам и малообеспеченным слоям населения. При непременном поддержании порядка в городе. При непременном постоянном взаимодействии с другими подразделениями, и с республиканским начальством. Даже если рассмотреть каждую сферу в отдельности, это являлось делом непростым. Ко всему прочему, необходимо было устраивать телемосты, участвовать в конференциях, давать интервью, записывать на камеру «Воззвания» и «Обращения». А также, ездить в Россию, для встреч с влиятельными людьми. Ко всему, вести дневник, хотя, о принадлежности его лично комбригу, существуют разные мнения. В связи с этим, рассматривая объем дел, совершенных Мозговым за отрезок немногим более года, невольно задаешься вопросом: когда он мог всё успеть?
    Но, Алексей Мозговой действовал не только в соответствии с внешней обстановкой. Он менялся и внутренне. Причем, глубинно и сущностно. Происходило это как бы само-собой, естественным образом. Он рос не по дням, а по часам, и как военначальник, и как идеолог, и позволю себе сказать – как Православный человек. Более того, он даже менялся внешне. Можно прямо сказать: Мозговой, в мае 2015 года, был совсем не тем Мозговым, который был годом ранее. Если в начале компании это был, и по духу и внешне – комбат, то в конце жизни – уже командарм. На одной из фотографий Мозговой предстоит в генеральском мундире царского времени. Этот мундир сидел на нем, как влитой, как принадлежащий ему по праву. Этот мундир делал его разительно похожим на царского генерала Александра Кутепова, который, даже находясь заграницей не сложил оружия, и был в 1930 году уничтожен по указанию НКВД. Возможно, фото в этом мундире и воскресило родовую память врагов России, пребывавших определенное время в раздумье, а затем давших команду на уничтожение нового претендента на должность председателя РОВС. Последние год с небольшим жизни Мозгового, смерть ходила за ним по пятам, но он презирал смерть, а потому всегда выходил невредимым из ее цепких объятий. Комбриг как если-бы чувствовал, что ему осталось очень мало, а потому, стремился всё успеть.
    Андрей Грунтовский – поэт, писатель и режиссер из Петербурга, а также москвич Юрий Горошко – автор книги «Исповедь российского добровольца», совершенно одинаково описывают свою первую встречу с Мозговым. Самое характерное, что оба впервые приехали на Донбасс (как впрочем, и автор сего повествования) в начале ноября 2014 года.
    Эпизод встречи Андрея Грунтовского с Мозговым, так описан в его статье «Поездка на Донбасс»:
    «Познакомился с комендантом Алчевска Кузмичем. Он из Одессы, где тоже был комендантом, и Дом Профсоюзов – это на его глазах… От другого одессита услышал, что жертв в Одессе было не «несколько десятков», а более трехсот. Еще интересный товарищ с «Красного ТВ» – Двуреченский… Два с половиной часа прошли незаметно. Но беседы с Алексеем Борисовичем я так и не дождался – неожиданно он пробежал мимо моего носа, со своим «Стечкиным» на боку:
    - По машинам! Быстрее! Поехали! - его люди вскочили в машины, и… - что-то неотложное у командира механизированной бригады «Призрак».
    Пока они грузились, подумалось, вот бы мне его на съемки моего фильма о Разине. Вот бы он и сыграл Степана Тимофеевича… А что, вот такой и сыграл бы. Но что поделаешь – война». [22]
    Аналогичной была встреча с комбригом и у Юрия Горошко – позывной «Тавр», в первый день прибытия его в Алчевск. Через месяц своего пребывания на Донбассе он напишет такое стихотворение, которое, несмотря на непрофессиональность, можно отнести к жанру благородного искусства. Того жанра, в котором писал, а главное жил сам Алексей Борисович Мозговой:

Стоим мы с автоматом и молитвой.
Не спрашивайте нас – «зачем мы здесь?»
 Не задавайте глупых и несмысленных вопросов.
Здесь также, как в России жжёт метель.
И здесь стреляют по кварталам из «Утёсов».
Не спрашивайте – «как и почему?»
- «Зачем тебе, всё это парень было нужно?
И для чего ты сытую Москву,
Оставил так легко и не натужно?
Я вам не буду просто отвечать,
Я глупые вопросы пропускаю…
Ведь умному не нужно объяснять,
Он сам ответ на те вопросы знает…
Ну, а диванным воинам скажу:
«Коль смерти не боитесь, приезжайте,
И если сытую и чистую Москву,
На грязь полей готовы променять вы!»
Не нужно говорить, что – «я женат»,
Свою жену оставьте лучше дома.
Что в руки вы не брали автомат,
И что вам не на что добраться до кордона.
Здесь рэмбо не воюют, вам скажу.
И нет здесь тех, кому заняться было нечем.
Они приехали за вас и за страну,
Чтоб завтра был такой же зимний вечер.
У нас всё так же, то же, что у вас.
Есть мать, отец, жена, работа, дети.
Нам просто на Донбасс не наплевать,
А вы по прежнему сидите в интернете.
Я вас не осуждаю, не хочу.
Нет права у меня на вас такого.
Сам променял я сытую Москву
На грязь полей, и на венок терновый!!!

    Волею Свыше «Тавр» был принят в личную охрану комбрига, что послужило поводом для написания им книги о Мозговом и о своей службе в подразделении «Призрак». В связи с этим, будет уместно, в контексте повествования, привести здесь эпизод из его книги «Исповедь российского добровольца»:
   «Середина февраля 2015 года. Ломоватка-Дебальцево. За день до событий, описанных в предыдущей части.
    После разогрева на сухом спирте своего сух-пая и благополучного его уничтожения, сидим в «нашем классе» с Албанцем и Аяксом, пьём чай.
    Заходит Саня Песня (погиб 23 мая 2014 г. с Алексеем Мозговым – прим. А.С.).
    - Приятного аппетита. Ну шо, позавтракали? - спрашивает нас.
    - Спасибо. Ага, поели.
    - Короче, собирайтесь. Выезд через пять минут.
    - Куда едем? - спрашиваем его.
    - Та, вам не все-равно, куда? - улыбается он нам.
    - Сань, да нам по барабану куда, сам знаешь, - смеется Албанец, - я, к тому, что «бронники» одевать или нет?
    - Как хотите, дело ваше. Но, я бы одел. И каски тоже, - говорит он и уходит...
    Собравшись, стоим с Албанцем возле нашей Тоёты-«Секвойи», курим. Выходит Мозговой. За ним Песня, Аякс и наш военкор Змей. Быстро садимся по своим местам. Албанец впереди, я слева от Борисыча, Аякс и Змей сзади нас, Песня за руль. «Рок» после дежурства, остается отдыхать. Сели по местам. Едем. По направлению движения я понимаю, что едем в сторону Дебальцево. Примерно через 15 минут, преодолевая февральскую грязь, выезжаем на место дислокации нашей батареи 120-х минометов.
    - Останови, - говорит Борисыч Песне.
    Выскакиваем из джипа. Мозговой твердым шагом направляется в сторону этой самой батареи.
    - Где командир? - обращается он к одному из бойцов.
    - Алексей Борисович, он здесь, только отошел.
    - Давай его сюда, - чуть не кричит на бойца Мозговой.
    По нему видно, что он чем-то сильно раздражен.
    Уже через минуту к комбригу подбегает командир этой самой батареи.
    - Вы куда, мать вашу, стреляете? - спрашивает комбата Мозговой.
    - Так, мы это… строго по тем координатам, что обозначены, - говорит тот, доставая карту района боевых действий.
    Борисыч, после короткого осмотра карты, выдает ему:
    - Это старые данные. Там со вчерашнего дня наши закрепились. Вы же по ним херачите.
    Так мы же не знали, - оправдывается старлей.
    - Ну, теперь будете знать. А пока отставить стрельбу до выяснения новых позиций противника. Все понятно.
    - Так точно, - чуть ли не хором отвечают бойцы.
    - Так, ладно. Дальше пешком, - обращается он уже к нам. И добавляет Сане «Песне»:
    - Песня, ты найди пока место, куда машину поставить и догоняй нас.
    Дальше двигаемся вдоль той самой «железки», где не так давно шли ночью бои, в туман. Сейчас картина другая. День ясный, светит солнце. Под его лучами, кое-где уже тает снег. Мы идем в направлении наших позиций, а наши берцы уже привычно месят донбасскую грязь вперемежку со снегом. С каждым шагом канонада от стрельбы и взрывов приближает нас к Дебальцево.
    Вскоре нас догоняет запыхавшийся Песня. Видя, как тяжело дался ему этот марш-бросок, мы начинаем слегка его подкалывать:
    - Саня, бросай курить, вставай на лыжи.
    - Да уж. Это тебе не на педали жать, - смеется Борисыч и добавляет, - короче, ладно. Возвращайся назад. Жди нас в машине. Мы тут сами, без тебя управимся.
    Получив команду, Песня возвращается назад, а мы топаем дальше. По дороге Змей снимает всё это на камеру. Мозговой прямо на ходу говорит, что он думает об этой войне, о самой Украине, о ее правительстве, о минских соглашениях, Порошенко, а также о Захарченко и Плотницком. Все идет без дубляжа, одним текстом. Мы идем по дороге. Хотя дорогой, там, где уже прошла бронетехника, это уже трудно назвать. Скорее – направление. Справа – лес, слева – поле неубранных подсолнухов. Они так и стояли. Всеми забытые, сухие и уже почерневшие. Словно призраки прошлого лета. Стояли, как бы в напоминание о том, что идет война. И что людям сейчас не до них.
    Еще через какое то время Змей записывает очередное обращение Мозгового. Адресованное уже к мужскому населению Донбасса, которое уехало в Россию, в качестве беженцев. В нем он призывает их вернуться на Родину, которая нуждается в них.
    Через какое-то время мы добираемся до наших передовых позиций. Погода по-прежнему ясная, солнечная, без ветра. Ну, просто полная благодать для укропских снайперов. Но, Борисыча, судя по его поведению, это мало волнует. Как и то, что мины и снаряды ложатся от нас в пределах досягаемости. Впрочем, нас самих это тоже мало интересует.
    Походив немного по позициям и пообщавшись с бойцами, которые на них находились, Борисыч садится на бревно и наговаривает Змею на камеру, еще одно видео-обращение. После чего закуривает и говорит:
    - Ну, что, все записал?
    - Ага, все.
    - Потом смонтируй все это в один ролик. Так восприятие будет лучше. Может тогда до людей дойдет, наконец, что эта война нужна только нашим олигархам, а не нам самим.
    - Сделаем, - отвечает Змей.
    - Ну, что бойцы. Со мной на Киев пойдете, - улыбаясь, обращается он уже к нам, своей охране.
    - Алексей Борисович, да не вопрос. С Вами хоть в Африку, - говорю я ему.
    - Добро, так значит, тому и быть, - после чего добавляет, - ну что, перекурили. Пошли обратно. Нас там Песня уже заждался, наверное.
    Идем обратно. Албанец впереди. Мозговой сзади него, чуть дальше – я, Змей и Аякс. У Албанца, сзади на каске надпись – «Албанец». Борисыч видит ее и с усмешкой так спрашивает:
    - Албанец, вот скажи мне, почему ты «Албанец», а не немец или японец?
    - Не скажу.
    - Это почему?
    - Военная тайна, - отвечает ему Албанец с невозмутимым видом… и через секунду падает, поскользнувшись на тонком льду.
    Борисыч подходит к нему и смеясь, помогает встать:
    - Что же ты, как беременный идешь, под ноги не смотришь.
    - Да, тут грязь, а под ней не видно, что лёд, - как бы оправдывается Албанец.
    - Это потому, что ты ворон на ветках считаешь, - смеется Мозговой… и через пять метров падает уже сам.
    Тут уже я, еле сдерживая смех, помогаю ему встать.
    Мозговой отряхивается, и тыча пальцем в небо, выдает нам:
    - Вот оно, как бывает. Боженька то всё видит. Ничего, говорит, над другими смеяться.
    Так вот дружно и весело наша компания возвращается к месту, где стоит минометная батарея. И где нас уже ждет Песня. Посмотрев на наши грязные берцы, Саня говорит:
    - Вытирайте ноги о траву, а то вы мне весь салон уделаете.
    - Ладно тебе, не ворчи. Ничего страшного не случится, если испачкаем твой салон, - говорит ему Борисыч, вытирая ноги о траву.
    После очистки обуви от грязи, прыгаем все дружно в «Секвойю» и едем обратно, в Ломоватку». [23]

    Хочется еще раз указать на сходство Алексея Мозгового с царским генералом Кутеповым, которое было не только внешним, но и глубоко внутренним. Ибо, и тот и другой были людьми чести. Например, заместитель комбрига Петр Аркадьевич Бирюков, рассказывая о битве за Дебальцево, вспоминает такой эпизод. Перед началом наступательных действий, боец доставил к нему записку от Мозгового. В ней было всего три слова: «Аркадьич. Береги людей». В подразделении Петра Бирюкова тогда погибло всего одиннадцать человек. И, это вместо ожидаемых сотен. Также, на бригадных построениях, комбриг, напутствуя подчиненных, говорил, то ли всерьез, то ли в шутку: «Если будут «двухсотые» – накажу!»
    Понятия: Свобода – Честь – Совесть, для Мозгового были главенствующими. И, когда летом 2014-го он был в Москве, то будучи в редакции газеты «Завтра», на вопрос Александра Проханова: «Что для вас является главным, в вашей борьбе?» – ответил: «Совесть, справедливость!»
    Здесь, Алексей Борисович ничего не придумывал, ибо озвучивал те принципы, по которым всегда жил. Например, еще за несколько лет до войны он написал стихотворение, которое эти принципы наглядно озвучивает: [24]

Степь огнями запылает,
Дон угрюмо загудит!
Казаков набат скликает,
Враг державный не разбит.

Вспомним братцы дедов славу,
Честь и доблесть казаков!
Над врагом найдем управу,
Силой новых Лейб-полков.

Станем стройными рядами,
Под штандарты прошлых лет!
Пусть гордится Дон сынами,
Рождены мы для побед…

    Но, как раз того, с чем Мозговой всегда жил, и за что боролся, он и не увидел в лице своего противника. Даже французы в 1812 году стремились поступать по чести. Даже и гитлеровцы в 1941 году отдали честь защитникам Брестской крепости. Но, ничего, напоминающего воинскую честь, не увидел комбриг в действиях нацгвардии. Вот, как он сам говорил о вопросах воинской чести и совести, в отношении противоборствующей стороны:
    «Мы раньше по структуре и личному составу (а у нас есть шахтеры, таксисты, колхозники) были батальоном, теперь переросли в бригаду.
    Собственно, то, что мы разрабатываем, и операциями назвать нельзя. Хотя мы работаем с картами, с разведкой, работаем по тому штатному расписанию, которое должно быть в войсковых частях. Выясняем, где находится подразделение, где грузы, где какая колонна перемещается.
    Мы сменили изначальную тактику. Наша ошибка была в том, что мы восприняли эту войну как чистую борьбу. А Украина чисто воевать не то что не умеет, а даже не желает. Им что? Есть ракетные установки, есть «Грады», «Ураганы», «Смерчи», почему их не использовать? Они и бьют из них. При этом называют свою операцию АТО – антитеррористическая. Но где, в какой стране против терроризма целый фронт воевал бы?
    Я понимаю борьбу с терроризмом как локальное мероприятие, спецоперацию. Террористов уничтожили – всё. А эта война идет полгода, и со временем становится все жестче, кровавее.
    Вот несколько ситуаций, в которых было задействовано мое подразделение. Начну с неудачных – оборона Лисичанска. На подавление наших сил Украина бросила одиннадцать тысяч человек личного состава. Неудачна она была в том плане, что тогда мы еще не сменили тактику, выставляли чистый фронт, блокпосты. И это было ошибкой.
    Эта война со стороны укров вся построена на обмане: начиная от новостей и заканчивая боем. И из-за того, что мы были настроены на честную борьбу, мы несли потери. Я отношусь к потере личного состава очень остро. Для меня потеря и нескольких человек – большой удар.
    Да, мы побеждали в некоторых боях, мы отталкивали врагов, они отступали. Но потом они подтягивали все больше вооружения, все больше живой силы. Вот яркий пример. Был у них блокпост на Старой Краснянке, это между Кременным и Рубежной. Мы отрабатывали его раз десять. Сегодня уничтожаем, а завтра утром – новые люди. Укры вывозят трупы «Камазами», тут же завозят новый личный состав. И назавтра они будут трупами.
    Складывается впечатление, что личный состав не информируется о том, что происходит. Вновь прибывшие не знают, куда подевались люди с этого блокпоста. Приходят веселые, не знающие, что их ждет. О чем они думают в тот момент, непонятно. Ведь явно следы побоища: в «Камазах», в которых трупы вывозят, кровь течет, да и везде следы крови. А ведь эти новые силы – ни в чем неповинные люди, которых заставляют идти в ряды Вооруженных сил Украины под угрозой: не пойдешь на войну, сядешь на семь лет. Они не в состоянии соизмерить жизнь, и семь лет в тюрьме. Идут на войну в надежде выжить.
    Тактика украинских войск заключается в том, что они полностью возложили груз войны на артиллерию и ракетные установки. Сейчас они сначала проводят зачистку территории с помощью «Града», САУ. Они говорят: точечные удары. Но точечный удар огромной площади получается, зачищается вся территория. Затем проходят танки, если кто-то где-то остался, добивают танками. Только потом личный состав на БТРах выходит на зачистку.
    Казалось бы, это тактика неодолимая. Но потому и мы сменили свою тактику. Хотя у нас увеличилось количество людей, но я их не выставляю в лобовую. Работают разведгруппы, диверсионные группы: ушли, увидели, отработали, вернулись. Всё. Мы работаем у них на коммуникациях, работаем на доставках и складах вооружения. Не будет у них складов вооружения, не будет и возможности бомбить.
    Главное сейчас – чтобы выжило максимальное количество личного состава. Потому что именно эти люди, которые сейчас в строю, являются носителями народовластия. Именно они могут стать базисом всего того, за что сражаемся. Поэтому их сейчас и стараются уничтожить, что именно эти люди могут построить ту власть, которая необходима. И я стараюсь их беречь.
    Думаю, Новороссия будет республикой – обязательно в составе России. Я за то, чтобы на территории Новороссии создать образец той власти, которая нужна всем. И уже отталкиваясь от того, что получится у нас, можно было бы регулировать, направлять, что-то корректировать и дальше распространять по другим регионам. На сегодняшний день не только на Украине и в России, да и по всему миру кризис власти.
    Но одно дело – мечтать об идеале власти, сидя в кафе и моделируя эту власть из прочитанных книг, и другое дело – завоевывать ее в боях, получить разрушенную территорию, когда модель власти откладывается на завтра, а вступает в действие в мобилизационный момент – сверхцентрализм военный…
    На Майдане выступали против олигархии, против чиновников продажных. Идея хорошая. И когда они там за правду плясали, мы ходили на работу. Исходя из того результата, что они наплясали, они поменяли шило на мыло, а то и хуже. Во власти не просто ничего не поменялось, а ухудшилось: те же олигархи, те же продажные депутаты и чиновники, те же лица, которые торгуют государственностью и людьми в том государстве направо-налево. Что поменялось? И вдруг люди идут их защищать! Это поражает. Не устаю удивляться нашему народу. Сейчас ведь должны бы бороться против тех, кто их направляет на эту войну. Но они за них погибают. Тогда в чем был смысл Майдана? В чем? Зачем этот кровавый спектакль устраивать, который привел только к ухудшению, а не конструктивным действиям? Такое поведение – результат пропаганды тотальной…
    В моей бригаде, к сожалению, нет политорганов. Тяжело создать из колхозника и рабочего войсковое подразделение в том виде, в котором мы привыкли его видеть. А тем более создать именно ту структуру, которая должна быть… Специалистов нет. Все это в основном ложится на меня. Есть информационный центр бригады, который занимается и снабжением и информацией бригады, и информацию из бригады передает на «большую землю», скажем так.
    Информацию мы получаем через интернет. Но укры стараются нас отрезать от мира. Связи не бывает по три дня, то интернета нет.
    Мы постоянно меняем дислокацию. Зона ответственности такова: по городам передняя линия – это Первомайск, по флангам это Артемовск и Дебальцево, именно та трасса, по которой укры передвигаются вниз, и Веселая – Тарасовка – Лутугино.
    С продовольствием у нас проблемы. Пустые прилавки. Но вот мы обнаружили в городе склады, где мясо, рыба, курятина… Но почему-то это на прилавки не попало. Склад принадлежит одному предпринимателю. Мы изъяли. Это все роздано по детским садам, приютам и малоимущим. А для нас продовольствие – то, что соберет население: наше и население России, отдельные личности, которые говорят: вот я даю, не светите меня. И всякая помощь нам дорога.
    Борьба, безусловно, будет продолжаться. Самое главное, чтобы хватало духа. Духа, стремления и надежды на правду, на победу. Если это все останется в нашем человеке, мы победим. Да, есть Луганск, Донецк, но территория Новороссии – не только эти два города. Территория Новороссии огромна, думаю, она поможет очень хорошо.
    Усталость от войны наблюдается именно у мирных жителей. Они буквально через неделю-две с начала войны уже кричали: мы от вас устали. Я задаю вопрос: а как бы вы реагировали, если бы война была сейчас Вторая мировая? Деды ваши воевали, годами не вылезая из окопов. Они не уставали? Вы только услышали выстрелы, узнали в новостях, что где-то кого-то убили, уже устали. Сегодня практически та же война, воюем с тем же фашизмом». [25]

    Автор сего повествования может со всей ответственностью констатировать. Военные действия АТО и нацгвардии ничем не отличаются от действий эсэсовцев Второй мировой войны. Те же пыточные казематы, в которых применялся весь набор средств немецкого гестапо (как то было в помещении школы в Иловайске), те же обстрелы колонн беженцев с самолетов и артиллерией, то же мародерство и, то же насилие над мирными людьми. Например, при взятии Лисичанска, нацгвардейцы, при зачистке города забрасывали подвалы домов гранатами, и лишь потом выясняли, кто в этих подвалах находился. Разумеется, там находились женщины, дети и старики. Озверевшие нацики доходили до того, что резали ножами (когда заканчивались гранаты) тех же детей, стариков и женщин. Поэтому, в отместку, в битве под Изварино ополченцы в живых не оставили никого. Ибо, там, со стороны украинских АТО были аналогичные зверства. Если вспомнить Великую Отечественную войну, то группа армии Центр, проходившая по Белоруссии, оставила о себе такую же славу.
    Конечно, в нацгвардии было много простых русских и украинских парней, которые, либо не понимали, куда их отправляет компания Порошенко, либо думали как-то остаться в живых, либо решили прокатиться на «Сафари». Все это озверение видел и Алексей Мозговой, а потому, чтобы остановить взаимоистребление, устраивал телемосты с другой стороной, записывал «Обращения» для интернета, выступал на встречах и конференциях. В этой связи хотелось бы привести два из них, о которых упоминал «Тавр», в части 28-й своей книги «Исповедь российского добровольца». Оба «Обращения» были записаны военкором в середине февраля 2015 года, во время проверки комбригом подразделений под Дебальцево. Но, поскольку «Обращения» находятся в единой смысловой связи, то потому поданы как единый материал:
    «Сегодня первый день перемирия, и то, что вы слышите, это не звуковое оформление. Это, скажем так, ответ на политическое подписание. И, ответ с обеих сторон. По большому счету, те личности, которые ездят в Минск, не имеют никакого веса, и потеряли полное управление над теми войсками, над которыми столкнулись. Как украинская сторона, так и наши обе две республики. У меня вопрос к Плотницкому и Захарченко: вы хоть понимаете, что вас никто ни во что не ставит? Такой же вопрос к господину Порошенко, Кучме, и всем остальным прочим: вы хоть понимаете, что вы никто?..
    А сейчас хочу задать вопрос тем людям, которые говорят, что они воюют за целостность Украины, за ее независимость. Ну, начнем с независимости. Во-первых, ее никогда и не было. Потому что, декларировать политически, о том, что вы были независимы, и при этом быть в полной экономической зависимости. Это означает, что независимость равна нулю. Теперь посмотрим, кто сейчас в министерствах и ведомствах Украинской державы? Прибалтийцы, грузины, евреи. Вопрос: кто руководит Украиной? Украинцы, или нет? Возникает большое сомнение. Так вот, теперь подумайте, за что вы воюете? Вы воюете сейчас за тех, кто даже не является вашим гражданином, но занимает руководящие посты. Вы воюете за тех, кто, занимая эти посты, не владеет государственной мовой. Хотя, есть требование, что занимающий государственную должность человек, должен обязательно владеть украинским языком. Вот, как то так. Везде нескладухи, господа украинцы. Делайте выводы…
    Вообще, мужики, я вам так скажу, обращаясь к противнику. Не слушайте тех, кто настроил нас друг против друга. Присоединяйтесь к нам. У нас ведь одна цель – построить действительно честное, справедливое общество. Там, где власть была бы у народа. Не прописанная в конституции, а фактическая. Присоединяйтесь к нам, и очистим эти кабинеты вместе. Потому что там сидит сейчас сплошная дьявольщина. И, им плевать на вас. На ваши семьи. Им плевать на всё, кроме своих доходов…
    Обращаясь к мужскому населению, которых сейчас уже больше миллиона, на других территориях, в качестве беженцев, я призываю вас вернуться на родину. Вернуться на свои земли, которые в вас сейчас нуждаются. Нуждаются в вас, как в защитниках. Ведь каждый из вас рождался мужчиной, а значит, воином. А значит, защитником Отечества. Защитником своей семьи. Защитником всего того, что дорого каждому из нас, простому человеку – совесть, честь, достоинство. Сейчас, когда вас здесь нет, то все эти понятия, ваше Отечество сейчас в вас очень нуждается. Нам с вами необходимо защитить свои права. Защитить свою землю. Нам с вами необходимо будет строить народную власть. И находясь за много тысяч, сотен и десятков километров, от того места, где вы родились, вы своей родине мало чем поможете. Ведь, не зря говорится: «Где родился, там и сгодился». Поэтому, еще раз к вам обращаюсь: «Возвращайтесь домой». Помогите нам действительно, в этом нелегком труде, этой работе. Восстановить справедливость и народную власть». [26]

    Война еще шла в полном разгаре, но Мозговой максимум сил употреблял на обустройство мирной жизни. Он готовил почву для создания нового государства. Увы, республиканские власти были совсем не в восторге, видя таковую активность комбрига. По этому поводу, Алексей Борисович высказывался с великой болью души:
    «Вот скажите, то, что мы делаем для Алчевска, это мешает объединению или взаимодействию с правительством Республики?.. То, что мы снабжаем город продуктами питания, завезли учебники в школы, помогаем расследовать преступления, как-то мешает объединению с властями? Это гуманитарные конвои, не относящиеся к правительственным. Это частная помощь, которую мы получаем. Часть ее идет – подразделению, часть – гражданским лицам. Нас часто обвиняют в том, что мы якобы себя рекламируем, показывая, как получаем гуманитарную помощь, кому и сколько отдаем. У нас есть видеоотчет о судьбе практически каждого груза, плюс документация, накладные и так далее. Возникает вопрос: если мы себя рекламируем, - почему правительство не может себя таким же образом рекламировать, распределяя грузы из белых «Камазов»? Кто мешает отвезти груз в детский дом, сделать видеоотчет? Чем прозрачнее будет работа правительства, тем спокойнее будет населению.
    В первую очередь необходимо людям выплатить наличность, ту самую, что была обещана, а не кормить их обещаниями. Второй момент: медицина. Сейчас люди если не умирают с голоду, то, во всяком случае недополучают микроэлементов, чтобы иммунная система была в порядке. То есть, люди будут заболевать в разы чаще, а лечить будет нечем. Соответственно, необходимо уделить колоссальное внимание финансированию сферы образования и медицины. Медики и учителя, которые сегодня не получают ни зарплаты, никаких пайков, просто уходят с работы. Кто будет учить детвору? Кто будет лечить?» [27]
    Занимался Алексей Борисович и вопросами правовыми. 30 марта он встретился с коллективом прокуратуры Алчевска и прикомандированными к ней следователями Генеральной прокуратуры ЛНР и обозначил план дальнейших совместных действий по поддержанию порядка в городе, в очередной раз отметив, что не желает, чтобы городом правили воры. Прокурор Алчевска выразила большую благодарность комбригу за помощь его сотрудников, которые постоянно участвовали в проведении различных операций и оказывали содействие прокуратуре, которая только начала свою работу и сталкивается с различными сложностями. Мозговой, со своей стороны напомнил о главных принципах, которыми руководствуется он сам и соблюдение которых требует от всех своих людей: «Или мы работаем честно – или не работаем вообще». [28]
    В вышеприведенном интервью, Алексей Борисович так говорил о вопросах права:
    «У нас в подразделении создан спецотдел, что занимается расследованием преступлений. Мы проводим профилактическую работу, которая позволяет освободить население от этой преступной гадости. Во-вторых, сейчас мы открываем общественную приемную, куда население могло бы обращаться по юридическим и иным вопросам, которые у людей возникают в ходе решения жизненных проблем, чтобы люди могли прийти и получить реальную помощь, вплоть до того, чтобы перевести немощную бабушку через дорогу. Важно, чтобы люди знали, что у них есть опора и надежда на завтрашний день. Что касается военных дел, то гарнизоны бригады «Призрак» сейчас могут автоматически стать погранзаставами. Ведь если есть демаркационная линия, то есть граница. А значит, на границе кто-то должен быть, контролировать ее. Почему нет? Мы стояли на этой линии фронта, как отбили атаки с Дебальцево, и стоим по сей день. Кто может знать эту местность лучше тех людей, которые здесь воевали?» [29]
    Очень скоро Мозговой увидел, что новым властям глубоко не по нутру идеи, которые он хотел воплотить в жизнь. Система ЛНР оказалась копией той, против которой боролись добровольцы. Комбриг увидел в ней те же воровство, бессовестность и полное игнорирование нужд и интересов народа. Именно об этом он говорил в интервью Орхану Джемалю:
    «Все громко заявляют, что для нас самое главное благополучие народа. А что мы видим по факту? Всей народности осталось – это буква «Н» в названии ЛНР.
    На мой взгляд, если строим что-то новое, а тем более строим, скажем так, часть новой России, Новой Руси, Новороссии, то мы просто обязаны были отойти от всех прежних способов правления, прежнего отношения к человеку, и создавать что-то новое. Изначально, на мой взгляд, должна быть прозрачность во всем. Прозрачность и доходчивость для каждого жителя. Сделал чиновник шаг, он должен быть понятным. Принимается решение какое-либо, и если это не выносится на обсуждение народа, то хотя бы это решение тоже должно приниматься прозрачно. Чтобы было понятно – нужно это народу или только чиновникам.
    Остановимся мы тогда, когда большинство людей поймет, что их использовали для «заработка». Как с одной стороны, так и с другой. Ничего нового нет. Война всегда была и будет бизнесом. Самая главная победа – если мы создадим власть, которая будет думать о людях. Не победа в войне, а победа над самими собой, над своим сознанием.
    Но рано или поздно две противоборствующие стороны найдут общий язык, и вот тогда поговорим немножко по-другому и с одними, и с другими. Только тогда можно будет создать что-то действительно народное. А пока люди отвлечены на «самоубийство», ничего мы здесь не построим. Как за нашими спинами творились черные дела, так и будет все продолжаться». [30]
    Также скоро Алексей Мозговой увидел, что его идеи остались непринятыми также и в России. Случилось это после отвода войск из Мариуполя, когда вопреки целесообразности (ибо город уже находился под контролем ополчения), был дан приказ отступить. Именно поэтому комбриг стал противником «Минских соглашений». Потому что эти соглашения связывали инициативу только ополчению Донбасса, не позволяя ему развивать наступление, а Киев исполнял cоглашение исключительно на словах. Именно поэтому, в словах Мозгового звучит по этому поводу горечь и боль:
    «Подписание договора в Минске – не что иное, как предательство. За которое правительства ЛНР и ДНР обязаны уйти в отставку. Правительство Новороссии должно отстаивать в первую очередь интересы народа. Прежде всего, должны отстаивать правду, и ту идею, за которую поднялся народ на вооруженное восстание. За правду, а не за чьи-либо финансовые выгоды. А на сегодняшний день мы как раз именно это и наблюдаем.
    Скажите мне, введение строительных фирм, при совершении боевых действий, это логично или нет? Думаю, нет, если нет уверенности в том, что боевые действия не продолжатся. Но, это уже происходит. Что это за фирмы, чьи фирмы, на каких условиях и основаниях они появились здесь? Никому неизвестно. Был тендер, или нет.
    Также заходят на наши шахты предприниматели, которые начинают там работу. На каком основании? Что за предприниматели, что за фирмы? Мы за что воевали? И за что мы продолжаем воевать? Получается странная картина: одних олигархов мы прогоняем, а другие заходят на их место? Так не пойдет!
    Спросим дальше: вам не надоела коррупция? Взятки в больницах, взятки в школах, в детских садах. Да, в любом учреждении. Вам не надоел тот бардак, который во власти, начиная от местных чиновниках, заканчивая президентом? Вам не надоело получать гроши, в то время, когда, так называемые хозяева предприятий, заводов, фабрик, которые были построены еще нашими отцами в Советском Союзе, наживаются, и покупают по полмира. А вам приходится делать только то, что они вам скажут. Вам это не надоело?
    У господ все хорошо. Написали для народа конституцию, написали кучу законов. Медицина у нас безплатная, но смотря для кого. Хоть одна роженица, скажите мне, безплатно родила у нас?..  Сомневаюсь!.. Скажите, в школах у нас все в порядке?.. Сомневаюсь!..  И, так везде.
    Сколько мы боролись с произволом на дорогах со стороны ГАИ?.. Безполезно… До тех пор пока мы реально не начнем с этим бороться, ничего не изменится. Мы все также будем шептаться на кухнях. Все также будем обвинять власть в том или ином, но, если мы ничего не будем делать, власть будет только кивать головой и делать своё. Как говорится: «Васька слушает, да есть!» И ест неплохо, в то время, когда у простого народа, в принципе, не так уж все хорошо.
    Так, вот, господа умные и образованные, которые считают нашу идею утопичной. Присоединяйтесь к нам, и сделайте хоть что-то, для того, чтобы эта идея действительно состоялась. Чтобы эта идея не пропала даром, не растворилась как туман. Для этого необходимо не теоретически рассуждать, это утопично или нет, а действительно, по факту – работа, не покладая рук. И воевать, как сейчас это происходит. Да, именно, воевать. Пришло то время, когда необходимо именно уничтожить всю эту скверну. Для того, чтобы создать честное, порядочное, справедливое общество. И никакого перемирия, мира, нет, и быть не может. На сегодняшнее время идет просто перевооружение, переформирование, передислокация вражеских войск.
    Девяносто процентов мирных жителей нашего региона не поддерживают подписания (Минских соглашений – прим. авт.), и сто процентов ополченцев также его не поддерживают. Да, и не имеет оно никакого веса. Документ подписанный рукой Кучмы, это не документ, а насмешка. Документы должны быть подписаны в Киеве, так называемым действующим президентом, равносильно тому, как были они подписаны в свое время представителями фашистской Германии, о капитуляции. Вот, эти документы будут иметь вес. Но, никакой представитель бизнеса, тем более товарищ Кучма, который обворовал Украину, как мог, а теперь он представляет интересы… Парадокс!..
    Подачки от Киева, в виде особых статусов, нам тоже не нужны. У нас уже есть статус. Статус свободного, справедливого общества. И, это будет достойный статус для Новороссии. Невелика честь, принимать обглоданную кость, даже если она с барского стола.
    И, третье – необходимо в кратчайшие сроки созвать военный совет, на котором будет определено правительство Новороссии. Не ДНР, не ЛНР, а именно Новороссии. Иначе, эта мышиная возня будет продолжаться до безконечности. А, может быть она уже и закончилась, но мы еще об этом не знаем.
    Всем войсковым подразделениям Новороссии необходимо объединиться. Командирам подразделений – объединиться и наладить связь! Все должны объединиться в единый кулак! Все те подразделения, которые действительно отстаивают правду, честь и достоинство народа Новороссии! Все те подразделения, которые готовы идти до конца, до победы, должны в конце концов объединиться! Нам не нужны те хозяева, которые продались сами, и продают сейчас Новороссию. Или победа и справедливость, или честь и достоинство, или смерть. Только так, а не иначе.
    Не бойся за шкуру – бойся за честь! Это девиз нашего ополчения, и я прошу всех присоединиться к нему! Объединиться вокруг него! И, ни в коем случае мы не должны бороться за чьи-то финансовые выгоды. Мы должны бороться, прежде всего за свой народ! Прежде всего за свою честь и достоинство!» [31]

    Командир казачьего подразделения города Стаханов Павел Дрёмов, во многом единомысленный Мозговому, высказывался об изложенных выше вопросах еще резче. Вспомним его новогоднее выступление 31 декабря 2014 года в адрес республиканских властей. Дрёмов часто приезжал из Стаханова в Алчевск к Мозговому, с которым они решали вопросы не только военного взаимодействия, но и дальнейшего мирного обустройства. Поэтому, можно с уверенностью сказать – Дрёмов под каждым словом Мозгового мог бы подписаться. Например, под теми, что были выложены на официальном сайте бригады «Призрак»:
    «Мы воюем не за ЛНР. Мы воюем за Новороссию, в составе которой должны находиться не только две области, но весь Юго-восток. Нас изначально никогда не устраивало то, что кому-то захотелось из двух областей сделать две республики. И что теперь, что дальше? Два правительства, пускай будут два президента, появится потом еще одна область-республика – и еще одно правительство, и так далее, и так далее… Это все как раз-таки и называется «разделяй и властвуй».
    «У нас хватает людей разных убеждений. Я думаю, будет сформировано совсем новое общество, с абсолютно новым мышлением. Хочу, чтобы, во-первых, это мышление появилось. Во-вторых, чтобы оно отличалось от того, что на сегодняшний день есть. Новое, продуктивное. Хочется создать что-то глубоко человечное». [32]
    В беседе с Эдуардом Наиповым комбриг говорил:
    «Рождение молодой республики – это всегда брожение. Это как при приготовлении кваса. Что-то останется в осадке, что-то составит продукт. Да, есть суета, есть бардак в отдельных историях. Зато у нас есть возможность строить действительно Народные республики, когда у народа действительно есть право голоса. Для того, чтобы жить как хочется, необходимо серьезно потрудиться. Если мы сменим риторику и свое мировоззрение, то сможем обойтись без жертв, которых уже достаточно. Народ столкнули с самим собой.
    Народ сталкивается лбами, а те, кто это затеял, пожинают плоды своего «бизнеса». Если мы это не поймем, крови будет еще больше. Необходимо менять риторику, добиваться правды и справедливости через мозги, а не через гранатометы.
    Да не увидел я там ни одного Гитлера, ни одного Геббельса. В основном это вчерашние работяги. Нельзя обвинять в фашизме население Украины. Когда поймем, что нашими мозгами управляют, возможно перестанем убивать друг друга. Как развалили Советский Союз? Информацией! В СССР было все свое, кроме джинсов и жвачки. Сейчас все в джинсах и в жвачке. Довольны?
    В чем виноват шахтер или металлург? Кто-нибудь что-то конкретное объяснил работягам, которые сегодня в строю Вооруженных сил Украины? «Наши» господа политики в течение  23-х лет не были самостоятельными никогда. Они жили и живут под диктовку западных политологов. Их финансы сосредоточены в банках Запада и Америки. Говорить о независимости Украины с таким политическим бомондом, финансовой продажностью, не является возможным». [33]
    Первые дни 2015-го Алексей Борисович провел в Костроме. «В эти светлые, праздничные дни я побывал там, где был положен конец великой смуте на Руси и положено начало роду Романовых, - писал он. - Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь в Костроме. История как мы знаем повторяется. И сейчас мы видим ничто иное, как смуту. И тогда шел брат на брата, и сейчас. И только мы сами сможем противостоять этой смуте и не дать себя и  весь люд православный загубить! Верю, просветление придет к каждому, ведь на злобе и ненависти не построить будущее. И пусть это Рождество будет не только Христовым, но и рождеством здравомыслия и духа нашего!» [34]


    НАВСТРЕЧУ  ВЕЧНОСТИ

    *  *  *
Лег над пропастью русский путь.
И срывается в бездну даль.
Русский русского не забудь.
Русский русского не предай.
 
Не ступили бы мы за край,
Да подталкивают враги.
Русский русского выручай.
Русский русскому помоги.

Грелась тьма у моих костров.
Никого корить не берусь.
Но вставая из тьмы веков,
Русской силой держалась Русь.

Отслужила свое хлеб-соль.
Мир не стоит нашей любви.
Русский русскому, как пароль,
Имя нации назови.

Перешел в набат благовест.
И нельзя избежать борьбы.
Могут вынести русский крест
Только наши с тобой горбы.

Русским духом, народ, крепись
У последней своей черты.
Русский русского защити.
Душу русскую сохрани.

Землю русскую сбереги.
В окаянные эти дни.
Русский русскому помоги. [35]

    Пожалуй, первый звонок с небес, первый призыв к вечности прозвучал для Мозгового не тогда, когда он записал в своем Дневнике: «Монахи с Афона прислали мне весточку, чтобы я готовился к мученичеству, если конечно, не подчинюсь», а в день, когда на него было совершено первое покушение. Знаменательно, что день был выбран не произвольно, а в самый канун 8-го марта, который, как известно совпадает с иудейским праздником Пурим. Юрий Горошко, служивший тогда в охране Мозгового, подробно описывает это событие в книге «Исповедь российского добровольца»:
    «7-е марта 2015 года. Алчевск.
    Этот, казалось бы обычный весенний предпраздничный день врезался в мою память очень четко и наверное – уже навсегда!!!
    - Почему же, что в нем такого особенного? - спросишь ты меня, читатель.
    И я тебе отвечу: «Особенность его заключается в том, что в этот день было совершено вооруженное нападение на машину комбрига «Призрака» Алексея Мозгового». Но, обо всем по порядку.
    Восемь утра. Алчевск. Здание штаба бригады «Призрак». Я поднимаюсь по лестнице, на второй этаж штаба, чтобы сменить Албанца у кабинета Мозгового.
    - Ну, чё, всё нормально тут? - спрашиваю я его.
    - Да. У тебя курить есть?
    - Нет. Сам ночью у пацанов, что на воротах стоят, стрелял.
    - Ясно. Короче, Борисыч только под утро спать лег. Просил его в восемь утра разбудить. Мне это Метла по смене передал, - говорит Албанец.
    - Та, а ты заходил уже к нему?
    - Нет еще.
    - Ладно. Я сам его разбужу. Побудь пока тут, - говорю я Албанцу и захожу в кабинет.
    За кабинетом комната отдыха. Захожу туда. Комбриг спит.
    - Алексей Борисович, подъем!
    В ответ – тишина. Реакция – ноль.
    Подхожу к дивану. Тормошу его.
    - Алексей Борисович, проснитесь.
    Мозговой открывает глаза. После чего, пару секунд пытается сообразить, что происходит?
    - Тавр, что случилось?
    - Вы просили Вас разбудить.
    - Да, хорошо. Сейчас встаю, - говорит он мне… и переворачивается на другой бок.
    Всё понятно. Выхожу из кабинета. Там Албанец, и еще какие-то люди по форме, на прием к Мозговому.
    - Ну чё, разбудил? – спрашивает меня Албанец.
    - Да, какой там. Спит. - улыбаюсь я.
    - Тут вот народ к нему уже собирается, - кивает Албанец на людей в камуфляже.
    Те, в свою очередь, уже всё поняли.
    - Мы попозже тогда заедем, когда он проснется, - говорят люди в камуфляже и спускаются вниз по лестнице.
    - Ладно, Тавр, я пошел. Может, у кого курить стрельну? - размышляет Албанец, после чего спускается тоже вниз.
    Еще через некоторое время поднимается какая-то женщина. 
    - Вы к кому? - спрашиваю ее.
    - Мне нужен Мозговой.
    - По какому вопросу?
    - По личному. У меня сын пропал. Уж куда я только не обращалась. Бесполезно. Может, он мне чем поможет? Люди посоветовали к нему обратиться. - Чуть не плачет она.
    - Вы знаете, он сейчас спит. Попробуйте зайти через час.
    - Да, хорошо. Я понимаю. А через час он сможет меня принять?
    - Надеюсь, что да.
    После женщины пришли еще люди. Потом, еще и еще. И всем мне приходилось говорить тоже самое.
    Поднялся Лесник.
    - Тавр, а что Борисыч спит еще?
    - Ага. Я пытался его поднять. Но, бесполезно.
    - Так там внизу уже целая делегация выстроилась. Уже час прошел.
    - Я в курсе. Ладно, попробую еще раз его поднять. Постой пока здесь.
    Делаю еще одну попытку разбудить комбрига.
    - Алексей Борисович, вставайте. Уже девять часов. Там люди к вам пришли.
    Мозговой просыпается. Садится на диван. И выдает мне:
    - Что, без меня больше не кому? Почему все ко мне то? Аркадьич и Шевченко где? - и тут же добавляет, - ладно, сейчас встану. Дайте мне только десять минут прийти в себя.
    Через десять минут он уже принимал «ходоков» у себя в кабинете.

    Примерно 13-00. Тот же день. Штаб «Призрака».
    В комнату, где мы расположены, заходит Саня Песня.
    - Готовьтесь, через десять минут выезжаем.
    - Куда едем, Сань? - спрашиваем мы его.
    - В Луганск.
    - В Луганск, так в Луганск.
    Через десять минут выходим во двор «избушки». Стоим, курим. Ждем, когда выйдет Мозговой с Песней. Но их нет. Заходим с Албанцем и Лесником обратно в штаб. Поднимаемся наверх. Там дежурит Метла.
    - Ну чё, когда едем? Саня где? - спрашиваем у него.
    - У Борисыча, там, - кивает Метёлка на дверь кабинета.
    Ладно. Стоим, ждем у кабинета. Еще через десять минут выходит Песня. 
    - Сань, ну чё, когда едем-то? - спрашиваем его.
    - Пока не знаю. Ждите.
    Проходит еще полчаса. Мозгового нет. Мы понимаем, что что-то происходит, но что именно – непонятно! Никогда до этого мы так долго не сидели и не ждали!!! Обычно, после того, как Саша Песня говорил о выезде, мы уже через пять-десять минут стартовали. А тут сидим и чего ждем?..
    Проходит еще примерно полчаса. Борисыч вместе с Аркадьичем выходят из кабинета. Мы подлетаем к машине. Песня – за руль. Албанец на переднее сиденье. Метла и Лесник – садятся сзади. Сам Мозговой, как обычно – на свое место, за Албанцем. Аркадьич… садится на мое место, рядом с Мозговым.
    - Борисыч, так, а я куда же? - не понимая, обращаюсь к Мозговому.
    - Ты останься. Сегодня едем без тебя.
    Хлопает дверь. Песня дает по газам, и «Секвойя», вырываясь на волю, скрывается за железными воротами штаба.
    Картина маслом – все уехали. Меня оставили. Делать нечего. Возвращаюсь обратно в штаб.
    - А, ты чё не уехал? - спрашивает меня Карат.
    Карат, это боец, который пару дней назад был взят Песней к нам, в охрану. Не знаю уж по каким соображениям, но Саня его почему-то взял. Хотя, многим до этого отказывал.
    - Да вот, оставили меня. Места не хватило, - говорю я ему, ложась на свою койку.
    На душе как-то неспокойно. В голове бегают разные мысли. О том, что все это очень странно и непонятно. Странно от того, что мы раньше НИКОГДА так долго не ждали своего выезда. Да, и место, куда мы едем, нам заранее никогда не сообщалось. Обычно мы о нем узнавали, когда уже занимали свои места в машине. А тут, вот такое.

    Тот же день. Около 17 часов. Здание штаба «Призрака».
   У Карата, который спал на соседней от меня койке, раздается телефонный звонок. Как потом выяснилось, звонил Лесник:
    - Да, слушаю, - говорит он в трубку. - Что ты сказал, я не понял? - остатки сна пропадают с его лица. Видя то, как Карат меняется в лице, спрашиваю его:
    - Что случилось, кто это?
    - Тавр, на наших напали.
    - Кто напал, когда, где? - начинаю его засыпать вопросами.
    - Машину обстреляли на трассе, - бормочет он.
    - Да, ты можешь толком объяснить, где они, кто звонил? - уже ору на него.
    - Лесник звонил. Они уже здесь. Едут в больничку, - отвечают он мне.
    - Блять, в какую больничку? Что с ними, кто ранен?
    - Я не понял, кто ранен? Сказал, что едут в городскую, что рядом с нами.
    Я хватаю автомат и выбегая из комнаты, на ходу кричу Карату: «Давай за мной!»
    Во дворе штаба прыгаем в чью-то машину и гоним до больницы. Благо она находится недалеко от нас.
    Подъезжаем. Выскакиваем из машины. Возле входа уже стоит наша «Секвойя». Стекла с правой стороны разбиты. Корпус самой машины изрешечен осколками. Заглядываю вовнутрь. Там никого. На сиденье, где обычно сидит Мозговой – кровь. Вокруг больнички уже суетятся наша бойцы, из роты СБ, вместе со Стилетом.
    - Оперативно сработали. Молодцы. - мелькает мысль.
    Тут же, из здания больницы выходит слегка ошалевший Лесник. На щеке кровь.
    - Где Борисыч, что с ним? - спрашиваю его.
    - Там, - машет он на дверь, - на операцию повезли. С ним Албанец и Аркадьич.
    - Ты сам как?
    - Контузило немного после взрыва. А так, вроде цел.
    Забегаем с Каратом вовнутрь. Дальше, по коридору. Возле операционной Аркадьич. В руках у него по пистолету. Глаза квадратные.
    - Стой, кто идет?! - орет он мне.
    - Аркадьич, свои. Не стреляй! - кричу я ему. 
    После чего приближаюсь, и медленно опускаю ему руки вниз.
    - Что с Борисычем, жив? - спрашиваю его.
    - Да. Только осколками посекло немного.
    - Я зайду?
    - Зайди.
    Захожу в операционную. Мозговой лежит на «каталке». Возле него хирург делает манипуляции с его правым ухом. Рядом Албанец.
    - Доктор, что скажите? - обращаюсь я к врачу.
    - Всё нормально. Сейчас только последние осколки достану и будем зашивать.
    - Ясно. Албан, а Метла где?
    - Там, за окном стоит, - кивает Албанец в сторону окна.
    - Ну, что, жить буду? - спрашивает врача комбриг.      
    - Будете, конечно. Или Вы на тот свет торопитесь? - отвечает хирург. После чего добавляет, - надо в другое отделение переместиться. Тут не безопасно. Ребята помогите.
    Албанец везет Борисыча вместе с хирургом на каталке, в другое отделение. Я с Аркадьичем иду впереди.
    - Да, что вы меня, как какого-то умирающего везете? - возразил Мозговой, пытаясь встать.
    - Так, тут я командую. Лежим, не встаем, - говорит ему врач, - завози сюда, - обращается он уже к Албанцу, кивая на другой кабинет.
    В кабинете, Борисыч самостоятельно слезает с каталки и садится на стул.
    - Что в истории болезни написать? - спрашивает его хирург.
    - Ну, не знаю. Напишите, что я неосторожно брился и порезался, - улыбается Мозговой.
    - Доктор, скажите, а раны глубокие? - обращаюсь я к хирургу.
    - Нет, не очень. В основном ухо пострадало. Да, и то, осколками от стекла.
    - Короче, не переживайте, пацаны. Жить буду, - снова шутит Борисыч.
    - Что там с внешней стороны происходит? - спрашивает меня Аркадьич.
    - Там нормально. Здание взяли в оцепление.
    - Кто взял?
    - Стилетовские. Из роты СБ, - отвечаю я ему.

    Примерно через десять минут, после всех процедур и формальностей, выходим с Мозговым из больницы. Садимся в легковушку, на которой мы приехали. Песня за руль, Борисыч на переднее сиденье, я сзади. Едем в штаб.
    Там уже Аня Самелюк и корреспонденты из «Лайф Ньюс». Борисыч заходит в кабинет. Аня, Песня и корреспонденты за ним. Я остаюсь дежурить у дверей. Вскоре подтягиваются Лесник, Албанец и Метла.
    - Ну, теперь рассказывайте, что это было? - обращаюсь к ним, доставая сигарету.
    - Нападение это было, - говорит мне Лесник, - две мины сработало. Хорошо еще, что Саня ехал по середине дороги. Если бы не это обстоятельство, то все могло быть по другому.
    - Я думаю, что это чисто попугать решили, - говорит Албанец, - если бы хотели нас завалить, то завалили бы.
    - Да, хрен знает. Ты же сам видел, как все было. Если бы Саня не дал по газам, то нас потом могли уже и обстрелять.
    - Думаешь, просто повезло? - спрашиваю я Лесника.
    - Думаю, да. Спасибо Песне, что не стал тормозить.
    - А, ты почему Карату позвонил, а не мне?
    - Да, я просто его номер сегодня себе забивал. Он у меня первым с «исходящих» был. Когда пошли взрывы, то там уже некогда было твой номер искать. Поэтому Карата набрал.
    - Ясно.
    Тут из кабинета выходит Аня.
    - Ребята, надо в аптеку сходить. Пластырь купить. У Борисыча кровь опять идет из уха. Кто сходит.
    - Давай, я схожу, - говорю ей.
    - Тавр, на вот, деньги. Возьми только широкий пластырь, а то тот, что налепили, тонкий. Отклеивается.
    - Хорошо, я понял. Может еще чего взять: йод, бинты, зеленку?
    - Это все есть. Пластыря только широкого нет.
    - Ясно. Понял. Скоро буду.
    Минут через двадцать я вернулся. Ухо Борисыча залепили нормальным широким пластырем, и в тот же вечер он дал свое первое, после покушения, интервью. Не забыв при этом поздравить милых женщин с наступающим восьмым марта. Это интервью тут же разлетелось по просторам интернета». [36]

    Видимо, после этого покушения, Алексей Мозговой записал в своем Дневнике: «Они хотят убить меня не потому, что я как-то реально угрожаю их власти, а потому, что говорю, что это война не русских и не украинцев, а война против русских и украинцев. И казаков они пытаются разоружить не потому, что те не подчиняются (координация – вопрос решаемый), а потому что они не подчиняются их власти. Вооруженное казачество Донбасса для них такая же головная боль, как в Гражданскую. Казаки при любых издержках самая сильная национальная сила. Они лучше других видят, кто стоит за этой войной.
    Убит Бузина, настоящий патриот Украины и России. Он примирял наш народ. Стоит ли удивляться, что расправляются с теми, кто не на словах, а на деле за единство наших народов? Убийства писателей, священников и депутатов – это вовсе не «агония киевской хунты» и не «злоба украинских националистов», как преподносят СМИ. Это еврейский террор после победившей в Украине еврейской революции. Такой же, как в семнадцатом. Как развернулся теперь у нас на Донбассе. Только для удобства зачистки патриотов, «украинские» и «российские» спецслужбы разделили полномочия и сферы влияния.
    Для иудеев в равной степени опасны и те, кто воюет за единство Украины, и те, кто за русскую идею. Поэтому, в котлах гибнут активисты майдана и националисты, а в лобовых атаках на укрепрайоны ВСУ – русские добровольцы и ополченцы. Погибают именно те, кто мог бы защитить Россию и Украину в случае войны с Западом». [37]

    Мозговой чувствовал приближение конца. Чувствовал, что его загоняют как волка за «красные флажки», и видимо, оттого возникло это рожденное неотмирным дыханием стихотворение:
 
Если я упаду, поднимите мой меч,
Не меня, только меч поднимите!
В неразрывном строю, Русских витязей плеч,
Несгибаемо правду несите!

    А затем и другое, яростное как солнечный протуберанец:

Я не ушел. Ведь я не попрощался.
Убитым быть – не значит умереть.
Я не уйду, пока не расквитался.
В идее я! Ее вам не стереть.

    Особо отчетливо эта идея обозначена в «Письме к русским и украинцам», которое, по свидетельству начальника штаба Ю.В. Шевченко, Мозговой писал в течение двух дней. В этом «Обращении» сконцентрированы воедино дневниковые записи комбрига. Например, такое:
    «С гуманитаркой передали иконы и книжку о Лаврентии Черниговском. Вот в точку: Как нельзя разделить Святую Троицу – Отца и Сына и Святого Духа – это един Господь Бог, так нельзя разделить Россию, Украину и Белоруссию – это вместе Святая Русь». [38]
    Или, следующее: «Да, я стремлюсь к единству. Иное для русского и немыслимо. У меня есть одна большая Родина. Почему мне все время подсовывают какие-то куски? Вместо единой Новороссии – ДНР и ЛНР. Вместо единства трех братских народов – независимые (непонятно от кого) государства. Нашему народу не нужны куски. Как Украина не нужна без России и Белоруссии, так и Россия без Украины и Белоруссии не нужна. На наших знаменах написано: «За Веру, Царя и Триединую Русь». Только так и никак иначе!»
    И, далее, почти пророческое: «Монахи с Афона прислали мне весточку, чтобы я готовился к мученичеству, если конечно, не подчинюсь. Еще сказали, что скоро будет большая война и воевать против Запада мы будем вместе – Украина, Россия, Белоруссия и Сербия. Это хорошо. Значит, наши телемосты не зря. И еще, что во время войны придет Православный Царь и Россия с потерями, но восстановит границы и силу империи. В общем, всё не так безнадежно, только обо мне как-то невесело…
    Мы воевали не с теми. Мы встали на защиту своего дома, но не разглядели врага. Теперь мы поднимаем знамя Христа и национально-освободительной борьбы против антирусского режима, установленного в Украине и России. Хотим мы этого или не хотим, нам православным, Богом определено встать на пути иудейского мирового порядка. Наша русская революция, наша Священная война за Православный мир грянет, и мы – русские, украинцы, сербы, еще освободим свою землю».
    Вот, из этих раскаленных дум, из этого пылающего духа родилось «Обращение» к соотечественником. Родилось «Письмо к русским и украинцам»:

    «Братья! Я вижу, как враги, разделив наш народ, готовят ему большую войну. А мой народ, это не русский и не украинский. Мой народ – единый. И другого я знать не хочу. Как человек, если у него нет руки или ноги, считается калекой, так и разделенный народ.
    Нам русским, украинцам, белорусам завещано быть вместе. И то, что мы сегодня безумствуем и ненавидим один другого, главное обвинение против нас – мы нарушили этот завет.
    Что же нам не хватало, братья? Вон ее сколько у нас земли-то. Свободы? Так что, убивая друг друга, мы стали свободнее? Или может быть, мы захотели хорошей жизни? Бочки варенья и корзины печенья? Так неужто это стало дороже родного брата?
    Так вот, я думаю, нам просто не хватает любви к своему брату. Мы забыли, что такое святость родства. И потому к нам приходят чужие, и становятся в нашем доме первыми. Вот теперь, эти чужие, которым мы поверили больше чем своим, понукают над нами, и под их лукавые речи о величии русского и украинского народа, мы убиваем друг друга.
    Я пишу это письмо с болью о моем народе. Я, православный казак, вынужден был встать на защиту своей земли против своих же братьев по вере. Разве можно было придумать подлее? Сегодня хорошо видно, что уже не ополчение схлестнулось с украинской армией, а разделенный Православный народ поднялся друг против друга.
    Такое стало возможно потому, что в 1991 мы потеряли нашу общую Родину – Советский Союз. Тогда враги развалили государство, а сегодня дробят и стравливают его части. У нас ничего не осталось,  ни своей культуры, ни образования, ни своих шахт и заводов. Но, это еще полбеды. Главное, что мы потеряли – это своих братьев. Теперь нам запросто внушают, и мы верим, что украинцы это холопы Запада, а русские – это агрессоры и захватчики.
    У нас оболганных и обворованных осталась только общая мечта – о справедливом государстве. У украинцев о великой Украине, у русских о великой России. Но в сущности, это одна большая мечта разделенного народа, истосковавшегося за 25 лет по своей Родине. Не о государстве олигархов и предателей, которыми являются Московская и Киевская колонии, а о нашем едином славянском государстве. И мне не важно, как это будет называться – Киевская Русь, Московская Русь, Новороссия, главное, что это будет Новая Россия, наш общий дом.
    А пока мы убиваем друг друга, а наши палачи почти открыто подталкивают нас к убийству. Они глумятся над нами на российском и украинском телевидении, то оскорбляя украинский народ и называя его фашистом, то оскорбляя русский народ, называя его оккупантом. Из «объективных российских СМИ» не услышишь слов сочувствия к попавшим в беду украинцам. Там скажут, кто вверг целый народ в духовную катастрофу. Да и сами русские уже не слышат своих братьев. Их, как и украинцев, усыпили «патриотической» ложью о своем величии, разожгли мелкую национальную гордыню и спесь. Главное, чем заняты СМИ – не пробудить добрых чувство между нашими народами.
    До чего же мы унизились, братья, оскорбляя друг друга! Разве мы настолько ослепли, что не видим настоящих врагов? И что они устроили на земле Украины? То, что делают захватившие власть еврейские нацисты, поражает своей продуманной злобой и ненавистью к нашему народу. Они не только разрушают села и города Донбасса. Они уничтожают здесь армию Украины, перемалывая ее в котлах и бессмысленных атаках. Их врачи, их санитарные бригады разбирают на части солдат ВСУ и мирных жителей Донбасса, собирая здесь богатую добычу из человеческих органов, которые потоком идут в Израиль, Европу и США. Они уже открыто заявляют, что строят на Украине Новый Израиль. И делают это вместе с российской олигархией, чьи спецслужбы отстреливают здесь независимых командиров ополчения. А мы все воюем друг с другом.
    Удивительно, но единственное место, где всего одну весну продержалась русская власть, была Новороссия. Может быть, мы потому так трепетно берегли и так яростно дрались за нее, что чувствовали – это последнее, что у нас есть. Теперь это последнее отнимают. Не территорию, нет. Они убивают главное – веру в справедливость и людей, вставших за идею. А без этого кому нужна территория? Чтобы набивать чрево, пить по кабакам водку и культурно прозябать в рабском стойле? Это можно делать и в колониях. Уж лучше добрая война, чем такой худой мир. Война, по крайней мере, откроет нашему народу глаза на то, кто мы и кто наш враг.
    Я призываю соратников, призываю тех, кто сегодня в строю, и будущих воинов. Мы не могли иначе, у нас не было выхода. Но вы будьте мудрее нас. Не доверяйте врагам. Не верьте Москве и Киеву. Ни хорошему, ни плохому. Ни победам, ни поражениям. Даже если весь Донбасс от Славянска до Мариуполя они отдадут вам, даже если всю Новороссию – не верьте! Они всё превратят в поражение. Власть в России и Украине в одних руках. И там, и там спецслужбы служат еврейским олигархам. И им нет разницы, кто ты – украинский националист или русский доброволец, писатель Олесь Бузина или командир ополчения Александр Беднов.
    Люди Донбасса! Русские и украинцы! Братья!
    Наша жертва не напрасна! Не напрасна ни для тех, кто встал на защиту Донбасса, ни для тех, кто встал за единство Украины. Наша общая беда в том, что наши идеалы оказались в руках подлецов, которые играя на патриотических чувствах русского и украинского народа, организовали нам эту войну.
    Скоро нас всем – русским, украинцам, белорусам предстоит сражаться за единое государство вместе со всеми когда-то отпавшими от нашей Родины народами. И надо благодарить Бога, что накануне большой войны нам открылись лица наших истинных врагов, которые разделили наши народы в 1991 году и до сих пор удерживают свою власть на нашей земле, организуя в ней перевороты и майданы, а затем стравливая нас в гражданских войнах. Но они рано радуются! Здесь, в Новороссии, в горниле братоубийственной гражданской войны куется оружие великой мести, которое пройдет по земле России, Украины и Белоруссии и выжжет эту вселенскую скверну.
    Потому я говорю вам: наша жертва не напрасна! Эта война не разделит наши народы. Стыд за пролитую братскую кровь окажется сильнее, чем мираж независимости. На крови воинов-мучеников, на братской крови русского и украинского народа воскреснет наше единое государство. Это для нас, набатом звучат слова святого Лаврентия Черниговского: «Как нельзя разделить Святую Троицу – Отца и Сына и Святого Духа – это един Господь Бог, так нельзя разделить Россию, Украину и Белоруссию – это вместе Святая Русь!»
    Поэтому, я обращаюсь к вам, братья, чтобы вы всегда видели истинного врага и не поднимали руку друг на друга». [39]

Да, вы – крайние. Мы – безкрайние.
Но, я рядом с тобой стою.
И, я знаю, моя Укрaина,
Каково тебе на краю.

То – бросаться на поле дикое,
То – под свастичную броню.
Если хочешь быть – будь великою.
Только, дай, сперва заслоню.

Ты напугана, и растеряна.
И не те говоришь слова.
Только грудью своей простреленной,
Дай, прикрою тебя сперва.

Я всегда это делал вo-время.
Но, теперь времена не – те.
И в когтях полосатых воронов,
Ты не чувствуешь их когтей.

И забыла про наших пращуров.
И кричат в тебе боль и страх.
Мы с тобою – родня незрячая.
Потому что, глаза в слезах.

И обиду смахнув украдкою,
Я тебя к груди притяну.
И за счастье твое – украинка,
Я пойду на твою войну.

Tы нашла во мне виноватого.
Я желаю тебе добра.
Никогда ты не станешь братом мне,
Потому что, ты мне сестра. [40]

    Справедливости ради, должно сказать, что война для Мозгового вовсе не являлась главным делом. Алексей Борисович с осени поднимал вопрос создания военхозов и развития сельского хозяйства в тех регионах, от которых отступила война. По его указаниям выяснялся потенциал поселков и возможность восстановить те или иные объекты с перспективой снабжения продукцией собственного производства и войсковое подразделение, и местное население. На эту тему комбриг лично говорил с жителями поселка Комиссаровка и с этой целью осматривал автопарк и сельскохозяйственные сооружения местного профучилища, которое уже не могло потянуть самостоятельное содержание хозяйства, понеся убытки вследствие военных действий. После общения с Мозговым люди заметно воспряли духом и высказали готовность поработать на восстановлении и ремонте коровников, сараев, зернохранилищ. Со своей стороны Алексей Борисович пообещал приложить все возможные усилия, чтобы найти на развитие обновленного военхоза и профессиональных менеджеров, и меценатов, неравнодушных к судьбе народа.
    Последняя видеозапись, на которой суждено было появиться комбригу за несколько дней до гибели, он демонстрировал первые плоды работы по созданию военхоза: птицеферму с едва вылупившимися цыплятами. Эта ферма должна была в дальнейшем обеспечить бригаду свежей курятиной…
    Примерно за две недели до гибели, комбриг вместе с жителями Алчевска занимался благоустройством города. «Майские праздники в Алчевске получились сказочными и полными добрых дел, - писал он. - Солидарность трудящихся, заявленная на международном антифашистском форуме 8 мая, на практике в полной мере проявилась при установке детской площадки в центре города в парковой зоне, где часто гуляют родители с детьми. Такой подарок сделала бригада алчевским детям в День Победы, чтобы их детство было ярким и максимально далеким от войны.
    И к этому благородному труду с удовольствием присоединились гости Алчевска из разных стран Европы, покоренные нашими детьми еще после визита на праздничный утренник в детский сад «Ласточка». Находясь в приподнятом настроении после душевного и незабываемого парада, наши интернациональные друзья с не меньшим энтузиазмом взялись за лопаты, чтобы в результате своих усилий оставить алчевским детям частичку своей души.
    Вот так – в международных форумах, на которых звучит правда, и в парадах Победы, на которых иностранцы вместе с нами радуются победе над несправедливостью и вероломным стремлением поработить свободные народы; в переживании за наших стариков и в реальном труде для наших детей – стираются границы между государствами и национальностями. Именно так начинается истинное НАРОДНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ». [41]
    Но вопрос проведения международного антифашистского форума дался комбригу очень непросто. Его дважды вызывали по этому поводу в Луганск, в результате чего Алексей Мозговой даже сделал заявление о том, что Парада Победы назначенного на 9 мая в Алчевске не будет. Как он рассказывал впоследствии, у него было ощущение, что его из Луганска не выпустят. Более того, прозвучала прямая угроза: если Парад будет проведен, то в живых он не останется.
    Есть основания полагать, что со стороны олигархов был поставлен последний ультиматум: или комбриг проявляет покорность их ставленникам, или его ждет судьба Ищенко, Беднова и других полевых командиров. Узел затягивался всё туже, и Алексей Борисович прекрасно это понимал. Но, одно дело, когда на тебя идет охота, когда устраивают покушения, и другое, когда говорят об этом в лицо. В этом прямом столкновении и проявился момент истины. Вернувшись в Алчевск, комбриг объявил о том, что Парад Победы будет проведен несмотря ни на что. Даже и Господь до кровавого пота молился во время Гефсиманских борений, но, какой ценой далось Мозговому решение провести Парад, мы теперь скорее всего не узнаем. Будет уместным привести фрагмент интервью, данного комбригом накануне Парада Победы, потому что по бьющим наотмашь словам правды, можно видеть, Мозговой уже готовился шагнуть в вечность. А перед Вечностью, как известно, не лгут:
    «Хочу обратиться к представителям «СИСТЕМЫ» - вы уже погубили народ, а со временем сожрете и себя! Система своих не сдает и не наказывает, иначе рухнет вся структура. Но при этом, рушатся государства и судьбы людей. Вам конечно на все это наплевать, и какое-то время вам поможет инерция… Но гниющий организм, рано или поздно должен умереть. Вы заставляете деградировать общество, забывая, что и вы питаетесь из этого же общества.
    На все претензии отвечу кратко – народ нас поддерживает, а значит – ВОЕННОМУ ПАРАДУ НА  9-е МАЯ, В АЛЧЕВСКЕ – БЫТЬ!
    Я сказал!..» [42]

    На майских фотографиях запечатлелась его радостная добрая улыбка. Запечатлелись его труды на благоустройстве города. Фото с дочерью полка Богданой Нещерет. А на следующий день – праздничный Парад, который комбриг принимал в последний раз. И во всех этих фото и видео уже отчетливо просматривалась, сквозь радостную добрую улыбку, нота печали. Алексей Борисович прекрасно понимал, что это прощание. Он прощался с народом, с бригадой, с этим миром. Потому что, не случайно, именно в мае, о котором было написано в его пророческом стихотворении, он стал готовиться к исповеди и причастию. Народ не раз видел комбрига на богослужениях в храме Георгия Победоносца. На Крещение он, вместе с командным составом бригады, совершал купание в находящемся рядом с храмом пруду. На праздник Пасхи Мозговой исповедовался и причастился. Также, и сейчас, перед отшествием в мир иной, он хотел воссоединить-ся с Господом. Увы, ему не позволили этого сделать.

Неплохо в мае умереть,
Могильщику копать удобно.
И соловьи всё будут петь,
В последний раз, так безподобно.
Под грохот первых майских гроз,
Вместо унылых отпеваний…
И дождь прольется вместо слёз,
Он смоет грусть воспоминаний.
Могильный холмик приютит,
Под покрывалом трав зелёных.
Пусть даже крест там не стоит,
Среди берёзок утомленных.
Под шелест листьев молодых,
Что только к жизни потянулись.
Пока ещё нет трав седых,
А только, только всё проснулось.
Неплохо в мае умереть…
Остаться в свежести весенней.
И хоть не смог я всё успеть,
Но не осталось уж сомнений…
Неплохо, в мае умереть…

    Алексей Борисович понимал, что ему – немного осталось, он должен был успеть сделать самое главное. Наверняка, текст «Обращения» к Совету Федерации России зрел в его душе давно, и мысль о необходимости написания «Обращения» появилась после «Письма к русскому и украинскому народу». Это Воззвание было подписано также командиром казачьего подразделения гор. Стаханов Павлом Леонидовичем Дрёмовым. Алексей Мозговой был живым воплощением чести и совести, а потому, этим «Обращением» надеялся пробудить голос совести в сердцах российских сенаторов и депутатов. Но, увы. Возможно, именно это письмо послужило последней каплей, когда терпение врагов Мозгового лопнуло. Именно оно послужило катализатором для отдачи преступного приказа. Промыслительно, что подписанные двумя легендарными командирами письма, на имя Председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко и Председателя Госдумы С.Е. Нарышкина, были отосланы 19 мая, в день рождения Царя-мученика Николая II. Вот тексты обоих Обращений:
    «В ходе военного конфликта, спровоцированного попыткой дерусификации территории бывшей Украины, мы собственной кровью платим за ошибки и предательство политиков. И прежде всего, за невнимание к национальному вопросу. Отсутствие национальной идеи в целом и правосубъективности русского народа в частности, дорого обходится не только русским. Именно поэтому геноцид русских на Украине не оставил никого равнодушным и в наших рядах сражаются представители многих наций и народов.
    Обращаемся с просьбой к российским депутатам Государственной Думы (в письме к В.М. Матвиенко – к российским сенаторам) и Вам лично о поддержке «Русского проекта». Как известно, пройдя согласование в ряде министерств, он подвергся критике руководителя Комитета по делам национальностей Государственной Думы и был оставлен без движения.
    На первом этапе этого проекта предлагается создать Комиссии по проблемам русского народа при Федеральном Собрании России и Законодательных собраниях её субъектов. А по формировании этих комиссий – созвать Русское Народное Собрание, большая часть делегатов которого были бы члены этих Комиссий – депутаты региональных Законодательных собраний.
    Время показало, что только при наличии Национального проекта и консолидации русского народа можно отвечать на современные угрозы. Ни в рамках партийного проекта ни, тем более, на базе конфессионального собора решение таких задач невозможно.
    Оказывая вооруженное противодействие геноциду русского народа на территории бывшей Украины, мы, как никто ощущаем отсутствие правовых норм в отношении самого крупного в мире разделенного народа. И несмотря на разницу словосочетаний «клятый москаль» и «русскоязычное население», тенденция применения одна – обезличивание и дезинтеграция русского народа. Такой подход видится ошибочным, а в некоторых случаях – преступным.
    Просим депутатов и лично Вас, Сергей Евгеньевич (к «Совету Федерации» - просим членов Совета Федерации и лично Вас, Валентина Ивановна), поддержать «Русский проект», оказать содействие созданию Комиссий по проблемам русского народа при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (соответственно – как при Федеральном Собрании, так и при Законодательных собраниях субъектов Российской Федерации)».
    С Уважением,
    По поручению наших боевых товарищей:

    А.Б. Мозговой.                П.Л. Дремов.

    ШАГНУВШИЕ В НЕБО

     Этот день, 23 мая 2015 года ознаменовался некоторыми странностями. Алексея Борисовича вызвали в Луганск, но при этом, почему то под вечер. Ко всему, был выходной день, суббота, который являлся днем отдыха для всех управленческих структур. Комбриг намеревался в воскресенье пойти на службу, чтобы исповедаться и причаститься. Но, вызов в Луганск предписывал явиться, причем немедленно. Повторялась та же странность, что и при первом покушении. Эдуард Цюпка вспоминал, что в последние два месяца он неоднократно говорил комбригу, умоляя его ездить разными маршрутами и на разных машинах. Но, Мозговой продолжал ездить на той же машине, и теми же маршрутами, понимая, что если Бог не спасет, то тщетна всякая охрана. В этот раз в машину, кроме начальника охраны и неизменного водителя «Песни» (Александра Юрьева) сели охранники «Холс» и «Метла» (Андрей Ряжских и Алексей Калашин), а также руководитель пресс-службы Анна Асеева (Самелюк). Комбриг предполагал, что если вызывают в столь необычное время, то и разговор будет не из приятных. А потому взял начальника информотдела с собой.
    Убийцы учли в этот раз прежние ошибки. Кроме заложенных под дорогой мин, были устроены две засадных точки. Ко всему, за 15 минут до покушения был снят пост у села Михайловка. Охрану поста неожиданно отозвали. Причем, засада расположилась на том самом месте, что и в прошлый раз. На крутом повороте, после которого следовал спуск в сторону села Михайловское. Солнце клонилось к закату, матово отсвечивая на крестах находящейся внизу церкви во имя Архангела Михаила. Тишина майского вечера заполняла окоём. Впереди простиралась пустынная дорога. Водитель «Песня» сбавил на крутом повороте скорость, и тут раздался взрыв. Затем, с обоих сторон заработали крупнокалиберные пулеметы. А, через минуту или две всё было кончено. Внизу, в закатных лучах солнца открывалась панорама села Михайловского. Над возвышающими в центре его куполами храма матово отсвечивали кресты. Тела пятерых бойцов находились в изуродованной машине, а их бестелесные души уже шагнули на восток, к зажигающимся на сапфировом небосводе звездам… 
    Тревожная группа «Призрака», после получения сообщения, сразу же выехала к месту происшествия, и через несколько минут уже была там. Как оказалось, диверсанты также расстреляли встречную автомашину, в которой ехали двое человек, мужчина и женщина. Причем вскрытие установило, что женщина была беременна.
    Ополченец Олег рассказывал, что в тот вечер он находился на своей даче, за ближним к Луганску выездом из Алчевска. Он обратил внимание на странный шум за дачным поселком. В закатных сумерках раздалось громкое тарахтение нескольких мотоциклов. На большой скорости мотоциклисты промчались мимо, и затем всё стихло.
    Эдуард Цюпка также рассказал (впрочем, неподтвержденную официально) историю. На той стороне, в подразделении ВСУ стало известно о готовящемся заговоре. Узнав это, несколько украинских военнослужащих, переодевшись в гражданское, во весь опор помчались на мотоциклах в Алчевск. Но, когда они прибыли, было уже поздно. Вестники с той стороны опоздали всего на пятнадцать минут.
    В тот же вечер от штаба бригады было сделано заявление. Вот текст «Обращения» командования бригады «Призрак»:

    Начштаба Ю.В. Шевченко:
    Здесь присутствуют три заместителя бригады «Призрак». Я представляюсь – Шевченко Юрий Валерьевич. Также, Бирюков Петр Аркадьевич, заместитель бригады «Призрак» по боевой подготовке. И, Марков Алексей Геннадьевич, заместитель командира бригады «Призрак», по тыловому обеспечению. К сожалению, в этот черный день, мы подтверждаем трагическую гибель нашего лидера, нашего командира, Алексея Борисовича Мозгового.
    Мы просим вас не искать пересудов, и не делать их в соцсетях, в интернете, на радио, где угодно. Для нас день двадцать третьего мая навсегда останется страшным днем. Мы подтверждаем гибель нашего командира. Вместе с тем, мы хотим сказать, и заявить следующее. Всем гражданам, в России, Новороссии, Луганской народной республике, Донецкой народной республике, Украины, в том, что мы продолжим дело лидера, нашего командира. Бригада «Призрак» будет жить. Будет выполнять поставленные перед ней командованием вооруженных сил боевые задачи. Мы продолжим его дело.
    Многие сейчас призывают нас мстить. На данный момент, мы скажем откровенно, опять-таки, исключая всяческие пересуды, мы не знаем, кому мы должны мстить. Потому что, этого не должно было произойти. Бригада жила, развивалась, строила планы на будущее. Ходит много разных версий, но, мы просим вас придерживаться здравого смысла. Не распространять безумные версии, какие-то сногсшибательные комментарии, и так далее.
    Многие из нас, тех, кто служит в бригаде «Призрак», пришли в нее из-за имени Алексея Борисовича. Из-за его идей, из-за его слов, из-за его дел, которые он совершал. Вспомним его девиз, который, лично меня и моих товарищей пронял до мозга костей: «Не бойся за шкуру, бойся за честь!»

    Заместитель П.А. Бирюков:
    Я обращаюсь к военнослужащим бригады «Призрак», и к людям, которые помогают бригаде: нас, ни напугать, ни разбить, невозможно. Бригада, на данный момент, хочу обратить внимание всех, имела не просто нормальное, а правильное командование. Выполняла все поставленные задачи. Мы не раз это доказали. Существует достаточно много заинтересованных лиц и служб, чтобы выявить истинных виновников трагедии. И, я думаю, что они будут найдены. Мы оказываем всяческое содействие следствию, и будем его оказывать. И хочу, вместе с Юрием Валерьевичем подтвердить, что бригада была боевым подразделением, никогда не бегала ни от кого, и она будет продолжать борьбу до того, как последний из нас не ляжет. Мы добровольцы, все. Мы пришли к Алексею Борисовичу. И, будет самым большим паскудством предать его память.

    Заместитель А.Г. Марков:
    Коротко, по фактам, чтобы исключить всякие кривотолки: 23 мая, около семнадцати-трид-цати, произошло покушение. Машина комбрига Мозгового, после взрыва фугасов, была расстреляна из двух пулеметов ПК, и одного или двух пулеметов РПК. Все находившиеся в машине, а именно, командир бригады «Призрак» Алексей Мозговой, его пресс-секретарь Анна, охранники, с позывными «Холс» и «Метла», и водитель «Песня», погибли. Водитель, перед смертью успел сообщить охране бригады о нападении. Мы были на месте спустя считанные минуты. К сожалению, спасти никого не удалось.
    Все необходимые мероприятия, следственные действия, проведены на месте. Командование бригады «Призрак» оказывает всемерную помощь и содействие правоохранительным органам республики, в расследовании этого преступления. Я уверен, что совершившие это преступление подонки будут найдены, и понесут наказание по закону. Мы сделаем для этого все возможное и невозможное.

    П.А. Бирюков: Что касается основной версии, передаю слово начальнику штаба.

    Ю.В. Шевченко:
    Основная версия, которая будет сейчас рассматриваться, это диверсионные действия группы противника. Всем, кто что-либо видел, кто может помочь в расследовании этого страшного преступления, так как, напоминаю, погибли три гражданских лица, которых мы призваны защищать, став на их защиту с оружием. Поэтому, кто что-либо видел, просим обращаться в правоохранительные органы Луганской народной республики. В правоохранительные органы Донецкой народной республики. Обращаться к нам, в бригаду. Мы это обязательно передадим в оперативно-следственную группу. И сейчас, чтобы исключить опять же, как сказал Алексей Геннадьевич, любые кривотолки, основная версия, это – диверсионные действия нашего противника. Мы говорим всем, кто нас знает: мы продолжим наше дело.

    П.А. Бирюков:
    С вашего позволения я добавлю. Если кто-то на той стороне решил, что таким образом нас можно напугать, рассеять, и так далее. Он очень глубоко ошибся. Мы начали собираться в кулак 2 мая 2014 года. Нас тоже хотели напугать. Нас хотели напугать, когда наносили ракетный удар по ОГА. Нас много пытались пугать. Не выйдет. Алексей Борисович Мозговой, такой же боец бригады «Призрак», как и все мы. И, когда он создал ее, и стал под ее знамена, он тоже знал, что как любой из нас, он может погибнуть. Как погибли десятки наших товарищей. Но, он воин. И те воины, которые сейчас в рядах бригады, в рядах ополчения, не испугаются. Но, станут только злее. И, придет время, мы спросим со всех. В Киеве, Львове, в Одессе. Еще одна крупная цифра – тот счет, который будет предъявлен. А, бойцы бригады, кстати, на днях, получили приказ: шить эти эмблемы («Призрак») на рукавах, намертво. И, они этот приказ выполнили. Поэтому, я думаю, что наши ряды еще и пополнятся. У нас и так были дефицитом шевроны «Призрак». Я думаю, что они станут еще большим дефицитом.

    А.Г. Марков:
    Я хочу добавить, что лучшей памятью нашему комбригу, в ближайшее время станет флаг нашей бригады над освобожденным Лисичанском, над Рубежным, и над Северодонецком. А потом, ждите нас в Киеве. Мы туда обязательно придем. Но, не как победители, а как освободители.

    Бирюков: Освободители и защитники.

    Шевченко:
    То, что в каждом городе Новороссии будет улица имени Алексея Мозгового. Комбрига бригады «Призрак». Спасибо вам друзья. Мы защитим вас. [43]

    27 мая стояла пасмурная, перемежаемая дождями погода. Здесь можно было провести параллель с Парадом Победы на 9 мая. Потому что тогда стояла такая же погода. Небо как бы подавало знак. Из-за того, что Мозговой отказался подчиниться, его участь была предрешена. Алексей Борисович рассказывал корреспонденту «Anna News», что во время последнего разговора в Алчевске, ему напомнили участь боевых командиров Александра Беднова и Евгения Ищенко. А затем, сказали напрямую: «Своим упорством вы не оставляете нам возможности выбирать».
    Хоронить комбрига тогда вышел весь город. По свидетельству очевидцев, поток идущих за гробом людей простирался на пять километров. Именно этот поток показал всю степень понесенной утраты и всю степень народной любви. Гибель Алексея Мозгового всколыхнула глубинные пласты человеческих душ. Потому что каждый понял тогда – произошло нечто страшное, непоправимое. Потому что был убит не очередной командир, но в лице комбрига была убита сама идея народовластия, и даже хуже – была убита надежда на возможность создания справедливого общества.
    Ополченец Юрий Горошко, приехавший на годовщину гибели комбрига (и написавший к тому времени книгу «Исповедь российского добровольца»), произнес слова, которые можно было сказать и в сам день похорон. Впрочем, их можно будет произнести и сейчас, и… через много лет спустя. Потому что смысл этих слов будет своевременен до тех пор, пока существует борьба добра и зла, пока в народе живет национальное сознание, пока народ желает обрести свободу: 
   «Мой позывной «Тавр» - бригада «Призрак». Вот, это могила моего комбрига. А, вот здесь похоронены мои друзья. Мои братья по оружию. Так случилось, что они лежат здесь, а я живу. Хотя, сказать я желал не об этом. Я хотел сказать, что бригада «Призрак» была, есть и будет. Именно бригада. Не батальон, не взвод, не рота. Почему она будет? Потому что бригаду «Призрак» уже нельзя расформировать. Ее нельзя оцифровать. Ее нельзя раскидать. Бригада «Призрак», это душа. Душа и сердце. А душу не продают. И, души просто так не уходят.
    Отдельно еще хочу сказать вот о чем. Хочу сказать тем людям, которые имели неосторожность положить моего комбрига сюда (показывает на могилу), вы очень глубоко ошиблись. Ошибаетесь, и будете ошибаться. Потому что, вы его не убили. Вы сделали из него легенду. И, пока жив я, живы мои братья, пока живы те, кто носил шевроны бригады «Призрак» и «Новороссии», потому что Борисыч воевал, жил и дышал именно ради Новороссии. Так вот, ребята: у вас ничего не получится. Это, я вам обещаю. Например, можете посмотреть, сколько здесь цветов. А, на ваших могилах цветов не будет. Тех, кто это сделал и убил его. На ваши могилы будут просто приходить и плевать. А, может быть их не будет вообще. И, я этому не удивлюсь. Потому что тварям могилы не нужны. Им вообще ничего не нужно. Причем, твари, это не только те, кто его расстрелял, это были исполнители. Твари, это те, кто давал приказ это сделать. Я не буду говорить, кто мог бы это сделать, многие их знают. Они ходят по улицам, дышат этим воздухом, но, они пока еще ходят. Но, когда они перестанут ходить, у них таких цветов на могилах не будет.
    Еще хотелось бы сказать о той самой украинской диверсионной группе, версию о которой  демонстрировало в первые часы наше местное, а также федеральное телевидение. Которая якобы расстреляла Борисыча. Ребята, вы эту группу видели? Вы ее поймали? Вы их допросили? Они во всем сознались? Нет. Прошел год, и сейчас май 2016 года. А группа, как была, так и осталась мифической. А, бригада «Призрак» есть. Она была, есть и будет.
    Мой позывной – «Тавр». Бригада «Призрак». Честь имею». [44]

    На следующий день после совершившейся трагедии, 24 мая в Алчевске состоялся митинг в честь Алексея Мозгового. На нем было произнесено много исполненных болью слов. Но, вот на трибуну вышла дочь полк, тогда еще девятилетняя отроковица, Богдана Нещерет. Не в силах сдерживать душившие ее слезы, Богдана прочитала посвященные Алексею Борисовичу стихи:

Горит Донбасс, в слезах Донбасс.
Пылают наши степи.
Страдает мать, жена в слезах
И гибнут наши дети.
Идет нацист, ползет орда,
Сметая всё живое.
Прости нас Матушка-Земля,
За что творят такое?!
Не покорить врагам Донбасс,
Народ не станет на колени.
И будет мир, и будет мать,
И будут бегать дети!

    О дочери полка Богдане Нещерет хотелось бы рассказать особо. Познакомились они с комбригом на свадьбе одного ополченца. Там присутствовали родители Богданы – Роман и Ирина Нещерет. Богдана была тогда одета в белое платье, выполняя роль фрейлины, или как-бы ангела невесты. Комбриг исполнил с сей фрейлиной шуточный танец, после чего ближе познакомился с ее отцом – Романом, служившем в его подразделении.
    Как уже была написано ранее, семейная жизнь комбрига не задалась, да и сам он часто говорил: «Я ушел на войну целиком, без остатка. У меня нет времени раздваиваться на семейную жизнь». Но, так устроен человек, что, если он не может отдать кому-то свою любовь, то его душе от этого становится плохо. В той же степени плохо, как если он не получает ответной любви. Родная дочь Алексея Борисовича осталась в Петербурге, и ей он даже посвятил песню, которая так и называется «Донечка моя». Богдана стала для Мозгового как родная дочь.
    Комбриг нередко бывал в гостях в доме Нещерет, отдыхая душей среди близких людей. Бабушка Богданы Лариса рассказывала, что Алексей Борисович приезжал к ним по вечерам, после окончания всех совещаний и планерок. В целях конспирации всегда заходил со стороны огорода. По совету комбрига, Роман Сергеевич стал во внеурочное время приводить Богдану в часть. Ребенку было тогда девять лет, но ее обучили основам медицинской помощи, выдали санитарную разгрузку, а также обучили стрельбе из автомата. По примеру Богданы, в подразделении «Призрак» стали появляться и другие дети, которых тоже обучали основам медицинской помощи. Надо ли говорить, что ополченцы в Богдане души не чаяли, считая ее дочерью полка.
    Еще до гибели Алексея Мозгового, Богдана написала несколько стихотворений, которые разместили в интернете, а потому, ее имя стало известным далеко за пределами Донбасса и Украины. После гибели комбрига, посвященные Мозговому и войне в Донбассе стихи Богданы, получили особую известность. Был случай, когда польские радикалы оклеили ее стихами все стены домов в своих городах. А в 2016 году, чешское издательство «ALMANACH  KMENE», разместил в одном из своих выпусков стихи Богданы. Например, не может никого оставить равнодушным такое стихотворение:

Господь, прошу, спаси детей Донбасса,
Укрой их покрывалом мира и любви.
Прошу Тебя я каждый вечер на коленях,
Не допусти смертей, не допусти!
Весь мир прошу услышать боль Донбасса,
Что на колени стать не захотел,
Когда все дети в доме мирно спали,
Украинский снаряд в постель к ним залетел!
Перемирие?!
Бомбят! Бомбят! Бомбят!
В ушах стоит один и тот же звон –
Рыдающие люди и умирающего стон!

    Разумеется, интернет-рейтинг Богданы резко пошел на взлет, а потому в националистических кругах Украины это стало вызывать безпокойство. Ходили слухи, что олигарх Коломойский из Днепропетровска пообещал за голову Богданки огромные деньги. Также, из Киева, подразделению «Азов» был дан приказ: уничтожить Богдану Нещерет. Но, к чести этих людей, они отказались воевать с ребенком.
    И, вот еще стихотворение Богданы, которое так ополчило на нее обезумевший Киев:

Украинские матери, проснитесь!
Для этого есть тысяча причин.
Звереет хунта в той Верховной Раде,
И истребляет всех украинских мужчин.
Не будет мужа, сына и отца,
И внуков не качать вам на коленях.
Очнитесь женщины, прошу вас я.
Погибнут мужики в ваших селеньях,
А от кого вы будете рожать?
Ведь все убиты… И…
Да вам пора самим вставать,
Мужчин своих с Донбасса забирать.
Верните их домой!
Пусть не стреляют в брата.
Донбасс им все-равно не по зубам,
Да, и от Бога будет им расплата.

    Разумеется, смерть Алексея Мозгового стала страшным горем для Богданки, и на митинге в Алчевске она с рыданиями прочитала посвященное комбригу стихотворение. Но, Господь утешил отроковицу. Рано утром 27 мая, в день похорон, в половину пятого утра, Богдана увидела Мозгового, сидящего в кресле у себя в комнате. Комбриг произнес тогда только одну фразу: «Не плачь! Теперь ты маленькая Мозговая!» Богдана разбудила тогда всех домашних, и рассказав о явлении, радостно произнесла: «Я больше не буду плакать. Я маленькая Мозговая».

Теперь я стала понимать,
Что значит помнить и гордиться.
Народ, не надо горевать,
Врагу не стоит веселиться.
Наш «Призрак» нас не подведёт,
Мы вместе память пронесём.
И будет помнить наш народ
О дяде Лёше Мозговом.

    Еще ранее, в ноябре 2014 года, Богдане было сонное видение. Она увидела себя стоящей на вершине горы Арарат. Одета она была в платье, наполовину белого, наполовину зеленого цвета. Причем, в одной руке у нее была Библия, а в другой Коран. Держать эти Книги было тяжело. Когда она проснулась утром, то руки у Богданы сильно болели. Но, ответ о причине боли она получила еще во сне. Стоя на вершине горы, она слышала глас: «Так болят руки и у Меня!»
    В 2016 году, в ночь на Рождество Христово Богдане снова приснился сон. Она должна была участвовать в Рождественских праздниках, но ей тогда не досталось короны. С этой заботой она и заснула. Тогда Богдане и приснился этот удивительный сон. К ней подошел святой Государь Николай II и водрузил на ее голову алмазную корону Российской империи. На следующий день, из Москвы с гуманитарной помощью привезли две маскарадных короны. Одну из них подарили Богдане Нещерет.
    В том же 2016 году, в сентябре, было еще одно явление легендарного комбрига. Но, на этот раз не Богдане, а гостье их дома. Тогда у них ночевала журналист с Урала Анна Озерова. По отношению к вопросам паранормальным она относилась рационалистически. Не отрицая их, но и не признавая. Однажды ей пришлось работать до глубокой ночи, нужно было срочно подготовить материал. Когда Анна легла спать, то в этот момент в комнату вошел Алексей Мозговой и, не обращая на журналиста внимания, прошел в комнату к Богдане. Перед пришествием комбрига Анна почувствовала, как по ее ногам прошла волна холода. Сон мгновенно отлетел от Анны, и она стала со страхом смотреть, что происходит в соседней комнате. Но, ничего сверхъестественного в комнате не произошло. Мозговой недолго постоял над кроватью Богданы, а затем поднял частью сползшее на пол одеяло, и накрыл им Богдану. Анна совершенно отчетливо видела, что комбриг накрыл Богдану сползшим на пол одеялом. После этого видения, она до утра не могла сомкнуть глаз.

Спи спокойно Комбриг,
«Призрак» поднял твой меч.
С честью славою будет нести.
Защищать свой народ,
Защищать Русский Мир,
И к великой победе вести.
Любит «Призрак» народ, доверяет ему,
Всем «Бригада» приходит на помощь.
Все уверены здесь,
Не бывать здесь врагу,
Ведь ребята воюют за правду.
Погибают в бою, не сдаются врагу,
И всегда остаются в строю.

    Что ж, и мы следом за Богданой тоже можем сказать: «Спи спокойно Комбриг, «Призрак» поднял твой меч». Потому что подразделение «Призрак» существует сейчас не только на земле, но и на небесах. И, в этом подразделении находятся не только бойцы, бывшие под началом Мозгового, но и те, кто положил свою душу за Новороссию, за идею справедливого народного государства. Потому что, по сути, комбриг не погиб, но ушел на небо к своим бойцам. Ушел, чтобы возглавить там воинство Новой Руси – воинство Новороссии победившей. Подобно тому, как существует Церковь воинствующая, которая на земле, и Церковь торжествующая, которая на небе. И то, что Алексей Мозговой победил, свидетельствуют не только знамения посмертных явлений комбрига Богдане, но, подобные свидетельства были и самому автору.


    НЕБЕСНЫЙ КОМБРИГ – Долгожданная встреча 

    День 23 мая 2016 года начался с искушений. Накануне, несмотря на противодействие местных властей установке памятника Алексею Мозговому, подразделение «Призрак» решило памятник установить. Правда, это стоило карьеры начальнику штаба «Призрака» Юрию Шевченко, которого уволили на следующий день после установки памятника. Ко всему, и ополченцы, и местные жители, после установки памятника Мозговому, в течение недели охраняли его, опасаясь каких-либо покушений.
    Тем не менее, участники крестного хода «За мир на Донбассе» решили идти на открытие памятника, которое было назначено на 10 часов утра. Накануне было обещано участие местных казаков, которые должны были, как это неоднократно происходило в других городах, помочь доставить на торжество, установленную на специальную тележку двухметровую икону Царя Николая II.
    Но, с самого начала что-то незаладилось. Координатор шествия успокаивал участников скорым прибытием казаков, а также баснями о том, что у нас еще полно времени. В начале одиннадцатого действительно прибыл один казак, сообщивший, что открытие памятника состоялось, но он не стал дожидаться окончания мероприятия, а прибыл к нам на помощь. Обман раскрылся во всей наготе, а потому крестоходцы серьезно заволновались.
    Вскоре крестный ход начался, с движением сразу на выход, к ближнему въезду со стороны Луганска. Настроение было препаршивое, в сердце бушевала смута, и молитва, едва изойдя из уст, тут же падала на грязный асфальт. Стоял погожий день, солнце било в глаза, но на душе было несолнечно. Мимо нас проехали два автобуса и несколько автомашин, которые возвращались с места гибели комбрига. Внезапно, две машины остановились, и из них вышло около десяти человек в военной форме. Среди военных была одна пожилая женщина в камуфляже, которая несла в руках большой портрет Мозгового. Ради подошедших ополченцев крестный ход сделал остановку. Один из братьев выбежал вперед и предложил военным пройти под Песчанской иконой Божьей Матери, которую братия несла на специальных носилках.
    Первой пошла под икону женщина с портретом комбрига. Остановившись перед образом, она вопросила: «Что надо делать?»
    - Перекрестите себя, и приложитесь к иконе, - пояснил брат, - а потом проходите под ней.
    Женщина устремила взгляд к образу и медленно наложила на себя крестное знамение. В этот момент автор внимательнее взглянул на портрет Мозгового, мысленно прося Господа о его упокоении. И… в этот момент взгляды комбрига и крестоходца как-бы встретились, и послышался тихий как дуновение ветра глас: «Не скорби. Я с вами». В следующую минуту женщина приложилась к иконе, и пригнувшись, прошла под ней.
    Светлая радость сошла в душу крестоходца, и сердце возликовало, как возликовал однажды Иоанн Предтеча, находясь еще во чреве праведной Елисавет. Ополченцы степенно, по одному подходили к иконе, прикладывались к ней, и также степенно проходили под носилками. Крестный ход вскоре двинулся к месту гибели комбрига, но теперь уже не было смуты в душе, и молитва ликующе взлетала к небесам: «Господи, Иисусе Христе Сыне Божий, помилуй нас!»
    Так совершилась первая встреча автора с легендарным комбригом. Вторая, и последующие, произошли годом позже. 

    20 мая 2017 года крестный ход «За мир на Донбассе», как и в предыдущем году, вновь обходил контролируемые ополчением территории. В этот день крестоходцы поехали после молебна на окраину города Брянка, с целью продолжения прерванного накануне маршрута. Руководители шествия объявили тогда небольшой перерыв, после которого стали готовить иконы и хоругви для продолжения шествия. Автор сего повествования, чтобы не держать в руках свою наперсную икону Ченстоховской Божьей Матери – «В доспехах»,  положил ее на кирпичный парапет остановки автобуса.
    Когда, после команды – «Строиться!», крестоходцы стали разбирать свои иконы, кресты и хоругви, то один из братьев стал внимательно приглядываться к образу, находящегося на груди автора. Через минуту, он со страхом выдохнув: «миро!» - истово перекрестился и затем, с благоговением приложился к иконе. Этот возглас услышали стоящие рядом сестры, и гуськом выстроились, чтобы приложиться к образу. Здесь и автор обратил внимание на факт чуда, увидев после указания одной из сестер, что из правого ока Царицы Небесной выступила слеза. Характерно, что слеза выступила не на поверхности стекла, но под ним. В течение двух-трех минут слеза держалась на лике Богородицы, а затем, издав тонкое благоухание, скатилась вниз. После обследования иконы несколькими днями позже, автор обнаружил, что бумажный образ Божьей Матери прочно приклеился к стеклу, в нижней части, у основания рамки. Это было явным знамением с Небес, смысл которого автор понял доподлинно в течение трех последующих дней.
    Во второй половине дня, когда крестный ход уже двигался через город Алчевск, последовал первый ответ на данное Свыше знамение. При прохождении крестного хода мимо стелы в честь героев Великой Отечественной войны, автора как если-бы кто-то окликнул. Он огляделся по сторонам, и в следующую минуту увидел, что через дорогу стоял памятник, столь знакомый по фотографиям в интернете. Еще не веря себе, он спросил идущего рядом брата: «Это памятник Мозговому?», но тот только пожал плечами. Обернувшись к идущим сзади сестрам, которые присоединились к шествию в Брянке, он задал тот же вопрос. Но, и на этот раз последовало недоуменное пожимание плечами. Крестный ход уже последовал вперед, и крестоходца вновь как если-бы кто-то окликнул. Оставив шествие, он бегом устремился к памятнику, стоящему на открытом пространстве сквера. Это был Мозговой. Пропев два тропаря из литии мирским чином, и сделав на память несколько снимков, крестоходец бросился догонять ушедший вперед крестный ход.
    Памятник Мозговому проходили потом еще дважды – на следующий день, на Апостола Иоанна Богослова и 22 мая, на святителя Николая Мирликийского. Теперь крестный ход дважды останавливался, чтобы молитвенно почтить память героя. Главная встреча произошла на третий день после мироточения иконы, когда крестный ход следовал из Алчевска в Михайловское, на въезде в которое был убит легендарный комбриг.
    На другой день, на 23 мая, был назначен день отдыха, но сегодня, после литургии в Свято-Никольском кафедральном соборе, крестный ход вышел в направлении Луганска. День был холодный и пасмурный, и то и дело, вместе с порывистым ветром шел моросящий, временами переходящий в ливневый, дождь. Промокшие и продрогшие, крестоходцы дошли до места гибели комбрига и его бойцов. После поворота на Михайловское, икону Царя-мученика направили к месту гибели, но… уже издали было видно, что на поляне, где совершилась трагедия, стоит памятный крест из черного камня. Изумление дополнялось тем, что еще неделю назад этого памятника не было. Паломники подбежали ко кресту и стали поочередно к нему прикладываться. Под крестом была изображена Божья Матерь. Автор взглянул на образ Богородицы, и… мурашки побежали по телу. Это была точная копия той иконы, которая находилась на его груди.  Координатор крестного хода стал рассказывать биографию Мозгового, прочитав под конец первую строфу стихотворения комбрига «Неплохо в мае умереть…»
    Для автора это было вторым потрясением. Да, он читал «Дневник комбрига Мозгового», но… почему ускользнуло от внимания, что комбриг был не только военным, трибуном, организатором, но и поэтом. И как оказалось впоследствии – профессиональным певцом и музыкантом. Теперь все пазлы сошлись воедино, и стало до боли понятно, почему, в течении всех трех лет неодолимо звало это имя, и неодолимо эта личность привлекала к себе. Витязь-поэт!.. Вот разгадка столь странного и долгого притяжения. После написания в 2011 году работы «Русский Православный ренессанс», внутренний радар стал с напряжением искать людей, подобных Игорю Талькову, Николаю Мельникову, Николаю Рубцову, Сергею Бехтееву, священнику Олегу Ступичкину. Стал искать тех, для которых совесть и честь были главным вопросом жизни. О том, что автор должен начать работу по собиранию материалов о жизни и творчестве комбрига, он понял именно тогда, у креста из черного камня, на месте гибели комбрига.
    На следующий день, в противность вчерашнему ненастью светило яркое солнце. Для тружеников «монастыря в движении» был объявлен день отдыха. Трое паломников, на спецавтобусе атамана Сергея Кришталя поехали из Стаханова в Алчевск, на торжества, посвященные Алексею Мозговому. Навстречу нам проехало несколько белых автомобилей ОБСЕ. Один брат помахал им рукой из окна, и… спецавтобус остановился. Как выяснили позднее, порвалась приводная цепь двигателя, имеющая моторесурс в миллион километров пробега. Пришлось звонить друзьям в Алчевск, которые привезли с собой опытного механика. После беглого осмотра неисправности, он развел руками и сказал, что это серьезно. Затем начались разговоры о необходимости вызова буксира, а нас троих братьев, отправили в Алчевск на проходящем мимо автобусе.
    К митингу у памятника Мозговому успели вовремя. Ополченцы сделали фотографии на память, автор же попросил у Алексея Геннадьевича Маркова («Доброго») разрешения, прочитать стихотворение посвященное героям Донбасса. «Добрый» пробежал глазами текст стихотворения, и разрешение дал:

«ВИТЯЗЯМ  ДОНБАССА»

На Калке, как столетия назад,
Воспоминая вновь о Русском часе,
Берет свое оружие солдат,
Теперь уже берет его в Донбассе.

В истории случайных смыслов нет.
Здесь вольница гуляла за Порогом.
На верность Сечь дала Христу Обет.
Донбасс сегодня стал его итогом.

Вы встали здесь, как в битве под Москвой
Хоть враг сейчас – обезумевший Киев.
Здесь в древности, с хазарскою ордой.
Вела бои славянская Россия.

Текут здесь реки Калка и Каял,
Рожденные от чистого истока.
Здесь русский витязь до конца стоял,
Под натиском татарского Востока.

Столетия спустя, казачья Сечь,
Как-будто принимая эстафету,
За Русь Святую обнажила меч,
Исполнив князя Игоря заветы.

И вот, теперь настали времена,
Когда потомки Запорожской Сечи,
Подняв Крест воинский на рамена,
В бой вышли с новой Посполитой Речью.

И замерли от ужаса враги.
Попятились двунадесятые языки.
И янычар хваленые полки,
Под Иловайском и Дебальцево разбиты.

Мы славу воспеваем тем, кто пал
Под Горловкою и Саур-Могилой.
Тем, кто в Славянске намертво стоял.
Как под Можайском, как на Фермопилах.

И снова, как столетия назад,
Воспоминая вновь о Русском часе,
Берет свое оружие солдат,
Теперь уже берет его в Донбассе.

     Бойцы «Призрака» с озаренными лицами слушали стихотворение, посвященное им, посвященное их комбригу. И казалось, что вместе с ними стоит и сам командир бригады, а также, его триста небесных спартанцев, положивших жизнь за эту землю. И вновь последовало указание: воинство земное и воинство небесное неразделимы, если главный их девиз – свобода, совесть, справедливость и честь. И до тех пор, пока сохраняется верность такому девизу, это – единое войско. И если оно едино, то во главе войска всегда будет стоять он – его небесный комбриг.
    После окончания митинга, бойцы направились к машинам, чтобы ехать на место гибели комбрига. И снова, Господь снизошел Своей милостью. Несмотря на то, что места во всех машинах были заняты, совершенно неожиданно, в одной из них, для крестоходцев нашлось три свободных места. Бойцы поехали к селу Михайловскому, к месту гибели Мозгового. Паломники из России оказались там весьма кстати, потому что им разрешили пропеть литию воинам Алексею, Александру, Алексею, Андрею, Анне. На той же машине поехали на алчевское кладбище, к могиле Мозгового и к «аллее героев». Приехавший из Никольского собора священник стал служить панихиду недавно погибшим бойцам «Призрака», а также, упокоившимся здесь воинам – Алексию, и другим защитникам Алчевска. На прикрепленных ко крестам фотографиях новых могил автор узнал некоторых бойцов, которых видел в Комиссаровке и в здании СБУ Алчевска в январе 2015 года. Стоящий рядом брат Георгий тихо вздохнул: «Сколько же нужно лет, чтобы выбить вот так всё население Донбасса?.. Упокой, Господи, их души в селениях праведных».
    За два дня до гибели, Мозговой написал свое последнее «Обращение» к народу, по сути ставшем его завещанием. Увы, по причине последовавшей вскоре кончины, оно не было широко распубликовано. Поэтому, будет уместным разместить его сейчас, на страницах этой книги:
    «За эти годы, нас воспитывали по разному… Но самое мерзкое, что смогли привить, это когда мы рассуждаем так: «Мы ничего не сможем изменить…», «Без нас разберутся», «Нас это не касается», «Все равно за нас все решат…»
    Но это еще полбеды… Крайняя стадия скотства, когда мы вместо помощи другому в беде, радуемся тому, что эта беда не коснулась нас… Нас успокаивает тот факт, что на фоне проблем другого человека, у нас-то ведь все в порядке… Надолго ли?
    Разделение общества и борьба за личные интересы, на сегодня превзошли все допустимые нормы этики и морали.
    Многие меня обвиняют в категоричности некоторых заявлений по отношению к людям, которых, благодаря их мышлению и людьми-то уже с трудом можно назвать. Разве что существами с идолопоклонничеством по отношению к чиновникам. Другими словами – стадо. Извините, но я привык говорить то, что есть.
    Сегодня у каждого из нас есть шанс продолжить свою жизнь в социальном гражданском обществе! Только кто сказал, что это общество построят без нашего участия? Кто сказал, что от каждого из нас ничего не зависит?
    Зависит!  Но только тогда, когда мы вместе! Только тогда, когда будем поддерживать друг друга и помогать, а не радоваться неудачам соседа.
    Прежде чем делать свой выбор подумайте, хотите ли вы продолжать жить в создаваемой для нас иллюзии, которая, как показала история, рушится при первом желании «создателей иллюзий». Или начнете строить свое – настоящее, хоть и нелегкое…
    Возродится ли в народе желание быть человеком, или стойло нам уже привычнее?» [45]

    И еще, в заключение этой главы, хочется привести добрые слова с портала (как ни странно) «Злые русские», которые звучат не просто, как слова соболезнования, но как клятва верности, как гимн мужеств, как ода жертвенности:
    «Он понимал, кем начата эта война. Он понимал, кто дергает за ниточки. Совесть шахтерского края. Ему не нужна была та кровь. У него было свое мнение. Алексей Борисович прекрасно понимал, что кровавый Молох грозится сожрать всех. Он критиковал олигархическую постсоветскую систему. Он критиковал гнусь, наживающуюся на смертях. Слишком неудобно критиковал. Слишком честно. Слишком открыто. Он не понимал, как можно что-то делать в обход народа. К нему шли люди. Каждый со своей проблемой. И Алексей Борисович принимал их. Его «Призрак» был смертью для врага и надеждой для людей.
    В Алчевске «Призрак» в свободное от боев время обустраивал город. Алексей Борисович выбивал пенсии и зарплаты. Пытался создать народную экономику. Он был не просто народным лидером – он и был народом. Он был Донбассом.
    И он убит. Сегодня. Подло. Кто-то скажет: «На войне как на войне». Ложь. Даже на войне есть правила. Но у мрази их нет. Мразь жрет. Не задумываясь о последствиях. Как бы кто не относился к комбату, какие бы претензии ему не выдвигали, но все знали одно: он честно и непоколебимо отстаивал идеи Большой Новороссии, не терпел воровства и самодурства. Он сражался во имя будущего. Во имя новой страны. Во имя русского народа.
    Прости нас, Алексей Борисович. Виноваты мы. Во всем. Многие тебе не поверили, спрятались. «Не наша война…» – такое я слышал весной четырнадцатого. А оказалось – наша. Одна на всех. Ты говорил все честно и прямо. В лицо. Но есть те, у кого нет лица. И души. И они пришли. Но я верю и знаю – наступит день, когда памятник тебе, нашей чести, нашей совести, будет поставлен. Там. Возле моста Лисичанск-Рубежное, где ты со своими ребятами принял неравный бой… И я говорю – если мы забудем о тебе, то пусть Господь забудет о нас». [46]

    *  *  *
Сиротеют дома ополченцев.
Горсть земли, и поклон до земли.
Жили бедно, но умерли честно.
Это всё, что покуда смогли.

И отдали последние силы,
Той мечте, что зовет и зовет.
Новороссия – образ России,
О которой мечтает народ.

До которой, последнего шага
Не хватало всегда, и – опять,
К справедливости вечная тяга,
Заставляет идти умирать.

За Россию, какой не бывало,
В безответно любимой стране,
Сколько верила, столько и пала
В бесконечной гражданской войне.

За декреты про землю и волю.
За звезду без креста, за Донбасс.
Отзывается старою болью,
Новороссия в каждом из нас.

Снова верим – во власть без обмана.
В то, что жизнь не дороже идей.
Что прольется небесная манна
На простых работящих людей.

И в рождении новой России,
Вековечной народной мечты,
Верим так безнадежно и сильно,
Как цветут на могилах цветы.

Только траур до дыр не носите.
И не плачьте над ратью святой.
Новороссия станет Россией.
А мечта, так и будет мечтой. [47]

    В связи с этим, хочется добавить, что помнят Мозгового не только люди. Но, помнит его и Бог. Потому что, как иначе объяснить, что 1-го января 2015 года (т.е. – при жизни комбрига) в «Международный каталог небесных тел», за номером сертификата RUS 89284 была внесена запись о присвоении звезде из созвездия «Овен» имени Алексея Мозгового. Господь еще при жизни героя определил для него звезду, с названием – «Алексей Борисович Мозговой». А потому, эта звезда будет светить нам – оттуда всегда, вечно, пока существует этот мир. И пусть трепещут враги Новороссии, глядя на небо, потому что до этой звезды им никогда не дотянуться. И напротив, для нас, живущих здесь, этот свет будет путеводным всегда, вместе с другими Божьими звездами, которые уже не позволят нам заблудиться во мраке.



ИСТОЧНИКИ:

1 – Тихомиров Л.А. «Апология Веры и Монархии», «О свободе», стр. 65. Изд. Москва, 1999 г.
2 – «За други своя или все о казачестве», А.М. и В.М. Гнеденко, М. Международный фонд славянской письменности и культуры, 1993 г.
3 – Там же.
4 – Здесь и далее: Стихотворения. Мозговой Алексей Борисович [Стихи.ру]. Адрес:https://librolife.ru/g3226658
5 – «Витязь-поэт». - Авторское посвящение А. Мозговому.
6 – «Дневник комбрига Мозгового». Источник: proza.ru>2016/06/25/338
7 – Ильин И.А. Поющее сердце // Собр. Соч. Т.3. М., 1994. С. 375-380.
8 – Леонид Корнилов – «Загадай, чтоб сбылась Новороссия».
9 – Леонид Корнилов – «Майдан».
10 – Здесь, и далее: Игорь Ждамиров – ополченец бригады «Призрак».
11 – Александр Харчиков. «Не были русские люди рабами».
12 – «Слово о кубанском казачестве», Матвеев О.В., «Советская Кубань», Краснодар, 1995. С. 43.
13 – Матвеев; там же. С. 60-61.
14 – О восстании К. Булавина: ru.wikipedia.org 
15 – Далее: там же.
16 – Леонид Корнилов – «Ополченцы империи».
17 – Здесь и далее: «Битва за Донбасс», Михаил Поликарпов. Москва, Книжный мир, 2015.
18 – Алексей Мозговой – «Ангелы». Стихи.ру
19 – «Обращение комбрига А. Мозгового к воюющим сторонам» 
 https://www.youtube.com/watsh?v=0DCIdITLWO1
20 – Цит. по «Свобода и совесть». Е. Семенова. Москва. «Традиция». 2015. С. 33.
21 – http://www.youtube.com/watch?t=320&v=JotzBtsWwTE
22 – А. Грунтовский. Поездка на Донбасс. 23 – Горошко Ю. «Исповедь российского добровольца». Часть 28. www.proza.ru/avtor/675029mailru ; Использованы материалы: Личная страница ВК Юрия Горошко
24 – Стихотворение А. Мозгового «Степь огнями запылает». Цит. по «Свобода и совесть», Е. Семенова. Москва. «Традиция». 2015. Стр. 13-14.
25 – Там же. Стр. 14-18.
26 – «Алексей Мозговой. Разговор по мужски» - после Дебальцево:
http://www..youtube.com/watsh?v=Q_5Jh6GaSYA
27 – 28 – Цитируется по «Свобода и совесть». Е. Семенова. Москва. «Традиция». 2015. С. 39.
29 – Источник тот же, что сноска – 18.
30 – Там же. «Свобода и совесть». С. 40-41.
31 – http://www.youtube.com/watch?v=FmBbucQMcfw
32 – Там же. «Свобода и совесть». С. 43.
33 – http://zavtra.ru/authors/user/6996/
34 – Там же. «Свобода и совесть». С. 43-44.
35 – Леонид Корнилов – «Русский русскому помоги».
36 – www.proza.ru/avtor/675029mail.ru
37 – Дневник комбрига Мозгового - www.proza.ru>2016/06/25/338
38 – Там же. И, далее – все цитаты из Дневника.
39 – Там же – Дневник комбрига Мозгового.
40 – Леонид Корнилов – «Ответ украинке».
41 – Цит. по «Свобода и совесть». Е. Семеновой. С. 36-37.
42 – Там же. С. 55.
43 –  «Обращение командования бригады «Призрак» - https://www.youtube.com/watch?v=AIDVCHmH8Ug
44 – https://www.youtube.com/watsh?v=070gsLznihc
45 – Цит. по «Свобода и совесть» Е. Семеновой. С. 63-64.
46 – Там же. С. 66-67.
47 – Леонид Корнилов – «Новороссия».

 


    ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ВОСПОМИНАНИЯ, ИНТЕРВЬЮ


    «РАССКАЗ НАЧШТАБА «ПРИЗРАК»  Ю.В. ШЕВЧЕНКО»

    Главное качество Алексея заключалось в его искренности. Он всегда говорил то, что думал. В моей жизни это второй такой человек. Первым был Виктор Евгеньевич Прокопенко. Это главный тренер «Шахтера», спортивный директор. Он говорил то, что думал. Главным правилом его было, не говорить о людях плохо за глаза. Таким же был и Алексей Борисыч. Он был открытым и искренним человеком. Его искренность и желание всем помочь, часто перехлестывали через край. Если он резал правду матку в глаза, то не стеснялся это делать ни перед кем. При этом было полное отсутствие какой-либо мстительности. Вот его абсолютное качество. Борисыч попросту забывал, когда и с кем «поругался». Думаю, в этом заключается качество сильных людей.
    Вспоминаю в связи с этим Лисичанск, куда мы приехали 15 июля. Помню, нас вез тогда Гена «Крокодил». И, Борисыч, при нас, еще не зная, кто мы такие, дает незнакомому человеку номер телефона. Я подхожу, говорю ему: «Алексей Борисович, что ж вы делаете? Откуда вы знаете, что это за люди? Ситуация, сами понимаете какая». А он мне отвечает: «Да, пошли они все. Если захотят убить, то убьют. А, если Бог сохранит, то будем живы». Вот такие пироги.
    Когда проходила Дебальцевская операция, мы с ним неоднократно ругались из-за того, что он все-время лез на передовую. Потому что, как командир он должен был управлять бригадой, а не лезть под пули. Тем более, что тогда, для ведения боя достаточно было младших командиров. На Мозговом, в соответствии с его рангом, лежали командные и управленческие функции. А, он все время лез на передовую. Приходилось его постоянно по этому поводу одергивать. Но, Борисыч мало меня в этом плане слушал. Считал, что личный пример важнее личной безопасности.
    Причем, надо сразу оговориться, что в штурме Дебальцева участвовали несколько  подразделений. Это, 2-я и 4-я бригады, подразделение «Брянка – СССР», казачество, Отряды Народного ополчения, в числе которых, кстати, был и «Призрак». Все это было не просто объединить и скоординировать. Но, командование (командир соединения носил позывной «Тамбов») разобралось в этом компоте, и действия при штурме были предельно согласованы. Поэтому, когда говорят, что кто-то внес больший или меньший вклад, кто-то первым начал наступление, кто-то вторым, это как минимум неправомерно. Каждый выполнял свою задачу, в этом непростом комплексе действий. Дебальцево взяли все. Каждый внес свой вклад в дело победы. Это можно даже сравнить с шахматной игрой. Каждая фигура выполняет свою задачу, и от правильности ходов бывает и желаемый результат.
   Например, очень серьезно тогда поработала разведка. Мы определили все слабые места украинской стороны. Собственно, наступление до той поры не могло быть начато, пока разведка не составила подробной карты позиций противника. Ко всему, была проведена огромная работа по координации действий всех частей соединения. Что было совсем не просто, так как единой армии тогда еще не существовало.
    Но, если ко времени дебальцевской операции мы уже имели достаточное количество боевых подразделений, то несколько ранее ситуация была более серьезной. Например, когда бригада пришли в Алчевск, то мы встретились здесь и с преступными группировками, и с мародерами, и с наркоторговцами. Власти с этим бороться не могли. «Призрак» пришел на пустое место, и создавалось ощущение, что мы здесь никому не нужны. И в августе-сентябре 14-го года, когда Борисыч назначил меня начальником штаба, то честно говоря, я хотел сложить полномочия и уехать домой. Было ощущение полной безнадежности и безысходности. Потому что, грубо говоря, по улицам бегали «папуасы» с автоматами, и сравнивая это со своим родным Ростовом, приходил к выводу, что мы участвуем вовсе не в народно-освободительной войне, а в каких-то криминальных разборках. Естественно, в такой войне я участвовать не хотел, а потому, были мысли об отъезде.
    Но, тем не менее, с самого первого дня руководство «Призрака» стремилось решить возникшие проблемы. Например, обеспечение населения продуктами питания, наведения порядка, прекращение случаев мародерства. Самое важное – поддержание боеготовности подразделения. Должно отметить, что принятые меры оказали определенное воздействие на криминалитет. Например, наркоторговцы просто покинули Алчевск. Мы у них конфисковывали автотранспорт, а их самих отправляли на рытье окопов. Во второй раз никто попадаться не желал. Со своими не в меру ретивыми бойцами, которые пригоняли якобы добровольно пожертвованные машины, тоже говорили жестко.
    Но, суть вопроса состояла в другом. По большому счету мы не являлись властью, но люди, почему то, для решения своих проблем шли к нам. Иногда возле штаба скапливалось по сорок человек, и мы просто задыхались от этой бытовой текучки. Ко всему, люди хотели непременно попасть к Мозговому. Но, повторюсь, мы были ополчением, а не властью, и то, что нам приходилось решать вопросы жизнеобеспечения населения, было сверх возложенных на нас обязанностей. Были такие случаи – приходили директора магазинов и просили разрешения на торговлю. Им объясняли, что мы вовсе не собираемся отменять частную собственность. Для нас ведь было важно другое. Чтобы все работало, и работало на законных основаниях.
    Ко всему, «Призрак» сделал все зависящее от него, чтобы сохранить Алчевск от разрушений. Например, если взять Первомайск, Стаханов и Кировск, то там украинская сторона обстреливала жилые кварталы городов. Мы же сумели занять такие позиции, которые не позволяли противнику обстреливать сам город. Это при том, что у нас не было сплошной линии обороны, так как война тогда носила очаговый характер. Удержание же позиций стоило определенных потерь. На подступах к Алчевску погибло 42 человека. Например, особо напряженная ситуация была в районе Вергулёвки, так как эта часть была максимально приближена к Дебальцево. Алексей Борисович тогда много сделал для Алчевска. И, тем не менее, когда через год после его гибели встал вопрос об открытии памятника Мозговому, почти все попрятались в кусты. Прошел год после его гибели, и люди стали другие. Конечно, людей можно понять, ибо они не знают, чем война закончится, но, с другой стороны, было обидно.
    Алексей Борисыч всегда говорил: «Власть народа – основа будущего государства». Нередко мы с ним спорили. Я, как экономист по образованию, задавал ему вопросы: «На какой основе будет стоять эта власть?» Ибо, одно дело, декларировать народовластие, а другое, реально его построить. Бывало, вечером, после решения военных вопросов, Павел Дрёмов и Алексей Борисович начинали говорить о народовластии. Я всегда возражал, в том плане, что необходимо иметь механизмы народовластия, касается ли это экономики, либо выборной системы, либо сфер государственной и частной собственности. По этому поводу к нам приезжала Татьяна Монтян, специалист по вопросам самоуправления. Говорили, что нельзя повторять ошибок Махно, который тоже провозглашал власть народа, а потом это все кончилось пшиком. Главный акцент я ставил на том, что нельзя создать народовластие в отдельно взятом городе. На эту идею должно работать все государство. Потому что, если существует градообразующее предприятие, которое находится в государственной собственности, то вопрос, каким образом оно будет платить налоги. Если налоги пойдут напрямую в федеральный бюджет, то, как существовать городу, в котором это предприятие находится? Все это непраздные вопросы. Ибо, если народовластие будет в отдельном городе, или районе, то, где оно возьмет деньги? Ибо, простая арифметика, если денег не будет, то такое народовластие закончится пшиком. Мы с Борисычем не раз обсуждали эту тему..   
    Сам я, по большому счету, гражданский человек, хотя и работал на таможне под Мариуполем, поэтому мышление у меня гражданское. Я всегда спрашивал себя: как реально воплотить принципы и идеи, которые Борисыч возглашал? То есть, подходил к вопросу прагматически. Ко всему, народный порыв к народовластию был очень серьезный, и если этот порыв снова привел бы в никуда, и причем по нашей вине, то большинство людей потерпело бы глубокое разочарование в самой идее. Чего нельзя было бы допустить. Ко всему, вся экономика здесь, после отделения Украины, находится в патовом состоянии. Не говоря уже о соцсекторе. За 25 лет в Алчевске не построено ни одного нового здания.
    Поэтому, еще в августе 14-го, когда мы разговаривали с руководством Алчевского металлургического комбината, то обсуждали различные вопросы. Это вопросы финансирования, сбыта продукции, системы налогов, рабочих мест, заработной платы, соцобеспечения, и прочее. Особый акцент сделали на то, чтобы оставить рабочие места за нашими ополченцами, а также, по поводу военных сборов Украины. Директор на все вопросы ответил предельно конструктивно, и у нас сложилась довольно ясная картина по части взаимодействия с руководством завода на послевоенное время. Здесь мы заботились о будущем республики, потому что, нас не устраивал вариант, когда кругом одни развалины, и это бы все называлось народной властью. Нас не устраивал и другой вариант – немедленной национализации предприятий. Например, если национализировать тот же Алчевский комбинат, то вряд ли у него от этого появятся новые возможности сбыта продукции. Такое предприятие просто остановится.
    В ополчении «Призрак» воевали несколько сотен бойцов, работавших прежде на Алчевском меткомбинате. Поэтому, вопрос сохранения за ними рабочих мест для бригады, являлся важным. Ко всему, никто не думал, что война затянется надолго. Все надеялись, что если мы покажем себя в Лисичанске, то киевские власти пойдут на уступки. На уступки никто не пошел. Поэтому, естественно, надо было думать о будущем. Ведь у бойцов остались семьи. Они ушли со своих предприятий, и это могло породить в их умах определенные сомнения. Мы обязаны  было дать бойцам какие-то гарантии.
    Например, мы обсуждали такой вариант. В случае, если Донбасс получит статус регионального самоуправления. Тогда, предприятия Донбасса получали бы от Украины валютную выручку. А, эта валюта уже могла идти на соцобеспечение, на муниципальное управление, на приобретение товаров, и многое другое. Вырученные деньги можно было бы употреблять на приобретение необходимых вещей, и всего, что необходимо.
    Для города Алчевска руководство «Призрака» старалось делать все, что возможно. Например,  общеизвестный факт: мы открыли четыре социальных столовых, помогали детям в школах и детсадах. При этом, делалось это не от великого избытка. Приходилось, в прямом смысле отрывать от своей гуманитарной помощи, хотя, мы не обязаны были этого делать. Ко всему, как уже говорил, угнетало состояние неизвестности, в отношении конечного результата. И в этих условиях, так как всякий энтузиазм быстро заканчивается, надо было думать о будущем, и на полном серьезе создавать фундамент для Новороссии, в которую верили.
    Быстрого решения вопросов, как мы надеялись, не получилось. Война идет уже три года, а люди все терпят, и просто диву даешься, откуда такое терпение. Например, был случай в Дебальцево. Снаряд попал в крышу многоквартирного дома. Пришла женщина, попросила помочь. Аргументом просьбы служило то, что она боялась, как бы из-за дырки в потолке не затопило живущих на нижних этажах соседей. Иной раз подумаешь – люди здесь просто золотые. Невольно приходится восхищаться живущими здесь людьми. Слава Богу, что еще есть такие люди.
    Если говорить о ситуации в Донбассе, это уже мои наблюдения, здесь появилось немалое количество людей, которые просто хотели забрать власть у партии регионалов, и встать на их место. Эти люди ничего не планировали менять. Им нужно было одно – чтобы Киев договаривался с Донбассом через них. То есть, цель была одна – занять место у кормушки. Теперь, эти люди находятся, каждый на своем теплом месте. Причем, как на этой, так и на другой стороне. А, в АТО или в «Айдар» ушли особо обиженные. Как, например, бывший муж Анны Асеевой, руководителя пресс-службы «Призрака». Поэтому, Алексей Борисович не вписывался ни в одну из этих когорт. Он, для них был «белой вороной», так как в корне хотел всё поменять.
    Мозговой ратовал за создание такого института народной власти, где избранник был бы полностью «прозрачен» для своих избирателей, и подотчетен им. Эти положения мы успели озвучить еще в первых двух выпусках газеты, а потом, когда пришла Аня, то, и в видеороликах. Борисыч создал специальный информотряд, который в пятнадцатом году уже насчитывал тринадцать человек. Поэтому, хотя по внешним действиям сторонников самостоятельности можно найти много общего, но, суть все-таки разная. Одни просто убирают конкурентов, ничего в принципе не меняя, другие стараются построить новое государство, и на новых основаниях. Борисыч был из числа тех, кто к этому новому стремился. Его задачей была не внешняя косметическая реформация, но полная смена системы.
    Отсюда, столько внимания у нас уделялось вопросам, к ополчению никак не относящихся. Например, ездили в роддом, в школы, на предприятия, в больницы. Следили за общественным порядком. Потому что, народ должен был видеть, кто будет его властью. Народ должен был видеть, что пришли не новые чиновники, которые, получив кормушку, забудут свои обещания, а пришли действительно новые люди. Я много лет проработал на таможне, а потому ситуацию знаю не понаслышке. О чиновнике на Украине скажу, что это практически безконтрольный правитель. Если в России чиновнику трудно выйти за определенные рамки, то, на Украине таких рамок нет. За взятку можно решить любую проблему. Поэтому, приход Мозгового подобного рода «правителей» серьезно напугал. И напротив, поселил серьезные надежды в душах простых людей.
    Ибо возьмем сегодняшнюю ситуацию на Украине, когда чиновник может откупиться, в случае совершения должностного преступления. Когда правоохранительные органы, если не дашь взятку, на любое преступление закроют глаза. Когда убийца, если заплатит нужную сумму, избегнет судебного наказания. Скажем прямо, это не общество, но чёртов балаган. Борисыч и хотел с этим балаганом покончить, но, силы оказались не равны. Ко всему, Мозговой стремился сломать систему полицаев, подобной той, что была в Великую Отечественную войну. Ибо, те чиновники, которые сейчас руководят Украиной, те же самые полицаи. Только прежние немцам служили, а нынешние Западу и Америке. При этом, и для себя получают немалый навар. Потому что, для Америки по большому счету неважно, кто будет полицаем и сколько он награбит, важно, чтобы поддерживался созданный ею оккупационный порядок.
    Помню, когда мы только пришли в Алчевск, нас пытался использовать криминал. Был случай, приходят незнакомые мужчина и женщина. С запиской от Мозгового, с просьбой разобраться. Слушаю, чего они хотят. Оказывается, просят передать в долгосрочную аренду бензоколонку принадлежащую Коломойскому. Вопрос: почему мы должны распоряжаться чужой собственностью? У нас была другая задача. Пришлось этих людей разочаровать. Извините, говорю им, ополчение это не банда грабителей. Приезжали еще непонятные люди, выступали с предложением привозить гуманитарку. Начинаешь задавать конкретные вопросы, по пунктам, в итоге выходит просто болтовня. Никакой гуманитаркой они заниматься не способны. Или еще был случай. Человек привез гуманитарную помощь, двести килограмм макаронов и двадцать комплектов формы. Мы объявили благодарность. Потом, подходит с предложением, оказать поддержку в создании Фонда помощи Донбассу. Опять возникают вопросы. Если вы попадете в какой-то переплет, то и нас, как на поручителей падет пятно. Поэтому, мы с «Добрым» рассматривали вопрос лицензирования деятельности волонтеров, чтобы иметь возможность контроля гуманитарной деятельности. Потому что были и такие, кто делал себе имя, пользуясь нашим именем.
    Но, к 15-му году гуманитарное обеспечение затруднилось. И, не потому что уменьшился гуманитарный поток, а потому что он стал централизованным. По этой причине, в 15-м году нам пришлось закрыть три социальные столовые из четырех. Решение это было непростым, но у нас  уже не оставалось таких ресурсов, благодаря которым можно было бы содержать соцстоловые. Тем более, что власть твердо заявила о себе, и вопросы обеспечения она тоже стала брать на себя. Одновременно с тем, Народное ополчение стали переводить под единое командование и ставить на довольствие. Нам установили квоту в 260 человек, при наличии вчетверо большего количества бойцов. Разумеется, выгонять ополченцев мы не могли. Ко всему, надо было платить семьям погибших. Поэтому, эти деньги мы разделили между всеми бойцами. Я, как и все, получал тогда пять тысяч рублей.
    Но, к тому времени у нас уже было полноценное подразделение, со всеми необходимыми воинскими службами. Летом четырнадцатого было все иначе. Когда мы пришли в Алчевск, а это произошло в ночь с 21 на 22 июля, то батальон «Призрак» состоял уже из одиннадцати взводов. Но при этом, еще не было ни штаба, ни даже постоянного ведения документации. По этому поводу я задал Борисычу вопрос: «Как можно воевать, не имея штаба?» Потом, стал говорить о необходимости учета личного состава. О необходимости ведения анкетных данных, как это совершается в армейских структурах. Потому что доходило до абсурда. Боец сообщает только свой позывной, а кто он, откуда? Может он сотрудник СБУ? Как был в самом начале случай с группой из Одессы, еще в Ясынах. Одесситы поставили маячки и ушли, причем, захватив с собой оружие. Или, подкатывали к нам крутые ребята на новых «Мерседесах», с кучей денег. Кто, откуда? Из-за излишней доверчивости можно было загубить этот чистый порыв к народовластию. Мозговой сначала эмоционально воспринял предложение, дескать – легко говорить, но, потом поручил мне этой работой заниматься. Аналогичным образом произошло и с пропусками на автомобили. Я предложил, а Борисыч дал задание воплотить это предложение в реальность. Или, некоторые наши бойцы пригоняли машины, якобы добровольно пожертвованные. Этот вопрос тоже был поставлен на контроль. До тех пор, пока хозяин не подтверждал, что автомобиль именно пожертвован, мы его на баланс бригады не принимали. Потому что были такие молодчики, как местные, так и заезжие, которые, пользуясь моментом, грабили дома и на этом обогащались. Мы такого рода «Сафари» решительно пресекали, потому что у нас была иная задача. Мы хотели построить в Новороссии другую жизнь. И, если кто-то из наших бойцов этого не понимал, то с ними приходилось расставаться.
    С самого начала, и Борисыч, и все руководство «Призрака» думали о будущем. С самого начала понимали, что нет у нас другого пути, кроме как интеграции с Россией. Потому что, если мы интегрируем экономику в Болгарию, Венгрию или Румынию, то это будет выгодно венграм, болгарам и румынам. Но, чтобы сотрудничество стало взаимовыгодным, необходимо  восстановление разрушенных, бывших при Советском Союзе связей. Ибо, только в этом случае Донбасс не станет колониальным придатком пресыщенной Европы, и лишь в этом случае сможет устанавливать цены как на уголь, так на всю промышленную продукцию. Лишь в этом случае в регионе появится возможность планирования, появится уверенность в будущем. Станет возможным  реальное развитие региона. В противном случае начнется долговременное угасание, как это и происходит сейчас на Украине.
    В Донбассе есть все необходимое, чтобы вести самостоятельную экономическую политику. И она должна быть именно самостоятельной. Другого пути нет, потому что всякая страна, которая добилась первенства на международном рынке, будь то Швейцария, или Япония, идет своим путем. Такие страны думают в первую очередь о своих приоритетах. И это нормально. Регион должен быть самодостаточным. Глубоко ненормальным будет, если Италия нас одеждой обеспечит, Америка пепси-колой, а Германия пивом и колбасой. Которые и определят нам одну участь: пахать не разгибаясь. Нет, не за такие идеалы у нас на передовой снег был красным, и жизни мы отдавали не за такие идеалы. И если сами мы о себе не побезпокоимся, то никто о нас в этой богатой Европе безпокоиться не будет.
    Хочется надеяться на светлое будущее, тем более, что для такой надежды имеются основания. Например, наша молодежь. Не могу сказать обо всех, но, в Донбассе молодежь показала себя с хорошей стороны. Например, такой случай. В середине апреля 15-го года к нам привезли сто пятьдесят человек. Там была одна молодежь. А ведь зарплату тогда никому еще не платили. Поэтому, на такую молодежь можно надеяться. У нас нормальная молодежь. И никто тогда не роптал, по поводу проблем с обмундированием. Или еще каких-то других проблем. Парни становились в строй, и служили, как положено.
    Ко всему, анализируя ситуацию последних трех лет, приходишь к такому выводу: хорошо, что не было блиц-крига, и хорошо, что Россия не вмешалась в события. Почему?.. Да, потому, что тогда бы мы отобрали мечту у этих одурманенных людей. Мечту о сытой обеспеченной жизни по западным эталонам. Когда можно ничего не делая, получать по полторы тысячи евро. Но, теперь, когда им открыли двери в Евросоюз, они сами вскоре поймут, что эта мечта осуществиться не может. И вот когда они это поймут, когда получат жестокое разочарование, тогда и можно будет думать о продолжении событий. И тогда мы будем для этих сорока миллионов не русским медведем, который пришел и забрал мечту о лучшей жизни, не агрессором, а наоборот, спасителем от того Запада, к которому они сейчас всеми силами стремятся.
    А сейчас, даже в Донбассе, часто наталкиваешься на непонимание. Нередко тебе говорят: «Раз вы пришли сюда, тогда и делайте сами. А мы поглядим, что у вас получится». Как если бы мы не одни народ. Хватило двадцати пяти лет, чтобы у людей свернулись мозги. Хотя, на Украине вовсе не было лучше, чем сейчас в России. Взять ту же пенсию в тысяча триста гривен. Разве можно на такую пенсию прожить? Или другой случай. Спрашиваю в 2011 году, в Кривом Роге, на бензозаправке: «Какая у вас зарплата»? Ответ: «Семьсот гривен…» Как говорится – без комментариев. Поэтому, когда их поманили сказкой о сытой Европе, они и кинулись за этой приманкой. Совершенно верно сказал недавно Лавров – министр иностранных дел: «Половина встретила бы русских с хлебом-солью, а половина с автоматами». Поэтому и нужен им урок, так как по другому их видимо не перевоспитать.
    Но, возвращаюсь вновь к событиям в Дебальцево. Кое-то из политологов обвиняет нас в том, что мы сознательно выпустили взятых в кольцо укров. Но, должно задать вопрос: разве в январе 15-го для нас не являлось главной целью взятие Дебальцево, как узловой станции? Да, это являлось нашей главной задачей, которую мы с честью выполнили. Ко всему, наша сторона сознательно дала возможность отхода украинских войск. Потому что, в противном случае, крови было бы пролито много больше, причем, с обеих сторон. Ко всему, соглашение «Минск – 2» было бы просто сорвано. Но, проявление гуманности с нашей стороны, выбило главные козыри из рук президента Порошенко. Должно сказать, бегство противника было настолько поспешным, что только «Призрак» взял сорок две единицы трофеев тяжелой техники. И, это только на поселке Восьмое марта. А сколько ее было по всему фронту? Ведь это и Чернухино, и хутор Козлячий. И дальше, за железной дорогой. Штурм Дебальцево показал воочию небоеспособность украинской армии. Ко всему, мы обошлись малыми жертвами. «Призрак» потерял на своем участке фронта тринадцать человек. А если бы мы поставили задачу полного уничтожения противника, то могли потерять в десять раз больше.    
    Хотелось бы сказать о Павле Дрёмове, с которым мы дружили. Его ребята очень здорово дрались во время штурма Дебальцево. Тем более, что ситуацию осложняла высота 307 и 9. Казаки Паши Дрёмова дрались там как черти. Но, чтобы развивать наступление, высоту эту надо было взять. После первого взятия высоты, украм удалось отбить позиции. Взяли во второй раз. Казалось бы, подвиг, но обычное на войне дело. И только потом уже, когда я стал читать литературу о Великой Отечественной войне, узнал, что в 1943 году эта высота была взята, но, с помощью авиации. Это случилось 13 февраля. То есть, события разворачивались почти день в день, спустя семьдесят два года. Тогда 16-й кавалерийский корпус не смог взять эту высоту. И, получив приказ продолжать наступление, оставил эту высоту позади себя. А Павел Дрёмов взял ее, причем дважды.
    Самое важное, что Павел Леонидович и Алексей Борисович всегда заботились о бойцах. Всегда думали, как минимизировать потери. У нас даже было совместное совещание по этому поводу. Мозговой предлагал выставить перед командованием ультиматум, но Дрёмов убедил его этого не делать. Паша часто к нам приезжал, просто как к друзьям. И, еще они были согласны вот в чем. У Мозгового и Дрёмова была реальная возможность отжимать, скажем, уголь или машины, либо вагоны резать на металл. Но, подобные возможности, ни тот ни другой не использовали. Напротив, делали все, чтобы воспрепятствовать разворовыванию народного добра. И люди это видели, а потому шли к ним.
    Был случай, уже после гибели Мозгового. Дрёмов присутствовал на совещании в Луганске. Причем, со сломанной рукой. Командование определило для «Призрака» зону ответственности, которая захватывала частично зону ответственности казаков Дрёмова. Павел по своей горячности стал возмущаться. Как так, почему «Призрак» на нашей территории? Да, мы им морду набьем. Я говорю Дрёмову: «Паша, ты что  несешь?» Дрёмов подходит ко мне, обнимает и говорит: «Юра, прости. Ты ж понимаешь, я не со злом». У нас были дружеские отношения. Мы всегда знали, если что, Паша с бойцами придет на помощь, и жизни своей не пожалеет.
    Несмотря на то, что у Дрёмова не было военного образования, он был природный военный. Иногда был резок в выражениях. Мог послать подальше любого, если считал, что этот – любой, идет против правды. Например, его заявление в «ю-тубе», по поводу главы администрации и его окружения, в канун Нового 2015 года. Особенно, заявление – о флэшке в кармане, с компроматом на главу ЛНР. Был случай, когда он отказался давать интервью корреспонденту НТВ, когда тот стал задавать непонятные вопросы. Просто поднялся, и сказав: «Я сержант, и в подобных тонкостях не разбираюсь», оставил в одиночестве ошарашенного корреспондента. Ко всему, Дрёмов возражал против того, чтобы армию переводили на платную основу. Потому что, кто платит, тот и заказывает музыку. А русский человек он никогда не воевал ради денег, но всегда сражался ради славы Отечества. И, думается, что пройдет время, и такие люди, как Дрёмов, как Мозговой, станут легендами в душе народа.
    По большому счету, они уже являются такими легендами. Ибо, вспомним гражданскую. Много было военначальников, но только Чапаев и стал человеком-легендой. Или, Женя Родионов в Чечне. Также и здесь. Еще можно сравнить обоих с Данко, который вырвал свое сердце, чтобы светить людям. Народ чувствовал, что сердца их горят. И горят чистым светом. А потому пошел за ними. Ко всему, и Мозговой и Дрёмов были людьми слова. Если волей Свыше ты находишься на командном посту, то лгать и двуличничать не имеешь права. Ибо, если ты сказал слово, то обязан его выполнить. Тогда народ будет верить тебе. Быть человеком слова очень важно, и Мозговой именно таким и был.


    К ГОДОВЩИНЕ ГИБЕЛИ РУССКОГО ОФИЦЕРА. – Об одной встрече с Алексеем Мозговым в июле 2014-го:

    Шла середина июля 2014 года. За спиной остались тяжелые дни окружения под Славянском и ночной многокилометровый марш трех бойцов, вырывающихся из окружения. Ранним утром мы, наконец, дошли до шоссе и засели в ближайшей посадке. По трассе в сторону Славянска шли грузовики с нацгвардейцами. Насчитали семнадцать. К вечеру за нами пришел транспорт из Северска – старенькая красная «девятка» с маленьких сухеньким мужичком за рулем. Двери в машине частично были заблокированы и не открывались. Одна очередь и из машины никто даже на ходу выпрыгнуть не успеет.
    Едем. По иронии судьбы через какое-то время столкнулись лоб в лоб с украинским БТРом. Он стоял на заправке в нескольких метрах от дороги и вокруг него было выставлено охранение из нац-гвардейцев. Деваться уже некуда, любое неадекватное действие водители и машина будет расстреляна в упор. Медленно проезжаем мимо. Я сижу рядом с водителем, прикрывая футболкой автомат на коленях и ловя взгляды сверху вниз бойцов охранения. «Вот бы захватить БТР, пришла в голову фантастическая мысль», тем более что один из нас «Бодрый» бывший офицер-танкист. Но один вскинутый автомат и все с нами было бы кончено за несколько секунд. Не остановили. Видимо на такую отчаянную наглость, что перед носом Украинского БТРра может проехать ржавая «девятка», набитая ополченцами, никто не рассчитывал.
    К вечеру добрались до Северска и практически сразу влились в развед-группу «Хмурого» (не путать с генералом Петровским, с которым позже в Донецке будут у нас серьезные столкновения). По Северску передвигались на бронированной обваренной железными листами и порогами Ниве. Часть разведчиков набивалась внутрь машины, ощетиниваясь автоматами, а остальные размещались снаружи на порогах по сторонам и сзади, держась за поручни. На ходу смотрелся этот разведмобиль немного диковато. За рулем был сам «Хмурый».
    В один такой заезд один из бойцов при резком торможении не удержался и полетел кувыркаясь по асфальту. Пробил голову, но остался жив. Потом разведмобиль с частью группы поехал по своим задачам, а мы, заряженные огнеметами, пересели на артиллерийский тягач, и ходили на нем под минометным обстрелом. Когда то был у меня во взводе такой «аппарат» на базе танкового шасси. В Северске этот тягач превратили в боевую машину - поставили сверху пулемет и обварили листами железа. Мы сидели внутри как десант, и над нами возвышался пулеметчик. АТС медленно двигался, а вокруг, то справа то слева ложились мины. Помню, посмотрел на крышу, как были приварены листы железа и понял, что одно попадание мины сверху в любую часть тягача, и всему десанту конец. Никакой реальной защиты там не было, больше видимость. Но ни одна мина, хотя они и ложились плотно вокруг, к нам не залетела.
    Все это длилось не очень долго, скоро нас, уже пеших, на окраине города прижали огнем к земле. Там и сгруппировался небольшой сводный отряд. После нескольких часов под огнем скомандовали отступление. Из-под плотного огня подтягивающихся украинских боевых машин отряд выступил, сначала прижимаясь по земле, в сторону Лисичанска. Очень долго за нами следом шло преследование. Привал на несколько минут, немного отдышались, тут же снимаемся и уходим. Через полминуты на место привала кучно ложатся мины. Это повторялось много раз. Было интересно, кто же за нами шел. Но мы всегда успевали уйти из-под обстрела. Воду израсходовали очень быстро и от постоянного интенсивного движения начала подкатывать ноющая жажда. Только глубокой ночью встретился поселок. Постучали в ворота нескольких домов. Никто конечно не открыл, мало ли что за бандиты там на улице… В свете луны нашли колодец. Пили и не могли напиться. На рассвете добрались до Лисичанска.
    Утреннее построение перед штабом Лисичанского гарнизона. Над штабом реет Российский триколор и… красный флаг! Меня передернуло. Неужели дальше придется воевать под красным флагом? И неужели здесь так сильны не российские, а именно советские настроения? Для бойцов нашей группы, какого цвета антиукраинский флаг не особенно важно, а для меня как раз наоборот. Какой-то полковник с помятым круглым лицом, сутулый, с выставленным вперед животом, как мне тогда показалось, совершенно советской наружности, перед строем ставит задачи подразделениям. Выяснилось, что это не Мозговой. Хотя и про этого смешного полковника потом говорили много хорошего. Для нас ничего не изменилось, мы остаемся развед-группой в том же составе.   
    После построения впервые за последние дни получилось созвониться с Игорем Борисовичем Ивановым, ушедшим со Славянской бригадой в Донецк. Выяснилось, что полковник Стрелков поручил ему формировать в составе своего штаба отдел, который будет заниматься идеологией ополчения. Получается, что в самой боеспособной части войск – Славянской бригаде - идеологией будут заниматься Белые? Это была невероятная новость. Неужели у нас может получиться то, что мы обсуждали многие годы до войны? Я услышал, что должен как можно скорее прибыть в Донецк.
    Иду искать самого командующего Мозгового. Какой-то особой охраны при штабе не было. Пост выставлен, но и только. Меня спросили, куда к кому, ответил, что к Мозговому и свободно прошел. Командующий занимал ничем не примечательный кабинет. Но вот оживление у этого кабинета было необычайное. То и дело кто-то забегал, получал указания, убегал. Другой прибегал и докладывал. Третий заносил бумаги на утверждение. Оружие, техника, медикаменты, раненые. Через дверь была слышна организационная работа штаба. Пришлось ждать. Наконец, вошел и я. Разговор предстоял не самый простой…
    Представился, рассказал, как с группой идейных белых бойцов мы практически прорвались в последней колонне в охваченный плотным кольцом украинских войск Славянск. Что шли именно к Стрелкову как к человеку наших взглядов. Что получили у него одобрения на создания подразделения имени генерала Дроздовского. Как потом разошлись с моими единомышленниками, когда я перешел в разведку. Как они ушли с войсками из Славянска в Донецк, а мы попали в окружение. Мозговой смотрел на меня спокойным проницательным взглядом с небольшой природной хитрецой и молчал. Я продолжал, что воевать под красным флагом в частях с коммунистическими настроениями считаю для себя невозможным и прошу у него разрешения о переводе к своим единомышленникам в Донецк в Славянскую бригаду. Надо сказать, что положительного ответа я не ждал от человека, у которого над штабом висит красный флаг. Скорее наоборот.
    Ситуация, надо сказать, была очень необычная. Пришел к высшему местному командиру боец, только что, ночью отступивший с отрядом из Северска в Лисичанск, представился бывшим офицером, а в ополчении снайпером развед-группы, и начинает рассказывать, что флаг над штабом не того цвета и что воевать под ним он считает для себя недопустимым. Наверное, любой советский полковник, пусть и в добровольческих формированиях, широко открыв глаза от удивления, начал бы барабанить кулаками по столу и кричать, как смею я трогать святые для каждого патриота вещи. Примерно такой реакции я ожидал в ответ на свой рассказ и от Мозгового. И ошибся. Мозгового я тогда совсем не знал.
    Он встал, полез в шкаф. Достал оттуда бронежилет, положил на стол передо мной. На груди бронежилета красовалась нашивка с ярким советским гербом. «Вот, - говорит, - подарили бойцы. Мы же вместе воюем, так что отказаться никак не мог. Хотя Вас прекрасно понимаю. Я и сам почитаю героев Императорской и Белой армии. Но для наших бойцов сейчас эти символы, - показал он на бронежилет, - и есть главный признак патриотизма. Другого русского патриотизма они пока еще не успели узнать и наших с Вами символов пока еще не поймут. Да и когда им, каждый день бои. Нужно немного времени, чтобы немного отбиться на фронте, а потом уже можно будет с ними говорить и об этом».
    Услышать все это для меня было так же неожиданно, как то, что сказал мне час назад Игорь Борисович про штаб в Донецке. Мозговой продолжил. Оказывается, что он не просто меня правильно понял, но и сам всецело наших взглядов, что называется на нашей «белой волне», а все эти красные знамена и гербы, не идея движения и его командира, а скорее снисхождение и дань обычного уважения к боевым товарищам - местным бойцам, которые пока еще очень далеки от наших идей, но каждый день воюют и погибают.
    После этого решаю пересказать ему разговор с Игорем Борисовичем. Что в штабе формируется отдел, отвечающий за идеологию. Формируется он не из красных, а из белых. И тут он снова удивляет своей реакцией. Раз мы с ним поняли друг друга, казалось бы, значит надо меня просто отпустить. А он начинает на меня в прямом смысле наступать. Говорит, что не отпустит в Донецк. Что здесь при штабе его бригады тоже нужно формировать такое подразделение. И в прямом смысле начинает меня стыдить, за то, что я хочу из его бригады уйти в Донецк. И самое удивительное, стыдить так и теми словами, от которых мне действительно становится стыдно.
    Я заходил к нему будучи совершенно спокоен и готов к реакции советско-постсоветского полковника, к которым я привык еще в ВС РФ, и никакой матерный крик не заставил бы меня устыдиться. Но вдруг все меняется, переворачивается на 180 градусов. Оказывается, что я стою перед белым полковником, который меня стыдит и взывает к совести и чести. Такого не мог ожидать никто, и я к этому оказался совсем не готов и почти растерялся. Но что-то у меня щелкнуло, вспомнились тактические соображения, что нужно хотя бы в одном месте сформировать значимую белую группу, иначе, если все мы будем разбросаны по разным подразделениям, ни там, ни тут ничего не выйдет.
    После долгих убеждений и споров, дошедших до звонков начальника штаба Славянской бригады, Алексею Борисовичу уже ничего не оставалось, как дать разрешение. Попутно выяснилось, что Мозговой добровольно подчинился Стрелкову, вместо обычной борьбы за власть и влияние между командирами соединений, что тоже его характеризовало как прекрасного старшего офицера с очень верным пониманием воинского духа. Через неделю продолжающейся службы со своими разведчиками, оставив им почти все накопленное вооружение, я направился с оказией в Донецк.
    Лишь много позже, увидев фото Алексея Борисовича Мозгового в форме императорской армии, стало понятно, как он похож на генерала Кутепова. Но не только внешне. Вспомнил я тогда эту встречу в Лисичанске и разговор с белым полковником в штабе под красным флагом. Вспомнились мне тогда и слова генерала Кутепова «Мы — „белые“, пока „красные“ владеют Россией, но как только иго коммунизма будет свергнуто, с нашей ли помощью или без нее, мы сольемся с бывшей Красной армией в единую Русскую армию, и только наша внепартийность и служение общегосударственным целям сделают это слияние возможным».

    Конюшенко Алексей Валерьевич, позывной «Белый», капитан, экс-начальник Политотдела ополчения. Руководитель Воронежского отделения общества "Двуглавый орел". 23 мая 2020г.


    «ИНТЕРВЬЮ с «77» - командиром 1-го отдельного батальона ОМБр «Призрак»:

    Корр: Алексей Иванович, расскажите, как вы познакомились с Алексеем Борисовичем.

    Алексей Иванович – «77»: С Алексеем Борисовичем я познакомился в нашем городе Кировске, когда он приехал первый раз. После митинга началось общение с людьми. Я был с Сергеем Федоровичем (Синьковым – прим. авт.) Он меня познакомил. Я подошел, поздоровался. Мне понравилось то, о чем он говорил. Его слова в душу сразу вошли. Так я с ним познакомился. Эта была наша первая встреча. В дальнейшем наши пути не пересекались. Он поехал своими делами заниматься. Я тоже занимался своими делами. Но, потом, уже раз и навсегда мы с ним встретились в Ясынах.
    Я тогда приехал в Ясыны, для подготовки людей. Нас было девять человек. И, там мы уже познакомились ближе. Пообщались, нашли общий интерес. Как то так.

    - Скажите о боевом пути батальона «Призрак» в лагере в Ясынах.

    - Если говорить о самом батальоне «Призрак», то, если не ошибаюсь, 25 мая нас уже назвали «Призраками». Чем я сейчас и горжусь. «Призрак», это значит, был на небесах, а потом спустился. Значит, Боженька с нами. А, путь наш начался так. В 5-30, если память меня не подводит, был обстрел нашей базы. Авианалет, авиаудар. По приказу Алексея Борисовича все быстро поднялись по тревоге, погрузились в транспорт. Выехали в район Лисичанска. Заехали в район других ополченцев. Там переночевали. Затем, выехали в Лисичанск, и прибыли на стекольный завод в Лисичанске. Там нас распределили по взводам, по ротам. То есть, сформировали воинское подразделение. Как должно быть в армии. То есть, с зарядкой, с ужином, отбоем. Все как положено.
    Так началась дальнейшая служба. Но, я на «Стекляшке» был недолго. Потому что был предвестник линии фронта. Это Бахмутский шлях. Это паромная переправа и Северский мост. Мы же базируемся в городе Кировске. Я житель города Кировска. Большая часть батальона тоже из города. Поэтому, мы вернулись в город. Будем говорить, в тыл, но, как можно ближе к передовой.

    - А, когда и почему, у Мозгового появился позывной «Первый»?

    - Вы, знаете. Я точно не скажу. Почему «Первый»? Потому что, первым он был везде. И в бою, и в высказываниях, и в мыслях, и в идее. Он был везде первым. Он – мозг ополчения. Его фамилия вполне соответствует позывному. Что – «Первый», что – мозг, одинаково. Он был генератором жизни. Двигателем жизни будущей Новороссии. Это человек, который шел сюда ради идеи. Который шел сюда за народ.

    - Скажите об участии кировского батальона в составе бригады «Призрак», в период, начиная с лета, и до Дебальцево.

    - Мы были в бригаде «Призрак», будучи его отделением. Как уже сказал ранее, мы были вместе в Ясынах. А значит имеют право гордиться тем, что носят название «Призрак». Потому что были под авиабомбежками, и их также назвали «Призраками». И будучи отделением «Призрака» по праву носили шевроны этой бригады.

    - Были у вас какие-либо расхождения с Алексеем Борисовичем. Или, наоборот, ваши позиции у вас полностью совпадали.

    - Нет, идеологически мы были едины. Главное было, победить эту коррупционную систему. Победить этих олигархов, которые затеяли эту войну. Чтобы, прежде всего, народ был народом. В этом у нас была одна идея. Я с ним одинаково мыслил. Более того, в нем я приобрел не только комбрига, но, приобрел друга и брата. И тех, кто знает наш с ним путь, то… у нас с ним было всё. У нас было, и кусок хлеба на двоих, и рюмка водки. И, за погибших, и за здравие. И мероприятия, и праздники, и дни рождения мы отмечали вместе. Конечно, не только я… Алексей Борисович был простым человеком. Для него было все-равно: генерал, полковник, рядовой… Хотя, расхождения были. Но, больше было понимания. На войне, как на войне. Тут же поговорили, тут же повздорили, но, тут же нашли компромисс. А расхождений в идеологии у нас с ним не было. И думаю, все, кто служил под командованием Алексея Борисовича, никто не может поменять усвоенную идею. Потому что идея эта единственно правильная – Новороссия и народовластие.

    - Каким вы видите дальнейшее развитие бригады?

    - Судя по тому, как все сейчас происходит, развитие бригады заключается в том, чтобы не предать идей Алексея Борисовича. Не предать идей, когда народ является властью. Когда власть находится в подчинении народа. Или, хотя-бы, когда власть прислушивается к народу. Второе, это – военхоз, который Алексей Борисович спланировал. Это великолепная идея, потому что у нас поля пустые. Трава растет, а ведь на них можно зерно выращивать. Можно хлебом кормить народ. Потихонечку, мы этим тоже занимаемся.
    Об идее процветания бригады… Знаете, Борисыч неоднократно говорил: мертвые в землю, живые за стол… Сейчас комбрига нет. Потеря ужасная, но, он с нами. Он, здесь, внутри каждого. Внутри каждого бойца. По крайней мере, в сердцах тех, кто остался в бригаде. Я даже на задумывался уходить куда-либо. Алексей Борисович, он внутри, часть его в душе у каждого.
    А идеи?.. Мы будем продолжать его идеи. И не только его, потому что Борисыч прежде всего представлял народ. Народ сделал его своим символом. Мозговой шел по народной стезе, и органически представлял народ. У Мозгового не было отсебятины, ибо он выражал мысли народа. Поэтому, он плоть от плоти – народный герой. Достойный герой, и народа, и будущей Новороссии. [1]


    «ИНТЕРВЬЮ с Петром Аркадьевичем Бирюковым – «Аркадьич»,  заместителем командира ОМБр «Призрак»:

    Корр: Вы можете сказать, что у вас были какие-то идеологические расхождения, или наоборот, совпадения с Алексеем Мозговым.

    Аркадьич: И того хватало, и другого. На самом деле, Борисыч был очень импульсивный человек. Он пытался сформулировать свою идеологическую платформу. У нас она уже сформулирована была, но… Он уважал мнение других. Мы также уважаем мнение других. А, как боевой товарищ, как боевой командир, в этом расхождений не было. Тем более, что ему удалось создать, действительно, уникальное подразделение. Мы сходились с Алексеем Борисовичем в главном. Гражданская война окончилась на этой войне. То есть, все поняли, что мир должен сделать шаг вперед. Наше государство – СССР, наследница Российской империи. Потом, то, что образовалось на этой территории, должны сделать шаг вперед. Мы хотим одного и того же. Мы хотим справедливости. Все хотят социализма, на самом деле. Чтобы земля принадлежала народу. Заводы принадлежали народу. Никому не нравятся олигархи. Сами посмотрите, много ли было разногласий идеологических. Формулировалось по разному. А реально то, одна цель.

    - Скажите, есть ли какие-то ключевые моменты, ключевые аспекты, в которых добровольческий коммунистический отряд присоединился именно к «Призраку», а не к другим ополченческим формированиям в Новороссии?

    - Да, у нас было достаточно много предложений. Масса друзей в Новороссии, и со стороны ДНР и ЛНР. Просто, с Алексеем Борисовичем мы нашли общий язык. Поняли, что мы друг друга не подставим. И, поняли еще одно. Знаете, у Мозгового была одна классная черта. Она несла много минусов, и в то же время, была огромным плюсом. Он не предавал. Он до последнего верил людям.
    Хотя, в процессе службы в бригаде «Призрак», когда мы стали достаточно близко общаться, у нас конфликты на эту тему были. С пролетарской прямотой ему говорил: надо, мол, так и так. Но, он говорил, что человеку надо верить до конца. Это тоже повлияло. Это чувствовалось. Ко всему, он был харизматичный человек.

    - В чем именно проявлялась его харизма?

    - Да, во всем. Вот, он был такой. Не сказать, что очень правильный. Он был настоящим во всем. И то, что Борисыч говорил, мне было близко. Мы с ним общались, воевали. Он кругами не ходил, не искал, где было выгоднее. Он был такой, какой был. Иногда ошибался. Иногда был прав. Но, при этом, был цельный. А это дорогого стоит.

    - Самая крупная военная операция, в который вы участвовали в составе бригады «Призрак»?

    - Дебальцево.

    - Скажите о роли бригады «Призрак», во время Дебальцевской операции.

    - Роль нормального, достаточно крупного подразделения. Были приказы, мы их выполняли. Был приказ держать фланг, мы держали фланг в районе Санжаровки и Южной Ломоватки. Появился приказ наступления на Дебальцево, наступали на Дебальцево. Некоторое время наступление шло не очень удачно. Потом нашли тактический ход, и удалось. И, я горжусь бойцами бригады, которые поверили, которые выполнили этот приказ.
    В Дебальцево расскажу вам один эпизод. В поселок «Восьмое марта» мы входили практически, находясь в окружении. Сделали это осознанно. Шаг был такой на грани фола. Ошибка, и мы бы кончились очень быстро. Алексей Борисович тогда, крайний приказ по операции дал. Связисты мне принесли записку, а там было несколько слов: «Аркадьич, главное, людей сбереги». Ну, вот, постарался сберечь, насколько это было возможно.

    - Есть ли сейчас ключевые отличия бригады «Призрак», от других формирований народной милиции, и других формирований?

    - Мы добровольцы. Самое главное, мы добровольцы. Мы не получаем денег. Но, очень часто путают добровольцев, представляя их такой анархической массой, и так далее. Нет, у нас нормальная воинская дисциплина. С огрехами, конечно, не без этого. Или, как один военачальник сказал: «Ну, вот же. Ведь надо с песней в столовую ходить». Да, надо будет, будем ходить. Вообще, я к строевой подготовке хорошо отношусь. Доброволец, это тот человек, который взял на себя добровольно те обязательства, которые государство обычно вменяет под страхом уголовного наказания, или за очень большие деньги. Поэтому, и спрос с добровольца на порядок, на три порядка больше. И б;льшая часть наших бойцов это понимает. К нам перестали ездить военные туристы, которые приезжают на месяц. Сюда ездят серьезные люди, которые остаются в бригаде надолго. О сроках пребывания в бригаде, мы ведем статистику. Сюда едут делать тяжелую работу. Она неблагодарная очень. Она реально очень тяжелая. Люди понимают ее необходимость, и… тянут лямку. И, поэтому, мы побеждаем. [2]


    «ИНТЕРВЬЮ с «Катраном» - замкомандира по воспитательной работе ОМБр «Призрак»:

    Корр: Женя, расскажи, как ты познакомился с Алексеем Мозговым?

    Евгений – «Катран»: Скажем так, каждый из нас имеет такие моменты, когда он в чем-либо разочаровывается. Со мной это было в конце лета. Я не мог ответить на свои вопросы по поводу нашего сопротивления. Но, понимал, что уехать в Россию, это не мое, я не смогу так. Мое место в Донбассе. И, я случайно увидел интервью Алексея Борисовича. Потом посмотрел более ранние его интервью, и мне пришло в голову мысль, попытаться связаться с ним напрямую. Я написал на электронную почту, и на следующий день буквально, мне позвонил лично Алексей Борисович. И сказал, что он в Москве, можно было бы там встретиться.
    Вот, мы встретились, пообщались. И, он сказал, что ему необходимо подразделение, которое бы занималось идеологическими моментами. Как на передовой, так в тылу. В результате разговора, он мне дал политический отдел. С комиссарами, как полагается. С этого момента началась подготовка, чтобы приехать в бригаду. Затем, я взял соответствующих на эти должности людей. И, когда мы приехали осенью в бригаду, то работу начали с нуля. Причем, надо отметить, что в нынешних условиях это делать гораздо труднее, чем в том же Советском Союзе, когда было все прописано. Вот так, собственно, и произошло наше знакомство. И, мы практически сразу включились во взаимодействие.

    - Когда вы общались по поводу идеологического воспитания, какие аспекты идеологии озвучивались? У вас были с ним расхождения или наоборот, сходство?

    - Конечно, были, и это нормальный процесс. Потому что Борисыч был таким многогранным человеком. Он мог услышать и понять каждого. Какие бы у него убеждения не были, кроме тех, которые мы называем человеконенавистничеством. То есть, кроме фашизма, нацизма, и так далее. У него была простая задача. Чтобы любые бойцы, у которых есть та или иная идеология, кроме тех, которые я назвал, они должны чувствовать себя комфортно в бригаде, и объединяться вокруг трех принципов. Мы однажды вечером сидели, и у нас получились три принципа: Народовластие, антифашизм, и антиолигархия. Вокруг этих трех принципов должны были объединиться всевозможные идеологические принципы, носителями которых были люди, находящиеся в бригаде. Делать это было сложно, но интересно, потому что этим никто до нас не занимался.
    Естественно, самая главная платформа, была и есть, это платформа социальная. Это борьба за справедливость. Были у нас, скажем так, ругались иногда, вот, ты перегибаешь в пользу тех, или в пользу этих. Это обычный нормальный процесс. Все зависело иной раз от человеческого фактора, от настроения, от состояния души. Но, в целом мы сходились вокруг трех главных принципов. Ко всему, Алексей Борисович планировал создать коллективное хозяйство. Чтобы экономически мы стали независимыми от гуманитарной помощи. Это, прямым образом, социальная работа. В этом плане, он был коммунистом. В каком-то плане он поддерживал людей, с убеждениями, скажем так, патриотическими. В этом-то и плюс его большой, что любой человек мог оказаться здесь, и чувствовать себя комфортно, если он понимал самую суть борьбы за будущую Новороссию. Самая главная его идея состояла в том, что мы должны сделать так, чтобы стать независимыми от помощи российских братьев. Чтобы начать думать, как собственными руками создавать государство. Потому что, рано или поздно, это неизбежно придется делать.

    - Каково было работать с Алексеем Мозговым? Это были постоянно какие-то споры, или вы находили общий язык?

    - Работать было в основном сложно. Сложно, по одной простой причине. Потому что, Борисыч был харизматичной личностью. Он был человеком большой энергии. Поэтому, соответствовать ему было сложно. Борисыч готов был подняться в любое время суток, чтобы решать ту или иную задачу. Поэтому, надо было делать то же самое, чтобы соответствовать его энергии и запалу. Сложности основывались только на этом. И нам повезло, что у нас был такой достойный учитель. К этому стремиться нужно и сегодня. А в рабочие моменты, были у нас недомолвки, и так далее. Спор, он и состоит из того, что в споре рождается истина. И, это было практически постоянно. Но, были и приятные моменты, когда приходишь, и говоришь, что то-то и то-то сделано, переходим на новый этап работы. И, он был доволен. Были и такие моменты. В целом, нам повезло. Это, самое главное. Мы могли у него учиться.

    - После того, как окончилась активная фаза Дебальцевской операции, бригада «Призрак» занялась активным гражданским строительством. В чем это проявлялось?

    - Если  говорить о системной работе, то, это попытка создания коллективного хозяйства. Чтобы от этого хозяйства был пример, как создавать в целом Новороссию. Тот же военхоз. Думаю, мы все-таки добьемся того, чтобы он обеспечивал бригаду внутри. Также, мы начали заниматься спортом, то есть молодежной темой. Что касается несистемных моментов, например, приходит человек, обращается: нужна помощь. По идее, мы военное подразделение, которое в городе не имеет своих институтов власти, и так далее. Тем не менее, мы оказывали помощь людям, насколько это возможно. Хочется надеяться, что это несистемная работа рано или поздно должна войти в систему.
    Также, у нас налажено сотрудничество с военкоматом, с органами власти, в плане того, чтобы появилась школьная программа по ВП-подготовке. Летний лагерь планировали для детей. Это тоже должно войти в систему, и рано или поздно войдет. Можно сказать, были некие зачатки, которые, сами-собой через год бы только появились. И это, несмотря на то, что у нас идет война. Плюс ко всему, мы еще не знаем, кому отдадим предпочтение. Поэтому, мы будем продолжать дальше начатое дело, так как были попытки все это создать, и довольно таки успешные.

    - Можно ли сказать, что несмотря на свою гибель, довольно раннюю, Мозговой успел заложить какие-то основы для гражданского строительства?

    - Да, безусловно. Хотя, и не оформленные еще юридически. Но, сами идеи он прописал четко, пусть не в каком-то одном уставе. Но, прописал их своими действиями, своими выступлениями. Например, такой аспект, что не нужно бояться чиновников. Человек, прежде всего, должен побороть страх. Тогда он включиться в полноценную гражданскую жизнь, и самое главное, в строительство нового гражданского общества. Без этого нельзя построить Новороссию, а Украина – 2, я думаю, никому здесь не нужна. Никому не нужна Украина, с ее прогнившей системой, когда, даже за мельчайшую справку надо было отстоять очередь, либо заплатить деньги. И, если развивать мысли Алексея Борисовича, то я думаю, люди все-таки поймут, что нужно побороть страх, и тогда мы сможем построить нормальное гражданское общество. Даже, просто пересмотрев его видеобращения, из них уже многое можно извлечь, для того, чтобы понять, как должна выглядеть будущая Новороссия.

    - Изменилась ли как-то бригада после гибели Мозгового?

    - Можно сказать, что изменилась. В лучшую сторону. Только потому, что у нас был такой командир. И, после его гибели, все стали более сплоченными. Из тех, кто остался, и из тех, кто прибывает, новые. Причем, радует тот момент, что большинство добровольцев местные. Которые проживают не только в Алчевске, но, в целом, в Новороссии.
    Как раньше, так и сейчас, бригада ассоциируется с Алексеем Борисовичем Мозговым. Опять-таки, потому, что он сильная личность, и потому, что вывозил большую часть работы лично на себе. В это в этом были плюсы и минусы. Плюс состоял в том, что комбриг все держал под контролем. Минус, в том, что нельзя было распределить работу правильно, благодаря чему она была бы более эффективной. Сегодня бригада не ассоциируется с конкретной личностью. Потому что личность эта прописана в веках, с именем Алексея Борисовича. Теперь у нас коллектив. Бригада «Призрак», это сильный сплоченный коллектив, который идет вперед по намеченной цели, и уже с определенным опытом. Поэтому, бригада изменилась в том плане, что стала более структурной, сплоченной, и носителями идеи в ней являются все. То есть, сами бойцы. Бригада по прежнему остается кузницей творчества для каждого. Сюда может приехать человек с определенными навыками, попробовать реализовать их здесь. Вот, например, есть у человека задумка. Я, например, хотел бы попробовать организовать такой-то проект, в рамках бригады, военного подразделения. Он может пробовать. В регулярной армии такого себе позволить никто не может. Там есть устав, где ты должен делать то-то и то-то. У нас тоже намечается четкий устав, но, у нас человек может придти, попробовать. И это будет то новшество, которое в Двадцать первом веке будет нужным не только у нас, но в России, на Украине и Белоруссии. [3]

    «ИНТЕРВЬЮ с Алексеем Геннадьевичем Марковым – «Добрый», заместителем командира по тылу ОМБр «Призрак»:

    Корр: «Добрый», как вы познакомились с Алексеем Борисовичем?

    «Добрый»: С Борисычем я познакомился в августе прошлого года в Москве. Куда он приезжал договариваться о помощи бригаде, и гуманитарной помощи.
    Мой знакомый, Алексей Ампилогов, пригласил меня на встречу с ним. Там обговорили детали того, что в первую очередь необходимо бригаде. И, недели через полторы мы отправили первый груз бригаде «Призрак». Форма, рации, разгрузки… то, что более всего нужно на войне. А, пообщавшись более плотно с Алексеем Борисовичем, мы решили, что едем на помощь бригаде «Призрак». Потому что, это отвечало нашим мировоззренческим установкам народовластия, антиолигархизм, объединения республик в единое государство.
    В начале сентября, я и Аркадьич приехали сюда в Новороссию. Встречались лично с полевыми командирами, которые получали помощь. Объехали практически всю Новороссию. В том числе, провели три дня в расположении бригады «Призрак». Там пообщались лично со многими командирами. И приняли для себя решение, что в первую очередь будем помогать им.

    - Почему вы присоединились именно к бригаде «Призрак»?

    - Тут ответ тоже достаточно простой. В начале осени, в Новороссии было достаточно большое количество разрозненных подразделений. И, казаки, и националисты, и всякие разные, но… единственные командиры, единственное подразделение, которые выступали с позиций народовластия, эта была бригада «Призрак», и ее комбриг Алексей Борисович Мозговой.
    В то время, когда мы гостили в бригаде «Призрак», мы обговорили вопрос, что через некоторое время мы передаем нашу гуманитарную деятельность другим людям, а сами едем воевать. Алексей Борисович сказал, что мы вас примем в качестве отдельного подразделения. В начале ноября мы приехали. Нас было всего 18 человек на тот момент. Но, приняли нас, так скажем, как родных. У нас было две недели, чтобы подготовить подразделение. Произвести сплачивание, обучение, стрельбы. И, в конце ноября мы были переброшены в поселок Комиссаровка и Дебальцево. Где, собственно, и провоевали до конца февраля. Я думаю, что мы сделали абсолютно верный выбор.

    - Вы воевали в Дебальцево? Это первый ваш боевой опыт?

    - Да. И собственно говоря, он был единственный. До конца февраля, мы безвылазно сидели в нескольких километрах от Дебальцево, на трассе держали базу возле 22-й зоны. И, практически каждую ночь к нам влазили укропы. Мы от них отбивались. Делали, в свою очередь вылазки в их сторону. В начале штурма Дебальцево мы были переброшены в район Ломоватки. А затем приняли участие в штурме самого Дебальцево.

    - Алексей Борисович создавал армию Новороссии?

    - Собственно говоря, это была его основная идея. О том, что республики должны быть объединены в единое государство Новороссии, и все вооруженные силы, подразделения, тоже должны быть объединены в Вооруженные силы Новороссии. И если взять любой бланк бригады «Призрак», там будет указано, что бригада «Призрак», это Вооруженные силы Новороссии. И, я целиком и полностью разделяю это убеждение. Я уверен, что выжить обе республики смогут, только объединившись в одно государство. С единым командованием, с единым руководством. К сожалению, осенью, когда многие командиры, которые поддерживали эту идею – провести собрание полевых командиров не удалось. Остальные влиятельные командиры, либо влились в официальные структуры, либо исчезли, либо ушли с этой войны. И, по факту, бригада оставалась единственным подразделением, которое воюет за Большую Новороссию, за объединение обеих республик в единое государство. Я надеюсь, что в будущем все так и будет, все так и случится. Но, пока что у нас имеются две независимые друг от друга республики.
    - Каково ваше мнение по поводу телемостов, которые проводились с украинской стороной?
    - Честно скажу. Я особо их не смотрел. Потому что не было времени даже своими делами заниматься, не говоря уже об общественных. Но, я думаю, что эта инициатива полезная. Еще раз повторюсь. Мы не рассматриваем украинскую сторону, как людей, которые наши извечные враги. Это, их идеология об уничтожении противника. Мы же считаем их братьями, попавшими в очень тяжелую ситуацию. В том числе, идеологическую. И мы не собираемся завоевывать их. Но, мы хотим помочь им. А для того, чтобы им помочь, надо в первую очередь достучаться до их сердец, до их сознания. Для того, чтобы они поняли – здесь нет российской армии. Здесь нет каких-то исчадий ада, террористов и сепаратистов. Здесь, такие же люди, которые не хотят быть быдлом. Мы воюем за свободу. Мы воюем за независимость. А с той стороны воюют за то, чтобы одну руку сменить на другую. Чтобы один поводок сменить на другой. Чтобы вместо одних олигархов ими правили другие олигархи. Именно это мы пытаемся до них донести. И если они хотят нас просто уничтожить, то, мы хотим, чтобы они очнулись. И в этом плане, телемосты безусловно сыграли свою роль.

    - Что происходит с бригадой «Призрак» после гибели Алексея Борисовича?

    - Да, все, то же самое. Как ни странно. Бригада даже растет в численности. После гибели Мозгового, к нам пришли более 75 человек. И каждый день приходит 5-6 новых добровольцев. Бригада была, есть и будет. Сейчас решается вопрос о ее легальном статусе. Активно проводится обучение личного состава. Потому что, до следующего раунда большой войны осталось не так много времени. И, если кто-то надеялся, что с гибелью нашего комбрига, на бригаде будет поставлен крест, то они просто ошиблись. Они ошиблись очень и очень крупно. Бригада стала только сильнее, крупнее и сплоченней. Ушли многие замечательные люди. Остались те, кто воюет за идеалы, которые воплощал в жизнь Алексей Борисович Мозговой. Я думаю, что бригада будет существовать и до победы в этой войне. И останется после нее, как залог и гарант тех идеалов, за которые поднялись люди год назад.

    - Если не секрет – идеологическая составляющая бригады «Призрак» остается прежней?

    - Без изменений. Более того, скажу, что неправы люди, которые считают, что здесь есть какая-то сильная составляющая – монархическая, коммунистическая, и так далее. Мы все имеем свои убеждения. Но, здесь, в бригаде «Призрак», мы в первую очередь бойцы и командиры. У нас есть одна общая сверхзадача. Это, победа, в развязанной киевской хунтой войне. И, для нас очень важно, чтобы результатом этой победы воспользовались не очередные олигархи, и не очередные чиновники, а чтобы результатом этой победы стало построение нового, справедливого государство, основанного на принципах народовластия.

    - А, официальный статус бригады какой готовится?

    - Сейчас в структуре бригады «Призрак» создан 14-й батальон территориальной обороны. Я не буду распространяться о готовящихся изменениях. Ибо, когда мы узаконим бригаду, тогда мы о них сообщим. Сейчас не хочу вызывать разные кривотолки. Но, с составом бригады все нормально. Все хорошо, и даже немножко лучше. [4]
   

    ОБРАЩЕНИЕ  А. МОЗГОВОГО  К  НАРОДУ:

    Я, Мозговой Алексей, командир бригады «Призрак».
    Прежде всего, хочу опровергнуть слухи, распространяемые некоторыми украинскими СМИ, по поводу оставления позиций нашей бригады на фронте. Это полная чушь. Такая же полная чушь, как и те потери, которые озвучивались. Мы как стояли на своих позициях, так и стоим. Более того, продвигаемся вперед. Но, сегодня я выделил несколько минут, для того, чтобы обратиться к вам, простым людям, которые, от всего этого происходящего страдают. Потому что все это заходит все дальше и дальше. В тупик. 
    Скажем так, в городе затягивается узел, который пришло время разрубить. Сегодня, когда для всех очевидна формальность, и скажем так, фальшивость всех заключаемых перемирий, мы не можем дальше вести партизанскую войну. Мы не можем оставаться глухими к обращениям народа, с территории, которая находится под огнем фашистской власти, во главе с Яценюком, Порошенко, Турчиновым, Коломойским. Народа, который просит освобождения от преступной власти. Той власти, которая своими грабительскими налогами, своими античеловеческими законами, уничтожает украинский народ, уничтожает человека.
    Со своей стороны, мы готовы помочь нашему братскому народу. Помочь скинуть это зло, истинное лицо которого уже всем очевидно. Зло, на борьбу с которым объединяются все люди, по всей Украине. И мы готовы освободить от этого зла не только Киев, но и остальную Украину. Освободить для строительства нового общества. Общества, в котором народ имеет право на самоопределение.
    Наша цель – убрать олигархов большого бизнеса. Которые разрушают экономику страны в своих интересах, забывая, что все принадлежит народу. И построить справедливую систему, с созданием равных условий, и равных возможностей, для всех слоев населения. В первую очередь, для человека.
    Мы призываем все народы, которые знают, что такое фашизм, от своих отцов, от своих дедов, присоединиться к нашей борьбе. Мы призываем всех славян стать с нами плечом к плечу в этой борьбе за свою веру, свои традиции, своей истории, свой непобедимый дух. Мы призываем всех украинцев, которые осознали, что такое фашизм отдельных личностей в нынешней власти, на борьбу за свое будущее. За будущее, в котором мы будем социальным гражданским обществом. Мы докажем, что те ключевые основы государства для человека были умышленно искажены, ради преступных интересов олигархов.
    Наша основная цель: создание безплатного образования для всех слоев населения, а не для избранных. Развитие безплатной качественной медицины для всех, еще раз подчеркиваю – для всех, для каждого человека, а не для избранных. Не для элиты. Обезпечения нашим старикам достойной социально защищенной старости. И мы знаем, что нужно делать в первую очередь.
    Для нас важна каждая личность, и поэтому, в числе первых шагов будет реализована возможность возвращения украинцев на исконно историческую родину. Возвращение домой тех людей, которые в данный момент вынужденно находятся в роли беженцев.
    Для нас безапелляционным является принцип принадлежности всех недр, всех ресурсов народу. Поэтому, преступная схема накручивания непомерных тарифов частными энергетическими компаниями, принадлежащих олигархам, будет ликвидирована, и тарифы на услуги станут реальными и стабильными. Поверьте мне, это возможно, это реально. Необходимо только желание это сделать, и воля ваша. И это будет.
    Для нас особенно понятна каждая личная трагедия людей, пострадавших от боевых действий. Поэтому готовы сделать на базе «Межигорья», центр для реабилитации детей подвергшихся насилию. А также, каждый особняк, каждый дворец, который был построен на разворованные бюджетные деньги, вернуть государству, в качестве тех же пионерских лагерей, которые были раньше. Назвать их можно по-разному – дома отдыха для детей, дома отдыха для инвалидов, пансионы, и так далее, и так далее. Но, они должны принадлежать народу, потому что построены они за счет бюджета государства. А бюджет государства, это деньги народа.
    Пришло время вспомнить, что мы народ. И только народ является властью. А не те, сидящие в кабинетах личности, которые говорят, что власть – это они. Они, всего лишь исполняющие обязанности. Исполняющие тех обязанностей, которыми мы их наделили во время выборов, перевыборов. Они всего лишь чиновники. И только народ является истинной властью.
    Мы способны построить новую страну. И новое социальное гражданское общество. Где человек превыше всего. И мы знаем, что нужно делать в первую очередь. И мы уже делаем.
    А, ты?!.. [5]


    ИНТЕРВЬЮ  корреспонденту «КП» - «Ополчению необходимо дойти до границ»:

    Корр: Мы познакомились еще в марте, когда ты ездил по селам, агитировал народ. Когда добирались в лес, к первым трем партизанам. Я бы хотел спросить: вот, тот Алексей Мозговой, и Алексей Мозговой сейчас, насколько он изменился?

    Алексей Мозговой: Да, ни на сколько.

    - Но, внешне очень изменился.

    - Хм-м, - улыбается, - может, больше людей стал ненавидеть.

    - Что заставило? Откуда такие чувства?

    - Сами люди. Может, даже не люди, а преобладающая в них материальная сторона. Слишком много проявилось именно тех, кого больше всего интересует, что в желудок кинуть. И не просто кинуть, а еще что-то в закрома набросать доверху.

    - Ты создавал свое ополчение Алексея Мозгового. Насколько ты, не знаю, разочаровался. Или, наоборот, насколько восхитился поступками своих людей? Насколько были оправданы эти идеи?

    - Создание ополчения?.. Ну, начнем с того, что благодаря тому, что начал, когда еще мы были в лагерях, своевременно его создавать. Те парни, которые были отправлены Игорем Ивановичем (Стрелковым – прим. А.С.) в Славянск, когда они еще были в Семёновске, в конечном итоге, тогда их было две роты, они все остались живыми… Вот, хотя-бы ради этого уже стоило создавать ополчение, проводить какие-то занятия и подготовку людей. Слишком много людей, которые идут без подготовки, просто становятся двухсотыми, как минимум трехсотыми, а так, все остались живыми…

    - А в вашем подчинении сейчас какие люди?

    - Те люди, которым цены сейчас нет.  И которые, несмотря ни на что, несмотря на все трудности стоят. И, которые готовы идти до конца. Которые не спрашивают: будет им зарплата, не будет им зарплата?.. Ибо, на сегодняшний день никто из них не получил ни копейки. И, они все-равно готовы идти вперед. Хотя, у них, у каждого семьи. У этих семей сейчас огромные проблемы. Но, они знают, что проблема государства намного важнее, чем проблема отдельно взятого человека.

    - Это, молодежь, пожилые… род занятий. Или, это люди совершенно разные?

    - Разные. Смешанный состав, скажем так. И молодежь, и старые, и не очень. Всех хватает.

    - Какие были за эти дни, за эти полгода, самые тяжелые и ожесточенные бои?

    - Да, сегодня, таких ожесточенных боев нет. Есть «обмен любезностями». После ухода из Лисичанска, главные проблемы были здесь, в районе Вергулёвки и Ломоватки. Когда, за Дебальцево по несколько танковых атак в день приходилось отбивать. Слава Богу, отбили. Удержали свои позиции. Но, мало того, что удержали. Еще и продвинулись немного вперед. А сейчас закрепились там. Поэтому, сейчас, конечно, стало попроще.   

    - Я знаю твое неоднозначное отношение к грядущим выборам. Но, тем не менее, на твой взгляд: возможно ли, и воевать, и строить государство одновременно?

    - Конечно, возможно. Особенно, при наличии такого чиновничьего аппарата, который у нас есть. Ибо, возникает законный вопрос: зачем они тогда?.. Есть подразделения, которые воюют. Есть целые министерства, которые должны заниматься своей деятельностью, невзирая ни на что. Поэтому, я не вижу никаких проблем. Если есть министр, если есть структура, значит, она должна что-то делать. Они за это получают зарплату. Но, возникает вопрос: за что они получают зарплату?

    - Мы сегодня видели в Новосветловке, как тянут электропровода. Причем, тянут российские специалисты. Тянут не местные. Вот, на твой взгляд, при той инфраструктуре, которая сейчас есть, можно ли было сделать большее? Именно, для мирных жителей?

    - Не знаю, как можно было сделать больше, но на счет того, что можно было сделать раньше, то, и больше было бы сделано. Вот, то, что электрическая ветка тянется, это хорошо. Потому что Алчевскому комбинату существующих мощностей для полного запуска не хватает. Если все будет сделано правильно и вовремя, то завод может запуститься полностью, а значит, люди начнут получать зарплату. А там, ни много ни мало – десять тысяч работников.

    - Предприятие здесь градообразующее. Но, обратимся к другому вопросу. Например, Дебальцевский полукотел. Получается, что один фас держится с Донецка, а другой держит твое Луганское ополчение. Есть ли у вас взаимодействие?

    - Да, взаимодействие есть. Но, пока, только по обмену координатов противника. Тем более, учитывая, что котел не закрыт, так как горло котла слишком большое, то, пока только так. И, это тоже неплохо.

    - А, на территории Луганской области остались какие-то незачищенные котлы?

    - Таких нет… На карте, да, они есть, их рисуют постоянно. Не знаю, зачем? Я не раз объяснял тем, кто рисует эти карты: зачем это? Вводят людей в заблуждение. То они рисовали очередное наступление на Лисичанск, то еще куда-то. Откуда такие сведения, интересно? Сам поражаюсь иногда.

    - Какая оперативная обстановка сейчас? Как ведут себя товарищи украинцы?

    - В принципе, они ведут себя также, как и вели – нагло, уверенно. Почему?.. Потому что у них есть шикарнейшая поддержка во всех отношениях. Хотя, иногда они тоже выкидывают ролики: территориальные батальоны недополучают, или то, или это. Но, извините, хочется возразить, при наличии такого количества артиллерии и бронетехники и, тех же «Точек – У», о которых нам даже мечтать не приходится, я бы только песни попевал, и всё бы у нас нормально было.

    - Для сравнения: мы сейчас работаем в Донецке. У нас там, и на Пески, и на Авдеевку подтягивается бронетехника и артиллерия. Пригнали около тридцати танков, и полторы тысячи личного состава. Чувствуется ли у вас подобная накачка войсками? Нет ощущения, что они пойдут опять в наступление?

    - Скорее всего, видимо, именно так и произойдет. Потому что, тишина не так нам нужна, а в основном Киеву. Так как на 26 число у них намечены выборы. А для того, чтобы провести выборы, надо создать хотя бы иллюзию мира. Вот, и всё… 26 число покажет. Хотя, может быть, и раньше начнут. Это все будет зависеть от решения Генштаба. Но, 26 число будет тем самым решающим временем – «Ч».

    - Им надо будет сорвать выборы в ЛНР и ДНР?


    - Естественно. Они им не выгодны.

    - Почему? Они могут закрыть глаза. Сказать, что выборы незаконные. Или они боятся, что много народу придет?

    - Не знаю, много народу придет или нет. Но, то, что они в любом случае глаза закроют, это факт. Не станут их признавать. У меня нет уверенности, что еще кто-либо их признает. Как заявляют наши господа, что, якобы их признают. Может, есть такая надежда. А может, есть такие сигналы. Не знаю.

    - Объединение трех силовых ветвей на Луганщине: твоего ополчения, казаков, Плотницкого… оно чем было продиктовано?

    - По большому счету, эти объединения, или воссоединения, должны были произойти уже давно. О том, что необходимо объединиться, давно кричали и говорили. Но, не получалось. Сейчас наконец-то вырисовалась эта картинка. И, слава Богу… У нас произошло такое событие: едва произошло объединение, как в тот же день произошел небольшой телемост. Никаких последствий он за собой не повлечет. Это просто безобидная беседа двух противоборствующих сторон. Хотя, и необходимая. Она должна была рано или поздно произойти. Вот, к примеру, возьмем 1914 год. Армию Российской империи, и армию германцев. Там было, в перерывах между боями, и песни пели вместе, и водку пили, и танцевали. Ничего страшного. Это было можно. Но, в нынешнем случае, после телемоста меня начали обвинять в том, что якобы я отказываюсь идти воевать с Украиной. С чего это взято? Откуда рождаются подобные слухи? Мне это непонятно… Якобы в ЛНР меня обвинили в том, что я больше не хочу воевать с Украиной. Что за бред?..

    - Расскажи, что это был за телемост?

    - Несколько военнослужащих из батальона «Айдар» проявили инициативу, и возжелали с нами пообщаться. Почему бы и нет?.. Мы включили интернет, включили скайпы, и – пообщались.

    - Передача транслировалась по телевидению?

    - Нет, по интернету. Там есть какой-то 17-й канал. Хотя, какие у них интересы были в проведении этого телемоста, мне неведомо. Но, ради того, чтобы понять, с кем мы имеем дело, почему бы не поговорить?

    - Что ты им сказал?

    - Что я им сказал?.. Естественно, если бы начал общаться с ними грубо и резко, то диалог прервался бы на первых минутах. Говорил же я им следующее: нам надо задуматься над тем, кому выгодно, чтобы воевали – как с одной стороны, крестьянин, так и с другой стороны, такой же крестьянин. Которые лупят себя почем зря. Хотя противник, что у первых, что у вторых – один. И этот противник сидит в Киеве. Взять хоть Верховую Раду, или тоже правительство, или того же Порошенко. И всех остальных прочих. Того же Коломойского из Днепропетровска. Вот, они действительно, враги. А бьемся почему-то мы. Это похоже скорее на Колизей, когда два гладиатора развлекают толпу.

    - То есть, на той стороне не все фашисты. Там есть обычные люди?

    - Конечно. Не может быть, чтобы из тех 18 тысяч солдат, что сюда пригнали, все фашисты. Или, все они «Правый сектор». Нет, конечно. Они такие же работяги, труженики, как и с нашей стороны. Но, по причине информационной блокады, когда человеку говорят, что на другой стороне враг, хотя он этого врага не знает и не видит, этот человек неизбежно будет стрелять, потому что ему так сказали. Тем более, если говорят, что на той стороне российские оккупанты. И получается, что я, житель Украины – российский оккупант. Можно даже гордиться этим.

    - Из этого диалога ты что-то узнал о них?

    - Да… и, судя по тому, что они сами проявили инициативу, это дает толчок той мысли, что появляется шанс хоть немного приоткрыть глаза людям на той стороне. Во всяком случае, произойдет это не через призму СМИ, не через десятые руки. Но, будет сказано напрямую. И может быть, после участия в диалоге, кто-то проявит благоразумие, и очнется.

    - Скажи, пожалуйста: почему ты не идешь на готовящиеся в ЛНР выборы?

    - Некогда.

    - А, на выборы в парламент? Будет ли кто-то представлять твои батальоны?

    - Нет!.. Была такая мысль. Но, потом, я почему-то принял другое решение. А, я привык доверяться своему чутью. Потому что, сейчас главная заноза, это Дебальцево. Необходимо дойти, как минимум до границы областей. Это, как минимум. Потом, уже решать другие проблемы.

    - Вернется ли Игорь Иванович Стрелков, как думаешь?

    - Трудно ответить на этот вопрос…

    - У меня такое ощущение, что он еще не уехал из Новороссии. Из Новороссии невозможно уехать.

    - В мыслях своих, он здесь, в Новороссии. И, даже если он будет на Северном полюсе, а думать о Новороссии, то, можно сказать, что он здесь. Но, все же, по факту, он не здесь. Не знаю, обидится ли он на меня, или нет, хочу сказать такое. Сегодня у нас ним разговор был по телефону. Вот, что он мне сказал: «Как только, если у вас там что-то начнется, зарезервируй мне место в каком-нибудь стрелковом подразделении». То есть, он готов сюда вернуться. Даже рядовым бойцем. [6]


    МОЗГОВОЙ о БОЛОТОВЕ, СТРЕЛКОВЕ, ПУТИНЕ – 22-09-2014 г.   

     Корр: Добрый день. Спасибо большое, что согласились ответить на несколько вопросов. Если можно, вкратце, вначале. Ваш отряд был образован одним из первых, во время русской революции. Ваш отряд находился в СБУ, во время захвата?

    Алексей Мозговой: К счастью, нет.

    - Спасибо. Я, насколько знаю, в свое время, ваше подразделение ушло из Луганска, после того, как люди захватившие власть в Луганске отказались от активных действий.

    - Да, было дело. Могло дойти даже до противостояния. Поэтому, я решил… Но, во-первых, людей стало больше. Из взвода оно уже выросло на палаточном городке до роты. А, для развития подразделения необходим лагерь. Для того, чтобы можно было проводить занятия, подготавливать людей. Поэтому, мы ушли на летний лагерь.

    - Вы были совершенно не согласны с той пассивной позицией, которую выбрал Болотов и его люди.

    - Мало того, что не согласен. Я высказывал свое мнение, за что меня называли провокатором. Хотя в то время можно было, грубо говоря, в течение недели-двух всю структуру переподчинить. Войск не было. Сопротивления не было. Люди в СБУ вооружены. Мотивация была. Все было для того, чтобы можно было конструктивно действовать. Но, этого никто не производил.

    - Скажите, почему была выбрана именно такая пассивная тактика? Люди ждали, что придет Россия, и на этом все закончится?

    - Нет, просто некоторые люди в кабинетах ждали, что – на этом все закончится. Почему, у меня подозрение есть, что собрали наиболее активных людей в здании. И еще, таких же активных, но невооруженных, вокруг здания, щитом живым. В конечном итоге, люди начали потихоньку разочаровываться в этом всем процессе бездействия. И стали расходиться. В самом помещении СБУ начался, мягко говоря – бедлам. Началась торговля оружием, выпивка и наркотики. Это все могло поставить крест на нашем восстании. Но, не тут-то было.

    - Хорошо. Какая, на данный момент, примерная численность вашей бригады?

    - Скажем, так. Конкретное число, естественно, я вам не скажу.

    - Разумеется.

    - Ну, наверное, тысяча.

    - Тысяча?

    - Да.

    - А, насколько большой фронт держит бригада?

    - Около четырехсот километров. Это территория, от южного направления, от Красного Луча, и до Донца, на север. Это, юг – север, и от Артемовска, с запада и на восток до Лутугино.

    - То есть, у вас фронт, не просто линия?

    - Скажем так – свободная площадь от хунты.

    - Скажите пожалуйста, я знаю, что некоторое время назад, вы воевали в тесном сотрудничестве со Стрелковым? А, вы можете объяснить причины, что находясь на территории Луганщины, выбрали сотрудничество с министром обороны именно Донецкой республики?

    - Я, на тот момент выбирал не министра обороны, а действительно толкового полководца, идейного товарища, и для меня это было главное. Министр он обороны, не министр. Но, это именно тот человек, который нужен. Поэтому, мы были вместе. И когда мы начали сотрудничать, я не перешел ни под ДНР, никуда. Я, как был  в начале за Новороссию единую, так и пошел дальше. И, по сегодняшний день.

    - А вы сейчас поддерживаете отношения со Стрелковым. Как вы думаете, он вернется еще в Новороссию, в каком-либо качестве?

    - Вернется, или нет? Это, конечно, не мне решать, и не мне предполагать, конечно. Но, хотелось бы. И, желательно, в кратчайшие сроки.

    - Многие средства западной информации, власти Украины, заявляют, что в Новороссии воюют, либо российские диверсанты, либо наемники из Чечни. Скажите пожалуйста, у вас в подразделении много российских диверсантов и чеченцев?

    - Было бы неплохо, если хотя-бы один появился. Один чеченец, или одни диверсант. Ух, я бы тогда развернулся.

    - А, вообще, много добровольцев из России?

    - Есть, конечно, но…скажем так… И, чтобы их много было. Это, неправильно. Потому что, в первую очередь должно местное население отстаивать свое право, и свою территорию. И, чтобы мало… В принципе, сейчас достаточно, для того, чтобы местное население видело, что на защиту их прав и свобод приезжают люди из другого государства. И не только с России. Для примера, этого достаточно, я считаю.

    - Скажите, есть ли какая-то информация, о присутствии иностранных наемников, специалистов, на стороне противника?

    - Есть, конечно. И оно встречается практически постоянно. Вот, буквально сейчас (иронически) во время перемирия, заключенного непонятно кем мира, в города, которые заняты хунтой, заходит иностранная техника. Которая разгружалась буквально дня два-три назад в Одесском порту. Сейчас она заходит вся в наши города.

    - По поводу мира. А, с вами, лично, кто-то советовался из руководства Донецкой республики, или Луганской республики.

    - Господа и правительств ДНР и ЛНР никогда ни с кем не советовались по другим даже вопросам. А, уж касательно этого вопроса, то, я сомневаюсь, что были даже такие планы посоветоваться.

    - Очень часто звучат уверения со стороны украинских властей, что все разрушения в городах, которые находятся ополченцы, нанесены, либо самими ополченцами, по глупости, или из-за злого умысла. Ополченцы, якобы сами себя обстреливают и убивают мирных жителей. Можете как-нибудь это прокомментировать в цензурных выражениях?

    - Как ни странно – могу. Если обратить внимание на школьную программу, там есть предмет физика. То, нам даже физически неудобно самим по себе стрелять. Это, как то вывернуться надо, чтобы по себе лупить. Тем более, по своим домам, в которых находятся наши родственники, семьи, жены, братья и сестры, дети… Это, надо быть недочеловеком, чтобы убивать своих, чтобы потом кричать: вот, они какие нехорошие! Да, нам достаточно того, что мы получаем со стороны. И, неплохо.

    - Скажите, у вас, в вашей бригаде есть этнические украинцы?

    - Да-к, большинство. Большинство этнические украинцы. Кроме тех, кто добровольцы из других государств. Кроме тех, кто по роду своему, русские, болгары… Вот, славяно-сербы из бывшей Югославии, или словаки, из бывшей Чехословакии, как при Союзе было. А так, этнические украинцы, большинство.

    - Просто, со стороны правительства Украины постоянно звучат заверения, что идет война между Украиной и Российской Федерацией. Соответственно, Россия напала на Украину. И, как сами бойцы украинской национальности относятся к этой войне, как они ее воспринимают?

    - Что характерно, эта война, не национальная. И эта война, скажем так, не правительственная. Допустим, с захватчиками или террористами. Тем более, про антитеррористическую акцию, вообще разговора нет, у здравомыслящих людей. Эта война, уже начинается, чисто классовая. Классовая война, которая не была закончена в 1917 году. Вернее, я бы так сказал: когда из грязи в князи выходят кое-кто, он быстро забывает о чести. Так, лучше, если-бы в  семнадцатом году ничего не было, чем теперь руководят наши господа. Которые вчера были в грязи. Сегодня, вот они, князья.

    - Я правильно понимаю, что в вашем в;дении будущего Новороссии, нет места сверхбогатым олигархам, которые сейчас имеют большую власть, как в нынешней Украине, ну, и не будем скрывать, в Российской Федерации.

    - Я так скажу: палку перегибать нельзя. То есть, бизнес, это хорошо, если он приносит пользу обществу, или государству. Почему бы и нет? Если у человека получается зарабатывать деньги, да. Честным путем. Почему бы и нет. Зарабатывай, сколько тебе надо на жизнь. Сколько тебе надо на родственников. Или, позволяешь себе жить роскошно. Живи. Но, если ты честно зарабатываешь. Это, прежде всего. Но, если идет наглое воровство, и продажа государственности со всех сторон, господами бизнесменами. И все финансы вкладываются в банки других государств, а не на развитие инфраструктуры того государства, которое дало вам возможность заработать, то это конечно, преступно. Этого не должно быть. Ну, и второе: все предприятия, которые особо ценны для государства. Крупные предприятия, и скажем так, стратегические, в любом случае должны быть государственные. Иначе, государственность теряет полностью независимость от денежных мешков, которые могут государство полностью продать в любой момент, более сильному, более финансово устойчивому государству.

    - Скажите пожалуйста, а идет ли какая-то помощь со стороны России, конкретно, вашему ополчению? Со стороны государства, или мирных жителей?

    - Наверное, на этой планете Земля, единственно нормальное государство у нас еще и осталось – Россия. Там, где люди понимают, что такое – помочь ближнему. Там, где есть еще чиновники честные. Которые тоже понимают, что такое война, и что такое недоедать. И, сейчас скоро зима, чтобы не позамерзать. Благодаря России, может быть, выживет русский славянский мир. Благодаря той поддержке, которую сейчас мы получаем, от одной только России. И за это огромное спасибо, всем гражданам, всем честным людям. Всем государственным организациям, которые не забывают, о том, что они все-таки русские. А, это главное. И сейчас, у нас есть шанс действительно сплотиться. Взяться за руки, и показать всему миру, кто такие русские. Кто такие славяне.

    - Алексей, буквально, в двух словах. Как вы видите будущее Новороссии? Как отдельного государства? Части Украины? Либо, как части Российской Федерации? Что бы вам хотелось, и что вы думаете?

    - Я, конечно, не ясновидящий. Но так скажу. Я вижу Новороссию частью Русского мира, прежде всего. А, как это будет выглядеть в государственном плане, в плане территориальном, это, по большому счету, уже и неважно. Главное, чтобы государство, которое мы строим сейчас, было построено по совести, и справедливости.

    - Скажите, еще. Вы допускаете возможность того, что через некоторое время, Украина, в каких бы границах она не осталась, станет дружественным братским государством, по отношению к России, и Белоруссии.

    - Если бы она действительно была независимой, как она заявляет, то, может, оно так и было бы. Потому, что это один народ. Одни страдания, одни победы, все у нас едино. Но, независимости, по сути, нет у Украины. Есть хозяева. И до тех пор, пока хозяева будут диктовать свою политику внутри Украины, я сомневаюсь, что здесь что-то изменится в лучшую сторону.

    - Можно ли сказать, что если нынешнее руководство Украины останется у власти, то, у этой войны не будет окончания? Она может затихнуть, потом вспыхнуть снова.

    - Пока это руководство. Оно, в принципе, в предыдущие годы было это руководство. Просто, одни и те же люди менялись кабинетами. Менялись машинами и любовницами, а ничего другого не происходило. Все, одни и те же люди с девяностых годов. Тогда продвигали своих кумовьев, продвигали своих братьев, сестер и всех остальных людей. Забота была только о своих ближних, и о своих карманах. То есть, учитывая весь этот бардак, на протяжении двадцати трех лет, то, я так подозреваю – если они останутся у власти, то, еще лет двести-триста будет такой же бардак.

    - Очень многие люди со стороны Украины заявляют о том, что люди на Донбассе борются якобы за возвращение Януковича, и его клики.

    - Может, кто-то и борется. Есть такое подозрение, что кто-то действительно борется за его возвращение. Но, лично мне, жить на одной территории с «крысой», говоря Витиным языком – западло.

    - Скажите, пожалуйста. Какая сейчас гуманитарная ситуация в городах, которые сейчас контролирует ополчение вашей бригады?

    - Я уже заявлял неоднократно, что производили ревизию магазинов с пустыми полками, и сейчас общаемся с населением. Выясняем их материальное состояние. Состояние катастрофическое. Хоть, Алчевск не был под сильными обстрелами, не был блокирован, как Луганск, но, тем не менее. Денег у людей нет. Зарплату не получают, пенсию не получают. В любом случае, человеку есть нечего. То есть, те запасы, которые были, еще спасают. Но, в основном – проблема.

    - Сегодня получили информацию, что власти Украины планируют отключить энергосети Луганской и Донецкой областей, от генерирующих мощностей. Практически лишить население электроэнергии. А зарплаты и пенсии не выплачиваются уже несколько месяцев. Водоочистные сооружения разрушены очень многие, и так далее. И буквально, через короткий срок начнется осень, а потом и зима. Как бы вы прокомментировали слова правительства Украины, о том, что Украина едина, и население Донбасса – неотъемлемая часть Украины.

    - Да, конечно, неотъемлемая часть Украины, которую Юля (Тимошенко – прим. авт.) называла биомассой, и обещала замотать колючей проволокой. Конечно, едина, да. Только, зачем им этот единый народ, который они хотят от себя оградить, как раньше. А сейчас, с кровью не отпускают? Непонятная ситуация. А то, что они хотят отключить энергосети… Я так скажу: что еще можно ожидать от этих людей? Хорошо, хоть ядерную бомбу не кидают.

    - Скажите, какое настроение среди ополченцев? Как они настроены, оптимистично, или пессимистично, в отношении результатов этой войны? Они готовы идти до конца, или они уже устали от этой войны?

    - Вы были сегодня на принятии присяги. Могли видеть все своими глазами. Да, со строевым шагом у нас еще не сильно. Думаю, пока до Киева дойдем, научимся. Крещатик будет, ух, греметь. Ну, а со всем остальным вы видели. Видели лица, настроение. Видели реакцию, видели отношение ко всему происходящему. Да, есть у нас потери, есть недостатки. Но, это нас не остановит. Тот дух, который в нашем человеке, он может генерировать такую энергию, что, я думаю, мы весь мир заразим свободой, справедливостью и совестью.

    - И, последний вопрос. Если бы у вас была возможность, напрямую сказать несколько слов президенту России, Владимиру Владимировичу Путину? Что бы вы ему сказали?

    - Ну, фамильярно, нельзя. Надо официально, да?

    - Конечно.

    - Но, учитывая, что у меня практики беседы с президентом не было. Поэтому, вы, уж, Владимир Владимирович, извините. Я, как мужик мужику: молодец, и никого не слушай! Третьей мировой не будет, войска не вводи, мы сами их похлопаем. А с остальными разберемся. Вместе. [7]


    ПОБЕДА – ШТУКА СТРАННАЯ, ОНА У КАЖДОГО СВОЯ – интервью «Новой газете»:

    Мозговой – местный. Родился в Луганской области. Потомственный казак. Был солистом сватовского мужского ансамбля. Весной этого года возглавил народное ополчение Луганской области, но вскоре рассорился с другими лидерами будущей республики и увел своих людей в Лисичанск.
    В конце июля Мозговой оставил Лисичанск и отступил в Алчевск. В кабинете у Мозгового – иконы, Знамя Победы – копия штурмового флага 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии, водруженного 1 мая 1945 года над Рейхстагом, и черное знамя атамана Бакланова (героя войны на Кавказе) с черепом, костями (главой Адама) и цитатой из «Символа веры»: «Чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века. Аминь».
    Как и у Игоря Безлера, у Алексея Мозгового образ гостеприимного хозяина и честного офицера. Поручает своим подчиненным провести для нас небольшую экскурсию по Алчевску и не препятствовать общению с местными жителями.
Вопросы о планируемых арестах «женского населения вызывают у командира «Призрака» досаду. Раздраженно объясняет: спич про «барышень» действительно прозвучал во время суда, но был вырван из контекста (это правда). Отец одного из обвиняемых пытался убедить суд, что изнасилованная девушка была виновата во всем сама, а Мозговой в отвеет на это предложил способ радикального решения проблемы с «женской нравственностью».
    Командир «Призрака не сомневается, что по итогам войны в состав Новороссии должны войти 8 областей юго-востока Украины – в планах присоединить Харьковскую, Херсонскую, Одесскую, Запорожскую, Днепропетровскую и Николаевскую области.

    «О Суде»
    - Народные суды ничем не хуже обычных. Единственное, чего они не предусматривают, – это коррупционную составляющую. Попробуй заплати всем двумстам «присяжным», которые сидят в зале, когда ты даже не знаешь, кто придет. Суд присяжных – это практически тот же народный суд, который у нас был. Но только присяжных заседателей намного меньше, ими можно манипулировать как угодно.

    - А как же теория толпы, когда один человек кричит «да» и многие за ним следуют?

    - Нас почему-то все время хотят убедить в том, что мы есть толпа. Но мы ведь не толпа, мы народ. У нас масса образованнейших людей, научных деятелей. Ну какая же это толпа? У нас интеллигенция присутствует. Учителя, врачи. Какая же это толпа? Толпа – это согнанное в стадо быдло. А мы же народ. Народ имеет право вершить судьбы членов общества.

    - Как долго будут продолжаться такие народные суды?

    - Ну начнем с того, что это был первый суд. Показательный. Надо было понять, как на это всё отреагирует общество, как себя поведут люди во время этого процесса. Исходя из того материала, который был наработан во время проведения суда и после, надо формировать что-то похожее на тот суд, к которому все привыкли. Ну и еще раз повторяю: без составляющей коррупционной.

    - Что такое проблемы с нравственностью в целом? Каковы симптомы?

    - Те же молодые девушки, которым рожать необходимо детей, чтобы демографического кризиса не было, вместо этого гробят свой организм. Ведь почему в старину вообще запрещалось за стол садиться девушке? Потому что она прежде всего мать. Но какая из нее будет мать, если она угробила свой организм алкоголем, а сейчас еще и наркотиками?

    - Человека, которого народный суд приговорил к смерти, казнили?

    - Нет. Он продолжает жить в заключении.

    - Назначена дата его казни?

    - Нет.

    - Почему?

    - Потому что ожидание смерти хуже самой смерти. Одиночная камера – она еще больше убивает человека, чем пуля.

    - Казнь будет?

    - Не знаю. Это был суд предварительный. Суд проводился не столько для того, чтобы узнать, расстреливать ли человека, сколько для того, чтобы понять, какие проблемы, какие тонкости сейчас в обществе происходят, над чем необходимо работать.

    - А уголовное дело было?

    - Конечно. Как можно без уголовного дела судить? Необходимо на что-то опираться. Потому и возникла идея сделать народный суд. Потому что просто так расстрелять за углом человека – это не в наших правилах. Даже если преступнику присуждается смертная казнь, еще не факт, что она будет выполнена через день, правильно? Необходимо дать время на апелляцию.

    - А есть ли у обвиняемых адвокаты или защитники?

    - А адвокаты – те же, кто судит, – народ. Если общество оправдает, мы откроем двери, и они пойдут жить в это общество.

    - Вам не кажется, что это похоже на самую древнюю форму судов? В процессе совершенствования общественных отношений суд изменился…

    - А кто сказал, что самая древняя форма судов – самая плохая? Да, правильно вы сказали – были первые суды. Но так ведь и у нас был первый суд. У нас нет своего законодательства, нет Уголовного кодекса – от чего отталкиваться? Мы пытаемся создать народную республику, а не какую-нибудь денежно-политически-коррупционную.

    - Население поддерживает такую форму правосудия?

    - Ее поддерживают во всем мире. На самом деле справедливости хотят все. Но справедливость – штука жестокая. Она не должна быть в розовых бантиках, как бы кому ни хотелось.

    «О Сценариях»
    - Вы говорите: не толпа, а народ. А по ту сторону фронта?

    - Такой же народ. Кто-нибудь предоставил факты наличия там зверя какого-нибудь?

    - Майдан: толпа или народ?

    - Майдан – это сценарий. Все, что происходит в политической жизни сегодняшнего мира, – это сценарии. Начиная с 1917 года. Революция была срежессирована? Была. Сейчас эти сценарии раскачек революций: «оранжевых», «цветных» и всех прочих – используются в полной мере.

    - Зачем?

    - Бизнес. Всего лишь бизнес. Передел собственности и влияния.

    - Выборы в ДНР и ЛНР – это сценарий?

    - Если этот сценарий начался с Майдана, кто вам сказал, что он закончился вчера? Этот сценарий будет длиться еще долго. И вот только когда действительно будет построена народная власть, тогда только можно будет говорить об окончании всех этих сценарных, постановочных спектаклей. До тех пор, пока власть будет в руках…не совсем народа, сценарий будет продолжаться.
    Я был против выборов. Потому что невозможно во время боевых действий проводить какие-либо массовые мероприятия. Точно также нельзя было проводить и в Украине выборы.

    - Появление подразделения «Призрак» – это тоже сценарий?

    - Бригада «Призрак» пошла вразлом со всеми сценариями. Нас не должно было быть. На удивление всем мы возникли.

    - Почему вас не должно было быть?

    - Потому что возник такой Мозговой, который денег не берет. И сам по себе начал что-то делать.

    - Денег не берет от кого?

    - В том-то и дело, что ни от кого?

    - На что же вы тогда все это делаете?

    - На помощь таких же граждан, как и мы. Вот и все. Представляете, как это бьет по сценаристам? Вы даже себе не представляете. А логика следующая. Мы пошли наперекор всем логическим вещам, которые нам предлагали.
    Предлагали даже деньги, и немалые. Меня сейчас обвиняют за то, что я вышел из Лисичанска и якобы взял за это деньги у Коломойского (губернатор Днепропетровской обл.). Ну это чистой воды выдумка. Такая, что ни в какие рамки. Необходимо облить грязью, вот и обливают.
    Когда мы уже были здесь, нам предлагали определенные суммы, чтобы мы немножко успокоились. Несколько недель назад у нас были представители министра обороны ЛНР, которые предлагали нам тоже полное обеспечение, но с условием, что мы вливаемся в армию ЛНР. На что у нас ответ следующий: мы и там в армии ЛНР, готовы сотрудничать и выполнять приказания министра, но при условии сохранения целостности бригады. Но не желают люди, чтобы оставалась бригада «Призрак» отдельным, целостным подразделением, – нас хотят разбить, раздробить и нами дополнить другие подразделения.

    - Зачем?

    - Политика – штука тонкая. А особенно когда политика завязана на деньгах. А мы выступаем всегда против того, чтобы бизнес был в политике.

    - Может быть, от вас хотят избавиться так же, как от Стрелкова и Безлера? В чьих это интересах?

    - В интересах тех людей, которые хотят оставить свой бизнес при власти и вообще хотят оставить свой бизнес при себе, при карманчике.

    - То есть это не Россия?

    - Нет, конечно. Здесь местных идиотов хватает.

    «Про будущее»
    - Вы уверены, что люди, которые имею вес в ЛНР, готовы строить точно такое же государство, какой вам представляется настоящая народная республика?

    - Не уверен. Поэтому я и хочу сохранить бригаду «Призрак».

    - Но не может же в том же Алчевске вечно сохраняться военная власть?

    - Так здесь и нет военной власти. Вы ее видели на улице – военную власть?

    - Любой человек с автоматом является военной властью.

    - Да, может быть, передвигается по городу – но это еще не власть. Власть в городе Алчевске кому принадлежала, тому и принадлежит. А мы просто войсковое подразделение, стоящее на гарнизонной службе.

    - Если то, что будет строить на подконтрольных территориях ЛНР, не будет народной властью, что вы будете делать?

    - За все время существования правительства ЛНР в тех населенных пунктах, где находятся какие-либо гарнизоны – не только наши, но и других подразделений, – представителей от правительства ЛНР до сих пор никто не видел.

    - ЛНР вообще существует, в таком случае?

    - Да.

    - В виде небольшой надстроечки, которая сидит в Луганске в обладминистрации?

    - Ну как-то так, да. И комендатур, которые от них существуют в городах.

    - То есть государства еще нет на данный момент?

    - Есть. Я есть – значит, есть государство. Государство – это не только правительство, государство – это мы все. А правительство – это всего лишь правительство.

    - Чем должна закончиться эта война?

    - Победой! А чем обычно войны заканчиваются?

    - Что для вас победа?

    - Победа – это то, после чего заканчиваются боевые действия, одна из сторон капитулирует перед другой стороной, и на освобожденной территории устанавливается именно та власть, которая и шла до победного. То есть народная.

    - Минские соглашения – это капитуляция одной из сторон?

    - Я Минские соглашения вообще не воспринимаю как серьезные. Они не были подписаны действительной властью. Точно так же могли бы встретиться два комбайнера и два шахтера и принять «минское соглашение».
     Победа заключается не только в окончании боевых действий. Это еще и изменения мировоззрения и мысли человека. Это переломный момент. Продолжит человек жить в этих рамках, в которые его загнали, или он освободится от этих рамок? Нам сейчас дан шанс начать мыслить. Если мы и после всего этого не станем думать и принимать сами за себя какие-либо решения, то это победой нельзя будет назвать. То есть все эти жертвы будут зря.

    - Вы дадите эту возможность – принимать самим за себя решения – людям в Мариуполе или, скажем, в Одессе?

    - Эта возможность должна быть у всех. Чем люди в Мариуполе отличаются от людей в Австралии? Чем люди в Донецке или Луганске отличаются от людей во Львове? Тем, что идеология другая, язык другой? Но мыслить-то мы должны все равно на уровне человека свободного, независимо от рабских условий, в которые нас загнала коррупционная власть?

    - Если Мариуполь или Одесса скажут: мы не хотим в Новороссию, мы хотим оставаться в Украине, что будет?

    - Да не хотят они оставаться в Украине, я-то прекрасно знаю эту ситуацию!

    - Люди видят, что происходит в Донецке и Луганске, они видят, что такое война.

    - А что произошло с этими городами? Мы опять упираемся в материализм. Ну дома разрушили. И что? Необходимо ломать все эти стереотипы и менять немножко мышление. Я понимаю, что мы все материалисты, что нам всем кушать хочется. Но мы живем не для того, чтобы кушать, мы кушаем для того, чтобы жить.

    - Вы хотите перевернуть представление людей о жизни?

    - Не перевернуть, но хотя бы подтолкнуть к тому, чтобы человек немножко оглянулся и посмотрел на себя со стороны.

    - Чем подтолкнуть? Автоматом?

    - Нет. Уже и так автоматы столкнулись с одной и другой стороны. Этого мало, чтобы понять, что с тобой бьется зеркальное отражение? С одной стороны рабочий, с другой стороны рабочий. С одной стороны таксист, с другой стороны таксист. За что бьются или против чего? Против олигархов, за свободу, за улучшение жизни. Только одним говорят: «Вы бьетесь за свою землю», а другим: «Вы бьетесь против фашизма». Уже создан прецедент для того, чтобы и одни и другие задумались хоть над чем-нибудь. Иначе мы будем драться до бесконечности.

    - Если рассуждать по этой логике, победа – это когда обе стороны сложили оружие.

    - Если они его сложили просто так, бездумно, то завтра они его могут опять взять. Победа будет тогда, когда каждый поймет, за что и почему. До победного. Победа – штука странная, она у каждого своя, как и правда. [8] 


    «ЗАНАВЕС НАДО ОПУСКАТЬ НАВСЕГДА»
 
   Этот человек всегда сваливается на голову внезапно. Проездом, пробегом. Но всегда находит время для общения. Так получилось и в этот раз. Уж приношу извинения за много слов, но беседа вышла долгой, а разделять смысла не было, ибо один вопрос цеплялся за другой. А так времени хватило даже на то, чтобы устроить небольшую фотосессию на фоне нашей новой городской достопримечательности: первого корабля, построенного Петром Великим в Воронеже.

    Роман Скоморохов: По поводу объединения или расформирования бригады. Что было на самом деле?

    Алексей Мозговой: На самом деле было то, о чем я говорил еще тогда, два или три месяца назад, когда не состоялся совет командиров. По поводу объединений всех частей и соединений. Вот сейчас это и происходит, но несколько в извращенной форме. Вместо того, чтобы все войска собрать, до одной кучи, начинают селекционировать, отбирать, но по несколько непонятным принципам.
    Было предложение нашей бригаде войти в корпус Луганской республики. Мы двумя руками «за», вообще изначально это было наше предложение: создать что-то единое, подчиняющееся Министерству обороны. Но на самом деле нас хотят взять не единой бригадой, а выдернуть отдельные подразделения. А остальным «всем спасибо, все свободны».
    Хотя личного состава для формируемых бригад ЛНР пока нет. Но, вместо того, чтобы взять уже сложившийся крепкий коллектив, бригаду просто пытались разорвать. Но чем дальше мы отстаивали свою точку зрения, тем больше находили понимания. И сейчас мы ищем другое решение этой проблемы или задачи.
    Какое может быть иное решение? В чем смысл расформировки одного из наиболее организованных и слаженных подразделений? Нет смысла. Но некоторые личности его находят и пытаются аргументировать.

    - Я не специалист, но думаю, что проще добавить к бригаде личного состава и сформировать корпус, нежели собирать с бору по сосенке.

    - Конечно, проще. У нас есть специалисты всех направлений, все подразделения, которые необходимы, что касается штатной структуры – у нас есть все. Начиная от ремонтной роты и заканчивая управлением бригады с шикарнейшим узлом связи. И есть еще гуманитарный батальон, новинка. Такого подразделения нет ни в одной части ЛНР. Это военизированная структура, которая занимается тыловым обеспечением гражданских лиц. Школы, детские сады, детские дома, дома инвалидов и ветеранов, малоимущие, общественные столовые и так далее по списку. Список большой. То есть у нас есть все для создания настоящего корпуса. Надо только укреплять вооружением и специалистами. И все.

    - А много на балансе бригады гражданских объектов?

    - Достаточно. На днях командир гуманитарного батальона подготовил отчет, из которого следует, что за прошлый месяц мы накормили больше ста тысяч человек гражданских. А в Алчевске всего сто двадцать тысяч проживает.
    Небольшим коллективом, ибо гуманитарный батальон – это больше название, там не более 50 человек всего, можно совершать значительные дела. Что еще раз подтверждает тезис, что если не воровать – то возможно все.

    - Как сейчас обстоит дело с помощью со стороны России?

    - В принципе, как все шло, с того момента, как мы стали договариваться, так и продолжается. Ровно, уверенно, твердо. Нельзя сказать, что кто-то «устал» от этого всего. Моральная усталость может быть и есть, ответственность преобладает. Все отлично. Низкий поклон всем, кто нам помогает.

    - Немного о политике. Что Вы думаете по поводу того, что в США были с визитом представители карательных батальонов? И как в Ваших глазах выглядит желание США присоединиться к Минским соглашениям? На фоне желания поставлять оружие тому же Березе?

    - На сегодняшний день в Штатах даже не двойственность стандартов, а полное разложение. Масса направлений, которые они пытаются «дернуть» в ожидании, какое из них выиграет. Как можно хвататься за Минское соглашение, если Киев уже официально их отверг? Америка вообще – штука загадочная сегодня. Раньше Восток был, а теперь Америка. А учитывая то, что Америке есть над чем задуматься, потому что сколько веревочке не виться, конец все-равно будет, и чем дальше, тем больше народа видит, что их демократия – не самое лучшее решение для многих государств. Многие, в том числе и мы, прочувствовали на себе, что называется.

    - Последние ходы Порошенко по ликвидации госструктур и выплат пенсий на территориях Новороссии были ему явно подсказаны. И подсказаны хорошо.

    - Подсказка, лишний раз характеризующая фашизм.

    - Согласен. А как к этому отнеслись те, по кому это ударило?

    - Да по народу это ударило уже давно. Сегодня Киев, грубо говоря, узаконил. А пенсии не выплачиваются уже не один месяц. И бюджетная сфера не финансируется. Пять месяцев уже не получают. А это просто официально подтвердили. Закрыли кран, согнали в резервацию, и живите как хотите. Хотя все пенсионеры заработали свои пенсии еще в той Украине. Все выплаты шли туда. Так отдайте свой долг тем, кто работал на благо государства. Отдайте то, что должны им, пока не будет возможности это урегулировать сидя в кабинете. Но нет, Киеву выгодно сделать так. А вдруг взвоем, вдруг околеем? Но, не дождутся, конечно.
    Голодные бунты, на которые рассчитывал Киев, не случились. А Киев подтвердил свое человеконенавистничество по отношению к своим пусть и бывшим гражданам. А ведь это дело рук людей, которые обещали всяческие сладости тем, кто за них должен был голосовать. Получается, что мы сами себе выбираем палачей. Те, кто творит этот беспредел, пришли к власти не 26 числа, правильно?

    - Вопрос по поводу происшедшего в Верховном Совете ЛНР 10 ноября. Вот эта попытка создания двухпалатного парламента, ограничения полномочий Плотницкого, да еще и под бряцание оружием представителей ополчения – впечатлила. Я был ознакомлен со списком причастных к этому полевых командиров, понравился тот факт, что в нем не было упоминаний ни «Призрака», ни его командования.

    - Просто мы понимаем, что расшатывать ситуацию изнутри – лучше тогда вообще ничем не заниматься. Все и так еще очень шатко. Мы обсуждали эту тему, и пришла в голову интересная мысль: мы похожи на молодой квас, который еще бродит. Ну, бродит, но со временем это все-равно будет квас. Просто брожения должны быть в рамках дозволенного. А выступать куда-то и как-то, чтобы усугубить и так не самую простую ситуацию в ЛНР… это как-то не по-нашему.

    - Все эти попытки дележки власти вызывают недоумение. Вопрос стоит, а будет ли завтра?

    - Главная задача: выжить, укрепиться и идти хоть маленькими шажками, но вперед, по пути укрепления наших пока еще полугосударств. Которые со временем станут сильными и потом – одной большой и красивой Новороссией. А для этого необходимо беречь внутренний баланс спокойствия. Что-то конструктивное можно сделать только в спокойной обстановке.

    - А как Вы думаете, Игорь Плотницкий справится с возложенными на него задачами?

    - Коль на него возложена такая миссия – справиться с поставленными задачами должен. А мы поможем. В положительном итоге заинтересованы все стороны. Помогать друг другу необходимо, иначе никак.

    - Какое мнение на Луганщине о наших СМИ в плане объективности?

    - Кто платит, тот и заказывает. Нюансов много, и говорить об искренности и правдивости сложно. Пресса ищет в первую очередь сенсаций. А объективность… это уже на совести каждого. Каждый воспринимает информацию по своей мерке. Меня вот многие упрекают, до сих пор письма приходят на тему, как я мог сесть за стол переговоров с представителями противника.

    - По-моему, не переговоров, а разговоров, нет?

    - Ну да, но воспринимают-то каждый по-своему. Мне пишут, как вот вы думаете, мог бы Жуков или Сталин сесть за стол переговоров с Паулюсом или Гитлером? Давайте не будет передергивать, давайте не будем сравнивать Великую Отечественную войну с гражданско-олигархической. Это немножко разные вещи! Да, на Украине присутствует фашизм. Но не в той мере, как в Германии во времена Второй мировой. Да и там не все идущие на войну были фашистами, правильно?
    И у нас фашизма меньше. Его надо искоренить, необходимо. Но ведь для этого не надо ставить задачу уничтожить всех на сто процентов. Это, глупо прежде всего. Давайте тогда просто достанем по пистолету и застрелимся с одной и с другой стороны. Результат будет тот же, а разрушений меньше. Так почему не поговорить?
    Вообще, этот разговор предназначался не для тех, кто в студии, а для жителей той Украины, которые бы этот разговор смотрели бы. Слушать, смотреть, делать выводы. Почему сложилось такое отношение – мне не совсем понятно.

    - Эти мосты – был мудрый шаг. Показано было многое и многим. И с этой стороны, и с той.

    - Да, там увидели, что мы не с рогами и копытами, как нас выставляли.

    - То же самое, наверное, было и на той стороне?

    - Конечно. Если у нас увидели ту сторону, то и там тоже увидели нас. Мне пишут в соцсетях и с той стороны тоже. Этими разговорами мы дали возможность увидеть и услышать себя совсем не такими, какими нас выставляют. Там же тоже задают вопросы на тему «как вы могли сесть за разговоры с террористами». Точно так же идет давление на всех участников. Это необходимо. Более того, со стороны мы планируем продолжить общение.

    - То есть, мосты еще будут?

    - Планируем. Татьяна Монтян обещала приехать, посмотреть изнутри в том числе и наш город. Ждем… Пусть посмотрит своими глазами на наш «бардак». Пусть увидит фактически полное искоренение наркомании, алкоголизма в общественных местах, работу бытовых структур. Тишину и спокойствие в нашем доблестном городе Алчевске.

    - Тишина условно?

    - Ну да. Но описываемого засилья орудующих банд нет. Работает транспорт, школы, детские сады, муниципальные службы, предприятия. Жизнь продолжается в том ключе, в каком она должна быть.

    - Говоря «условно», я имел в виду обстрелы…

    - Я понял. Обстрелов нет. У нас получилось «немножко» отодвинуть их назад. На сегодняшний день город может быть обстрелян только чем-то дальнобойным, типа «Точки У». А остальное, артиллерия. РСЗО – увы…

    - Вопрос, который мне очень часто задают: есть Мозговой – солдат. А может быть, Мозговой – политик? Депутат? Руководитель?

    - Ну я тоже очень часто слышу, что Мозговой не политик, слишком прямолинеен, слишком… громкоголос. Ну, а кто сказал, что политик обязательно слащавый врун? Кто сказал, что политиками должны быть только те, кто умеет находить правильные слова и вертеть ими?

    - Ну, история знает «громкоголосые» имена…

    - А что, Хрущев плохо выступал?

    - А вот Сталин никогда не кричал…

    - Тогда политика другая была. В цене были более весомые аргументы, чем слова. И ими пользовались. Я не считаю, что политик обязан говорить слова, которые должны нравиться всем. В первую очередь политик обязан говорить правду. А чем больше мы врём друг другу, тем больше играем на руку нашим врагам. А врагов что у России, что у Новороссии достаточно.

    - Как Вы думаете, союз России, ДНР и ЛНР – это вопрос лет? Или десятков лет?

    - Все зависит от сознания, которое должно в нас пробудиться. Пока большинству выгодно спать. Вот когда люди проснутся, вспомнят свои корни, поймут суть своего существования, тогда можно будет переходить от десятков лет к годам. Чем раньше проснемся – тем лучше. Для всех, для России, для Новороссии. А чтобы была возможность, надо говорить правду и подкреплять ее делами. Честными и правдивыми. Правда и отсутствие воровства – две главные составляющие того, чтобы у нас что-то получилось.
    - Как Вы думаете, зимой Киев продолжит войну, или все останется в таком шатком паритете?
    - Да черт их знает… В сегодняшней обстановке давать какие-то прогнозы не то что невыгодно, а недальновидно… Есть предпосылки к тому, что они не станут атаковать. Они даже таможенные посты ставить начинают. Сбылась мечта Юлии Тимошенко, которая кричала о том, что Донбасс надо обнести колючей проволокой… Обносят. Но – все может измениться в любой момент, там же не Порошенко командует, надо понимать…

    - Надо идти на Киев?

    - Ну, я ж обещал… Надо. Но не сразу. Сперва у себя порядок надо навести и устаканить все. Просто то, что сейчас происходит в головах там, оставлять как есть нельзя. На выходе мы получим то, что мусор в головах будет тлеть не годами, а десятилетиями. Это будет постоянно разрыв мозгов и нервов до тех пор, пока не случится что-то совсем уж непредсказуемое. Чтобы люди поняли, что фашизм – это плохо, чтобы вспомнили, что они славяне, что надо объединяться, чтобы выжить… Чтобы такое само дошло до человека – это очень длительный процесс. И не факт, что он сможет произойти.

    - Если из 2000 гривен у человека 1500 забрать в качестве оплаты за газ и тепло…

    - Да, форсирует пробуждение и понимание. Но не стоит забывать, что там найдется не один деятель, который громогласно обвинит в этом сепаратистов и Россию. Такую ситуацию смогут перевернуть и вызвать еще большую озлобленность. Так что в Киев надо идти. И наводить порядок, а не искать виноватых в Донецке, Луганске или на Марсе…
    Да, в Киев идти надо, но там уже подождут. Надо сперва у себя дома навести порядок и все наладить. Чтобы было что показать тем же киевлянам в качестве примера. Хотя мне опять же пишут, что нас ждут. В Киеве, Виннице, Харькове. Очень много людей хотят окончания спектакля, который длится 23 года. Пример насаждения американской демократии в условиях украинского национализма достал многих. Людям хочется спокойно жить, работать, отдыхать, думать о великом… А у нас все 23 года Украина работала не на конструктив или развитие, а на выборы. И на то, чтобы несколько семей могли строить за счет украинского народа отдельно взятое светлое будущее.
    А у нас сплошной спектакль под названием «выборы», который пора закрывать. Антракты уже были, так что надо опускать занавес.
    Навсегда. [9]

   
    «ГЕРОИ НОВОРОССИИ В ЦЕНТРЕ РОССИИ»

    Символично, что нынешнее Рождество командир легендарной бригады «Призрак» Алексей Мозговой встретил в Костроме. Именно здесь четыре века назад было положено начало конца Великой Смуты, которая грозила распадом Руси, иноземным игом.
    Там совпало, что командир одного из подразделений «Призрака» Павел Ткаченко – костромич. С ним мы и пригласили Алексея Борисовича в гости. С Мозговым и Ткаченко приехал еще один герой Новороссии, комбат Александр Сидоренко.
    Наши гости побывали в Ипатьевом монастыре, посмотрели достопримечательности древнего города. Отдыхом поездку назвать трудно, поскольку многим хотелось узнать правду о положении в Новороссии из первых уст. О встрече с костромичами, о том, что говорили командиры, я и расскажу.

    - Пообщаемся просто как друзья, - сказал Алексей Борисович. - Без пафоса, официоза и лишних слов, просто по-человечески.

    Так и стало. Отвечая на вопрос о положении в Новороссии в целом, Мозговой сразу сказал о главном в информационном пространстве. Журналисты, блогеры и политики, которые за тысячи километров с теплых диванов пытаются рассказывать о Новороссии и навязывают свое мнение, истинную картину явно искажают.

    - Сейчас очередное перемирие, но, то тут, то там происходят артобстрелы. Когда мы были уже в Костроме, поступило донесение, что происходит артобстрел одного из наших гарнизонов. И это будет происходить до тех пор, пока каждый из нас не поймет, что война ради войны – это бессмысленно. Какие бы праведные мысли у тех и других ни были, нельзя воевать вечно. Необходимы общие знаменатели. Как ни крути, а мы все выходцы из Советского Союза. Теперь мы пожинаем плоды того, что сделали настоящие сепаратисты еще в те годы.
    Рождение молодой республики – это всегда брожение. Это как при приготовлении кваса. Что-то останется в осадке, что-то составит продукт. Да, есть суета, есть бардак в отдельных историях. Зато у нас есть возможность строить действительно Народные республики, когда у народа действительно есть право голоса. Для того, чтобы жить как хочется, необходимо серьезно потрудиться. Если мы сменим риторику и свое мировоззрение, то сможем обойтись без жертв, которых уже предостаточно. Народ столкнули с самим собой.
    В одни уши вливается одно, в другие – другое. Народ сталкивается лбами, а те, кто это затеял, пожинают плоды своего «бизнеса». Если мы это не поймем, крови будет еще больше. Необходимо менять риторику, добиваться правды и справедливости через мозги, а не через гранатометы.

    Отвечая на вопрос о том, почему «Призрак» по-прежнему в статусе повстанческой бригады, Алексей Борисович сказал:
    - Хоть мы и не вошли в состав корпуса, мы стоим на позициях, которые завоевали. Сегодня ведем социальные мероприятия. Это бесплатные столовые, дети и пожилые люди. Почему мы пока не вошли в состав Вооруженных сил? Не со всем согласны. Но это на бумаге, а по факту мы несем службу. Парламент, созданный Царевым, ничего конструктивного пока не предлагает…

    - Многих костромичей интересует, почему повстанцы начали решительное наступление и были остановлены. Правильно ли это было?

    - Было время, когда и мы стремились только вперед, - отвечал Алексей Борисович, - но против кого на танках? Против своего же народа? Было время, когда с одной стороны якобы фашисты, а с другой – якобы террористы. А как ни крути – мы единое целое. В чем виноват шахтер или металлург? Кто-нибудь что-то конкретное объяснил работягам, которые сегодня в строю Вооруженных сил Украины? «Наши» господа политики в течение 23 лет не были самостоятельными никогда. Они жили и живут под диктовку западных политологов. Их финансы сосредоточены в банках Запада и Америки. Говорить о независимости Украины с таким политическим бомондом, финансовой продажностью, не является возможным.

    Не раз на встрече возвращались к вопросу о взаимоотношениях командования повстанцев с новой властью Луганской республики:
    - С правительством возникало много нюансов из-за неверной информации, - пояснил комбриг.  - У нас отличные отношения с министром безопасности. В бригаде есть спецподразделение, которое ведет конкретную работу, отчего возникает понимание того, что мы не какое-то бандформирование, которое тянет на себя «одеяло». Нет. Избрали вас – командуйте! Но мы помним, что в момент формирования нашего подразделения у нас не было ни правительства, ни министров. Нам никто задачи не ставил, кроме народа, который надо защищать. Мы сами видели задачи и их выполняли. На сегодняшний день картина изменилась. Будем работать в одной стратегии, в одном направлении с правительством. Должно что-то получиться. Если мы хотим строить Народную республику, прежде всего должен быть порядок изнутри. Должно быть взаимопонимание, взаимодействие, сотрудничество. Мы в контакте в властью. Я всем подразделениям дал приказ, ни в коем случае не действовать так, как революционеры в 1917 году. Любой начальник той же коммунальной службы знает свое дело лучше, чем человек с автоматом. И мэр с автоматом – тоже неправильно. Гражданская власть должна работать самостоятельно.

    Снова и снова приходилось возвращаться к теме искажения информации СМИ не только Украины, но и России:
    - Сегодня у нас огромное количество информации, которая не является правдой, - сказал Мозговой. - К примеру, по поводу того, что и как получилось с Александром Бедновым. Начинает нагнетаться истерия, массовый психоз и ничего конструктивного. Призыва к массовому восстанию – чистой воды провокация. Задаются вопросом: почему нет реакции Мозгового? Да уже так «отреагировали», что впору и помолчать! Молчание в некоторых случаях более конструктивно, чем вопли, направленные на то, чтобы все рассорились. Надо дать возможность спокойно вызреть тому плоду, который можно будет вынести на всеобщее обсуждение. Какая бы война ни была, у нас за спинами мирное население. Сейчас самое главное в Республике – держать на плаву социальную составляющую.

    Поскольку на встречу собрались не просто костромичи, а те, кто искренне переживает за саму идею Новороссии, встал и вопрос о деньгах:
    - Экономика встанет, если наладить налоговую и банковскую системы. Зачем нам деньги, которые зависят от доллара? Деньги – всего лишь средство обмена товаров. Сейчас мы их возвели в ранг иконы. Отсюда ложь, несправедливость.
    Деньги, деньги, деньги! Да это всего лишь бумага, только с определенными цифрами и рисунками. Дурят нас? Да с нашего согласия. Мы позволили ситуацию, когда деньги дороже товара. Каждый из нас принимает в этом участие.

    После первых же телемостов с Украиной Мозгового в интернете обвинили в компромиссе, контакте с «фашистами». Это не осталось без внимания собравшихся на встречу костромичей. И здесь ответ был конкретным:
    - Да не увидел я там ни одного Гитлера, ни одного Геббельса. В основном это вчерашние работяги. Нельзя обвинять в фашизме население Украины. Когда поймем, что нашими мозгами управляют, возможно, перестанем убивать друг друга. Как развалили Советский Союз? Информацией! В СССР было все свое, кроме джинсов и жвачки. Сейчас все в джинсах и в жвачке. Довольны?

    Приезд Мозгового и двух обстрелянных командиров, в боях доказавших верность Идее Новороссии, для костромичей пока единственный случай. Потому совершенно естественными были вопросы о том, почему мужчины пошли на смертельный риск. Ведь таких сегодня – единицы из тысяч. Что же с нами случилось?
    Алексей Борисович попросту объяснил:
    - Где-то стреляют. Ну и что? Нас же научили играть в компьютерные игры, когда перезагрузился и ты снова живой. А когда поняли, что после выстрелов похороны, разрушения, тогда начали понимать, что это война. Нас отучили не только от сопереживания, но и от понимания. Пошло массовое бегство. Был референдум? Да, но это всего лишь выражение массового желания, которое надо отстоять, воплотить в жизнь. Нужно понимать, что отстаивать-то идею придется только самим.

    Тех, кто взялся отстаивать идею жизни по-человечески, было совсем немного. Поначалу с Мозговым было дай Бог десяток человек. Алчевск, где стоит сейчас бригада, до войны  насчитывал 120 тысяч жителей. В августе, когда был пик кровопролития, по улицам бродили одни собаки. Люди уехали. Сейчас население вернулось, судя по словам повстанцев, едва ли не полностью. Значит, поверили люди своим защитникам. Потому Мозговой бесконечно повторял и повторял простое: воевать нельзя, надо строить мирную хозяйственную жизнь.
    - Мы в бригаде создали военхоз. Есть куры-несушки, оборудуем помещение для поросят. Будем производить мясо. И планируем производство овец. Главное, чтобы у людей было продовольствие. Голодный шахтер в шахту не пойдет. Уголь есть, электричество есть. Процентов пять нашей территории разрушено. Но потенциал-то огромнейший!

    Многих интересовало, почему Мозгового нет на российских каналах телевидения. Ответ был таков:
    - Российским каналам интересны только те моменты, когда есть какая-то сенсация. Если идет планомерная работа, это СМИ скучно. Сейчас, когда мы занимаемся социальными вопросами, мы не интересны. Вместо того, чтобы готовиться к войне, мы занимаемся бабушками, дедушками, детьми. У нас свое отношение к информации. Мы намерены не выкладывать в интернет даже видео о боестолкновениях. Это чужая кровь, видеть которую люди уже привыкли. Кому это надо – приезжайте на передний край, поймаете адреналин. В эфир мы это выкладывать не будем. Обратим внимание на экономические, политические проблемы, а не на убийство. Хватит!

    Собравшиеся на встречу – люди информационно продвинутые. Костромичи даже привели статистику о том, что интернет стал патриотическим. Полно волнений по поводу того, что Мозговой и его соратники – кость в горле, прежде всего для российских олигархов:
    - Лучше быть костью в горле, чем пережеванным нечто, - не задумываясь, сказал Алексей Борисович.  - Олигархи не бывают российскими, украинскими. Это нас разделяют, а они едины, отдыхают на одних курортах. Это у нас границы, а у них границ нет. Они пока хозяева мира.

    И этот вопрос не смутил Мозгового:
    - Мы не являемся «полевыми командирами». Это клеймо на нас повесили. Мы просто люди, за которыми пошел народ. Поймите, что если мы умрем духовно, согласимся на роль рабов, нет смысла существовать и физически. Со временем, когда все  конструктивное закрепится, весь славянский мир осознает себя.

    Мы все знаем Минина и Пожарского, читали строки «заложим жен и детей своих»… После приезда Мозгового мы это ощутили материально. Русский мир выжил потому, что люди умели жертвовать, выжили потому, что гибли. Оказывается, Мозгового пытались запугать семьей. Не получилось! Комбриг выбрал идею Новороссии, не сломался, не прогнулся. Он сказал, что его семья – это бригада, это народ:
    - Если мы будет труситься за семью, а не за идею, ничего не получится. Что важнее: интересы народа или личной семьи? Семья – это весь народ, если он свободен.

    Под стать Мозговому и его соратники. Комбат Александр Сидоренко потерял большой бизнес, автосервис, нажитый собственными руками. И не жалеет: главное – защитить родную землю от евромайдановской власти.
    Павел Ткаченко, непосредственный соратник Мозгового, костромич, был немногословен, упредил вопрос о том, почему он доброволец:
    - Не надо думать, что события где-то далеко. Если ВС Украины продвинутся, народные республики будут упразднены, то следующий шаг – Крым. Тогда Россия должна четко ответить на вопрос, готова ли она отдать Крым. Это уже качественно иная ситуация…

    Попросту говоря, участники встречи прекрасно поняли, что война за Новороссию – война за будущую Россию. Повстанцы нам уже достаточно помогли: они дали понять, что можно жить не под властью паразитов, если не бояться и действовать. О победе говорить очень преждевременно. Внутри ЛНР тоже не все просто. От гуманитарных грузов, которые идут через МЧС России, до населения, где дислоцируется и держит линию фронта бригада Мозгового, ничего не доходит. В то же время, бригада обеспечивает бесплатные функции собеса. Благодаря чему? Конкретный адресной помощи конкретных друзей из России. Чем нас будет больше, чем мы будем активней, тем ближе реализация идеи Новороссии, как государства без паразитов, с подлинно народной властью. Это ли не мечта трудового народа? Это ли не черновой набросок будущей России? [10]
 

    «А. МОЗГОВОЙ – ПОСЛЕСЛОВИЕ  К  ТЕЛЕМОСТУ  от  25-10-2014 года»

    Сегодня у нас прошел второй тур переговоров с нашим противником. Но, почему-то мне показалось, что мы переговариваемся не с противником, а с людьми, которые выражают просто свое мнение. Это, и хорошо, и в то же время, не совсем актуально и правильно. Господа представляющие подразделения, и которые пообещали нам предоставить в новом телемосте рядовой состав, так их и не предоставили. Зато они предоставили других личностей, которые не имеют никакого отношения к боевым действиям на востоке Украины. Это, одна история. Второй момент.
    Почему-то многие возомнили себе, что если Мозговой ведет переговоры, значит, он сдал позиции. Ошибаетесь, Мозговой не сдаст своих позиций, но будет идти только вперед. А, все эти переговоры, это возможный шанс пробить информационную блокаду, и показать, что мы все-таки не террористы, и не преступники. Мы, те люди, которые отстаивают свой выбор. Выбор референдума, на котором присутствовало и проголосовало 99 % населения. Поэтому, прошу успокоиться всем горячим головам. А, что касается некоторых подразделений, так называемой украинской армии, попрошу, тоже немножечко насторожиться. Тот же «Айдар», «Азов», и все остальные прочие. Я, в этих переговорах не просто так сказал, что в плен брать не будем… Мы не будем брать в плен. Мы пойдем до конца, кому бы как ни хотелось. И мы установим народовластие, тоже, кому бы как ни хотелось. И будет именно так, как скажет народ. Как он решит, так и будет.
    Что же касается всех заявлений, что на Майдане не было фашизма. Вернее, предпосылок к фашизму, и все остальное прочее. Извините меня, родные мои, вот придем в Киев, и разберемся, был у вас фашизм, или нет. Но, сейчас мы его видим воочию. Особенно, когда весь «Айдар» разрисован фашистской свастикой, а нам рассказывают, что этого нет, ну, не стоит нас держать за полных идиотов. Мы имеем возможность разобраться – что, где, и как. А в Киеве разберемся более подробно.
    Единственная к вам просьба, господа киевляне. Если у вас есть такая возможность, сделайте так, чтобы господа сидящие в кабинетах не уехали, не улетели, не покинули родные пенаты, до суда, или до гражданской справедливой расправы. Каждый из них должен дождаться своего часа. И если вы упустите их, это будет на вашей совести. И потом не говорите, что, ой-ей-ей, как все нехорошо. Да, будет нехорошо, если вы дадите им возможность уйти. Сейчас, у вас есть возможность остановить войну, и остановить прозападную агитацию, которая привела к братоубийственной войне. Но, вы этим не занимаетесь. Так, будьте добры. Остановите хотя бы тех, кто вами сейчас руководит, и должен предстать перед судом. Сделайте так, чтобы они не ушли от этого. Дождитесь нас, и удержите их. Не дайте им возможность уйти. А мы придем, и поможем вам разобраться с ними.
    Еще раз повторяю – народное ополчение луганщины, и бригада «Призрак» с намеченного пути не отходит ни на шаг, ни на миг, и – никогда. Несмотря ни на что, величие Русского мира будет восстановлено. И, всякий, кто посягает на Русский мир, понесет свое наказание. И каждый пострадает от своей алчности, и желание Русский мир погубить. Кто с мечем к нам пришел, тот от меча и погибнет.
    Русский мир, это великая сила. [11]


    «ВОЗМОЖНО  ИМЕННО  ЗА  ЭТИ  СЛОВА  БЫЛ  УБИТ  АЛЕКСЕЙ  МОЗГОВОЙ»

    В чем заключалась суть Смуты? Она заключалась в лозунге: «Разделяй и властвуй!» Так или нет? Мы сейчас делаем то же самое. Но, даже не мы. Ибо, мы сейчас инструмент в руках тех людей, которые когда-то нас разделили, и теперь властвуют. И, нас столкнули, как я когда-то приводил пример: как двух баранов. Два барана на мосточке, которые расшибают себе лбы. Не зная при этом: за что, почему, и зачем? Вот, в чем беда. Вот, в чем смута сегодняшнего дня.
    Века меняются, но, не меняется алчность, не меняется жадность, не меняется всё то, назовем его так – зло. Вот, точно так все сейчас происходит. Так и будет всегда, где есть понятие нажива и жадность. Где есть понятие несправедливость, где есть понятие алчность, все остальное. Где есть понятие, что кто-то, за счет кого-то заработает больше, построит свои замки, и так далее, и так далее. То есть, когда мы ведем речь не об устройстве государства, а об устройстве своих небольших поместий.
    А смута эта возносится и превозносится благодаря чему? Благодаря всеобъемлющим средствам массовой информации, которые, к сожалению не принадлежат народу. К сожалению, не отражают ту сущность, которая есть на сегодняшний день. Такова, какова она есть. А всего лишь говорят то, что скажет господин. А всего лишь говорят то, что скажет тот, кто платит за информацию. На сегодняшний день, у нас что? Мы замечаем не то, чтобы небольшой, а огромный спад интереса к Новороссии, только из-за того, что там стало намного меньше жертв. То есть, да, было прекрасно показывать картинку, там, где были разорванные тела, кровь, разбомбленные дома, и все остальное прочее. Да, была сенсация, был рейтинг. А значит, что? Была реклама, был заработок. Так, или нет?! А, сейчас, когда мы поднимаем социальные вопросы. Когда необходимо накормить бабушку. Необходимо накормить детей в школах, в детских садах. Необходимо, чтобы заработала экономика. Необходимо, чтобы заработали предприятия. Необходимо, чтобы ресурсы, недра принадлежали народу. Об этом мы стараемся умалчивать.
    Ни одно средство массовой информации этого освещать не хочет. Почему?.. Потому что, это не является сенсацией. То есть, это обыденность. Это обыденная работа. Это рутинная работа, которая ничего яркого не предоставляет. А значит, меньше рекламы, меньше рейтинга, меньше заработка.
    До сегодняшнего дня многие задают вопросы: почему я не реагирую на происшествие с Александром Бедновым, который у меня когда-то служил командиром взвода группы быстрого реагирования. Когда мы еще собирались в батальонах в Ясынах. Он тогда служил у нас.
    Но, вот, смотрите. Ситуация следующая. Все задают вопрос, о реакции Мозгового, по этой ситуации, по этому случаю. Необходимо была реакция. Необходимо было озвучивать. Необходимо было – это. Сейчас мы видим другое. Крайняя мера применена, а суда не было. Сейчас мы видим, что все происходит без суда и следствия. Но, зато, по выражению господина прокурора: «Порядок будет наводиться жестко!» - И, было озвучено несколько раз: жестко, жестко, жестко!.. Но, по справедливости ли?.. Можно наводить порядок жестко, но, по совести ли?.. И, так далее, и так далее, и так далее. То есть, остается много вопросов.
    Но, я и на сегодняшний день не выскажу своего мнения, по поводу того, кто прав, кто виноват. Почему?.. Потому что мы не имеем сейчас права ударяться в истерию. Истерия, это еще одна подоплека к панике.
    По поводу национализации. Многие меня обвиняют в том выражении, что я когда-то выразился о необходимости национализации.
    - Стоп!.. Но, господа хорошие. Давайте разберемся, что такое национализация на сегодняшний  день? И, немножечко затронем прошлое. Я никогда не говорил о национализации среднего и малого бизнеса. Национализированы должны быть прежде всего что?.. Недра, ресурсы, и стратегически важные предприятия для государства. Которые сейчас находятся в частных руках, и которые, в свою очередь, могут, при необходимости, при каких-либо положениях продать эти предприятия. А значит, продать стратегию. А значит, продать все государство. Вот, в этих случаях, конечно, и должна срабатывать национализация.
    Ибо, всё, что является какими-либо стратегически важными объектами, стратегически важными для государства пунктами, должно принадлежать народу, государству, и нести прибыл в бюджет, а не в чей-либо отдельный карман. И, в это, вся частная прибыль хранится в чужих банках, но не в банках нашего государства.
    Да, в конце то концов. Сколько же мы будем обращать внимание на мнение международных деятелей, на мнение международной общественности. Которая к нам вообще никакого отношения не имеет. Но, может быть, мы внутренние вопросы начнем решать сами!? Может быть, тогда какой-то плюс начнет возникать? Может, мы перестанем ждать дядю, который за нас все решит?!
    Тем не менее, у нас есть сосредоточенность. У нас есть солидарность, и мы хотим построить Народную республику. В том понимании, в котором мы видим. Именно, Народную республику – Донецкую и Луганскую. Из которых, в конечном итоге, и возникнет государство Новороссия. Которое должно стать примером для всех остальных. Там, где будет честь, совесть и справедливость! И, это будет! [12]


     «ОН УЖЕ ОТЫГРАЛ РОЛЬ СТЕПАНА РАЗИНА»

    По словам Санкт-Петербургского писателя, поэта и режиссера Андрея Грунтовского, убийство Алексея Мозгового поставило окончательную черту под народовластием в Новороссии…

    Не будем возвращаться к тому, что было упущено за 23 года со времен Беловежской Пущи. Упущено… - одно слово. Но, вот битву за Украину последнего года мы почти проиграли… Безусловно, будь у нас действительно самодержавное государство с государствообразующей идеологией, то сразу после майдана надо было действовать решительно, как когда-то в Праге или в Афганистане. Тогда решительные действия уберегли от значительно большей крови…
    Но, государствообразующей идеологии у нас нет. Да, и никакой нет… и Россия устами президента неоднократно заверяла Запад, что не стремится к возрождению империи. Это совершенно напрасно – возрождение империи, это вообще единственно возможная форма выживания. А мы до сих пор даже не признали Приднестровья… Как будем его защищать, если там начнется?
    Безусловно, надо было вводить войска на Украину и брать ее всю, без исключения, еще до выборов Порошенко… Ведь предпринял же наш Президент демарш с испрашиванием права на ввод… Но… в последний момент не ввел. Думаю, что это были ни пустые слова, ни блеф… А не ввел, потому что договорились о разделе Украины. Этот раздел – наше, ну не полное, но поражение, ибо счет 1:10. 4 миллиона – нам, а 40 – Америке. Ну, может не один к десяти, а чуть меньше – ибо геополитическое значение Крыма велико… Ну, 1:6… И, все-равно, не вдохновляющий счет. Как в хоккейном финале с Канадой… Хоть и не всухую проиграли, но проиграли, а обязаны были выиграть… Все эти тайм-ауты с Минском и прочие реверансы с Западом только затянули игру. Надо было вводить войска – эти 50 тысяч были бы живы, города не разрушены, а миллионам не надо было бы бежать. Именно сейчас стало очевидным, что раздел завершен. Почему очевидным?
    Да, Киев еще петушится и пугает войной… ежедневно гибнут люди, но в Вашингтоне не такие дураки, чтобы повторить крымский провал. Они больше не позволят Киеву наступать… Ведь именно этого и ждет Москва. В Кремле поняли, что дело упущено и только и мечтают его хоть как-то поправить – ждут наступления Киева с намеком: «Третьего Минска не будет!» А Киев – наоборот ждет наступления Новороссии. Тупик. Самый бестолковый и кровавый. А какое может быть наступление? – такое же кровавое и мизерное, как на Дебальцево? Это бесперспективно. Вот и договорились, вот и поделили Украину…
    Уверен, решительные действия и теперь возможны, но только надо смело заявить о защите нашего населения на Украине и ввести армию, как это было в 2008 году. Но на это Кремль не решится.
    Может, молчит Кремль до лучших времен – не вскрывает задач, не озвучивает национальных идей до времени… В подполье там готовит чего-то. Хочется верить… - копим силенки, уклоняемся от больших бед. Но, повторюсь – время работает не на нас. На нас оно начнет работать, когда заработает национальная идея. Но, пока правит капитал… - увы – не на нас! Вернемся к Украине.
    Большая ошибка – это раскрутка т.н. «русского мира» и идеи защиты русских. И в армии ополченцев и в ВСУ процент русских-украинцев совершенно одинаков. Русская речь – это разговорная речь в обеих армиях. Безусловно, надо было (о чем и писал неоднократно) не признавать профашистского режима и вводить войска (отбросив все страшилки про Третью мировую) для защиты всего населения, а не только одних русских. Что украинцев снаряды милуют? Убивают только русских? Или украинцы не наши люди – и мы от них открестились? Это ошибка. От фашизма (а на самом деле не в фашизме дело. Так, для прикрытия, под «фашизмом» понимают западный цивилизационный выбор) надо спасать всех. И в первую очередь даже не русских, а украинцев. Чего мы добились? 50 тысяч трупов и половина Украины сплотилась против нас – против поглощения «русским миром». Еще год назад большая часть населения хорошо относилась к России, а теперь?
    Мы не вправе отдавать на зачистку ни Мариуполь, ни Запорожье, ни Одессу, ни вообще всю Украину. Наша неумная политика (а не умная она потому, что у России нет идеи, нет соответственно и идеологии, и браться славяне не знают, что мы собираемся строить и куда ведем! В какой такой «русский мир»?) Наша неумная политика не освободила «Русского мира», но зато создала Мощный антирусский мир. Украинцы не хотят в такую (олигархическую и проч.) Россию. Мы обрекли при этом дурацком разделе девять десятых Украины не просто на зачистку, а на переформатирование. Хомо антисоветикус под гром «ленинопада» уже создан, а – дело не за горами! – скоро явится, припрыгивая на обе ножки антирусикус… Он даст прикурить. Никто ведь из англосаксов не собирается на самом деле воевать с Россией. Историю они изучают лучше нас! А вот организовать тотальную дивизию Галичину от Карпат до Донецка – это, несомненно. Опыт имеется.
    Что же до самой Новороссии, то наблюдается два очень грустных отката (что не случайно совпадает с окончательным разделом Украины). Это убийство Алексея Борисовича Мозгового – на мой взгляд, самого яркого, талантливого героя Новороссии.
    Как и сто лет назад – убирают тех, кто делал революцию: Щорс, Котовский, Пархоменко… Кто расскажет, как они погибли? Теперь такая же судьба настигла А. Беднова («Бэтмен») – убит 1-го января 2015 г., Р. Вознюка («Цыган») – убит 26 марта в Донецке, и др. Многих, как Болотова, Козицина и Стрелкова «отправили на пенсию»… И вот теперь (23 мая) убит вместе с охраной и секретаршей Алексей Борисович Мозговой. Правда, на этот раз не спецслужбы ЛНР, а неизвестная диверсионная группа (смотри публикацию Бориса Рожина).
    Версий много. Замечу от себя, что никаких там сверхвысоких профи и предателей-наводчиков не надо. Телефоны прослушиваются… Трасса Алчевск-Луганск одна и маршрут у Алексея Борисовича не надо отгадывать с трех рез. И Михайловку эту, где уже покушались, никак миновать не можно. Никакого спецрейда через кордон не надо. Надо просто выйти из Михайловки на позицию, а потом вернуться и залечь… Посмотрим еще, придет ли Плотницкий на похороны, и что там скажет… В общем, как в случае с Немцовым – надо искать заказчика. А он один. Кто следующий?
    Но, даже, если это и в самом деле украинские диверсанты (или заокеанские, как предположил Ф. Клинцевич), то дела это не меняет – убраны сторонники народных республик. «Народных», в их трактовке – социалистических… Разумеется, никакого серьезного социалистического строительства за этот год не произошло. За неимением своей национальной идеологии… А нет ее потому, что и сами образования ЛНР и ДНР не самостоятельны. Буржуинская Россия не может допустить успешного примера народной революции у себя под боком. Эта неожиданная угроза (успех народной борьбы под лозунгом социальной справедливости!) так напугала российский капитал. Именно успех, заразительный успех напугал, а не мифическое вторжение НАТО. И если бы социалистическая революция на Донбассе в самом деле удалась (а ведь чуть не удалась!), то в Донец и в Луганск вошли бы танки с востока, а не с запада. Но вопрос решился без танков. Так что гибель Мозгового (даже, повторюсь, и в том случае, если ВСУ возьмут на себя ответственность – а в связи с «соблюдением» минских соглашений – не возьмут,  конечно, свалят на третьи силы), но даже если возьмут и будет «доказано», что это все «укры проклятые», правый сектор, партизаны и проч. – все-равно, это убийство – окончательная черта под народовластием в Новороссии.
    И вот, второй откат (в котором, как и в предыдущем, народ России никак не заинтересован) – это тихое утопление идеи Новороссии. Одни нашивки остались. Тихо сняли парламент с Царевым во главе… Не дали реализоваться конституции, единой законодательной базе и проч… Казалось. Чем она то Москве мешает? Не ее ли вытянули из-под спуда истории (ведь не Криворожско-Донецкую республику, не Войско Донское). Вытянуть вытянули, но когда с Америкой договорились и решили ДНР и ЛНР обратно в Украину – то Новороссию пришлось срочно убирать: Западу обещаны выборы по украинским законам. Какая уж тут конституция?
    Прощай Новороссия!
   
    Итак, прощай Новороссия, и прощай социализм! Ну, и 50 тысяч убиенных. Это в минусе. В плюсе – «Крым наш», ну, и Донбасс – отчасти… В общем, мы патриоты, мыслим о том, как бы спасти Украину от фашизма (а на самом деле не от фашизма – он тут сбоку-припёку, а от антируссизма). А Кремль думает, как бы спастись от идей социальной справедливости. Собственно, и майдан поднялся на этой идее… Но там, кто надо и когда надо, забежал вперед и заманивая пирожками, увел толпу куда надо… А донбасские «майданы» в общем-то произошли сами – без пирожков и пряников, но потом Кремль взялся за их переустройство. Вот и достаются им одни кнуты. Вот тут, то, что сам Мозговой говорит.
    Можно ли и теперь, - после всех упущенных возможностей, - спаси Украину? Можно, но для этого в России нужна государствообразующая идея. А у нас какая идея – «Обогащайся!»
    Да, многим хочется верить, что Кремлем ведется более тонкая игра: информационно-экономическая… Да, конечно, - пусть так и дольше, да люди не гибнут. Оно, хорошо, когда не гибнут, но без объединяющей национальной идеи, эта «тонкая» игра обречена. Вот уже все тоньше и тоньше… - где обещанное единение с Белоруссией! Ну, ладно…
    Ведь почему тогда Богдан так просился в Россию. Не к полякам, ни к туркам, а видел, чуял хребтом эту идею: «И теперь видят и дальние, и ближние народы: поднимается Русской земли свой царь. И не будет в мире силы, которая не покорилась бы ему!» Так что можно уже Штирлицем работать и идею под спудом прятать… Не потянется так к нам никто…
    А от Алексея Борисовича осталась у меня на память бумажка – приглашение в Алчевск, да не сбывшаяся мечта: пригласить его после войны сняться в роли Степана Разина… в фильме «Я пришел дать вам волю…»
    Он эту роль уже отыграл. Вечная память. [13]


    *  *  *
Было так, если верить молве,
Или не было вовсе.
Лейтенанты всегда в голове,
Маркитанты в обозе.

Шла пехота. Равненье на «ять»!
Прекратить разговоры!
А навстречу враждебная рать –
Через реки и горы.

Вот сошлись против неба они
И разбили два стана.
Тут и там загорелись огни,
Поднялись два тумана.

Лейтенанты не стали пытать
Ни ума, ни таланта.
Думать нечего. Надо послать
Толмача-маркитанта!

- Эй, сумеешь на совесть и страх
Поработать, крапивник?
Поразнюхать о слабых местах
И чем дышит противник?

И противник не стал размышлять
От ума и таланта.
Делать нечего. Надо послать
Своего маркитанта!

Маркитанты обеих сторон –
Люди близкого круга.
Почитай, с легендарных времён
Понимали друг друга.

Через поле в ничейных кустах
К носу нос повстречались,
Столковались на совесть и страх,
Обнялись и расстались.

Воротился довольный впотьмах
Тот и этот крапивник.
И поведал о тёмных местах
И чем дышит противник.

А наутро, как только с куста
Засвистала пичуга,
Зарубили и в мать и в креста
Оба войска друг друга.

А живые воздали телам,
Что погибли геройски.
Поделили добро пополам
И расстались по-свойски.

Ведь живые обеих сторон –
Люди близкого круга.
Почитай, с легендарных времён
Понимают друг друга. [14]

    Но, все же, хочется думать, что победа «маркитантов» не является окончательной, хотя в последние месяцы жизни и А. Мозговой и П. Дрёмов говорили с горечью о том, что в выигрыше оказались именно те, кто всегда стремился к кормушке, а также к должностям по распределению материальных  благ. Победили те, для кого война – одно из средств обогащения. Но, все же, хочется думать, что бой за Родину не проигран, но отложен до лучших времен, по одной только причине – идея Новороссию прозвучала в Донбассе, гласно, всенародно и, главное – со властию. А потому, как пишет в своем стихотворении Валериан Афанасьев – «Не проигран за Родину бой»:

Ныне РУСЬ – разделенное царство,
Череда нескончаемых бед.
Цель врага – упразднить Государство
И свести человека на – нет…
Щит и меч, долг и честь – офицеры,
Вы умели отлично служить,
Но Страну от «указов» химеры
В нужный час не смогли защитить.

И за это нас приговорили,
Как награду, безчестье принять.
Мы невольно врагу разрешили
Полюса на Планете менять.
Надо вспомнить, мужи офицеры,
Как Присягу давали вчера.
В прошлом – долга живые примеры.
А сегодня – в чести шулера.

Те, что Родину грабят нещадно,
Лишь себя признавая людьми,
Душат «лишних» уже безпощадно
И искусно клевещут из СМИ…
Впереди не учебные цели.
И победа сперва над собой!
Лишь она вновь докажет на деле –
Русский дух не убит маятой;
Если души еще не отпели –
НЕ ПРОИГРАН ЗА РОДИНУ БОЙ!

2007 год.



ИСТОЧНИКИ:

1 – «Первый» - фильм об А. Мозговом; https://www.youtube.com/watsh?v=KEPS8B1hnU
2 – Там же – «Первый».
3 – Там же – «Первый».
4 – Там же – «Первый».
5 – https://www.youtube.com/watsh?v=JOtzBtzWwTE
6 – https://www.youtube.com/watsh?v=AaGT1VCcs8I
7 – https://www.youtube.com/watsh?v=CHCRPIRUmtc 
8 – Зинаида Бурская – 17-11-14г.  http://www.novayagazeta.ru/politics/66119.html
9 – Скоморохов Роман (Banshee). «Военное обозрение». 09.12.14г. Цит. по Е. Семенова. «Свобода и совесть». С. 155-162.
10 – Эдуард Наипов. 12.01.15г. Источник: http://zavtra.ru/authors/user/6996/
11 – https://www.youtube.com/watsh?v=mYlintzddNo
12 – https://www.youtube.com/watsh?v=ZreLNxMRSPA
13 – Андрей Грунтовский 14 – Юрий Кузнецов. «Маркитанты».



    ЧАСТЬ  ТРЕТЬЯ: СТИХИ  ПОСВЯЩЕННЫЕ А. МОЗГОВОМУ.
 
    СТИХИ  АЛЕКСЕЯ  МОЗГОВОГО

    Этот, посвященный Алексею Борисовичу Мозговому стихотворный раздел, хотелось бы открыть стихотворением «Материнское сердце» Вячеслава Михайловича Ерохина (13.02.1962 – 10.05.2015 гг.), писателя, журналиста, поэта, сценариста и режиссера из гор. Подольска Московской области, о котором говорили, что творчество его, как «звенящая нервная струна». Вячеслав Михайлович, исповедуя свое творчество кредо, говорил, как бы разрубая «гордиев узел»: «Писать надо так, чтобы тебя или наградили, или расстреляли!» Его главный творческий принцип заключался в одном: «Не лги себе!» А значит: «Не лги Богу!» и «Не лги людям!» Вячеслав Ерохин не знал лично Алексея Мозгового, но, был един с ним в соблюдении самых главных для человека принципов: совести и чести. Он был един с ним духом. А потому, можно считать, что стихотворение, посвященное матери воина-мученика Евгения Родионова, Любови Васильевне Родионовой, посвящено одновременно и Алексею Мозговому. Странным образом, оба героя приняли мученическую кончину в один день – 23 мая. Оба принадлежали к одному поколению. Только первому – там, будет всегда девятнадцать, а другому – всегда сорок. И странным образом, как первый, так и второй удостоились стать символами – один Чечни, а другой – Новороссии. Один мужественно стоял в истине, не стремясь ни к каким вселенским подвигам, а другой был согласен, ни больше ни меньше, на мировое переустройство, по принципам Совести, Чести, и Справедливости. И тот и другой стали символами воинского подвига, которые уже невозможно уничтожить, как невозможно уничтожить звезды, сияющие на небосводе. И потому, стихотворение Вячеслава Ерохина, посвященное матери героя, посвящено им обоим, ныне предстоящих в небесном полку Церкви победившей, Церкви торжествующей.


«МАТЕРИНСКОЕ  СЕРДЦЕ»

Всю ночь ты просидела с ним одна.
Вернее, с тем, что от него осталось…
В окно глядела сонная луна.
Давила непосильная усталость.
Полгода находился сын в плену.
Полгода, с умирающей надеждой,
Ты все прошла: Бамут и Ханкалу –
И наконец – узнала по одежде…
Платила деньги, заложив жилье,
Посредникам – за вести, и убийцам,
Чтоб показали место за жнивьем
И на беде смогли обогатиться.
А как иначе? Где теперь свои?
Им дела нет, живой он или мертвый.
Оставили солдат, не помогли.
И вот перед тобой – ужасный сверток…
В горах Чечни хлебнуть пришлось сполна
Побоев, издевательств и глумленья.
Неужто не Москва, а ты сама
В ответе за бездумные решенья?
Своей судьбой, здоровьем, жизнью всей,
Поставленной на кон любимым Женей.
При полном равнодушии властей,
Изведавших восторг от поражений!..
Отец не вынес. Не сдавай, держись.
Неси свой крест, ты не одна, поверь мне.
Сурово нас испытывает жизнь,
И каждому отпустится по вере.
Нас слишком много, - слишком мало нас!
Мы – пальцы, растопыренные в драке.
Для этих честь важна, для тех – приказ,
Но чаще – деньги, вложенные в банки.
Газеты, «Вести», пьяный президент –
Гарант твоей неугасимой боли.
…Так быстро приближается рассвет.
Придут друзья, с кем сын учился в школе…
Уходит ночь, и что там впереди…
Любительские снимки.. Как их мало!
Стихи из писем. Душу бередит
Строка:
Всегда ты будь со мною, мама.
Всегда, всегда – выстукивает пульс,
И слезы прожигают крышку гроба…
С тобою, мать, скорбит Святая Русь.
Ты заслужила милости у Бога.
Звонят. Ты поднялась: «Сынок, прости!..»
К груди прижав его нательный крестик…
Ты все прошла, стремясь его спасти.
И верю я, что вы спасетесь вместе.

    +  +  +   

«СЕКИРА»

Сыт по горло кремлевским бессильем
И в душе уже крикнуть готов:
Новороссия – плаха России
И секира для буйных голов.
И уже я смотрю без надежды,
И уже понимаю с трудом:
Как свои же Отечество держат,
И свои же секут топором.
По сердцам самых смелых и честных
Хлещет фронта убойная плеть.
Добровольцы идут в ополченцы,
Ополченцы – на верную смерть.
Выступать на защиту народа
Не дождутся приказа войска.
А с экрана глядит воевода,
Как течет наша кровь из виска. [1]

Леонид Корнилов
23.05.2015


     *  *  *
Погиб… Легенда… Командир…
Бригады «ПРИЗРАК» полководец.
Он встал. И защищал тот мир,
Как настоящий чудотворец.

Под пулями ходил давно,
Не проиграв своих сражений.
И по судьбе так решено.
Уйти. До высших измерений.

Он вел своих бойцов вперед,
И людям помогал по мере.
Но дело жизни не умрет
Когда построено на Вере.

Убили подло из засады,
Упал герой, но не повержен.
Убили, не дождутся гады,
Что ими сломлен будет стержень.

Уходят лучшие из лучших;
Ищенко, Беднов и Мозговой.
Их будут помнить как живущих,
И как ведущих за собой.

Погиб… Легенда… Командир…
Путь оборвался выстрелом беды.
Он верил! Создавая мир,
Народ к Победе приведут следы…

Виктор Сибирцев
23.05.2015


    *  *  *
Светлый май. Устремляясь к святому,
Игнорируя зло и бои,
Tихий реквием по Мозговому
Днем и ночью поют соловьи.

И скользит в золотой одуванчик,
Как росинка, скупая слеза…
Где-то хрюкнет порою «сливальщик»,
Но не смеет попасть на глаза.

Затаился, паскуда, до срока,
Понимая прекрасно сейчас,
Что от Бреста до Владивостока
Мы, Россия – единый Донбасс.

Мы сегодня – Отчизны солдаты:
Волчья стая стоит у двери,
И икается пусть кандидатам
В господа, и князья, и цари!

Только если портянками будней
Наступая на грабли опять,
Как и раньше, все это забудем –
Не простит уже Родина-мать!

Вновь предавшие память героев
Мы посолим слезой бутерброт? –
Соловей затаится весною
И уже НИКОГДА не споет!

Александр Степанков
24.05.2015


    *  *  *
Писал стихи он только про Любовь.
А про войну – всего четыре песни.
Он был Герой. Он видел смерть и кровь.
А как поэт, был менее известен…
В моих стихах – весь пламенный Донбасс!
Но не успел комбригу молвить слово!
Убит Герой! Пробил тревожный час!
Не стало Алексея Мозгового!
Он был поэт, боец и командир.
Героя сердце биться перестало…
В его стихах – Любовь одна, да Мир…
А про войну – лишь изредка, и мало…
Тому назад – всего лишь десять дней,
Друзья мне молвят: «Спел ты про отважных
Героев многих, только Алексей
Остался не воспет, - а это важно!»…
Читаю его строки вновь и вновь…
И я хочу, чтоб эта песнь звучала!
Писал наш Алексей все про Любовь…
А про войну, лишь изредка и мало…
Давайте же стихи его прочтем!
Там и «Луна», и «Аленький цветочек»…
Он был романтик, с добрым огоньком.
И не поставит смерть на песнях точек.

Михаил Павлов-Весьегонский
26.05-2015


«БЛАГОРОДСТВО»

Я спокоен, удивительно спокоен,
Страха нет, и даже разум не туманный,
Несмотря на то, что предпоследний воин
Только что на землю рухнул, бездыханный.

Сколько было жаждой битвы окрыленных!
И знамена наши реяли свободно!
И девиз мы начертали на знаменах:
«Благородные – сражайтесь благородно!»

Вражье войско на рассвете увидали,
Мы – не дрогнули, они – не отвернули.
Мы клинки свои булатные достали,
А враги – тугие луки натянули…

Стрелы звонкие, как яростные птицы,
Наши латы и кольчуги исклевали…
Убивали, не давая подступиться,
Добивали и пощады не давали…

Мы одну, простую истину забыли:
Благородством не стяжают превосходства…
Впрочем, всех бы так легко не истребили,
Если б только не избыток благородства…

Обреченные – и то не отступали,
И под стрелами ни разу не пригнулись…
Пали многие и без вести пропали,
А иные – в стан врага переметнулись…

На губах моих – холодная усмешка,
Размышляю, пред концом пути земного:
Или стрелами пронзят меня поспешно?
Или все-таки повозятся немного?

Но они, собрав трофеи, отступают,
Звуки трубные все глуше, глуше, глуше…
Удивляюсь – почему не добивают?
Заглянуть бы в их загадочные души…

Нету времени для поиска причины –
В долгий путь пора мне по родному краю..
Есть живые благородные мужчины?
Я сегодня ничего уже не знаю:

Сколько будет новой битвой окрыленных…
Кто добьется в этой битве превосходства…
Знаю только, что напишем на знаменах?
«Благородные – поменьше благородства!»

Дмитрий Московский
26.05.2015

    *  *  *
«Неплохо в мае умереть»
Так написал поэт и воин,
И память нашу не стереть,
Он вечно жить в сердцах достоин.

Ты призраком не будешь мстить,
Твой «Призрак» станет их кошмаром,
Жаль, оборвалась жизни нить…
Жаль, жизнь прошла… Но не задаром…

«Но не осталось уж сомнений» -
Как завещанье, как приказ,
Пера и автомата гений,
Сложил ты голову за нас…

Донбасс не встанет на колени!!!
Там завещал нам Мозговой.
«Но не осталось уж сомнений»,
Что ты останешься живой!!!

Юрий Ворочек
27.05.2015

«ПАМЯТИ  МОЗГОВОГО» 
Небо плачет навзрыд,
Скорбь земли источая.
Русский Витязь убит
Днесь шакальею стаей.

Те «на вы» не идут,
Бьют предательски в спину.
Жаль, что бить их, Иуд,
Нас не учат былины.

Наши головы вновь
Чьим-то играм оплатой,
И получит за кровь
Нашу Каин награду.

Мы – за Совесть! Вперёд!
Мы – за Землю родную!
А они ведут счёт,
Нашей Правдой торгуя.

Мы – за Волю! В штыки!
А они нас – в загоны.
Вместо воинов братки
Вновь построят кордоны…

Дело павших за Честь
Раздербанили воры.
Зреет новая месть,
Чтоб покончить с позором.

Что же ты, Небо, молчишь?..
Мы измёрзли в сиротстве,
Страх кромешной ночи
Прикрывая юродством.

Нас засыплют землёй,
Умножая курганы.
Только вечный покой
Нам не вылечит раны.

Духов день. Благовест.
И степною ковылью
К перламутру небес
Мы идём, наших былей

Оставляя завет
Меч наш поднявшим братьям.
Мы уходим в Рассвет,
Как в последнем параде.

Наши песни споют.
И слова вспомнят наши.
И в небесном строю
Мы вернемся однажды!

Елена Семенова
08.07.2015

    +  +  +


«ОН УШЕЛ НА ВОЙНУ БЕЗ ОСТАТКА»

Из глубин вековых его мудрость
Словом правды страшила врагов,
Словно меч Коловрата, и Русскость
За собою вела казаков.
Как с драконом, в смертельную схватку
Он вступил, как герой и пророк,
И уйдя на войну без остатка,
Нам оставил свой меч и урок:
Что в Кремле в купе с Киевом ныне
Разыграли двойную игру,
Власть славянскую на Украине
Вместе с русскими слили врагу.
Ополченцы поверив «гаранту»,
С «третьей силой» столкнулись в ответ.
А комбриг был не слабый талантом
Роль Кремля разгадал, как поэт.   
«Третья Сила», проникшая в сферу
Промыслителей «Русской весны»,
Мстит Народу за Русскую веру
«Мясорубкой» гражданской войны.    
Эта сила иудит без иска –
Приговор исполняет война,
Убирая героев по «списку»…
Сиротеет без лучших Страна.
А Страна – не обрубок эРэФ,
Ведь Она – триединая  РУСЬ!
Одолев гладиаторский гнев,
Русь вернётся в священный Союз!
Не Израиль второй – Новороссия
Засевать будет хлебом поля.
Белоруссия и Малороссия
Русских братьев – Святая земля! 
Вот за это погиб Мозговой
И другие герои не зря –            
Как солдаты Второй мировой,
Чтоб вставала над Русью заря! 

Валерий Афанасьев,
Мари Эл. Май 2016 г.   


«КУЛИКОВО ПОЛЕ»

Туман…  Орда и воинство Христово.
На оккультиста вышел Пересвет.
И чуют сердцем будущие вдовы –   
Смертельнее не выполнить обет.
«Не имут сраму» павшие герои,
Мечу мечом воздавшие урок.
Не зря же хан, с холма бежав изгоем,
Изрек: «Велик, их христианский Бог»! 
Поганые не растоптали Веру               
И, Слава Богу, в Истине молись.
Какой восторг, что русские к примеру
На Куликовом поле родились.
Дыханием истории объята
На Куликовом поле тишина,
Где обагрились кровью Дон, Непрядва
И память предков подвигом красна.
Готовность умереть – залог Победы!
На Рождество Пречистой, смерть поправ,      
Князь Дмитрий всем врагам дает ответы:
Что есть Любовь и христианский нрав.
В единстве Духа благодать и сила!
Из Куликова поля взяв исток,
В Империю направилась Россия,
Чтоб Третий Рим доверил русским Бог.
Чтоб Минины, Суворовы… и Жуков,
И Ломоносов с Пушкиным пришли.
А Сергии, благословляя внуков,
С Царями славу Родине несли.
Россия в славе богатея в Боге
На Матерь Божью в битве началась.               
И в этот день, как мина на  дороге,               
«Указом» для террора взорвалась.               
Без Правды Русь, что Куликово поле.
Оружьем лжи кичится «Челубей»
И новые Мамаи на престоле
Пируют тризну участи своей.
Но ныне не за Доном поле битвы,
А в сердце – Красной площадью лежит.
Она, как Поле Славы и Молитвы,
Сегодня русским не принадлежит.
И значит снова воинству Христову
Путем голгофским в бой за Русь идти,
Чтоб встретить, как на поле Куликовом,
России воскресенье впереди!

                Валерий Афанасьев, 2005 г.

    Следующее стихотворение было прислано из Санкт-Петербурга, вместе с другими материалами о Донбассе, поэтом, режиссером и писателем Андреем Грунтовским. Посвящено это стихотворение  Роману Заболотному, Григорию Цуркану и другим бойцам, с которыми в ноябре 2014 года его автор встречался в Донбассе. После участия в боевых действиях на Донбассе, эти бойцы отправились в Сирию, в подразделение ЧВК Вагнера. Погибли в провинции Дейр-эз-Зор в октябре 2017 года. Может быть, стихотворение и не оказало такого воздействия, если бы не пришло в день, когда в начале февраля 2018 года СМИ сообщили о гибели российских военнослужащих в провинции Дэйр-эз-Зор. По сведениям Игоря Стрелкова тогда погибло 644 бойца. Только наших, или вместе с сирийскими военнослужащими? Это не так важно. Ибо, погибли в один час – сразу, как бы отданные на заклание. После такого известия было ощущение, будто вырвали кусок души. С Сирией у автора давняя связь. Ибо, касается дело сие не только молитвы за древнюю христианскую землю, но не забыта еще мучительная эпопея с доставлением иконы Порт-Артурской Божьей Матери в Дамаск. В течение полутора лет, с мая 2010 по ноябрь 2011 годов находился в подвешенном состоянии вопрос: «Быть или не быть?» Придет икона в осажденный Дамаск? Спасет она или не спасет Сирию? Как тогда, в 1904 году, во время Русско-японской войны – придет или не придет икона в осажденный Порт-Артур. В этот раз икона пришла на древнюю святую землю. И, не она ли спасла ее, когда казалось, уже неоткуда было ждать помощи. И вдруг, такая страшная жертва. Как будто палицей ударили по сердцу. Вечная память русским парням, положившим жизни свои за христианскую землю Сирии.

 
    *  *  *
Песок лежит до горизонта
И не кончаются бои…
Освобожденье Дейр-эз-Зора –
Кто тут свои, кто не свои?
А я помедлю у голгофы,
Где свечи воткнуты в песок…
Повсюду профи, лезут профи
И – дело тонкое! – восток.
Песок залит горячим воском
И догорают три свечи…
Разрыв – и я забрызган мозгом… -
Идут за нами палачи…
Нас прихватили здесь – на трассе,
Здесь Дубосеково вовек,
Как там – в Чечне, как там – в Донбассе
Везде – где русский человек.
Поют «часы» в пустынном храме –
Проспал засаду наш дозор…
Я выжил там – в пустынной Хаме
И снова пекло – Дейр-эз-Зор.
Обрывки мыслей носит ветер,
От взрывов плавится песок…
И кто там и за что ответит –
Да, - дело тонкое – восток!
Мы их пехоту прикрывали,
Осталось десять человек…
И вот на этом перевале
Остановило время бег…
Патроны – ёк! И в рукопашной
Поднялись, - так его, едрить…
И этим «профи» стало страшно,
А дальше… – что там говорить…
Залита воском вся голгофа,
Сгорели свечи… Кто влачит
Свой крест, шагая по эпохам…
Идут за нами палачи…
Того, кто выжил в рукопашной
Связали, били, повели…
А где-то над российской пашней
Проходят клином журавли.
За пашней полыхают рощи,
Багрец и золото неся…
Сейчас нас вытащат на площадь
И жизнь уже почти что вся.
За рощей храм в тумане тает…
Песок голгофы – Дейр-эз-зор…
И казнь на камеру снимает
Заокеанский дирижер.
Погасли свечи. Солнце село
Но за ночь не остыл песок…
Голгофа… Пекло… – Делай дело!
И дело тонкое – восток!
Еще мелькнут в потухших взорах
Чужое зарево костров
И журавли над Дейр-эз-Зором,
Вчера прошедшие Ростов…

Андрей Грунтовский
                9.10.2017


    «Стихотворения, из подборки составленной Андреем Грунтовским, после его поездки по «Новороссии» в ноябре 2014 года»:


«ХРЕБЕТ  НАРОДА»

    «На хребте моем орали оратаи,
    проводили длинные борозды свои»
(Пс. 128;3)

Я народ, и на мне этот зиждется мир!
Всё моё – и грехи, и свершения!
В шуме колоса, громе мортир
И дела мои, и прегрешения.
 
Этот мир я, народ, созидал.
Этот мир приходилось мне рушить…
Я народ. И детей я рожал,
И себя приходилось мне мучить…
 
Я народ. И в огне, и в вине,
В гневе войн и в поту созидания,
На моей отразилось спине
Благоденствие дней и страдание…
 
Я народ. И князья и цари
Промывают мозги, спины пашут…
Я народ, и все раны мои
На суде всех царей да возлягут.
 
Перед Господом сонмом знамений,
Чередой мною прожитых дней!
Был орудием их преступлений.
Я  святитель, и я же злодей…
 
Я народ, и царей воздвигаю;
Мне ж наградою бич или меч…
Я народ. Сам себя я терзаю,
А иначе мне голову с плеч…
 
В одночасье и нищ, и богат;
И в тюрьме, и на воле в оковах…
В одночасье и грешен, и свят…
И святилище я, и злой молох…
 
Сам в себе разделён на границы…
Сам себя я казню наяву,
Но мечтаю в себе возродиться,
И доселе сей мыслью живу!
 
Суждено ли мне возродиться? -
Не гневиться, не лгать, не роптать,
Чтоб никто не посмел поглумиться
И никто не посмел обирать!
 
Чтобы кончились  страшные были,
Чтобы больше браздою беды
Мою спину бы не бороздили,
Чтобы красили землю труды!
 
Чтобы не было мерзких законов,
Чтоб душа не томилась во тьме…
Я Народ. Без границ и кордонов!
Я един на единой Земле!

Сергей Жалковский


    *  *  *
Это был не мандраж, -
Настоящая тряска…
Стекла сыпались аж
С мирных окон Луганска.

Выбегали в подвал
Невиновные люди…
Мирный дом пробивал
Залп тяжелых орудий…

Закрывали глаза
Мамы, маленьким детям…
- Это, доча, - гроза
Громыхает так где-то.

- Мам! А папка наш где?!
Он грозы не боится? –
Папка их, среди тех,
Кто погиб под станицей…


- Доча в школу пойдёт?
(Жалко, школы не стало –
Виноват миномет!)
- А гроза перестанет?

- Улыбнись же, дочур! –
Глазки небо увидят…
- Мам, я кушать хочу…
Скоро солнышко выйдет?


    *  *  *
Опять плюются в землю «грады»,
Опять окно мое дрожит.
Ради чего, скажите, ради?!
Снаряд летит из дула в жизнь…

Ради чего?! Остановитесь!
Пожмите руки, брату брат!
Снимите маски, обернитесь!
Луганск похож на Сталинград…


    *  *  *
Отпевает батюшка
Молодых ребят…
Рядышком все, рядышком
Как в строю лежат…

Плачут горько матери
Над гробами близь
- Сыночка! Мой маленький,
Ну же, поднимись!

Ямы ждут солдатиков…
Автоматы, пли!
Закопают братиков, -
Скроются в земли…

За свободу-матушку
Пал от хунты строй, –
Рядышком все, рядышком
Обретут покой…

Георгий Базмажьян


СТИХИ  ДЕТЕЙ  ДОНБАССА


«Бойцы»

Мужчинами становятся в бою.
Бойцы сражаются за Родину свою.
За матушку землю,
Совести внемля.

Они сражаются за жизнь детей,
За счастье жён и матерей.
И за дома свои.
За жизнь в любви.

Каждый боец ждёт победы,
Изгнанья дыханья беды,
Любимого взгляда, мирного неба,
Ароматного хлеба.

Пусть сбудутся мечты бойцов,
Уйдет кошмар военных снов.
Держитесь любимые наши бойцы –
Братишки и отцы!

Мария Жалковская, 11 лет


«Миг войны»

Скрытые грёзы, хранящие крах,
Будут с народом всегда,
Если у власти, на твердых ногах,
Правит народом беда.
Вижу – за чёрной высокой горой,
Где полыхали костры,
Семеро наших убило волной,
Смывшей остатков следы…
Мы пробежали склон небольшой.
Справа пылает село.
Вечером снова вернёмся домой –
Глотки от хрипа свело…
Ночь подоспела – хохот и плач,
Сном утомлённый утих,
А где-то война, неуёмный палач,
Метит секирой в живых…

Екатерина Ульянова, 14 лет


    *  *  *
Я хочу жить в новой стране –
Новороссия имя её!
Дайте слово, пожалуйста, мне,
И послушайте слово моё!
Я, пока что мала годами,
Но войну увидала сполна…
Беспардонно бежит степями,
Опаляя душу, война…
Не хочу я кошмары руин
Видеть на необъятной земле,
Любо видеть курганность вершин
И туманную дымку во мгле.
К людям мира хочу обратиться
И вершителям судеб земных –
Хочет сердце от радости биться,
А не болью, ударом под дых…
Я – юность Новороссии,
Люблю свою страну.
Люблю я небо в проседи,
Но не люблю войну…
Люблю степей сияние –
В степи Донецкой здорово!
Не любо, когда здания
Нам рушатся на головы…
Люблю весны сияние –
Взор осень видеть рад.
За что, нам в наказание
Стреляет в души «град»?
Люблю степные дали,
Но душит удушливый дым.
Нам не нужны медали.
Здесь счастье – вернуться живым!..
Я – юность Новороссии,
Стране своей верна.
Зачем же небо в проседи
Окутала война?

Дарья Киреева, 12 лет


СТИХИ  АЛЕКСЕЯ  МОЗГОВОГО

«МАМА»

Мне тебя не хватает, мама…
Как пылающим летом дождя.
Но уходишь ты дальше упрямо,
Навсегда оставляя меня.

И теперь я один среди поля,
Утопаю в ковыли седой.
На меня ты обиделась, что ли…
Попрощаться забыла со мной.

Ты ушла, не промолвив ни слова,
И сжимает виски тишина.
Хоть разочек услышать бы снова
Голос мамы, что так мне нужна.

Если ты меня слышишь, родная,
Я прошу тебя мама… прости…
И ковыль тебя просит седая,
Ты хотя бы во сне приходи…

Я стою и боюсь шевелиться,
Полной грудью дышать не могу.
Не умею я Богу молиться,
От себя никуда не сбегу.

А вокруг суета без причины,
Шёпот листьев и пение птиц.
Но не слышу я больше калины,
И не вижу я вспышки зарниц.

Моя милая, милая мама,
Закричать бы, но голоса нет!
Среди поля небесного храма,
Без тебя угасает мой свет. [2]

2013.


    *  *  *
Разошлись пути-дорожки,
Разбежались кто куда.
Отдаляясь понемножку,
Ближе к стуже, холодам.

Белым саваном укроет
Одинокий, слабый след.
Вьюга как волчица взвоет,
Спрячет тёмный силуэт.

Две зимы, на две дороги,
Два надломленных крыла.
Принесла в сердца тревогу,
Купидонова стрела…

Не давай холодной вьюге
Заморозить огоньки,
Разувериться друг в друге,
Как два берега реки.

Ах ты, баловень кудрявый,
Безобразник и прохвост!
Сводник ты судеб, упрямый,
Даром то, что мал твой рост.

Поберёг бы свои стрелы,
Полно, братец, отдохни.
Ты стрелок ведь неумелый,
Понапрасну не шали.

А коль сводишь ты дорожки
В одну линию судьбы,
Береги их хоть немножко
От разлучницы–зимы.

Июнь 2013.


«ДРУГОЙ»

Голова на похмелье чугунная,
А внутри мутно-серый кисель.
Ночь была вчера пьяная, лунная,
Но осталась холодной постель.

Паутина морщин словно борозды,
Взгляд рассеян, и руки дрожат.
На столе, что стоит среди комнаты,
Фотографии чьи-то лежат.

Шаг за шагом, шатаясь и падая,
Задыхаясь, к столу подхожу.
Фотографии вижу все старые,
Среди них и свою нахожу…

Осторожно беру, пожелтевшую,
И пытаюсь увидеть на ней
Мою юность, когда-то ушедшую,
Позабытых со временем дней.

Взгляд слезой по щеке расплывается,
В голове закружил белый снег.
На меня с фотографии пялится
Незнакомый, другой человек…

Смотрит пристально он, ухмыляется,
Полон сил и во взгляде мечта.
Ведь нескоро, нескоро появится
В его юной душе пустота.

Дрожь в руках, пальцы плохо сжимаются,
И зажат в кулаке тот, другой!
Жизнь моя, непутёвая странница,
С непривычно-обычной судьбой.

Солнце в комнату медленно тянется,
Ночь хмельная простилась со мной.
Но по прежнему в памяти пялится
На меня, презирая… другой…

Август 2013.


    *  *  *
Покажи мне счастье,
Где оно живёт?..
Мимо всех ненастий,
Может, рядом ждёт.

Может, там, далёко,
Где клубит туман,
И не знает срока,
И не жив обман.

Покажи мне радость –
Не печаль, не грусть.
Где-то же осталось,
Та – к которой рвусь.

Полететь бы птицей,
Побежать ручьём!
К чёрту все границы,
Пусть горят огнём.

Но никто не слышит,
Без ответа крик.
Только ветер дышит,
Сипло, как старик.

Только слышно скрежет
Старых колесниц.
Разделяя, режут
Стены из границ…

25.02.2014.


«УТРО ЧИСТОГО ДНЯ»

Не нужны мне богатства без меры,
Я доволен и тем, что есть.
Пусть не будет успешной карьеры
И друзей, воспевающих лесть.

Мне бы воздуха больше, простора,
Как донская бескрайняя степь.
Чтоб не слышать пустых разговоров
И в пустые глаза не глядеть.

Даже если один я останусь,
Я не стану просить, умолять.
Всё забуду, прощу и расстанусь,
Всем приходится что-то терять.

Только верю я, утро наступит!
Утро нового, чистого дня.
Солнце душу согреет, разбудит
И лучами обнимет меня.

Новый день, новый путь, всё с начала,
Как хотелось бы без суеты.
Чтобы больше душа не кричала
И судьбы не свистели кнуты.
«Новый день, новый путь, всё сначала»…

30.05.2013.


«ДЕРЕВНИ – ВДОВЫ»

Позаброшены дома
В деревнях России…
Без крестьянина зима
На полях отныне.

Сквозняки только скрипят,
Открывая ставни…
Окна чёрные глядят
На закат свой ранний.

Вдоль дороги, сухостой…
Тополя, как вдовы.
Только в темени ночной
Пролетают совы.

Наклонились купола,
Не горят во злате…
Нет застолья и стола
В деревенской хате.

Травы некому косить
На лугах зелёных.
Из ручья воды не пить,
Кроме слёз солёных.

Не курлычут журавли,
Только плачут совы…
Вдоль дороги, посмотри:
Вдовы, вдовы, вдовы…

31.05.2013.


«ПОТЕРЯЛОСЬ МОЕ ВРЕМЯ»

В берегах реки глубокой
Потерялось моё время.
Ночь, цыганкой черноокой,
Золотое прячет стремя.

Заплутало в трёх березах,
Так наивно и беспечно,
Моё время где то в грёзах,
Там останется навечно.

Посреди большой вселенной,
Ночь-цыганку обнимая,
С красотой берёз нетленной,
И с грозой, в начале мая.

В луговых цветущих травах,
Суеты забросив бремя.
На далёких переправах
Потерялось моё время…

18.06.2013.


    *  *  *
Напишите письмецо, мадмуазель,
Напишите пару строк, прошу Вас.
Расскажите мне про юный Ваш апрель,
Про мечты напомните ещё раз.

Мой мундир давно уже изношен,
Но сражениям конца ещё не видно.
Напишите мне хоть что-то, о хорошем,
Напишите нежно и невинно.

Напишите письмецо, мадмуазель,
Напишите, Бога ради, напишите!
Ваших слов тепло согреет мне шинель,
А ответить не успею… что ж, простите.

Сколько времени прошло, мадмуазель,
Не узнаете меня теперь при  встрече.
Перед Вами на коленях весь Марсель,
А меня встречает свист картечи.

Вместо музыки балов лишь сабель звон,
Залп орудий вместо летних гроз.
Часто вижу я один и тот же сон:
Вы в саду одна с букетом алых роз.

Напишите письмецо, мадмуазель…

1.06.2013.


    *  *  *
Вы когда-нибудь видели солнце,
Свет которого ярче в сто крат?
А озёра – прозрачные донца?
Среди белого дня звездопад?..

Может, вам приходилось напиться
Родниковой воды как хрусталь?
Белым облаком нежно укрыться
И вдыхать необъятную даль?..

Нет… вы не видели яркого солнца
И озёр не встречали таких,
Пили воду вы только с колодца,
И влюблялись вы тоже в других!

Мне же, знаю, судьба улыбнулась,
Приоткрыла заветную дверь.
Жарким пламенем солнце коснулось,
И пусть буду я пеплом теперь!

 Июнь 2013.


    *  *  *
Забери меня туман,
Упаду в траву росою.
Напою степной бурьян,
Каждой капелькой, собою.

Забери меня ковыль,
В серебристый омут шёлка.
Пусть уйду потом я в пыль,
Ветер, пыль поднимет ловко.

Забери меня ручей,
Я к реке найду дорогу.
Сотни солнечных лучей,
Испарят мою тревогу.

Забери меня песок.
Я песчинкой твоей стану.
Видно выпал и мне срок,
Ближе быть, к степи.
К бурьяну…

4.06.2013.


«ВОТ И ОСЕНЬ»

Вот и осень пришла, как обычно…
С пожелтевшей, уставшей листвою,
С моросящим дождём безразличным,
Умывающим крыши собою.

В окна дождь монотонно стучится,
Словно просится осень в дома.
Сад промокший листвой золотится –
Красит золотом осень сама.

Вместо летней игры бесшабашной,
Дни размеренно, тихо пройдут.
Только солнце как прежде, отважно
Промелькнёт между туч, там и тут.

С каждым днем всё настойчивей осень,
День короче, а ночь всё длинней.
Шорох листьев вопрос в себе носит:
– Что за осенью, что там… за ней?..

Сентябрь 2013.


    *  *  *
Я помню тихие закаты,
Сверчковый камерный оркестр.
Деревню помню, помню хаты,
И деревянный мамин крест.

Так непривычно тихо, было…
Казалось так тому и быть.
Но в тишине той, сердце ныло,
Предчувствуя в разрывах нить.

И где теперь тот тихий вечер?
Растаял в скрежете войны.
Боекомплект сжимает плечи,
И ни стыда нет, ни вины…

Всего лишь грязь и ложь по кругу,
А мы всё рвём былого нить.
Мы посылаем смерть друг другу,
Привычно стало – хоронить.

Могила каждого солдата,
Курганам витязей сродни.
Идём мы в бой, но не за злато,
За Русский мир – свободы дни! [3]
 

«КАЗАКОВ НАБАТ СКЛИКАЕТ»

Степь огнями запылает,
Дон угрюмо загудит!
Казаков набат скликает,
Враг державный не разбит.

Вспомним братцы дедов славу,
Честь и доблесть казаков!
Над врагом найдём управу,
Силой новых Лейб-полков.

Станем стройными рядами,
Под штандарты прошлых лет!
Пусть гордится Дон сынами,
Рождены мы для побед.

Скажем прямо – надоело,
В пояс кланяться врагу!
Так возьмёмся же за дело,
И согнём его в дугу!

Высоко поднимем знамя,
Смелых, доблестных донцов!
Пусть горит свободы пламя,
В память дедов и отцов!

Вставай, поднимайся казачий народ,
Станицы, полки собирайте!
Пора выступать нам в священный поход,
За честь! За Россию вставайте!!!

    Конечно, приведенные здесь стихотворения не отражают всего творчества витязя-поэта. Но, они отражают его ранимую, добрую и полную благородства душу. Не всё было в его жизни гладко, и не всё вписывается в рамки иконописного идеала. Алексей Мозговой был могуч и широк душой, как могуч и широк всякий истинно русский человек. А потому, в его стихотворениях, даже когда они написаны в ироническом и самообличительном ключе, слышится широта и природная могучесть человека, который в любых обстоятельствах человеком остается. Мозговой дал нам пример человечности и могучести во всех словах и поступках. Можно сказать более: он заразил нас своей глубиной и широтой, заразил стремлением к правде. А потому, враги могут не радоваться и не праздновать победу. После такого человека, как Алексей Мозговой, победы у них не будет! Никогда! Комбриг Мозговой дал запал на будущее. И имя этому запалу – Свобода! Совесть! и Честь!



ИСТОЧНИКИ:

1 – Цитируется по «Свобода и совесть». Е. Семеновой. Москва. «Традиция». 2015. Далее – стихи, там же.
2 – Источники: Стихи.ру; и - vilavi.ru/sud/mozg.shtml – Далее: там же.
3 – http://rusvesna.su/nevs/1415963604




    ЧАСТЬ  ЧЕТВЕРТАЯ:

    КАКУЮ НОВОРОССИЮ ХОТЕЛ ПОСТРОИТЬ МОЗГОВОЙ?


    «ПРЕДИСЛОВИЕ»   

    Алексей Борисович Мозговой, по мнению автора, вовсе не являлся донбасским Че Геварой, или «Дон Кихотом», романтиком Русской революции, как это пытаются представить СМИ. Это во-первых. Во-вторых, он не являлся сухим рационалистом-прагматиком. Потому что, в первую очередь Алексей Борисович был человеком, который не мог и не желал жить не по совести. Одновременно с тем, он являлся классическим пассионарием, которому муторна психология рабского послушания, гласящего: «Все что угодно, но – только не война». Впрочем, войну Мозговой не любил и не желал ее. Но, как природный казак, не мог смотреть спокойно на страдания и унижения своего народа. Как не мог смотреть на это спокойно, также убитый по указке врагов, казачий полковник Владимир Наумов, писавший в книге «Четвертая мировая»: «Для спасения государства и народа нам нужна сильная центральная власть. Власть единая, жесткая, подчиняющая всех общей цели выживания во враждебном окружении и крайне неблагоприятных экономических условиях, оставленных нам в наследство демократическими временщиками». [1] А также: «Россия поднимется, грядет час ее возрождения, но это произойдет не само по себе. Это потребует величайшего напряжения сил. Мы должны будет пройти через тяжелейшие испытания, в которых возродится и окрепнет дух нашего народа». [2]
    Нет, Мозговой, как и Наумов, был реалистом, прекрасно понимая расклад сил в мире, и не в меньшей степени понимая, что необходимо народу для его выживания и самостояния. Мозговой знал, что нужно для того, чтобы идея Новороссии не только победила, но и воплотилась в реальности. И, о том, что он это знал, мы и постараемся рассказать в настоящем разделе.
    Осмысливая вопросы возрождения России, российский экономист и политик Сергей Глазьев так писал в своей книге «Украинская катастрофа»:
    «Россия обладает не меньшим, чем США, историческим опытом лидерства в мировой политике, необходимым для этого духовным авторитетом и достаточной военно-технической мощью. Но чтобы претендовать на лидерство, российскому общественному сознанию необходимо избавиться от комплекса неполноценности, привитому прозападными СМИ в период горбачевской перестройки и американского доминирования при ельцинском режиме. Нужно восстановить историческую гордость русского народа за многовековое упорное создание цивилизации, объединивших множество наций и культур и не раз спасавшей Европу и человечество от самоистребления. Вернуть понимание исторической преемственности роли Русского мира в созидании общечеловеческой культуры, начиная от Киевской Руси, ставшей духовой преемницей Византийской империи, до современной Российской Федерации, являющейся преемницей СССР и Российской империи. В этом контексте следует преподносить евразийский интеграционный процесс – как глобальный проект восстановления общего пространства развития веками живших вместе народов, сотрудничавших и обогащавших друг друга от Лиссабона до Владивостока и от Петербурга до Коломбо». [3]
    В этом, сему известному экономисту и политику вторят В.С. Медведев, В.Е. Хомяков, и В.М. Белокур в своей книге «Национальная идея»:
    «Для того, чтобы выжить, возродить могущество России и удержать мир от падения в бездну «нового мирового порядка», чтобы дать «пассионарный импульс – толчок» нации, «…надо объединить лучших, умнейших, способных к ответственному служению людей, не связанных никакими закулисными «приказами» и «запретами»; а это объединение должно позвать за собой разумное большинство общества и народа. И при этом надо всегда помнить, что это «большинство» не способно творить и создавать, созерцать и строить политику: оно способно только отзываться на идею и поддерживать программу. Всегда все значительные и великие реформы вынашивались инициативным меньшинством и им же проводились в жизнь…» (И. Ильин).
    При этом желательно, чтобы среди «лучших и умнейших», способных исторически верно оценить ситуацию и готовых ответственно служить России, было как можно больше патриотических пассионариев во Власти. Если, конечно таковые найдутся сегодня». [4]
    Полное же логическое завершение приведенной выше мысли, Владимир Владимирович Наумов дает в статье «Государство по имени Русь»:
    «Кроме того, ход событий действительно можно изменить. Для этого нужна лишь воля относительно немногих людей – взять на себя ответственность за судьбу государства и народа. Да, нам, как никогда в нашей истории, нужна Русская национальная диктатура на ближайшие двадцать пять – тридцать лет». [5]
    Высказывание это целиком соответствует «Национальной идее» всех трех приведенных выше авторов:
    «Заметим еще одну немаловажную особенность. Почти у всех, кому «не все равно», присутствует во взглядах нечто общее, а именно – НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОТИВЫ. Эти ребята отнюдь не считают себя «гражданами мира», а в душе являются патриотами своей Родины. Они не приемлют ее нынешнего плачевного положения, а более того – уготованного ей «глобализаторами» плачевного будущего. И лишь свое служение Отечеству воспринимают по-разному. Одни – как возрождение социализма и СССР. Другие – как жесткий русский этнический шовинизм. Третьи – как борьбу с теми, кого считают первопричиной всех бед, – с «черными», с «кавказцами», с евреями, с «буржуями» и т.д. Но достаточно им обрести четкое понимание действительного национального интереса России как интереса Единой Нации, БОРЮЩЕЙСЯ ЗА СВОЕ ВЫЖИВАНИЕ, они станут ее самыми последовательными и убежденными защитниками. И наверняка именно они поведут за собою ушедших ныне в себя от отчаяния и безысходности своих родителей!»/ [6]
    Но, не об этом ли писал и казачий полковник Наумов, в книге «Четвертая мировая»:
    «Если мы всерьез решили остановить вселенское бедствие, спасти наш народ от страшной гибели, уготованной ему ритуальными убийцами, то начинать надо с искоренения духа космополитизма и интернационализма, уже разъевшего государственный механизм, подавившего чувство самосохранения народа и обрекшего любые государственные шаги, направленные на оздоровление обстановки, на позорный и очевидный крах». [7]
    Эту мысль развивает и Сергей Глазьев в книге «Украинская катастрофа»:
    «Наша страна не сможет организовать отпор американской агрессии, если не восстановит своей потенциал, необходимый и достаточный для самостоятельного развития. Несмотря на чудовищные разрушения научно-производственного потенциала и деградацию промышленности, все условия для такого восстановления: интеллектуальные, природные и экономические, – у России есть. Но их полноценное использование невозможно в рамках проводимой сегодня проамериканской политики, провоцирующей вывоз капитала и офшоризацию экономики, ограничивающей внутренний кредит предоставлением займов США и их союзников по НАТО посредством размещения валютных резервов в их облигациях» [8]
    Попробуем же с Божьей помощью рассмотреть: как России, а значит и Украине, а значит и Донбассу, возможно «восстановить свой потенциал, необходимый и достаточный для самостоятельного развития».


     «ВОССТАНОВЛЕНИЕ  РАЗУМНОЙ  ЭКОНОМИКИ»

    Применительно к теме нашего повествования, отсылая читателя к работам С.Ю. Глазьева, В.Ю. Катасонова и С.А. Данилова, также к исследованиям экономистов-аграриев Чаянова и Кондратьева, следует указать на то главное, что может стать ключом в деле общего оздоровления экономики. Конечно, самыми главными ключами являются – здравый смысл, системный подход и твердая государственная воля. А все остальное, это только шаги, и необходимые меры, в деле экономического возрождения. На один из таких шагов, или на необходимую в сегодняшний день меру, Сергей Глазьев указывает в уже приводимой книге:
    «Осуществление суверенной денежно-кредитной политики невозможно без деофшоризации российской экономики. Последняя должна включать перевод конечными бенефициарами регистрации прав собственности на российские активы в российскую юрисдикцию, возвращение капиталов в российские банки, прекращение использование офшоров для уклонения от налогов. Деофшоризацию следует начинать с государственных предприятий и прекращения всех мер государственной поддержки офшорным компаниям. Государственным компаниям следует запретить использование офшорных трейдеров и сделок с активов офшорных компаний (или связанных с ними компаниями-«прокладками» из престижных юрисдикций). Необходимо запретить участие офшорных компаний в госзакупках. Следует прекратить кредитование офшорных компаний и связанных с ними «прокладочных» структур из престижных юрисдикций банками и компаниями с госучастием. Эффективной мерой могло бы стать предоставление доступа к недрам, лесным и сельскохозяйственным угодьям, прав на обладание значимыми массивами недвижимости исключительно резидентам России. Меры государственного регулирования должны исходить из повышенной рискованности операций с офшорами» [9]
    Но, собственно, и сам С.Ю. Глазьев не раз указывал в своих работах на малую эффективность деофшоризации, в случае, если расчеты будут проводиться посредством кредитов и валютных резервов облигациями США, а также их союзниками по НАТО. По сути, деофшоризация может быть эффективной при твердой национальной валюте. Собственно, именно на это указал в 2014 году, экономист из Донецка Сергей Александрович Данилов (+ 20.12.2016), ратовавшего за создание собственного Новороссийского рубля. О необходимости создания внутрироссийской валюты неоднократно писал в своих работах известный экономист Валентин Юрьевич Катасонов. В сферу контура нового (для внутренних финансовых операций российского рубля), могли быть постепенно вовлечены страны бывшего СНГ, без жесткой привязки его к доллару. И лишь утвердившись во внутреннем пространстве, эта новая валюта могла бы постепенно выйти на международный рынок. Но, предоставим слово самому В.Ю. Катасонову:

    Валентин Юрьевич Катасонов, в Предисловии книги «Главный финансовый противник. ФРС против России» раскрывает суть современной финансовой системы: «На момент создания ФРС эти основные хозяева были известны, на тот момент, все-таки, прозрачность какая-то существовала. Это были и Ротшильды, и Морганы, и Рокфеллеры. На сегодняшний день мы можем только догадываться. По некоторым признакам, косвенным признакам, я могу сказать, что в результате Ямайской валютно-финансовой конференции 1976 года Рокфеллеры усилили свои позиции среди акционеров ФРС. Потому, что золотодолларовый стандарт был заменен на бумажно-долларовый. Но, фактически, это не бумажно-долларовый, а нефтедолларовый. А там, где Рокфеллеры – там нефть ВПК. Там, где Ротшильды – там золото и наркотики. Просто у каждого своя сфера влияния, своя сфера интересов. Там есть родственные связи, кровные связи, но есть и просто чисто идейные, идейная консолидация.
    Безусловно, религиозный момент там присутствует, особенно он ярко выражен у клана Ротшильдов. Безусловно, что часть Ротшильдов является в высшей степени людьми религиозными. Безусловно, они исповедуют талмудический иудаизм со всеми отсюда вытекающими последствиями. В талмудическом иудаизме заложены все основные тезисы их программы, определены основные параметры будущего мирового порядка, но это особая тема.
    Конечно, может быть, не все представители этой финансовой элиты или финансовой олигархии исповедуют талмудический иудаизм. Есть формально там и протестанты, но этот протестантизм иногда хуже даже, чем талмудический иудаизм. Потому, что с талмудическим иудаизмом более менее понятно, а вот протестантизм – это вещь очень лукавая, а лукавство – оно всегда опаснее.
    Безусловно, это и каббала. Мир финансов – это мир цифр. А каббала построена именно на цифрах. Поэтому современный мир можно назвать цифрократией, числократией. Каббалисты, как вы знаете, зародились в недрах талмудического иудаизма. Это некие либералы, которым было тесно и душно в рамках этого жесткого закона, 613 правил. Они люди творческие, они говорят: «Мы хотим постигать тайны мира через цифру, через число». Они оцифровали Ветхий Завет, особенно Тору. Но в какой-то момент времени они пришли к выводу, что мало постигать мир, мир надо изменять. И вот так зародилась современная финансовая система. То есть управление миром через цифру, то есть через финансы. Это гносеологические основы современной финансовой системы». [10]
    Как видим, в основании цифрократии, все более порабощающей наш мир, лежат нефтедоллары, золото, наркотики, и каббала – сатанинское учение. На этом фундаменте зиждется вся «диктатура банкократии», и на нем же стоит храм «религии денег». Благодаря цифрократической и каббалистической финансовой системе человечество загоняется в новое еще невиданное рабство, по сравнению с которым рабство Древнего мира, и рабство большевистской России есть сущее ничто. Одним из действенных средств противоборства мировому капиталу, по мнению уважаемого экономиста, может послужить система экономики Сталина, благодаря которой нам удалось совершить невозможное. А именно, выйти в ряды ведущих держав мира, выиграть войну с Германией, в короткие сроки восстановить разрушенное хозяйство. Более того, как утверждает Валентин Катасонов, если бы на правительственном уровне не началось разрушение экономической системы Сталина, то СССР неизбежно возглавил бы авангард ведущих государств  планеты.
    В предисловии книги «Экономика Сталина» Валентин Юрьевич пишет: «Даже самый беглый сравнительный анализ рыночной (капиталистической) и сталинской (социалистической) моделей экономики заставляет нас усомниться в тезисе, что первая более конкурентоспособна по сравнению со второй. Возникает устойчивое ощущение, что все как раз наоборот. А тема сталинской экономики табуирована по простой причине: узкая группа бенефициаров рыночной экономики (капиталистическая плутократия) опасается, что идея сталинской экономики может завладеть массами, и она (капиталистическая плутократия) лишится своей экономической и политической власти». [11]
    При этом, Катасонов, указывая на ряд противоречий и недочетов в теоретических разработках Сталина (например: «Экономические проблемы социализма в СССР»), с другой стороны пишет: «Как экономист-практик Сталин достиг гораздо большего. Фактически именно благодаря его политической воле и искусству удалось создать такую экономику, большая часть которой оказалась вне товарно-денежных отношений, вне действия пресловутого закона стоимости. Фактически это означает, что он сумел вырвать страну из удушающих объятий капитализма. И в этом его заслуга». [12]
    В.Ю. Катасонов выделил двадцать одну позицию, которые во всей полноте характеризуют сталинскую экономику, и выражают ее суть:
    1) общенародная собственность на средства производства;
    2) решающая роль государства в экономике;
    3) использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства;
    4) централизованное управление;
    5) директивное планирование;
    6) единый народнохозяйственный комплекс;
    7) мобилизационный характер;
    8) максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
    9) ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
    10) отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции;
    11) периодическое снижение розничных цен;
    12) ограниченный характер товарно-денежных отношений;
    13) одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков;
    14) двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);
    15) ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
    16) особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны;
    17) государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия;
    18) отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием;
    19) сочетание материальных и моральных стимулов труда;
    20) недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
    21) обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов и т.д. [13]
   
    При этом, важным принципом, который позволил социалистической системе работать вне жесткой связи с мировой экономикой, обеспечив ей автаркию, это принцип одноуровневой системы банков (ибо все банки являлись государственными) и двухконтурной финансовой системы. Третьим контуром являлась международная валютная система, которая тоже находилась под контролем государства. В чем состоит суть двухконтурной системы? Ее основной принцип состоит в том, что финансовый контур направленный на развитие промышленности и сельского хозяйства, никак не соприкасался с финансовым контуром, которым выплачивали зарплату. Это были совершенно разные деньги. В связи с этим, кража денег направляемых на развитие экономики совершенно исключалась. Этими деньгами в обиходе пользоваться было нельзя. То же касалось и валютных операций с иностранными компаниями. Этим принципом, начиная со второй половины ХХ века стали пользоваться все крупные корпорации, а также и государственные компании ведущих стран мира. Но, как ни странно, именно в России, начиная с 90-х годов, основной стала именно одноконтурная денежная система, при многоуровневой системе банков. Как подчеркивает В.Ю. Катасонов, такой принцип построения финансовой системы неизбежно приводит к инфляции, коррупции, и неконтролируемому оттоку капитала за рубеж.
    Каким образом сталинская система экономики проявила свою жизнеспособность, В.Ю. Катасонов указывает уже в первой главе книги, предлагая сухой статистический материал:
    «В 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 г. она уже достигала 10%. К середине 1970-х гг. этот показатель достиг 20%  и держался на этом уровне до начала перестройки. Наиболее динамичным были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е гг.
    Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях мобилизационной экономики. По общему объему валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день! Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И.В. Сталина, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.
    Второй период – экономическое развитие на основе модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Она по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода эксперименты Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственный – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку вчистую проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.
    Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно называть советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е гг. – период войны и экономического восстановления СССР. Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в  условиях объявленной Западом «холодной войны».
    В 1960-е гг. мы начали терять экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого застоя, утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами. С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами перестройки разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда». [14]

    Всякий, кто обращал внимание на «экономическое чудо» Сталина, справедливо указывал, что Сталиным была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада. Если говорить о сути сталинской экономики, то, если сократить указанные выше двадцать один пункт до нескольких, это будет выглядеть так:
    - общенародная собственность на средства производства;
    - централизованное управление;
    - директивное планирование;
    - единый народнохозяйственный комплекс;
    - максимальная самодостаточность (особенно в период, пока не появился социалистический лагерь);
    - ориентация в первую очередь на натуральные (физические показатели) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
    - ограниченный характер товарно-денежных отношений;
    - ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производства предметов потребления);
    - недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
    - обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д. [15]
   
    Для более полного понимания сути экономики Сталина, следует процитировать три подглавки из книги «Экономика Сталина», касающихся плановой экономики, государства как корпорации и, о ее проверке жизнью. Это, тем более необходимо, так как более 99% современной литературы посвящены сейчас рыночной экономике, которая как показывает жизнь, и создает социальное неравенство, кризисы в экономике, коррупцию и является удобной почвой для развития международного капитала. В связи с этим хочется задать вопрос: «не потому ли ведущие экономисты и поют осанну как раз экономике рынка? И не потому ли ведущие издательства не публикуют иные разработки в вопросах экономики?» Поэтому, вновь предоставим слово В.Ю. Катасонову:


    «О плановом характере экономики Сталина»

    Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Критики сталинской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Оно противоположно так называемому рынку, за которым скрывается экономика, ориентированная на прибыль и обогащение. В сталинской модели речь идет именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению, в отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй Мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только сталинской экономике. Оно существует и сегодня. Где? – спросите вы. В крупных корпорациях. Об этом мы скажем немного позднее. Поэтому если критикам сталинской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens. Там в начале XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей демократии и участия работников в управлении.

    В беседе 29 января 1941 г. Сталин указывал, что именно плановый характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было… планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы – не придаток капиталистических хозяйств… Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и, понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

    Сталин также постоянно подчеркивал, что плановое ведение хозяйства позволяет сбалансировать спрос и предложение, производство и потребление. Таким образом, только на базе планового ведения хозяйства можно преодолеть такое проклятие рыночной (капиталистической) экономики как кризисы. Эти кризисы так называемого «перепроизводства» сотрясали весь капиталистический мир с начала XIX века, принося неисчислимые страдания миллионам трудящихся, демонстрируя расточительный характер использования материальных ресурсов и порождая еще более ожесточенную конкуренцию между капиталистами как на национальных, так и на мировых рынках.
    В СССР были использованы некоторые методы планирования, которые до этого были не известны даже самым «продвинутым» зарубежным управленцам и экономистам. Прежде всего, это межотраслевой баланс, с помощью которого определяются пропорции обмена промежуточными продуктами между отраслями при заданных объемах и структуре производства конечных продуктов. Эти пропорции описываются соответствующими уравнениями. Считается, что межотраслевые балансовые модели (на Западе их чаще называют моделями «затраты-выпуск») были разработаны русским эмигрантом послереволюционной волны Василием Леонтьевым (1906-1999), которому за это была даже присуждена Нобелевская премия в области экономики. Вместе с тем уже в первой половине 1920-х гг. в Госплане СССР стал использоваться межотраслевой баланс – еще до того, как В. Леонтьев опубликовал первую статью на эту тему.


    «Сталинская экономика как громадная корпорация»

    Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», состоящей из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняют лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов.
    За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить, что никакой конкуренции между участками и цехами быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых в итоге формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит и происходить по определению не может.
    Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств, прежде всего, отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего, министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в т.ч. ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.
    Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах. Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль),  причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое, – по той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентноспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.
    Хотелось бы отметить, что сравнение сталинской экономики с громадной корпорацией я встречал у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы:
    «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…
    Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.
    Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкции межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий катастрофически подействовали на экономику России».
    Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР». Можно лишь усомниться, что такое разрушение произошло мгновенно, в момент разрушения Советского Союза в декабре 1991 г. Процесс разрушения начался еще раньше, в 1960-е гг., и продолжался почти три десятилетия.


    «Сталинская экономика: проверка жизнью»

    Сталинская экономика прошла испытания временем. Если не быть предвзятым оппонентом или, тем более, врагом России, то следует признать, что сталинская экономика позволила:
    - обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;
    - создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;
    - победить во Второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;
    - обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;
    - показать всему миру неэффективность так называемой рыночной (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого некапиталистического пути развития;
    - обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.
    Мне кажется, что этого уже вполне достаточно, чтобы разобраться подробнее с тем, что такое сталинская экономика – отнюдь не из праздного любопытства, а исходя из того, что сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство со сталинской экономикой позволит нам быстрее найти выход из сегодняшних тупиков». [16]

    Как пишет В.Ю. Катасонов в Предисловии книги «Экономическая война против России и сталинская индустриализация»: «Россия накопила уникальный опыт противостояния агрессивным натискам со стороны Запада. В том числе натискам экономическим. В прошлом веке ответом Советского Союза на экономические блокады и санкции Запада стала индустриализации. Это было величайшее «экономическое чудо» не только в отечественной, но и мировой истории. Нам следует изучать в первую очередь свой собственный опыт создания независимой экономики, причем в условиях созданного нашими врагами «железного занавеса».
   
    Как бы подводя итог приводимым выше рассуждениям В.Ю. Катасонова, экономист и политик С.Ю. Глазьев в книге «Украинская катастрофа», трезво оценивая нынешнюю патовую ситуацию, тем не менее говорит о возможности преодоления современного кризиса. Предельно емко об этом сказано в подглавке «Стратегия опережающего развития экономики»:
    «Как было показано выше, мировой кризис возникает при смене длинных волн экономической конъюнктуры. Выход из него связан со «штормом инноваций», прокладывающих дорогу становлению нового технологического уклада. По мере перетекания остающегося после коллапса финансовых пузырей капитала в производства следующего цикла, будет формироваться новая длинная волна подъема экономической конъюнктуры.
    Именно в подобные периоды глобальных технологических сдвигов возникают «окна возможностей» позволяющие отстающим ранее странам вырваться вперед и совершить «экономическое чудо». Для этого необходим мощный инициирующий импульс, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях становления нового технологического уклада и опередить другие страны в развертывании системы производства-потребления (и сбыта) хотя бы части его «ядерных» товаров и услуг.
    Ключевая идея требуемой стратегии развития заключается в опережающем становлении базисных производств нового технологического уклада и скорейшем выводе российской экономики на связанную с ним новую длинную волну роста. Для этого необходима концентрация ресурсов и развитие составляющих его перспективных производственно-технологических комплексов, что требует целенаправленной работы национальной финансово-инвестиционной системы, включающей механизмы денежно-кредитной, налогово-бюджетной, промышленной и внешнеэкономической политики. Их необходимо ориентировать на становление ядра нового технологического уклада и достижение синергетического эффекта формирования кластеров новых производств, что предполагает подчиненность макроэкономической политики приоритетам долгосрочного технико-экономического развития» [17]

    Как видим, реалистически мыслящие экономисты и политики, устами В. Катасонова и С. Глазьева утверждают: для необходимости нового экономического прорыва России жизненно необходимо вернуться (как минимум того, что касается добывающей и тяжелой промышленности) к «приоритетам долгосрочного технико-экономического развития». То есть, к планированию, самодостаточности, и к ускоренному развитию отраслей группы – А.
    Именно об этом, говорил в своих интервью (не будучи экономистом) Алексей Борисович Мозговой, потому что в таких принципах ведения экономики заключен здравый смысл. А здравый смысл, который всегда исходит от смысла Высшего, не раз спасал Россию в годы испытаний. И напротив, отход от следования таковому смыслу, приводил ее к тяжелым последствиям. Постараемся рассмотреть на страницах этого раздела, как сей исходящий от Высшего смысл воплощался не только в дореволюционной России, но и в годы послереволюционные. А также, в годы предшествующие слому 90-х годов ХХ столетия.


    «Третий путь Александра Чаянова»

    Если говорить о личности Александра Васильевича Чаянова, то должно согласиться, что личность эта в области крестьяноведения в той же степени уникальна, как и личность Николо Тесла в физике. Разумеется, темой реформации труда на селе занимался не только Чаянов. В конце XIX - начале XX веков появилась целая плеяда ученых аграрников, среди которых были Алексей Федорович Фортунатов, Николай Павлович Никитин, Петр Павлович Маслов, Владимир Андреевич Косинский  – профессор из Киева. Также, видным деятелем в области крестьяноведения в царской России был Александр Николаевич Челинцев, которого по праву называют основоположником организационно-произ-водственной школы в аграрной науке. В числе современных Чаянову ученых, занимавшихся темой крестьяноведения, были – Николай Павлович Макаров (хотя и прошедший лагеря, но восстановленный в правах), а также Александр Александрович Рыбников, арестованный по делу Чаянова и расстрелянный в 1938 году. Как равно, оклеветанный и расстрелянный сподвижник Чаянова, Николай Дмитриевич Кондратьев.
    Конец XIX – начало XX века являлся временем перемен в аграрном вопросе, поэтому, если говорить о такой личности, как П.А. Столыпин, то он вышел из той же среды, что и Чаянов, Маслов, Косинский, Кондратьев и Никитин. По большому счету, взгляд на развитие сельского хозяйства в России, у Чаянова мало чем отличался от Столыпинского, с единственным отличием, что Александр Васильевич смотрел на крестьянское дело не с точки зрения развивающейся индустриализации, как то было и на капиталистическом Западе и в Советской России, а с точки зрения цивилизационного приоритета крестьянских ценностей над индустриальными. Ключ к пониманию этой позиции, может дать написанная им фантастическая повесть «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии».
    Эта небольшая повесть является полной противоположностью фантастике Герберта Уэллса, Алексея Толстого и Александра Беляева, с их пафосом прогрессивного развития человечества. Повесть «Путешествие моего брата Алексея…» говорит не много ни мало (как собственно, это было и у Николо Тесла) о возможности иного цивилизационного развития на планете. Странным образом, герой повести Алексей попадает в Россию 1984 года, но, в отличие от антиутопии «1984» Дж. Оруэлла, здесь нет никаких намеков на тоталитаризм, коммунизм, и даже капитализм. Общество в крестьянской утопии живет на принципах приоритета патриархальных ценностей, человеколюбия и бережного отношения к природе. Люди будущего не только не стремятся подчинить, посредством урбанизации, природу, но напротив, сами города органически встраиваются в окружающую среду. В этом обществе почти нет преступности, а значит, почти нет судов и полиции. Нет и многочисленной армии. Более того, природа, над которой человек не совершает насилия, свободно открывает людям свои тайны, и в случае войны, смертоносные смерчи принуждают противника капитулировать.
    По большому счету, Чаянов, ни много ни мало – предлагал сменить вектор цивилизации, если не в отношении всех классов Советской России, то в отношении самого многочисленного по тому времени крестьянского сословия, однозначно предлагал. По мнению ученого, не насилие над селом должно было помочь индустриальному прорыву в России, а поставленное на научную основу естественное развитие села должно было привести к органическому развитию индустриальной сферы. При этом, в таких своих работах, как «Организация крестьянского хозяйства» и «Краткий курс кооперации», Чаянов показывает себя вовсе не мечтателем, но жестким реалистом и прагматичным аналитиком. С цифрами в руках, на конкретных графиках и таблицах развития, опираясь на опыт многих именитых ученых, он показывает жизнеспособность своей позиции. Через все труды Чаянова красной строкой проходит мысль: «Свободный труд свободного гражданина в свободной стране». Увы, «век волкодав» предлагал совсем другие приоритеты. А потому, в довоенной России наступил не 1984 год Александра Чаянова, а «1984» Джорджа Оруэлла.

    Александр Васильевич Чаянов родился 17 января 1888 г. в семье московских купцов Василия Ивановича Чаянова и Елены Константиновны (Клепиковой – дев.). Причем, дед Чаянова (по линии отца) был крестьянином. Отсюда не вызывает удивления живой интерес ученого к крестьянской жизни.
    В 1906 году, Александр Васильевич закончил реальное училище, после чего стал студентом Московского сельскохозяйственного института. Уже через два года он совершил поездку в Италию, по итогам которой опубликовал свою первую научную работу о кооперации сельского хозяйства в Италии.
    В 1911 году А.В. Чаянов получил диплом ученого Первой степени, и в следующем 1912 г., будучи уже автором 20 работ, отправился в заграничную командировку (Англия, Франция, Германия, Швейцария, Италия) «для подготовки к занятию кафедры сельскохозяйственной экономии». Одновременно с этим Чаянов работал над «Очерками по теории трудового хозяйства», которые и были им изданы по возвращении в Россию.
    В 1915 г. вышел в свет «Краткий курс кооперации», в котором Чаянов знакомил читателя с историей кооперативного движения в России и за рубежом, раскрывал сущность организации кредитных товариществ, потребительских обществ и производственных кооперативов. Причем, параллельно с научными трудами, он занимался и практической работой – главным образом, в области льноводческой кооперации. Созданное при его активном участии в  1915 г. Центральное товарищество льноводов начало активно и быстро завоевывать рынок.
    Если говорить о политической ориентации Чаянова, то он никогда не был членом каких-либо партий, но участвовал в политической жизни, как представитель кооперативного движения. Во Временном правительстве, Чаянов даже занимал должность заместителя министра земледелия, но в течение всего двух недель. После прихода к власти большевиков, после некоторого колебания, он начинает с ними сотрудничать. В 1919 году Чаянов становится директором Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономики. В феврале 1921 г. его утверждают на должности члена коллегии Наркомата земледелия. Весной того же года он был членом комиссии, которая разработала и приняла «Основные принципы построения продналога».
    На 1920-е годы приходится расцвет научной деятельности Александра Чаянова. В 1923 г., находясь в научной командировке за рубежом, он издал в Берлине свой главный научный труд «Учение о крестьянском хозяйстве». В 1925 г. эта книга была опубликована также и в России, под названием «Организация крестьянского хозяйства». В эти же годы Чаяновым был издан ряд художественных произведений, в жанре историко-мистической фантастики.
    В эти же годы произошли изменения и в личной жизни. Александр Чаянов женился на Ольге Эммануиловне Гуревич. Именно с ней он отправился в 1922 г. за границу, где они провели полтора года. Там же, в мае 1923 г. родился их первенец – Никита.
    Знаменательно, что помимо научной деятельности в области сельского хозяйства и художественного творчества, А.В. Чаянов занимался топографией древней Москвы, был членом общества «Старая Москва», куда входили ученые, художники, театральные работники, писатели. Ко всему, Чаянов являлся знатоком древних икон и гравюр. Занимался их коллекционированием, а также овладел мастерством гравировки по дереву. В 1926 г. он издал ряд работ по истории искусства – «Старая западная гравюра». Последняя его работа о культурных ценностях старой Москвы, пропала во время обысков в 1930 году.
    Главной же деятельностью Чаянова в 1920-х годах являлось создание теории семейно-трудового крестьянского хозяйства и кооперации. Для чего им проводились исследования крестьянских хозяйств в различных регионах страны. По прошествии века, уже окончательно забылся факт, что начатое на волне Столыпинской реформы образование личных и кооперативных крестьянских хозяйств, привело к середине 1920-х годов к созданию многоукладной кооперативной экономики на селе. Без всякого нажима сверху, половина крестьянского населения участвовала в работе различных видов кооперативов. Движение это являлось настолько прогрессивным, что если бы для него были созданы необходимые условия, то через 10 лет кооперативное движение, во всех отраслях сельского хозяйства, стало бы доминантным.
    Роковую роль для А.В. Чаянова и его соратников сыграла дискуссия 1927 года, о дифференциации крестьянства. Отсюда неудивительно, что с развертыванием сталинского лозунга «революция сверху», с 1928 г. стала нарастать волна идеологической и политической критики в адрес Чаянова. Если же раньше его критиковали за «неонародничество», то теперь пошли обвинения в «защите интересов кулачества» и «протаскивания буржуазных аграрных теорий». В том же 1928 г. Чаянов был вынужден покинуть пост основанного им института, хотя и был оставлен членом его коллегии.
    В конце декабря 1929 года состоялась знаменитая конференция аграрников-марксистов. С речью выступил И.В. Сталин, который отметил отставание работы на идеологическом фронте от задач классовой борьбы, и подверг резкой критике, так называемые мелкобуржуазные теории в аграрном вопросе. После этой конференции, среди идеологов колхозного строя появился ругательный термин – «чаяновщина».
    21 июня 1930 года Александр Чаянов был арестован по делу «Трудовой крестьянской партии», а его друг Н.Д. Кондратьев был объявлен главой несуществующей подпольной организации, где Чаянов был, якобы, главным ее участником. На закрытом процессе 1932 г. профессора Тимирязевской академии А.В. Чаянова приговорили к 5-ти годам заключения. После 4-х лет тюрьмы он был освобожден, с последующей его ссылкой в Казахстан. Там он исполнял обязанности консультанта в республиканском комиссариате земледелия, но проработал в нем недолго, так как, после очередного ареста в 1937 году, был расстрелян. Лишь только в 1987 г., после пересмотра дела «Трудовой крестьянской партии» все проходившие по нему, включая Чаянова, были реабилитированы. Увы, его супруга, так и не дождалась реабилитации своего мужа, ибо скончалась в 1983 году. Также, погиб в Великую Отечественную войну старший сын Никита. Дождался только младший Василий, который поставил главным делом своей жизни, прославление имени своего отца. [18]

    О том, как было воздвигнуто из небытия имя А.В. Чаянова, подробно написано в статье Теодора Шанина «Три смерти Александра Чаянова», опубликованной на сайте института социологии Российской академии наук. В настоящей же статье излагаем выдержки из другой работы ученого, «Шанин про Чаянова», с цитированием фрагментов его статьи «Три смерти…». О том, как происходила реабилитации имени выдающегося русского ученого, на сайте Rusunivers пишется таким образом:
    В сентябре 1987 года, английский ученый Теодор Шанин, по приглашению президента академии сельскохозяйственных наук Александра Никонова приехал в Москву. За несколько недель до этого был официально реабилитирован ученый Александр Чаянов. Шанина попросили рассказать о работах Чаянова и его влиянии на западную научную общественность. В переполненном зале академии, Шанин говорил о жизненном пути ученого, о его исследованиях и романах, о стиле и  сути его аналитического мышления, о цене истины в жизни общества и об особом международном братстве ученых – тех, кто посвятил себя делу истины. Это было первое открытие Чаянова в России после полувекового забвения.

    Сам Шанин так рассказывал об открытии имени Александра Чаянова для мировой науки: [19]
    Открытие Чаянова для научного мира в последних поколениях начинается от Даниэля Торнера – американского ученого, аграрного академиста, специалиста по Индии. В этот период он обратил внимание на то, что индусские ученые, в молодости учившиеся аграрной экономике в Германии, беспрестанно говорят о немецком ученом Александре Чаянове, написавшего книгу «Теория крестьянской экономики» (ее название меняется в разных изданиях).
    Посмотрев на эту книгу, Торнер решил переиздать ее, чтобы люди начали понимать новый подход к сельскохозяйственной экономике семейных хозяйств. Потому что он пришел к правильному, на мой взгляд, мнению, что мы имеем дело в чем-то глубоко оригинальным, то есть – это другой подход.
    Торнер решает, что эту книгу надо издать на английском языке, который даст выходы к разным странам, так как английский язык является международным языком наших поколений. Впоследствии оказалось, что эту книгу нельзя найти на русском языке. Безрезультатно искали в библиотеках Западной Европы и Америки, поэтому было решено перевести книгу с немецкого языка.
    С копией этой книги Торнер обращается к профессору Роберту Смиту из Бирмингема, который берется за перевод. В рамках этой работы Смит общается на эту тему с близкими людьми, потому что он был тоже потрясен тем, насколько это ново, интересно, оригинально.
    У Смита есть докторант Теодор Шанин, который в то время начинает свою работу над экономикой русского крестьянства конца XIX - начала XX веков. Но, это было открытием не
только для меня. Даже для людей с великим знанием дела, это было ново. Во Франции, к вопросу крестьяноведения включился Керблей, который был заинтересован в той же мере, что и Боб Смит. Он помогал собирать материалы о Чаянове, но на каком-то этапе принял решение, что этого недостаточно, а надо просто собрать все, что есть от Чаянова. Ибо понятно, если вдруг пропала самая важная книга, то другие тоже могут пропасть.
    «Потом нахлынула волна лекций, публикаций о Чаянове. Ученые, журналисты и просто «просвещенная публика» стали говорить о нем, его работах, его взглядах на сельское хозяйство и о его романах, о его соответствии нынешнему времени. Очень скоро была опубликована и первая биография Чаянова».[20]
    Должно сказать, мы достаточно быстро докопались до того, что Чаянов был расстрелян в 1937 году, в период массовых расстрелов в России… Креблей своим путем собирал материалы и, – великое дело (!), издал на русском языке полное собрание трудов Чаянова!
    Теоретическое мышление научного мира в этот период (что касается Западной Европы и Америки) не видит крестьянства, потому что не считает его важным… Зададимся вопросом: «Почему они не видели важности этого?.. Почему не заметили миллиард с чем-то крестьян мира?» Уже только один этот подход открывает серьезную проблему: почему не заметили, как можно не заметить большинство населения мира?!
    «В работах Чаянова есть вопросы, до сих пор еще достаточно актуальные, не решенные в современном сельском хозяйстве. А также, более общие проблемы логики общественных наук, которые стали «эксполярными», то есть такими, которые не определяются ни государством, ни капиталом, как в России, так и в других странах. Именно это может сделать возрождение Чаянова отличным от «события для газетной шумихи» или злободневного плаката. Несомненно, сам Чаянов приветствовал бы этот быстрый переход восторгов в последовавшие за ними вопросы и, возможно, новые открытия». [21]   
    Самой мощной теорией, описывающей развитие социальной экономики мира в начале прошлого столетия, является  т е о р и я  п р о г р е с с а. То есть, вера в то, что все развивается в обязательном порядке и по определенным законам общественных наук. Теория прогресса не только имеет динамику развития, но и позволяет делать прогнозы. Основной же прогноз состоит в том, что крестьянство в обязательном порядке исчезнет. Вопрос только, с какой скоростью? Развитие прогрессивной экономики приводит к концу, потому что индустриализация, как главный элемент влияющих на весь мир крупных изменений, приводит к концу крестьянства, как в экономической, так и в социальной формах…
    Характер мирового развития показывает, что в тех районах, где развито крестьянство, т.е. крестьянская масса существует – мы имеем слабые университеты, а в тех районах, где университеты сильны – крестьянство или исчезает, или его нет. В Англии оно и впрямь исчезло. В других местах – исчезает быстро. Так что есть ситуации, в которых особенности политических реалий этого мира не дают возможности видеть действительность…
    Единственные районы, в которых крестьяноведение развивается, это районы на «пограничье» между миром индустриальным и миром еще не индустриальным. И поэтому крестьяноведение развивается вдоль этого «пограничья» и передает это, когда в Польше делается больше крестьяноведческих работ, чем в Англии, а в Румынии – больше, чем во Франции. Потому что на этом «пограничье» развиваются первоклассные университеты и массовое крестьянство. Подобная встреча двух элементов создает особое, очень интересное с точки зрения ситуации, положение.
    Россия как раз и находится на «пограничье», поэтому она не случайно становится ведущей страной крестьяноведения. В то же время нет страны в Европе, которая так много интересного и оригинального делает, как Россия. Поэтому, неудивительно, что Россия создала в области крестьяноведения, ведущее в мире направление. Так вышло, что первоклассные университеты России встретили еще отсталое крестьянство, то есть настоящее крестьянство. И это было крестьянство, еще не разбавленное всякими индустриальными действиями или чем-то в этом духе.
    Среди ведущих русских ученых в крестьяноведении, есть имена Кондратьева и Чаянова. Когда говорим о научном авангарде, то речь всегда идет о небольших числах. Это ведь не десять тысяч ученых вдруг одним махом начали чем-то заниматься. Но когда, в отрасли науки есть несколько десятков системно мыслящих людей, то это совершенно может изменить характер понимания действительности. И это происходит.
    Где-то в XIX веке в России начинается мощная волна крестьяноведения… Хорошее крестьяноведение могло привести к предложениям о том, как в стране изменить характер экономики и общества, модернизировать по-другому, спокойно,  без революции. Конечно, условием было, что это будет сделано не в отчаянной борьбе с царским режимом. Хотя, предлагались пути, что если царский режим будет отчаянно сопротивляться, то эту махину не сдвинуть иначе, кроме революционного способа…
    «Альтернативная программа Чаянова по преобразованию сельского хозяйства страны состояла в развитии смешанной кооперации снизу, среди мелких хозяев (он называл это «вертикальной кооперацией» и «кооперативной коллективизацией»). Программа основывалась на его обследованиях реального кооперативного движения в России в 1910—14 и 1922-28 годах, а также спонтанных процессов, которые он называл «вертикальным разделением труда», среди связанных с рынком крестьян, когда некоторые стороны их наиболее выгодной экономической деятельности выхватываются предпринимателями со стороны. Кооперативное движение рассматривалось как демократическая альтернатива специализации (когда контроль переходил в руки предпринимателей со стороны) и застою, а также государственной централизации.  Наилучшее решение проблемы увеличения производительности сельскохозяйственного труда в России, по мнению Чаянова, – в гибком сочетании крупных и малых производственных единиц, определяемом различными оптимальными размерами в каждой отдельной отрасли (производством яиц, скажем, занимается семейное хозяйство, фуражем – вся деревня, лесным хозяйством – объединенные в одну производственную единицу несколько специализирующихся на этом деревень и т.д.) Смешанное производство означало бы также, что корма, например, наиболее эффективно производимые в больших и механизированных кооперативных хозяйствах, могут быть использованы семейным хозяйством для производства молока, которое затем перерабатывается кооперативно управляемой местной маслобойней и продается в город или за рубеж региональным торговым кооперативом. Чтобы структурировать эти сочетания производственных единиц и сохранить их демократический характер, Чаянов поддерживал многоуровневое кооперативное движение, кооператив кооперативов, организованный «снизу» и развиваемый, но не управляемый государством. Доминирование социалистических установок в стране, как считал Чаянов, могло бы обеспечить развитие такой сельской кооперации».
    После революции, Чаянов пытался обращаться со своими идеями к Ленину, который незадолго до смерти распорядился принести к нему книгу Чаянова о кооперации. Главной работой ученого в 20-е годы стала книга «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации». Она была опубликована в  1927 году… В этой книге Чаянов соглашался с формальными целями сталинской программы коллективизации, но предлагаемые методы считал неверными по всем параметрам. Чаянов понимал, что это очень опасно, но, все же книгу напечатал.
    В своей книге про кооперацию, Александр Чаянов предлагает альтернативу коллективизации, в которой исходил из того, что необходимость изменения сельского хозяйства в России, не является выдумкой большевиков. Главный посыл Чаянова состоит в том, что сельское хозяйство надо менять в сторону систематической кооперации сельских хозяйств, русского сельского хозяйства, которое только и даст возможность употребить, перейти от малого хозяйства, семейного хозяйства, к системе, в которой совершится комбинирование большой экономики с семейной экономикой через кооперацию. Ибо, главная суть кооперативной структуры состоит в том, что она может совместить методы большого и малого хозяйства, когда производственные процессы контролирует сельское население, а не правительство. Такой подход давал реальную возможность скорого решения продовольственного вопроса, а также позволял и скоро вернуть материальные затраты. Со стороны Чаянова это являлось прямой атакой на политику советского правительства, а потому, поставил себя – вне закона.
    В своей позиции Александр Чаянов исходил от главного элемента сельского хозяйства – крестьянской семьи. По его определению – «семейная экономика, это прибыльная экономика, в которой нет наемного труда». Причем, как он писал в работе «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства»: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы». Это экономика, в которой экономическая единица – двор, где может быть больше чем одна семья.
    Само мышление «введение крестьянского двора», как базовой единицы сельского хозяйства, принималось до Чаянова и параллельно с Чаяновым… Во всех случаях должно понять, что экономика семейного хозяйства – это особая форма экономики, в которой некоторые экономические законы, которые в данную минуту считаются абсолютными, в других обстоятельствах не работают…
    Один из плюсов этой системы состоит в том, что она лучше борется против голода. Потому что можно многого добиться добавочным усилием. Чаянов употреблял понятие самоэксплуатации. Крестьянин мог выйти из кризиса не всегда, но в определенных ситуациях, тем, что увеличивал свои трудовые усилия, он себя выжимал… Но, во всяком случае, экономический кризис не бьет в той же мере по сельскому населению, как по городскому. Несомненно, Чаянов был противником и  капиталистического вида экономики, где главенствуют «рабочие и заводы».
    Чаянова нельзя понять без проблемы кооператива. Не случайно, свою главную работу против коллективизации, он изложил как анализ кооперативной сельской экономики… В своей книге он объяснил, почему нужны именно кооперативы.
    Главная идея Чаянова состояла в том, что кооперативы должны были находиться под властью крестьян, а не под властью правительства и государства. Где нацеленность кооперативного движения была в неустанном (при условии свободного развития) увеличении производительности труда в сельской и пищевой экономике, а также решения вопросов, каким образом можно выйти из того трудного положения, в котором оказалась русская экономика в 20-х годах. Для России это был  т р е т и й  п у т ь, когда отметались направления, как стихийного развития сельского хозяйства, так и государственно-силового.
    Если говорить о Чаянове как о личности, то он был разносторонне развитым человеком. Например, Чаянов был заместителем министра сельского хозяйства во Временном правительстве. Когда ему предлагали заниматься чем-то правительственным, он не отказывался. Но, главное – Чаянов стал одним из самых серьезных ученых в России в сфере сельского хозяйства. Причем, он интересовался не только сельским хозяйством. Есть явные доказательства, что Александр Чаянов написал книгу про живопись, которая погибла при обысках. Ко всему, он собирался написать путеводитель по Москве. Еще ранее написал пять интересных повестей, по жанру похожие на научную фантастику. Чаянов был человеком огромных многосторонних способностей. Не устаешь удивляться, когда он все успевал, делая при этом огромную экономическую работу, занимаясь преподавательской деятельностью, в сочетании на высоком уровне литературной работы.
    На вопрос: «Почему Чаянов не эмигрировал?» – можно дать ответ: «Как и многие русские, он очень любил свою страну, был ей предан». И это несмотря на то, что его приглашали в Германию, которая была ведущей страной с точки зрения преподавания и теоретического анализа крестьянства… Но, Чаянов всегда любезно благодарил за честь, ему оказанную, и возвращался в Россию. Ко всему, в те годы, нормальному человеку, идея, что перестреляют и другими способами убьют ведущих российских ученых, не пришла бы в голову. С гибелью Чаянова наступила полувековая эпоха забвения его идей.
    «Почему же, несмотря на многочисленные свидетельства правоты Чаянова, он был приговорен к забвению? В этом было нечто большее, чем железная хватка сталинского поколения. Это нечто – сила интеллектуальной инерции бесконечно повторяемой мертвой идеи. Изменилась страна, носители политической власти и организованного знания, но остались незыблемыми все мировоззренческие догмы сталинского поколения относительно прогресса…»
    Когда-то в начале перестройки меня пригласили на заседание комитета по сельскому хозяйству Верховного Совета, на котором шел разговор на тему: что и как делать. Там присутствовали почти все председатели самых крупных колхозов того периода и противники этого из Эстонии.
    Они задали  мне вопрос: что бы вы предложили для нас с точки зрения дальнейшего развития сельского хозяйства? Мой ответ тогда был таким: «Если кто-нибудь предложит вам что-то, что является ответом на трудности сельского хозяйства в России, гоните его из комнаты. Он или дурак или что-то в этом роде. В стране такой комплексности как Россия, не может быть общей программы сельского хозяйства».
    Когда-то в Бразилии, после прочтения лекции про Чаянова, мне задали вопрос: «Вы говорите, что идея больших хозяйств решит все вопросы?» На что я ответил: «Нет, неправда». «Тогда дайте формулу. Большой – is beautiful, small is beautiful, large is beautiful». Я ему ответил: «Я бы вам предложил модель combined is beautiful».
    В данную минуту в России быстро развиваются очень крупные хозяйства во многих областях. Я смотрю на это с недоверием. Мне кажется, что это может привести к довольно серьезному кризису сельскохозяйственной работы. Но, быть может, я ошибаюсь. Я не думаю, что в Чаянове есть ответы на вопросы, кроме одного: combined is beautiful!!!
    Сила и ограничение Чаянова состояли в том, что он был экспериментатором. Он предлагал разные ходы, у него не было одной на все случаи теории. Идя его путем, разные группы кооператоров пробовали и разные методы развития. Надо помнить, что Чаянов был очень оригинальным мыслителем. Он не признавал универсального ответа на вопросы, но умел обрабатывать разные варианты. Лично я всегда находил особо интересной эту его характеристику…
    «Что касается его научных интересов, то мысль Чаянова проникала сквозь дисциплинарные границы между экономикой, социологией, историей, сельским хозяйством, теорией познания и искусством. Особенно он отличался невероятной силой дисциплинированного воображения и умением выражать его в словах; он обладал выдающейся и оригинальной способностью создавать модели – соединять в своих работах научные и художественные достижения, оставаясь теоретиком и лидером в своем кругу».
    Для него не было проблемой то, что четыре соседних региона могут развиваться по разному. Потому что одна из вещей, которые связывают разные аспекты его интеллектуальной работы – это модели. Чаянов, человек, который пишет научную фантастику, и параллельно пишет серьезные работы по сельскому хозяйству. Что связывает их? Модели. То есть, в;дение через модели, размышление через модели. Величие Чаянова, на мой взгляд, как раз в способности моделировать.
    «Стратегию развития Чаянова, основанную не на мечтаниях, а на доскональном знании сельского хозяйства и сельских социальных отношений во всей Европе, можно назвать «сочетаемое прекрасно». Не был он и популистом – ни по партийной принадлежности, ни по собственно политическим взглядам… Ярлык «неопопулиста», который ему навесили его недруги, сродни карибской поговорке: «человека называют собакой, чтобы его повесить». Действительный же вклад в науку Чаянова мог бы спасти многие объекты «политики сельского хозяйства» во многих странах мира от бедствий и разрушений.
    По крайней мере, четыре фактора способствовали постоянному недопониманию (или неправильному прочтению) работ Чаянова, дабы отвергнуть их в академических сообществах «первого» и «третьего» мира.
    Во-первых, существовало предположение об архаичной природе семейного хозяйства, а посему и о необходимости его исчезновения. Это положение было встроено в теорию прогресса, воспринимаемую как само собой разумеющуюся большинством современных ученых-обществоведов. Семейное хозяйство рассматривалось как пережиток прошлого в силу распространения индустриализации, начиная с XIX века; все прочее – включая опыт так называемых неформальных или эксполярных хозяйств, а также преобладание мелкомасштабного фермерства в Европе – отметалось…
    Во-вторых, долгое время держалась монополия общегосударственных моделей политической экономии, их дедуктивной логики – «сверху вниз», распространяемой на все производственные единицы, действующие в контексте. Это использовалось как окончательное объяснение всего и вся. Чаяновское же эпистемологическое искусство – его попытки построить экономическую модель «снизу» – для понимания многих оказалось слишком сложным.
    В-третьих, сведение всей сельской жизни к экономической модели идет вразрез с методом Чаянова и его, поставивших под сомнение признанные дисциплинарные границы сторонников. История, социология, агрономия, экономика соединялись для них в единое целое, когда речь шла о реальной жизни крестьян. Чаянов называл это «социальной агрономией». Опять же для многих современных экспертов, знающих все больше и больше о все меньшем и меньшем, это было слишком сложно понять.
    Наконец, те, для кого государственное планирование или (наоборот) свободный рынок являются – взаимоисключающим образом или в сочетании – единственно возможными формами социального функционирования, сочли неприемлемой точку зрения Чаянова, рассматривавшего стратегии семейного хозяйствования как пример дискретной операционной логики. Соответственно, им, как правило, не удавалось понять, что Чаянов никогда и не предполагал в действительности полной независимости крестьянских хозяйств от экономики в целом… Это они не считались с его теориями. Он же никогда не игнорировал их теорий – будь то рыночная экономика, новые технологические достижения, или место капитала и наемного труда в крестьянской жизни».

    В своей работе «Три смерти Александра Чаянова», Теодор Шанин, указав на три главных этапа забвения дела российского ученого, задает справедливый вопрос: «Не случится ли так, что вслед за реабилитацией имени Чаянова, и восторженного к нему отношения, его просто выставят на почетное место, в качестве некой иконы?» По мысли Шанина, подобная иконизация и благоговейное поклонение (без дел, по воплощению его учения в жизнь), может стать «четвертой смертью Чаянова». Но, тем не менее, автор аналитической статьи высказывает надежду.
    Выразим такую надежду и мы, потому что принцип – «сочетаемое прекрасно», только он и позволит России совершить желаемый экономический прорыв. Например, в сельском хозяйстве, согласно этому принципу, становится возможным органичное сочетание, как экономической программы П.А. Столыпина, так и научных разработок А.В. Чаянова. Потому что формат «combined is beautiful» только он и позволяет (при соответствующей государственной политике) органично соединить западное по сути направление Столыпина, с глубоко национальным по корням направлением Чаянова. По большому счету, именно это сочетание и даст возможность реализовать в современных условиях древнюю форму экономического и общественного управления, именуемую как – «копное право». Соединение экономических парадигм Столыпина и Чаянова породит отнюдь не химеру (ибо, химера, это то, что наблюдаем сейчас), но жизнеспособную форму хозяйствования, которая и выведет Россию в число передовых стран.
    «Крот истории копает глубоко, и как показывает время, вновь и вновь именно сила оригинальной и реалистической мысли, равно как и ее носители, заставляют мир вертеться. Именно поэтому теоретическое наследие Чаянова переживет и его врагов, и его обожателей и сыграет свою плодотворную роль в сотворении будущего».


    «Длинные волны» Кондратьева»

    Цикличность как экономическую закономерность отрицают многие ученые-экономисты. Однако жизнь торжествует, и цикличность приковывает внимание наиболее пытливых исследователей.
    Тяжелый экономический кризис, завершивший период «военного коммунизма», был также и первым примером колебательного, неравномерного развития советской экономики. Однако сам факт возможности возникновения кризиса в советской экономической системе привел к тому, что ученые стали изучать не только проблемы неравномерности развития экономики вообще и в частности экономики страны, но и возникающие при этом противоречия и специфический механизм их разрешения, роль рынка и возможности управления.
    Не будет преувеличением утверждение, что особое место в работе теории цикличности принадлежит Николаю Дмитриевичу Кондратьеву. Признанием его заслуг в этой области служит то, что многие зарубежные ученые называют длинные волны его именем. Выпускник Юридического факультета Петербургского Университета Николай Дмитриевич Кондратьев еще в двадцатых годах открыл широкую дискуссию по проблемам длинных волн. Подлинно мировую известность ему принес доклад «Большие циклы конъюнктуры», сделанный им на заседании ученого совета Института экономики в 1928 году.

      Николай Дмитриевич Кондратьев родился 4/17 марта 1892 года в дер. Галуевская Кинешемского узда Костромской губернии (ныне – Ивановская обл.). Отец его был по происхождению крестьянином, но потом стал работать на фабрике.
    В большой многодетной семье Николай был самым старшим, а потому, был первым помощником родителей в хозяйстве. Обучение свое он проходил, сначала в церковно-приходской школе села Хренова Кинешемского уезда, а в 1905 г., поступил в учительскую семинарию, находящуюся в том же селе. Правда, проучился он там недолго, так как был исключен (как член партии эсеров) за революционную пропаганду.
    В течение последующих пяти лет занимался активной политической деятельностью. Был членом Кинешемского уездного комитета и членом забастовочного комитета текстильщиков. За что, дважды подвергался арестам. В это время он активно занимался самообразованием, что позволило ему в 1911 году поступить в Петербургский университет. Самое интересное, что еще в Хреновской семинарии, в 1905 году, он знакомится с Питиримом Сорокиным, который, находясь в эмиграции, стал профессором Гарвардского университета.
    Должно отметить, что в активную политическую деятельность, Кондратьев включился с подачи как раз П.А. Сорокина. Также, и решение получить высшее образование, он принял вместе со своим другом, «неистовым» Питиримом. Должно отметить, что Кондратьев в течении многих лет неразлучно следовал за П.А. Сорокиным, а в 1922 году оба состояли в списке на «философский пароход». Но, за рубеж Сорокин выехал без своего единомышленника.
    В 1909 году, Сорокин и Кондратьев поступают в Психоневрологический институт. Причина была одна – отсутствие конкурса. Но, после того, как Сорокин (сдав экстерном гимназический курс) поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета, также и Кондратьев, получив в 1911 г. экстерном аттестат зрелости в 1-й Костромской гимназии, поступает на тот же факультет университета.
    Университетскими учителями в то время были такие известные экономисты, правоведы и социологи, как М.И. Туган-Барановский, А.С. Лаппо-Данилевский, М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий. Благодаря их участию Кондратьев был оставлен для подготовки к профессорскому званию на кафедре политической экономии и статистики.
     В 1917 году, после Февральской революции Н.Д. Кондратьев участвовал в подготовке аграрной реформы и незадолго до Октябрьской революции был назначен заместителем министра продовольствия в правительстве А.Ф. Керенского.
    После Октябрьской революции, опять-таки, по совету П.А. Сорокина (который опубликовал «покаянное письмо» в центральных газетах), Кондратьев вышел из партии эсеров и переехав в Москву, занялся научной деятельностью. В 1918 г. преподавал в Московском городском университете Шанявского, в 1919-1920 гг. – в Кооперативном институте, с 1920 г. – Кондратьев профессор Тимирязевской сельскохозяйственной академии. В 1920-1928 гг. – являлся первым директором (по сути, созданного им самим) Конъюнктурного института – научно-исследовательской организации по проблемам изучения экономической конъюнктуры в СССР и других странах, методологии планирования советской экономики. При этом, работал в Наркоземе, и в сельскохозяйственной секции Госплана СССР.
   Должно отметить, что при составлении Первого пятилетнего плана, решающая роль принадлежала единомышленникам Н.Д. Кондратьева. По прошествии века, уже мало кто помнит, что тогда ее так и называли – «пятилетка Кондратьева». Николай Дмитриевич считал, что планы должны носить преимущественно качественный, нежели количественный характер,
основываться на строгих научных исследованиях и соблюдении пропорциональности. Он был решительно против форсированной индустриализации за счет перекачки средств из сельского
хозяйства. И со всей уверенностью можно сказать, что если бы не этот, составленный Кондратьевым план, то российская деревня не знала бы пусть короткой, но благодатной передышки, без которой  совсем непереносим был бы ужас коллективизации и последующего разорения в военные годы. Почему то, до сей поры, учебники молчат об этом экономическом успехе Кондратьева. 
    В 1920 г. Кондратьев проходил по делу «Союза возрождения России», был арестован, но через месяц освобожден, благодаря усилиям И.А. Теодоровича и А.В. Чаянова. Вторично, Кондратьев подвергся аресту в августе 1922 г., после чего был включен в список лиц подлежащих высылке. Но, благодаря ходатайству замнаркомзема В.В. Осинского и председателя ВСНХ П.А. Богданова, был возвращен к прежней деятельности.
    Должно сказать, что, как и Чаянов, Н.Д. Кондратьев совершил длительную зарубежную научную командировку. Тогда, в 1924 г. он побывал в Германии, Великобритании, Канаде, США. Именно в США, в Гарвардском университете, произошла встреча Кондратьева с другом юности, Питиримом Сорокиным. От П.А. Сорокина он получил приглашение преподавать в университете Миннесоты и остаться за границей, но, находящийся в стадии карьерного роста директор Конъюнктурного института, отказался. Ведал ли тогда Кондратьев, что результатом этого отказа, будет незавершенный труд «Основные проблемы экономической статики и динамики», насильственная смерть и десятилетия забвения его имени?
    В 1927 году началась критика идей Кондратьева (как ближайшего сподвижника Чаянова), которая переросла в политическую травлю. Вскоре, главный «идеолог кулачества» был уволен из Конъюнктурного института, а 1930 году Кондратьев арестован и осужден на длительный срок по обвинению в создании и руководстве мнимой «Трудовой крестьянской партии».
    По решению суда, Кондратьев был помещен в расположенный на территории Спасо-Евфимевского монастыря Суздальский политизолятор. Именно отсюда он переслал в письмах к жене, наброски своей работы  «Основные проблемы экономической статики и динамики», а также философскую сказку в стихах «Шамми», для своей дочери. Надо сказать, что дочь Елена Николаевна также достигла высоких степеней в науке (микробиология), став академиком РАН.
    Срок отбывания наказания для Кондратьева заканчивался в 1938 году, но 17 сентября этого же года, после пересмотра дела Военной коллегией, Николай Дмитриевич был приговорен к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение в тот же день.
    Кондратьев все свои силы положил на то, чтобы обустроить земную человеческую жизнь, но в реальности получилось совсем не так, как писал он в научных трудах. Получилось же, как пророчески написал в сказке «Шамми»,  для своей дочери:

Ту страну зовут Айнажды,
Далеко идти туда.
Кто достиг ее однажды,
Не вернется никогда...

Та страна совсем другая,
Небывалая страна,
Непростая, голубая.
Вся цветами убрана.

    Хочется надеяться, что Николай Дмитриевич Кондратьев достиг этой страна, потому что не случайно, Господь определил его не в лагерь общего режима, но в одиночную камеру на территории Суздальского монастыря. Потому что, в этой камере (хочется сказать – келье) он мог продолжать работу над своими научными трудами, мог написать эту замечательную сказку, а также другие письма дочери. Мог, наконец, молиться. Странности судьбы состояли еще в том, что именно в этой тюрьме закончил свои дни монах пророк Авель, который предсказал в своих книгах крушение Самодержавия, и последующие, после этого крушения, бедствия. 

    Первая реабилитация имени Кондратьева произошла в 1963 году, а полная («за отсутствием состава преступления»), лишь через четверть века – в 1987 г. Спустя два года, вышла и первая  книга  его трудов.
    Как результат мирового признания, по решению ЮНЕСКО, 1992 год отмечался как год памяти Н.Д. Кондратьева. В том же году, в ознаменование столетия со дня рождения экономиста, был создан Международный фонд Кондратьева. В 1993 году, Международным фондом имени Н.Д. Кондратьева и Российской академией естественных наук, была учреждена медаль Кондратьева. С этого времени, медаль (трех степеней – золотая, серебряная и бронзовая) вручается раз в три года трём российским и трём зарубежным ученым, за научные достижения в области общественных наук.

    В числе тех немногих российских ученых, которые сумели занять почетное место в галерее великих экономистов, имя Николая Дмитриевича Кондратьева занимает достойное место. В силу своего крестьянского происхождения Николай Дмитриевич Кондратьев быстро втянулся в круг экономических и политических проблем аграрной реформы, ставшей одним из главных лозунгов Февральской революции 1917 года. И в октябре его назначают заместителем министра продовольствия во Временном правительстве России.
    Николай Дмитриевич Кондратьев не принял сразу идей большевизма и лишь в 1919 году решился на сотрудничество с новыми властями. Дальнейший его путь тесно переплетается с деятельностью А.В. Чаянова. Однако в отличие от последнего, Кондратьев занимается не организационно-производственными проблемами крестьянских хозяйств и кооперации, а анализом экономической обстановки, в которой приходится действовать сель¬ским производителям.
    Эти исследования быстро вывели Николая Кондратьева на проблему долго¬срочных тенденций развития экономики. Обработав с помощью специальных математических методов данные об изменениях ряда важнейших показателей состояния экономики Англии, Франции, Германии и США с конца XVIII века и до начала XX века, Кондратьев обнаружил любопытные закономерности. Проанализировав их, он сформулировал теорию «длинных волн» развития рыночной экономики, прославившую его имя.
    Эта теория доказывала, что страны с рыночной экономикой в своем разви¬тии регулярно проходят через стадии экономического подъема и спада, обра¬зующие стандартные циклы, которые повторяются каждые 40 – 60 лет. Тем самым впервые, в мировой экономической науке, Конд¬ратьев сумел доказать, что время является самостоятельной и важной экономи-ческой категорией, с которой надо считаться при регулировании хозяйства любой страны.
    Такие большие циклы, по мнению русского ученного, рождаются после или вместе с серьезными новшествами в экономической жизни общества (внедрение крупных изобретений и открытий ученых, появление на мировом рынке новых групп стран и т.д.). При этом, подъем волны обычно сопровождается особенно большим числом войн и всякого рода политических потрясений, включая революции. Реальной же материальной основой «длинных волн» является коренное обновление человечеством тех видов производственных сооружений и оборудования, которые имеют особенно длительные сроки службы (железные дороги, мосты, каналы, плотины и т. д.).
    Эти выводы вызвали большой интерес во всем мире: о работах Николая Дмитриевича Кондратьева немедленно с похвалой отозвались крупнейшие ученные, включая Кейнса, Шумпетера и других. Иная судьба ждала теорию «длинных волн» и ее автора в самой России. Рожденная долгими исследованиями убежденность в том, что экономика развивается по объективным законам, сыграла роковую роль в судьбе Николая Кондратьева.
    Его взгляды и аргументы противоречили той теории «партийного подхода к планированию экономики», которая под присмотром Сталина становилась главенствующей в СССР. Так же, как и А.В. Чаянов, Николай Кондратьев не вписывался в планы преобразований сельского хозяйства.
    В начале 20-х годов Кондратьев развернул широкую дискуссию по вопросу о длительных колебаниях при капитализме. В те времена еще очень сильны были надежды на скорую революцию в передовых капиталистических странах, и поэтому вопрос о будущем капитализма, о возможности нового его подъема, достижения им более высокой стадии развития был чрезвычайно актуален.
    Дискуссия началась с опубликованной в 1922 году работы «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», в которой Кондратьев выступил с предположением о существовании длинных волн в развитии капитализма. Несмотря на отрицательную реакцию большинства советских ученых на эту публикацию, Н.Д. Кондратьев продолжал последовательно отстаивать свою позицию в следующих работах:
• «Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса (ответ нашим критикам)» – 1923 г.
• «Большие циклы конъюнктуры» – 1925 г.
• «К вопросу о больших циклах конъюнктуры» – 1926 г.
• «Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики» (совместно с Опариным Д.И.) – 1928 год.
    Исследования и выводы Кондратьева основывались на эмпирическом анализе большого числа экономических показателей различных стран, на довольно длительных, охватывавших 100-150 лет, промежутках времени.
    Н.Д. Кондратьевым была проанализирована динамика изменения следующих показателей с конца XVIII века по начало XX века:
    А) по Англии: цен, процентов на капитал, заработной платы сельскохозяйственных и текстильных рабочих, внешней торговли, производства угля, чугуна, свинца.
    Б) по Франции: цен, процента на капитал, внешней торговли, потребления угля, посевной площади овса, портфеля Французского банка, вкладов в сберегательных кассах, потребления хлопка, кофе, сахара.
    В) по Германии: производства угля и стали.
    Г) по США: цен, производства угля, чугуна и стали, количества веретен хлопчатобумажной промышленности, посевных площадей хлопка.
    Д) мирового производства угля и чугуна.
    Показатели производства и потребления – не общие, а в расчете на душу населения.
    С помощью метода наименьших квадратов из ряда выделялись (в основном квадратичные) тренды, а затем полученные остатки осреднялись с помощью девятилетней скользящей средней. Осреднение позволяло сгладить колебания, происходящие чаще, чем раз в девять лет. Длина цикла оценивалась как расстояние между соседними пиками или спадами.
    Конечно, такая математическая методика исследования, применявшаяся Кондратьевым, не была лишена недостатков и подвергалась справедливой критике со стороны его оппонентов, но все возражения касались лишь точной периодизации циклов, а не их существования. Н.Д. Кондратьев понимал необходимость вероятностного подхода при исследовании статистических рядов экономических показателей. В своей статье «Большие циклы конъюнктуры» он писал, что считать доказанным наличие таких циклов нельзя, но вероятность их существования велика. Ни один из имеющихся методов математической статистики не может с достаточной степенью вероятности подтвердить присутствие 50-ти летних циклов на отрезке 100-150 лет, т.е. на основании информации, содержащей максимум 2-3 колебания.
    Однако, возражая на заявления критиков, что нельзя говорить о «правильности», то есть о периодичности больших циклов, поскольку их длительность колеблется от 45 до 60 лет, Кондратьев справедливо возражал, что большие циклы с вероятностной точки зрения не менее «правильны», чем традиционные циклические кризисы. Так как длина традиционного циклического кризиса варьируется в пределах от 7 до 11 лет, то его отклонение от средней составляет более 40%, а такое отклонение от средней для большой волны, длительность которой изменяется от 45 до 60 лет, меньше 30%.
    Так как никакой математический аппарат анализа временных рядов не может с достаточной вероятностью подтвердить или опровергнуть существование длинных циклов, Кондратьев искал дополнительную информацию, стараясь найти свойства и явления, общие для соответствующих фаз обнаруженных им длинных циклов. К началу 20-х годов мировой капитализм пережил, по расчетам Кондратьева две с половиной длинных волны, длиной 48-55 лет. На подавляющем большинстве кривых эти циклы четко видны безо всякой математической обработки. Периоды колебаний и основные (верхние и нижние) точки кривых зависимостей разных показателей совпадают (±3 года) (табл. 1).

    Таблица 1:
    Хронология больших циклов экономической динамики по Кондратьеву (составлена в 1925 г.)

   I повышательная волна: 1785-90 по 1810-17
   I понижательная волна: 1810-17 по 1844-51

   II повышательная волна: 1844-51 по 1870-75
   II понижательная волна: 1870-75 по 1890-96

   III повышательная волна: 1890-96 по 1914-20
   III понижательная волна:  1914-20 по - ?
 
    На протяжении всего исследуемого периода Кондратьевым также было сделано  4 важных наблюдения относительно характера этих циклов – «4 эмпирические правильности». Две из них относятся к повышательным фазам, одна к стадии спада и еще одна закономерность проявляется на каждой из фаз цикла.
    1) У истоков повышательной фазы или в самом ее начале происходит глубокое изменение всей жизни капиталистического общества. Этим изменениям предшествуют значительные научно-технические изобретения и нововведения. В повышательной фазе первой волны, то есть в конце XVIII века, это были: развитие текстильной промышленности и производство чугуна, изменившие экономические и социальные условия общества. Рост во второй волне, то есть в середине XIX века Кондратьев связывает со строительством железных дорог, которое позволило освоить новые территории и преобразовать сельское хозяйство. Повышательная стадия третьей волны в конце XIX и начале XX века, по его мнению, была вызвана широким внедрением электричества, радио и телефона. Перспективы нового подъема Кондратьев видел в автомобильной промышленности.
    2) На периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее число социальных потрясений (войн и революций).
    Приведем список самых основных событий:
    I повышательная волна: Великая французская революция, наполеоновские войны, войны России с Турцией, война за независимость США.
    I понижательная волна: французская революция 1830 г., движение чартистов в Англии.
    II повышательная волна: революции 1848-1849 гг. в Европе (Франция, Венгрия, Германия), Крымская война 1856 г., восстание сипаев в Индии 1867-1869 гг., гражданская война в США 1861-1865 гг., войны за объединение Германии 1865-1871 гг., французская революция 1871 г.
    II понижательная волна: война России с Турцией 1877-1878 гг.
    III повышательная волна: англо-бурская война 1899-1902 гг., русско-японская война 1904 г., Первая мировая война, революции 1905 г. и 1917 г. и гражданская война в России.
    Ясно видно, что социальные потрясения повышательных волн намного превосходят таковые понижательных волн как по числу событий, так и (что более важно) по числу жертв и разрушений.
    3) Понижательные фазы оказывают особенно угнетающее влияние на сельское хозяйство. Низкие цены на товары в период спада способствуют росту относительной стоимости золота, что побуждает увеличивать его добычу. Накопление золота содействует выходу экономики из затяжного кризиса.
    4) Периодические кризисы  (7-11-летнего цикла) как бы нанизываются на соответствующие фазы длинной волны и изменяют свою динамику в зависимости от нее – в периоды длительного подъема больше времени приходится на «процветание», а в периоды длительного спада учащаются кризисные годы.   
 
    В настоящее время в мировой экономической науке с именем известного советского экономиста Н.Д. Кондратьева связывают такие понятия как «длинные волны Кондратьева» или «большие циклы конъюнктуры Кондратьева».
    В начале 20-х годов Кондратьев развернул широкую дискуссию по вопросу о длительных колебаниях при капитализме. В те времена еще очень сильны были надежды на скорую революцию в передовых капиталистических странах, и поэтому вопрос о будущем капитализма, о возможности нового его подъема, достижения им более высокой стадии развития был чрезвычайно актуален. Дискуссия началась с опубликованной в 1922 году работы «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», в которой Кондратьев выступил с предположением о существовании длинных волн в развитии капитализма.
    Многие видные экономисты в течение полувека разрабатывали и создавали свои концепции «длинных циклов Кондратьева». Почему же именно Кондратьева? Ответ на этот вопрос можно обосновать следующими соображениями:

1. Появившиеся в печати материалы по длительным колебаниям до Кондратьева были единичными и носили лишь характер догадок. Кондратьев же рассматривал этот вопрос более обстоятельно. Кроме того, его работы переводились на английский, немецкий, французский языки.

2. Наибольшей научной заслугой Кондратьева является то, что он осуществил попытку построить замкнутую социально-экономическую систему, генерирующую внутри себя эти длительные колебания. В работах же предшественников Кондратьева обязательно присутствуют факторы, играющие роль внешнего толчка в формировании колебаний. Кондратьев же раскрывает внутренний механизм, как спадов, так и подъемов. Именно это второе обстоятельство привлекло западных экономистов в то время, когда общая экономическая ситуация, особенно в 30-х годах, казалась безысходной. То есть кондратьевская концепция давала надежду на выход из большого кризиса.

3. Несомненным вкладом Н.Д. Кондратьева в современную эконометрическую науку было введение им вероятностных законов в анализ экономических процессов.
 
4. Кондратьев одним из первых поставил вопрос о существовании равновесий в экономике.

5. Привлекательным было также сочетание у Кондратьева экономического анализа с социологическим: до Кондратьева исследователи длительных колебаний больше внимания уделяли изучению материальных факторов, а Кондратьев рассматривал социальные и политические аспекты – войны, перевороты. Интересно, что он впервые ввел различие между «промежуточными войнами», играющими роль стимулятора экономики в начале фазы подъема, и «окончательными войнами» и переворотами в конце подъема, разрешающими противоречие, накопившиеся в период подъема.

6.   За рубежом имя Н.Д. Кондратьева никогда не забывали, и «кондратьевские волны» стали толчком к рождению целого направления в современной экономической науке. Оно бурно развивается и сегодня, поскольку резко ускорившийся научно-технический прогресс стал, похоже, сжимать «длинные волны», и человечеству, видимо, надо готовиться к серьезным колебаниям экономического развития. Теоретические концепции длинных волн важны тем, что они дают необходимую основу для оценки состояния экономики и прогнозирования е будущего состояния.
 
    Мало кому известное в России, кроме специалистов, имя Н.Д. Кондратьева в среде зарубежных ученых, занимающихся проблемами цикличности развития мирового хозяйства, говорит о многом. Он разработал теорию динамичного развития хозяйства еще в 20-е годы. Его труды остаются популярными и издаются до сих пор.
    Доброе имя ученого на родине было возвращено Николаю Кондратьеву только в 1987 году после реабилитации репрессированных в 30-е годы ученых-аграрников, в числе которых был и Александр Чаянов. Вина «врагов народа» была лишь в том, что они жили жизнью страны и искали приемлемые формы и способы возрождения народного хозяйства. В отличие от сталинской коллективизации, приведшей страну к голоду, они разрабатывали свои подходы к организации крестьянских хозяйств, доказывали взаимообусловленные связи между земледелием и промышленностью.
    Согласно теории больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева, «войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических, условий... на почве повышения темпа и напряжения хозяйственной жизни, обострения экономической борьбы за рынки и сырье... Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурного натиска новых хозяйственных сил» (1926 г). Однако социальная неустроенность и стремление быстрее преодолеть ее чаще всего и толкают на тупиковый путь.
    Н.Д. Кондратьев был не только свидетелем революций 1917 года. Он входил в последний состав Временного правительства товарищем министра продовольствия. Родился он в многодетной крестьянской семье. Случайно ли его столетие совпало с началом крушения нашей экономики? С юношеских лет Николай – сторонник радикальной крестьянской демократии. Революция наконец-то открыла возможность начать возрождение страны, сдерживавшееся ранее крепостничеством. Но каким оказался 1917 год? Объективную картину тех событий дал сам Николай Дмитриевич Кондратьев. Он подчеркивает, что это было глубокой трагедией русской демократии. «Сущность этой трагедии заключается в несоответствии между уровнем культуры нашей демократии и сложностью мировой экономической жизни, в несоответствии между чаяниями и выступлениями, с одной стороны, и объективными возможностями, условиями действительности – с другой». [22]

    В завершение раздела о выдающихся русских экономистах А.В. Чаянове и Н.Д. Кондратьеве, хочется вопросить: «Был ли сам И.В. Сталин противником экономической концепции, предлагаемой этими учеными?» Речь здесь идет не о чиновниках-аграриях, по слову Теодора Шанина - «вышедших из неграмотной крестьянской среды, а потому, во всем обязанных своим хозяевам», речь идет о самом Генсеке. По всей очевидности, для Сталина, политика насильственной коллективизации являлась временной и вынужденной мерой. Думать так позволяет его деятельность, предшествующая переломному XIX съезду ВКП(б), а также, выступления на Пленумах этого съезда. Внимательное изучение материалов съезда, заставляет исследователя понять, что для самого И.В. Сталина, вопрос об удалении компартии от рычагов власти, а также, о переводе экономики СССР с командно-административных рельс на путь многоукладной экономики, был продуманным и окончательно решенным.
    Отсюда становится очевидным понимание, что предельная централизация, не только сельского хозяйства, но и всей экономики, являлось в довоенный период делом вынужденным и необходимым. Молодую страну, в начале 20-х годов окружал враждебный капиталистический лагерь, и потому, разрешение вопроса: «когда этот лагерь приступит к военным действиям?» – являлось делом недалекого будущего. Ресурсов же, у находящейся в кольце врагов России, кроме как своих внутренних, просто не было. Поэтому, для того, чтобы создать сильную боеспособную армию, необходимо было всю страну превратить в один военный лагерь. Более того, необходимо было все государственные, хозяйственные и общественные институты превратить в Учреждения. В Учреждения, подчиняющиеся непосредственно государству, а значит, самому Сталину. Что, собственно, и было сделано в период с 1924 по 1938 годы. Здесь, даже такая никому неподконтрольная система, как ГУЛАГ, была Сталиным подчинена, что позволило прекратить безконтрольное (путем вымораживания, голода, болезней и децимаций) уничтожение узников этих лагерей. С 1937 года, лагеря смерти превратились в трудовые лагеря. Собственно, эту позицию подтверждают и книги А.И. Солженицына, который провел свои девять лагерных лет, далеко не в худшее для находящихся там узников время.
    Как показывает трезвый анализ ситуации того времени, лишь только предельная централизация власти могла позволить стране за десять лет совершить такой экономический прорыв, который в обычной ситуации мог быть рассчитан на 40-50 лет. Благодаря чудовищному надрыву и нечеловеческим усилиям, России 20-40-х годов удалось выстоять. Жить же в состоянии надрыва, не может постоянно, никакое общество. Поэтому, неудивительно, что с конца 40-х годов Сталин повел политику реализации тех пунктов Конституции 1936 года, которые позволяли ввести  выборное (на свободной основе) самоуправление на местах, а также, введение многоукладной экономики, без которой невозможно повышение уровня жизни, в стране, с любым политическим устройством.
    По большому счету, понятие – многоукладность экономики, является аксиоматичным, начиная с 80-х годов ХХ столетия, для всего мира. Отсюда, неудивительно, что, и развитые капиталистические государства, и страны бывшего соцмира, строят сейчас экономику именно на этих принципах. Когда, и в крупных корпорациях, и на государственном уровне применяются технологии, созданные как Сталиным, так и «левым крылом», в лице Чаянова и Кондратьева. Например, для постсоветского Китая нет никакого противоречия, в вопросах соединения государственного планирования со свободным экономическим развитием в области (скажем) сельского хозяйства. На примере Китая воплощен в реальность разработанный Чаяновым принцип «combined is beautiful», результаты которого налицо для всего мира. Китай сейчас является сильнейшей державой планеты.
    С этой точки зрения, неприемлема установка, в верности только того или иного метода. Верны оба направления. О чем, собственно, и говорил Алексей Борисович Мозговой, в своих интервью о будущем Новороссии. Мозговой, в своих воззрениях о «справедливой государственности», не будучи экономистом, стоял как раз на позициях «combined is beautiful». На позициях, одновременно, как Чаянова-Кондратьева, так и – И.В. Сталина. Время же показало, что именно такая позиция является верной. Эта позиция жизнеспособна, ибо неуклонно (без революционного взрыва технологий, - которые, по слову Кондратьева, - ведут к войнам и революциям) шаг за шагом повышает благосостояние народа, а следовательно, делает устойчивым экономику страны к мировым и региональным кризисам.


    «ОПЫТ РУССКОГО ХОЗЯЙСТВА»

    Если вспомнить об опыте хозяйствования в период царской России, должно обратиться к деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, потому что крестьянская реформа родилась в его голове не вдруг, и была взята не с потолка, но явилась плодом всей его жизни. Концепция аграрной политики была заявлена Столыпиным перед членами Государственной Думы 10 мая 1907 года. Именно  тогда было произнесено знаменитое: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» Все остальное, касавшееся крестьянской реформы, исходило из этой речи, а потому, полезно будет привести её (хотя и в сокращении) на страницах этой книги.


    «Речь П.А. Столыпина от 10 мая 1907 года»

    «Господа члены Государственной Думы! Прислушиваясь к прениям по земельному вопросу и знакомясь с ним из стенографических отчетов, я пришел к убеждению, что необходимо ныне же, до окончания прений, сделать заявление как по возбуждавшемуся тут вопросу, так и предложениях моего правительства…
    Я исхожу из того положения, что все лица, заинтересованные в этом деле, самым искренним образом желают его разрешения. Я думаю, что крестьяне не могут не желать разрешения этого вопроса, который для них является близким и самым больным. Я думаю, что и землевладельцы не могут не желать иметь своими соседями людей, спокойных и довольных, – вместо голодающих и погромщиков. Я думаю, что и все русские люди, жаждущие успокоения своей страны, желают скорейшего разрешения того вопроса, который, несомненно, хотя бы отчасти, питает смуту…
    Постараюсь вникнуть в существо высказывавшихся мнений, памятуя, что мнения, не согласные со взглядами правительства, не могут посчитаться последними за крамолу… Я должен указать только на то, что тот способ, который здесь предложен, тот путь, который здесь намечен, поведет к перевороту во всех существующих гражданских правоотношениях, он ведет к тому, что подчиняет интересам одного, хотя и многочисленного класса – интересы всех других слоев населения. Он ведет, господа, к социальной революции. Это сознается, мне кажется, и теми ораторами, которые тут говорили. Один из них приглашал государственную власть возвыситься в этом случае над правом и заявлял, что вся задача настоящего момента заключается именно в том, чтобы разрушить государственность с ее помещичьей, бюрократической основой и на развалинах государственности создать государственность современную на новых культурных началах. Согласно этому учению, государственная необходимость должна возвыситься над правом не для того, чтобы вернуть государственность на путь права, а для того, а для того, чтобы уничтожить в самом именно корне существующую государственность, существующий ныне государственный строй…
    Предположим же на время, что государство признает это за благо, что оно перешагнет через разорение целого, как бы там ни говорили, многочисленного образованного класса земледельцев, что оно примирится с разрушением редких культурных очагов на местах – что же из этого выйдет? Что был бы, по крайней мере этим способом, разрешен, хотя бы с материальной стороны, земельный вопрос? Дал бы он или нет возможность устроить крестьян у себя,  на местах? На это ответ могут дать цифры, а цифры, господа, таковы: если бы не только частновладельческую, но даже всю землю, без малейшего исключения, даже землю находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею, то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего, вместе с имеющимися ныне – по 147 десятин на двор, в Олонецкой – по 185, в Архангельской – даже по 1309, в 14-ти губерниях недостало бы и по 15, а в Полтавской пришлось бы лишь по 9, в Подольской всего по 8 десятин. Это объясняется крайне неравномерным распределением по губерниями не только казенных и удельных земель, но и частновладельческих. Четвертая часть частновладельческих земель находится в тех 12-ти губерниях, которые имеют надел свыше 15-ти десятин на двор, и лишь 7-я часть частновладельческих земель расположена в десяти губерниях с наименьшим наделом, т.е. по 7 десятин на один двор. При этом принимается в расчет вся земля всех владельцев, т.е. не только 107 000 дворян, но и 490 000 крестьян, купивших себе землю, и 85 000 мещан, а эти два последние разряда владеют 17 000 000 десятин. Из этого следует, что поголовное разделение земель едва ли может удовлетворить земельную нужду на местах; придется прибегнуть к тому же средству, которое предлагает правительство, т.е. к переселению; придется отказаться от мысли наделить землей весь трудовой народ и не выделять из него известной части населения в другие области труда. Это подтверждается и другими цифрами, подтверждается из цифр прироста населения за десятилетний период в 50-ти губерниях в Европейской России. Россия, господа, не вымирает, прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15,1 в год. Таким образом, это даст на одну Европейскую Россию, всего на 50 губерний, 1 625 000 душ естественного прироста в год или, считая семью в пять человек, 341 000 семей; так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было бы ежегодно три с половиной миллиона десятин. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель, земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыря на засоренную рану. Но кроме упомянутых материальных результатов, что даст этот способ стране, что даст он с нравственной стороны? Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиняться одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела… – все это распространится на всю Россию. Всё и все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух… Я полагаю, что земля, которая распределялась бы между гражданами и отчуждалась бы у одних и передавалась бы другим местным социал-демократическим присутственным местам, – что эта земля получила бы те же свойства, как вода и воздух. Ею бы пользовались, да, но улучшать, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, – этого никто не стал бы делать. Вообще, стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена…
    Все будет сравнено, – приравнять всех можно только к низшему уровню. Нельзя человека ленивого приравнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудоспособному. Вследствие этого культурный уровень понизится. Добрый хозяин, хозяин-изобретатель самою силою вещей будет лишен возможности приложить свои знания к земле. Надо думать, что при таких условиях совершился бы новый переворот, и человек даровитый, сильный, способный, силою бы восстановил бы свое право на собственность, на результаты своих трудов. Ведь, господа, собственность имела всегда своим основанием силу, за которую стояло и нравственное начало. Ведь раздача земли при Екатерине Великой оправдывалось необходимостью заселения незаселенных громадных пространств, и тут была государственная мысль. Точно также право способного, право даровитого, создало и право собственности на Западе. Неужели же нам возобновлять этот опыт и переживать новое воссоздание права собственности на уравненных и разоренных полях России. А эта перекроенная и уравненная Россия – что – стала бы она и более могущественной и богатой? Ведь богатство народов создает и могущество страны. Путем же переделения всей земли государство, в своем целом, не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но, при росте населения, они скоро обратятся в пыль и эта распыленная земля будет высылать в города массы обнищавшего пролетариата. Но, положим, что эта картина не верна, что краски тут сгущены, – кто же, однако, будет возражать против того, что такое потрясение, такой громадный социальный переворот не отразится, может быть, на самой целости России. Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких народов, превратить Россию в развалины – для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество. Я думаю, что на втором тысячелетии своей жизни Россия не развалится. Я думаю, что она обновится, улучшит свой уклад, пойдет вперед, но путем разложения не пойдет, потому что где разложение, там – смерть…
    Вообще, если признавать принцип обязательного количественного отчуждения, т.е. принцип возможного отчуждения земли у того, у кого ее много, что дать тому, у кого ее мало, – надо знать, к чему приведет это в конечном выводе, – это приведет к той же национализации земли… Мне кажется, что и крестьянин не поймет, почему он должен переселяться куда-то вдаль, ввиду только того, что его сосед не разорен, а имеет, по нашим понятиям, культурное хозяйство. Почему он должен идти в Сибирь и не может быть направлен, по картинному выражению одного из ораторов партии народной свободы, на соседнюю помещичью землю. Мне кажется ясно, что и по этому проекту право собственности на землю отменяется; она изьемлется из области купли и продажи. Никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены… Но между мыслями, предложенными докладчиком партии народной свободы, есть и мысль, которая должна сосредоточивать на себе самое серьезное внимание. Докладчик заявил, что надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно… Нельзя такого заявления не приветствовать, и само правительство во всех своих стремлениях указывает только на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство, и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает. Интересно еще в проекте народной свободы другое провозглашаемое начало. Это начало государственной помощи. Предполагается отнести на расходы казны половину стоимости земли, приобретаемой крестьянами. Я к этому началу еще вернусь, а теперь укажу, что оно мне кажется несколько противоречивым провозглашаемому принципу принудительного отчуждения. Если признать принудительное отчуждение, то как же наряду с этим признать необходимость для всего населения, для всего государства, для всех классов населения прийти на помощь самой нуждающейся части населения. Почему наряду с этим необходимо с этой целью обездолить 130 000 владельцев – и не только обездолить, но и оторвать их от привычного и полезного для государства труда… Этот способ, этот путь – это путь насилия… Я не могу не заявить, что в настоящее время опасность новых насилий, новых бед в деревне возрастает. Правительство должно учитывать два явления: с одной стороны, несомненное желание, потребность, стремление широких кругов общества поставить работу в государстве на правильных, законных началах и приступить к правильному новому законодательству для улучшения жизни страны. Это стремление не может не приветствоваться и обязано приложить все силы для того, чтобы помочь ему; но наряду с этим существует и другое – существует желание усилить брожение в стране, бросать в население семена возбуждения смуты, с целью возбуждения недоверия к правительству, с тем, чтобы подорвать его значение, подорвать его авторитет, для того, чтобы соединить воедино все враждебные правительству силы… Я должен сказать, что в настоящее время опасность эта еще далека, но необходимо определить ту черту, за которой опасность эта, опасность успешного воздействия на население в смысле открытого выступления – становится, действительно, тревожной… Насилия допущены не будут. Национализация земли представляется правительству гибельною для страны, а проект партии народной свободы, т.е. полуэкспроприация, полунационализация, – в конечном выводе, по нашему мнению, приведет к результатам, как и предложения левых партий. Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода.
    Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, т.е. соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, т.е. деньгами. Теперь же надлежит немедленно браться за незаметную черную работу, надлежит сделать учет всем тем малоземельным крестьянам, которые живут земледелием. Придется все этим малоземельным крестьянам дать возможность воспользоваться из существующего земельного запаса таким количеством земли, которое им необходимо, и на льготных основаниях. Мы слышали тут, что для того, чтобы дать достаточное количество земли всем крестьянам, необходимо иметь запас в 57 миллионов десятин земли. Опять-таки, говорю, я цифры не оспариваю. Тут же указывалось на то, что в распоряжении правительства находится только 10 миллионов десятин земли… Была при этом брошена фраза: «Это надо бросить». По мнению правительства, бросать ничего не нужно; начатое дело надо улучшать. При этом должно, быть может, обратиться к той мысли, на которую я указывал раньше – мысли о государственной помощи. Остановитесь господа на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма и частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнет и превратится в «царство, разделившееся на ся». В настоящее время государство у нас хворает: самой больной, самой слабой частью… является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматический, совершенно механистический способ: взять и разделить все 130 000 существующих в настоящее время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю Тришкина кафтана – обрезать полы, чтобы сшить из них рукава? Господа, нельзя укреплять больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части может напомнить принцип социализма; но если это принцип  социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю… Таким образом, вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются… Но тягость была бы разложена равномерно и не давила бы на плечи одного немногочисленного класса в 130 000 человек, с уничтожением которого уничтожены были бы, что бы там ни говорили, и очаги культуры. Этим именно путем правительство начало идти, понизив временно проведенным по 87 статье законом проценты платежа Крестьянскому банку. Способ этот более гибкий, менее огульный, чем тот способ повсеместного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, которую предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под начальные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, – то, хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет… Пора этот вопрос вдвинуть в его настоящие рамки, пора, господа, не видеть в этом волшебного средства, какой-то панацеи против всех бед; средство это представляется смелым потому только, что в разоренной России оно создает еще класс разоренных в конец землевладельцев. Обязательное отчуждение, действительно, может явиться необходимым, но, господа, в виде исключения, а не общего правила и обставленным ныне ясными и точными гарантиями закона. Обязательное отчуждение может быть не количественного характера, а только качественного. Оно должно применяться, главным образом, тогда, когда крестьян можно устроить на местах. Для улучшения способов пользования ими землей оно представляется возможным тогда, когда необходимо, при переходе к высшему способу хозяйства, устроить водопой, устроить выгон, устроить дороги, наконец, избавиться от вредной чересполосицы. Но я, господа, не предлагаю вам, как я сказал ранее, полного аграрного проекта. Я предлагаю вашему вниманию только те вехи, которые поставлены правительством…
    Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этот вопрос нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций.
    Вам нужны великие потрясения, нам нужна ВЕЛИКАЯ РОССИЯ!» [23]
    После произнесения этой речи зал дрогнул от рукоплесканий с одной стороны и от злобных выкриков с другой.
   
    Надо сказать, что образ мышления Алексея Борисовича Мозгового был очень схожим с образом мышления Петра Аркадьевича Столыпина, и потому, читая речь сего выдающегося человека, невольно ловишь себя на мысли, что эти слова мог бы сказать и легендарный комбриг Мозговой. Удивительно, что даже и некоторые словесные обороты, и сам способ подачи материала совпадают. Алексей Борисович не получил специального экономического образования, и не имел опыта хозяйственной жизни, но интуитивно он приходил к тем же выводам, что и Столыпин, имевший эти образование и опыт.
    Петр Аркадьевич Столыпин не просто был профессиональным аграрием, но был аграрием по любви к сельскому хозяйству. Его дочь Мария Петровна, повествуя об особой привязанности отца к аграрному делу, писала об этом на основании своих девических впечатлений, во время пребывания их в имении Колноберже Гродненской губернии:
    «Мой отец очень любил сельское хозяйство, и когда бывал в Колноберже, весь уходил в заботы о посевах, покосах, посадках в лесу и работах во фруктовых садах. Огромным удовольствием было для меня ходить с ним по полям, лугам и лесам или, когда я стала постарше, ездить с ним верхом… Вдруг зашумела, загудела первая в наших краях паровая молотилка… Ходила я с пап; по полям и поздней осенью. Сыро, дорога грязная. Туман или мелкий дождь, холодный и пронизывающий насквозь, застилающий знакомый пейзаж… Мой отец в своей непромокаемой шведской куртке, в высоких сапогах, веселый и бодрый, большими шагами ходит по мокрым скользким дорогам и тропинкам, наблюдая за пахотой, распоряжаясь, порицая или хваля управляющего, приказчика и рабочих. Подолгу мы иногда стояли под дождем, любуясь, как плуг мягко разрезает жирную блестящую землю». [24]   
    Но, эта любовь к земле появилась у П.А. Столыпина не сама собой, но как результат благотворного влияния со стороны его двоюродного дяди Дмитрия Аркадьевича Столыпина. Надо сказать, что последний состоял в близком родстве с поэтом М.Ю. Лермонтовым, так как бабушка Михаила Юревича являлась его родной тетей. Путь, благодаря которому дядя будущего премьер-министра пришел к мысли о необходимости аграрного переустройства, подробно описан в книге монаха Афанасия «Ставка на сильных» По сути, Д.А. Столыпин сумел решить серьезную задачу, по успешной реализации на российской почве прогрессивного аграрного опыта:
    «Дмитрий Аркадьевич со временем получил в наследство несколько обширных поместий с крестьянами в разных губерниях – на юге и в центре России. Когда он приехал в пензенские владения, то обнаружил, что хлебопашцы на его земле живут в крайней бедности. Он был поражен этим до глубины души. Что же он сделал на первый случай? Каждой семье увеличил земельный надел и отказался от большей части своего дохода в их пользу. Это облегчило положение крестьян, но не весьма существенно. Столыпин задумался… И вот он погрузился в изучение литературы по вопросам сельского хозяйства. К тому же он видел, что соседние помещики также пытаются помочь крестьянам, – но бедность все-таки не исчезала. Этот вопрос крепко засел в его душе»/ [25]
    Когда началась Крымская война, Д.А. Столыпин вступил в Александровский гусарский полк, но после окончания войны вышел в отставку, после чего продолжил работы по аграрному преобразованию. Реформа 1861 года по освобождению крестьян, нашла горячий отклик в его сердце, но вскоре он увидел ее половинчатость. Жизнь уже освобожденных крестьян оставалась такой же тяжелой.
    «Столыпин продолжил прерванное войной самообразование. Учиться было не у кого – только книги. И то почти наугад. Пошли в ход сочинения позитивистов и социалистов – О. Конта, Г. Спенсера и других. Довольно много было иностранных книг и брошюр по землеустройству, по фермерскому опыту в Америке. Он искал правильного решения организации труда земледельца. Наконец, стал переводить, писать собственные статьи, выпускать брошюры.
    Он выделил в сельском хозяйстве два основных направления: с одной стороны хутора, с другой общинное землепользование. В своем итоговом труде «Наш земледельческий кризис» (1891), вобравшем в себя двадцать лет усиленных исследований и конкретных проб в своем хозяйстве, Д.А. Столыпин доказывает, что «падение производительности труда, малоземелье, низкая культура полей, плохая оплата вложенного в них труда, бедность крестьян, их классовая злоба во многом проистекают из отсталого общинного землепользования. Пребывая в таком плачевном состоянии, сельское хозяйство будет еще более отставать от роста промышленности».
    Ничего не предлагая правительству, Д.А. Столыпин начал вводить новшества на своих землях, – в частности, в принадлежащих ему лермонтовских Тарханах. Он разработал план хуторской усадьбы с угодьями и начал строить такие хутора, а потом сдавать в аренду крестьянам на выгодных для них условиях. Контракт заключался на шесть лет. Возврат кредита начинался лишь со второго года. Постепенно стала выстраиваться очередь желающих арендовать столыпинский хутор. Благосостояние хуторян быстро возрастало, чего и в помине не было на общинных землях. Работящие хуторяне со временем получали возможность увеличить размер арендованной земли, купить скот, лошадей, сельскохозяйственные орудия – и даже самые современные». [26]
    Крестьянская реформа 1861 года действительно носила половинчатый характер, отчего подвергалась критике и слева и справа. Общинное землевладение во много являлось делом наследия крепостного права. С одной стороны, в общине действенным образом проявлялся дух христианской соборности, когда человек всегда мог найти поддержку односельчан. На что и указывали почвенники-славянофилы. А с другой, в общине земля не являлась своей, но была общей, подверженной частым переделам, с ростом населения. Нередко наделы находились в удалении на несколько верст от дома крестьянина. Покосы, выпасы – в разных местах. К тому же уход за землей был плохой – ибо не своя, завтра отойдет к другому – а потому земля истощалась и не приносила высоких урожаев. Несмотря на полученную свободу, общинное крестьянство продолжало беднеть. Но, что же делал в создавшейся ситуации Д.А. Столыпин?..
    «В 1860-е годы у Дмитрия Аркадьевича Столыпина появился соратник за достойную жизнь на земле, приверженец именно хуторского хозяйства. Это был известный поэт Афанасий Афанасьевич Фет (Шеншин). У него была трудная судьба: он лишился в юности всего – средств, дворянского звания, даже фамилии. Почему и как это произошло, можно прочитать в любой вступительной статье к собранию его стихотворений. Окончив Московский университет, он вступил в армию, в кавалерийский полк, стал офицером, но средств не имел никаких. Выйдя в отставку, он женился на дочери богатого купца, чаеторговца Боткина, Марии Петровне. На полученное за нее приданное Фет купил землю в Мценском уезде Орловской губернии, выстроил хутор и начал хозяйствовать при помощи наемных рабочих из бывших крепостных крестьян. Начал с нуля. Ничего не зная о сельском хозяйстве, он стал усердно изучать его и действовать практически. Через несколько лет его большое фермерское хозяйство начало приносить доход. Фет, желая принести пользу России, решить свой опыт распространить – стал писать очерки и печатать их в толстых столичных журналах, в частности, серию статей под общим названием «Из деревни».
    «Идеал всякого живого организма в будущем, а не в прошедшем, – писал он. – Потому-то нам и не нужно ни общинного владения, ни крепостного права». И.С. Тургенев, обративший внимание на эти очерки, писал Фету: «Дайте нам… продолжение ваших милейших деревенских записок, в них правда, – а нам правда больше всего нужна – везде и во всем». Никакой прогресс немыслим без обращения к своим «корням». В очерке, который так и называется – «Наши корни», Фет говорит о корнях духовных (о Церкви) и материальных (то есть именно о сельском хозяйстве), как о том главном, что может двигать народ вперед.
    Фета и Столыпина заботит благосостояние общее, всей России. Фет за 17 лет на пустом месте создал образцовое доходное хозяйство. Позднее он писал о своей Степановке: «Небольшой клок земли, на который я выброшен был судьбой подобно Робинзону, с полным неведением чуждого мне дела, заставил меня лично всему научиться и действительно в течение семнадцати лет довести неусыпным трудом миниатюрное хозяйство до степени табакерочки».
    Очерки Фета печатались в «Русском Вестнике», «Московских ведомостях», «Новом времени». Основная их идея – общегосударственный переход от общинного землевладения землей к частному, о хуторском хозяйстве как единственно правильном сегодня для России. П.А. Столыпин, будучи еще студентом Петербургского университета, очень интересовался этим вопросом. Он много беседовал с дядей, интересовался тем, что он читает, тем более, что пишет. Читал он и очерки Фета, но был ли с Фетом знаком, неизвестно, а его дядя с поэтом общался. Уже тогда Петр Аркадьевич ясно понял, что общинное землевладение являлось причиной значительного упадка сельского хозяйства в России, неурожаев и голода в иные годы. Д.А. Столыпин и Фет были его учителями, а он был очень внимательным и талантливым учеником». [27]

    Тем не менее, аграрная реформа Столыпина не принесла желаемого результата, и критика ошибок, которая была как при жизни, так и после смерти премьера-реформатора, во многом правомерна. Суть проблемы, почему Столыпин пошел по пути индустриализации села, превращая, таким образом, крестьян в фермеров, и не ставил перед собой цели сохранения общины, на самом деле более глубока, чем кажется. Ответ на вопрос, почему Столыпин выбрал западный путь развития, может быть таким.
    Во-первых, Петр Аркадьевич был с детства воспитан в традициях просвещенного века. И хотя, являлся человеком верующим, честным, и глубоко преданным Российскому Самодержавию, тем не менее, образование получил (как и все его современники) западное. Во-вторых, обучение по способам ведения хозяйства, у Столыпина, с юных лет проходило под руководством его двоюродного дяди Дмитрия Аркадьевича. Д.А. Столыпин проводил в своих имениях аграрную реформу в соответствии с новыми западными методиками, основой которых являлось не общинное, а фермерское и хуторское хозяйство. В-третьих, производство сельскохозяйственной продукции, на хуторах у Д.А. Столыпина, было более высоким, чем в традиционных крестьянских общинах. Отсюда неудивительно, что при проведении аграрной реформы, Петр Аркадьевич взял за основу именно опыт своего двоюродного дяди. Не учел он здесь только одного. Метод применимый для отдельного хозяйства (или же комплекса хозяйств), не мог быть главенствующим для аграрной сферы всего государства.
    Другая ошибка выдающегося реформатора состояла в продолжении экономической политики С.Ю. Витте. Собственно, если говорить о «золотом стандарте», о развитии открытой иностранному капиталу банковской системы, о кабальных иностранных займах, и в конечном итоге, переводе России на путь индустриального (по западному образцу) пути развития, то Витте здесь вовсе не являлся пионером. Не являлся первопроходцем и его предшественник – Н.Х. Бунге, который, находясь на посту министра экономики, преподавал Наследнику Престола (будущему Государю-мученику Николаю II) политэкономию и финансовые дисциплины. Направлен же был локомотив России, в сторону капитализации и индустриализации, где крестьянство переходило в перспективе в разряд сельских рабочих (хотя и с правом владения землей), императором Петром Первым. Свернуть же с этого, заданного Петром пути, не смог впоследствии никто.
    Отсюда, неудивительно, что, хотя сам премьер-реформатор не отрицал общинного земледелия, ибо, в своей речи от 10 мая 1907 года говорил: «Пусть собственность общая будет там, где община еще не отжила», но, тем не менее, считал, что недалек день, когда вся аграрная сфера станет хуторской и подворной.
    Да, такой опыт ведения хозяйства был приемлемым для кулаков, казачества и прогрессивных помещиков, но, большая часть крестьян желала жить по старым традициям. Пожалуй, именно в этом состоит корень неудачи аграрной политики Столыпина. Если бы премьер-реформатор применил на сибирских землях принцип пропорционального соотношения община – частник, то опыт переселения мог бы стать удачным, и не привел бы к тому, что миллионы крестьян влились в годы революции в ряды Красной армии.
    Как частный случай, если бы дело касалось кулаков, казачества и прогрессивных помещиков, созданная по западным лекалам аграрная реформа могла иметь успех. Но, в отношении всего народа, реформа Столыпина разрушала глубинные основания бытия русского крестьянства.
    Противовесом же Столыпинской реформе в России, были разработки выдающегося экономиста С.Ф. Шарапова, крестьяноведа А.В. Чаянова, и создателя Трудового Братства Николая Николаевич Неплюева. Заслуга же Н.Н. Неплюева состоит в том, что созданное им Трудовое Братство возвращалось к практике древних евангельских общин. Главным побудительным мотивом труда в таких общинах был не страх, и не корысть, а любовь к ближнему и стяжание евангельских добродетелей.
 

    «ОПЫТ  ХРИСТИАНСКОГО  СОЦИАЛИЗМА»

    Уникальность личности Н.Н. Неплюева состоит в том, что он сочетал в себе не только талант миссионера-христианина и социального мыслителя, но и блестящего организатора, практика и руководителя. По большому счету, Николай Николаевич Неплюев сумел воплотить в жизнь то, что в идеале могло существовать только в монастырях. А в мирской жизни, только на подступах реализовывалась в Домах Трудолюбия св. прав. Иоанна Кронштадского. Именно поэтому, опыт Неплюева безценен. Тем более, что личностей подобных Неплюеву, ни русская философия, ни русская хозяйственная деятельность, больше не рождала.
    В контексте повествования об этом уникальном опыте хозяйствования, будут приведены статьи двух авторов – «Трудовое Братство Неплюева» доктора экономических наук В.Ю. Катасонова, и «Религиозно-социальная деятельность Неплюева» Н.В. Сомина. В начале же рассказа будет уместным привести краткие биографические сведения об этом подвижнике.

    Если говорить об Н.Н. Неплюеве в нескольких словах, то в общей характеристике он представлялся как – утонченный аристократ, представитель богатой дворянской семьи, мыслитель, педагог, музыкант, пламенный христианин.
    Его отец, Николай Иванович Неплюев, являлся тайным советником, предводителем дворянства Черниговской губернии, который владел несколькими обширными поместьями в разных местах России. Его мать, баронесса Александровна Шлиппенбах, являлась правнучкой шведского маршала, плененного под Полтавой, о котором А.С. Пушкин писал в поэме «Полтава»: «Уходит Розен сквозь теснины, сдается пылкий Шлиппенбах».
    В 1875 г. Николай Николаевич окончил Юридический факультет Санкт-Петербургского Университета и стал сотрудником дипломатического консульства в Мюнхене. Однако, рассеянная светская жизнь тяготила Неплюева. Вскоре с ним происходит духовный кризис, в результате которого Неплюев бросает дипломатическую службу, возвращается в Россию и решает посвятить себя делу религиозно-нравственного воспитания крестьянских детей. Он поступает вольнослушателем в Петровскую земледельческую академию и одновременно активно изучает Священное Писание и предание Православной Церкви.
    В 1881 г. Неплюев возвращается в отцовское имение на хуторе Воздвиженск и устраивает в находящемся в окрестностях местечке Янполь приют для крестьянских сирот. В 1885 г. организует в Воздвиженске сельскохозяйственную школу… Однако, помимо многочисленных сельхоздисциплин, в школе, в рамках Закона Божьего преподавался катехизис, литургика, Новый Завет. Из детей старались вырастить не только хороших специалистов, но и добрых христиан, причем, особое внимание уделялось свободному принятию учениками религиозных истин, воспитанию высокой нравственности и братолюбия. В 1891 г. была создана аналогичная четырехлетняя школа для девочек – Преображенская.
    В 1889 г. трое выпускников из первого выпуска Воздвиженской школы решили не расставаться со своим наставником, с тем, чтобы организовать православную сельскохозяйственную общину. Так было положено начало Крестовоздвиженскому Трудовому Братству, блюстителем которого стал Неплюев. Братство изначально приобрело характер трудовой общины, исповедующий христианский коммунизм. Оно стало расти и вскоре приобрело всероссийскую известность. О Братстве начали писать газеты и журналы, в Воздвиженск потянулась масса интересующихся жизнью общины. Реакция общества была далеко неоднозначной. У Братства появились горячие последователи, как в России, так и за рубежом. Но недоброжелателей оказалось гораздо больше, и среди них мы видим практически все высшее церковное начальство, включая обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева и митрополита Санкт-Петербургского Антония (Вадковского), знаменитого публициста М.О. Меньшикова, ряда священников. Однако, несмотря на все препоны и трудности, Братство развивалось, превращалось в уникальный оазис христианской культуры. В 1890 г., по смерти отца, Неплюев стал владельцем огромного состояния, и в 1901 г. он передал в дар Братству значительную его часть. В это же время и Воздвиженск приезжают его мать и сестры Мария и Ольга, которые активно включаются в работу по созиданию Братства.
    Умер Николай Николаевич 1 января 1908 года в Воздвиженске от гриппа. Смерть Неплюева стала тяжелой потерей для Братства. Однако Братство показало свою жизнеспособность, оно выстояло. Новым блюстителем была выбрана сестра Неплюева – Мария Николаевна Уманец, которая мудро повела Братство дальше. Оно пережило Первую Мировую войну и Октябрьскую революцию.
    В 1919 г. Братство было переименовано в «Первую украинскую советскую коммуну», сохраняя свой внутренний христианский и хозяйственный строй. Но трудности нарастали. В 1923 г. Братство было переименовано в сельхозартель, в составе которой уже не было сестер Неплюева Марии и Ольги – их вынуждены были исключить как бывших помещиц. В 1925 г. большинство  руководителей Братства было арестовано и получило большие срока с конфискацией имущества. Наконец, в 1929 г. на Украине началась коллективизация, в ходе которой все братчики были выселены из Воздвиженска. [28]


    «ТРУДОВОЕ  БРАТСТВО  НЕПЛЮЕВА»

    Большую роль в экономике дореволюционной России играли различные кооперативы: производственные, закупочные, сбытовые, по совместной обработке земли, кредитные, потребительские и другие. Существует ошибочное представление, что кооперация обязательно является альтернативой капиталистическому способу ведения хозяйства. Следует возразить: сама по себе кооперация — чисто организационная форма хозяйствования. Всё зависит от тех внутренних принципов, которыми руководствуются члены кооператива, а также, естественно, от «внешней среды».
    При капитализме кооперативы в значительной степени подчиняются общим «правилам игры», принятым в «рыночной экономике». Но, они могут функционировать и по своим собственным правилам, отличным от господствующих в обществе, что, конечно, намного сложнее, хотя все-таки осуществимо. Кстати, марксисты совершенно правильно подметили двойственность кооперативной формы хозяйства при капитализме.
    Большая советская энциклопедия сообщает нам: «Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что социально-экономи-ческая природа и содержание деятельности кооперативов в условиях капитализма имеют двойственный, глубоко противоречивый характер. С одной стороны, кооператив — коллективное капиталистическое предприятие, подчиняющееся полностью действию объективных законов капитализма и воспроизводящее в своей деятельности общественные и экономические отношения капитализма во всей их противоречивости. В условиях действия закона конкуренции кооперативы имеют тенденцию к превращению в буржуазные акционерные общества. С другой стороны — как массовые организации рабочего класса и средних слоев города и деревни кооперативы выступают в защиту своих членов от капиталистической эксплуатации, против всевластия монополий, добиваясь иногда улучшения материального положения трудящихся».
    У нас принято несколько идеализировать кооперативное движение в России как некий потенциально «третий путь» ее развития, прерванный революцией 1917 года. Однако большая часть этих кооперативов уже в начале XX века функционировала на принципах личного интереса, принципы христианской жизни (взаимопомощи, сотрудничества, отношение к труду как форме духовной деятельности и т.п.) в них если и присутствовали, то играли подчиненную роль и постепенно уходили в прошлое.
    Строго говоря, большая часть кооперативов в России в конце XIX — нач. XX веков уже имела признаки коллективных капиталистических хозяйств. Это констатировал известный русский экономист Михаил Туган-Барановский, который внес немалый вклад в развитие теории кооперативного хозяйства. Его социальным идеалом был социализм, но не марксистский (к нему он относился весьма негативно).
    Социалистическое будущее России он видел на путях кооперации («кооперативный социализм»). Туган-Барановский разделял кооперативы на капиталистические, создаваемые ради экономической выгоды, и некапиталистические (социалистические коммуны), создаваемые для «увеличения, благодаря общему ведению хозяйства, трудовых доходов своих членов или уменьшения их расходов на потребительские нужды».
    Однако ориентация кооперативов на трудовые доходы и их справедливое распределение являлась необходимым, но недостаточным условием, для того чтобы они могли называться «социалистическими коммунами». Для этого их члены должны были вести по-настоящему христианскую жизнь.
    Это оказался непростой, «узкий» путь. В дореволюционной России имелись попытки создания коллективных хозяйств на принципах исключительно христианских, на основе даже не «умеренной», а «святоотеческой» хозяйственной парадигмы. Наиболее яркий пример — православное трудовое братство, организованное в конце XIX века Николаем Неплюевым. Этот человек — оригинальный христианский мыслитель и одновременно очень энергичный делатель. Многие свои идеи ему удалось осуществить на практике через указанное братство.
    Поскольку о Неплюеве и его трудовом братстве современный читатель зачастую даже не слышал, позволим себе дать пространную выдержку из статьи Николая Сомина, посвященной жизни и творчеству этого замечательного и незаслуженно забытого человека: Утонченный аристократ, отпрыск старинного знаменитого рода, Неплюев, служа дипломатом в Мюнхене, вдруг видит сон:
    «Нахожусь в крестьянской избе, — писал он, — в обществе крестьянских детей, беседую с ними и чувствую такую духовную отраду, какой с детства жаждала душа моя».
    Сон несколько раз повторяется, и Неплюев, бросив все, в 1880 г. возвращается в свое имение и организует там начальную школу для сиротских детей. Переезд в Россию совпадает с духовным переворотом, в результате которого Неплюев глубоко укореняется в христианской вере. Окружающие скептически смотрят на затеи барина, но тот с исключительным рвением и самоотдачей продолжает свое дело.
    Чуть позже, в 1885 г., Неплюев на свои средства создает сельскохозяйственную школу для мальчиков, затем — аналогичную школу для девочек. В школах, помимо солидного курса сельскохозяйственных дисциплин, преподаются Закон Божий, Новый Завет и основы литургики. Цель школы — не только дать агрономические знания, но и научить детей сознательной вере в Бога и братской любви. Первые выпуски школы дали несколько молодых людей, которые не захотели расставаться с новым образом жизни. Неплюев им дает землю, на которой они образуют трудовую общину — Православное Крестовоздвиженское Трудовое Братство.
    «Мне нечего было продумывать форму жизни, — пишет Неплюев, — наиболее соответствующую вере и пониманию жизни верующего христианина. Святые Апостолы… научили нас тому примером братских общин, этой единственной форме социального строя, вполне соответствующей братской любви».
    Цель Братства Неплюев формулирует так: «Осуществить христианство в несравненно большей степени, чем оно осуществляется в окружающей жизни, основать отношения и труд на единой христианской основе братолюбия».
    Крестовоздвиженский храм в имении Неплюева Воздвиженске становится для братчиков приходским. Вводятся общие утренние и вечерние молитвы, богослужения по воскресеньям и всем большим православным праздникам, говение в Великий пост, изучение Писания. Все по благословению епископа, строго православно, никакого сектантства.
    Но Братство — не только приход, но и трудовая коммуна. Братчики организованы в несколько «семей», т.е. артелей или групп по профессиональному признаку, названных в честь святых: семья Николая Чудотворца, семья Иоанна Богослова и т.д. В каждую такую «семью» входит несколько обычных семей и холостых.
    Вся «семья» живет в одном общежитии, имеет общую трапезу, воспитывает детей в собственном локальном детском саду. Все важные решения принимает Дума Братства (10–20 человек), работающая под председательством Блюстителя, которым пожизненно был избран Неплюев. Вся прибыль Братства, после отчислений в фонд развития, распределяется поровну между всеми братчиками, независимо от профессии и занимаемой должности.
    Дело Божие – воссоздание мирового единства. Это мировое единство и есть христианский идеал…
    В начале XX в. Братство становится знаменитым. Множество любопытных едет в Воздвиженск, чтобы наяву посмотреть на жизнь братчиков. У Братства появляется масса поклонников… Неплюев составляет Устав Братства и добивается его утверждения самим Александром III, что не позволило недругам запретить Братство, которое, кстати, быстро растет: если в 1890 г. там было лишь 9 человек, то к 1907 г. — уже около 500. Расцветает культурная жизнь: все братчики грамотны, читают книги и газеты, многие пишут стихи, рисуют, устраиваются театральные постановки.
    Есть еще и третья сторона: Братство покупает самые современные машины, внедряется десятипольный севооборот, разводятся лучшие породы скота. Братчики работают в столярных и металлообрабатывающих мастерских. В 1901 г. Неплюев передает Братству большую часть своего состояния, и Братство, несмотря на все препятствия, продолжает успешно развиваться. Позднее появляются трактора, электростанция, телефон. Строятся гостиница, больница, число школ увеличивается до пяти. Иначе говоря, создается высокоэффективное производство и прочная социальная инфраструктура.
    Это поступательное движение не остановила даже смерть Неплюева. Братство переживает Мировую войну и революцию. В советское время оно стремится сохранить свой хозяйственный и религиозный строй, маскируясь под различными вывесками: коммуна, артель, совхоз. До поры до времени это удается, и в 1922 г. о нем говорят как о лучшем аграрном хозяйстве России. Но позже, в 1924 г., начались аресты и высылки. В 1927 г. закрываются неплюевские школы. Наконец, в начале 30-х во время коллективизации бывших братчиков выселяют из Воздвиженска по разным местам проживания».
    В одной статье нет возможности рассказать подробно о Братстве Неплюева. В основе его лежала система продуманных и тщательно соблюдаемых принципов: «обособления от зла»; «дисциплины любви»; «системной благотворительности» и других. Изучение опыта применения этих принципов в Братстве Неплюева имеет большую значимость при реализации проектов организации «малых социумов» в современных условиях.
    Взять, к примеру, принцип обособления от зла. Неплюев настаивает на нём, ибо «жизнь свою сделать достоянием Божиим нельзя, не обособляясь от зла и злых». Сам Творец поступает в соответствии с принципом обособления: «Дело Божие — воссоздание мирового единства. Это мировое единство и есть христианский идеал… Идеал этот в полной мере только и может быть осуществлен в Царстве Божием, в дому Отца Небесного, при полном обособлении от зла и злых».
    Неплюев — реалист, считает, что всех к Богу привести невозможно. Всегда останется часть людей, которая в силу дарованной им свободы будет противиться Богу, будет оставаться носителем зла. В каком-то смысле Неплюев считал свое Братство «монастырем в миру», при этом ставил достаточно жесткие преграды между этим монастырем и носителями зла из окружающего мира. Братство можно было также сравнить с «крепостью», держащей оборону от внешнего зла и не допускающей его внутрь.
    Н.В. Сомин так оценивает этот принцип Братства: «Отметим, что в жизни Братства принцип обособления соблюдался, причем, может быть, слишком строго. Братчики мало общались с окрестными крестьянами, что вызывало справедливую критику со стороны. Однако Неплюев очень боялся развала дела Братства из-за разлагающего влияния мира. И следует сказать, что эти опасения не были беспочвенными».
    Еще более важным для жизни Братства Неплюев считал принцип «дисциплины любви». Смысл данного принципа предельно прост: член Братства добровольно (не принудительно!) и осознанно (не фанатично!) жертвует своими интересами ради общинных. И основателю Братства это удалось: «Создалось такое мирное единение в братолюбии, при котором оказалось возможным создать мирную трудовую жизнь, в которой прочный порядок зиждется на дисциплине любви к Богу и братству, не нуждаясь в мерах грубого воздействия».
    Принцип «дисциплины любви» родился у Неплюева в результате глубоких размышлений относительно того, каковы основные движущие силы человека в сфере социальной жизни. И он пришел к выводу, что таких сил всего три: любовь, страх и корысть. Конечно, бывает, что в человеке одновременно действуют все три силы. Но обычно, в конечном счете, побеждает одна. Из трех сил лишь любовь является созидающей и способной решать любые социальные проблемы. Ибо последовательное подчинение людей силе любви означает их подчинение Богу, а Бог — единственный источник реального созидания всего и вся.
    Первая — любовь — чудесным образом разрешает все социальные проблемы. Лишь через последовательное подчинение «диктатуре любви» может быть решена проблема сочетания индивидуальной свободы человека с необходимостью быть членом социума: «Человечество страстно желает свободы и не хочет понять, — пишет Неплюев, — что никакая свобода невозможна без дисциплины любви, когда из любви к добру и ближним при свете этой любви к добру не хотят делать зла и тем становятся способными пользоваться безграничной свободой, не злоупотребляя ею».
    Человек, который не желает жить по законам любви, неизбежно попадает под власть, жесточайшую диктатуру двух других сил — страха и корысти: «Там, где отсутствует единственная истинная внутренняя, добровольная и прочная дисциплина, — дисциплина любви, — там только и возможна дисциплина внешняя, вынужденная, непрочная: дисциплина страха, когда не делают того, что слишком опасно делать, и дисциплина корысти, когда не делают того, что слишком невыгодно… Вторая — основана на праве частной собственности».
    Мысль, выраженная Неплюевым предельно лаконично, отвечает на многие вопросы, которые нас сегодня волнуют. Становится понятно, что до тех пор, пока в нашем обществе не возобладает христианская любовь, править им будут два основных отрицательных мотива действий человека — страх и корысть. Общество, которое зиждется на страхе (а следовательно, и силе), — тоталитарный режим. Общество, которое зиждется на корысти, — капитализм. Впрочем, в современном обществе (как мы покажем ниже) господствуют оба негативных чувства, поэтому его можно назвать тоталитарным капитализмом.
    Мысль Неплюева о трех чувствах (силах), управляющих обществом, рассеивает иллюзии тех, кто предлагает проекты построения некоего гибридного общества, которое бы основывалось на несовместимых чувствах любви (с одной стороны) и страха и корысти (с другой стороны). Речь идет о проектах «православного капитализма», «социального капитализма», «народного капитализма» и т.п. Им он противопоставлял единственно спасительный для отдельного человека и для всего общества проект «христианского социализма».
    Кстати, Неплюев никогда не использовал термин «христианский социализм». Но по духу и смыслу все его предложения можно назвать именно «христианским социализмом». Вероятно, идея социализма уже в конце XIX — нач. XX веков была достаточно дискредитирована марксистами и разного рода атеистами, поэтому Неплюев употреблял другие термины. Например, он говорил о Всероссийском Трудовом Братстве как социальном идеале России. Что касается марксистского (атеистического)  социализма, то Неплюев крайне отрицательно относился к этой идее и постоянно выступал с её критикой. [29]


    «РЕЛИГИОЗНО-СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  НЕПЛЮЕВА»

    «Хозяйственный и духовный строй Братства»

    Сам Неплюев квалифицирует Братство как «производительную и потребительную братскую артель, объединяющую в себе все роды благотворительности в форме самопомощи». Однако эта безусловно правильная формула требует расшифровки.
    Обсуждая цели, преследуемые созданием Крестовоздвиженского Трудового Братства, Неплюев писал: «Главная цель Братства – осуществить христианство в несрав¬ненно большей степени, чем оно осуществляется в окружающей жизни, основать отношения и труд на единой христианской основе братолюбия».  Отсюда видно, что цели Братства – не производственные, и даже не социальные, а религиозные. Неплюев отмечал «новость самой постановки дела труда в христианском Трудовом Братстве, где труд и экономические его результаты не могут служить конечной целью, не могут иметь самодовлеющего значения, а должны подчиняться конечным целям духовного блага и торжества братолюбия». Однако, трудовая деятельность как по отдаваемому ей времени, так и по затраченным усилиям является ведущей в жизни человека. А потому для задачи осуществления в этом жестоком мире христианской любви, братолюбия  далеко не безразлично, каким образом будет организован труд и какими будут социально-производственные отношения между членами Братства. Если они будут нехристианскими, то говорить об «осуществлении христианства в несравненно большей степени» не приходится. И наоборот, устроение трудовой сферы в соответствии с традициями и духом христианства явится прочной основой для возрастания братолюбия. Хорошо понимая это, Неплюев придавал первейшее значение организации трудовых отношений в Братстве.
    Но каковы подлинно христианские основы трудовой деятельности? Оценивая реальную действительность, Неплюев писал: «Чем более я жил и знакомился с жизнью, тем более я убеждался, что подавляющее большинство людей не умеет или не желает ни думать, ни чувствовать, ни жить по христиански. Чем более я любил и понимал вечную истину правды воли Божией, тем менее я был способен мириться с тем, что было с нею несогласно в окружающей жизни (...) С каждым днем умножались для меня доказательства того, что я имею дело не с учениками Христа Спасителя, а с людьми, систематически изменяющими Ему всем складом ума и симпатий своих, всем строем жизни и устоявшихся взаимных отношений». И прежде всего этот нехристианский «строй жизни»  выражается в индивидуалистическом способе производства, основанном на частной собственности. Исправить эту ситуацию, по мнению Неплюева, можно путем обращения к опыту первых христиан. Неплюев пишет: "Мне нечего было продумывать форму жизни, наиболее соответствующую вере и пониманию жизни верующего христианина. Святые Апостолы... научили нас тому примером братских общин, этой единственной форме социального строя, вполне соответствующей братской любви".
    В 1893 г. императором Александром III был утвержден Устав Крестовоздвиженского Братства. Это была большая победа Неплюева, поскольку Устав, проведенный позже через Синод и Черниговского архиепископа Антония (Соколова) создавал достаточно прочную правовую защиту от сил, желавших гибели Братству. В Уставе, помимо целей и задач Братства, были определены организационные основы Братства. Так, все члены Братства делились на полноправных братьев (они составляли братскую Думу, которая решала все принципиальные вопросы жизни Братства), приемных братьев (они, будучи совершенно равноправными с полноправными братьями в распределении доходов, не могут участвовать в выборах и установлении уклада жизни Братства) и членов-соревнователей (они живут на стороне и помогают Братству финансово или иным способом). Блюститель Братства выбирается пожизненно. Позже выработался еще тип допущенных членов, которые проходили испытательный срок (1 год) до приема в Братство.
    Кроме того, в Уставе был оговорен ряд финансово-правовых вопросов, во многом определявших социальный климат Братства. Отметим некоторые  пункты:

    28. Чистый доход Братства распределятся так:
    а) 20% отчисляются ежегодно в Основной и Запасной Капитал по 10% в каждый.
    б) Остаток чистого дохода разделяется поровну между всеми полноправными и приемными братьями, но не выдаются им на руки, а записываются на их личные счета (…)
    31. Все суммы, записанные на личные счета, до выхода члена братства добровольного или принудительного, не поступают в его бесконтрольное распоряжение, а могут быть ими расходуемы только с согласия простого большинства наличных членов Думы.
    Примеч.1. При выходе из Братства, выходящий получает в полную собственность всю причитающуюся на его долю сумму, за вычетом денег, взятых им с согласия Думы во время пребывания в Братстве.

    По мысли Неплюева,  достижению основной цели – возрастанию духовной жизни – способствует то, что доходы всех членов Братства, независимо от их положения и профессии, распределяются строго поровну. При вступлении в Братство вся личная собственность отдавалась в общее распоряжение. Все имущество Братства считалось коллективным, и только в случае упразднения Братства все имущество распределяется между полноправными членами поровну. Братство полностью обеспечивало каждого своего члена безплатными питанием, медицинским обслуживанием, жильем, образованием и призрением по старости. Личное же потребление (одежда и пр.) было ограничено планкой 100-150 руб. а год. Неплюев говорил, что наш идеал – это завет «опрятной, здоровой и изящной простоты». Однако за каждым братчиком оставлялась свобода покинуть Братство, а потому для того, чтобы начать жизнь «в миру», оставляющий Братство получал с личного счета все заработанные им деньги.
    Для осуществления хозяйственного руководства Дума избирает Хозяйственный совет. В него могли входить как полноправные, так и приемные братья, и даже посторонние лица. В своей работе Хозяйственный совет строго сообразуется со сметой, утвержденной Думой.
Принципы организации труда и быта в Братстве органично сочетались.  Все братчики были разбиты на Семьи (чтобы отличать их от традиционных семей, мы будем писать их с прописной буквы), или, другими словами, локальные коммуны, объединенные по профессиональному принципу. В одной Семье жили как холостые, так и женатые братчики (со своими семьями). Каждой Семье выделялся отдельный корпус, где  неженатые жили в больших комнатах-общежитиях, а семьям предоставлялись отдельные комнаты. Каждая Семья имеет общую трапезу, свой локальный детский сад, выбирает своего «старшину». Отметим, что старшина ведает организацией общежития; в качестве распорядителя работ мог быть выбран другой братчик. Чтобы подчеркнуть религиозную направленность Братства, Семьи назывались именами православных святых. К 1907 г. в Братстве было 10 семей. Вот некоторые из них:
    Николая Чудотворца – учителя;
    Андрея Первозванного – подготовительный класс к жизни в Братстве (Рождественский хутор);
    Иоанна Богослова – семьи братчиков, занимающих административные должности при Братстве;
    Св. Александры – прачечная артель;
    Девы Марии – женская швейная артель.
    Описанные организационно-правовые принципы в жизни Братства неуклонно соблюдались, хотя не раз были поползновения их изменить. Попыткам ревизии особенно подвергался пункт о распределении доходов поровну. Предлагалось перевести Семьи «на самоокупаемость» с дифференциацией доходов (тогда в России учителя получали в десятки раз больше, чем прачки). Однако Неплюев жестко против этого восставал. Он считал, что в результате такой «перестройки» изменятся целевая направленность Братства, и оно станет работать ради обеспеченной жизни, а не ради Царства Небесного.
    Отметим, что, помимо членов Братства, в братском хозяйстве работали и наемные рабочие. Однако, они использовались в основном в полевую страду, да и их число не превосходило числа братских рабочих рук. Для наемных рабочих было выстроено общежитие, и им выплачивалась заработная плата. Некоторые недруги Братства критиковали Неплюева за то, что тот не создавал для наемных рабочих каких-то особых условий. На это Неплюев отвечал, что Братство любого с распростертыми объятьями примет в свои члены. Но, местные крестьяне (а они в основном и составляли  контингент наемных рабочих) хотели не братской жизни, а совершенно другого – накопить достояние, «выйти в люди», стать, скажем, кулаком или приказчиком. А потому, как правило, Братство прирастало выпускниками неплюевских школ, в которых ученикам давался огромный нравственный заряд. 
    Первый период жизни Братства (до 1901г.) – период становления хозяйства и братских взаимоотношений. Численно Братство растет, хотя и не слишком быстро: 1890 г. – 9 чел., 1897 г. – 65 чел. В 1891 г. Неплюев передал в аренду Братству 255 дес. земли – Рождественский хутор, что положило начало Братскому хозяйству. Земледелие в Братстве развивалось на основе наиболее передовых технологий того времени – применялся десятипольный севооборот, что позволяло получать урожай в 2,5 раза выше, чем в среднем по Черниговской губернии. Была организована животноводческая ферма. По мере роста Братства, арендуемые им земли увеличивались.
    Было ли братское хозяйство эффективным? В 1903 г. Неплюев писал: "Сказать, что Трудовое Братство безусловно выгодно в материальном отношении невозможно. Оно безусловно не выгодно с точки зрения корысти. Оно безусловно выгодно для громадного большинства человечества, сравнительно с опасностями, необеспеченностью и бедствиями этого побежденного в жизненной борьбе большинства. Оно безусловно не выгодно для меньшинства победителей в борьбе за существование и богатых по наследству, баловней судьбы". Здесь Неплюев говорит не о экономической прибыли (видимо, ее в первый период существования Братства не было), а о социальной эффективности Братства. Безусловно, такая постановка проблемы обнаруживает в Неплюеве глубокого мыслителя, прекрасно понимающего подлинный социальный смысл хозяйственной деятельности.
    29 декабря 1901 г. Неплюев оформил на имя Братства дарственную, согласно которой Братству передано 16435 десятин земли с лесом, постройками и заводами.  И с тех пор братское хозяйство стало приносить значительную прибыль.  Численность Братства по прежнему росла: в 1901 г. – 79 чел., 1905 г. – 195 чел., в 1907 г. 291 чел., а если учесть еще учащихся с/х школ, то около 500 чел.
    После смерти Неплюева хозяйственная деятельность Братства продолжала развиваться. На Всероссийской сельскохозяйственной выставке 1911 г. братское имение было удостоено большой золотой медали. В 1912-1913 гг. активы Трудового Братства превышали 2 млн. рублей.
    Журналист, побывавший в Воздвиженской коммуне осенью 1922 г. поражен увиденным: высочайшая агрокультура, собственная электростанция, огромный сад из лучших сортов фруктов, кирпичный завод, телефонная сеть, великолепно поставленный животноводческий комплекс, по прежнему работают две земледельческие и одна подготовительная школы. Автор пишет: «И без того всякому, кто хоть сколько-нибудь знаком с сельским хозяйством, должно быть до очевидности ясно, что других таких сельскохозяйственных крестьянских коллективов нет не только в Черниговской губернии, но и во всей России».
    Духовный строй братства также поражал. Будучи сам глубоко церковным человеком, Неплюев в основу устроения Братства кладет христианскую любовь и преданность Православию. Он строит в Воздвиженске красивый храм. В Братстве вводятся общие утренние и вечерние молитвы, богослужения по воскресеньям и всем большим православным праздникам, говение в Великий пост, изучение Писания. Для желающих организуются дополнительные молитвенные собрания. Кроме того, Неплюев создает (и утверждает у архиерея) новые обряды, например, чин приема в Братство (ночью, со свечами, в белых одеждах). Все строго православно, никакого сектантства.
Нравственный уровень Братчиков характеризует лишь один факт: за всю историю Братства не было ни одного случая воровства (а уж тем более – ни одного из более тяжелых проступков).

    «Религиозно-социальная философия Неплюева»

    Прежде всего, нужно указать на громадный масштаб Неплюева как социального мыслителя. Его имя должно занимать достойное место в ряду лучших русских умов. Но Неплюев – не просто мыслитель-теоретик; это был пророк, пытавшийся докричаться до российского общества, призвать его к покаянию. В то время  голос Неплюева не был услышан. Но теперь, после бед, пережитых Россией, мы лучше понимаем смысл его призывов.
    Неплюев не просто мыслитель, высказавший ряд оригинальных идей. Он создал стройную и законченную социальную философию. В ней  можно разглядеть как бы несколько этажей. На верхнем этаже определяются цели и  общий закон социальной жизни. На среднем этаже формулируются руководящие принципы, на которых базируется достижение целей. Наконец, на нижнем этаже мы находим ряд конкретных идей, зачастую неожиданных, но всегда глубоко продуманных. Это и не удивительно, поскольку все они высказывались не ради красного словца, а являлись конкретными решениями, внедряемыми в жизнь Трудового Братства.  И разбирая основные положения, мы постараемся не упустить всю эту архитектуру неплюевской мысли.

    «О религиозной основе социальной жизни» 

    Неплюев – мыслитель религиозный по преимуществу. Он исходит из положения, что Господь установил заповедь для каждого человека жить по-христиански. Однако, всматриваясь в повседневную жизнь, Неплюев видел совершенно иное. Он писал: «Чем более я жил и знакомился с жизнью, тем более я убеждался, что подавляющее большинство людей не умеет или не желает ни думать, ни чувствовать, ни жить по христиански. Чем более я любил и понимал вечную истину правды воли Божией, тем менее я был способен мириться с тем, что было с нею несогласно в окружающей жизни (...) С каждым днем умножались для меня доказательства того, что я имею дело не с учениками Христа Спасителя, а с людьми, систематически изменяющими Ему всем складом ума и симпатий своих, всем строем жизни и устоявшихся взаимных отношений». При этом Неплюев ясно видел, что не просто каждый человек не соблюдает заповедей, но весь народ как социальный организм живет не по-христиански. И последнее оказывается крайне существенным, ибо Христос нам заповедовал братскую, общинную жизнь, которая даст возможность и каждому члену общества далеко продвинуться на пути к христианскому совершенству. И наоборот, «позорно… жизнь свою личную, семейную, трудовую, социальную и политическую ни в чем не согласовать с верою нашею и тем, что говорим в молитвах и на богослужениях наших».
    Можно было бы назвать Неплюева «христианским социалистом». По смыслу это так, но сам Неплюев, таких слов не употребляет. Видимо, он хорошо был осведомлен как о значении этого термина в западной традиции, так и о негативном впечатлении, которое он может произвести в  России. Все богатство мыслей Неплюева направлено на то, чтобы раскрыть, что значит «жить по вере». Хотя он скромно замечает, что эта программа лишь очень неполно изложена в его сочинениях.

    «Верховный закон христианского откровения»

    В работах Неплюева не раз формулируется Верховный завет (или закон) христианского откровения: «верховная заповедь о любви к ближним при свете любви к Богу всем разумением». Иначе говоря, христианская любовь – главное в христианстве. Неплюев пишет: «Любовь и есть верховный мировой закон вечной истины правды Божией, верховный завет Откровения Божия, верховный завет христианской нравственности».
    Именно любовь является тем средством, с помощью которого решаются казалось бы неразрешимые противоречия между индивидом и обществом, между бедными и богатыми, между свободой и общинностью. «Бог есть любовь» множество раз повторяет Неплюев в своих сочинениях. И для самого Неплюева любовь – основное содержание его жизни «Вы знаете, какая для меня святыня любовь, – пишет Неплюев, – знаете, что она для меня и воздух, и свет, и жизнь. Любовь как Верховный закон христианского откровения пронизывает все мировоззрение Неплюева. Над этим законом он много размышляет и дополняет многими мыслями, конкретизирующими его содержание.

    «Любовь, разум и ощущения»

    В 1896 г. Неплюев пишет статью «Христианская гармония духа», которая серьезно заинтересовала психологов и философов и была переведена на несколько европейских языков. В статье он всесторонне рассматривает соотношение между любовью и другими силами человеческой души, прежде всего умом (разумом) и ощущениями (под последними понимается вся душевная сфера человека). Неплюев приходит к выводу, что наиболее гармоничным является соотношение, когда силы следуют в таком порядке: 1) любовь; 2) разум; 3) ощущения. Неплюев выводит закон: «разум, подчиняясь любви, должен властвовать над ощущениями», или иначе: «Альтруизм, подчиняясь любви к Богу, должен властвовать над эгоизмом».
    Истинна только формула 1+2+3. Однако присутствовать должны все три компоненты – выпадение какой-либо из них, даже и не высшей приоритетности, обедняет нас и приводит к искажению замысла Божия о человеке. Тем более, гармония нарушается, когда приоритеты искажаются, и на первое место выходит разум или даже ощущения.
    В свете верховного закона христианского откровения первенство любви нас удивлять не должно. Однако, достойно внимания, что второй приоритет отдается разуму.  «Вера требует от нас разумно организовать добро в собственной жизни» - писал Неплюев. И действительно, любовь – очень хрупкая вещь в нашем падшем мире, который старается ее уничтожить. Поэтому, ради того, чтобы сохранить нежные ростки любви, необходимо разумное устроение жизни.

    «Обособление от зла»
 
    Одним из важнейших принципов разумного отношения к организации  добра является обособление от зла и злых. Неплюев настаивает на этом принципе, ибо «жизнь свою сделать достоянием Божиим нельзя, не обособляясь от зла и злых». Сам Творец поступает в соответствии с принципом обособления: «Дело Божие – воссоздание мирового единства. Это мировое единство и есть христианский идеал (...) Идеал этот в полной мере только и может быть осуществлен в Царстве Божием, в дому Отца Небесного, при полном обособлении от зла и злых». Дело в том, что все равно всех перевоспитать и включить в сферу любви невозможно, ибо Бог даровал каждому свободу, в том числе – и свободу противиться любви и оставаться «представителями зла». И чтобы не погубить все дело, нет другого выхода, кроме обособления от таких людей.
    Отметим, что в жизни Братства принцип обособления соблюдался, причем, может быть, слишком строго. Братчики мало общались с окрестными крестьянами, что вызывало справедливую критику со стороны.  Однако Неплюев очень боялся развала дела Братства из-за разлагающего влияния мира. И следует сказать, что эти опасения не были беспочвенными.

    «Дисциплина любви»

    Любовь, страх и корысть. Одним из важных понятий, введенных Неплюевым, является «дисциплина любви». Он пишет: «Для меня барометром дисциплины любви является главным образом то, насколько человек чувствует потребность личного единения в братолюбии и сознательно подчиняет свою волю, не другому человеку, не другой человеческой воле, а именно требованиям делу любви, осуществления реального братства в жизни». Иначе говоря, дисциплина любви – это когда человек свободно и сознательно жертвует своими интересами ради общинных. Именно этого Неплюев добивался от братчиков и именно это он считает главным в жизни Крестовоздвиженского Братства – там «создалось такое мирное единение в братолюбии, при котором оказалось возможным создать мирную трудовую жизнь, в которой прочный порядок зиждется на дисциплине любви к Богу и братству, не нуждаясь в мерах грубого воздействия».
    Знаменательно, что дисциплину любви Неплюев рассматривает как единственную созидающую социальную силу. Здесь мы должны обратить внимание на одну из самых замечательных мыслей Неплюева. Он выделяет только три силы, способные двигать людьми на социальном поприще – это любовь, страх и корысть. Первая – любовь – чудесным образом разрешает все социальные проблемы. Только она кардинально решает проблему сочетания индивидуальной свободы человека с необходимостью быть членом социума: «Человечество страстно желает свободы и не хочет понять, – пишет Неплюев, – что никакая свобода невозможна без дисциплины любви, когда из любви к добру и ближним при свете этой любви к добру не хотят делать зла и тем становятся способными пользоваться безграничной свободой, не злоупотребляя ею». Но если любви нет, то тогда жизнь попадает в плен двум другим силам. Он пишет: «Там где отсутствует единственная истинная внутренняя, добровольная и прочная дисциплина, – дисциплина любви, – там только и возможна дисциплина внешняя, вынужденная, непрочная: дисциплина страха, когда не делают того, что слишком опасно делать, и дисциплина корысти, когда не делают того, что слишком невыгодно... Вторая – основана на праве частной собственности». Обобщение огромной силы: на одной из двух главных отрицательных мотивах действий людей (страхе, силе) держатся так называемые тоталитарные режимы, на другой (корысти) – капитализм.

    «Социализм, община»
 
    Отношение Неплюева к социализму было  отрицательным (о чем свидетельствует, например, В.И. Экземплярский), но отрицательным именно к  господствовавшему в то время атеистическому социализму, стремящемуся превратиться в государственный. Неплюев замечает: «без дисциплины любви, единственной гарантией личной свободы и является именно собственность, и что государственный социализм, если его когда-нибудь осуществит социальная революция, был бы худшим из всех видов рабства, который когда-либо испытывало человечество». Однако о христианском социализме, даже в его европейском обличье, он отзывается с большим уважением.
    С революционным движением Неплюеву пришлось познакомиться непосредственно: в 1905 г. крестьяне окрестных деревень пытались разграбить угодья Братства. Этот опыт заставил его сделать такое пророчество: «При таких обстоятельствах, я очень склонен считать социальную революцию неизбежной в самом ближайшем будущем». 
    О крестьянской общине Неплюев судит очень глубоко. С одной стороны, он против разрушения общины, ибо она является единственным гарантом от поголовного обнищания крестьян. Однако, с другой стороны Неплюев видит современное ему немощное состояние общины: она утратила подлинную общинность, перестала быть дружной экономической и духовной семьей.  «Жизнь на лоне этой общины, – пишет Неплюев, – представляет истинный духовный и экономический хаос (...) В этом аду живут с самой колыбели, привыкая и считая это явление нормальным, неизбежной судьбою, более того, совсем не считая этот ад за ад», и добавляет: «я ничего не преувеличиваю».

    «Всероссийское Трудовое Братство»

    Итак, по Неплюеву, ни путь революции, ни путь поддержки общин в их существующем виде, ничего хорошего России не принесут.  Но Неплюев видит третий путь возрождения России – через общинность, но другого типа, а именно – через Трудовые Братства. Грандиозный проект Неплюева по созданию Всероссийского Трудового Братства, которым он занимался в конце жизни, не состоялся: попытки организации такого Всероссийского братства в Киеве (1906) и Петербурге (1907) потерпели неудачу. И тем не менее, этот проект заслуживает пристального изучения.
    Предполагалось создание целой сети Братств по всей России, причем в качестве образца предполагалось использовать Крестовоздвиженское Братство. Однако ни о каком слепом копировании не могло быть и речи: Неплюев предполагал, что филиалы Всесоюзного Братства могут быть не только агротехническими: они должны организовываться в школах, вузах, артелях; членами братств должны быть все слои общества: крестьяне, рабочие, дворяне, ученые, духовенство.
    Всероссийскому Братству Неплюев придавал огромное значение. В.И. Экземплярский пишет, что Неплюев «в предлагаемом им пути реорганизации жизни видел прямую противоположность тактике социализма». Успех проекта, по мнению Неплюева, зависит от того, насколько его поддержат все слои общества: и верхи и низы, и государство и Церковь, и общественность и частный капитал, и крестьяне, и рабочие, и дворяне, и интеллигенция, и духовенство. А поддержать все они должны, ибо все – христиане. Важно отметить, что здесь не идет речь о тотальном переходе к «христианскому социализму». Нет, Всероссийское Братство должны составить лучшая часть общества, наиболее верующая, наиболее облеченная христианской любовью. А остальные – пусть они останутся в рамках старого строя – должны понимать, что Всероссийское Братство – авангард общества, и всячески содействовать ему.

    «Безсистемная благотворительность»

    Одной из оригинальных идей Неплюева было его отрицание «безсистемной благотворительности», под которой он понимал милостыню и благотворительность, сугубо ориентированные на удовлетворение материальных нужд просящих. Он писал: «Мы не находим полезным благотворить окружающему населению, давая даром пользоваться угодьями, скотом, орудиями и вообще достоянием Братства, что было бы с нашей стороны именно той безсистемной, не упорядочивающей жизнь на добрых началах, благотворительностью, которой мы не сочувствуем, от которой и перешли к братской правде». Отметим главную мысль Неплюева: милостыня без «братской правды» безполезна. Мысль настолько смелая, что она вызвала яростную критику современного ему христианского общества. Неплюева обличали в отсутствии христианского милосердия, призывали быть «как все». Неплюев категорически не соглашался со своими оппонентами.
    Прав ли он? Безусловно, он прав в том, что братская жизнь в условиях общности имуществ выше обычной милостыни и благотворительности. Тут мысль Неплюева совпадает с мнением великого учителя Церкви св. Иоанна Златоуста, который, несмотря на превознесение милостыни, все же высшим образом христианской жизни считал раннюю Иерусалимскую общину.
    Однако в этом вопросе проявилась излишняя ригористичность Неплюева. Дело в том, что для окрестных крестьян, имевших в основном традиционное, а не сознательное благочестие, милостыня была понятна, а принцип братства – нет. Но Неплюев им фактически говорил: либо приходите в наше братство, либо живите как хотите. Слишком уж большой прыжок он от них требовал. Не этим ли объясняется полная неудача с привлечением в братство местных крестьян? Пусть «безсистемная благотворительность» несовершенна, но она дала бы возможность крестьянам повернуться к Братству лицом, и в дальнейшем, может быть, почувствовать высоту его устроения. Кроме  того, милостыня возвышает душу дающего, т.е. воспитывает своих же братчиков. Неплюев же этой возможностью не воспользовался. 

    «Школы как источник контингента Братства»

    Но Неплюев нашел другой, очень эффективный способ пополнять ряды Братства. Собственно он возник сам собой – в Трудовое Братство вступали в основном выпускники сельскохозяйственных школ, устроенных Неплюевым. В школах, кроме специальных  сельхоздисциплин, преподавались основы Православия, а главное – велась активная работа по воспитанию в учениках сознательной христианской веры. По окончании школы молодым людям 16-17 лет предлагалось либо «уйти в мир», либо поступить в Братство. Надо сказать, что поступали далеко не все. Чуть ли не половина учеников выбирала первый путь. Но зато поступившие были школой уже подготовлены для успешной жизни в братстве.
    Для общинной братской жизни людей надо воспитывать с детства – вот очень глубокая идея Неплюева, имеющая не просто практическую успешность, но и огромную теоретическую ценность.

    «Критика современного ему русского общества. Пророчества Неплюева»

    Неплюев, отдавая все силы Братству, однако внимательно вглядывался в современное ему общество, понимал его недостатки и не боялся говорить о них. Главный грех общества Неплюев видит в том, что оно, на словах  исповедуя Христа, не следует Его  заветам. Причем, Неплюев не возлагал ответственность на кого-то одного. «Повинны мы в этом все без исключения» – писал он. И помещики, и интеллигенция, и власть, и простой народ, и духовенство. Такой настрой общества, по мнению Неплюева «становится национальным преступлением, за которое мы неизбежно и понесем заслуженное наказание…если не покаемся и не сотворим плодов, достойных покаяния». Это еще одно пророчество Неплюева, пророчество сбывшееся в период большевистской власти. Поэтому программой Церковного Собора, который  предполагалось созвать в 1906 г., Неплюев предлагал не церковные реформы, а покаяние, которое должно вылиться в «святое дело разумного оздоровления трудовой и социальной жизни». Но это был глас вопиющего в пустыне.
    Еще одно пророчество Неплюева начинает сбываться только сейчас. Он писал: «Необходимо понять, что никакие частичные реформы в области жизни социальной не помогут, пока мы цельно не сойдем с анти-христианской, анти-братской почвы капитализма, с его неизбежной экономической борьбой, на мирную почву христианского братского единства». Ныне мы видим,  что эта антихристианская сущность капитализма проявляет себя открыто и нагло. [30]

    Как видим, на приведенных выше примерах, Русская экономика, если она основана на национальных традициях, ничего общего с «Протестантской этикой» не имеет. Православный русский промышленник, русские Православные – купец и землевладелец прекрасно понимали, что их богатство не есть только их богатство, но, также и русского народа. Отсюда не случайно, что жертвователями многих церквей, и их строителями были как раз купцы, промышленники и землевладельцы. В этот ключе могут быть интересными рассуждения Александра Ивановича Нотина, руководителя православного сообщества «Переправа»:
    «Перед революцией две трети совокупного капитала России принадлежало глубоко верующим людям. Для них понятие «разумной достаточности» было естественно, как воздух. Промышленник или купец устанавливал себе не прожиточный минимум или максимум, а прожиточный оптимум (!). То есть, предположим, купец средней руки считал, что в год ему и его семье достаточно ста тысяч золотых рублей. Это позволит иметь достойный выезд, соответствующий рангу или гильдии, резерв на «всякий пожарный случай» и так далее. При этом, наш верующий купец отлично понимал, что для жизни ему нужен один дом, а не пять. А заработал он, предположим, в этот год триста тысяч рублей – год выдался удачным, все получилось. У него, представьте себе, не стояло вопроса, куда девать «излишки». Он не начинал закатывать пиры, заказывать шикарные часы, приобретать яхты и виллы в Италии, потому что понимал: невозможно одновременно находиться более, чем в одной комнате и есть более чем одной ложкой. К тому же с возрастом человек стареет, силы оставляют его, и кушать хочется все меньше и меньше. Возраст, сам собой, естественным путем все аппетиты усмиряет. Так вот, эти «излишние» двести тысяч, это «сверхдолжное» (то, что превышало его прожиточный оптимум и справедливо воспринималось им как дар Божий), наш купец-старообрядец не задумываясь отдавал на благотворительность. Он исходил из известного христианского этического постулата, согласно которому «всякое даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть». Обратите внимание, какая поразительная мысль: даяние – благо. Не приобретение, не присвоение, не отъем, а наоборот, отдавание – вот истинное благо…
    Совершенно иная логика, нежели в западной этической модели!
    Почему наш предок так поступал? Как мы сейчас убедимся, это, на самом деле, не просто альтруизм, а вполне продуманная, рациональная (в смысле – умная) модель поведения. Можно сказать, умный эгоизм. Каждый, кто переживал периоды взлета, а затем падения, знает, что если человек присваивает себе плоды собственного успеха, идет путем self-made man, он причиняет не кому-то другому, а себе огромный вред. Почему? Все довольно просто. Во-первых, в результате отступления от Бога в нем начинают плодиться неестественные потребности, действовать губительные страсти. (Кстати, слово «страсть» однокоренное со словом «страдание»). Человек начинает окружать себя избыточными объектами владения и все время думает: «Как бы у меня это не своровали, не сожгли, не испортили, не отобрали!» Возникает – никуда не денешься! – «синдром Плюшкина».
    Во-вторых, успех в бизнесе вовсе не является и не может быть результатом субъективных усилий; одна и та же бизнес-ситуация может обернуться как победой, так и поражением, поэтому христианская этика учит не уповать только на собственные силы, а молить Бога о помощи в том туманном будущем, знать которое нам не дано.
    …Вернемся к нашему купцу. Если Господь видит, что человек правильно «въехал» в суть вопроса, Он обязательно даст ему больше возможностей самореализации, то есть, по западным меркам, успеха. Но когда купец это «больше» получит, он поступит с ним ровно так же – оставит себе достаточное, отсечет избыточное и совершит дело благотворения. Понятна логика? То есть его азарт, его жажда к расширению деятельности как купца будут удовлетворены, душа же при этом  не пострадает, как у self-made man’а. Ему нужны масштабы, нужен полет, нужно творить, нужно преобразовывать мир – пожалуйста! Его КПД близок к ста процентам. Ведь в этом и есть его предназначение: делиться и помогать музыкантам, учителям, поэтам, художникам, всем тем, кто не умеет зарабатывать деньги и преобразовывать активы из меньших в большие, из худших в лучшие». [31]
    Этические принципы православного сообщества «Переправа» исходят из опыта, на который опирались русские предприниматели прежнего времени. В этих принципах нет ничего нового, потому их основанием служит Евангелие. И именно потому они органичны, просты и легки, как является легким «благое иго Господне»:
1. Духовное выше материального.
2. Общее выше личного.
3. Не возьми, но отдай.
4. Живи по Правде.
5. Хочешь быть первым – служи последним.
6. Собирать, а не расточать.
7. Разумная достаточность во всем.
8. Служение Богу и людям.


    Другим примером, когда экономика ставилась на нравственные основания, но, при этом не в закрытых для мира общинах, а во всех сферах общества, явились разработки Сергея Федоровича Шарапова. Известный консервативный экономист своего времени, Шарапов являлся продолжателем идей поздних славянофилов. Его путь к обретению Веры и верноподданнических убеждений, был весьма схожим с путями К.Н. Леонтьева и Л.А. Тихомирова. Воспитанный с детства на произведениях Белинского, Чернышевского, Писарева, Некрасова, Тургенева, а также западных писателей Майн Рида, Фенимора Купера, Вальтера Скотта, Диккенса и философов Гумбольта, Шлейдена, Вольтера, Льюиса, Брэма, Сергей Федорович в зрелые годы решительно меняет свои взгляды. В этом ему помогло сотрудничество с газетой «Новое время», которую издавал А.С. Суворин, а также знакомство со славянофилами Н.П. Гиляровым-Платоновым, К.Н. Леонтьевым, И.С. Аксаковым, А.Н. Энгельгардом. Благодаря их влиянию, Шарапов, по его собственным словам «увидал в Православии высшую красоту и начал его любить». Под влиянием И.С. Аксакова, он все более проникался «русским чувством» и уже всерьез принялся за изучение трудов А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина. Еще ранее, по совету Константина Леонтьева, Шарапов стал реально воцерковляться, и после пятнадцатилетнего перерыва, впервые причастился.
    Будучи уже в зрелом возрасте С.Ф. Шарапов создал экономическую систему «абсолютных денег», благодаря которой (в противность «золотому стандарту» С.Ю. Витте), Россия могла стать полностью независимой от иностранного капитала. Эти разработки потом с успехом внедрит И.В. Сталин, при создании двухконтурной экономики. Благодаря системе Шарапова, тезис – «Социализм в одном государстве» был реально воплощен в жизнь. Экономические принципы С.Ф. Шарапова основаны на древнерусских традициях служения Богу, Царю и Отечеству. Служения человеку, который являлся в первую очередь братом и соратником, а не конкурентом (как то принято на Западе), и именно по этой причине, разработкам С.Ф. Шарапова принадлежит будущее.


    «РЫЦАРЬ ЗИЖДИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ»

«Сегодняшние капиталисты привозят
с собой не столько технологическую
культуру, сколько мировоззренческую,
что, несомненно, угрожает самобытности
русского народа».
(Сергей Федорович Шарапов)

    Если мы станем сравнивать убеждения Сергея Федоровича Шарапова и Алексея Борисовича Мозгового, то, едва не с первого шага обнаружим в них ряд общих позиций. В числе этих позиций будут, в одинаковой степени, как неприятие мертвящей казенщины в среде чиновников, так и неприятие  хищнического олигархата в сфере экономики. Они оба были сторонниками возрождения старорусских принципов, как в гражданской жизни, так и в государственном управлении. Оба ратовали за возрождение экономики, в основании которой лежит свободный труд свободного человека. И тот и другой желали возрождения такой Церкви, в которой соборность являлась бы главным ее основанием. Оба являлись сторонниками, не «охранительных» (консервативных) только принципов, будь то жизнь общества, государства, Церкви, но принципов «зиждительных». Потому что созидание, именно оно является главным условием, как в победе живого нового, так и в возрождении сокрытого толщей столетий старого. Именно в этом, и Сергей Федорович Шарапов, и Алексей Борисович Мозговой (сюда также можно добавить Александра Васильевича Чаянова) были едины. Именно по этой причине, их идеи, их жизнь и творчество будут всегда актуальными и всегда востребованными. Потому что созидание, если оно благословлено Богом, не может быть не актуальным, не может остаться не востребованным. Ибо, не напрасно сказал Господь: «Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ее» (Мф. 16; 18). Церковь, это свободное сообщество верующих во Христа людей. И если народ и государство живут по принципам Христовой Церкви, то такой народ и такое государство ад одолеть не может. Именно об этом вели проповедь, подвигом своей жизни, в согласии со словом Господа: «иже хощет по Мне ити, да отвержется себе, и возьмет крест свой, и по Мне грядет» (Мк. 8; 34), и Алексей Борисович Мозговой и Сергей Федорович Шарапов.

    Сопоставляя различия государственной, экономической и общественной сфер Запада и России, Сергей Федорович Шарапов рассматривал их не как политолог, не как публицист, и даже не как ученый экономист, но как цивилизатор. Цивилизаторский взгляд, за какое бы дело Шарапову не приходилось браться, являлся для него главным. Именно об этом, с предельной откровенностью, Сергей Федорович и писал в трактате «Бумажный рубль»: «Думаю, что мне посчастливилось, исходя из основ этого учения, данных Киреевским, Хомяковым, Аксаковым, Самариным, Данилевским, и пользуясь строго научными приемами школы, посильно пополнить это учение»[1]. При этом, даже внешний взгляд на учение самих славянофилов позволяет понять, что они не являлись аналитиками или политологами в современном понимании. Через все их учение красной строкой проходила линия проповеди, о необходимости возвращения к святоотеческим основаниям в жизни Церкви, и к старорусским основаниям в жизни государства и народа. В самом широком понимании этого слова, славянофилы являлись цивилизаторами, а потому, и С.Ф. Шарапов со всей неизбежностью был таковым. Главное же его отличие от своих учителей, которые являлись более теоретиками, состояло в том, что С.Ф. Шарапов был практиком, был бойцом. За какое бы дело Шарапов не брался, он желал изменить ситуацию немедленно, в тот же час, тем более, что необходимость в этих изменениях была кричащей. Решительность же Шарапова оправдывалась еще и тем, что, быть может он один отчетливее других видел, что локомотив России несется в пропасть, и спасти его от гибели может не корректировка маршрута, и даже не остановка на промежуточной станции, но кардинальный и необратимый разворот от ценностей Запада, к ценностям Святой Руси.
 
    Начало пути: возвращение «блудного сына»

    «С.Ф. Шарапов родился в 1855 году в дворянской семье, владевшей небольшим поместьем Сосновка Вяземского уезда Смоленской губернии. Образование он получил во 2-й Московской военной гимназии, а затем в Николаевском инженерном училище. Еще в гимназии Шарапов столкнулся с духом космополитизма и пренебрежением отечественными порядками, которые пронизывали большую часть дворянского общества. Недоросли первого сословия воспитывались преимущественно на западных понятиях и авторитетах. Первое, что они читали, вспоминал Шарапов, – это Майн Рид, Фенимор Купер, Вальтер Скотт, Диккенс, Жюль Верн, Масэ, Гумбольт, Шлейден, Льюис, Брэм. Русских авторов читали меньше, и были это чаще всего нигилисты: Помяловский, Решетников, Некрасов, меньше Писемский, Тургенев и Лермонтов, еще меньше Лев Толстой и Пушкин.
    Позднее круг чтения расширялся опять же за счет иностранных авторов – Дж. Ст. Милля, Бокля, Дрэпера, Бюхнера, Вундта, также Писарева, Добролюбова, Чернышевского. Считалось вполне нормальным и даже признаком хорошего тона читать запрещенные книги нигилистов, например Герцена, Чернышевского, Берви-Флеровского. Как рассказывал Шарапов, нередко было, когда воспитатели собирали учеников в кружок и прочитывали с пространным толкованием “Что делать?” Чернышевского и “Азбуку социальных наук” Берви-Флеров-ского. Книги удивительно толстые и скучные, вызывающие у многих “благоговейную” зевоту. В высшей школе уже читали Маркса, Огюста Конта, Лассаля и других социалистических авторов, которых считали венцом прогресса.
    “В результате такого чтения и воспитания, – писал Шарапов, – при переходе в высшие школы мы (дворяне – О.П.) были сплошь материалистами по верованиям (мы „верили“ в атомы и во все, что хотите) и величайшими идеалистами по характеру. „Наука“ была нашею религией, и если бы было можно петь ей молебны и ставить свечи, мы бы их ставили; если бы нужно было идти за нее на муки, мы бы шли… Религия „старая“, „попы“ были предметом самой горячей ненависти именно потому, что мы были религиозны до фанатизма, но по другой, по новой вере. „Батюшка“ читая свои уроки сквозь сон, словно сам понимал, что это одна формальность, и на экзамене ставил отличные оценки. Но нравственно мы все же были крепки и высоки. Чернышевский и Писарев тоже ведь учили „добродетели“ и проповедовали „доблесть“. Этой доблести, особой, юной, высокой и беспредметной доблести, был запас огромный. Мы были готовы умирать за понятия, точнее, за слова, смысл которых для нас был темен»[2].
    После окончания Николаевского инженерного училища, Шарапов в 1875 году отправился на Балканы добровольцем, где принимал участие в боевых действиях. Там он был арестован австро-венгерскими властями, которые, после года пребывание добровольца под стражей, депортировали его в Италию. Именно это вынужденное пребывание на чужбине и привело Шарапове к радикальной смене своих взглядов. В воспоминаниях С.К. Эфрона о своем друге, эта перемена была описана в трагикомическом, хотя, одновременно с тем, возвышенном ключе:
    «Из гостиницы, где я простоял двое суток по одной лире, я переехал в «Albergo della mare», нечто вроде ночлежного дома, и поместился в комнате с четырьмя койками за пятьдесят сантимов в сутки. Две койки пустовало, третью занимал прозаик, драматург и поэт, синьор Пассамонте, необыкновенно почтенный старец, лет семидесяти, весь седой, с огромной бородой, истинно-библейская фигура пророка. Занимался пророк поэзией и почти беспрерывно писал оды и сонеты. У него была большая книга, где были занесены чуть не все богатые семьи Турина, итальянские и иностранные, с отметкой именин, дней рождения, свадеб, крестин, юбилеев и проч. Ода или сонет написаны, переписаны на дорогой бумаге, обведены краской и золотом, сложены в конверт и в соответственный день семейного торжества Пассамонте звонит у подъезда. Швейцар отворяет, улыбается (Пассамонте все знали), конверт несут виновнику торжества, - стихи читают вслух, и Пассамонте посылают лиру, две, иногда целых пять. Поэт, не торгуясь, гордо опускает «honorario» в карман и идет сочинять оду на следующее рождение или именины «синьора иллюстриссиме» такого-то.
    Для меня Пассамонте был истинной находкой. Я переписывал ему каллиграфически его оды, он учил меня по-итальянски, и мы за месяц прошли весь «Ад» Данте. Как он читал! Доброты старик был безмерной. Он был готов делиться со мной последним, но у самого было пусто, и он был по уши должен нашему разбойнику-хозяину. Сжимая свое «потребление» до голода, я все же проедался. Кончились деньги, съел зонтик, пальто, саблю, револьвер, чемодан, вторые панталоны, две смены белья, подушку, плед... Последние деньги тратил на марки. Писал по всем редакциям Петербурга и Москвы, предлагая корреспонденцию. Писал домой опекуну, чтоб выслал хоть что-нибудь из имения. Писал в Венгрию друзьям... <…>
    Ежедневно два раза в день я являлся в почтамт к разбору почты, останавливался в веренице ожидающих у отдела «fermo in posto», т.е. до востребования, и ежедневно же, два раза в день, получал или разные глупые газеты и бандероли, или лаконическое «niente», т.е. «нет вам ничего». Моя физиономия до того примелькалась чиновнику, что, бывало, завидя меня из своего окошечка человек еще за шесть до очереди, кивает головой и кричит свое «niente». Наконец было проедено все, а работы так-таки никакой не было. Не было ниоткуда и денег. Все мое богатство было в одной моей коже и в том, что на этой коже было, по одному экземпляру. По ночам я надевал халат Пассамонте и под краном стирал мое белье, едва тратя мыло поэта. К утру белье просыхало, и я был снова джентльменом. Питался я уже за пять сантимов в сутки одною серою землистою булочкой, деля ее на три части: завтрак, обед и ужин. Наступила Страстная неделя. У меня начиналась медленная агония отчаяния. Продать абсолютно более нечего. Обменять сапоги на опорки, шапку или сюртук, сыграв на разницу, – значило прокормиться три-четыре дня, но зато... о ужас! Я уже поступал в разряд босяков, с которыми не разговаривают. Это была уж петля... Идти просить? Умолять о пособии какое-нибудь благотворительное учреждение? Здесь протестовала всеми силами моя природа. Может быть, это и предрассудок, но мне казалось, что человек, пращур коего подписан под «утвержденною грамотою» царствующей династии, должен предпочесть смерть, но не смеет протянуть руки. Понедельник. Не ел ничего. На вторник оставалась последняя монетка в пять чентезими, аккурат на одну серую булку. В этот понедельник я весь день разрабатывал мысль о самоубийстве. Жалея о проданном револьвере и не имея денег на веревку, я имел право только утопиться, для чего река По представляет хорошие удобства. Вы ее знаете по плохим ребусам, и в ней должен был получить разгадку ребус моей молодой и глупой жизни. Я часами стоял у перил моста, пока вспоминал, что наступает разборка почты, и я еще раз могу насладиться словом «niente». Вторник. Съедена последняя булка за последнюю «сольдо». На почте письмо от сапожника из Кечкемети, которому я впопыхах отъезда забыл заплатить три гульдена. Среда – пост и безграничный черный пессимизм. На душе спокойно, все улеглось. Являюсь на почту в двенадцать, являюсь в шесть, словно по обязанности, так как надежд никаких. А в восемь-девять...
    С раннего утра бродил за городом. Пришла мысль съесть завтрак в таверне, не заплатить и дать себя арестовать. Дворянин проснулся в душе и надавал мне оплеух. Натолкнулся на плохонькую статую Мадонны и пред ней на коленах старуху. Я не знаю, что со мною сделалось. Давно разорвав всякую связь с Богом по случаю либеральных теорий, я и забыл, когда в последний раз я молился. Меня забило как в лихорадке, и, когда старуха ушла, я бросился на колена. Хлынули давно неведомые слезы, и вся молитва была только в двух словах: «Спаси! Ты можешь»... В двенадцать часов «niente». «Домой» идти незачем. Пассамонте болен и нервничает, встречи с хозяином избегаю, так как каждая встреча есть утонченная пытка. В шесть часов иду, уже мысленно прощаясь и с почтой, и с Турином, и с самими собою. В окошечко боюсь и заглянуть. «Niente», это – последнее и уже равносильно смертному приговору. Но чиновник видит меня и словно не обращает внимания. И только, когда я подхожу вплотную, подает пакет, – «Una dispaccia» (депеша). – Это уж прямо с неба, от Мадонны. Раскрываю. Руки дрожат. Глаза не улавливают букв: «Pouver partir Constantinople reponderz. Souvorine». (Можете ли ехать в Константинополь, отвечайте. Суворин). – Не только в Константинополь, в Патагонию, в Гвиану готов ехать. В моем положении выбора нет. Но как ответить? Самая короткая депеша, которую я тут же набросал, стоит безумных денег: 13 лир... Теперь меня выручит хозяин. Теперь я его не боюсь. Не иду, а бегу домой. Едва успел сказать два слова Пассамонте, в комнату входит Маноло… <…>
    Вечером меня Маноло накормил. Я ел «поленту», т.е. кашу из высевок кукурузной муки (мука для бедных) с маслом, не знаю, уж из чего выжатым, черным и нестерпимо вонючим. Ни одна собака не стала бы есть подобного кушанья. Вместо десерта шли разглагольствования о том, что я в компании с Сувориным обокрал честного человека и что никакого ответа мне не будет. С утра четверга я или дежурил около почты, или бродил без толку. Сходил, впрочем, помолиться за город к пресвятой Мадонне и с истинным благоговением приложился к ее руке из серого камня, покрытого мохом. Ложась спать, пришлось выслушать Бог знает что. Однако есть я требовал с таким азартом, что получил миску невероятных макарон. В Страстную пятницу депеша. «Деньги переведены через банкира Воло. Суворин». Увы! Это было уже вечером, и идти к банкиру можно было только завтра. Маноло заметно смягчился, хотя все еще не доверял, думая, вероятно, что депеши я подделываю сам, чтоб получать поленту и макароны и ночевать в его берлоге. Утром собираюсь идти, Маноло заявляет: «Я пойду с вами, а то еще удерете». – Нечего делать, пришлось шагать через весь город с этими разбойником. Банкир Воло, старенький грек с горбатыми носом и грязными ногтями, конторы не имел, а вел операции у себя в квартире. Маноло остался внизу, я пошел наверх. Предъявляю депешу. – «Вы сами такой-то?» – «Сам перед вами». – Посмотрел старик на мой куцый пиджак с засаленными локтями, на штаны уже с бахромой и на мою молодость (мне было невступно 22 года) и говорит: «Вам переведено 1000 франков, но в виду такой суммы необходимо было бы чем-нибудь удостоверить вашу личность. Паспорт у вас есть?»
    - К сожалению, нет.
    - Может быть, вас кто-нибудь знает? 
    Пришлось прибегнуть к Маноло. Позвали его, и он, конечно, готов был клятвенно засвидетельствовать, что деньги именно присланы мне.
    Грек сдался, а так как он понимал по-французски, то я сказал, что сейчас возьму у него только сто франков, а за остальными зайду позднее.
    - Да, да, это благоразумно. А то ваш компаньон...
    Воло посмотрел на него искоса и фразы не кончил.
    Когда мы вышли на улицу и я выбросил Маноло двадцать пять франков, плюс то, что ему был должен, он резко изменился и стал вежлив до приторности. Просил прощения и чуть не целовал мне руки. Насилу-то я от него отделался.
    Получив остальные девятьсот франков, прежде всего купил белье, пошел в ванну, переоделся, ибо иначе не мог бы купить платья, позавтракал в ресторане, купил черную пару, серую пару, пальто и в тот же день выехал из Турина. Я торопился оставить этот город, давший мне столько ужасных минут и чуть было не ставший моей могилой. Поезд на Геную отходил в одиннадцать часов. Я попрощался с моим греком и зашел провести последний вечер с Пассамонте. Хозяин лебезил и извивался так отвратительно, что я задолго до поезда пригласил поэта меня проводить и что-нибудь выпить и закусить.
    Мы отправились в тратторию, с голоду я заказал столько, что мы не могли и съесть. Старик расспрашивал меня про Россию и про то, как у нас празднуется Пасха. Он сам был плохой католик, терпеть не мог своих попов, но Христа чтил и молился ему.
    - Да, вот, пришлось вам ваш праздник проводить в чужой стороне.
    В это время меня что-то словно толкнуло.
    - Послушайте, maestro, теперь половина десятого. Туринское время раньше московского наверно часа на три. Знаете ли вы, что в эту минуту праздник у нас уже идет, волною подвигается с меридиана на меридиан, и каждую секунду миллионы людей поют «Христос воскресе»?..
    - У вас в России, я знаю, в этот день целуются...
    Мы бросились друг другу в объятия.
    - Христос воскресе!
    - Да, и у вас был пост, и хороший пост, – прибавил Пассамонте задумчиво. – Зато, смотрите, какие розговины»[3].
    Другой исследователь жизни и творчества С.Ф. Шарапова, Александр Репников, так пишет о дальнейшем его пути: «Вернувшись, осенью 1878 года на родину, он вышел в отставку и занялся сельским хозяйством, поселившись в Сосновке. Пробовал себя в политике, но безуспешно. Судьба забросила его в Москву, и он близко сошелся Иваном Сергеевичем Аксаковым (сотрудничал в его газете «Русь»), которого считал своим учителем, отмечая, что именно общение с известным славянофилом сделало его готовым выдержать «экзамен зрелости на русского человека». Помимо «Руси», Шарапов сотрудничал в «Голосе Москвы», «Промышленном мире» и других консервативных органах печати. Как и Аксаков, Шарапов испытал давление цензуры, когда с 1886 года начал издавать газету «Русское дело» финансируемую московским купцом-старообрядцем Д.И. Морозовым, которая получила неоднократные предостережения за критику правительства (1888, 1889 гг.) и в итоге была временно приостановлена.
    В конце 80-х гг. завязалась переписка Шарапова с К.Н. Леонтьевым, ныне опубликованная О.Л. Фетисенко, после чего между двумя видными мыслителями установились отношения близкие к дружеским. Кстати, не без влияния Леонтьева Шарапов исповедался и причас-тился Великим постом 1888 года после 15-летнего перерыва.   
    23 июня 1890 г. Шарапов с отчаянием писал Леонтьеву о своей газете: «Мое «Р<усское> Д<ело>» окончательно погибло, дорогой Константин Николаевич, и я, кажется, перебираюсь в Петроград… Пожалуйста, Вы ведь читали начало моего романа (речь идет о романе «Чего не делать?» — А.Р.). Скажите по совести и прямо — художник я, или нет? Если да, ударюсь в это дело, если нет, останусь публицистом». В ответ Леонтьев, с присущей ему прямотой заметил, что, вряд ли следует «писать такие повести, которые никто не захочет во второй раз и видеть», и лучше оставаться талантливым и будящим мысль публицистом.
    Шарапов создал и выпускал газету «Русский труд» (1897;1902 гг. с перерывами), которую постигла та же участь, затем последовала «Русская беседа», которая разделила судьбу предыдущих изданий. На свет появился «Мой дневник», в виде отдельных брошюр, но название пришлось по цензурным соображениям упрятать внутрь. На обложку были вынесены нейтральные названия: «Сугробы», «Посевы», «Жатва», «Заморозки», «Пороша», «Метели» и т. п. Впоследствии, ненадолго возобновилось издание «Русского дела», за которым последовал «Пахарь». Попыткой прорыва информационной блокады стало издание «Свидетеля» (1907;08 гг.).
    Шарапов также издал «Московский сборник» (М., 1887), куда помимо его работ вошли произведения М.Д. Скобелева, А.А. Киреева, Ф.М. Достоевского, И.С. Аксакова и др., и сборник «Теория государства у славянофилов» (СПб., 1898), включавший труды И.С. и К.С. Аксаковых, А.В. Васильева, А.Д. Адовского, Ю.Ф. Самарина; был автором ряда художественно-публицистических произведений (роман «Кружным путем», утопия «Через полвека», политическая фантазия «Диктатор» и др.).
    Шарапов пытался, по собственным словам, «к русскому церковному учению Хомякова, историческому И.С. Аксакова, политическому Н.Я. Данилевского прибавить русское экономическое учение» и продемонстрировать, что «есть возможность создать научную денежную систему, в основе коей лежало бы также нравственное начало». Объектом постоянной критики с его стороны служил порядок денежного обращения, установившийся в России в результате реформ С.Ю. Витте. «Моей мечтой, писал Шарапов, было освободить, разумеется, легальным путем, Россию от этого проходимца-разорителя…». Борьба шла с переменным успехом, но в итоге Витте благодаря хитрости смог одолеть своего оппонента, навязав ему денежную субсидию, и тем самым, скомпрометировав его»[4].
   
    Давид против Голиафа

    В работе «Бумажный рубль», Сергей Федорович Шарапов заявил о себе не только как зрелый экономист, но гораздо более того, как мыслитель. В этой монографии, подвергая разрушительной критике западное экономическое устройство, он в конструктивном ключе раскрывает преимущество Русской экономики:
    «Государство как условность, как мертвенная форма, олицетворяющая внешний порядок, не смеет и мечтать ни о каком экономическом творчестве. Наоборот,  как живое выражение мирского, соборного начала, олицетворенное в живом полновластном Государе, оказывается чрезвычайно творческим и могущественным. Деньги – золото, деньги – власть, деньги – темная сила и орудие рабства слабого у сильного – обращаются  в расчетную бумажку, безпритязательного объективного счетчика, в орудие христианской помощи народному труду, предприимчивости и сбережению. Выясняется возможность полного примирения, и не условного только, а прочного, истинного, враждующих человеческих эгоизмов, путем отнятия незаконной власти у одного и возвращения законной свободы другому. Там, где на Западе раздается как последнее слово – слово отчаяния, славянофильство смело поднимает свой голос надежды и оправданной, уясненной, раскрытой веры в лучшее будущее человеческого изобретения, труда и скромного стяжания»[5].
    Указывая на единичные случая создания на Западе справедливых финансовых систем (в лице Джона Ло, Фридриха Листа, Карла Иоганна Робертуса), Шарапов указывает в целом на порочность западной экономики. Корень же порочности – эгоизм: «Эгоизмы эти, то топят безжалостно друг друга, то устав от борьбы и впадая в отчаяние, силятся путем холодной рассудочности придумывать такие нормы и рамки, при которых было бы возможно кое-как жить».
    В другом месте своей работы, С.Ф. Шарапов пишет: «Управляемый пользою, экономический мир, по воззрениям западных экономистов, имеет могучим орудием борьбу индивидуальных эгоизмов между собой. В этой борьбе, носящей техническое название конкуренции, люди сами собой изощряются и придумывают все более и более совершенные орудия борьбы. Для большего успеха в деле, люди сплачиваются в группы и союзы, удесятеряют этим свои разрозненные силы и начинают бороться уже не человек с человеком, а группа с группой, общественный класс с классом, наконец, народ с народом… Если признать действие данной духовной и исторической на формулирование и формирование господствующих мировоззрений, то нельзя не усмотреть, что борьба лежит на Западе в основе всего, окрашивает и одухотворяет собой все. В области веры – борьбы авторитета и свободы. В области права – борьбы индивидуума и общества. В области государства – борьба власти и автономии. Наконец, даже в области природы – борьба за существование, знаменитая struggle for life, увенчивающая и как бы оправдывающая весь цикл борьбы». Подводя резюме экономической ситуации на Западе, Шарапов вынужден сделать печальный вывод: «В экономике, основанной на борьбе, часть ее, финансовая наука, явилась совершенно последовательно орудием борьбы»[6].
    В противостоянии экономической политики С.Ю. Витте, развернувшего Россию на буржуазный (иначе – ротшильдовский) путь развития, Шарапов стремится создать группу единомышленников. Противостояние внедрению «золотого стандарта» было тем более необходимым, что Витте стремился ввести не золото-серебряную (биметаллическую), принятую во Франции валюту, но золотую, по английскому образцу. Уже только один этот факт вызывал подозрения на принадлежность Витте к британскому масонству.
    О напряженном противостоянии в России конца XIX века двух экономических партий пишет другой исследователь жизни Шарапова Александр Каплин: «В тогдашнем обществе, в «негласных комитетах», в научных кругах с начала 1880-х годов шли споры о задачах и путях осуществления денежной реформы, о целесообразности перехода России на золотомонетное обращение. Экономисты разделились на две основные группы: сторонников перехода к золотой валюте (А.Н. Миклашевский, А.Е. Рейнбот и др.) и противников (С.Ф. Шарапов и немногочисленные его единомышленники – Г.В. Бутми, П.В. Оль, А.А. Стахович). Среди аргументов за введение золотой валюты приводились сведения о перепроизводстве серебра, которое вследствие этого якобы потеряло свою ценность и не могло больше служить основой российского рубля. Уже тогда С.Ф. Шарапов совместно со своим молодым коллегой, талантливым экономистом П.В. Олем убедительно показал несостоятельность такой точки зрения (см.: «Мнимое перепроизводство серебра». СПб., 1889).
    С.Ф. Шарапов и его сторонники в течение многих лет говорили о необходимости сохранения бумажно-денежного обращения, потому что введение в обращение золотой валюты приведет, по их мнению, к обогащению небольшой группы людей, обеднению основных слоев населения, упад сельского хозяйства (вследствие уменьшения оборотного капитала и т.д.). Но, основательных, признанных мировой наукой трудов, у последователей концепции бумажно-денежного обращения к тому времени еще не было.
    Именно эту задачу, причем с фундаментальных позиций, и пытался решать С.Ф. Шарапов в «Бумажном рубле». По его словам, вопрос о бумажных деньгах является средоточием всей экономической науки, и именно потому он предпринял попытку «связать славянофильское учение с данными экономической науки, осветить, с одной стороны, экономические явления с точки зрения свободы человеческого духа, с другой – найти реальную опору славянофильским нравственным и политическим воззрениями».
    Автор надеялся на то, что его труд имеет значение «в целом составе славянофильского мировоззрения», так как считал крайне необходимой наличие ясной и здоровой, не заимствованной финансовой теории, построенной на тех же началах, на которых зиждется и российская государственность.
    Одним из исходных положений С.Ф. Шарапова была убежденность в коренном отличии России от Запада, где идея «пользы» стала самодовлеющей силой, ничего не знающей выше себя. Для России автор видел ее лишь как «служебное начало другому, высшему нравственному и безсмертному началу». Эта перестановка понятий приводит к тому, что «рабы Ротшильда» обращаются в «рабов Господних», а денежная форма становится по существу нравственной, где господствует любовь и доверие.
    Кроме этого он предпринял попытку, с одной стороны, показать «печальные последствия» металлического обращения и, с другой, – выработать «русскую теорию русских взглядов на понимание смысла и значения абсолютных знаков самодержавного государства» (государство обязано выпускать только необходимое количество бумажных рублей, представляющих некую постоянную меру ценностей)»[7].
    При этом, как далее указывает А. Каплин: «Некоторые современные экономисты (напр. Ю.В. Базулин) убедительно свидетельствуют, что денежное обращение в XX-XXI веках подтверждают верность теоретических положений С.Ф. Шарапова: «Остается только удивляться финансовому чутью Сергея Федоровича Шарапова, который <…> сумел найти механизм “создания” стабильных денег в неограниченном количестве».
    Неуклонная направленность министра финансов С.Ю. Витте, как равно и его предшественника Н.Х. Бунге, а также (как ни странно) и оппонента Витте П.А. Столыпина к «золотому стандарту», заключается в том, что как указывал в «Бумажном рубле» Шарапов: «основной идеей европейской цивилизации последних столетий в области экономической является, несомненно, золотая идея, то есть идея, что золото – единственные и истинные деньги. Идея эта легла в основание всей банковской системы современных государств».
    Отсюда, неудивительно, что Столыпин и Витте, будучи непримиримыми противниками, продвигали в одинаковой степени, и идею «золотого стандарта», и идею буржуазной индустриализации, и идею переустройства аграрной сферы по западным образцам.

    Если говорить о предшественнике Витте на посту министра финансов, то им был Николай Христианович Бунге. Карьерный рост его совершился в годы царствования Императора Александра II. Причем, доверие к нему было столь высоким, что ему было поручено преподавать политэкономию и теорию финансов Вел. Князю Николаю Александровичу (сыну Александра II) в 1863-1864 гг.), а затем, эти же предметы (в 1887-1889 гг.) будущему Императору Николаю II.
    Н.Х. Бунге всегда являлся сторонником умеренного либерализма, частной собственности и свободы предпринимательства. Но, в зрелые годы отошел от крайних течений, в частности от экономической концепции Адама Смита. Резко критикуя утопистов и социалистов, и являясь сторонником Самодержавия, он, тем не менее, видел путь русской экономики в развитии частной собственности, буржуазной индустриализации, банковского капитала, свободного предпринимательства и конкуренции. В годы пребывания Бунге на посту министра финансов были созданы Крестьянский поземельный банк и Дворянский земельный банк. Характерно, что С.Ф. Шарапов, являясь противником либеральных реформ, в романе «Диктатор» ультимативно утверждал: «банк может быть только один – государственный». История  неоднократно подтверждала правоту Шарапова.
    Возвращаясь к Бунге отметим, что свою карьеру он начинал с должности профессора киевского университета Св. Владимира, и благодаря поддержке министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова был назначен на должность министра финансов. Об этом пути наверх, в своей работе «Судьба реформатора», писал доктор исторических наук В.Л. Степанов: «Лидирующее положение в «верхах» тогда занимали либеральные бюрократы во главе с министром внутренних дел графом М.Т. Лорис-Меликовым. Эта группировка выдвинула программу, в которой меры, нацеленные на преодоление кризиса и развития промышленности, сочетались с социальной политикой, направленой на повышение жизненного уровня и обеспечение правовой защиты “низших классов”…  <…> Вместе с тем, отвергнув политические планы либеральных бюрократов о привлечении общественных “элементов” к участию в разработке и обсуждении законов, монархия была вынуждена принять ряд их предложений, касающихся оздоровления экономики и финансов. Именно этим объясняется назначение на пост министра финансов одного из сподвижников Лорис-Меликова – Н.Х. Бунге. Он был известным экономистом, профессором и ректором Киевского университета, видным либеральным деятелем, участником подготовки отмены крепостного права и некоторых других реформ 1860-х годов. В период либеральной весны, по рекомендации Лорис-Меликова, Бунге был назначен товарищем министра финансов и стал одним из творцов программы социально-экономических преобразований»[8].
    В правительстве Александра II, разговоры о металлической валюте были очень активными. Одни только названия трудов Бунге, позволяют понять, что введение в России золотых и серебряных денег, он считал важным делом. Например, книги «О восстановлении металлического обращения в России» (Киевский унив-т, 1877 г.), «О восстановлении постоянной денежной единицы в России» (Киев, 1878 г.), «Государственное счетоводство и финансовая отчетность в Англии» (СПб, 1890 г.). Если же говорить о книге «Загробные заметки // Судьбы России. Проблемы экономического развития страны в XIX – начале XX вв.», то она являлась политическим завещанием для Императоров Александра III, и Николая II.
    Но, справедливости ради, обвинить Н.Х. Бунге в злонамеренности конечно же нельзя. Он был патриотом своей страны (как впрочем, и его последователь Столыпин), но видел залог экономического и государственного развития в либерализации экономики, в утверждении частной собственности, при сохранении Царской власти в России. Злонамеренность же, причем отмеченная знаком фатальности, проявилась несколько позднее в деятельности С.Ю. Витте.
    Исследователь жизни и творчества Шарапова А. Репников, делает особый акцент на вопросе противостояния державников и либералов рубежа XIX-XX веков, которое принимало поистине драматический характер: «Объектом постоянной критики со стороны Шарапова служил порядок денежного обращения, установившийся в России в результате реформ С.Ю. Витте. Шарапов выделял три главные функции государственной денежной системы: счетчика народного труда; «организатора и направителя» народного труда; защитника государства от соседей-конкурентов и «хищной международной биржи». Золотое обращение, по его мнению, не обеспечивало выполнения этих задач, он предложил ликвидировать его и ввести «абсолютные деньги», которые находились бы в распоряжении центрального государственного учреждения, регулирующего денежное обращение. Государству следовало выпускать только необходимое количество денежных знаков, представляющих некую постоянную отвлеченную меру ценностей (бумажный рубль). Шарапов считал введение золотой валюты пагубным еще и потому, что оно лишило земледельцев оборотного капитала, тогда как при наличии бумажных денег всегда можно прибегнуть к эмиссии, а после возвращения кредита изъять бумажные деньги из обращения. Современный исследователь в связи с этим предложением отмечает, что «практика денежного обращения XX — XXI вв. подтверждает верность теоретических положений С.Ф. Шарапова. Такие денежные знаки, как переводной рубль, СДР, экю, евро представляют собой некоторый идеальный символ стоимости, который является расчетной величиной. Эти искусственно созданные денежные единицы возникают исключительно как результат соответствующего управления денежным обращением, способного создать и поддерживать доверие к ним. Остается только удивляться финансовому чутью Сергея Федоровича Шарапова, который… сумел найти механизм „создания“ стабильных денег в неограниченном количестве»[9].
    В дополнение к сказанному можно добавить, что опыт Шарапова был широко применен И.В. Сталиным. Благодаря разработкам выдающегося экономиста, Советский Союз смог совершить индустриальный скачок перед Второй мировой войной, сумел выстоять в одиночном противостоянии всему миру, более того, советское государство в короткие сроки восстановило разрушенное в результате войны хозяйство. Если бы Советский Союз не применил экономические наработки С.Ф. Шарапова, то одного только энтузиазма рабочих и подневольного труда заключенных было бы явно недостаточно для совершения индустриального скачка.
    Таким образом, брошенный Шараповым, – Давидом русской экономики, «камень» финансовой теории, все-таки достиг ока Голиафа, хотя и с серьезным опозданием, когда Самодержавная Россия уже перестала существовать.

    Об истории бумажных денег

    Если говорить об истории бумажных денег в России, то переход на бумажные ассигнации, которые обеспечивались медными деньгами (1 ассигнация = 100 медным копейкам) впервые успешно совершился при императрице Екатерине II. И хотя, первый же шаг по введению бумажных денег сделал еще император Петр III, начавший строительство Государственного банка, но Екатерина II довела до конца эту инициативу. Собственно, Петр III стандартизировал и металлические деньги (медные, серебряные, золотые) в соответствии с международными требованиями. Первые же бумажные ассигнации появились 29 декабря 1768 года, номиналом 25, 50, 70, 75 и 100 рублей. В ассигнациях 1787 года появились более мелкие деньги – 5 и 10  рублей, но зато были удалены купюры по 70 и 75 рублей. К сожалению, ассигнации были плохо защищены, чем не преминули воспользоваться фальшивомонетчики.
    По-прошествии полувека, в 1818 году, ассигнации имели гораздо более высокую степень защиты, но, во время денежной реформы, проводимой министром финансов Е.Ф. Канкрином, с сентября 1843 года начался обмен ассигнаций на кредитные билеты. Кредитные билеты, в свою очередь можно было обменивать на серебряные и медные деньги. Благодаря графу Канкрину, в России был установлен серебряный монометаллизм, что делало финансовую систему государства независимой. Характерно, что Канкрин был твердым противником частных банков, да, и к казённым относился напряженно. Вспомним высказывание С.Ф. Шарапова: «Банк должен быть только один – государственный».
    Если говорить о Екатерине II, то именно в период ее царствования начался разворот от России экономической и культурной колонии Запада, к России – самодостаточному и сильному государству. Если трезво осмыслить деятельность императора Петра I, то, при его внешне европейском управлении страной, в России началась эпоха восточного деспотизма. Деспотизм этот имел великое сходство, как с системой управления Англии в отношении заокеанских колоний, так и с образом правления в древнем Вавилоне и средневековом Китае. По большому счету, император Петр создал на почве России «химеру», ибо только в химерическом государстве, высшие сословия имеют другую культуру, другой язык, и даже другую религию. Весь XVIII век просвещенные сословия говорили сначала на немецком языке, затем на французском, считая русскую культуру и Православную веру архаизмом, гнушаясь, не то что говорить на русском языке, но, и даже на нем думать. Методы управления Петра I являлись антирусскими, по причине их заимствования. Синодальное управление, когда Церковью правит царь, было целиком заимствовано у Англии. А введенный Петром «Табель о рангах», является ни чем иным, как калькой с «Табели», принятой при династии Тан в Китае VII века. Трезвое исследование реформ первого в России императора позволяет понять причину, отчего Петр правил, с одной стороны как завоеватель, а с другой как восточный деспот. Трезвое исследование петровского правления показывает, что и народ, и Церковь, и даже высшие сословия попали в рабство к царю реформатору. И лишь за молитвы святых Россия стала постепенно возвращаться к своим корням.
   Поворот от «химеры» к «ксении» произошел, как ни странно, при императрице Екатерине II. Ее правление, начавшееся с государственного переворота, после которого последовала смерть императоров Петра III и Иоанна VI, и после которого началась борьба с монастырями, не предвещало никаких светлых перспектив. Но… в сентябре 1773 года началось восстание Емельяна Пугачева, который выступил под именем императора Петра III. Тень «воскресшего» мужа как если бы отрезвила Екатерину. Она поняла, что с Россией так поступать нельзя.
    В связи с этим полезно перечислить некоторые пункты задач, которые Екатерина поставила перед собой. Екатерина так сформулировала их для себя: «1. Нужно просвещать нацию, которой должно управлять. 2. Нужно ввести добрый порядок в государстве… 3. Нужно учредить в государстве хорошую полицию. 4. Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным. 5. Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям». Все эти пункты, хотя и за некоторыми издержками, были императрицей Екатериной выполнены.
   В середине царствования Екатерины была проведена губернская реформа, определившая территориальное устройство страны вплоть до административной реформы 1929 года. А также, была проведена судебная реформа. При ней было введено земское управление территориями. К России были присоединены территории Крыма, Причерноморья, и восточной части Речи Посполитой. Уже в начале царствования она реабилитировала старообрядцев, благодаря чему в Россию вернулись десятки тысяч ревнителей древлего благочестия.
   Как писал В.О. Ключевский о времени правления Екатерины II: за годы ее царствования «Население России выросло от 23,2 млн. до 37,4 млн. человек. Армия со 162 тыс. человек усилена до 312 тыс., Флот… в 1790 г. считал в своем составе 67 линейных кораблей и 40 фрегатов (т.е. – в пять раз больше) и 300 гребных судов. Сумма гос. доходов поднялась до 69 млн. руб., т.е. вчетверо». Значительный экономический рост касался как производственной, так торговой, так и финансовой сферы. Говоря простым языком, именно Екатерина II заложила тот фундамент, на котором создавалась и крепла, не только империя XIX века, но и империя века ХХ-го. Более того, мы и сейчас продолжаем пользоваться этими закладными. Именно привнесенная Екатериной германская «ксения» и позволила России превратиться в мощное европейское государство.
    Благодаря деятельности сей неоднозначной императрицы, оборот бумажных денег в России совершался в течение 80-ти лет, и несмотря на ряд издержек, финансовая система России работала устойчиво. Поэтому неудивительно, что с приходом к власти либеральных бюрократов, при императоре Александре II, вопросы о введении, как бумажных ассигнаций, так золотой и золото-серебряной валюты вновь был поднят. Сторонники английских экономистов отстаивали систему «золотого стандарта», а сторонники французской финансовой системы ратовали за биметаллизм. Лишь только небольшая группа людей, среди которых был Сергей Федорович Шарапов, вела борьбу за введение «абсолютных» бумажных денег.

    Теория и практика: обретение новой участи

    «Еще с конца 1870-х годов, – как указывает на то А. Каплин, – С.Ф. Шарапов вынужден был внимательно изучать финансовое положение не только своего хозяйства (в имении Сосновка – прим. А.С.), но и страны, и мира в целом. При этом он все более убеждался в том, что политика российских властей не всегда отвечала интересам коренного работника. С целью повлиять на принятие правильных решений в финансовой сфере он с апреля 1891 года поступил в Министерство финансов (при министре И.А. Вышнеградском), где работал в нескольких важных комиссиях. Участвовал он и в реформировании Государственного банка (управляющим которого был видный экономист Ю.Г. Жуковский), где наиболее компетентные специалисты в области денежного обращения тогда трудились над «величайшей» задачей, централизовать все кредитное дело в руках государства, установить идеальное экономическое кровообращение.
    С.Ф. Шарапов выступал за разумное использование внутренних ресурсов, за увеличение оборотных средств путем жесткого контроля за бумажными деньгами, за осторожное отношение к внешним займам, ибо это грозило тяжелейшей зависимостью от иностранного капитала. Однако из-за разногласий с новым (с 1892 года) министром С.Ю. Витте и его сторонниками, Сергей Федорович вынужден был покинуть Министерство финансов»[10].
    Для более глубокого понимания путей формирования у Шарапова державных и православных убеждений, полезно обратиться ко времени возвращения невольного скитальца в Россию: «Осенью 1878 года С.Ф Шарапов возвращается в Россию, выходит в отставку и поселяется в разоренной Сосновке, где даже нечем было пахать («десять лет опекунского грабежа»). В кратчайшее время он восстанавливает старую кузницу, изобретает и сам изготавливает собственный одноконный плуг, испытывает его, распахивает «облоги» и уже 5 ноября 1878 года основывает мастерскую по изготовлению плугов. <…>
    Несмотря на то, что деятельность С.Ф. Шарапова отчасти являлась подтверждением этой идеи (а он поддерживал некоторые начинания А.Н. Энгельгарда), Сергей Федорович имел и свои собственные взгляды: в деревне и своего народа хватает, даже в избытке, нужно укреплять общину, необходимо создавать кооперативы во главе с умелыми помещиками, осуществлять интенсивное землепользование, самим грамотно вести хозяйство в соответствии с природными условиями, применением удобрений, правильного севооборота и т.д.
    Практические результаты деятельности молодого хозяина стали очевидны уже в самое ближайшее время. В 1880 году Смоленское губернское земское собрание предложило С.Ф. Шарапову расширить работы по совершенствованию конных плугов. Он начинает участвовать в сельскохозяйственных выставках, где выставляет продукцию собственного изобретения. Уже в 1882 году министр государственных имуществ М.Н. Островский (родной брат знаменитого драматурга А.Н. Островского) «желает видеть плуги». С тех пор Сосновка уже никогда не отпускала надолго Сергея Федоровича. <…>
    Первые успехи на поприще практической деятельности в сельском хозяйстве и мастерской по изготовлению плугов, занятия литературной критикой, публицистикой, ораторский талант, стремление к разнообразной деятельности подвигают С.Ф. Шарапова поделиться опытом в виде лекций.
    Такие лекции пользовались успехом не только в провинции, но и в столицах (один из отчетов о лекции С.Ф. Шарапова в 1880 году был помещен во влиятельной тогда газете «Голос»). В Москве С.Ф. Шарапов знакомится с И.С. Аксаковым, становится его преданным учеником, начинает сотрудничать с ним (под псевдонимом «Талицкий») в его только что открытой еженедельной газете «Русь». Вот что писал Сергей Федорович И.С. Аксакову в марте 1885 года: «Теперь, кажется, я начал понимать, в чем была Ваша сила надо мной – а ведь Вы в самом деле все создали во мне. Я был, поступая к Вам, вполне легкомысленным субъектом без всяких убеждений, без всякой веры!»
    Близко сходится С.Ф. Шарапов и с Н.П. Гиляровым-Платоновым, которого считал гениальным мыслителем. Спустя десятилетие он вспоминал об этом времени так: «Я имел счастье (или несчастье, смотря по взгляду) смолоду попасть в живое духовное общение с такими исключительно духовного мира людьми, как покойные И.С. Аксаков, Н.П. Гиляров-Платонов, И.Н. Павлов, К.Н. Леонтьев и другие. Изломанный духовно безобразным воспитанием 60-х и начала 70-х годов и лишь немного излеченный деревней, я не мог не прилепиться к этому миру с его высоким и светлым строем и мировоззрением, с его убеждениями, если не у всех тождественными, то у всех искренними, глубокими и несокрушимыми, с его верой, способной двигать горами…»[11].
    Материал накопленный Шараповым при написании статей был столь велик, что он стал выпускать книги и брошюры. В работе по обустройству своего имения, и работе в мастерской увидел, по его выражению «глубокую поэзию». Видел громадное наслаждение в работе пахаря, за им самим скованными плугами.
    «Еще в 1882 году С.Ф. Шарапов начинает постройку «настоящей» мастерской и уже в следующем году получает высшие награды в Курске, Ржеве, Тамбове, а в 1884 году – в Костроме, где превзошел плуги самых известных британских фирм. Он активно занимается конструкторскими работами и создает около тридцати типов плугов. Здесь, в деревне, С.Ф. Шарапов «опять вылечился», «увидел в православии высшую красоту и начал его любить, но увы! Скорее как философскую систему, чем как религию».
    Под влиянием И.С. Аксакова он все более проникается его «русским чувством» и принимается за серьезное систематическое изучение трудов А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина.
    Желая получить большую самостоятельность, С.Ф. Шарапов в 1885 году начинает сотрудничать в качестве помощника редактора новой газеты «Голос Москвы». Став автором передовых редакционных статей, здесь же он писал и на внешнеполитические темы. Одновременно под разными псевдонимами он продолжает публиковаться в «Руси», «Промышленном мире» и других газетах и журналах, и на основе его публикаций появляются отдельные издания. <…>
    После кончины А.С. Аксакова 27 января 1886 года «С.Ф. Шарапов хотел продолжать издание «Руси». Не получив разрешения, он создал новую еженедельную газету «Русское дело». Свое направление Сергей Федорович считал ни либеральным («разрушительным»), ни консервативным («охранительным»), а «зиждительным». Задачу нового издания он видел в том, что «расчищать весь тот хлам», наваленный на «фундаменте», которым для него были «Царь, народ, русское начало (культурное)». В отличие от аксаковского издания, где, по его мнению, преобладала «духовная сторона», себя он видел прежде всего практиком: по каждому вопросу он предполагал давать «точно сформулированный выход, что именно нужно» <…>
    В 1887 году внезапно скончался Н.П. Гиляров-Платонов, учеником которого («до некоторой степени, …хотя бы и самым младшим») считал себя С.Ф. Шарапов. В связи с этим он ощутил на себе особую ответственность. По свидетельству С.К. Эфрона, он работал тогда, «как вол»: «и как редактор журнала, и как секретарь Московского биржевого комитета, и как публицист, и как хозяин. <…>
    Можно полагать, под косвенным влиянием К.Н. Леонтьева («встряски», вызванной его письмом к Н.А. Уманову), в Великий пост 1888 года Сергей Федорович исповедался и причастился после 15-летнего перерыва, т.е. еще с того времени, когда он был юнкером Михайловского училища. Со времени голодного вынужденного итальянского пребывания С.Ф. Шарапов не постился даже на Страстной неделе.
    Отговев и причастившись, Сергей Федорович в тот же день написал о своих чувствах К.Н. Леонтьеву, который был убежден, что «лично – нужно приступать к жизни: “со страхом Божиим и верой!” – а не благосклонностью к национальной религии»… В июле 1889 года С.Ф. Шарапов в течение 10 дней был на Афоне, в том числе в Пантелеимоновом монастыре, после чего он убедился, что «Афон надо не видеть, а пережить, а я не успел». <…>
    С.Ф. Шарапов выступал «за самодержавие в государственной жизни (в общем) и за самоуправление в местной жизни» и тем самым расходился с К.Н. Леонтьевым; резко (более «горячо», чем «благоразумно») выступал против сословных реформ Д.А. Толстого, которые в его глазах были «антирусским и антиисторическим» течением.
    Многовековой идеал гражданского и политического устройства русского народа С.Ф. Шарапов видел (а он был уверен, что так разумели дело и славянофилы) в свободном союзе трех «полных хозяев»: частного лица, земщины и Государя-Самодержца, при непосягательстве их на права друг друга. Но с введением земских учреждений жизнь пошла «вкривь и вкось», как по причине несовершенств Земского Положения, так и вследствие антагонизма между земством и бюрократией. Вот последнюю и критиковал С.Ф. Шарапов постоянно и жестко»[12].
    После закрытия газеты «Русское дело»: «Сергей Федорович находит возможность в журнале «Благовест» подвести итоги своей борьбы с новым Земским Положением (установленным 12 июня 1890 года, дополнившим закон от 12 июля 1889 года о земских начальниках, по которому они назначались министром внутренних дел и им подчинялось все местное управление): «Земская реформа и земские начальники – последнее слово того направления, которое открыто Петром, продолжено Екатериною и Александром I, развито и упорядочено Николаем, несколько поколеблено Александром II и окончательно завершено в наши дни. Девиз  этого направления: все в государстве, чрез государство и ради государства».
    С.Ф. Шарапов испытывал не только цензурные запреты, но из-за многочисленных передвижений, и расходов, ощущал постоянный недостаток средств. Поэтому, после «Русского дела» он продолжает публиковаться в ежедневной газета «Минута» (которая вскоре была преобразована в «Русскую жизнь»), в «Славянских известиях»…, журнале «Благовест», газете «Свет». В «Гражданине» под псевдонимом «Н. Гвоздев» он публикует 14 писем, которые впоследствии составили отдельную книгу.
    Кроме этого, по совету К.Н. Леонтьева («поступить на службу – Государству»), С.Ф. Шарапов в июле 1890 начинает служить в Государственном контроле под началом Т.И. Филиппова и перебирается в Санкт-Петербург. К тому времени Тертий Иванович Филиппов принял на службу под свое начало немало консервативных публицистов, тем самым помогая им материально, ибо журналистская деятельность не могла их прокормить. <…>
    Немало времени С.Ф. Шарапов проводил в длительных поездках. В сентябре «голодного» 1891 года он отравляется в качестве корреспондента «Нового времени» на Волгу, затем в южные губернии. Эти «путевые письма» «С Волги», «Из Черноземной полосы» после поездок следующего года пополнили серию «По русским хозяйствам», которая составила книгу, а затем была переработана и дополнена»[13].
    В августе 1992 года на пост министра финансов был назначен С.Ю. Витте, с которым Шарапов едва не сразу вступил в идеологическое противоборство. Разумеется, борьба со столь высокопоставленным чиновником как Витте, была с самого начала обречена на провал. Поэтому, неудивительно, что газета «Русский труд», после нескольких предупреждений была закрыта. И даже акционерное общество «Пахарь», выросшее из мастерской в Сосновке, удостоившееся 16-ти высших наград (в том числе во Франции, Румынии и Аргентине), получившее Высочайшее одобрение Государя, участвовавшем при показательной вспашке, было по указанию Витте закрыто. Постараемся же и мы ответить на вопрос: почему С.Ф. Шарапов и С.Ю. Витте стали непримиримыми противниками. И какую роль сыграл этот ставший правой рукой Государя чиновник, в экономической и политической жизни России?

    «Черный человек» российской экономики

    Весь путь С.Ю. Витте на государственной службе можно обозначить таким образом – от катастрофы Царского поезда на станции Борки в 1888 году, до катастрофы Российского Самодержавия в тупике Псковского вокзала в марте 1917 года.
    Биографические сведения указывают на происхождение Витте от балтийских немцев. Его отец, Юлий Федорович Витте принадлежал к курляндскому дворянству, и в свою очередь являлся потомком переселенцев из Голландии. Женат был Ю.В. Витте на Екатерине Андреевне Фадеевой, дочери саратовского губернатора А.М. Фадеева, и внучки князя П.В. Долгорукова. Вскоре после женитьбы Юлий Федорович был переведен по делам службы на Кавказ, поэтому его сын Сергей родился в Тифлисе. 
    Интересным здесь может быть такой факт. Сестра Екатерины Витте Елена Ган (в девичестве – Фадеева) являлась матерью основательницы Теософского общества Елены Блаватской (урожденная – Ган). Таким образом, Елена Петровна Блаватская приходилась С.Ю. Витте двоюродной сестрой. Думается, что совпадения эти не являются случайными. Здесь, с одной стороны, потомок голландских переселенцев стал отцом буржуазной (западной по сути) индустриализации, а с другой, его двоюродная сестра стала матерью оккультной псевдонауки. И если по пути проложенном Витте двинулась всё прогрессивное российское общество, то, по пути проложенном Блаватской пошла вся находящаяся в мистических поисках интеллигенция. Таким образом, и брат, и сестра, каждый со своей стороны, в серьезной степени послужили делу крушения Российского Самодержавия. Есть основания полагать, что без деятельности С.Ю. Витте и Е.П. Блаватской, одни только революционные партии не смогли бы добиться успеха. Именно проведенная ими работа и подготовила общество, с одной стороны экономически и политически, а с другой духовно, к февралю 1917 года.
    Характерно, что карьера 26-летнего Витте чуть было не оборвалась, когда в конце 1875 года недалеко от Одессы произошла Тигульская катастрофа. Пока тянулось следствие, С.Ю. Витте сумел отличиться в перевозке войск к театру военных действий русско-турецкой войны. Благодаря этому он обратил на себя внимание Вел. Князя Николая Николаевича, и поэтому, тюремный срок был заменен двухнедельной гауптвахтой.
    В 1879 году Витте получил должность начальника эксплуатационного отдела при правлении Общества Юго-Западных дорог, после чего переехал в Киев. Председателем правления Общества являлся варшавский банкир И.С. Блиох, правой рукой которой являлся проф. И.А. Вышнеградский, пришедший на пост министра финансов после Н.Х. Бунге, и в свою очередь являвшийся предшественником С.Ю. Витте на этом посту.
    Сотрудничество Витте со славянофилами (писал для газеты «Русь» И.С. Аксакова), сотрудничество со славянским обществом гор. Одессы, а после убийства императора Александра II создание «Священной дружины», и более того, получение гарантий от народовольцев о прекращении террора (в обмен на роспуск «Священной дружины»), могло являться тактическими ходами, для повышения доверия к себе со стороны Царской власти. Министр, предпочитавший, по его словам, «политике общество актрис», использовал любые способы для упрочения своего политического положения.
    В 1886 году Витте уже занял пост управляющего Обществом Юго-Западных железных дорог. 17 октября (ст.ст.) 1888 года, у станции Борки под Харьковом произошло крушение Царского поезда. В докладе к Государю Витте доказал свою невиновность, указывая на изначальное несогласие в применении двух мощных паровозов для разгона Царского поезда.
    В феврале 1892 года С.Ю. Витте становится министром путей сообщения, а 30 августа того же года назначен на пост министра финансов. Если смотреть на деятельность Витте, как на посту начальника железных дорог, так и министра финансов, то многие его дела носили положительный характер. Это касалось строительства Транссибирской магистрали и КВЖД, также введения нового таможенного тарифа и винной монополии, заключение выгодного для России десятилетнего торгового договора с Германией. И даже металлические подстаканники, которыми до сих пор пользуются на железных дорогах, есть изобретение Витте. Но, только, все эти выгодные для России действия имели одну цель – перевод страны на рельсы буржуазной индустриализации. Введение в 1897 году «золотого стандарта» по английскому образцу, стало тем поворотным пунктом, после которого движение к февралю 1917 года стало необратимым.
    Критикуя Витте, с его (английским) монометаллизмом, Шарапов писал в трактате «Бумажный рубль»: «Если кто-нибудь вздумал попробовать действительно научным образом изложить и осветить западные финансовые теории, он убедился бы с первого шага, что на Западе денежной теории вовсе нет, а есть теоретические рассуждения о золоте как деньгах и о заменяющих его суррогатах»[14].
   В другом месте этой же работы С.Ф. Шарапов указывает: «Писать историю финансов не наша задача, а потому, опуская все длинные рассуждения о том, как все это постепенно складывалось, довольно сказать, что для замещения крайне недостаточного золота были изобретены его суррогаты в виде банковских билетов, которые – указывалось на это с особым ударением – с бумажными деньгами, с деньгами абсолютными, ни к какому металлу, ни к какой реальной стоимости не прикрепленными, ничего общего не имеют.
    В доказательство правильности своей позиции, С.Ф. Шарапов приводит выкладки сторонника как раз золотой валюты, западного экономиста И. Кауфмана: «Вообще всякий другой вид капитала, кроме драгоценно-металлического, представляет всегда какую-либо специальную и специфическую полезность. Золото и серебро вследствие универсальной общепризнанности их полезности составляют исключение. И они только одни составляют это исключение. Сами по себе взятые они непосредственно весьма на многое годятся, но их можно обменять на что угодно, где угодно и когда угодно. Кто ими обладает, обладает поэтому каким ему угодно капиталом, в какое ему угодно время и в каком ему угодно месте. То есть когда капитал принимает форму золота и серебра, он освобождается от всех тех ограничений, которыми его полезность стесняют качество, пространство и время. От всего, что стесняет имущество, что суживает силу богатства, что прикрепляет его к определенному назначению, времени или месту, от всего этого драгоценно-металлическое тело его освобождает»[15].
    Сергей Федорович Шарапов, едко заметив по поводу «освобождения от ограничений» (например – ограничений нравственности), и указаний о том, что ни на Западе, ни в России финансовой науки нет, с убежденностью высказывается: «Первым шагом на пути создания истинной финансовой науки должна быть победа именно над этим золотым предрассудком, полное отрешение от того взгляда, по которому драгоценные металлы отождествляются с деньгами. <…> Став на эту точку зрения, мы попытаемся уяснить законы денежного обращения, пока только по русским данным и применительно к России, обладающей, если не вполне реально, то, несомненно, потенциально, теми государственными и общественными условиями, необходимость коих чувствовал Родбертус»[16].
    Для подкрепления своих мыслей Шарапов указывает на опыт графа Егора Канкрина, который вместо прежних ассигнаций ввел кредитные билеты, приурочив российский рубль к четырем французским франкам: «Тогда Россия обменивалась с иностранцами правильно, в долги не залезала, путешественники не везли русского достояния проматывать за границу, тогда в заключение международного обмена почти каждый год приходилось не нам добавлять золота в пользу иностранцев, а обратно: золото это накоплялось в России и ходило в публике не только рядом с бумажками, но было часто даже несколько дешевле их, курс внешний был очень устойчив и благоприятен»[17].
    Довершает же русский экономист свою мысль другим утверждением: «Не ясно ли, что как ни хлопотать, а рубль стремится в России занять положение, независимое от золота? Не ясно ли, что к золоту его не привяжешь? Да и незачем привязывать. Это деньги совершенно абсолютные, ставшие таковыми уже в силу простой давности (имеется опыт Екатерины II – прим. А.С.), и сокрушаться об этом нет никаких резонов»[18].
    С.Ф. Шарапов предлагал, указывая на ограниченность запасов золота, сделать его товаром, а не деньгами. Ибо, в противном случае, все добываемые в России драгметаллы уйдут за границу, чтобы осесть там в частных банках. Но, именно это и случилось вскоре с российской финансовой системой, которой приходилось постоянно наращивать производство золота, чтобы восполнять постоянно убывающие его запасы. Здесь Витте предложил российской экономике (по всей очевидности вполне осознанно) медвежью услугу. Ибо, простая статистика показывает, что за годы его пребывания на посту министра финансов, количество золота в обороте увеличилось в 18 раз. Большая часть добытого драгметалла теперь уходила за границу (о чем и предупреждал Шарапов), одновременно с чем увеличился и государственный долг (на 1,5 млн. пудов серебра в отношении с курсом золота). Ко всему, при получении внешних займов, России вновь приходилось расплачиваться золотом, в результате чего к 1917 году она имела самый большой государственный долг в мире. Привязанная же «золотым стандартом» к европейской бирже, Россия оказывалась привязанной и к манипуляциям магнатов международного финансового капитала.
    Другой каиновой услугой для России, теперь уже в политической жизни, было создание С.Ю. Витте Государственной Думы по парламентскому образцу. Как ни обращались по этому поводу С.Ф. Шарапов, Л.А. Тихомиров, и другие патриоты России, к Столыпину, Победоносцеву, и даже к самому Государю, их попытки не возымели успеха. Направленный Витте локомотив буржуазного переустройства страны неуклонно шел к своей цели.
    Здесь закономерно должен быть задан вопрос: почему же Витте слушали и поддерживали, не только Император Александр III, но и святой Царь Николай II?.. По всей очевидности, ответ здесь лежит на поверхности: несмотря на то, что никакой, по слову Шарапова, экономической науки на Западе не существовало, существовали только методы, но, тем не менее, эти методики, при обучении политэкономии Царственных особ, выдавали как раз за науку. Вспомним, что Н.Х. Бунге обучал политэкономии и финансам, и Вел. Князя Николая Николаевича, и Наследника Престола Николая II Александровича. Заложенные в молодости знания, об априори – единственной правильности золотовалютной системы в экономике, и парламентской системы в политике, сделали в годы правления Витте свое дело. Государь Николай II не увидел никакого подвоха в предложенной С.Ю. Витте программе экономического и политического переустройства страны.
   
    Причины неудач по возрождению Земства

    Во время Высочайшего приема представителей СРЛ, совершившегося 1-го декабря 1905 года, князь А.Г. Щербатов зачитал перед Государем адрес Союза, в котором была сформулирована славянофильская идея созыва Земского Собора: «Нужно восстановление народной государственной власти. Единственный к тому способ: немедленный созыв Земского Собора путем существующих сословных выборных учреждений». Однако Государь дал понять членам депутации, что эта идея несвоевременна, ибо идет подготовка к созыву Государственной Думы»[19].
    Собственно, идея созыва Земского Собора, для Верховной власти не являлась новой. Поскольку неоднократно в течение десятилетий поднималась перед российскими Государями. Немалую надежду на возрождение земского самоуправления славянофилам давали деяния императрицы Екатерины II, издавшей Высочайший манифест о сочинении проекта нового Уложения от 14 декабря 1766 года. Для составления Уложения от уездов были созваны депутаты от дворянства, которые деятельно участвовали в разработке нового свода законов. Таким образом, собранная от представителей дворянства России комиссия, являлась подобием старорусских Земских Соборов.
    В годы же царствования императора Александра II, в 1864 году была проведена Земская реформа, благодаря чему в России получили широкое распространение земские школы и земские больницы. Особый размах деятельности Земства начался после изданного Александром III Земского положения от 1890 года. Финансовая система Земства строилась либо от налогообложения фабрик, заводов и городской недвижимости, находящихся на территории Земства, либо от доходов по эксплуатации собственного недвижимого имущества и промышленных предприятий.
    Само же предложение о созыве Земского Собора было концептуально разработано славянофилами Иваном Сергеевичем Аксаковым и Павлом Дмитриевичем Голохвастовым. К сведению, П.Д. Голохвастов являлся не только талантливым писателем и поэтом, но и был знатоком истории Земских Соборов. В своем письме от 10 декабря 1879 года, Голохвастов писал К.П. Победоносцеву в том числе и о Земстве: «А с какого клина и чем сеять, тоже знает верней людей сама Земля, и на том же Земском соборе скажет, буде Царь спросит. А в чем основная, – историческая и логическая, – суть Земского собора; и много ли прийдется, против старины, в нем изменить; и что, не уступая никаким предрассудкам века, надлежит свято хранить, дабы Земский собор, как во время оно был, так и впредь остался естественной связью меж Царя и Земли»[20].
    Характерно, что письмо это было прочитано императором Александром II, который сделал собственноручную отметку: «Прочел и то, и другое с любопытством и нашел много справедливого»[21].
    Очень серьезная борьба совершалась в русской прессе, в отношении темы Земского Собора, после трагической гибели императора Александра II. Всесторонне эту проблему рассмотрел Д.А. Бадалян в работе «Полемика о Земском соборе в русской прессе начала 1880-х гг»[22].
    Как указывает исследователь, «лишь за одно десятилетие, с 1873 по 1882 гг., правительство выпустило не менее шести циркуляров, запрещавших обсуждать идею Земского собора в печати». Тем не менее, уже в марте 1881 г., тему Земского Собора пытался обозначить И.С. Аксаков: «выступая 22 марта на экстренном заседании Санкт-Петербургского Славянского благотворительно общества, И.С. Аксаков указал на пример «добровольного призвания и установления» верховной власти, которое произошло в 1612 г., когда «не было места антагонизму, договору, компромиссу между царем и народом».
    На прочитанный Аксаковым доклад последовала бурная реакция со стороны газ. «Новое время». Более того, очевидно с подачи Победоносцева, подобная реакция последовала и со стороны Царя: «25 марта Александр III, увидевшись во дворце с А.Ф. Тютчевой, сказал ей о вычеркнутых им из текста адреса слова о Земском соборе: «Есть вещи, о которых в настоящее время преждевременно говорить, да кроме того, инициатива этих вещей может и должна исходить только от меня».
    Аксаков еще не раз пытался осторожно высказаться о Земском Соборе на страницах газеты «Русь», на что вновь получил запрет, и ко всему нелицеприятную реакцию со стороны газ. «Московские ведомости». Тем не менее, на эту полемику обратил внимание министр внутренних дел Н.П. Игнатьев. После того, как в январе 1882 года, И.С. Аксаков написал ему письмо с просьбой о поддержке, где рекомендовал в качестве специалиста П.Д. Голохвастова, Игнатьев принял сторону редактора «Руси». Но, противниками Собора выступили такие влиятельные лица, как К.П. Победоносцев и редактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков.
    Н.П. Игнатьев, с целью укрепления своих позиций, подключил к полемике князя В.П. Мещерского, который в газ. «Гражданин» от 16 мая 1882 г. объявил себя оскорбленным словами Каткова, который в 130-м номере газ. «Московских ведомостей» приравнял Земство с действиями народовольцев.
    Аксаков выжидал целый год, не говоря прямо о Земском Соборе, но все-таки, в номере газ. «Русь» от 22 мая 1882 г., полемизируя с «Московскими ведомостями» написал: «В отличие от умозрительных форм французской революции, Соборы – естественный продукт национальной истории… Наши же старинные Земские соборы всегда служили верховной власти опорою против эгоистических интересов и властолюбия тогдашней интеллигенции в лице бояр и знатных родов. Что же тут общего между русским Земским собором и французским учредительным собранием 1789 г.?»
    Как пишет далее в своей работе Д.А. Бадалян, говоря о противостоянии консерваторов и либералов, Аксаков «первых рассматривал как прямое продолжение «казенщины». Это явление, разъяснял И.С. Аксаков, возникло благодаря Петру I, а наибольшее развитие получило в эпоху Николая I. Но при этом редактор газеты «Русь» подчеркивал, что современное общество «с большим упорством, чем когда-либо, исповедует принцип петровской цивилизующей дубинки – только в более деликатной форме, т.е. в форме фальшиво-либераль-ного, бюрократического верховодства Русским народом…
    И.С. Аксаков называл «нашим спасением» упразднение «бюрократического канцелярского строя с его тлетворным казенным духом» и напомнил о земском устроении, «ради коего был созван собор, но без довершения дела распущен в 1682 г.»[23].
    После этой статьи в газ. «Русь» от 29 мая 1882 г., министр внутренних дел И.П. Игнатьев, пытавшийся донести до Государя идею Собора, был отправлен в отставку. Более того, К.П. Победоносцев предъявил требование о закрытии газеты «Русь», но император Александр III не дал на это согласия.
    Как видим, что в ситуации отторжения государством идеи Земского Собора, Царь Николай II, во время встречи с делегацией СРЛ, 1-го декабря 1905 года, также не мог дать положительного ответа на адрес князя Щербатова. Причина состояла не только в том, что Петр I создал бюрократическое государство, которое управлялось казенными средствами, но более в том, что он создал другую цивилизацию. И эта созданная им административно-командная цивилизация кардинальным образом отличалась от предшествующей ей цивилизации Московской Руси. И если форму жизни Московской Руси можно обозначить как державный организм, то имперскую по петербургскому образцу Россию должно классифицировать как державный механизм. И именно потому, сколь бы добрыми по человеческим качествам ни являлись российские императоры, они все-таки не смогли выйти за пределы формата империи, формата механизма. Пожалуй, именно в этом кроется причина, почему в России XIX-XX веков не утвердилась предложенная Аксаковым, Голохвастовым и Шараповым идея самоуправления, почему победила партия Бунге – Витте – Столыпина, направившая Россию на путь буржуазной индустриализации. А вместе с тем, на путь внедрения английского «золотого стандарта», на путь иностранных кредитов, на путь индустриализации самого села, благодаря чему русской общине было приказано долго жить, на путь создания парламентской Думы, которая, по слову Шарапова «доведет Россию до гибели». Благодаря этим реформам, февраль 1917 года, с его Временным правительством, Учредительным собранием, и в перспективе с марионеточной конституционной монархией, был просто запрограммирован. Россия на коротком финансовом поводке у иностранного капитала. Россия – вечный должник мировых магнатов. Россия – колониальный придаток цивилизованной Европы. Февраль – навсегда!.. Октябрьская революция 1917 года разрушила эти планы мировой закулисы. Отступивший от Бога и Царя народ был отведен на покаяние в тоталитарный Вавилон.
    Но все-таки Земский Собор в России был созван. Это случилось в июле 1922 года, во Владивостоке, когда Самодержавная Россия погибла, и жалкие ее остатки укрепились в Приморье. Временное Приамурское правительство под председательством С.Д. Меркулова, 6 июня 1922 года издало Указ № 149 о созыве Приамурского Земского Собора в 15-дневный срок после прекращения смуты.[24]
    Сразу после публикации Указа, Приамурское народное собрание пригласило генерала М.К. Дитерихса (который тогда находился в Харбине), и по прибытии его во Владивосток, он был назначен Командующим войсками и флотом Временного Приамурского правительства. Получив назначение, Дитерихс издал Приказ № 1, который говорил об идее национального русского единения и религиозной идее жертвенного служения России.
    В соответствии с Указом № 149 и Приказом № 1, на Собор были привлечены «обязательно по своему служебному положению» Архиереи Православной Церкви и полномочные представители других конфессий. И хотя, если следовать Правилам св. Апостолов (6-е и 81-е), священнослужители не должны участвовать «в народных управлениях», но все-таки, приглашение духовенства на Земский Собор являлось свидетельством возвращения к древним соборным началам.
    10/23 июля 1922 года, Земский Собор, после молебна и крестного хода, начал свою работу. Его почетным председателем был избран Патриарх Московский и Всея Руси Тихон. В своем исследовании Леонид Болотин приводит документ церковного ученого А.Ю. Хвалина, исследовавшего в архивах и библиотеках Владивостока в 1990-1997 годах материалы Приамурского Земского Собора. Один из таких документов гласит: «На заседании Земского Собора 3-го августа ключевым моментом стало принятие трех основных тезисов: 1. Приамурский Земский Собор признает, что права на осуществление Верховной Власти на Русской земле принадлежат Династии Дома Романовых… 2. Земский Собор считает необходимым… возглавление национальной Государственности Приамурья Верховным Правителем из членов Династии Дома Романовых… 3. По сим соображениям Земский Собор почитает необходимым доложить о вышеизложенном Ея Императорскому Величеству Государыне Императрице Марии Феодоровне и Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу… чтобы правительство вступило в переговоры с Династией Дома Романовых на предмет приглашения одного из Членов Династии на пост Верховного Правителя».
    Божиим изволением, и Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-18 гг., и Земский Покаянный Собор 1922 года, совершились уже после того, как Российское Самодержавие погибло, и когда оставшиеся в живых Члены Царской Династия покинули Россию.

    Русское Собрание, СРЛ и СРН – надежды и разочарования

    Тем не менее, движение, как к Поместному, так и Земскому соборам, очень долго вызревавшее в рядах славянофилов, началось все-таки при Царской власти. Со времени создания, сначала Русского Собрания, а потом Союза Русских Людей и Союза Русского Народа, движение в сторону созыва Поместного и Земского соборов, стало необратимым. И когда государственная власть в январе 1901 года официально зарегистрировала Русское Собрание, то многие патриоты увидели в этом знак Свыше. Теперь, сторонники созыва Поместного и Земского соборов, среди которых был и Сергей Федорович Шарапов, получили легальную трибуну для проповеди своих идей. Когда же 18 февраля 1905 г. был издан рескрипт Императора Николая II министру внутренних дел А.Г. Булыгину, в котором Государь оповещал Своих верноподданных: «Я вознамерился привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений», то уже спустя месяц в Москве был создан неформальный кружок дворян, который возглавили братья Павел и Петр Сергеевичи Шереметевы. На почве этого неформального кружка, в апреле 1906 г. был создан Союз Русских Людей (СРЛ), в который вошли такие известные люди, как ректор МДА архим. (будущий митрополит) Анастасий (Грибановский), Д.А. Хомяков,  Иван Федорович и Федор Иванович Тютчевы (сын и внук великого поэта), Д.И. Иловайский, князь А.Г. Щербатов, князь В.М. Волконский, свящ. Иосиф Фудель, профессора МГУ И.Т. Тарасов, П.И. Мрочек-Дроздовский, Е.А. Нефедьев… Вошел в состав руководства СРЛ и Сергей Федорович Шарапов.
    Другим прямым наследником Русского Собрания явился Союз Русского Народа, который был зарегистрирован в ноябре 1905 г., и председателем которого был избран А.И. Дубровин. Представители обоих Союзов были приняты Государем Николаем II в декабре 1905 года. После высочайшего одобрения, работа по организации народа для борьбы с революцией закипела в обоих Союзах. Но, уже в 1907 г. в руководстве СРН стали возникать разногласия. В 1908 г. из состава СРН вышел В.М. Пуришкевич, который создал «Союз Архангела Михаила». Идеологически к нему примкнул Московский СРН, созданный прот. Иоанном Восторговым и архим. Макарием (Гневушевым). Став депутатом Госдумы, отошел от деятельности Дубровинского Союза и Н.Е. Марков. Причем, эти приведшие к расколам разногласия начались вскоре после объединительных, прошедших в феврале, апреле и октябре 1906 г.  Всероссийских Съездов Русских Людей. Наблюдавший за происходящими нестроениями С.Ф. Шарапов хотел даже создать Русскую Народную Партию, но, как он с горечью писал впоследствии: «когда я увидел… как почтенные люди… садятся на палочку верхом и пускаются во весь карьер, чтобы обскакать противников на выборах, мне стало стыдно моего увлечения»[25].
    Критически Шарапов относился и к деятельности СРН. Уже в 1907 году, когда наметились разногласия в Союзе Русского Народа, и даже еще ранее, когда в 1906 году, при поддержке П.А. Столыпина Пуришкевич вошел в состав Думы, Шарапов стал критически высказываться, как о СРН, так и Госдуме.
    Например, в 1907 г., после Четвертого Всероссийского Съезда Русских Людей (26 апр. – 1 мая 1907 г., когда было принято решение, признать доминирующую роль СРН) он писал: «Союз Русского Народа и другие патриотические организации «еще ничего творческого не дали, никаких программ не выработали», а уже начинают становиться политическими партиями и «втягиваться в парламентскую игру, заведомо недостойную и безнадежную»[26].
    Борьба в это время обострилась до такой степени, что Шарапову, после ряда угроз пришлось претерпеть вооруженное покушение. В 1906 году, ночью по его кабинету были произведены многочисленные выстрелы. И сам Сергей Федорович, и его жена, и дети чудом остались живы.
    О Государственной же Думе Шарапов писал с еще большим нелицеприятием, чем о некоторых своих сподвижниках. Мысли о созданной С.Ю. Витте Думе, со всей откровенностью озвучил главный герой его романа «Диктатор»: «в стране, насквозь возбужденной и перебунтованной, сорок лет лишенной всякого проблеска общественной и политической жизни, ненавидящей правительство как символ бессмысленного гнета и духопогашения, – устроить политические выборы… и ждать, чтобы из этого дикого шабаша вышло 500 законодателей, «богатырей» и «лучших людей» земли! Это было очевидное безумие, которое и выразилось в первой Думе. Но правительство не остановилось после этого первого опыта и пожелало его повторить. Получилась та же орда варваров, захватившая большинство парламента, и вся разница с первой Думой была лишь та, что с невероятными усилиями удалось кое-где провести небольшую сравнительно группу правых и умеренных… Зачем понадобился этот злополучный второй опыт, когда уже и первого было чересчур достаточно, чтобы убедиться в сделанной ошибке?»[27].
    Футурологические романы «Через полвека» и «Диктатор» были написаны Шараповым не от хорошей жизни. Если аграрные проекты (в частности изготовление новых плугов) ему удавалось с Божьей помощью воплощать, и даже получать за них призы за рубежом, то проекты по переустройству политической и гражданской жизни, всякий раз терпели неудачу. Например, такой передовой труд, как «Самодержавие и самоуправление» Шарапову пришлось в 1899 г. издавать в Берлине. Когда же он переиздал эту работу в 1903 г. в Москве, то эта попытка закончилась конфискацией и уничтожением значительной части тиража. И лишь только в 1905 г. Шарапову удалось разместить свой трактат на страницах издаваемой им газеты «Русское дело».
    Роман «Диктатор» был написан Шараповым, когда революция 1905-1907 годов подходила к концу. К написанию его он приступил во время начавшегося кризиса в Союзе Русского Народа, и одновременно с тем, во время все большего усиления Думских вакханалий. Роман создавался тогда, когда командором локомотива буржуазной индустриализации, после ухода в отставку Витте, стал П.А. Столыпин. По большому счету, с приходом Столыпина произошла лишь временная приостановка плана «графа полусахалинского», по введению в России конституционной монархии. Все же остальные его планы, а именно: перевод финансовой системы на золотой (английский) стандарт, долгосрочное кредитование зарубежными банками русской экономики, индустриализация России по западному буржуазному образцу, аграрная реформа, предусматривающая радикальное разрушение крестьянской общины, с направлением сельского хозяйства на фермерский путь развития, создание Госдумы по парламентскому (т.е. – республиканскому) образцу. Все эти проекты Витте остались в силе, и в конечном итоге, именно они привели Россию к февралю 1917 года.
    Очевидно, именно по этой причине, став свидетелем крушения главных своих надежд, С.Ф. Шарапов и написал роман «Диктатор». Здесь должно сразу сказать, что роман этот является не просто футурологическим, или даже программным произведением, роман «Диктатор», это крик души. Через него писатель пытался докричаться до своих современников, пытается докричаться и до нас. На страницах этой книги с лапидарной ясностью изложены главные идейные наработки Шарапова. Касались ли эти наработки общественного устройства, государственной власти, экономики, финансовой сферы, и даже более того – самого цивилизационного выбора России. Вот как озвучены идеи С.Ф. Шарапова в литературном разговоре диктатора со Столыпиным:
    «Парламентаризм в России, как вы сами теперь видите, ложь и обман. Возврат к старому режиму невозможен. Бюрократия отжила свой век, опозорила и разорила Россию и вызвала к себе такую ненависть, с которой нам с вами не справиться. Нужно вступать на новый путь. Иной, кроме Царской и Самодержавной, верховной власти в России быть не может. Но под нее нужно подвести совсем иной фундамент. Этот фундамент – широкое самоуправление, которое должно всецело заменить бюрократию. Все будущее России – в земстве, поставленном как первооснова государственного здания. Выделите из области государственной работы все, что имеет местный характер, – только тогда со своим делом будет в состоянии справляться центральное правительство. Местную работу отдайте самоуправляющимся земствам. Организуйте уезд в совершенно самостоятельную единицу. Группа уездов, однородных по этнографическим, хозяйственным и бытовым свойствам, должна составить самоуправляющуюся область, обнимающую район нескольких губерний. Это должно быть нечто вроде штатов Северной Америки. Вот наш тип государства. Союз этих штатов с Самодержавным Царем во главе и будет искомой нашей государственной организацией. Только при этих условиях станет возможной работа центрального правительства, только при такой постановке Самодержавия на основах самоуправления будут обеспечены как свобода от нынешней чудовищной надо всем опеки бюрократии, так и порядок, ибо настоящего порядка из Петербурга устроить нельзя, не обращая всей страны в огромные арестантские роты»[28].
    На возражения же Столыпина диктатор отвечает: «Мысль об областях взята не из книжки; она красной нитью проходит через всю русскую историю. Полное самоуправление областям давал Иоанн Грозный. Областное деление являлось необходимым условием для каждого самостоятельного русского государственного ума от Пестеля, либерала и революционера, до крайнего консерватора Фадеева. Я глубоко верю, что государственная связь России не ослабнет, а только окрепнет при широком областном самоуправлении. Отчего так легко править Вильгельму как германскому императору? Да оттого, что вся местная работа лежит на союзных правительствах, что все эти баварские, саксонские и виртембергские короли суть только председатели местных земских управ и несут на себе всю черновую работу управления. Вы говорите: ослабнет связь. А нынешнее полицейское единство прочно? Неужели вы не замечаете, что эта связь совершенно сгнила, и если мы не дадим другой, свободной и широкой, то Россия развалится от одной ненависти своих составных частей к Петербургу»[29].
    Всего через одиннадцать лет после описываемого в романе разговора, Россия действительно развалилась на множество частей. Второй раз развал произошел после крушения Советского Союза, и последствия этого развала мы вынуждены переживать до сих пор.
    Конечно, в воззрениях Шарапова были ошибки. Например, в утопии «Через полвека» он выстраивает свою систему общественного и церковного управления. За основу земского устройства был взят церковный приход. На таких же позициях некоторое время стоял и председатель СРН А.И. Дубровин. Эту же ошибку повторил и Земский Приамурский Собор, прошедший в 1922 г. во Владивостоке. Против смешения церковной и земской власти твердо выступал идеолог монархизма Лев Александрович Тихомиров. Такое смешение, начавшееся со времени утверждения Земства в середине XVI века, показало себя исторически неоправдавшимся. И если, в XVI – XVII веках, участие в Земских соборах архиереев и игуменов (несмотря на нарушение ими 6-го и 81-го правил св. Апостолов), оправдывалось наличием огромных земельных угодий, то в веке ХХ, когда Церковь лишилась почти всех своих земель, смешение церковной и земских властей оправдать уже никак нельзя.
    Тем не менее, в главном Шарапов был все-таки прав. Прав он был уже в том, что причислял себя не к либеральному («разрушительному») направлению, и не к консервативному («охранительному), а к направлению «зиждительному». К тому направлению, о котором сказал Господь: «Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ее» (Мф. 16; 18).

    Заключение

    В связи со сказанным выше уместно будет задать неудобные вопросы: почему же Государь Николай II не увидел опасности в предложениях, сначала Витте, а затем и Столыпина? Почему не воспринял обращение СРЛ, во время высочайшего приема 1-го декабря 1905 года, когда князь Щербатов зачитал адрес: «Нужно восстановление народной государственной власти. Единственный к тому способ: немедленный созыв Земского Собора». Ответ, видимо, лежит на поверхности. Первая причина глухоты Верховной власти к идеям славянофилов состояла в том, что и дух и форма утвержденной Петром империи, глубоко антагонистичны как духу, так и форме Московского царства. Здесь, Петербургская империя являла собой опирающийся на армию, полицию и бюрократию механизм. А Московская Русь являлась государственно-иерархическим, опирающимся на народ и на служилую аристократию организмом. И именно поэтому, Земство, как онтологическая часть державного организма, ни при каких обстоятельствах не могло прижиться в государстве-механизме. Второй причиной глухоты Верховной власти в отношении предложений славянофилов, если говорить в частности об Императоре Николае II, состоит в том, что учителем благочестивого во всех отношениях Монарха, по финансам и политэкономии, был сторонник либеральных реформ Н.Х. Бунге. Именно по этой причине, глубоко верующий (но имеющий одностороннее экономическое образование) Государь не обнаружил подвоха в экономической и политической программе С.Ю. Витте. Таким образом, если говорить о последнем завершающем периоде российского Самодержавия, Россию мог спасти только радикальный цивилизационный разворот к формам управления Московской Руси. Но, поскольку этого разворота не случилось, то в России со всей неизбежностью стал развиваться буржуазный, приведший к февралю 1917 года капитализм. Благодаря деятельности Бунге был подготовлен «нулевой цикл» этого капитализма. С.Ю. Витте построил его фундамент и начал возводить стены. Столыпин завершил начатое Н.Х. Бунге строительство. История вновь со всей неумолимостью повторилась. Также как и в XVII веке, правительство конца XIX – начала XX веков вновь не сумело предложить народу достойного пути для гражданского развития. И если в первом случае это закончилось петровщиной, то во втором – революцией 1917 года. Сергей Федорович Шарапов не дожил до времени крушения всех своих идей.

    Как пишет исследователь жизни и творчества Шарапова Александр Каплин: «Умер Сергей Федорович «почти внезапно» 26 июня 1911 года. На собранные друзьями средства металлический гроб был привезен по железной дороге на станцию Красное. По описанию очевидца, несмотря на проливной дождь, прибытие поезда ожидали несколько сот крестьян с детьми из окрестных сел и деревень. А из Сосновки прибыло «буквально все его население со своим старостой во главе». Гроб из вагона был перенесен в здание станции, где была отслужена панихида. А затем почти все тридцативерстное расстояние от Красного до Сосновки крестьяне пронесли гроб на руках при безпрерывном пении «Святый Боже» и «Спаси, Господи, люди Твоя». На каждом повороте дороги процессия останавливалась, и служили литии. Дорога была усыпана ельником, а перед самим имением – цветами.
    Похоронен Сергей Федорович был 30 июня в селе Заборье в фамильном склепе у церкви. Похороны были скромные: «ни депутаций, ни многочисленных венков, ни казенных речей», зато проводили в последний путь «болярина Сергия» и помолились об упокоении его души близко знавшие и любившие его простые русские люди. Кроме местного священника отца Евгения, отпевание совершали благочинный отец Михаил и вяземский священник (бывший священник Заборьевского прихода) отец Петр Руженцов.
    После отпевания отец Петр подытожил: «Сергей Федорович умер, не оставив после себя ничего. Своими громадными талантами, своей безпримерной упорной работой он не только не составил себе состояния, но на служение народу разорился; его труды, и труды большие, пошли на пользу вам: тридцать тысяч плугов из его мастерской в одном только Вяземском уезде заменили прежнюю соху и облегчили вам обработку земли, и для того, чтобы вы получили это облегчение, – он не остановился перед собственным разорением»[30].
    Значение идей Сергея Федоровича Шарапова является огромным, не только потому, что он был выдающимся сыном своего времени, но также потому, что он, не ведая о том, работал на будущую Россию. И не случайно, один из его трудов так и называется – «Россия будущего». Многие его идеи уже получили применение в мировой экономике, другие этого применения ожидают. И в этом, жизнь и творчество С.Ф. Шарапова перекликается с жизнью и творчеством младшего его современника А.В. Чаянова. Они оба, каждый в своей сфере, работали на будущую Россию. Идеи обоих восприняли их потомки. Воспримут, если Бог продлит жизнь на земле, и наши потомки. Потому что идеи, как Шарапова, так и Чаянова (сюда можно добавить и Алексея Борисовича Мозгового) являются зиждительными. И уже только потому, их идеи не могут не прорасти в будущее, не могут не помочь нам, ныне живущим, и стремящихся воплотить в жизнь их наследие.[31] 


ПРИМЕЧАНИЯ:

1. «Россия будущего», «Бумажный рубль». М. Институт русской цивилизации. 2011. С. 53.

2. Цит. по О.А. Платонов, Предисловие, С.Ф. Шарапов, «После победы славянофилов»:
3. С.К. Эфрон, «Воспоминания о С.Ф. Шарапове». «Библио-Бюро Стрижева-Бирюковой»; http://proza.ru/2021/01/11/72.

4. А. Репников, «Последний романтник славянофильства», «Русская линия». 20.12.2005 ; https://rusk.ru/st.php?idar=161436

5. Там же, «Россия будущего», «Бумажный рубль». С. 53.

6. Там же, «Бумажный рубль». С. 52, 59, 60.

7. Александр Каплин, «Как бы мы низко ни пали… Россия таит в себе все нужные силы для возрождения». «Правая Россия». СПб. 2015. С. 484-485.

8. Степанов В.Л. «Н.Х. Бунге: Судьба реформатора». М. 1998.

9. А. Репников, «Русский консерватизм: Сергей Шарапов». Русская линия ; https://rusk.ru/st.php?idar=27390

10. Там же, А. Каплин, «Правая Россия». С. 482.

11. Там же, А. Каплин, «Правая Россия». С. 476-478.

12. Там же, А. Каплин, «Правая Россия». С. 478-481.

13. Там же, А. Каплин, «Правая Россия». С. 481-482.

14. Там же, «Россия будущего», «Бумажный рубль». С. 69.

15. Там же, «Бумажный рубль». С. 73-74.

16. Там же, «Бумажный рубль». С. 75.

17. Там же, «Бумажный рубль». С. 79.

18. Там же, «Бумажный рубль». С. 79-80.

19. «Союз русских людей (СРЛ), одна из крупнейший право-монархических организаций в ХХ веке»: http://www.hrono.ru/organ/rossiya/soyuz_ru_ludey.html

20. проф. К.П. Победоносцев. «Письма и записки. Том I. Novus Regnum/ Полутом 1-й».
21. Там же. Письма К.П. Победоносцева.

22. Бадалян Д.А. «Полемика о Земском соборе в русской прессе начала 1880-х гг.». Труды С-Петербургского госуниверситета культуры и искусства. Ч. 1. Традиции и инновации в книжном деле. XVII Смирдинские чтения.  2013.  Далее, там же. Источник:
23. Там же, Бадалян Д.А. «Полемика о Земском соборе…»

24. из статьи Л. Болотина «Идеология документов Земского Собора и Земского правительства Приморья в июле-октябре 1922 года». Ч 1. Далее там же:

25. Цит. по А. Репников, «Русский консерватизм: Сергей Шарапов»: Русская линия: https://rusk.ru/st.php?idar=27390

26. Цит. по А. Каплин, «Как бы мы низко ни упали… С.Ф. Шарапов». «Правая Россия». СПб. 2015. С. 489.

27. С. Шарапов, «Россия будущего», «Диктатор». М. Институт Русской цивилизации. 2011. С. 416-417.

28. Там же, «Диктатор». С. 390-391.

29. Там же, «Диктатор». С. 391-392.

30. А. Каплин, «Как бы мы низко ни упали… С.Ф. Шарапов». «Правая Россия». СПб. 2015. С.493.

31. А.С. Сороковиков: «Рыцарь зиждительной экономики» - С.Ф. Шарапов (1855-1911), впервые опубликована на РНЛ:

    «КОПНОЕ ПРАВО – в отношении к современности»

    Приведенные выше принципы жизни общества, а также экономики и хозяйства, разумеется, не возникли на пустом месте. Потому что принцип справедливой жизни был свойственен издревле всем иафетическим (арийским) племенам и народам. Например, известный богослов нашего времени Евгений Андреевич Авдеенко (+ 2014 г.) пристрастно изучая Библию в толковании многих отцов, богословов и специалистов, пришел к выводу, что Вавилонскую башню строили под руководством сынов Иафета. Такой вывод ему позволил сделать – Первое: весь ход истории человечества; Второе: способность иафетян создавать сильные общины; Третье: способность к творческому постижению природы, в отличие от семитов и хамитов; Четвертое: способность, с течением времени, переходить от одного типа логики к другому. То есть, от теологической логики (т.е. – Сократа, Платона) к законнической, а от нее, к логике рационалистической (в двух последних случаях, логике Аристотелевой). 
    Причем, есть основания полагать, что вернулись не все потомки Иафета, но только часть их. Например, Магог исторически заселил не только всю Срединную и Восточную Европу, дав начало славянским народам, но и Среднюю Азию, Алтай, и как показывают последние исследования, по югу Сибири, до Тихого океана. Есть основания полагать, что Магог двигался в течение тысячелетий на восток, и лишь только пять тысяч лет назад началось его обратное движение, со Средней Азии и Алтая на юг в Индию и далее, на запад, до Египта.
    Возвратились же в Вавилон, скорее всего, сыны Гомера, Мадая и Иавана. Сыны Гомера впоследствии заселили Европу, дав начало романской и германской группам языков. Также сыны Иавана вернулись назад, ибо Фарсис и Киттим дали начало тем народам, которые доселе и живут на Ближнем Востоке – персы и хетты. Причем, здесь не следует путать хеттов, потомков Иафета, с хеттеями, потомками Ханаана. Имя Мадай говорит само за себя, ибо жившие в Палестине и в Аравии мадианитяне являлись иафетидами. Надо сказать, что потомки сыновей Иафета стали различаться не только по языковому принципу, но и генетически. Например, если потомки Магога (среди которых и славяне) имеют гаплогруппу R1a, то гаплогруппа потомков Гомера – R1b. Таким образом видим, что белая раса разделилась (согласно исследованиям генетика А. Клёсова), с одной стороны на арийцев – славян, а с другой, на эрбинов – латинян и германцев.
    Иафетиды изначально являлись крепкими общинниками, и были руководимы не столько патриархальностью, сколько духом «сделать себе имя». Идея эта, когда – общность превыше всего, имеет гуманистический характер, то есть, не нуждается в Боге, а следовательно, рационалистична. Ибо, если для законника, наоборот идея Бога превыше всего, так как от Него исходит Закон, то рационалист, по причине отвержения им Закона (но – следованию идее), в Боге не нуждается. На место Закона приходят гуманистические идеологии. По сути, с «востока» в Вавилон пришел уже ни кто иной, как народ-рационалист, народ-гуманист. И именно эти, крепкие общинники-гуманисты, уже имеющие свою космологию и отличное от коренных вавилонян верование, подчинили себе жившее там коренное население. Именно так они делали спустя тысячелетия, вытеснив славян из Западной Европы, а также, доплыв до Америки, основав там цивилизации инков и ацтеков, а затем, уже в Новое время, колонизировав Северную и Южную Америки, и одновременно с тем Индию и Африку. На протяжении всей истории, куда бы ни пришли общинники-гуманисты, всюду они насаждали свой порядок, используя местное население в собственных целях.
    Чем же отличаются по образу жизни (все без исключения) потомки Иафета от потомков Сима и Хама? Как указано выше – общинным образом жизни. Второй важный принцип природы иафетидов – развитые личностные и творческие начала. Что неизбежно обусловливало выборность вождей и военначальников, с уважением к любому члену общества. А следовательно, неизбежно обусловливало соборное решение важных вопросов, с обязательным их исполнением. Именно эти принципы и составили впоследствии «Копное право». Где понятие – «коп», происходит от слова – «скоп, скопление». То есть – общее дело. Этот принцип скопа до сих пор сохранился у казаков (казачий круг), и в корпорациях артельного типа.
    Поэтому, на начальных периодах существования общинных народов (как, впрочем, и на завершающих) отмечается отсутствие системной иерархичности управления (ибо вожди у них выборные), а также отсутствие иерархичности среди священства. Священники иафетидов также были выборными. Выборность же совершалась по принципу отмеченности оных духовными дарованиями – ведуны, пророки, старцы. Ибо, институт жречества, в историческом плане, сформировался довольно поздно. По сути, такой народ, не имеющий ни царя, ни священника, был объединен не иерархией, но – духом, стремлением, идеей. Отсюда неудивительно, что соединенный «Копным правом», а более – пассионарным духом народ, действует всегда – как один. Поэтому, нет ничего удивительного, что во главе сверхпассионарного по тем временам вавилонского строительства встали именно общинники-иафетяне. Так как именно они имели необходимый для этого дух, пассионарность и идею. Есть основания полагать, что никто из строителей башни не собирался враждовать с Богом, но такая доктрина возникла позднее. На основании идеи – «сделать себе имя», много позже появилась доктрина для избранных (как оно всегда и бывает) чтобы добравшись до неба, начать войну с Богом. Эта богоборческая идея могла быть внедрена как раз жрецами хамитами и семитами, а если быть точным – потомками Ханаана, создателями сатанинских культов.
    Но, перейдем от библейских обоснований к пониманию применения «Копного права» в наше время, как это понимал экономист из Донецка Сергей Александрович Данилов (+ 2016). Во-первых, это касается системы власти. По сути, предложенный С.А. Даниловым проект ничем не отличается от принципа «Социогуманизма» И.А. Гундарова, о котором будет рассказано ниже, в главе «Власть Советов – древнерусский метод управления». При обеспечении структур власти ориентированной к народу Конституцией и Судебно-правовой системой, как о том «Копное право» и говорит, управление государством должно обеспечиваться двухуровневой Думой, где сама Государственная Дума должна состоять минимально из двух палат. При этом, Нижний уровень Думы должен состоять из представителей областей и регионов, которые в свою очередь избираются свободным голосованием, свободно избранными представителями граждан. Сама выборная система на низовом уровне (сельском, городском и др.) должна быть максимально демократический. И лишь затем, на следующей высшей степени, свободно избранные районные депутаты, избирают из своей среды представителей в областные советы, откуда уже по голосованию направляются представители в Государственную Думу.
    Таким образом, Нижняя палата Думы должна быть подобием Земства или Собора и состоять из представителей территорий, профсоюзов, социальных общностей и, возможно, партий и движений. Затем, именно эта Палата (или Собор) выбирает Государственную Думу, которая по принципу «Копного права», ответственна перед избравшим ее Собором, а значит, и перед всем народом. Лишь затем, избранная Собором Дума выбирает Верховный Совет, который формирует кабинет министров, наблюдает за его работой, а также избирает из своей среды (либо из среды самой Думы) Президента. Потому что только в этом случае руководство страны будет избираться лучшими представителями народа, а не плебсом. И именно таким образом государством будут также управлять лучшие люди, а не ставленники кланов.
    Соответственно, и принцип работы финансов, согласно «Копному праву», должен измениться. Здесь уже имеется серьезный опыт двухконтурной финансовой системы, внедренной И.В. Сталиным. Когда внутренняя валюта, которой выплачивали зарплату, не имела хождения за рубежом, и не использовалась в расчетах между предприятиями. Второй принцип финансовых расчетов (как дополнительный) должен состоять из внутреннего фонда развития, или кассы самого предприятия, никак не завязанной на банки. На таком принципе работали с древних времен все корпорации, артели, гильдии, университеты и муниципалитеты.
    Третий принцип, как поощрительный, может использоваться предприятиями, когда все необходимые вещи и продукты, либо те, которые предприятие производит, продаются не за деньги, но по обмену некоего эквивалента в счет зарплаты, по стоимости более низшей, чем это будет даже в оптовой торговле.
    «Копное право» в сельском хозяйстве, на современном историческом этапе, возможно (и может быть – единственно возможно) в сочетании принципов аграрной политики П.А. Столыпина с научными принципами А.В. Чаянова. Потому что соединение этих двух, казалось бы антагонистических принципов, как раз оно и позволит западному по образу хозяйствования фермеру стать русским по жизненному укладу крестьянином. Ибо, только в этом случае фермеры будут заинтересованы, чтобы организовывать (на свободной основе) свои хозяйства в кооперативы, корпорации, объединения и союзы. Что, в конечном итоге, неизбежно повысит стимулы к работе, а значит, повысит и производительность труда.
    Что же касается отраслей промышленности, крупных предприятий и министерств, то здесь должен действовать уже предложенный принцип двухконтурной системы, которая сама по себе будет декодером по отношению к мировой системе EAN-13 UPS. При этом, в расчетах крупных предприятий и компаний с зарубежными партнерами, посредником должно быть государство, что опять-таки поставит необходимый фильтр между экономикой страны и финансовой системой Запада. Все эти предложенные меры позволят России, а также другим, желающим последовать этому примеру государствам, свободно и уверенно существовать вне зависимости от глобалистской финансовой системы.
    Здесь еще раз надо привести в пример опыт И.В. Сталина, когда его политическая и экономическая системы, с ориентированием строительства социализма в отдельно взятой стране, троекратно разрушили попытки установления глобалистского «Нового мирового порядка». Почему это говорится с такой уверенностью, должно понять, что глобализм не есть что-то безсистемное и не имеющее идеологии. К ХХ веку сформировались три главных идеологии строительства царства антихриста. Первая из них, колониально-капиталистическая идеология, к концу XIX столетия себя серьезно исчерпала, а потому, на смену ей пришли две другие идеологии – коммунистическая и национал-социалистическая. Причем, обе, также как и колониально-капиталистическая система, претендовали на глобальность, на захват власти над всем миром. Поэтому, когда Сталин сменил вектор от планетарного коммунизма к социализму в отдельно взятой стране, то тем нанес сокрушительный удар по антихристовым планам создания глобальной коммунистической империи. В годы Второй мировой войны Россией была сломана и другая попытка по созданию «Нового мирового порядка», но на сей раз, с помощью нацистской Германии. В период же «холодной войны», с установлением «железного занавеса» и созданием двуполярного мира, построение глобального «Novus ordo seklo-rum» стало и вовсе глубоко проблематичным. Для дальнейшего строительства царства антихриста требовалось ни много ни мало – разрушение сталинской экономической и политической системы. Что и случилось со всеми нами в конце 80-х начале 90-х годов прошлого века.
    Но, должно отметить, что отступление началось гораздо раньше рокового ХХ столетия. Сталину приходилось исправлять ошибки Русских Царей, которые они стали допускать еще с XVII века. Первой и главной ошибкой явилось их стремление (лукаво преподанное придворным окружением) по созданию глобального Православного мира. При этом предполагалось, что столица Всеправославной империи будет находиться в Константинополе. По пророчествам не только святых отцов, но и раввинов-талмудистов, завоевание Россией Константинополя будет знаком конца времен. Талмудисты учат: когда Константинополь будет отвоеван – Мошиах придет. Мессия сразу придет. Но, до прихода Мошиаха, они должны будут поэтапно овладеть Первым Римом, затем Иерусалимом, далее Третьим Римом, и наконец, Константинополем. А потом, Мессия придет.
    Попытки вовлечь Россию в «Византийскую авантюру» совершались еще в XVI веке. Ибо Царю Иоанну Грозному недвусмысленно предлагали начать крестовый поход, ради освобождения столицы Православных греков. К чести сего Монарха, он ни в малейшей степени не подвигнулся на предложения тогдашних глобалистов. Курс Царя Иоанна на строительство силь-ной Державы, которой, – чужие земли не нужны, но и своих не отдаст, – создал серьезный противовес, также претендующему на глобальность апостасийному Западу. Увы, никто из Государей Романовых не увидел, в предложении по созданию Всеправославной империи, со столицей в Константинополе, лукавого замысла глобалистов. Потому что для сторонников «Нового мирового порядка» не имеет большого значение, каким будет глобальное царство – буржуазно-колониальным, коммунистическим, национал-социалистическим, исламским, католическим, протестантским или всеправославным. Для них важно, чтобы царство это было глобальным. Потому что, для того, чтобы привести к власти Мошиаха, надо вначале привести к власти «десять царей» - марионеток, у которых будут «одни мысли». Сталин и Иоанн Грозный, ни в малейшей степени не подвигнулись на эти прилоги дьявола, потому что к этим «десяти царям» не имели никакого отношения. Они были истинными Царями.
    А потому, в деле возрождения Державы, нам нужно изучать опыт этих великих правителей, изучать опыт государственного устроения, как древней России, так и России, в лучшие периоды ее существования. Нам нужно изучать, как жил и хозяйствовал Русский народ, когда был свободен от всякого рода глобалистских химер. Основываясь на этих рассуждениях, изучая древнеславянские способы управления и ведения экономики, трансформируя их в соответствии с нынешними реалиями, ориентируясь на традиционные духовные ценности населяющих Россию народов, нашей стране удастся освободиться от зависимости международного банковского капитала, а значит стать действительно независимой державой, как то было при Царе Иоанне Грозном, как то было при последних пяти Императорах Дома Романовых, как то было при И.В. Сталине. Именно такой подход и будет являться главным условием в деле создании многополярного мира, который и явится (при ведущей роли России) серьезным противовесом в строительстве глобального царства антихриста.

    «ОБ  ИСТОКАХ  И  СУТИ  ГЛОБАЛИЗАЦИИ»
    Беседа корреспондента газ. «Православный Крест» с настоятелем храма Новомучеников и исповедников Домодедовских, членом совета Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, прот. Максимом Колесником.
    – Батюшка, расскажите об истории возникновения и развития процесса глобализации. Как и когда это началось?

    – Первый глобализационный проект имел место еще в глубокой древности – это построение Вавилонской башни, когда люди объединились для реализации богоборческого плана – построить башню выше небес. Но Господь смешал языки, рассеял народы и не дал этому замыслу осуществиться.
    Кстати, интересно, что в современной культуре и искусстве прослеживается тенденция, склонность намеренного подражания древним богоборческим проектам. Например, один художник (речь идет о голландском средневековом живописце Питере Брейгеле Старшем; ок. 1525–1569, – прим. ред.) написал картину «Вавилонская башня», а в наши дни на Западе, в Страсбурге (Франция) построили огромное здание Европарламента, скопировав это изображение…
    А что касается развития: самый важный признак последних времен – это оскудение любви в людях; об этом сказал Сам Христос в Евангелии. Есть, конечно, и внешние признаки, но именно по мере утраты людьми любви, нравственности, совести все внешние процессы подходят к своей финальной стадии…
 
    – Что Вы можете сказать о технологической стороне данной проблемы?

    – Для современного мира научно-технический прогресс превратился в некоего кумира. В советское время ему поклонялись как религиозной доктрине. Но мы должны констатировать, что при видимом техническом прогрессе происходит духовный регресс. Все-таки человек создан для вечности с Богом, а тут – попытка вместо Царствия Небесного построить царство земное, где Богу нет места. Поэтому православные не разделяют трепет светских людей по отношению к техническим новшествам. Конечно, мы не против технических достижений, тех же баз данных. Например, в крупных православных книжных магазинах информация о количестве продукции на складе хранится и обрабатывается в электронном виде, и в этом есть определенные удобства. Но когда речь идет о человеке, о повсеместном и безальтернативном внедрении сквозных идентификаторов личности и поголовной чипизации людей, – то с таким «техническим прогрессом» нам не по пути.
    Причем современные процессы и прогрессом-то трудно назвать, потому что наблюдается развитие только некоторых узких областей науки. Можно отметить печальный факт: наука превратилась в служанку бизнеса – она обслуживает интересы не народа, и на примере ХХ века это очевидно. Сколько было ученых, которые делали великие открытия и изобретения, но их разработки скупались, патентовались и предавались забвению, а некоторые ученые загадочным образом внезапно умирали!
    А эти разработки – по энергетике, например, изобретения Николы Тесла, холодный ядерный синтез Филимоненко, или – по совершенствованию производства и госпланирования, допустим, система ОГАС академика Глушкова (ОГАС – Общегосударственная автоматизированная система управления хозяйством – нереализованный проект математика, кибернетика В. М. Глушкова по созданию автоматизированной системы управления экономикой СССР. – Прим. ред.) – могли реально улучшить хозяйственную жизнь страны и быт человека. Однако «хозяева денег» этого испугались. Поэтому настоящий прогресс тормозится, сдерживается, а навязывается лишь то, что способствует монополии власти денег, тотальному контролю над человечеством – компьютеризация, цифровизация, чипизация, биоинженерия…
    Интересно еще заметить про технический прогресс, что современные ученые – при нынешнем уровне развития нашей цивилизации – удивляются некоторым находкам и технологиям древности, невероятным достижениям, относящимся еще к допотопному периоду. А мы знаем, что с этой цивилизацией произошло и кто из нее выжил – единственное семейство праведника Ноя. Следовательно, подобный «прогресс» Господу Богу не угоден, вплоть до уничтожения обезумевшего человечества (потому что ожидать покаяния от допотопных людей уже не приходилось).
    Так что с христианской точки зрения технический прогресс без духовного служит только погибели человека. Если мы отрываем его от нравственности, то получается, что определенные узкие группы «хозяев денег», «князей мира сего», которые стремятся стать хозяевами и душ человеческих, используют его в своих корыстных целях, чтобы поработить остальное человечество и утвердить свою жесткую монополию. Поэтому вопрос о глобализации – не только экономический и политический, но и духовный.
    Кстати, возвращаясь к истории глобализационных процессов: как созвучны современные тенденции с попыткой – слава Богу, неудавшейся – построить новый мировой порядок в прошлом веке! Если сравнить речи некоторых лидеров революции 1917 года и то, что высказывается сейчас, – ой, как все похоже! Вот, Ленин сказал: «Социалистическая экономика – это строжайший учет и контроль».
    А разве сейчас цифровая экономика вводится не с той же целью тотального контроля и учета? И «интернационал» – синоним глобализации. Есть распространенное понятие – «коммунистический интернационал», но есть и менее употребляемый по известным причинам термин – «финансовый интернационал». Эта структура гораздо древнее, сплоченнее и представляет собой фактически катализатор современных глобализационных процессов. Но не стоит смешивать искусственный процесс глобализации с естественным процессом интеграции.

    – Расскажите, если можно, подробнее. Кто стоит у истоков глобализма, кому это нужно?

    – В древности почти во всех народах порицалось ростовщичество, вплоть до смертной казни в некоторых странах, – потому что это разъедало государство изнутри. И по церковным канонам строго осуждается ростовщичество и лихоимство. Не зря в Апостольских посланиях написано, что сребролюбие – не просто грех, а корень всех зол (1 Тим. 6, 10). Со временем поклонники мамоны, золотого тельца, создали свою ростовщическую империю, легализовали ростовщический бизнес, сменив вывеску на «банкиров». И сейчас, в частности в нашей стране, эти банки пытаются встать выше государства и опустить его до уровня «оказания услуг». Они лоббируют закон, чтобы новые электронные документы (вместо паспортов) выдавало не государство, а банки. И биометрию кто хочет собирать? Центробанк! Вот откуда растут ноги современных процессов глобализации – их истоки именно в финансовой сфере.
    Но тут надо определиться с понятиями. Современная «экономика» уже утратила свой изначальный смысл – хозяйственная деятельность человека, направленная на удовлетворение насущных потребностей. Она превратилась в обозначенную еще Аристотелем хрематистику (от др.-греч. – «обогащение»; термин, которым Аристотель назвал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель. – Прим. ред.), т. е. накопительство, спекуляции, служение богатству, сродни ветхозаветному поклонению золотому тельцу.
    Кстати, где в Священном Писании еще встречаются три шестерки, кроме Апокалипсиса? У ветхозаветных иудеев, которые получали дань золотом именно в таком количестве. И Сам Христос к таковым лихоимцам применил даже силу, изгнав их из Дома Божия. А современным людям стяжание и финансовые спекуляции преподносятся как норма уже со школьного возраста. Так вот, Иерусалимский храм был разрушен, но финансовая ростовщическая сеть иудеев никуда не делась и по сей день. Такая предыстория.

    – Почему этот курс навязывается России? Есть ли у нас альтернатива? Какова роль нашей страны во всех этих процессах?

    – Навязывает нам чуждые ценности глобальный финансовый интернационал. В последнее время чуть ли не каждый день в спешном порядке появляются глобализационные законы – такое ощущение, что у них время ограничено и они хотят успеть закабалить Россию, превратив ее в электронный концлагерь. Многими наша страна и Америка рассматриваются как два центра противостояния, но это не совсем верно. Ведь США как государства уже практически сто лет не существует. Как сказал один современный историк, Америка превращена в кластер транснациональных корпораций. И сейчас этот кластер на последнем издыхании. А по всем происходящим событиям получается, что Россию избрали новой глобализационной площадкой. Весь мир уже устал от тирании США как злого жандарма, и, возможно, теперь на роль нового – «доброго» –жандарма готовят именно нашу страну.
    Хотя, казалось бы, другие страны в электронных технологиях более продвинуты, однако там на законодательном уровне запрещено создавать единую базу данных граждан – со ссылкой на угрозу суверенитету государства, по соображениям стратегической безопасности. А у нас почему-то наоборот – такая опасность полностью игнорируется, и всю эту систему торопятся внедрить и запустить. К этой единой базе данных не будет полного доступа даже у чиновников – только у хозяев, которые смогут отслеживать и по своему усмотрению отключать от жизнеобезпечения всех нелояльный людей, причем в автоматическом режиме. «Наш» Центробанк, хоть и называется официально ЦБ РФ, но он не подконтролен правительству России, а фактически является филиалом западной финансовой структуры. Для него указы президента – не закон. Поэтому можно констатировать, что с 90-х годов Россия превращена в колонию, и у нас не столько правительство действует, сколько либеральная колониальная администрация.
    Наша страна на глобальной политической арене всегда выступает в качестве миротворца; сейчас мы тушим пожары, которые раздувают США по всему миру, и являемся Удерживающими мир от сползания в хаос; и это сегодня видят даже многие благоразумные иностранцы. Но с внедрением цифровой экономики уничтожаются основы государства, из нашей страны пытаются сделать пилотный проект по обкатке нового мирового порядка в виде глобального электронного концлагеря.
    Один политик верно заметил, что человека легко запутать фактами (чем занимаются СМИ), но если он понимает тенденции, то его ввести в заблуждение очень трудно. Христианин, который в своем миропонимании отталкивается от Священного Писания, данного Богом, различает добро и зло и видит происходящее в мире по-духовному.
    Чтобы определиться с альтернативой, мы должны ответить на вопрос: кто за этим стоит? – Глобальный финансовый интернационал, транснациональные банки и корпорации, либеральные космополиты банковской национальности с обрезанной совестью. Исторически ядро ростовщической системы составляли иудеи, потом к ним примкнули протестанты. Многие знакомы с трудом Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», но мало кто читал другие книги, посвященные изучению духовной составляющей современной финансовой системы, например, Вернера Зомбарта «Евреи и хозяйственная жизнь»...
    Находясь в любой стране, они занимают различные должности, но их цели – клановые глобальные. Мы это четко видим в России, когда некоторые чиновники и министры делают шаги, особенно в экономике, которые явным образом разрушают нашу страну, подрывают суверенитет, сдерживают развитие в угоду глобализационным целям. Их «хозяева» действуют из-за границы, скрыто. Они – словно хищники, которые впрыскивают в жертву яд и ждут на расстоянии, пока он разложит добычу изнутри.
    А чтобы наша страна могла этому сопротивляться, она должна быть сильной и крепкой Державой – прежде всего духовно. Невозможно построить мощное государство без духовной основы. Вот, Советский Союз пытался быть сильным государством, но что из этого вышло – не имея духовного фундамента, он быстро распался. Один из революионных лидеров, Троцкий (Бронштейн), откровенно заявлял:«Россия – это хворост, который мы бросим в костер мировой революции». Эти люди, захватившие власть в стране в результате переворота, устроили геноцид Русского православного народа.
    Верно недавно заметил про революционеров один депутат, на которого обрушилась волна либеральной истерики, – «выскочившие из-за черты оседлости с наганом». Вспоминаются труды Гумилева, писавшего про государство-химеру Хазарию как антисистему, в которой меньшинство поработило большинство. Но разве начиная с 90-х годов (как и в 1917-м) у нас в стране не то же самое происходит? Только теперь геноцид Русского народа осуществляется уже скрыто и плавно. Т. е. к власти в России в 90-х пришли правые глобалисты, наследники левых глобалистов, уничтожавших ее и Русский народ с 1917 года.
    Также уместно вспомнить объяснение либеральной истерии по отношению к Сталину, который, как полагают некоторые историки дважды нарушил планы глобализаторов: когда вместо усиления «костра мировой революции» стал строить в СССР социализм в отдельно взятой стране, а также сломал хребет Гитлеру. Но мне кажется, что Сталин не дважды, а трижды нарушил планы глобализаторов, еще раз – когда после окончания войны не сдал суверенитет нашего государства под глобальную финансовую зависимость и отверг Бреттон-Вудскую финансовую систему, по которой доллар ФРС становился мировой валютой.
    Многие ошибочно называют эту валюту долларом США, но у США уже более ста лет нет своей валюты – ФРС является частным финансовым институтом, у которого занимают деньги США. Президент Кеннеди пытался вернуть финансовую систему под контроль, начав выпуск долларов именно США, но был за это убит в 1963 году. Все страны мира имеют внешние долги, но не друг перед другом, а перед транснациональными банками, которые превращаются во властелинов мира.
    Кстати, еще одна параллель. Троцкий, после того как его выслали из России, написал книгу «Преданная революция: что такое СССР и куда он идет?», в которой приписывал своей власти два больших достижения – уничтожение Церкви и разрушение семьи, и критиковал последующее «отступление от революции». А разве сейчас не то же самое происходит посредством ювенальной юстиции, опять же, глобалистической наднациональной программы?!

    – А что Вы можете сказать о религиозной подоплеке?

    – Как и в 1917 году, власть – в руках не атеистов, а богоборцев. Атеизм – религия масс, для простого народа.

   – Почему же сатанинские, богоборческие силы смогли захватить исконно православную Россию?

    – Объясню на простом житейском примере. Если организм здоров, то, сколько бы вокруг ни было болезнетворных микробов, он не заразится. А если иммунитет ослаб, то и от незначительного количества микробов человек заболевает. То же самое происходит с государством: если народ руководствуется в своей жизни заповедями Божиими, стоит на нравственном фундаменте, то такой народ будет тверд на своем пути и никакая внешняя сила не сможет его поколебать. Поэтому, как говорится, не враг силен, а мы слабы! Но православному христианину не столько нужно бояться антихриста и его воцарения, сколько ожидать пришествия Христа. Если Бог с нами, то кто против нас?!
    Все от нас зависит, от нашего покаяния. Кто-то считал, что петровские времена с их реформами были предантихристовыми; кто-то на ленинскую богоборческую власть так думал, и, действительно, многое было похоже – и междоусобные войны, и гонения на Церковь. Безусловно, за последний век темпы апостасии невероятно ускорились – то, что раньше происходило столетиями, совершается теперь за десятки лет. Сейчас в течение года общество так сильно меняется, к сожалению, не в лучшую сторону – в первую очередь в духовном смысле, что «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле» (Лк. 18, 8). Тем не менее, как в годы богоборчества Господь сохранил в народе корень веры, так и в оставшееся время, мы верим, врата ада не одолеют Церковь.

    Мне запомнилось стихотворение Николая Зиновьева:
 
Как ликует заграница
И от счастья воет воем,
Что мы встали на колени.
А мы встали на колени
Помолиться перед боем… 

    Сейчас многие люди, и в том числе молодежь, пресыщены потребительской идеологией, этим насаждаемым культом поклонения золотому тельцу. Так что у нас не все потеряно! Даже в либеральном гнезде хрематистики – Высшей школе экономики – были поражены высокому проценту положительных ответов в опросе на тему самопожертвования ради защиты Отечества. Да, у России свой путь. Мы не можем слепо кому-то подражать. На нас, Русском православном народе, – бремя нести свет Христов миру.
    – Батюшка, а вот непосредственно о глобализационном закабалении… Сначала верующие выступали против идентификационных номеров, потом – против карточек, с 2017 года – против биометрии. Что это за процедура (сдача своих уникальных, Богом заложенных данных в единую базу), чем она опасна именно с духовной, мистической точки зрения?

    – Чтобы перейти к этой теме, надо проследить общую цепочку событий. Если нам сейчас скажут: «Люди! Давайте мы устроим в мире концлагерь, где вы будете рабами, а мы – узким классом господ, которые будут всем владеть», – то, конечно, никто не согласится. Поэтому план глобалистов реализуется постепенно, – причем так, чтобы государствам и людям это казалось естественным процессом.
    Впервые в нашей стране народ насторожился и проявил разумное противление (ведь не со всем мы должны соглашаться, что навязывается), когда стали вводить ИНН. Хотя тут не стоит впадать в крайности – одно дело, когда у предприятия как организации для обработки данных есть свой регистрационный номер, но когда каждому человеку присваивается номер как в концлагере – это недопустимо…
    Далее пошло внедрение электронных карт. Сейчас людей уже к ним приучили и потом скажут: «Но ведь карту можно потерять, ее могут украсть…» И под благовидным предлогом защиты наших данных следующим этапом предложат «естественное» решение проблемы – электронную метку, чип вживить в человека. Вот это уже, наверное, точка невозврата. Мы должны понимать конечные цели. В цифровой экономике все процессы взаимосвязаны: номера, карточки, биометрия, чипы.
    У Святых Отцов есть сравнение: диавол – обезьяна Бога, он сам ничего не может творить, а только искажает то, что сотворено Богом. Так и в деле глобализации – враг стремится подменить Божий мир виртуальным, который еще больше, чем материальный мир, удаляет человека от духовного и где все будет под вражиим контролем. Присвоить вместо имени, данного Богом человеку, уникальный номер, который с рождения до смерти будет неизменным. Далее – идентификация личности, создание виртуального двойника человека со всеми его внешними и внутренними параметрами, внесенными в электронную систему, единую базу данных, ключом к которой и послужит уникальный номер.
    Биометрия – это информация, которая уникальна для каждого человека, это один из вариантов идентификации личности. Она, как и номер, будет ключом к сведениям о личности человека, находящимся в единой базе данных. Но новый миропорядок создается не просто как некий экономический или политический строй – это именно новая система, в том числе идеологическая, духовная, сутью которой является богоборчество. Те, кто стоит за исполнителями планов, – это, без преувеличения, сатанисты.
    Приведу примеры: в США в некоторых вузах для элиты есть закрытые клубы, основанные на сатанинских культах. Например, «Череп и кости» при Йельском университете (г. Нью-Хейвен). И почему-то многие высокопоставленные лица Америки выходят именно оттуда. Еще пример – закрытая вечеринка для богатейших людей в местечке «Богемская роща» (Калифорния). Один из присутствовавших заснял ее на скрытую камеру – так там проходят сатанинские ритуалы!
    То есть, за глобализационными нововведениями стоят структуры откровенно богоборческие. Это будет не просто какой-то новой электронной системой. К тому же мы знаем из Откровения апостола Иоанна Богослова, что всех будут принуждать поклониться зверю. Причем антихрист придет в мир в маске великого миротворца: единое мировое государство, единая мировая религия, единая мировая валюта – все ради мира во всем мире… Но для этого сперва надо мир разрушить и посеять хаос, чтобы издыхающее человечество согласилось на все ради мира и спокойствия. Раньше были лозунги: «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» и «Вся власть Советам!» А сейчас – «Еретики всех стран, объединяйтесь!» (экуменизм) и «Вся власть банкирам!» (глобализм).
    И вот, в эту оккультную систему, эту единую базу данных сам человек сдает себя и свои уникальные, Богом заложенные в него характеристики – какой-то мистический символ в этом тоже есть. На языке глобализаторов это называется создание электронного аватара (двойника) человека, и информация, хранящаяся в нем, будет гораздо важнее, чем реальный человек. Это, опять же, пародия на Божие Царство, только на земле. Получается, принятием этой системы – с номером, карточкой, биометрией, чипом – человек отрекается от мира, который создал Господь, и добровольно входит в мир, который создал человек. Вот, в Откровении Иоанна Богослова как сказано про «666»?
    Что это число – «человеческое». И, например, на штрих-кодах три шестерки с технической точки зрения ничем не обусловлены – обычно бывает начальный, стартовый код и конечная, контрольная сумма, а посередине полоска абсолютно не нужна. К тому же удивительным, тоже никак не объяснимым образом эти три полоски – в начале, середине и конце – «совпадают» с кодировкой числа «6». С точки зрения случайности или логики этого не может быть, что говорит о целенаправленном внедрении трех шестерок. Мы видим попытку приучить человека к этому числу.

    – У Вас такие нерядовые знания в этой области, батюшка! А как Вы пришли к пониманию темы глобализации и как сейчас совмещаете эти взгляды со священническим служением? Вас не обвиняют в «политизированности»?

    – После школы я поступил учиться на программиста и получил красный диплом. Соответственно, тема компьютеров и баз данных мне знакома не понаслышке. Впервые я стал задумываться о смысле глобализационных процессов, когда на одном из старших курсов писал реферат на тему «Биржа». Она и в 90-е годы уже была частично компьютеризирована, соответственно, и тема экономики перекликалась с программированием.
    Так вот, когда я начал читать литературу – даже в те времена говорилось, что на бирже в основном проводятся спекулятивные операции и реального товара продается-покупается менее 5%! Тогда я удивился: что же это получается – реальный мир, современную экономику – превратили в спекуляцию?!
    Параллельно с 16-ти лет я начал регулярно ходить в храм и узнавать духовную сторону жизни – вот тогда у меня сложилась цельная картина мира. Многие светские люди интуитивно понимают, что мир движется куда-то не туда, что-то мы теряем, куда-то нас загоняют… Но у них нет духовного фундамента! А когда с точки зрения веры на это смотришь, то сразу все становится на свои места. Мне в жизни запомнился один юноша, не имевший высшего образования, но дававший невероятно мудрые ответы, раскрывавший суть вещей – потому что он был православным. Вот какую мудрость дает Господь Своим верным рабам! Поэтому и важно хранить веру и благочестие, особенно в наше время, – чтобы видеть расставленные по жизни ловушки, в том числе глобализаторов.
    Потом я стал изучать историю, собирать по крупицам ее духовное осмысление. Запомнились очень интересные патриотические книги митрополита Иоанна (Снычева), открыто писавшего о богоборческих планах иудеев, предки которых отвергли истинного Мессию Христа и теперь вместо Царства Небесного ожидают своего земного царя, машиаха-антихриста. Тогда еще больше стал понимать, на каком этапе мы сейчас находимся. Также вспоминается его предшественник по кафедре митрополит Антоний (Мельников), написавший протоиерею Александру Меню открытое письмо «Постовой Сионизма», в котором раскрывается православное отношение к талмудическому иудаизму, противоположному ветхозаветному...
    Что касается «политиканства», взаимодействия Церкви и общества, то считаю, когда мы видим, что мир вокруг забывает Бога, живет не по-христиански, то Церковь не должна молчать, но – говорить правду Божию. И сейчас нельзя сказать, что Церковь молчит (хотя многим хотелось бы более открытого и четкого ее гласа). В частности, появились соборные решения относительно вопросов глобализации, есть однозначная позиция Церкви по проблеме идентификации личности, что обязательно должна сохраняться альтернатива электронной системе учета. Нам не заповедано быть пассивными, в Апостоле написано: «…и обличай…» – беззаконие!
    Христианин не должен впадать в крайности – ни в пассивность, ни в теплохладность, ни в безразличное молчание, которые нам сейчас навязывают под видом толерантности, терпимости ко греху, – ни в дух сектантства, когда тема о конце света ставится во главу угла и вместо спасения души люди борются уже не столько с грехом, сколько с внешними проявлениями и носителями зла. У верующего человека при рассмотрении темы глобализации, с одной стороны, конечно, имеется печаль о нашей стране, но в то же время – понимание, что мы стремимся к Царству Божиему.
    А паника, истерика, уныние – признак того, что человек возложил большие надежды на земное, а это обрекает его на несчастье и в этой жизни, и в будущей. А тот, кто стремится в Царство Божие, которое внутри нас есть, тот и на земле получит все потребное. Запомнился такой показательный эпизод в житии одного из новомучеников: когда он пребывал в заключении, тюремный надзиратель как-то сказал: «У меня такое ощущение, что не он сидит за решеткой, а я! Он всегда такой радостный и спокойный, а у меня на душе постоянно мрак, прям кошки скребут». Так что вот в каком направлении надо прилагать свои основные усилия. А других обличать правильно будет, когда ты сам живешь по-христиански, в себе победил грех.

    – Но ведь особенно сложно бороться с личным грехом, когда одновременно происходит и массовое порабощение глобализацией… Что можно пожелать в завершение беседы нашим читателям и всем православным христианам?

    – Глобализация – это наша общая болезнь. Напрасно думать, что людям тайком внедрят чипы и тогда сразу все погибнут. Мы погибаем, когда живем греховно. Ведь Сам Христос, говоря о кончине мира, о чем нас предупреждал? Не столько о карточках и чипах, но: «Берегитесь, чтобы сердца ваши не отягчали…» (ср.: Лк. 21, 34) – чем? Объедением, пьянством и печалями житейскими. Современный мир готовят к приходу антихриста каким образом? Чтобы он по духу был сродни антихристу. А если народ станет хранить веру, то дух глобализма, дух мирового порядка будет чужд людям и они его не примут. А когда люди забудут о духовной жизни, начнут искать рай на земле, стремиться к удовольствиям, тогда-то такие люди уже будут духовно готовы к явлению сына погибели, и он придет. Поэтому время пришествия антихриста зависит не столько от глобализаторов, сколько от нас. Пока есть надежда на покаяние в народе, Господь будет отодвигать события, описанные в Апокалипсисе.
    Поэтому мы, конечно, должны говорить и обличать то, что происходит сейчас в мире, и видеть, какие силы стоят за глобализационными процессами, каковы их конечные цели – ведь строится именно антихристианское царство, которому мы обязаны противостоять. Но при этом мы не должны забывать о нашей главной брани – борьбе с грехом, без победы над которым мы не сможем достигнуть Отечества Небесного. [32]

                Беседовала Анастасия Державина.


    ОПЫТ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

    «ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ ВОДЯНОВА»

    Четверть века назад, на строительстве Калининской АЭС в 1982 году, русско-советская наука сделала эпохальный прорыв. Была создана и проверена в действии организационная система «Компас», по сути дела превратившая коллектив строителей в некое интегральное «Мы», способное самоотверженно трудиться ради достижения общей цели. Увы, позднесоветские верхи не заметили эпохальной инновации. Но вот, спустя много лет, прежняя технология снова вторгается в нашу жизнь, получая второе дыхание с развитием компьютеров и программного обеспечения. Дело продолжает создатель "Компаса" Валерий Водянов. Его оргтехнология должна послужить делу создания и нового государства в будущем Русском союзе, и новому менеждменту на предприятиях страны, которая спустит позорный бело-сине-красный флаг, вновь подняв алое знамя.

    «Труд всему голова или гениальная простота»

    Труд – всему голова. Богатство вторично. Оно создается трудом. На необитаемом острове можно погибнуть на горах золота, а труд тебя спасет. Советский Союз, поставив во главу своего общественного устройства труд и творчество, делал немало для того, чтобы создать эффективные сообщества тружеников. В идеале предприятия и организации должны состоять из людей, любящих свое дело, неравнодушных, работающих с полной отдачей, предлагающих улучшения процесса на каждом шагу.      
    Задача не из легких. В СССР львиная доля собственности перешла в руки государства, под управление бюрократического аппарата. Работники оказались отчужденными от собственности, как и в капитализме – только на место капиталистов-владельцев фабрик-заводов заступило государство. Как же в таких условиях побудить людей труда работать неравнодушно, на общее благо? Как избежать дрязг и распрей внутри управленческого аппарата? В Советском Союзе перепробовали множество социальных технологий. И потогонную систему Тейлора (за нее ратовал Ленин), где рабочий превращается в живой автомат, подчиняющийся командам управленцев. И прямое принуждение, и социалистическое соревнование с возвеличиванием самых трудолюбивых. И НОТ – научную организацию труда. И массовое движение изобретателей да рационализаторов. И множество форм материальной заинтересованности вкупе с рабочим самоуправлением.
    Внутрихозяйственный хозрасчет, бригадный подряд, комплексные бригады на сдельном принципе организации работы с начислением заработков по коэффициенту трудового участия. Впрочем, все это требует отдельной книги. Смысл же усилий состоял в том, что работники в совокупности знают о производстве гораздо лучше, чем менеджеры, видят множество возможностей поставить дело лучше и эффективнее. Если превратить коллектив в одно мыслящее "сверхсущество", то организация покажет чудеса производительности.
    В 1982 году Валерий Водянов, специалист по организационным технологиям, внедрил на строительстве Калининской АЭС свою систему «Компас». Еще не имея в распоряжении ни доступных персональных компьютеров, ни интернета и корпоративных информсетей, Водянов использовал гениально простые методы. Во-первых, так называемую «бизнес-гармонь» – паспорт каждого работника, куда он записывает, что он и для кого делает, а также – кто и что делает по его заказам. В одной графе, проще говоря – заказчики, в другой – подрядчики. И такие «бизнес-гармони» ввели для всех – от начальников до самых низовых работников. Одновременно каждый может поставить оценку своим подрядчикам. Скажем, строитель в своем паспорте выставляет оценки всем, кто обеспечивает ему процесс: тем, кто дает бетон, налаживает технику, роет траншеи, трубы кладет, стряпает пищу. Соответственно, получают оценки и поставщики управленческих услуг – бригадиры и начальники. И точно так же, деятельность строителя оценят все, кто с ним связан. Начисленные плюсы и минусы выводятся на общий рейтинг-экран, где есть все – от самых главных управляющих до рядовых сотрудников. И там видно, кто и как наработал за прошедший месяц. Причем оценки выставляются не произволом начальства, а как бы общим разумом всего коллектива. В случае с Калининской АЭС то был просто большой лист ватмана, а не громадный жидкокристаллический дисплей.
    Но Водянов пошел дальше и убедил руководство стройки ввести еще один механизм циркулирования информации: денежный. Проще говоря, каждый работник получал в распоряжении небольшую сумму из фонда материального стимулирования. Сам на себя он потратить ее не мог, но зато мог поделить ее и направить тем, кто, по его мнению, работает хорошо и помогает ему, работнику, делать свое дело. Например, нравится рабочему Иванову, как вертится его бригадир, простоев не допускает – и он ему пять рублей начислит. (Берем еще советские масштабы цен, когда зарплаты колебались в пределах от 60 до 300 рублей в месяц). Хорошо укладчик бетона Вася вкалывает, не партачит – и ему энное число рубликов человек начислит. А захочет – и самому директору чего-то отправит, если сочтет, что он хорошо стройкой руководит. Начали таким образом распределять сначала 5 процентов фонда оплаты труда, потом – больше. И – чудо свершилось!
    - Сначала был период небольшой неразберихи, - рассказывает Валерий Григорьевич Водянов. - Но затем люди стали поощрять тех, кто работает хорошо. И передовики стали получать по две-три зарплаты, а халтурщики – лишь самый минимум. Причем все видели итоги своей деятельности и ее оценку на общем экране. Видели бы вы, как тогда пошла стройка!
    То есть, читатель, организация заработала как большое надчеловеческое существо, как интегральная сверхличность. Все работники предприятия стали участниками внутрикорпоративного рынка. Хочешь хорошо зарабатывать? Будь полезен окружающим, хорошо выполняй их заказы. Теперь уже не только воля начальства, а общий разум выделял самых лучших и выставлял на всеобщее обозрение нерадивых и ленивых. По сути дела, Водянов давал СССР социально-экономическое «чудо-оружие». Система могла применяться на стройках и заводах, в научно-исследовательских институтах, редакциях и даже министерствах. Но нет пророка в своем отечестве. Путь Валерия Григорьевича не устилают розы. В позднем СССР бюрократия стала самодовлеющим суперорганизом-големом, которому не нравилось, что кто-то сможет организовать процесс наказания-поощрения помимо его воли. К тому же, в рамках "Компаса" подчиненнвые оценивали работу начальства – а это оказалось по вкусам далеко не всем обитателям больших кабинетов. А еще близилась эра большого раздела советской страны. В общем – и это отдельная история – Водянова и гонениям подвергали, и звали на большие энергетические стройки, как желанного носителя прогрессивных перемен. Выступал в защиту смелого новатора в 1988-м и Александр Проханов.

    «Когда частная собственность - не панацея»
    В конце 80-х СССР вступил в полосу крушения. Власть над умами захватила полоумная интеллигентщина, неспособная даже мыслить логически . Через СМИ в мозги народа вбивалась примитивная мысль: работники при социализме трудятся плохо, какие бы системы организации работы не изобретали. Мол, социализм – все-равно, рабовладение, где нужен надсмотрщик над тружеником. Но есть, мол, панацея – приватизация. Дескать, едва лишь предприятия окажутся в частных руках, как все чудесным образом переменится. Подспудно демократическая интеллигентщина презирала тружеников, считая их презренным быдлом, и по сути дела уповала на то, что работать его заставит палка нового надсмотрщика – только уже частника. И еще – страх лишиться работы и впасть в нищету.
    Вскоре мечта демшизоидной образованщины сбылась. Все отняли и переделили. На место государства пришли доморощенные мистеры Твистеры, единоличные и акционерные частные владельцы. Наемные работники стали почти бесправным стадом для "высшей расы" топ-менеджеров и хозяев приватизированных предприятий. И тут же выяснилось, что производительность труда в РФ упала по сравнению с советской, не говоря уж о производительности в транснациональных корпорациях, в Индии и Китае. Что рационализаторские предложения и технические инновации у новых частников идут хуже, чем в СССР. Что россиянские менеджеры не справляются с управлением. Оно и понятно: массы наемных работников не испытывают никакого желания самоотверженно, с выдумкой и огоньком трудится на тех, кто считает их быдлом. На фига приносить дополнительные прибыли тем, кто использует полученные доходы на свои роскошные виллы с яхтами, а рабочим кидает лишь жалкие крохи? В РФ началась «холодная гражданская война» между наемными работниками и хозяевами. Подчас, кстати, наемные работники гораздо лучше видят возможности для повышения успешности предприятия. Помнится, автору сих строк пришлось общаться с представителями профсоюза авиатехников «Аэрофлота», в то время попавшего под власть Березовского и его людей. Так вот: простые работяги предлагали отличные решения насчет того, как сократить накладные расходы, где лучше покупать запасные части и т.д. И как они в этом отличались от «березовых начальников», озабоченных совершенно другим!
    Без восстановления нормальной трудовой этики, без возрождения статуса честного труда и задействования энергии миллионов наемных работников никакой подъем РФ из руин невозможен. Тем паче, что в развитых странах Запада и Востока начался вполне советский процесс: разработка и внедрение технологий нового менеджмента. Там, где в процесс оного вовсю включаются и наемные работники. В них стремятся пробудить сопричастность делу корпорации, раскрепостить их творческие способности...

    «Менеджмент тотального качества – знамение времени»

    - С 2000 года международные организации сертифицируют отнюдь не качество выпускаемой продукции. Это забота заказчиков. - рассказывает Валерий Водянов. - Внимание обращено на качество управленческой системы, на задействование личностного фактора персонала. Триумфально распространяется повсеместно целая философия TQM, что переводится как менеджмент тотального качества. Многие страны принимают TQM в качестве национальнй доктрины развития. Человечество выходит на новый управленческий и даже социальный уровень. Красиво и заманчиво!
    Скажем больше, читатель: вслед за разрушающейся на наших глазах Индустриальной эпохой идет новая эра, которую называют то когнитивной эпохой, то Нейросоцем, то Антропной (человеческой) фазой. В ней главной движущей силой становятся творческие способности людей и их способность создавать творческие сообщества с высокой интеграцией. По сути дела – коллективные разумные существа.
    Высокая гуманитарная технология Водянова (равно как и иной русско-советский «хай хьюм») и есть бросок к созданию мыслящих творческих корпораций, сверхличностей. Но тот же процесс, только при гораздо большем финансировании и внимании частного бизнеса, идет и в развитом мире. Там развиваются корпоративные информсистемы (КИС) типа ERP (планирование ресурсов предприятия), так называемый проджект-менеджмент – управление проектами.
    Привыкшие подражать во всем Западу, наши начальники стали перенимать импортные КИСы. За каждый из них выкладывается подчас по 30 миллионов долларов. И тут выяснилось, что они ... не работают.
    - Проджект-менеджмент называли управленческим открытием ХХ века, - считает В.Водянов. - В лучшем случае он существует только в виде сетевых графиков и их расчетов, что готовят «асушники»- компьютерщики. Как правило, они плохо знают технологию производственных процессов, а потому плоды их труда предназначаются только для начальства и до рядовых работников не снисходят. Потому конкретные исполнители работ (обычные сотрудники, их группы и бригады) вынуждены организовываться сами по себе. Поэтому в реальности хваленые КИСы работают плохо, их внедрение приносит не сокращение, а раздувание управленческого аппарата. Какой смысл покупать дорогие программные комплексы типа «Primavera», «Open Plan», «Artemis», «Spider», «MS Project» и другие, коль мы не знаем, как обеспечить их качественными исходными данными с рабочих мест конкретных работников? Как правило, рядовой персонал начинает заниматься отписками или просто прячет исходные данные. В жизни внедрение КИСов занимает годы. Высшие управляющие при этом продолжают пользоваться бумажными отчетами, не в силах самостоятельно работать с корпоративными данными. И – тонут в бумагах! Подчиненные по-прежнему тратят половину рабочего времени на то, чтобы «выбить» из начальников нужные решения, а они оказываются несогласованными друг с другом. А сетевые графики, как правило, живут до первой планерки, когда намеченные сроки начинают лететь ко всем чертям.
    В тех же США 84 процента проектов по информатизации корпораций кончаются сорванными сроками, невероятным перерасходом средств, а 30 процентов – вообще ничем не заканчиваются... Но не все так мрачно. Русские и здесь нашли свой путь, вырываясь вперед в мировом масштабе.

    Вторая жизнь «Компаса»

    Валерий Водянов предложил путь из тупика: соединить огромные потенциальные возможности копоративных ИТ-систем с организационными находками "Компаса" 1982 года. Неимоверно возросшие возможности компьютерной техники помогают без особого труда сводить воедино бизнес-паспорта работников и заполнять общий рейтинг-экран. Как это делается – извините, секрет фирмы.
    В 2005 году Водянов, поступив на работу в «Московскую объединенную энергетическую компанию» (МОЭК), внедрил свой обновленный «Компас» на районной тепловой станции № 45. Результат трехмесячного опыта превзошел все ожидания.   
    Откроем материалы заседания маститых экспертов по итогам эксперимента. Среди них – автор учебника по системам «MS Project-2002» и – «2003» В.Богданов из корпорации «Майкрософт», главный эксперт департамента по управлению персоналом РАО «Единая энергосистема» С. Мищеряков, главный инженер компании «Русские инновационные технологии» (при «Газпроме») А.Новиков и другие. Перед ними держит слово рабочий человек: бригадир ремонтников В.Сергушин. Он говорит с гордостью и достоинством:
    «Почему мы должны быть хуже передовых японцев или американцев? Я убежден, что мы нисколько их не хуже... Просто за последние годы увлеклись самокритикой и сами себя слишком заплевали...»
    Сергушин рассказал, как с помощью новой системы из множества бизнес-паспортов работников рождаются полноценные сетевые графики бизнес-процессов, как люди зарабатывают личные рейтинги на коллективном экране – в зависимости от полученных ими премий. Какая это отличная штука – персональные фонды премирования у каждого сотрудника, от начальников до рядовых рабочих. Как замечательно работать в условиях внутрикорпоративного рынка, настоящего «капитализма с человеческим лицом». А когда менеджер из РАО «ЕЭС» спросил: «А разве рабочие наши достаточно владеют компьютерами?», Сергушин ответил:
    - Что тут сложного? Сегодня компьютеры и программное обеспечение позволяют все это делать достаточно легко. Чтобы освоить электронную систему документооборота, вполне достаточно знаний средней школы...
    ...Наши сложности перехода на рыночные правила состоят в основном в морально-психологической перестройке нас на прозрачную работу. Здесь нужна личная воля высшего руководства. А рабочему классу в рыночных правилах работать проще. Понятнее.
    Более того, рабочему трудиться становится выгоднее. Легче и приятнее свою зарплату зарабатывать по единым и понятным правилам, чем выпрашивать ее у начальства.
    ...Этот внутрикорпоративный рынок заставляет мастеров и прочих начальников на всех уровнях крутиться во много раз быстрее, ответственнее, четче и качественнее. ...Рынок, по существу, отменяет крепостничество.
    ...Если дать мне (да и любому российскому «бизнес-работяге») нормальные условия работы (хороший инструмент, сырье и не дергать во время работы), я с удовольствием посоревнуюсь с любым немцем или японцем.
    ...Я наш рейтинг-экран показывал своим родителям, жене и даже своему маленькому сыну. Мне за свой труд не стыдно. А кто меня знал и, тем более, уважал – до рейтинг-экрана? Да никто. Я – реальный созидатель, в центре капиталистически расцветающей Москвы – на правах безмолвной бизнес-золушки! Нет, теперь и у меня появилась возможность показать себя и сравнить с другими...
    Начальник из РАО «ЕЭС» с некоторым пренебрежением говорит: дескать, вряд ли все рабочие тепловой станции так же глубоко разбираются в управленческих проблемах. И тут слово берет слесарь контрольно-измерительной аппаратуры И. Ховрошечкин. Дескать, не надо нас считать тупицами. Мы ведь журнальные статьи о современном управлении теперь читаем, книги о философии TQM. Мы видим, как на предприятии выстраиваются производственно-снабженческие цепочки по степени полезности каждого человека. Ленивые же и бестолковые видны сразу. В новой системе даже бытовые вопросы для рабочих стали решаться быстрее – стоит только поставить штрафную отметку кому надо. Все просто: каждому работнику дается право оштрафовать кого угодно на 100 условных единиц и на столько же – поощрить. И еще оказалось, что в новой системе рационализаторские предложения подхватываются «на ура», почти автоматически. Это вам не прежние порядки, когда все новое приходилось внедрять буквально с кровью...
    Будучи в гостях у В.Водянова, я сам видел, как информация по целому предприятию легко вмещается в обычный персональный компьютер. На дисплей можно вывести личные бизнес-паспорта каждого сотрудника, посмотреть общий рейтинг-экран, увидеть динамику показателей. Есть еще один великий эффект от применения водяновского «организационного оружия»: оснащенные им предприятия превращаются в спаянные общим делом сообщества. В них резко сокращается число всяческих планерок и совещаний со взаимными склоками, обвинениями, переваливанием вины друг на друга. И такие предприятия начинают жить намного быстрее и успешнее, чем старые корпоративные монстры, где действует старая иерархическая система с ее принципом «Я начальник, ты – дурак».
    Но, увы, руководство «МОЭК» так и не пошло на внедрение системы Водянова во всей корпорации. Слишком уж революционным показалось ему новшество. Теперь выдающемуся русскому творцу организационной технологии приходится искать новые области приложения своих сил. Но именно его «Компас» понадобится нам завтра, когда страну придется реально поднимать из разрухи.

    «Сферы применения: от рядовых фирм до управления национальными проектами»

    В самом деле, строя новую сверхдержаву, нам придется восстанавливать ценность честного, творческого труда. Снова увязывать доходы людей с их работой. Тогда-то и пригодится нам водяновская разработка. Русским компаниям и предприятиям, старым и новым, понадобится мощное средство для повышения конкурентоспособности. Ведь понадобится соревноваться с акулами мирового бизнеса, отбирать ресурсы у олигархических монстров. Мы должны первыми вступить в эру разумных человеческих сообществ, сражающихся за Общее Дело. Организационное оружие вроде водяновского позволит Пятой империи добиваться поставленных целей с наименьшими затратами сил и ресурсов, в самые рекордные сроки.
    Но возьмем историю недавнего прошлого (2006-2007, когда Медведев был вице-премьером и куратором так называемых нацпроектов, безбожно ныне заваленных). Читаем газеты тех времен. «Нацпроектный» куратор, вице-премьер Дмитрий Медведев то и дело жалуется: исполнительная дисциплина государственного аппарата низка, принятые решения буквально саботируются чиновниками. Жалобы на это то и дело звучат то из уст Медведева, то главы правительства. Медведев как-то с удивлением изрек: мол, когда я начал заниматься нацпроектами, то наивно считал, будто «невидимая рука рынка» все уже расставила по своим местам. Но, на самом деле везде – чуть ли не полная неразбериха. 12 декабря 2006 г. состоялось совещание по проблеме осуществления путинских нацпроектов, где член Общественной палаты А.Чадаев верноподданнически предложил «клонировать» Д.Медведева. Дескать, он все время ездит по стране, стучит кулаком, занимается мобилизационной деятельностью. И мало что успевает. Нужен, де, общественный штаб поддержки Медведева, куда войдут десятка два его «клонов» -комиссаров, способных от имени вице-премьера поехать в любую точку страны, собрать совещание на любом уровне местного начальства и решить возникающие проблемы.
    Что это, как не признание управленческого кризиса? Иначе все эти стучания кулаком и совещания – «разборки» назвать нельзя. Нынешняя машина госуправления без «накачек» работать не в силах. Ее шестерни то и дело «заедает». Немудрено, что на деле нацпроекты пробуксовывают, а в части доступного жилья положение близко к краху: квартиры эконом-класса только дорожают и становятся все недоступнее, мощности старой стройндустрии не позволяют нарастить объемы ввода в строй новых жилищ.
    - А почему бы не организовать воплощение, скажем, национального проекта «Доступное жилье» на корпоративных принципах? И не использовать при этом нашу систему внутрикорпоративного рынка? – считает Валерий Григорьевич. – Тогда в самые сжатые сроки выявятся те самые лентяи и саботажники, а дело пойдет вперед семимильными шагами. Особенно если рейтинг-экран для нацпроекта вывесить не где-нибудь, а на кремлевской стене. Уверен, что таким образом можно организовать работу и по остальным общенародным проектам. А дальше новые организационные технологии пойдут распространяться дальше, на все новые и новые отрасли экономики, в регионы и республики. Развитие РФ получит мощный импульс. [33]

     Но сам Валерий Григорьевич Водянов не опустил руки, ибо не только работает дальше в заданном направлении, но и активно ищет тех, кто находит альтернативные методы хозяйствования. Об одной из таких находок он рассказывает на сайте «Концептуал» об экономическом опыте в башкирском селе Шаймуратово. В 2010 году, руководство этого фермерского хозяйства, чтобы спасти его от банкротства, применили систему немецкого предпринимателя начала ХХ века Иоганна Сильвио Гезеля. Эта система, пусть не по методу, но по сути, имеет сходство с тем способом ведения хозяйства, который применил в 80-е годы Магомед Чартаев в колхозе «Шукты» Акушинского района Дагестанской АССР. Перед тем как передать слово самому Магомеду Чартаеву, следует дать краткую предысторию.
    В 1985 году под руководством председателя колхоза, кандидата экономических наук Магомеда Чартаева (1941-2001) была успешно осуществлена новая система управления сельскохозяйственным предприятием. До перехода на нее «Шукты» считался убыточным хозяйством. В колхозе исчезла зарплата: вместо нее появились трудовые доходы. То есть, был введен внутренний хозрасчет, внутренний рынок. Вместе с тем установили остаточный принцип формирования дохода работника (коллектива работников) – как разницы между произведенной и проданной им продукции и его затратами на ее производство и сбыт. Таким образом, была включена инициатива самого работника, ибо, для того, чтобы хорошо зарабатывать, надо было думать, как побольше произвести продукции, одновременно с тем заботясь об экономии времени, топлива, ресурсов. В колхозе стали особо поощряться рационализаторские предложения. В результате новой системы управления быстро исчезли такие явления, как лень и инфантилизм. При этом оплата труда руководителей также рассчитывалась путем определения общим собранием работников чистого дохода общества (кооператива), причитающийся каждому из них с учетом его вклада в производство и сбыт продукции общества.
    Каждый работник был здесь поставлен в условия самостоятельности, свободы развивать свои способности и проявлять творческую инициативу. С 1986 года колхоз преобразовался в «Союз совладельцев – собственников «Шукты». То есть, внутри хозяйства работники продавали друг другу услуги и работы. Вот, как об этом рассказывал сам Магомед Чартаев:

   
    ОПЫТ  ХОЗЯЙСТВА  «ШУКТЫ»

    «…Затраты на единицу продукции снизились в два раза, и мы впервые за многие годы оказались с прибылью. Это было в 1985 году. Все живое в мире обязано заботиться о развитии, о расширенном воспроизводстве. Материальное производство – не исключение. Поэтому мы определили долю дохода, которую каждый работник отчисляет на развитие производства. Таким образом, доход каждого работника делится на две части: «накопление» и «потребление». Из части «потребление» каждый работник оплачивает все материальные затраты (в том числе и аммортизацию), услуги специалистов и обслуживающего персонала. Остаток является его личным доходом. Доход специалистов и обслуживающего персонала определяется в процентах от части «потребление» после вычета материальных затрат. Доля администрации определена в процентах от части «накопление». Появились и новые проблемы. Около 30 % работников оказались банкротами. Это были первые банкроты в СССР. Но вкус к самостоятельной работе оказался настолько силен, что несмотря на огромное давление со стороны местных властей (напомню, что это был конец 1985 года) собрание решило работать по этим принципам и дальше. Здесь необходимо отметить еще одно принципиальное отличие от «реформ» в России. Банкроты не «выбрасываются за борт»; по нашему решению в течение двух лет убытки банкротов покрываются из страхового фонда, а затем погашаются из имущественного пая работника. Но дважды банкротом не становился никто. Люди быстро поняли, что это не шутки, а реальная экономическая ответственность за результат своей деятельности.
    А дальше началось самое интересное. Годами мы не могли заставить людей думать об экономике предприятия, теперь же не было отбоя от вопросов. Первыми забеспокоились те, кто лучше работал и чья доля в инвестициях, соответственно, была больше. «Если результат труда – моя собственность, то и средства идущие на развитие производства – мои. Я хочу видеть свои деньги», – говорили они. Тогда мы завели личные счета на каждого, где записывались суммы, инвестированные конкретным работником. Тогда появились другие вопросы: «Если у меня на инвестиционном счете 10 000 рублей, которые используются в производстве и дают доход, то почему я не вижу этого дохода, ведь за используемые основные фонды я плачу как все?» Тогда в части «накопление» были определены доли для формирования дивидендов на имущественные и земельные паи. Дивиденды на земельные паи выплачиваются каждому жителю территории по праву рождения как совладельцу земли, а дивиденды на имущественные паи – пропорционально доле в общественном капитале.
    Были сформированы страховые и резервные фонды из части «накопление». Остаток части «накопление» (инвестиции) распределили в долях между всеми участниками производства – непосредственными товаропроизводителями, специалистами, обслуживающим персоналом и администрацией. Это еще один важный момент. Некоторые «борцы за права рабочих», стремясь их сделать хозяевами, предлагают нанимать администрацию. Получается как в фильме «Свой среди чужих…»: «Бая ругаешь, а сам баем хочешь стать. И бить своих батраков будешь. Будешь, будешь. Это, брат, диалектика». Мы отменили наемный труд для всех, а не просто поменяли хозяев и рабов местами. Поэтому все действительно равны в правах и в отношении к создаваемому продукту, а следовательно и к инвестициям.
    Следующий этап в развитии нашего союза начался с вопросов уже не работников, а пенсионеров. «Вы получаете дивиденды за свой капитал, а разве нашего труда нет в этом хозяйстве? Ведь мы начинали с сохи и лопаты, а вы сейчас на какой технике работаете?» Отвечая на вопросы, действительно поставленные жизнью, а не высосанные из пальца, мы на третьем году работы должны были ответить на вопрос – чья же у нас собственность? Люди способны решить любые проблемы, но направление поисков решение определяется наличием или отсутствием совести. Есть совесть – тогда возникают ответы, исключающие несправедливость. Решили мы и эту проблему. Подняли все архивы с момента организации колхоза в 1936 году, посчитали прирост основных фондов за каждый год, выяснили, кто и сколько работал, создавая этот прирост. Распределили его между работниками пропорционально вкладу каждого. Просуммировали по годам и расписали по личным счетам. Таким образом, распределили капитал между всеми, кто его создавал. Если человек умер, его доля доставалась наследникам.
    Тут есть одно очень важное следствие. Поскольку каждый работник, используя прошлый труд, овеществленный в основных фондах, в первую очередь восстанавливает стоимость самортизированного имущества, то тем самым восстанавливает используемый капитал, а значит, и прошлый труд своих предшественников. Следовательно, сколько бы лет ни прошло, личный инвестиционный счет каждого будет состоять из собственного капитала и капиталов его предков. И всегда можно сказать: вот мой вклад в наше богатство, вот – моего отца, вот – деда, прадеда…
    Тут наступил завершающий этап с точки зрения формирования структуры нашего союза. К нам обратились врачи, учителя, и другие жители, не работающие в основном производстве. «Почему мы живем вместе, а живем по другому? Не можем ли и мы жить так же?»
    Конечно, можете. Давайте, обсудим, какую долю дохода каждый работник готов выделить на образование, медицину, милицию, как будем оценивать результат вашего труда и какова мера ответственности каждого. С тех пор мы и живем все вместе по принципам, которые мы сформулировали так:
    - Каждый гражданин является собственником результата своего труда;
    - Все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;
    - Каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.
    Иногда спрашивают: «Это социализм или капитализм? С одной стороны, вроде рыночная экономика, а с другой – что-то коммунистическое по результатам труда. А уж общественный капитал совсем странное понятие, что-то вроде гибрида ужа и ежа. Я думаю, что найдутся люди, которые придумают название тому, что у нас получилось. Знаю только, что частная собственность и государственная собственность – лишь два разных способа отбирать у человека результат его труда и ясно, что этот тип отношения в обществе себя изжил. Вопрос только в том, сможем ли мы принять в обществе другие принципы общественных отношений, либо изжившие себя принципы изживут и нас.
    Что же касается рыночной экономики, то, на наш взгляд, разговоры на эту тему не столько проясняют вопрос, сколько запутывают его. Так же как кибернетика оказалась вовсе не «продажной девкой империализма», так и рыночная экономика может существовать в любом обществе. Проблема лишь в том, кто и что продает. Продаются люди – получаем рабство, продается рабочая сила – получаем полурабство (в виде капитализма или социализма – неважно). Мы решили продавать результат своего труда. Продавец, естественно тот, кто его создал. В результате получили принципиально иную систему общественных отношений. А форму собственности в нашем союзе назвали индивидуально-общественной. Отсюда и название – союз собственников-совладельцев, когда каждый член союза является собственником результата своего труда, доли в общественном капитале и совладельцем природных ресурсов и общественного богатства.
    Каковы же результаты?

    Самый главный экономический показатель – затраты. Себестоимость продукции за первые три года уменьшилась в четыре раза и продолжает снижаться, хотя и не такими темпами.
    Производительность труда за 10 лет работы выросла в 64 раза. Чтобы не подумали, что это опечатка, скажу по другому: 6400 процентов. Это, естественно, в сопоставимых ценах, а не за счет инфляции. При такой производительности труда можно многое себе позволить, поэтому уровень жизни в нашем союзе примерно на порядок выше, чем в среднем по стране. Это подтверждается таким объективным показателем, как уровень рождаемости. При отрицательном приросте населения в Дагестане (как и в России в целом) в нашем союзе рождаемость в шесть раз превышает смертность…» [34]   
   
    Как видим, Чартаеву удалось сделать невозможное. Например, повышение урожайности в три раза за десять лет, при том же количестве работающих, это даже в стабильные в экономическом отношении годы никому не удавалось. К этой же категории относится и десятикратное уменьшение себестоимости продукции. Почти все работники хозяйства построили себе двух-и-трехэтажные коттеджи, ибо, даже в 1995 году удалось построить 60 трехэтажных коттеджей. Но, пришел «дикий рынок», с его более дешевыми (и подчас – более вредными) сельхозпродуктами, пришло время грабительского банковского капитала, и бесценный прогрессивный метод ведения сельского хозяйства был свернут. Сейчас подобный метод пытаются внедрять в фермерском хозяйстве Шаймуратово в Башкирии, о котором и писал в 2013 году Валерий Водянов на сайте «Концептуал». Всем этим и показывает нам Господь, будь то аграрная программа П.А. Столыпина, или хозяйственный и духовный опыт Н.Н. Неплюева, или система «Компас» В.Г. Водянова, или опыт подобный «Шукты» М. Чартаева, или неординарный опыт ведения хозяйства в Шаймуратово, всё это может нам пригодиться как в будущей Новороссии, так и в будущей России. И хочется думать, останься в живых Алексей Борисович Мозговой, то, несомненно воплотил бы в жизнь эти наработки, потому что по сути они являются истинно народными.


    «ВЛАСТЬ СОВЕТОВ – ДРЕВНЕРУССКИЙ МЕТОД  УПРАВЛЕНИЯ»

    Разумеется, для того, чтобы новая экономическая система не «приказали долго жить», необходимо, чтобы ее работу обеспечивала справедливая, избранная самим народом власть. Ибо власть олигархов, банкиров и буржуа – «вайшья», согласно индийской кастовой иерархии, как показывает исторический опыт, ведет от одного кризиса к другому, а равно тому, к обнищанию народных масс. Аналогичное явление происходит, если вся власть передается в руки столоначальников–бюрократов. Бесконтрольная власть чиновника также пагубно влияет на благосостояние народа, как и бесконтрольная власть капиталиста. Где же может быть выход? Этот выход подсказан нам не только формами управления древних Греции и Рима, но и древней, а также средневековой России. В современной интерпретации этот опыт переосмыслен Игорем Александровичем Гундаровым – доктором медицинских наук и кандидатом философских наук, в книге «Стратегия социогуманизма». И.А. Гундаров предложил новую конструкцию Советской власти, которую также предлагал, хотя (возможно) и не столь детально, Алексей Борисович Мозговой.   
    «Для достижения высокого качества жизни человек должен чувствовать себя хозяином своей страны. Гарантировать это способна сильная государственная власть, состоящая из наиболее честных и профессиональных граждан, выбираемых самим народом и контролируемых им. Это есть народовластие, или народная демократия, – власть большинства, делегирующего политикам часть своих прав для удовлетворения потребностей всего общества, где уважается и мнение меньшинства.
    В зависимости от того, кто понимается под большинством, в истории существовали рабовладельческая демократия (власть большинства свободных граждан), демократия вольных городов (власть большинства имущих граждан, буржуазная демократия (власть большинства владеющих капиталом), номенклатурная демократия (власть большинства номенклатуры).
    Современная Россия является классовым государством, костяк управленческого аппарата которого составляют политические менеджеры, «нанятые» для выражения интересов реального хозяина страны – власти капитала. Более 97% населения, не являющиеся членами политических партий, лишены прав выдвижения во власть в виде дорогостоящих сборов подписей и затрат на ведение предвыборной кампании.
    Народная демократия начинается с прав каждого гражданина на выдвижение в депутаты любого человека, проживающего достаточное время на местной территории. Открытое выдвижение кандидатов и выбор из них тайным голосованием победителя проводится с установленной периодичностью на общих собраниях небольших территориальных объединений – 2-3 тыс. жителей. Избранные в представительную власть граждане составляют корпус народных депутатов России – 40-50 тыс. человек на 150 млн. населения.
    Депутатский корпус формирует внутри себя уровни представительной власти, используя метод «делегирования». Первым уровнем служат местные Народные советы. Они обладают широкими правами определения приоритетов хозяйственной деятельности и контроля над исполнительной властью. Местные Народные советы делегируют депутатов в Советы следующего уровня, те – следующего, и так вплоть до Высшего Народного Совета России (ВНСР).
    Высший Народный Совет России, численностью 450-500 человек, есть постоянно действующий верховный орган государства, определяющий стратегию внутренней и внешней политики в соответствии с идеологией социогуманизма и наказами избирателей. Заседания ВНСР проходят ежемесячно и по мере необходимости. Между сессиями для реализации принятых решений и координации работы избирается Президиум ВНСР и Председатель Президиума ВНСР. Председатель Президиума ВНСР представляет страну как глава государства в международных отношениях и является Верховным главнокомандующим.
    Нижестоящие Народные советы подчиняются в определенном диапазоне вопросов вышестоящим советам, но обладают правом отзыва направленных ими депутатов из вышестоящих уровней. Лишить депутата его мандата могут только жители территории, от которой он выдвигался, что законодательно гарантируется обеспечением соответствующих условий (финансовых, организационных и др.).
    Реализацией принятых Народными советами законов и постановлений занимается исполнительная власть, сформированная из компетентных в соответствующих областях профессионалов. Для этого всенародным голосованием избирается Президент из нескольких кандидатур, предложенных Высшим Народным Советом России. Президент выполняет функции премьер-министра, назначая состав Кабинета министров (Правительство), включая силовые министерства, и руководит его деятельностью.
    Народные советы каждого уровня создают Исполнительные комитеты. Сначала назначаются председатель соответствующего Исполнительного комитета (при уровне выше муниципального – по согласованию с Правительством). Председатель Исполкома формирует штат сотрудников по требуемым направлениям работы. Исполком подчиняется по вертикали вышестоящему Исполкому, а по горизонтали контролируется Народным советом данного уровня.
    Состав Верховного суда и Конституционного суда утверждаются и изменяются Высшим Народным Советом России из кандидатов, представляемых Всероссийским съездом судей страны.
    Политическим партиям отводится роль общественных площадок по выработке программ социально-экономического развития и подготовке политических кадров для выдвижения в органы государственного управления.
    Такая организация власти обеспечивает поиск наиболее талантливых представителей народа, выдвигая их в управление государством не по критерию личной преданности и богатства, а профессионализма и справедливости. Она наиболее гуманистична, эффективна, низкозатратна, устойчива против внутренней коррумпированности и внешнего давления со стороны капитала, бюрократии, СМИ. При буржуазной демократии идеалом политического устройства является гражданское общество, где население и власть противостоят друг другу в установленных законами рамках. При социогуманизме, в отличие от гражданского общества, власть подконтрольна народу, выполняя его волю. Потому система народной демократии была отвергнута авторитарным режимом СССР и не используется современными буржуазными государствами…» [35]

    Cистема власти предложенная И.А. Гундаровым очень проста, а потому прочна и устойчива. Но, для лучшего понимания механизма ее действия, необходимо обратиться к историческому опыту, благодаря которому можно проследить источник возникновения, если не в идеальном понимании – народовластия, то власти, которая способна консолидировать общество, без силового или авторитарного принуждения.
    В мире существуют, и существовало, не так уж много типов обществ, культур, и созданных ими цивилизаций. Каждая цивилизация создает свою, характерную для нее культуру, характерный для нее тип общественных взаимоотношений, и следовательно имеет присущий для нее тип власти. При этом, общество может быть родо-племенным, патриархальным, сословным. Также, цивилизация может быть, если судить с точки зрения ближневосточной классификации – Вавилоном, Египтом, Израилем, Тиром и Сидоном, Содомом и Гоморрой. Также, и политическое устроение может быть монархическим, иерократическим, республиканским, олигархическим. И само правление может быть автократическим, деспотическим, и даже тираническим, либо наоборот гражданским. Нас, в данном случае интересует как раз гражданское общество, но с твердой верховной властью. Принципы такой власти были заложены в древних арийских (а значит, и славянских) государствах, а затем восприняты и развиты в государствах Эллады и Древнего Рима.
    Основы принципов гражданского общества, при сильной монархической власти (которая может и династической и выборной) заложены в обществах имеющих развитое сословное устроение. О сословиях должно сказать, что сословия не есть созданная верховной властью иерархия, но социальные группы, чьи права и обязанности сначала фиксируются обычаем, затем законом, и лишь потом передаются по наследству. Все сословные общества образуются именно таким путем. При этом важным условием сословных обществ является то, что существование такового осознается как ценность всем обществом. Если же оно не осознается всем обществом свободных граждан как ценность, то получаем на выходе государство деспотического типа, как на Ближнем, так и на Дальнем Востоке. Родоначальниками сословных обществ, благодаря которым в Европе появились демократии Эллады и Рима, являлись арийские племена, а позднее – арийские государства. Краткую схему возникновения такого рода обществ и государств, дал в книге «Политика: Основные понятия» Владимир Леонидович Махнач, ученик Льва Николаевича Гумилева:

    «Арийские племена – родоначальники сословий»

    «Везде, где есть аристократия, можно говорить о наличии сословий или хотя бы одного сословия. Однако развитые сословные общества были созданы только потомками первоначальных индоевропейцев уже после Великого арийского переселения, которое сейчас довольно точно датируется первой половиной II тысячелетия до Р. Х. (один из ареалов протоарийской цивилизации находился на Алтае, 20 тыс. лет назад – прим. авт.). Это время начала этногенеза иранцев, индоариев, ахейцев (эллинов) и целого ряда других народов. Хотя обычно общих предков всех индоевропейских народов называют «ариями», точного их имени мы не знаем: Арийцы? Арии? Слово «арья» означает «благородный» и в такой форме встречается в древнейших иранских и индийских надписях, но и в греческом языке есть масса имен с корнем «ар» с тем же значением – Ариадна, Аристон, Аристион, Аристотель, да и слово «аристократ» того же корня.
    Прародиной ариев был регион Южного Урала – Северного Прикаспия. Оттуда и началось Великое арийское переселение. Одни из них пошли по долине реки Теджен в Иран и Индию (единственный путь по которому можно было идти со стадами), другой двинулся на запад в обход Черного моря и достигло Балкан и Средней Европы. Благодаря археологическому материалу, мы теперь знаем, что представлял собой мир ариев. Раскопано, правда, только одно городище Аркаим (Челябинская обл.), но найдено довольно много. Аркаим – город в полном смысле этого слова, хотя это город III тысячелетия до н. э. Он правильно спланирован (в плане это – свастика, которая, как известно, символизирует солнце и является светлым знаком). В нем много медеплавильных печей, т.е. там была развита бронза. Город ариев поддерживал тесную связь с окружающим скотоводческим миром.
    Несомненно, арийцы исходно – великие скотоводы. Они точно одомашнили лошадь и предположительно – корову. Дикий предок лошади (малорослая лошадь Пржевальского) – животное весьма своенравное, но предок коровы – тур, а это страшный бык! Так что, нужно было быть незаурядными скотоводами, что одомашнить два таких вида. Подвиг этот сопоставим лишь с подвигом древнейших арабов, одомашнивших верблюда. Арии первыми встали на колесницы (иными словами, обзавелись танковыми войсками), отсюда грандиозные завоевания арийского переселения. А позднее потомки ариев первыми научились сражаться верхом. И появление колесничих, и появление всадников стимулирует сословность, как и наличие развитого скотоводства рядом с развитым ремеслом.
    Вообще, определенный род занятий формирует и определенные стереотипы социального поведения. Скотоводов отличает традиционность, вольнолюбие и неудобоуправляемость. Кроме того, ариям долгое время не приходилось заниматься грандиозными ирригационными работами, поэтому долгое время  они были мало восприимчивы к социалистической идее. Естественно, никакой этнической арийской общности уже очень давно нет. Однако устойчивые стереотипы воспроизведения сословных структур потомкам первоначальных арийцев были свойственны до недавнего времени. Сословными являлись и общества Древности, связанные с индоевропейцами, и общества Средневековья, и даже частично общества Нового времени.

    «Характерные черты сословного общества»

    Чем хороши сословия? Общество, чтобы осуществлять полноценную власть над государством, должно быть структурировано. И чем сложнее оно структурировано, тем эффективнее оно осуществляет эту власть. Структурируется общество, прежде всего, корпорациями. Любые корпорации, кроме герметических антисистемных, чем бы они ни были, как бы у разных народов на протяжении тысяч лет ни назывались (фратриями и сиссикиями, филами и трибами, общинами, сотнями, слободами, цехами, гильдиями и т.д.), есть благо для общества. Развитая  корпоративность обеспечивает базу для построения свободного общества. А сословное общество корпорировано уже с самого начала, ибо его первые корпорации – это сословия, хотя оно может в дальнейшем отстраивать и любые другие (например, создать университетскую корпорацию или корпорацию жрецов, корпорацию попечителей и последователей какого-нибудь храма или корпорацию любителей псовой охоты).
    Не всякое сословное общество имеет тенденцию к замыканию сословий, выстраивая жесткие барьеры между ними. Так, в Древнем Иране было три основных сословия:
    - жреческое (атраван);
    - воинское (артештеран);
    - остальных свободных людей (вастриошан);
    Переход из сословия в сословие был затруднен, межсословные браки не одобрялись, но непроходимым этот барьер не был, и в результате межсословного брака неприкасаемым человек все-таки не становился.
    Жестко замкнулись сословия в Индии. Их часто по ошибке называют «кастами», однако, касты – гораздо более позднее явление. Касты составляли, скажем, потомственные ткачи или потомственные гончары, а сословия в Индии назывались «варнами». Их было всего четыре, причем, три высших сословия Индии совпадали с тремя сословиями Ирана, что естественно – это родственные общества. Индийские сословия таковы:
    - жреческое (брахманы);
    - воинское (кшатрии);
    - свободных земледельцев, ремесленников, купцов, т.е. остальных арийцев (вайшьи);
    - окружающее ариев население, исходно неарийское (шудры).
    (из кшатриев в Индии, и артештеран в Персии впоследствии выделилось сословие раджас и шахов – царей; прим. авт.).
    В большинстве же обществ из сословия в сословия перейти можно было всегда, но в разные исторические эпохи то легче, то труднее. Например, в эпоху Столетней войны во Франции, чтобы стать дворянином, достаточно было явиться к сеньору на службу и заявить, что у тебя пять поколений благородных предков Вермандуа. Никто б все-равно этих благородных Вермандуев искать не стал, ибо сеньор рассуждал просто: «Если правду говорит, значит, я сделал ценное приобретение – ко мне на службу поступает настоящий шевалье. Если врет, но окажется доблестным воином, значит, все-равно правду сказал – значит, достоин быть шевалье. Если врет и недостоин, его убьют в первом же бою, ну и пусть». А вот когда непрестанные войны на территории Франции закончились, тогда уже начали составлять соответствующие грамоты и требовать свидетельских подтверждений благородных предков в ряде поколений, т.е. сословие зажалось. И все же эти границы оставались проходимыми.
    Большую часть своей истории люди прожили в сословной системе. Сословная система затрудняет, чаще всего, не переход из сословия в сословие, а пребывание вне любых сословий, что разумно. Каждый член сословного общества знает, что вывалиться из своего сословия вбок нельзя, можно только вниз – на дно, поэтому вынужден сохранить себя в рамках сословия. И хотя социальные низы есть в любом обществе, сословное общество за счет своего устройства все-таки имеет тенденцию минимизировать их численность.
    Сословные общества порождают обычно составные политические системы – монархии с аристократиями, монархии с демократиями, аристократии с демократиями. Именно в сословных обществах почти исключительно встречаются трехсоставные политии, т.е. политические системы, которые соединяют воедино все три формы власти – монархию, аристократию и демократию.

    «От сословного общества к гражданскому»

    Отстаивая интересы каждого члена сословия и ограждая его достоинство, сословное общество тем самым готовит формирование общества гражданского. Общество сословное – прямой предок гражданского общества, а последнее является необходимым условием существования развитой демократии. Более того, ранние гражданские общества были все еще сословными. Например, гражданское общество Западной Европы складывается в городских коммунах, в городской среде, а это сословная и очень корпоративная среда (сословная – потому что сословие граждан, а корпоративная, потому что средневековый город жестко организован в цехи и гильдии).
    Разумеется, гражданское общество может перестать быть сословным. Оно также может формироваться не как сословное, но тогда с самого начала строителям гражданского общества необходимо уделять максимум внимания развитию корпораций, т.е. структурированию общества (иначе гражданское общество не получится).
    Рассмотрим еще два примера гражданских обществ, формируемых уже развитым сословным обществом – Элладу и Рим.
    Древние эллины – этнос, сложившийся, видимо, в IX до н.э. Их предками были ахейцы – победители Трои. Именно о них писал Гомер (у него слова «эллин» нет нигде). Начинают эллины свою историю с уже развитой аристократией (известно, что ранний эллинский мир, как и ахейский, был весьма аристократичен). Следовательно, у эллинов уже в тот момент существует элемент сословности.
    Эллины формируют полисы (города-полисы) и полисные отношения. Очень многие полисы имеют и свои собственные сословные структуры. Так, Плутарх рассказывает о великом афинском царе Тесее, основателе трех сословий – аристократов (эвпатридов), земледельцев (геоморов) и ремесленников (демиургов).
    Полис – единственная форма государственного устройства, в которой соглашается жить эллин, и его единственная среда обитания. Полису была полностью подчинена и хора (сельская область), являвшаяся системой его жизнеобеспечения. Мир для эллина замыкается в полисе. Таким образом, в полисе не может не сформироваться гражданское общество (вспомним, что на латыни «civitas» означает «город», а «civilis» – «гражданский». Эллинская демократия – демократия чисто городская. (Такая же демократия через много веков сложится в западноевропейской городской коммуне.) Гражданином эллин был лишь в пределах полиса и не обладал никакими особыми правами за пределами оного. А чтобы нормализовать отношения по всей территории эллинского мира, его пронизали двусторонними соглашениями гостеприимства (скажем, вы – гражданин Коринфа – представляете в Коринфе мои интересы, потому что я не имею там права голоса, а за это я у себя в Фивах представляю ваши).
    Идеал эллинского мира был весьма социален. Про кого говорили «прекрасные и доблестные» – «калой и кагатой» (отсюда в русском языке слово «калокагатия»)? Кто был образцом поведения для древнего грека? Такой человек должен был быть исправным полисным гражданином (т.е. принимать активное участие в политической жизни), гоплитом (т.е. тяжеловооруженным ополченцем фаланги), атлетом (это очень ценилось) и, наконец, театралом (нехождение в театр вызывало серьезные подозрения в неблагонадежности). Кстати, если устранить проблему языкового барьера, в Древнем Риме наш современник выжил бы вполне, а в Древней Греции с ее жестокостью социального уклада и две недели не продержался бы – его бы подвергли остракизму за бесстыжее нехождение в театр! Так сословное общество порождает гражданское, например, в виде классической афинской демократии.
    Весьма много в принципы гражданского общества вложено также римлянами. Римляне в начале своего государственного существования представляли собой патриархальное общество и, пожалуй, дольше любого известного исследователям этноса сохраняли значительные элементы патриархальности в укладе жизни. Важную роль в их религиозной жизни играло почитание домашних богов (ларов и пенатов) и душ предков. В атриуме (главном помещении римского дома) всегда находился алтарь домашних божеств, а жрецом являлся глава семьи (pater familias). Он же был судьей своих домочадцев, выполняя, таким образом, в доме функции римского магистрата. В силу всех этих факторов семья оказалась основным субъектом права, а римляне – первым народом, у которых семейные ценности оказались выше общественных, а частная жизнь выше государственной. Образцовый римлянин, в отличие от грека, должен был вести себя так, как «добрый отец семейства». Оттуда и замечательная чисто римская добродетель – дисциплина (т.е. понимание своего долга, от латинского глагола discere – понимаю).
    Нормы римского гражданского права (corpus jus civilis) были распространены в пределах империи, а с веками и по всему земному шару. Но самым существенным вкладом римской культуры в формирование гражданского общества следует признать распространение римского гражданства за пределы Рима, за пределы полисных границ». [36]

    В дополнение к вышесказанному следует добавить, что тип Римского управления, который может быть как республиканским, так и монархическим, стал основополагающим в трех Великих христианских империях – Рим, Константинополь, Москва. Причем, в Московском царстве, тщанием Царя Иоанна Грозного, римское управление обрело наиболее совершенную форму. Сей просвещенный Монарх соединил воедино принципы Рима республиканского и принципы Рима Самодержавного. Поэтому, не случайно, Боярская Дума в XVI столетии являлась подобием древнеримского Сената. Заезжие иностранцы сравнивали Думу с английским парламентом, и попали таким образом «пальцем в небо». Потому что парламент Туманного Альбиона был основан не только на сословных, но и на партийных принципах, в то время, как Московская Дума была основана на принципах сословных и представительных, как то и было в Сенате Рима. Также Иоанном Грозным был применен и римский принцип Народного собрания – Комициев, именовавшийся в России Земством. Все это сочеталось с принципом «Симфонии властей», вошедшим в Номоканон и в «Славянскую Кормчую». Таким образом, подобное государственное и общественное устройство, и по форме, а главное – по духу, делало его монолитным, когда каждый подданный Государя и член Православной Церкви был заинтересован в благоденствии как Церкви, так и Царства. Потому что, таковая, четырехсоставная структура власти, давала возможность для реализации созидательной энергии всего народа и всех сословий. Более того, не допускала произвола и злоупотреблений самой власти. В третьих, открывала возможность к самоорганизации народа во время смуты и безвластия, что мы и увидели на примере Нижегородского ополчения в 1612 году.
    Идея Земского управления вновь стала воплощаться в XIX веке в годы царствования Императора Александра II, хотя, увы, в эксперименте с Государственной Думой в начале ХХ столетия, потерпела неудачу. Причина неудачи заключалась в том, что Дума была устроена не по сословному и территориальному принципу, как то было в древнеримском Сенате или в Москве XVI века, а по принципам республиканского апостасийного Запада. Во II веке до Р.Х., и Полибий и Марк Порций Катон, сравнивая формы правления Рима и Карфагена говорили, что: «Если в Карфагене решения принимаются плебсом, то в Риме – лучшими людьми». По сути, Дума, взяв за основу западную (т.е. – карфагенскую) форму правления, и последовав таким образом партийному принципу, неизбежно стала рупором социалистической революции. Странное ослепление овладело умами. Власть, вместо того, чтобы укреплять государство, стала способствовать его развалу. И государство, управляемое плебсом (буквально, по Катону и Полибию) развалилось. Все это случилось с нами, несмотря на то, что Л.А. Тихомиров писал в «Последнем письме к Столыпину»: «Если мы хотим народного представительства, то должны его выращивать непременно при Самодержавии. А конституция 1906 года подрывает и то и другое», [37] где указывал на необходимость устроения Думы не на партийных, а на сословных и представительных началах. Да и сам Столыпин, в своей  речи перед Третьей Государственной Думой, так высказался об основах представительства: «Наши реформы, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в русских национальных началах. Каковы они? В развитии земщины, в развитии, конечно, самоуправления, передачи ему части государственных обязанностей, государственного тягла и в создании на низах крепких людей земли, которые были бы связаны с государственной властью». [38]
    В государственной реформе начала ХХ века приходилось порой продвигаться наощупь, часто руководствуясь более здравым смыслом, чем стройными теориями. А потому было на этом пути немало ошибок. Здравый же смысл указывал на необходимость возвращения к освященным веками традициям, хотя, и с позиций требования современности. Выход же состоял в том, чтобы вернуться (решительно сбросив «ветхие одежды») к той форме государственности, которую предложил в XVI веке Царь Иоанн Грозный. Собственно, движение к этой форме Самодержавия началось подспудно еще со времени царствования Императора Павла I, и уже более решительно при Императоре Александре II. Увы, движение это было остановлено Первой Мировой войной, революцией и гражданской войной. В настоящее же время перед нами вновь предстала необходимость изучения и ошибок и достижений прошлого, с одной лишь целью – дабы в будущем, если Господь захочет даровать нам возможность возродить Русскую цивилизацию, уже со знанием дела, без колебаний и со всей решительностью поработать на ниве этого возрождения.

    С этой точки зрения, если непредвзято рассмотреть деятельность И.В. Сталина, то, исследуя главные аспекты его политики, обнаружим, что он неуклонно проводил в жизнь ту политику, задатчиком которой являлся Царь Иоанн Грозный. Общими здесь будут несколько направлений:

1) Курс на создание сильного единого государства.
2) Очищение рядов, как партии, так руководства, так и силовых структур от членов, ведущих разрушительную политику в отношении государства и народа.
3) Создание сильной тяжелой промышленности, армии и флота.
4) Забота о воспитании народа, просвещении, культуре, о его благосостоянии.
5) Поднятие гражданского мышления в народе, посредством призыва получивших образование низов к руководству предприятиями, хозяйственными структурами, в том числе – государственным управлением.
6) Повышение роли Советской власти (по аналогу с Земством), через воплощение в жизнь положений Конституции 1936 года.

    В этом плане особо знаменательным являлся XIX съезд ВКП (б), прошедший с 5 по 14 октября 1952 года, на котором компартия была переименована в КПСС. Многие исследователи жизни Сталина, например Ю. Мухин, А. Чичкин, А. Елисеев, Е.А. Прудникова, указывают, что смена названия знаменовала собой кардинальный перелом в жизни не только партии, но, и всего государства и народа в целом. На это указывают уже некоторые аспекты в речи Сталина на Пленуме ЦК КПСС от 16 октября 1952 года. Например,  о смене кадрового состава в министерствах:
    «Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра – это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе». [39]
    То есть, если знать гносеологию выражения мыслей Генсека, можно со всей однозначностью понять, что в министерства вольются: первое – свежие силы из простого народа («работа министра – мужицкая работа»), второе – руководство народным хозяйством перестает быть партийной монополией. Такой вывод следовал также из того, что Сталин далее предложил упразднить Политбюро ЦК КПСС и избрать вместо него Президиум, в связи с этим отказался от должности Генсека ЦК КПСС. Когда раздался голос с места: «Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС, Сталин ответил: «Нет! Меня освободите от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР» [40]
   К голосу с места подключились Г.М. Маленков, Л.П. Берия, С.К. Тимошенко и все остальные. При этом, все встали, горячо аплодируя. Сталин тоже поднялся, долго стоял и смотрел, но потом махнул рукой. Так он был оставлен на должности Генсека. Как пишет Ю. Мухин в книге «Убийство Сталина и Берии», а также внук Сталина Евгений Джугашвили в книге «Мой дед Иосиф Сталин», руководитель Советского государства, на XIX съезде начал реально (в соответствии с «Программой минимум» и «Программой максимум» ВКП (б), а также Конституцией 1936 г.) отодвигать партийную номенклатуру от власти, оставляя ей лишь функцию идеологической обслуги советского (читай – народного) государства. Власть же должна была перейти к Советам всех уровней, где министерства являлись бы исполнительным органом Советской, или иначе – Народной власти. Именно эту смертельную опасность для себя и увидела партийная номенклатура СССР.
    Как пишет об этом Александр Рифеев, в статье «Легенда о XIX съезде ВКП (б)»: «Намерение подчинить партию Советской власти Сталин держал в тайне, и когда он на пленуме зачитал свои предложения по персональному составу, то для партаппаратчиков это было ударом. Н.С. Хрущев вспоминает: «Когда пленум завершился, то мы все в Президиуме обменялись взглядами. Что случилось? Кто составил список (в Президиум ЦК – А.С.)? Сталин сам не мог знать всех этих людей, которых он только что назначил. Он не мог составить такой список самостоятельно. Я признаюсь, даже подумал, что это Маленков приготовил список нового Президиума, но он не сказал нам об этом. Позднее я спросил его об этом. Но он тоже был удивлен. «Клянусь, что я никакого отношения к этому не имею. Сталин даже не спрашивал моего совета или мнения о возможном составе Президиума». Это заявление Маленкова делало проблему более загадочной…» [41]
    Автор статьи, приведя весь список новых членов Президиума ЦК делает вывод: «Именно Сталин составил этот список все они были известны Сталину по работе в советских органах власти, они по этой работе хорошо себя зарекомендовали. Предложенные кандидатуры «были мало известны» партийной номенклатуре? Так в этом и был замысел Сталина!
    Следующий шаг был просто сокрушительным для партийной номенклатуры. Сталин захотел покинуть свое место в ЦК, он подал об этом заявление. При этом он одновременно продолжал оставаться на должности председателя Совета министров СССР и не собирался уходить с него в отставку. Вот как описывает это событие К. Симонов: «на лице Маленкова я увидел ужасное выражение – не то чтоб испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других, осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий (имеется ввиду партийных), нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из-за спины Сталина слова: «Нет, просим остаться!» или что-то в этом духе, зал загудел словами: «Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!» [42]
    Как видим, что не только Маленков, но и вся партноменклатура прекрасно поняла, что при раскладе сил, если Сталин перестает возглавлять компартию, то нового полноценного вождя ей выдвинуть уже не удастся. Но, если это так, то номенклатура, не имеющая большинства даже в Президиуме ЦК, автоматически лишалась возможности управлять страной. Поэтому, когда Сталин все же согласился остаться на посту Генсека, то подписал себе этим смертный приговор. Его окружение сделало всё, чтобы вождь умер, находясь именно в этой должности. И, он действительно, не прожил после своей знаменательной (низводящей номенклатуру на степень служанки Советов) речи, и пяти месяцев. Для более полного понимания вопроса (ибо, тогда, в 1952 г., мог кардинально измениться путь развития нашего государства), автор приводит исследование Алексея Чичкина «Что не позволили Сталину?..», написанного в 2008 году, и опубликованного в информационном издании «Столетие» в марте 2018 года:
    «Зимой и весной 1952-53 годов страна и партия стояли на пороге стратегических событий и преобразований. Инициируемых, подчеркнем, самим И.В. Сталиным. Но его кончина 5 марта, которую многие историки и эксперты считают насильственной – в унисон с мнениями лидеров тогдашних Китая и Албании, не приехавших (как и северокорейский руководитель Ким Ир Сен) на его похороны – прервала новые сталинские начинания, что называется, в зародыше.
    По воспоминаниям Ивана Бенедиктова, министра сельского хозяйства в последний сталинский период: «Сталин в конце 1952 года подобрал достойного с его точки зрения, преемника на должность председателя Совета Министров СССР. Я имею в виду Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко, в тот период сравнительно молодого первого секретаря ЦК компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб партизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандующего. Документ о назначении П.К. Пономаренко председателем Совета Министров СССР был завизирован в феврале многими членами Президиума ЦК (Молотовым, Мехлисом, Багировым, Шепиловым. – прим. А.Ч.), но смерть Сталина помешала выполнению его воли».
    По мнению Бенедиктова, противился этому Маленков, который с начала 1950-х годов фактически исполнял обязанности генсека ЦК. А Хрущев, впоследствии став Первым секретарем ЦК, естественно, был в курсе, и предпринял шаги, чтобы отодвинуть Пономаренко подальше от Москвы сначала в Казахстан, затем в 1955 году послом в Польшу. А потом еще дальше – послом в Нидерланды.
    Белоруссия в те годы добилась больших успехов в восстановлении экономики, особенно сельского хозяйства, которое, в отличие от других отраслей, оставалась наиболее проблемным в экономике послевоенного СССР. В качестве эксперимента, в Белоруссии в 1948-53 годах было снижено примерно на треть количество обязательных плановых показателей для некоторых предприятий (в том числе и в сельском хозяйстве), многие из которых, вдобавок, перевели на хозрасчет. И именно эти предприятия демонстрировали максимальную эффективность. Потому и пал выбор Сталина на Пономаренко.
    Но последние сталинские начинания стали проблематичны изначально. На XIX съезде КПСС, Сталин не упоминался первым или генеральным секретарем ЦК КПСС. А в официальном списке членов ЦК, избранных тем съездом, впервые с 1924 года его фамилия была демонстративно обозначена не по должности или «значимости», а лишь по алфавиту – под № 103.
    Речь Сталина на последнем заседании этого съезда, 14 октября, в которой ни разу не был упомянут Ленин, но неоднократно говорилось о «русских коммунистах», а другие компартии именовались «патриотическими» и «братскими», только в декабре вышла из печати. Причем в бумажном переплете и без фотографии Сталина. И, заметим, под названием «Речь на XIX съезде партии». Какой – не уточнялось. Он, как утверждают некоторые историки, вычеркнул из гранок название «коммунистической»…
    Но, что за идеи хотел воплотить Сталин в начале 1950-х годов? Он, как считает историк и политолог Александр Елисеев, прежде всего, пытался осуществить широкомасштабное кадровое обновление в партии и стране. В этом плане особенно показателен XIX съезд: тогдашнее Политбюро ЦК в 9 человек и 5 кандидатов по предложению Сталина было существенно расширено – до 25 членов и 11 кандидатов с переименованием в Президиум ЦК. Теперь контроль над ним должен был перейти в руки молодых сталинских выдвиженцев, составлявших большинство среди выдвинутых в Президиум ЦК. То есть большинство в этой структуре, по мнению А. Елисеева, было уже за теми молодыми деятелями, которые, можно сказать, подминали партократов ленинского периода. Сталин наметил поставить в центр руководства страной Совет Министров, а партийное руководство сосредоточить главным образом на идеологии. Об этом он говорил на пленумах ЦК партии после XIX съезда – в октябре и ноябре.
    Там же Сталин высказался за прекращение огульного роста численности КПСС. По его словам на тех пленумах, «стране и партии нужны проверенные, преданные нашей идее и нашему делу люди, патриоты и профессионалы. А не те, кто с помощью членства в партии заботится о своей карьере». Но эти идеи в выступлениях других участников тех же пленумов никак не комментировались, а Маленков лишь вкратце в своем докладе на XIX съезде поддержал упомянутые сталинские предложения. Но без ссылки на их автора.
   Сталинское окружение нарочито демонстрировало свою независимость – даже на трибуне мавзолея Ленина, да и в ходе публичных торжественных мероприятий оно группировалось подальше от Сталина. Тому способствовало и ухудшение его здоровья. Хотя опубликованные в 1950 и 1952 годах крупные работы Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» и «Экономические проблемы социализма в СССР» показали, что автор еще в силе и вполне может исправить ситуацию в руководстве партией. Причем в последней работе Сталин отметил, что в руководстве СССР и партии существуют разногласия и в отношении хозяйственного расчета и ценовой политики. Причем он впервые поддержал идею большего «присутствия» хозрасчета в экономике, но этот аспект отсутствовал в упомянутом докладе Маленкова на XIX съезде.
    Кроме того, Сталин в 1952 году впервые включил в марксизм отстаивание национального суверенитета, что еще больше отдалило сталинские СССР и КПСС от доктрины мировой революции. В этой связи, именно по инициативе И.В. Сталина началось переименование зарубежных компартий: в 1944-53 годах термин «коммунистическая» исчез из названия партий в Албании и Венгрии, Корее и Гватемале, Польше и Восточной Германии, Коста-Рике и Никарагуа, Вьетнаме и Иране, Марокко и британской Гвиане, на Кубе и еще ряде стран. Они стали называться «рабочими», «трудовыми», «народными».
    Если быть точными – в речи на XIX съезде Сталин предложил готовить новую программу партии. О том, какова была бы ее суть, можно судить хотя бы по такому отрывку из его речи на том съезде: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».
    Более того: по недавно открытым архивным документам, именно на рубеже 1940-50-х, по распоряжению Сталина начались массовые реабилитации (сначала были реабилитированы бывшие кулаки); по его вердикту намечалось реабилитировать и вернуть на прежнее в СССР местожительство греков, курдов, корейцев. Вдобавок, Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953-54 годах русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменногорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины. Причем последний проект многие вовлеченные в это сталинское решение небезосновательно называли «Новая Закарпатская Русь». Известно также возрождение Русской Православной Церкви и русского старообрядческого Православия по инициативе, опять-таки Сталина, в 1940-х – начала 1950-х годов.
    Примечательно, что и Шарль де Голль и Мао Цзэдун, и даже Чан Кайши с И.Б. Тито и каудильо Франко впоследствии отмечали, что в своем последнем выступлении Сталин дал понять об окончательном отказе от идеологии мировой революции и от пренебрежения к национально-государственному суверенитету. По их мнению, Сталин воплощал доктрину национально-го-сударственного социализма, включавшую, например, отказ от «Интернационала», как гимна СССР в 1944-м и роспуск Коминтерна в 1943-м. А «фрагмент» новой доктрины им был озвучен на XIX съезде. Неспроста и Мао Цзэдун, и Ким Ир Сен, и Энвер Ходжа, и Хо Ши Мин впоследствии утверждали, что внутренняя и внешняя политика, как и идеология руководимых ими партий и стран основывалась именно на «сталинской политике антикосмополитизма» конца 1940 – начала 1950-х годов, на книгах Сталина 1950-52 годов и на его выступлении на XIX съезде КПСС. Приверженцем этой линии Сталина считал себя и Эрнесто Че Гевара. Да и сегодня работы и политика Сталина, опять-таки, того периода, изучаются и пропагандируются не только в Китае и Северной Корее, но и антиглобалистскими организациями.
    Что же касается сталинского наследия на его родине, небезынтересны китайские, например, оценки случившегося у нас. Они изложены, в частности, в двухтомнике «Причины и последствия разрушения СССР и развала КПСС: Учебное пособие для партийной, комсомольской учебы и для специальной подготовки» (издательство Института марксисзма-ленинизма и идей Мао Цзэдуна при ЦК компартии Китая, Пекин, 1996-97 гг.):
    «Линия на разрушение СССР и перерождение КПСС проводилась несколько десятилетий. После кончин Сталина и его фальсификационной дискредитации (1953-56-61 гг.) внутреннее разложение в руководстве партии и государства, в том числе с помощью внедряемых туда агентов влияния, было существенно облегчено. Отсутствие и дискредитация политических, экономических, нравственных и т.п. ориентиров ускорили буржуазно-бюрократическое перерождение руководства партии и государства.
    На местах подпитывались национализм с антикоммунистическим акцентом, негативное отношение к роли общесоюзных руководящих структур; материальный отрыв руководства от рядовых коммунистов и сограждан развивался большими темпами. Сыграло в этих процессах важную роль и то обстоятельство, что весной 1945 года американским и британским спецслужбам гитлеровцами были переданы списки тогда еще действующей в СССР агентуры, многие участники которой были членами ВКП (б), работали в разведке и контрразведке СССР, состояли в комсомольском руководстве, руководили парторганизациями, работали в наркоматах (будущих министерствах) и т.п.
    Коммунистические идеалы превращались в ширму, прикрывавшую фактическое разрушение социализма и партии. После 1961 года в СССР стали появляться подпольные «миллионеры», а их количество быстро увеличивалось. Причем многие, если не большинство из этих новых буржуа и рантье, были членами КПСС, либо партруководителями среднего и высшего уровня, или даже работниками органов госбезопасности.
    Конфронтация, хотя и полулегальная, правящей элиты с большинством народа, особенно с рабочим классом и крестьянством, резко и необратимо усилилась после расстрела советскими войсками и отрядами КГБ СССР состоявшейся в Новочеркасске первой в стране рабоче-крестьянской демонстрации против удорожания продуктов питания и ухудшения социальных условий (июнь 1962 г.); то же в меньших масштабах повторилось в 1962-63 годах в Караганде, Донецке (Сталино), Темиртау, Иваново, Кемерово, Норильске, Магадане, на Сахалине.
    Американская доктрина разрушения СССР и разложения КПСС изнутри, по мере нарастания комплексного кризиса в стране и партии после 1953 года, реализовывалась более эффективно, чем политика нанесения ущерба СССР путем его провоцирования на внешние конфликты и даже на гонку вооружений. А в последние годы существования СССР эта доктрина была реализована полностью прежде всего потому, что главные внутренние условия в Советском Союзе и КПСС для успешного воплощения такой доктрины к 1985-86 годах были созданы после 1953 и особенно после 1961 года…»
    Приведем также слова из телефонного разговора генерала ВВС Василия Сталина со своим шофером Александром Февралевым, записанного органами безопасности в день похорон И.В. Сталина 9 марта 1953 года. Говорит В. Сталин: «Сколько людей подавили, жутко! Специально устроили это?! Я даже с Хрущевым и Берией поругался. Был жуткий случай в Доме Союзов: подходит старушка с клюкой, а у гроба в почетном карауле Маленков, Берия, Молотов, Микоян, Булганин. И вдруг она кричит им: «Убили, сволочи, радуйтесь! Будьте вы прокляты!» (см: в www.tv-ostankino.ru/material/Material_408_42.htm). Многие историки утверждают, что то была разработанная ЦРУ США «операция Моцарт», предусматривавшая либо устранение Сталина его «соратниками», либо взрыв дачи, где Сталин находился почти постоянно со второй половины февраля 1953 года (подробнее:   http://www.newsru.com/cinema/17mar2001/stalindead.html).
    Уважение к скончавшемуся Сталину, как и к тогдашнему Советскому Союзу было чрезвычайно велико в США, хотя обе державы в начала 1950-х едва не были вовлечены в войну друг с другом. Точнее – в последнюю для всей планеты войну. Малоизвестный факт: 6 марта 1953 года, когда штаб Корейской Народной армии и китайских добровольцев обратился с просьбой о трехдневном перемирии (до 23ч. 59мин. 8-го марта) из-за траура в связи с кончиной И.В. Сталина, Дуглас Маккартур, с согласия президента США Г. Трумэна, выполнил эту просьбу, отметив в своем приказе, что «генералиссимус Сталин и СССР были нашими главными союзниками в войне с Германией и Японией. Поэтому мы, как солдаты, равны друг перед другом, и должны воздать уважение памяти генералиссимуса Сталина…»
    Примечательно упоминание «Албанским Сталиным» - лидером Албании в 1947-1985 годах Энвером Ходжей встреч с П.К. Пономаренко: «Он многим отличался от коллег Хрущева – всегда прямо высказывал свою точку зрения, приводил много аргументов в пользу своих взглядов, не избегал дискуссий. Я встречался с ним в 1949 и 1952 годах в Москве. Как-то оказалось, что вместе с ним мы ехали в поезде из Одессы в Москву в 1956 году. Завязалась беседа, в том числе о ХХ съезде КПСС, политике Тито, положении в Венгрии, ситуации в мировом коммунистическом движении. Пономаренко мне откровенно сказал: «У вас принципиальная позиция и, по моему, она схожая с позицией Китая. Держитесь товарищи, от вашей линии очень многое зависит. В том числе в КПСС и СССР». Его слова оказались пророческими. Так что товарищ Сталин неспроста назначил П.К. Пономаренко на пост руководителя Совета Министров СССР. Впоследствии мы узнали, что Хрущев узнал  о той нашей беседе и вместе со своими приближенными устроил Пономаренко скандал» (см. Э. Ходжа, «Хрущевцы и их наследники», Тирана, 1980. рус. яз.). О намерениях Сталина в отношении Пономаренко упоминал в своих мемуарах и соратник Мао Цзэдуна Чжоу Эньлай, премьер-министр Китая в 1949-75 годах.
    В Тиране в 1952-1991 годах существовал уникальный в своем роде музей Ленина и Сталина, где хранились и демонстрировались, в частности, до сих пор «закрытые» - теперь уже в бывшем СССР – сталинские документы конца 1940 – начала 1950-х годов. Включая проекты преобразований того периода, материалы по проблематике созданного у 1949 году Совета экономической взаимопомощи, тогдашнюю переписку Сталина с советскими министрами, научными работниками, партийными деятелями, стенограммы его некоторых бесед с членами Политбюро, руководителями соцстран и их компартий и т.п. В 1992-м сей музей закрыли, в 1993-м разрушили, а его экспонаты и другие документы, по свидетельству вдовы Э. Ходжи – Неджимие Ходжи, исчезли». [43]

    Как видим, И.В. Сталину удалось на новом, современном ему уровне, творчески переработать опыт государственной, общественной и экономической жизни России. Ему пришлось совершить титанические усилия, чтобы в серьезной степени нейтрализовать действие поработившей народ и государство антисистемы. Затем, заменить ее системой, чтобы на следующем этапе, уже было возможно начать строить действительно Народное государство. Здесь вовсе не надо быть великим специалистом, чтобы понять – И.В. Сталин целенаправленно, шаг за шагом двигался к тому времени, когда наказанный революцией народ, мог бы освободиться от ига, под которое подпал в результате отвержения им власти как Царя Небесного, так и Царя земного. Он как древнегреческий Антей держал на себе купол неба, чтобы тот не рухнул на землю и не погубил живущих на ней людей. Именно потому, нынешние пигмеи так не любят Сталина, и клевещут на него при любой возможности. Потому что ведают, точно также, как его дело смогло задержать, а во многих случаях остановить действие мировой антисистемы, также сможет оно сделать это и сейчас. Ибо, «образец учинен», как говорил задолго до него Царь Иоанн Грозный. А именно этому Царю стремился подражать и сей вождь Русского народа. Сталину удалось сделать невозможное. Он совершил ни много ни мало – цивилизационный поворот. Более того – создал цивилизацию. И эта цивилизация выдержала испытание временем. Для второго цивилизационного поворота, чтобы вернуть Россию на круги своя, сделав ее Православным и Народным государством, у него уже не хватило ни времени, ни сил. Сталин сделал невозможное для спасения России, а потому, пусть умолкнут все нынешние пигмеи перед величием этой личности, и пусть смиренно склонят головы его почитатели, пожелав ему спасения в блаженной вечности. Аминь.



ИСТОЧНИКИ:

1 – Цит. по «Белый крест». Русский вестник. М. 2012. С. 148.
2 – Там же.
3 – Глазьев С.Ю. «Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне?» М. Книжный мир. 2015. С. 218-219.
4 – Медведев В., Хомяков В., Белокур В. «Национальная идея – или Чего ожидает Бог от России». М. «Современные тетради». 1997.  С. 281-282.
5 – Там же. «Белый крест». С. 147.
6 – «Национальная идея». Там же. С. 287.
7 – Цит. по «Белый крест». С. 142.
8 – Там же. Глазьев С. «Украинская катастрофа». С. 219-220.
9 – С. Глазьев. Там же. С. 220-221.
10 – «Главный финансовый противник. ФРС против России». Катасонов В.Ю. ООО «ТД Алгоритм», 2017.
11 –  «Экономика Сталина». «Институт русской цивилизации». 2016. www.avidreaders.ru/book/ekonomika-stalina.html
12 – Там же. «Экономика Сталина».
13 – Там же.
14 – Там же.
15 – Там же.
16 – Там же.
17 – «Украинская катастрофа». С. Глазьев. М. Книжный мир. 2015. С. 230-231.
18 – www.krugosvet.ru  - Латов Юрий. Энциклопедия Кругосвет.
19 – www.rusunivers.ru - «Шанин про Чаянова» - далее, то же.
20 – www.isras.ru/index.php?page_id=2384&id-142  - сайт Института социологии РАН. Т. Шанин. «Три смерти Александра Чаянова».
21 – Там же: Т. Шанин «Три смерти Александра Чаянова». – далее: там же.
22 – http://referetbank.ru/ ; Использованная литература: 1. И. Липсиц «Экономика без тайн», М., 1993. 2. Кондратьев Н.Д. «Проблемы экономической динамики», М., 1989. 3. Из истории экономической мысли //Экономика, 7-1990. 4. Меньшиков С.М. Клименко Л.А. «Длинные волны в экономике», М: Международные отношения – 1989. 5. Wikipedia.ru
23 – Цит. по «Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине», М.П. Бок. М. Товарищество «А.Н. Сытин и К». 1992. С. 166-179.
24 – «Ставка на сильных». Монах Лазарь (Афанасьев). М. Русский паломник. 2013. С. 49-50.
25 – Там же. «Ставка на сильных». С. 22-23.
26 – Там же. С. 24-26.
27 – Там же. С. 26-28.
28 – Н.В. Сомов: chri-soc.narod.ru/rusrelphil_nepluev.htm
29 – В.Ю. Катасонов:     
30 – Сомин Н.В. Источник: chri-soc.narod.ru/rusrelphil_napluev.htm
31 – Нотин Н. «Народ Божий. Контрнаступление»; 32 – газ. Православный Крест. – 09 апр. 2018 г.
33 – Максим Калашников: https://forum-msk.org/material/economic/627694.html
34 – 35 – Гундаров И.А. Социогуманизм – государство народа // http://www.lavinrussia.ru/sites/files/sociohumanism-2.pdf
36 – Махнач В.Л. Елишев С.О. «Политика. Основные понятия». М. Олма медиа групп. 2008. С. 68-73.
37 – «Апология Веры и Монархии». Тихомиров Л.А. М. 1999. С. 199.
38 – «Ставка на сильных». Монах Лазарь (Афанасьев). Русский паломник. М. 2013. С. 174.
39 – Сталин И.В. Сочинения. - Т. 18. Тверь. 2006. «Союз». С. 584.
40 – Там же. С. 586.
41 – www.proza.ru/2012/10/06/606
42 – Там же.
43 –



    ЧАСТЬ ПЯТАЯ: АВТОРСКОЕ  ПРИЛОЖЕНИЕ


    В настоящем разделе автор предлагает некоторые свои статьи, опубликованные ранее в других книгах и изданиях. Тематика этих статей идеологически совпадает с тем направлением противления злу, которому следовал Алексей Борисович Мозговой. Разумеется, это направление не заключалось в одном только силовом противодействии, но главный подвиг комбрига состоял в его следовании идее построения справедливого общества.
    - Совесть. Справедливость. Честь. Достоинство. - Именно эти качества хотел видеть Мозговой в людях, которые бы жили в той Новороссии, за которую он боролся. Его борьба шла за Новороссию свободную, за Новороссию справедливую. И потому, предлагаемая подборка статей также говорит о совести, о чести, о справедливости. Говорит об особенности цивилизационного развития Русской цивилизации.
    Первые две статьи «Авторского приложения» взяты из ранее написанной книги «Как нам возродить Монархию». Статьи «Размышления о совести» и «Другая логика» размещены в книге «Время собирать камни». Работа «Теократия или теология: Израиль или Рим» была издана отдельной брошюрой в конце 2017 года. Автору хочется надеяться, что сей труд внесет свою лепту, в дело строительства того общества, и той Новой России, за которую Алексей Борисович Мозговой отдал свою жизнь.


    «КУЛЬТУРА – ЗАДАТЧИК СМЕНЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ»

   Исследуя роль культуры в жизни общества, мы неизбежно сталкиваемся с прямо противоположными мнениями. Оптимисты указывают на основополагающую роль культуры в жизни общества, как на то указывал Лев Гумилев и его последователи. Термин: «Народ, есть – культурно-историческая общность», - принадлежит именно им. Пессимисты не видят в культуре никакой ценности, утверждая, что искусство ничего не сделало в плане улучшения нравов человека. По их мнению, культура (как и духовность) идет одним путем, а человечество другим. На этих позициях стоял и Освальд Шпенглер, и наш русский философ Константин Леонтьев, и тем более структуралисты и экзистенционалисты ХХ столетия. Автор настоящего очерка не пытается разбирать позиции, как первых, так и вторых. Единственно, хочет указать на самоочевидные вещи, к которым все настолько привыкли, что перестали их замечать.
   Задатчиков смены формаций, или исторических парадигм, как писал автор в предыдущей статье, начиная со времени Крещения Руси, главных было семь (отдельно, предхристианская формация Рюрика), а теперь мы живем в период восьмой такой смены. При этом существовали дополнительные, связанные с коррекцией этих парадигм формации, с целью либо их улучшения, либо – последующей отмены, как например в 1917 году, а также в начале 90-х годов. Поэтому, чтобы не повторяться, позволю лишь кратко перечислить главные периоды Российской истории, а затем, перейти к раскрытию темы очерка.
    1. Период всеобщего утверждения Христианства падает в России на X-XI века. Это ее первая «альфа».
    2. Культурологическая «альфа» соответствует XI-XIII векам, когда русская культура в достаточной степени христианизировалась.
    3. Через сто лет татаро-монгольского ига, над Россией забрез-жила заря рождения нового этноса – единого Русского народа. Рождение «соборной личности» связано в первую очередь с молитвами и трудами прп. Сергия Радонежского. Понятие «соборность» стало уже не внешней декларацией, но, реально осязаемым фактом действительности. По слову ряда историков: «На поле Куликовом произошло рождение единого русского народа».
    4. Державная «альфа» выпадает на конец XV века, и далее на весь XVI век. В течение всего XVI столетия происходит воплощение в жизнь именно Державной парадигмы. Понятие «Москва – Третий Рим» получает здесь реальное воплощение.
    5. С воцарением Династии Романовых утверждается пятая «альфа»: «Симфония властей» (справедливости ради, заложенная еще Иоанном Грозным), которая, в том или ином виде просуществовала до конца XVII столетия. Следующей могла быть теократия, или «Россия – Новый Израиль». Но, по ряду причин мы получили не теократию, а царебожие, по принципам ветхозаветного Израиля в канун пришествия Христа.
    6. А потому, вследствие этого упадка, или возникшего на волне раскола слома, в России утвердилась не теократия, а цезарепапистское Самодержавие Петра I. Коррекция цезарепапизма уже просматривается в деятельности дочери Петра Императрицы Елизаветы. Еще в большей степени это произошло в XIX веке. И  окончательно цезарепапизм был устранен при Царе-му-ченике Николае II.
    7. При падении Самодержавия в 1917 году, во всей полноте утвердились принципы разгромленного князем Святославом хазарского каганата. И как бы не хулили многие деятельность И.В. Сталина (веря желтым СМИ), но, именно он устроил разгром этих принципов, и перевел деятельность государства на выработанные Царем Иоанном Грозным основы. Великая Отечественная война помогла такому переходу совершиться.
    8. С конца 80-х начала 90-х годов прошлого столетия Россия вошла в новый исторический период. Период либеральной цивилизации, тот самый, когда (как и две тысячи лет назад) языческий Рим полностью исчерпал духовный, культурологический и политический потенциалы. Когда наступила эра потребления, и от разложения Рим могло спасти нечто новое, небывалое. А именно, свежее дыхание христианства.

    Для полноты понимания, как культура может (вопреки мнению пессимистов) влиять на нравы общества, обратимся в эпохе Позднего средневековья на Западе. Потому что Ренессанс начался в Европе не на пустом месте. Например, идеолог проторомантизма Иоганн Готфрид Гердер говорил о необходимости исторического осмысления процесса развития искусства и литературы. Попросту, культура, есть зеркало того или иного исторического периода. На этих позициях стояли и Лев Гумилев, и Дмитрий Лихачев. Но, задача автора состоит в том, чтобы показать: как культура может быть не только зеркалом, но и предтечей (или – задатчиком) последующих событий истории. Постараемся абрисно проследить, как это происходило в Европе, а затем в России.
    Эпоху рубежа XIII начала XIV веков, в Европе, можно обозначить как эпоху Проторенессанса. Искусство, стоящее еще на вполне ортодоксальных, если не сказать клерикальных позициях, уже стало отдавать дань ценностям канувшей в небытие античности. Например, Данте в безсмертной «Божественной комедии» ввел в число персонажей языческого поэта Вергилия, который вполне комфортно чувствует себя в потустороннем мире, многое поясняя попавшим туда современникам самого Данте. Еще более откровенен в своем творчестве его поздний современник Франческо Петрарка. Без сомнения великий поэт, он, тем не менее стоял на позициях, что «Рим для меня это город Вергилия, Софокла, Еврипида и других, а не город святых». Заметим, что это говорил не атеист, а человек облеченный священным саном – минорет ордена францисканцев. Эпоха гуманизма не возникла на пустом месте, потому что, еще ранее, в XII столетии, в просвещенных сословиях Европы, уже появился интерес к античным – философии, искусству и культуре.
    Принято говорить, что «спрос рождает предложение». Автор считает, что первичным было как раз предложение. В книжных лавках стали появляться списки античных авторов (должно сказать, что стоили они не дешево), богатая публика приобретала драмы Эсхила («Прометей»), Софокла («Царь Эдип»), Гомера («Илиада»), других поэтов античности. В салонных беседах происходило обсуждение содержания этих книг. Отдельным порядком стояла «Энеида» Вергилия, потому что поэт говорит здесь об особом величии и предназначении Римской державы. В университетской среде стало модно увлекаться наследием античных философов и ученых: Пифагор, Платон, Плотин, Аристотель, Сократ, Архимед; стоическая школа, эпикурейская, школа скептиков, циников… Все вместе, уводящее ум от христианского и библейского понимания действительности.
    У автора есть основания полагать, что культурологический ренессанс был явлением целенаправленным и управляемым. Весь вопрос заключался в одном: «Кому это было выгодно?» А, также: «Кто платит деньги, тот и заказывает музыку». То есть, для книгоиздательства (книги тогда были рукописными), распространения и популяризации их в читающей среде, необходимы были сотни переписчиков, многие десятки (если не сотни) людей ученого звания, необходимы были поэты, музыканты, композиторы, философы. Необходимо было прикрытие, как в аристократической, так и духовной среде, со стороны сильных мира сего. В конечном итоге, нужны были деньги. При трезвом взгляде на ситуацию того времени, деньги были у тамплиеров. Именно тамплиеры, убедившиеся на примере катаров-альбигойцев, в безсмысленности прямых политических действий, пошли другим путем. Они взяли курс, ни много ни мало, на смену цивилизации. Безкровно, с помощью исключительно культурологических средств.
    Эпоха Ренессанса (XV-XVII века), связана с бурной сменой стилей и форм в живописи, музыке, архитектуре, а вместе с тем, и сознания западноевропейского человека. Готика окончательно вытеснила романский стиль. На смену готике пришло пышное и помпезное барокко. Торжествующая плоть вытесняла духовное содержание не только в пространстве картин и страниц книг, но, все больше в реальности. И, даже столь мощное сопротивление этому «торжеству», в лице Шекспира, И.С. Баха, М. Сервантеса, не могло в целом изменить ситуации. Не забудем, что после открытия Колумбом Америки, началась эпоха освоения новых земель, и связанных с этим духа стяжания и развития колониальной политики. Торжество плоти и гордой человеческой воли, во всем выходило на первое место.
    Ко всему, религиозное обоснование «примату» человеческой воли, дал появившийся на закате Ренессанса протестантизм. Русский ученый Виктор Тростников, в своей работе «Религия и наука» справедливо указывает, что научно-технический прогресс начался благодаря протестантскому расколу. Освобожденная духовная энергия, уже не сдерживалась схоластическими догмами. Поэтому, ученые XVI-XVII веков состояли в основном из протестантов. Отсюда видим, что не только цивилизация рождает культуру, но существует и обратный процесс, когда – культура рождает цивилизацию.
   Подобный процесс (хотя, во многом силовыми средствами – в точности по Макиавелли) произошел и у нас в России, когда Петр, вернувшись из поездки по Европе, не сразу взялся за государственное и церковное переустройство. Поначалу перемены касались обычаев, одежд, искусства и литературы. Одновременно с этим, верфи и заводы заполнили иностранные мастеровые, инженеры и управляющие. Вместе с ними, в Россию пришли не только новые технологии, но, также западные обычаи и порядки. Создание Славяно-греко-латинской Академии в 1687 году, положило начало к формированию по западному мыслящей интеллектуальной элиты. Процесс был в точности таким, как в Библии, при строительстве Первого Соломонова Храма (Ср: 3-я Цар. гл. 5, 6, 7).
    После кончины в 1700 году Патриарха Адриана, Петр ограничился лишь восстановлением упраздненного в 1677 году Монастырского приказа. Последующие двадцать лет Великий реформатор посвятил делу культурологического и государственного переустройства Державы. И лишь тогда, когда была создана новая государственная, духовная и интеллектуальная элита (опять, точь-в-точь по рецептам Макиавелли), в 1721 году, при посредничестве архиепископа Новгородского Феофана (Прокоповича), создал сначала духовную коллегию, а затем Святейший Правительствующий Синод. Годом позже была утверждена «Табель о рангах», окончательно закабалившая все сословия в России. Надо сказать, что благодаря этой «Табели», такие сословия, как бояре и стрельцы, приказали «долго жить». В 1722 году эти два сословия устранили одним росчерком пера.
    Таким образом, видим, что в России (как и на Западе) все началось именно с культурологических новшеств, а кончилось порабощением Церкви и народа. Кончилось сменой цивилизации. И самое противное здесь, что в 1723 году, Константинопольский и Антиохийский Патриархи признали особой грамотой Святейший Синод «своим во Христе братом», обладающим равнопатриаршим достоинством. Так и хочется вспомнить в этой связи Воззвание Святейшего Синода от 9 марта 1917 года, в поддержку «благоверного Временного правительства». Позвольте задать вопрос: «Куда оставалось деваться бедным архиереям, в обстановке тотального предательства начала XVIII века?» Увы, им ничего не оставалось, как смиренно провозглашать, при введении их в состав Синода: «Исповедую же с клятвою крайняго Судию Духовныя сея Коллегии быти Самого Всероссийского Монарха Государя нашего всемилостивейшаго». Им ничего не оставалось, как провозглашать заведомую ересь. Ту самую, которую ввел в обиход король Англии Генрих VIII, и ту самую, которая была осуждена Отцами VII Вселенского Собора. Отсчет ереси царебожия (или – цезарепапизма) начался именно в 1721 году.
   Но, на дворе уже забрезжила эпоха Просвещения, с ее идеями Просвещенного абсолютизма, с ее идеями торжества человеческого разума. С философиями Вольтера, Дидро, Руссо, которые и привели Францию к Великой Французской революции. Именно здесь планы «творцов катаклизмов»: тамплиеров – розенкрейцеров – вольтерьянцев, стали терпеть сбой. И, этот сбой произошел не только благодаря разгрому в 1812 году возросшего на вольтерьянских идеях Наполеона, но еще раньше, в среде йенских романтиков, на Востоке Германии. Идеология человекобожия, а значит, онтологически родившегося от нее царебожия (абсолютной монархии), стала терпеть поражение за поражением.
    Следует отметить, что ренессанс средневековых ценностей, как в Европе, так и в России, начался не на пустом месте. Интерес к древности, национальной мифологии, к памятникам старины, к сказаниям, сагам и былинам, начался еще в эпоху Просвещения. Но, что же послужило причиной такого возврата? Отчего ценности давно забытого прошлого вышли на первый план? Ответ лежит на поверхности. Основоположники немецкого романтизма – Вильгельм Вакенродер, Людвиг Тик и Фридрих Новалис обратились к ценностям Средневековья после Великой Французской революции. Вразумление было очень серьезным, потому что идеи французской революции целиком возросли на фундаменте классицизма – «Торжество человеческого разума», и «Кровь тиранов за святую свободу!» Даже их учитель Фридрих Шлегель, стоящий ранее на руссоистских позициях, кардинально пересмотрел свои взгляды. Ко всему, идеи романтизма можно усмотреть в произведениях соратника Гете и Шиллера, Иоганна Готфрида Гердера. В отличие от первых, Гердер не следовал строго идеям Ж.Ж. Руссо (хотя и увлекался ими в молодости), что позволяло ему видеть в феномене культуры проявление характера и души конкретного народа, жившего в определенный (и тоже конкретный) период истории. С этой точки зрения он положительно относился к древнегерманским и скандинавским эпосам, способствовал их популяризации. Именно эти положительные закладные – народность, историзм, религиозность, позволили «йенским романтикам», в период Великой Французской революции, кардинально пересмотреть свои взгляды.
    Французские революционеры потопили Францию в крови, руководствуясь идеологией именно эпохи Просвещения. Общественность Европы испытала шок, от столкновения с разворачивающимися во Франции событиями. Миру вдруг открылась ужасающая изнанка гуманизма. Такой же культурный шок испытала и Россия.
    По поводу безплодности попыток насадить западничество в России, весьма остроумно писал Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа»: «Нужно ли добавлять, что, то же самое относится и к России? Прививку европейской цивилизации к русскому дичку хотел сделать Петр Великий, принимая прививку, конечно, в том таинственном (саму природу дичка изменяющей) значении, о котором было говорено. Но кто бы ни думал о вещи, хотя бы думающим был сам Петр, сущность вещи от того не изменяется: прививка осталась прививкою, а не сделалась метаморфозой в Овидиевом смысле. Народ продолжал сохранять свою самобытность; много и часто надо было обрезывать ростки, которые пускал дичок ниже привитого места, дабы прививка не была заглушена… но результаты известны: ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства: нигилизм, абсентизм, шедо-ферротизм, сепаратизм, бюрократизм, навеянный демократизм и самое новейшее чудо – новомодный аристократизм – ; la «Весть», вреднейший изо всех «измов» («Россия и Европа», глава 6).   
    Рубикон – «быть или не быть», просвещенные сословия России перешли благодаря войне с Наполеоном. Идеология человекобожия, рожденная эпохами Абсолютизма и Просвещения, вошла в фазу кризиса. Поэтому, когда В. Вакенродер, Л. Тик и Ф. Новалис (а в живописи Ф. Пфорр и И. Овербек) повернули вектор от всечеловечества к человеку, более того – к Богу и народу, то они этим создали не новый жанр, и тем более, не новый стиль в искусстве, они сменили направление. Направление, которое могло привести, ни много ни мало, к смене цивилизации. Это было действие, прямо противоположное тому, которое начали тамплиеры в XIII веке.
    В России, процесс смены направлений начался с особой силой после попытки декабристов восстановить идеи Просвещения. Пушкин, после разгрома человекобожников, решительно поменял вектор своего творчества в сторону народности, историзма и возрождения старорусских ценностей. Его современник М.И. Глинка делал то же самое в музыке. На их плечах возросли Лермонтов, Гоголь, Даргомыжский, почвенники-славянофилы. Труднее дело обстояло в церковной среде. Потому что надо было не просто создавать новые отделы при консистории, а полностью демонтировать синодальную систему управления Церковью. Более того, демонтировать само Петровское Самодержавие. Собственно, эти процессы начались в годы царствования Императора Александра II, которого убили видимо за то, что с державной властностью было произнесено именно это: «Демонтаж!» Побудительный же толчок к оздоровительным процессам в обществе дала тогда именно культура.
    Но, почему, здоровые начинания в обществе не достигли конечного результата? Думается, что дело здесь не только в развитии революционных обществ, и деятельности масонства. Вся беда состояла в том, что у нас в России тогда не была Монарха, подобного Юстиниану Великому (или, как минимум, Царю Иоанну Грозному), который мог бы объединить монаршей волей все эти  разрозненные процессы: культурологические, церковные, народные, общественные, и направить их в одно русло. Тем более, что тенденция к такому направлению существовала. Потому что, именно тогда, данный культурологической средой задатчик – на смену цивилизаций (а именно так происходило, когда на смену Средневековью пришла эпоха Возрождения, а следом за ней эпоха Просвещения), именно тогда бы культурологический посыл привел к полноценной смене общественной формации у нас в России. Привел бы к возрождению державных и духовных ценностей XVI-XVII веков, но, разумеется, в соответствии с требованиями времени.
    Для объединения этих ценностей в единое русло был необходим от Бога данный Государь, который взял бы в свои руки общественные, духовные, народные и культурологические течения, позволяя им двигаться в одном направлении, и самое важное – свободно развиваться в соответствии с целями данного вектора развития. Для реализации указанных предпосылок нужна державная воля, которая, при этом, максимально дистанцировалась бы от приказной императивности, или абсолютизма, введенного Петром I. Историческая же действительность ныне такова, что мы уже не можем далее идти путем полумер (пришивания заплат), сейчас необходима именно смена цивилизации. Увы, без державной воли, посылаемой Богом через Православного Самодержца (или данного Богом, подобного Иисусу Навину вождя), эти попытки обречены на провал.
    Отсюда, должно еще раз поставить акцент: возрождение Русской Православной культуры, это не добавление каких-то новых стилей и жанров, это не введение новой тематики (допустим, народной или церковной), но это установление культурологических задатчиков на смену цивилизации. Того, что удалось у наших противников: эпоха Возрождения, эпоха Просвещения, эпоха Петровского Самодержавия, эпоха революций и мировых войн. И того, что едва не удалось у нас в России: когда Император Николай II мог быть рукоположен в Патриархи, после чего он повел бы Россию к реальному построению Римской государственности, которое, по слову свт. Иоанна Златоуста является «Удерживающим». 
    К сожалению, общество тогда было не готово к таким переменам, как не было готово к церковным реформам в XVII столетии. Но, теперь, после стольких бед перенесенных нами в ХХ веке, мы должны наконец одуматься и понять, что – «Бог поругаем не бывает!» Совершенно очевидно, что в планах Бога создать на территории России именно Римское государство, или  «Новый Израиль», хотя и не ветхозаветном понимании, как то мыслилось в XVII веке. Потому что, если мы не пожелаем воспринять этих Небесных планов, то обречем себя на то, что на месте Святой Руси будет создан новый хазарский каганат, или Израиль ветхозаветный. Как это случилось в начале XVIII века, как это случилось в начале ХХ-го, и как это происходит сейчас. Неужели история нас ничему не учит, и мы вынуждены постоянно идти по пути ретирад – отступления?
    Поэтому, в дополнение к вышесказанному: роль культуры, в смене общественных формаций, является более чем серьезной. Потому что, именно она устанавливает задатчики для последующей смены эпох, более того, смены этносов и самих цивилизаций. А потому, с этой точки зрения, представляются абсурдными высказывания некоторых «ревнителей», о третьестепенности, и даже ненужности культуры, в деле духовного, государственного и национального возрождения.
     Автор смеет заметить, что это взгляд людей, либо глубоко заблуждающихся и попавших в сети отживших догм, либо тех, кто эти догмы создает, с целью воплощения в жизнь ими же поставленных, глубоко враждебных идеалам Церкви и Царства задач.

 
    «ПОЧВА ДЛЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ»

    Отвечая на вопрос: «Что делать?», следует поставить серьезные акценты не только в вопросе духовного возрождения, но также вопросах возрождения общества и возрождения культуры. Это ключевые вопросы, ибо Самодержавие нельзя воссоздать, механически скопировав опыт XIX, или XVI веков. Его можно возродить только в том случае, если существует определенная, подготовленная для возрождения Самодержавия почва.
    Почвой для самодержавной монархии является общество, а почвой для общества являются культура, традиция, быт. И все это не может существовать и развиваться вне духа, вне истории. Таким образом, общество (или народ) не есть совокупность индивидуумов, объединенных одной историей, языком, и законами своей страны, но народ, это всегда культурно-историческая общность, это соборная личность, это – соборная душа. И если народ теряет свои – культуру и историю, он перестает быть общностью, перестает быть народом.
    Поэтому, если мы желаем реально возродить монархию, мы должны честно спросить себя: «Готово ли наше общество к тому, чтобы им управлял Самодержец?» И эта готовность состоит не только во внутреннем горении сердец, но что гораздо важнее, в структурном устроении общества. Социологическое исследование монархий последних  трех-четырех тысячелетий приводит к выводу: монархическое общество имеет сословную структуру. Если же говорить о периоде Нового времени, то – общество, оставаясь сословным, принимает гражданское устроение. Причем, примеры гражданского управления мы можем обнаружить как в античном мире, так и в Древней Руси.
    Таким образом, становится очевидным, что без возрождения сословного общества (и общества гражданского, как переходного к сословному) возродить Самодержавие, в его исконном виде невозможно. В противном случае, это будет либо конституционный монарх, с правом вето на законодательную власть, либо – тиран. И мы должны честно признать, что в данный исторический период, мы не имеем никакого морального права на Монарха, так как у нас не существует не только сословного, но и гражданского общества. Для того, чтобы Самодержавный монарх мог полноценно управлять народом, и при этом не быть тираном, общество должно быть сословным, или, как минимум – гражданским. Общество несословное, неизбежно – «массовое общество», которое, (также неизбежно) превращается в охлократию. Для охлократии Царь не нужен, охлократией правят олигархи.
    Для того, чтобы ответить на исконно русский вопрос: «Что делать?», рассмотрим кратко, что представляет собой общество, с точки зрения римского историка Полибия (II век до Р.Х.). Общество, по мнению Полибия (которое принято всем цивилизованным миром), являясь культурно-исторической общностью, иерархично. В своей иерархичности, оно разделено на «политии» (т.е. - сословия) и управляется монархом. Власть же монарха не является абсолютной, даже если он объявил себя наследником бога (или сам бог), но ограничена властью высшей аристократии. Власть аристократии тоже не абсолютна, так как ограничена «полисом», или – «демосом», т.е. – горожанами. При этом, ни монарх, ни аристократия, ни народ, антагонистами не являются, но все заботятся об общем благе. Такое общество идеально (по земным меркам), более того – благо, как для Самодержца, так для аристократии, так и для народа. Если же уничтожить «демос» – нижнее сословие, переведя его в «массовое общество» (обман придуманный социалистами), то тем самым уничтожается основа для самодержавной власти. Такое общество может существовать либо в форме республики, либо тоталитарной тирании.
    В обществе несословном, а таковым оно является во всем постхристианском мире, монарх, если он хочет стать Самодержцем, должен управлять обществом, по большей части силовыми и бюрократическими методами. Монарх в таком обществе, неизбежно тиран, неизбежно этатист, по принципу – «государство, это – я». Монарх в охлократическом государстве (если такового можно представить), будет крайне зависеть от своего бюрократического и силового аппарата. Единственная возможность такому правителю устоять, это частая смена ближнего окружения (что нехарактерно для общества сословного), при тотальной слежке и многоуровневой системе осведомителей. Не правда ли, мы в России это уже проходили? Таким образом, даже Православный Самодержец, в несословном (и тем более – в негражданском) обществе, обречен на то, чтобы править антихристианскими (читай – антихристовыми) методами. Более того, для монарха в таком обществе многократно возрастает опасность быть устраненным своим же аппаратом. Ибо, в несословном обществе, народ защитить монарха не может. Единственным выходом в данной ситуации, является возрождение сословного и гражданского общества.
    Для того, чтобы общество реально возродилось как культурно-историческая общность, надо помнить, что во все времена основой (почвой) общества являлись его культура, традиции, история, при духовном освящении этой культуры, традиций и истории. Народ потерявший культуру, одновременно с тем теряет и духовность. Теряет историю, а следовательно, перестает быть общностью. Более того, народ в этом случае теряет соборную душу и перестает быть соборной личностью. Соборность же не есть абстракция, но носит иерархический характер, где вертикаль (касается это царской или духовной власти) соединяется с горизонталью народного управления. При этом, основой и почвой народа, как культурно-исторической общности, являются национальная культура и национальная традиция.
    Отсюда, если мы хотим, чтобы у нас реально возродилось Самодержавие, мы должны озаботиться возрождением (не в меньшей степени, чем возрождением духовности) Русской Православной культуры. Той культуры, которая будет говорить об освященных веками фундаментальных основах русской жизни. Идеология Русской Православной культуры должна быть всегда направлена к ценностям Неба, должна формировать, как писал о том Иван Ильин, православное, самодержавное и национальное самосознание. Культура, ведущая проповедь благородных принципов, неизбежно приведет и к созданию благородного (живущего в соответствии с высшими ценностями) общества. Равно, и наоборот: культура, ставящая во главу угла моральное разложение и порок (хотя бы под прикрытием их осуждения), приведет к созданию порочного, морально разложенного общества. Таким образом, именно культура, вслед за православной духовностью, должна направлять сознание людей к высшим ценностям, и тем создавать почву для будущей самодержавной власти. Потому что, когда почва будет создана, когда появится определенное количество православно, самодержавно и национально мыслящих людей, то – Царь придет. Если же сознание общества не будет подготовлено таким образом, то, совершенно однозначно – Царя у нас не будет. И даже, если Господь даст Царя из Своего милосердия, как противовес антихристу, то Самодержавие возродится у нас на очень короткий срок. Для продления времен и сроков, кроме соборного покаяния (которое  необходимо как первый шаг), надо озаботиться о возрождении фундаментальных основ общества, духовности и культуры.


    «РАЗМЫШЛЕНИЯ О СОВЕСТИ»

    В наше апостасийное время принято называть старцем любого человека, имеющего дары от Господа. Ибо, наше духовное состояние снижено настолько, что если мы встречаем прозорливца, целителя, или бесогона, он для нас уже старец. Но, старец вовсе не тот, по чьим молитвам совершаются чудеса. И тем более не тот, кто учит жить по заповедям и канонам Церкви. Здесь, мы, в лучшем случае имеем учителя, хотя и с высокими духовными дарованиями. Но, старец не тот, кто имеет авторитет в церковных кругах, и не тот, кто знает наизусть Священное Писание, а тот, кому открыты глубинные тайники человеческой совести. Тот, кто может осветить (через исповедь ли, добрый совет, или молитвой) эти сокрытые от внешнего взора тайники. Старец тот, кто сам живет по совести. В противном случае, это просто облеченный дарами человек.
    Жить по совести всегда трудно, легче жить по послушанию. Именно поэтому сейчас так мало старцев. В обыденной жизни в основном мы подменяем совесть либо канонами, либо моралью, в целом – воспитанием и традициями. И безсовестность понимаем, прежде всего, как аморальность. Хотя морализм является низшей ступенью совестности. Настоящая же совестность сродни Богосознанию. Они родные сестры. Именно об этом, о первоосновном, мы всегда забываем. Адам, когда согрешил, утратил способность к совестной оценке действительности. Господь не оставил грех без последствий, но изгнав первых людей из Эдема, открыл для них путь к покаянию. Поэтому, и в жизни человека, если Господь думает такового спасать, компромисс с совестью неизбежно заканчивается изгнанием. Когда подобное происходит с народом, то должно ожидать попущенных Богом смут, потрясений, войн, глада и мора. Все смуты и потрясения рождаются в недрах дефицита совести.
    Не случайно сказано в Псалме Давидовом: «Сердце чисто созижди во мне Боже, и дух прав обнови во утробе моей» (Пс. 50; 12). И, далее, в том же Псалме: «Жертва Богу дух сокрушен: сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит» (Пс. 50; 19). Царь Давид говорит в Псалме о высшем, что есть в человеке – о совести. Которую мы, как в обиходе, так и в духовной практике, подменяем моралью, обрядами, канонами. Мы забываем, да и знаем ли, что каноны и обряды даны нам за нашу безсовестность. Мы даже не можем осмыслить, что необходимость жизни по канонам, морали и традициям (хотя они нужны, и нужны «зело»), есть следствие совестной деградации как отдельных людей, так и всего общества. Потому что, тому кто знает Бога, не нужно объяснять необходимость почитания отца и матери, необходимость любить ближнего как самого себя, необходимость быть честным, целомудренным, и всего остального, что записано в Десяти Заповедях. Но, увы, ныне стало так мало знающих (ведающих) Бога, что для решения самоочевидных вопросов требуется созывать соборы, чтобы на них эти самоочевидные вещи утверждать.
    Но, пожалуй, не это является главной бедой времени. Главная беда состоит в том (и возникла она не сегодня), что наше церковное образование строится на преподавании догматики, литургики, церковной истории, и проч. Семинаристам преподаются богословские знания, но… как быть в ладу с собственной совестью, их никто не учит. Не учат даже тому, как в соответствии с учением святых отцев правильно молиться. Не от того ли, начиная с XV; века Церковь перешла в эпоху законничества, а с XV;; столетия, в эпоху новообрядности, перешла к морализму, а сейчас перешли к церковному либерализму, потому что в семинариях не учат как правильно молиться и жить по совести. Во всех случаях, Россия и Русская Церковь стали отходить от дарованного Свыше опыта стяжания Фаворского света, где совесть и логосность есть главные арбитры, помогающая человеку идти по пути такового стяжания.
    Суть же вопроса состоит в том, что логосность и совестность в человеке не проявляются автоматически. Ибо, точно также, как младенца надо учить речи, потому что сама собою способность говорить у него не проявится, также человека надо учить логосности и совестности. При этом, должно понимать, что логосность не есть аналог мировоззрения, но заключается в способности мыслить, когда мысль существует не сама по себе, но теологически обусловлена и направлена к Богосознанию. Второе, что подлежит осмыслению, это вопрос совестности, где совесть не есть свод моральных правил и нравственных норм, как то имеет место в протестантской, либо иудейской этике, но – голос Божий в человеке. И потому, с этой точки зрения, совестность также является аналогом Богосознания. Отсюда, следует вывод, что человек не может быть теологическим существом, если он не логосен и не совестен.
    Современная же действительность, с ее атрибутами – компьютерами, интернетом, телевидением и проч., механизируют и унифицируют наше мышление, и через унификацию уничтожают в человеке логосность. Построенная же на принципах «тайна беззакония в действии» жизнь, убивает и совестность. По сути, нынешняя предантихристова цивилизация уже превратила людей в говорящих животных. И будет превращать дальше, пока не сделает биологическими роботами. У животных и роботов нет логосности и нет совести. Они есть только у человека, Божьего создания.   
   Путь отступления для России стал происходить по тому же сценарию, как то было в Первом и Втором Риме. На место теологических принципов стали приходить принципы закона. Когда законничество окончательно утвердилось на Западе, совершился католический раскол 1054 года. Когда Византия, в свою очередь, уклонилась к унии с Ватиканом, то Константинополь, как «Удерживающий», также прекратил свое существование. Аналогичным образом события стали происходить и в России.
    Ибо, едва государство Российское восприняло на себя роль «Удерживающего», как в недра его стал входить и дух чуждого для России законничества. Дух этот стал входить с присущим иосифлянам опытом внешнего делания, который сам являлся продолжением ветхозаветной традиции. «Ветхозаветность» их заключалась, разумеется, не в следовании Моисееву закону, но, в постановке самого Закона во главу угла. В следовании более букве, нежели духу. Хотя, справедливости ради надо сказать, что возвышение партии иосифлян было неслучайным, ибо другой силы в конце XV столетия, для действенного сопротивления ереси жидовствующих, тогда просто не было. Тем не менее, путь законничества, это путь подмены личностных совестных решений практикой безличностного послушания. Будь то послушание Закону, либо церковным иерархам, тем более Царю, когда страх Божий заменяется страхом наказания. Путь закона, это путь суда, а не покаяния. А значит, путь постепенного угасания совестности в человеке.
    Например, если обратиться к истории Израиля, то внимательный исследователь обнаружит, что Закон Израилю пришлось дать по причине глубинной совестной поврежденности народа. При этом, несмотря на четырнадцативековое хождение в Законе, Закон совести израильтянам не добавил, он только ограждал их от греха. Именно поэтому, когда Христос пришел с проповедью ко Израилю, то Израиль не принял Его. Не принял, потому что Христос говорил народу вещи незнакомые. В своих проповедях Господь говорил людям о совести, любви, милосердии, о необходимости обретения ими этих главных добродетелей. Даже ученики не сразу поняли Спасителя, потому что Новый Завет, это Завет не правил и не моральных предписаний, но – Совести. Поэтому, чтобы совестные очи «избранного стада» открылись, и благодаря этому история человечества получила продолжение, Христу пришлось пойти на пропятие, на Крест.
    Второе отступление от новозаветных принципов началось со времени, когда христианство стало государственной религией. Когда Церкви пришлось разработать свод Законов, защищающих ее от действия «тайны беззакония». С этого времени во Втором Риме началось, после утверждения Православия как государственной религии, постепенное умаление в христианах совестного начала. Умаление происходило уже потому, что жизнь по закону утверждается, если люди не могут жить по совести. Закон нужен тем, кто имеет поврежденную совесть.
    Отсюда, неудивительно, что законническая практика пришла в Россию сразу после принятия от греков христианства. Самостоятельное же законотворчество по Римскому образцу началось в России, когда она окончательно восприняла роль «Удерживающего». Высокое звание «Москва – Третий Рим» было подобным мечу обоюдоострому. Ибо, с этого момента (как и при утверждении Константинополя – Второго Рима) в России, жизнь по совести стала постепенно заменяться жизнью по закону. Результат подобных подмен проявился поэтапно, в Смутном времени, церковном расколе, в Петровщине, в революции, крушении Самодержавия, богоборческих репрессиях, и ныне – в антихристовых новшествах глобализации. Таким образом, мы проваливаемся все глубже и глубже, и конца этому погружению не видно.
    Отсюда, если мы действительно, а не декларативно желаем возрождения Царства, то насущной необходимостью для нас должно быть возвращение к тем принципам, которые Христос проповедовал Израилю во время Своей земной жизни. Потому что, только это, а не новейшие технологии и идеально устроенное государство, может сейчас отодвинуть время Суда. Ибо, не закон (в котором суд) может этот Суд отодвинуть, но только суд своей собственной совести. Ибо, так всегда было, будет, и есть: живущий по совести получает прощение, живущий по закону получает суд.
    Поэтому, при создании Нового Царства нужно учитывать уроки истории. Первым шагом для его возрождения должно стать Всенародное покаяние. Покаяние не внешнее, но глубинное и всеобщее, ибо – несогрешивших сейчас просто нет. Так было в эпоху Вселенских соборов, так было в эпоху создания Царства Российского при Царе Иоанне IV, так должно быть и сейчас. Нам надо учиться на ошибках, потому что если Царство возродится с тем же духом, как то было на рубеже XV-XVI веков, то ничто не убережет нас от новой смуты, а значит и прихода грядущего антихриста. Возрождение Самодержавия должно происходить без того мертвого инквизиторского духа, который прочат нам нынешние абсолютисты, потому что в этом духе нет Христа, нет прощения, но есть следование ветхозаветному закону, который дается тем, кто уже не может жить по любви, не может жить по совести.
    А совесть, она как честь. Потерявший совесть, подобен девице потерявшей честь. Подобен растлившему свою девственность. Совесть самая большая драгоценность в человеке. А потому, не напрасно говорит народная мудрость: «Береги честь смолоду», и – «Совесть, честь и здоровье ни на какой ярмарке не купишь». А также: «Как улей без матки, так и сердце без совести». Воистину, велика народная мудрость. Как улей без матки не наполнится нектаром, так и лукавое сердце не наполнится благодатью. Совесть и честь не купишь. Это дар Божий. Они – нечто драгоценное в человеке, что надо хранить более всех сокровищ. Именно поэтому так ополчается против них враг рода человеческого. Именно поэтому он приводит к власти абсолютистов – папистов в церковной сфере и тиранов в сфере государственной. После периодов либерального растления к власти приходят диктаторы. Это, аксиома. Потому что растливший себя народ, легче подчинить воле деспота, чем народ имеющий национальное самосознание. Потерявший честь, не может достойно противостоять абсолютизму. На краеугольном камне чести и совести строится личность человека. И за обладание этим камнем шло во все века главное сражение.
    А потому, в Грядущем Царстве, вопросы совести и личностного отношения должны стать вопросами первостепенной значимости. Осудив властное монофелитство, Церковь, одновременно с тем должна осудить всякую попытку насаждения безличностности. Осудить всякую попытку дезавуирования, какими бы благими причинами это не прикрывалось, совестного начала в человеке. Преступления против личности (а личность человека сопряжена с его именем), и преступления против совести (которая есть голос Божий), должны быть названы грехом. Потому что, только в этом случае мы можем надеяться, что в будущем, если Бог изволит возродить в России Самодержавие, оно не обернется новой тиранией, подобной тирании Петра I, или Анны Иоанновны.
    Сторонники слепого копирования Самодержавия Царя Иоанна Грозного, делают основной упор на необходимость авторитарного правления, где главным инструментом в деле поддержания порядка будет являться опричнина. Автор, в этой связи хочет заметить, что опричник (если таковой институт будет воссоздан), присягая Государю на верность, не должен освобождаться от личностной и совестной оценки получаемых им приказов. Потому что, только в этом случае мы получим не «псов», по слову – «фас» хозяина выгрызающих крамолу, но по рыцарски верных и по благородному действующих защитников Престола.
    Пример такого благородства, когда верность клятве и верность голосу совести неразрывно сочетались, может дать эпоха Столетней войны. Знаменитейшим ее героем был рыцарь Бертран Дюгеклен. Будучи худородным дворянином, он за свои подвиги получил от французского короля должность коннетабля (т.е. – главнокомандующего). Когда же у короля возникли сложности в Бретани, он поручил Дюгеклену (бретонцу по происхождению) навести там порядок. Дюгеклен наотрез отказался. Он вручил королю золотую шпагу коннетабля, после чего сел на коня и уехал. За ним погнались, но вовсе не за тем, чтобы наказать, а чтобы уговорить вернуться. Он не вернулся. В Грядущем Царстве, любой подданный Государя должен иметь право на поступок, подобный поступку Дюгеклена.
    Почему это так необходимо? Потому что аристократ не тот, кто холуйски (как при Петре I) угождает тирану, но тот, кто способен к принятию свободного совестного решения. Даже в том случае, если это решение выходит за рамки сложившегося общего мнения. Благородство духа тем и отличается от плебейства, что плебей на личностные поступки не способен. С этих позиций, Петр I создал не новую аристократию, а новую касту сатрапов, которая преданно смотрела ему в глаза. О каких-либо личностных решениях в сердцах подданных Царя не могло быть и речи. Хотя, на публике Петр любил показывать себя этаким демократом. И, если Иоанн Грозный перевел высшие сословия в степень служилого дворянства, то Петр низвел их до уровня помещичьей дворни. А поскольку дворне иметь своего мнения не положено, то подобная ситуация привела к серьезной порче нравов элиты, более того, привела к ее вырождению. Для исцеления элиты от порчи понадобилось целых сто лет. Хотя, надо быть честным, до конца порчу изжить не удалось, отчего аристократия продолжала прельщаться Западным либерализмом,  и стремлением заменить Самодержавную монархию на республиканскую власть.
    Поэтому, надо быть честным до конца, именно «петровщина» вбила русского человека в тот совестный ступор, который не позволил ему защитить святого Государя в 1917 году. Русский человек ахал, охал, плакал, но на защиту всеми оставленного Царя не встал. Не нашлось в критический момент «благоразумного разбойника», который бы защитил Святое Семейство, когда его со всех сторон окружили враги. Случилось это по единственной причине: укоренившиеся со времен Петра чинопочитание и привычка переступать через свою совесть, сыграли роковую для Самодержавия роль.

    Трагедия русской жизни XVII-XVIII веков состояла не только в том, что поэтапно действовавшие прокатолические, а затем, ориентированные на протестантизм силы раскололи Церковь и общество. Трагедия состояла в том, что русского человека принуждали поступаться своей совестью. В раскол ушли те, кто не пожелал ей поступиться. При Петре I, если не на бумаге, то, как факт жизни, было высочайше приказано: «Интересы государства – превыше всего!» Таким образом, под государственные интересы подводилось всё и вся: Церковь, народ, сам институт монархии. В этих интересах, если они того требовали, уже ничто не являлось контраргументом: ни Таинство исповеди, ни родственные узы, ни почитание святыни и народных традиций, ни, тем более, голос совести. Здесь, неразменный адамант личности – голос Божий в душе человека, был приравнен, в лучшем случае, к мелкой медной монете. Понятие чести сузилось до степени служения Государю и государству. Совесть, которую должно хранить, как юнице девство, как монахине обет безбрачия, было превращено в нечто незначительное. Совесть стала ненужным атрибутом, от которого (в интересах того же государства) можно было освободиться, делегировав его вышестоящему лицу. Но, не то ли проповедовали большевики, когда согласно «совести пролетариата» можно было расстрелять на месте всякого заподозренного в контрреволюции. И не то ли проповедовал Адольф Гитлер, когда говорил: «Мои солдаты не должны мучиться муками совести. Их дело, исполнять волю вождя. И если, ради исполнения этой воли надо идти и убивать, он должен идти и убивать».
    Властное монофелитство не предполагает в человеке такого рудимента, как совесть. А потому, все диктаторы стремятся уничтожить в человеке именно это ядро личности. Тиранам нужен не носитель идеи рыцарского благородства, а покорный исполнитель их воли. Личностная преданность Царю, или – примат «кодекса чести», в этом случае сменяется на преданность личную, а в повсеместной практике, на собачью преданность. Тирана устраивает только тот, кто предан ему как собака, кто принадлежит ему как личная собственность. Но, не то ли случится при воцарении антихриста, который потребует от своих подданных именно личной преданности.
    Господь же наш Иисус Христос никогда не требовал такой преданности от Учеников, и даже когда они клялись Ему в верности, отвергал эти клятвы: «прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня» (Мк. 14; 30), а также, ранее: «все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: «поражу пастыря и рассеются овцы стада» (Мф. 26; 31). Господь с порога отрицал попытки личной преданности Учеников, но, шаг за шагом, от силы в силу, подводил их к степени преданности личностной. Той преданности, которая может родиться, единственно как плод жертвенной любви и пламенной веры. Господь, в канун Крестных страданий, не видел ни в ком из Учеников, кроме Апостола Иоанна Богослова, такого плода, а потому и сказаны были им эти жестокие слова: «все вы соблазнитель о Мне в эту ночь».
    Требование личной преданности (когда человек соглашается стать разумной собственностью господина), носит глубоко антихристианский характер. Автор проводит параллель, между личностной преданностью (т.е. – «кодексом чести») и девством. Девственник (не только по плоти, но, главное – по духу) не погрешает и против своей совести. А потому, преданность такового, всегда есть плод жертвенной любви. Если же человек соглашается на преданность личную, то уже тем самым он свою девственность теряет. И даже, если остается верным господину, то, все-равно таковой теряет девство, хотя и не в физическом, но в совестном плане. Давший клятву верности уже принадлежит не себе, но тому, кому дал клятву. И даже, если господин поклявшегося не погрешает против Истины, тем не менее, принесший клятву лишается возможности принимать совестные решения.
    Подобная совестная «глухота и немота» является по характеру глубоко антихристианской. Именно по этой причине Христос отвергал всякого рода клятвы (столь свойственные, как иудеям, так и язычникам), но возводил Учеников к степени жертвенной любви. Возводил, потому что любовь делает человека свободным, а клятва превращает в раба. Любовь позволяет до конца развиться совестному началу, клятва связывает его словно смертными пеленами. А потому и сказано было Господом: «А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5; 34). Говорил, потому что клятва останавливает духовное и нравственное развитие человека. Останавливает возможность возрастания до степени Обетования Царства. Именно в этом автор видит причину того, что безукоризненно выстроенное Иоанном Грозным здание Третьего Рима было столь серьезно сотрясаемо в годы Смутного времени. Именно в этом причина, почему задуманный Патриархом Никоном проект «Россия – Новый Израиль» рухнул в самом начале. Именно в этом причина, почему Петровские реформы привели не к консолидации общества, но к еще большему расколу. Именно в этом причина, почему, несмотря на Клятву верности Дому Романовых в 1613 году, Самодержавие в России погибло. Господь сказал: «не клянись вовсе». Неужели история нас ничему не научила, неужели Евангелие воспринимается нами как аллегория, неужели мы думаем повторить прежние ошибки в новом Грядущем Царстве? Да, не будет! Господь, да просветит наши сердца!

    Завершая статью «Размышления о совести», сознавая, что означенная тема поистине неисчерпаема, следует, тем не менее, выделить в ней некоторые важные аспекты. Суть вопроса состоит в том, что у человека существуют две дарованные Богом личностные константы, благодаря которым и становится возможным личностное самостояние человека. Обе константы являются равнозначными, имя им – логосность и совестность. В случае повреждения какой-либо из них, человек превращается в двуногое говорящее животное. 
    Церковный раскол XVII века в серьезной степени ослабил духовную защиту России, что позволило супротивным силам начать наступление против этих богодарованных констант. С особой силой наступление это происходило в годы правления Петра I. Почему? Ответ лежит на поверхности. Потому что Петр являлся абсолютистом, а абсолютизм ставит во главу угла прежде всего монаршую волю, вне зависимости, соответствует ли эта воля законам человеческим, государственным, и даже Законам Божьим. Следствием абсолютизма явилось не только насаждение рабской психологии в народе и всевластия бюрократии в чиновничьей среде, но и насаждение целого ряда ересей. Главной из них является ересь собороборчества, когда в Церкви одним росчерком пера были отменены и соборность и единоначалие. Или ереси монархического монофелитства, так как абсолютизм именно такой ересью и является.
     С еще большей силой подобное монофелитство проявилось во время революции 1917 года, когда началось воистину сатанинское наступление на личностное и совестное начала в человеке. При этом, события предреволюционные и послереволюционные добавили три новые ереси – имяборчество (вспомним события на Афоне в 1913 г.), цареборчество, и откровенное ничем не прикрытое богоборчество.
   Теперь же, обращаясь к нашему времени, видим, что все перечисленные ереси дали плоды, когда наступление против совестного и логосного начал (этих мономорфных, т.е. – неизменяемых констант), подходит к своему завершению. Для доламывания личностной матрицы человека в ход идут все возможные средства: разложение морали посредством масс-культуры и СМИ, насаждение потребительской психологии, внедрение гендерных программ и ювенильной юстиции. В этой же обойме стоит внедрение ЕГЭ, дабы  процесс обучения уже ничем не отличался от процесса дрессировки высших животных. И, наконец, присвоение человеку (подобно товару, машине и скоту) цифровых кодов, начертаний, со вживлением микрочипов на правую руку и чело.
    Должно вновь отметить – начало вышеперечисленным мерзостям положено было в Петровском абсолютизме. Поэтому, мы Православные монархисты никак не можем согласиться с установкой: «Всякая власть от Бога». Потому что, под это – «всякая», подходит и конституционная монархия, и абсолютная, и просто тираническая деспотия. Нет, «всякая» власть нам не нужна, потому что повторение абсолютизма на новом этапе, приведет напрямую к утверждению власти антихриста.
    В этой связи, обращаясь к пророчествам святых отцев, возвестивших о грядущей славе России, и о проповеди всему миру ценностей Православия, мы должны сказать, что главным здесь должна быть не проповедь внешних атрибутов или внешнего благочестия, но проповедь о необходимости восстановления почти утраченных нами совестности и логосности, необходимости восстановления в народе этих фундаментальных личностных констант. А потому, если мы желаем, чтобы Самодержавие утвердилось на долгие годы, если желаем реально отодвинуть время прихода антихриста, то должно нам сделать упор на восстановление этих фундаментальных, Богом данных констант, без которых невозможна полноценная жизнь Церкви, народа, и государства.


    «ДРУГАЯ  ЛОГИКА»

    Сколько стоит мир, вопрос отношения народов мира к представителям богосозданной нации, никогда не являлся однозначным. Эта неоднозначность, а зачастую враждебность к носителям Моисеева Закона, появилась сразу после распятия иудеями Господа нашего Иисуса Христа. На территории России, евреи стали получать равные права с гражданами коренных наций, только во второй половине XIX века. Антисемитские настроения впоследствии усилились еще потому, что именно «красные Моисеи» сделали в России все три революции. Это видно даже по национальному составу, как Временного правительства, так и правительства большевиков. В чем же причина столь непримиримого антагонизма между сторонниками Ветхого Завета и Завета Нового? Только ли в религиозных различиях, или различиях национальных, или каких-то еще? И, почему, крещеный иудей, все-равно, так или иначе, остается законником. Большинство русских людей решило эту проблему просто: «Они – жиды, и не о чем тут размышлять». Подобный ответ автора не устраивал никогда, потому что поэты Владимир Высоцкий, Игорь Тальков и Николай Мельников (поэма «Русский Крест») являлись в той или иной степени евреями. Также, прпмч. Елисавета Феодоровна Романова и ее сестра Императрица Александра Феодоровна, по матери (как пишет о том Татьяна Грачева) имели в своих жилах Данову кровь. Где же ответ? И почему происходят парадоксы, подобные приведенным выше примерам? Ответа автор долго не получал.
    В конце 90-х годов прошлого века довелось прочесть подряд две книги: Шульгина «Что нам в них не нравится?» и «Пол и характер» Отто Вейнингера. Еврей-выкрест Отто Вейнингер дает на страницах этой книги, для своего народа, очень жестокие определения. Были прочитаны еще несколько книг подобного содержания (например, Григория Климова), но ответа на поставленный вопрос не дали и они. И лишь по прочтении в 2014 году статьи монаха Пимена «Важно! Как спасти Русь?», удалось вплотную подойти к вопросу, как дать концептуальное обоснование – почему от евреев, даже если они на сто процентов Православные, все-равно надо дистанцироваться. Не в том плане, чтобы ничего от них не принимать, и с ними не общаться (например, у автора немало друзей евреев, к которым он по доброму относится), но, в том плане, что предлагаемая ими информация должна приниматься через призму православного славянского менталитета. Необходим, причем в обязательном порядке, понятийный фильтр. Должно, не заглатывать сразу без разбору полученную информацию, но исследовать ее, как говорят отцы Церкви – «принимая не принимать», после чего делать свои, соответствующие нам славянам выводы. Почему? Да, потому что для Православного славянина нехарактерен болезненный интерес к апокалиптическим вопросам, хотя бы он и был в курсе этих проблем. Также, такие понятия, как тупик и безысходность, не являются доминантными для славянина. Русский человек всегда ищет выход. По крайней мере, раньше всегда было так. Напротив, для евреев эти понятия очень даже характерны, поэтому, для них не случаен обостренный интерес к апокалиптическим вопросам.
    Второе: для славян совершенно несвойственно впадать при малейшей опасности в панику. Напротив, для евреев, которых две тысячи лет гнали, это качество – впадать в панику, также является доминантным. Ко всему, славяне, и в великих скорбях – оптимисты. Евреи, даже если у них все хорошо, подсознательно ждут беды. После распятия Христа иудаизм превратился в «засохшую смоковницу», а потому, дух отчаяния и безысходности неотступно ходит за последователями Талмуда и живет в каждом адепте иудаизма. И даже после принятия ими Крещения, родовые грехи и национальные духи, а главное – менталитет, о чем поговорим позже, продолжают неумолимо действовать на них.
    Приведенные аргументы, озвученные целым рядом авторов, дают возможность понять, почему нужно с осторожностью относиться не только к образу мыслей евреев, но даже к объективно поданной ими информации. Ко всему, всегда нужно знать, что при всей их многозначительности и психологической пластичности, в них  отсутствует тот стержень, который характерен для всякой титульной нации. Поэтому, мужество и благородство, по словам Отто Вейнингера (? – автор видел противоположные примеры), как правило, им не присуще. Перечисленные выше качества делают их, в определенных ситуациях (также, как мусульман и китайцев), ненадежными союзниками. Поэтому, совет афонского монаха Пимена – дистанцироваться от инородцев, имеет серьезное обоснование.
    Третий аспект, почему не нужно раскрывать душу нараспашку, в отношении не только иудеев, но, опять-таки, мусульман и китайцев, состоит в том, что нас разделяют кроме различных культур и мировоззрений, главным образом – различные логики. Как ни странно, в мире существует множество национальных культур и, наверное, еще больше верований, но – логик всего три. Почему так? Да, потому что религия может родить культуру, может родить мифологию, благодаря религии и культуре может появиться цивилизация, но философию, а вслед за тем науку, религия родить не может. Потому что философия и наука не есть продукт анализа или сравнения, эти мыслительные операции доступны даже животным, но философия и наука, это продукт прежде всего логики. Так вот, в мире существует всего три вида логики. И должно сказать, что такая наука, как богословие, тоже происходит от логики, хотя и в религиозном контексте. Без логики, религия ограничивается только сводом правил, обрядами и таинствами. Но, благодаря логике, в вопросах религиозных были открыты новые горизонты. В результате разработки в философских школах Эллады нового понятийного аппарата, появилась возможность создания (ни много ни мало) догматического учения Церкви. Без эллинской логики невозможно было бы выработать учение о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа. На его создание потребовалось более тысячи лет, и учение свт. Григория Паламы явилось достойным завершением этих великих трудов.
    В этой связи нужно задаться вопросом: какие существуют виды логики?
    Первая из них – логика эллинская, или, как ее условно называют – сократова.
    Вторая – логика иудео-магометанская.
    Третья – логика конфуцианская.
    Зададим справедливый вопрос: почему Индия, Мессопотамия, Египет, Финикия, Эфиопия, Япония, майя и ацтеки Америки, и  т.д., логики не создали? Ведь все эти страны имели древнюю историю, развитую культуру, мифологию, традиции. Каждая из этих стран создала свою неповторимую цивилизацию, но логики они почему то создать не смогли. В этом существует определенная тайна, но, ключ (или ключи) к ее разгадке есть. Первый ключ, и самый главный – участие Бога в ее создании. Потому что понятие – логика, происходит от слова – Логос. А Логос, есть Слово Божие, или – Христос. Второй ключ состоит в понятии «ксения», введенный в оборот этнологом Львом Гумилевым. «Ксения» есть культурологическое дополнение или прививка в тело другого народа, или семя, посеянное на ином, неприродном для этого семени культурном поле. Так произошло с христианством, посеянном на культурном поле европейских народов. Этот посев при всходах дал нечто иное, чем если бы он совершался на родном природном поле. Автор смеет предположить, что если бы между Царем Алексеем Михайловичем и Патриархом Никоном не произошла никому не нужная ссора, то европейская «ксения» в России все-равно бы утвердилась и проросла, но не в виде химеры, как при Петре I, а в виде метаморфозы, как при Царях Иоанне III и Иоанне IV (идеология «Москва – Третий Рим»). И тогда нам удалось бы избежать той страшной катастрофы в начале XVIII века, которая чуть не погубила Россию. Думается, что это нам урок на будущее. По всей очевидности, ни Царю ни Патриарху тогда не хватило логики, а потому вместо «ксении» в России проросла «химера».
    Ни Царь, ни Патриарх не ведали тогда, что церковная реформа началась не для того, чтобы объединить все Православные народы, а для того, чтобы, как пишет историк Борис Кутузов в книге «Церковная реформа XVII века»: «демонтировать саму основу Православной веры и Самодержавной государственности в России». Что, собственно и случилось на соборе 1666 года, когда были отменены (через анафему на «древлие предания и обряды») Деяния Стоглавого собора, того самого, благодаря которому Москва реально, а не декларативно, обрела функцию «Удерживающего», или «Третьего Рима». По прошествии полувека в России был отменен и принцип «Симфонии властей», кстати, заложенный на том же Стоглавом соборе. В обоих случаях восторжествовал принцип, не служения Богу в духе Истины, а в исполнении рационалистического принципа земной пользы и юридического принципа исторической необходимости. И если Царь Алексей Михайлович, став заложником обстоятельств, был ведомым (под воздействием придворных партий) этими обстоятельствами, то Царь Петр уже являлся ведущим. И такие личности, как Лефорт и Яков Брюс, лишь тонко направляли его.
    Но вновь зададимся вопросом: каков был характер «ксении» в эллинском мире, благодаря которой  в Древней Греции развились многие философские школы? Есть основания полагать, что она пришла от древних славян ариев, заселивших Европу еще до начала Ледникового периода. Память об этой древней цивилизации осталась у всех европейских народов. О праславянских цивилизациях известно, что это – государства этрусков, венедов, Триполье, Черняховская культура, дофиникийский Крит, Троя, в Азии – Великая Тартария. Должно вспомнить, что на территории нынешней Турции, за пять тысяч лет до Р.Х. существовали арийские государства с развитыми цивилизациями, имевшими буквенный (если быть точным – слоговый) алфавит. Этот алфавит русский человек может прочесть без переводчика. Потому что он очень схож с алфавитами Древних греков, а также святых Кирилла и Мефодия. Цивилизации славян в Малой Азии (как и в Индии) развились там во время Ледникового периода. Когда же ледник начал отступать, то произошло уже второе Великое переселение народов – снова в Европу. Поэтому, заслуга эллинов состоит в том, что приняв «ксению» от праславян, они создали на основании посева от другой культуры философию, а вместе с ней – логику. Философия же дала начало науке.
    Аналогичным образом дело произошло и в Китае. «Ксения» пришла в Китай благодаря Лао-Цзы, который родился в 604 году до Р.Х. В «Исторических повествованиях» Сыма Цяня история жизни Лао-Цзы описана подробно. Кстати, в них есть рассказ о путешествии божественного Лао в Индию. Вспомним, что Индия, это арийская страна. Именно оттуда Лао-Цзы принес учение Дао – Всеобщий закон. Принес незнакомое китайцам понятие об Абсолюте, а также пантеистические взгляды на природу. Его трактат «Дао Дэ Дзин» (Канон Пути и его Благой Силы) рожден под влиянием индуизма. В «Повествованиях» Сыма Цяня описывается встреча престарелого Лао с тридцатитрехлетним Конфуцием. Именно под влиянием этой встречи в Конфуции и произошла та самая метаморфоза, которая позволила ему создать учение, доныне доминирующее в Китае. Конфуций создал ни много ни мало – философию, а философия есть продукт логики. Как видим, «ксения» и здесь исходила от ариев.
    Что же происходило со странами Ближнего и Среднего Востока? Эпицентром арийства на Ближнем Востоке была цивилизация персов. Даже государство у них было устроено так, как и в Индии, то есть – по сословно-кастовому принципу. Отличительной  чертой ариев являлось наличие сословной аристократии. Той аристократии, с которой всегда считались монархи. Даже в верованиях персов есть сходство с индуистскими верованиями. Зороастризм – дуалистическая религия, а дуализм корнями исходит из Индии. Индуистская свастика дуалистична, ибо при непрестанном ее вращении, добро сменяется злом, а зло – добром. Например, Бодхидхарма, проповедуя дзен-буддизм в Китае (V-VI век по Р.Х.), утвердил там именно дуализм. Ибо система «инь-янь», широко применяемая в дзен, содержит в себе свастический принцип. Таким образом, первая «ксения» на Ближнем Востоке также являлась арийской. После утверждения в арабских и иранских странах ислама, пришла вторая «ксения» – иудео-магометанская, ибо, как известно, ислам создан при деятельном участии иудейских раввинов Яффы и Медины. В результате чего, на Ближнем Востоке, а затем, во всем исламском мире появился новый вид логики, как уже сказано – иудео-магометанский. Именно эти три вида логики позволили создать, условно обозначенные – античную, индокитайскую и мусульманскую культуры. Которые, впрочем, не отменяли культур других, живших в этих регионах народов. Именно эти три вида логики позволили возникнуть и развиться философиям, а на их базе – наукам. Именно они – философии и науки, позволили словесно (т.е. – логически) постигать и изучать богосозданный мир, природу, а с утверждением христианства – природу Бога, Сына Человеческого пришедшего во плоти. Провиденциально, что только понятийный аппарат эллинов дал возможность выполнить эту великую задачу.
    Таким образом, видим, что учения Сократа, Конфуция и Магомета серьезным образом отличаются друг от друга. На современном языке можно сказать: каждое их этих учений имеет свой неповторимый «Windows», свою самодостаточную оперативную систему. Причем, самодостаточность их настолько велика, что синкретически соединиться они не могут. Каждая их трех логик является настолько органичной, что безболезненно вторгнуться в эту органичность нельзя. Это положение является весомым аргументом против, с одной стороны – экуменических контактов, с другой – попыток создания космополитической культуры.
    Но, вернемся к началу нашего разговора. Как уже говорилось, логика, даже принявших крещение евреев, все-равно отличается от логики славян. В одних и тех же ситуациях, еврей и русский ведут себя по разному. И, как бы еврей, даже родившийся в России, и впитавший с детства русскую культуру, ни пытался стать русским, его гены (и записанная в них другая логика) будут требовать своего. Вот почему, в царское время принимавшим крещение иудеям требовалось проходить Чин отречения от иудаизма. Вот почему, евреям, только в седьмом поколении разрешалось рукополагаться во священники. Требования эти родились не от больного воображения. Отцы Церкви знали, насколько это серьезно – наследственность, и тем более логика, если ко всему она – другая.
    Главное противоборство иудео-магометанской логики и логики эллинской, состоит в противоречии между установочным (т.е. – законническим) мышлением и мышлением теологическим. При этом, молитва магометано-иудеев кардинально отличается от молитвы логицистов. Потому что молитва установочная носит всегда технологический характер, а поскольку, по слову свящ. Владимира Соколова («Мистика или духовность») – «магия технологична, а технология магична», то установочная молитва ничем не отличается от магической формулы, даже если она оккультно не обусловлена. Напротив, молитва теологическая глубоко чужда технологии, а значит и магичности, потому что цель такой молитвы, не в том чтобы «двигать горами и воскрешать мертвых» (не это ли будет делать антихрист в последние времена?), а в том, чтобы через призывание Духа Истины, воскресить свою погибшую душу. Логика иудео-магометан направлена как раз на обретение земного могущества, и как итог его – устроение рая на земле. Логика теологическая имеет иной вектор – обретение Царства Небесного, которое «внутрь нас есть».
    Отсюда становится понятным, почему иудеи до сей поры не приняли Христа. Причина, в кардинальном различии логики. Если обозначить одним словом: в чем суть перечисленных логик? – то, эти различия можно классифицировать так:
    Логика иудео-магометанская, это логика юридическая, или законническая.
    Логика конфуцианская носит рационалистический характер.
    Логика эллинская, единственная теологическая логика, а потому направлена на постижение не только сути явлений, вещей, и самой природы, но – на словесное (логическое) познание природы Творца всего сущего.
    Познание природы Бога, как по благодати (в молитве), так и благодаря мыслительной деятельности человека, для двух предыдущих логик невозможно. Тому служат препятствием, с одной стороны – юридизм иудео-магометанства, с другой – рационализм конфуцианства. Потому что, в конечном итоге, и та и другая логика (как только они выходят за рамки юридических и моральных норм) приходят к формализму, где внешнее определение не подтверждается внутренним содержанием. Причем, должно отметить, что в христианском мире тоже существуют аналоги указанных крайностей, где католичество с его законничеством можно называть аналогом иудаизма, а протестантизм с его рационалистическим богословием, аналогом конфуцианства. Подобное положение вновь указывает на невозможность экуменических контактов, более того, на невозможность создания единой синкретической религии, в которой якобы будет заключена полнота истины. В любом случае, здесь, либо эллинам надо стать иудеями (а равно – конфуцианами), либо наоборот – иудеям стать во Христе эллинами.
    Следует также отметить, что именно иудаизм породил три религиозных крайности, которые откристаллизовались еще за двести-триста лет до прихода Христа. Здесь, фарисейство является крайностью законнической, саддукейство – либеральной или экуменической, иродианство – крайностью оккультно-мис-тической. Как ни странно, но даже родившиеся в России и принявшие Православие евреи, впадают в эти крайности до сих пор. Отсюда, неудивительно, что по причине склонности к этим крайностям, у них возникают перекосы в сторону рационализма, юридизма и мистицизма, в целом, в сторону интеллектуализма за счет душевности. Сердечная чакра, по этой причине, у них как бы отсутствует, ее заменяет принцип пользы, либо необходимость следовать установлениям закона. Отсюда, евреям, если они действительно хотят стать своими в среде других народов, нужно это учитывать.
    Если говорить о русских Православных, то, за вычетом большинства теплохладных, нас тоже можно разделить по типам логики.
    Первый тип – это, во всем правые законники. Законник не терпит обличений, но всегда готов обличать, и даже если смиряется, то смиряется внешне, смиреннословно. Это тот самый пример духовного юридизма, или православного иудаизма.
    Второй тип – всё оправдывающие рационалисты, или православные конфуциане (православные лютеране), которые, пользуясь принципом высшей пользы, могут объяснить, а значит и оправдать, всё что угодно.
    Третий тип – это православные мистики, гоняющиеся за чудесами, и ставящие их во главу угла. Нередко таковой мистицизм приводит их к границе оккультизма, и в ряде случаев заводит за таковую границу.
    По домашней библиотеке, и по той литературе, которую читает человек, можно определить к какой категории он принадлежит. К примеру, законник очень внимательно изучает каноническую сторону Церкви. Его настольной книгой являются Деяния Вселенских и Поместных соборов. Образцами для него являются преподобные Иосиф Волоцкий и Феодор Студит. При этом законник напряженно ищет врагов, которые достойны лишь одного – наказания. Гневные  – «Анафема!», и – «Анаксиос!», всегда на устах юридически мыслящего христианина. Следующая степень законничества именуется обрядоверием. Обрядовер воспринимает духовную реальность как рационалистически, так и мистически. Поэтому, не случайно, что одни адепты этого направления уходят в духовный рационализм, а другие в псевдодуховный мистицизм.
    Таковых рационалистов и мистиков много в среде староверов-раскольников, поэтому не случайно обряд ставится ими выше догматической и канонической стороны. Православных конфуциан немало и в среде антиглобалистов, ибо борьбу со «зверем века сего» они ведут не с позиций духовного противодействия – пост, молитва, покаяние, соборность, а с позиций конференций, форумов, сбора подписей и т.п., что есть дел человеческих. Рационалисты не понимают, что плоть духа победить не может, что в сердцевине политических процессов находится дух. И что движущая сила «зверя» не политическая, а духовная.
   Таковых рационалистов и мистиков много среди почитателей (к сожалению) Царя Иоанна Грозного, Григория Распутина, И.В. Сталина и Императора Петра I. К примеру, автор не причисляет к лику святых три первые исторические фигуры, но верит, что все трое обрели Царство Небесное. И если видит темные места в их жизни, то воспринимает это со скорбью. Автор воспринимает их как людей, имеющих в себе и доброе и злое, но видит также и поступательное движение, которое привело их к вечной жизни.
    Если говорить об Императоре Петре, то автор видит его глубоко чуждым, как российской, так и Православной реальности. И эта чуждость заключена, прежде всего в его инородстве (см. «Зверь на престоле» А. Мартыненко), а следовательно, в неспособности Царя-реформатора мыслить по русски и по православному. Менталитет и логика Петра славянскими не являлись. Россия не понимала его, а он не понимал Россию. Петру оставалось только одно – подчинить своей воле непокорный народ. Воспитанный на идеалах Немецкой слободы, он был до мозга костей западником (православным лютеранином), а значит – рационалистом и мистиком. Такими же рационалистами и мистиками являются его почитатели. Поэтому, неудивительно, отчего с таким упорством они оправдывают грехи, и даже напрямую еретические дела сего Монарха.
    Все три указанные категории духовных искажений нераздельно соединились в последователях иудаизма. И даже, если на первом плане иудея стоит Закон, то на втором, неизбежно – рационалистический принцип целесообразности. В сердцевине же любого правоверного законника, всегда – иродианский мистицизм. Поэтому, вопрос: какие книги мы читаем, и желаем ли знать правду о тех или иных людях, и – следуем ли мы установкам, либо, напротив – в желании познать Истину читаем святых отцев и Евангелие, не является праздным.
    В связи с вышесказанным, могут возникнуть справедливые возражения: что же, выходит, для своего блага, евреям надо раствориться в другом этносе? Потерять национальную идентичность? Разумеется, нет. Ибо, понятие – национальный характер, предусматривает неизменность этого характера. Здесь можно провести аналогию с генетикой. Гены любого вида животных подразделяются на два типа: мономорфные и полиморфные. Мономорфные гены не могут быть изменяемы, иначе это приведет к мутациям и вырождению вида. Полиморфные могут изменяться, в зависимости от воздействия на организм окружающей среды. Вышеприведенные крайности – фарисейство, саддукейство, иродианство – есть полиморфные аномалии национального характера иудеев. Поэтому, евреям, для их же блага, необходима не только прививка (в качестве «ксении») культуры окружающего этноса, но более того – нужна метаморфоза. В противном случае, они не смогут избавиться от множества накопившихся за тысячелетия искажений.
    Именно эти искажения, которые повредили даже мономорфную генетику нации, делают их заложниками живущих в них качеств. Поэтому (часто безсознательно), они идут не по пути изменения себя, но по пути изменения коренных этносов. А если же говорить о прямых слугах сатаны (ибо каббала – тайная доктрина Израиля), то усилия этих слуг направлены на изменение также и мономорфной генетики всех народов планеты земля. Идеал таких изменений – лишенное национальных признаков быдло. Поэтому, для евреев, если они хотят быть честными перед собой и Богом, нет иного пути, кроме метаморфозы, которая не отменяет личностных характеристик их нации. Более того, эта метаморфоза позволит обрести недостающие характеристики от тех этносов, среди которых им волею судеб приходится жить. Вспомним, что христианство вышло из среды уверовавших во Христа евреев, но по утверждению его в Европе, подверглось метаморфозе. При неизменности сути христианства (мономорфной части), изменился его характер.
    Примеры же благодатной метаморфозы в среде потомков богосозданного народа, существуют в немалом количестве. Для наглядности, приведем хотя бы некоторые. Тому свидетельство, жизненные подвиги иеросхимонаха Сампсона (Сиверса), свт. Афанасия (Сахарова) еп. Ковровского, прп. Алексия Зосимовского, прот. Иосифа Фуделя и его сына Сергия Фуделя, прот. Николая Голубцова… список можно долго продолжать. Но, самым важным примером может послужить жизненный путь и подвиг св. прпмч. Елисаветы Феодоровны Романовой и св. мч. Царицы Александры Феодоровны Романовой. Эти великие примеры должны вдохновлять и направлять ко спасению тех, кто принадлежит к народу, некогда предавшему и распявшему Христа.
    В средние века, у католической инквизиции и у русских опричников существовал целый перечень прямых и косвенных признаков, по которым можно было определить жидовствующего, независимо от его национальной принадлежности. Высчитывать – кто жидовствующий, а кто нет, – дело как непростое, так и неполезное, потому что во всех случаях существует один главный признак, который как лакмусовая бумажка, позволяет определить всякого принадлежащего к распространенной ныне «ереси». Таким лакмусом является отношение верующего во Христа человека к понятию – подвиг.
    Жидовствующие, опять-таки независимо от национальной принадлежности, даже если следуют за Христом, ведут себя двояко. В первом случае, они отыскивают себе нишу в сферах влияния и местах распределения благ. Во втором, если ведут активный образ жизни, то, образно выражаясь – бегут впереди Христа. Это так называемые социальные христиане. Должно отметить, что Иуда Искариот был именно таким, социальным апостолом. Он шел впереди Христа и Учеников Его, для того, чтобы позаботиться о питании, ночлеге, решить финансовые вопросы. Это очень опасный вид подвига, потому что всякий идущий впереди, если изначально не воспринимает послушание с позиций жертвенного служения, невольно начинает стяжевать предназначенную Господу славу самому себе. Иуда перестал воспринимать данное ему послушание, как жертвенный подвиг, а потому пресекся.
    Поэтому, если еврей канонически правильно (а главное – по духу) следует за Христом, если вопрос жертвенного служения для него не отвлеченная парадигма, а образ жизни, то в этом случае можно говорить, что он уже не жид, но – русский человек. Именно в этом состоит феномен, что крестьянин на Руси искренне удивлялся, когда ему говорили о принадлежности Апостолов к еврейской нации. – «Не прав ты барин, – отвечал хлебопашец желающему просветить его помещику, – все Апостолы и Евангелисты, как есть русские люди. А Божья Матерь, как есть чисто русская Богородица». Приведенные выше имена святых лишний раз подтверждают истинность таковой мужицкой логики: «Если православный, значит – русский».
    Но, как ни светла поэзия святых, жизнь нас возвращает к прозе. Ибо, избавиться так просто от груза национальных и родовых грехов нельзя никакому живущему на земле народу. Евреи здесь не исключение. Их беда в том, что из-за греха богоубийства они лишились национального удела, а потому сами мучаются, и мучают других. И даже стараясь идти по пути ассимиляции в среде коренных народов, они никуда не могут деться от своей натуры. Их ставшая природной способность к инфильтрациям и НЛП, их записанный в генах принцип «народы надо изучать, а изучив использовать», не позволяет им до конца стать своими в другой этнической среде. Таким образом, встраиваясь в любой этнос, а следовательно, в любое национальное или общественное движение, они никогда (и это тоже происходит по большей части безсознательно) не теряют своей национальной идентичности. То же самое, надо отметить, происходит и с китайцами, которые, даже находясь на другом конце света, будут (и тоже безсознательно) работать на благо Китая. Аналогичные процессы совершаются и с этническими мусульманами, особенно если речь идет о малых мусульманских народах. Автор не дает здесь моральной оценки, - плохо это или хорошо, но единственно, ставит акцент, что подобное явление существует. Процесс ассимиляции евреев (как и этнических мусульман, или китайцев), когда через внутреннее изменение они становятся своими в другом народе, крайне тяжел для них. И в том повинна не только группа крови евреев (четвертая – самая эгоистичная из всех групп), но в особенности их национальный менталитет, и самое важное – логика, которая, как говорилось выше, кардинально отличается от логики европейцев. Для того, чтобы живущему в России еврею действительно стать и русским и Православным, ему надо претерпеть всемеро больше скорбей и внутренних утеснений, чем коренному русскому. Потому что, только эти скорби, если они во Христе Иисусе, и могут глубинно изменить менталитет, и самое важное – логику представителя семитской расы.
    Поэтому, когда мы видим сейчас, что наш антиглобалистский авангард состоит в основном из представителей этой расы, подобное положение не может нас не тревожить. Потому что, как и сказано было в начале, философия тупика, философия безысходности, явления глубоко чуждые славянскому духу, как раз глубоко свойственны духу иудейскому. Тоже можно сказать о стремлении евреев к инкапсуляции в клан, как средства вхождения в национальные элиты. То же можно сказать об их стремлении возглавлять общественные и национальные движения, как средство воздействия на народ. Таким образом, во всем и везде занимая, если не руководящие должности, то, как минимум, высшие ступени власти. Засилье людей с другой и непонятной нам оперативной системой, людей, у которых другой «Windows», неизбежно приведет к изменению сознания, изменению менталитета всякого народа, которым они руководят. Это происходит в любом случае, если народ без рассуждения слушает их и внимает их логике. Потому что, одно дело, когда мысль прорастает в таинственной тишине, а затем дает плоды, и другое, когда мы оперируем готовыми установками. И потому, даже когда они будут на сто процентов правы и предельно правдивы (и неважно, о чем идет речь – политика, культура, духовность, антиглобализм) мутация национального сознания, так или иначе, совершится.
    По большому счету, национальная матрица русского народа сейчас серьезно повреждена. Это повреждение началось в особой степени, со времени правления Царя Петра I, и в еще большей степени после революции 1917 года. Сейчас матрица русского народа доламывается окончательно, а потому, вряд ли мы сможем найти хотя бы одного неповрежденного человека. Отсюда неудивительно, что нашими учителями (по обе стороны) становятся носители как законнического юридизма, так и рационалистического формализма. По большей части, эти лидеры, которые, даже будучи ведомыми, действуют искренне, безсознательно утверждая в народе свой юридизм и рационализм. И поскольку мы все без исключения повреждены, то потому, часто не можем отличить золото от подделки. 
    Ответ, почему наше положение столь печально, может дать наука информатика. Эта наука говорит однозначно, что если индуктор модулирует инородный для принимающей системы информационный геном, то, он неизбежно будет ею отвергнут. Также, если принимающая система работает в другом формате, то она не сможет обработать данные формата чуждого ей. Для этого надо сменить либо операционную систему индуктора, либо операционную систему («Windows») принимающей стороны. Но… если чужеродный геном имеет камуфлирующую оболочку (троянский принцип), то, принявшая его система не обнаружит опасности, а потому может подвергнуться разрушению, либо химерической перестройке по образу и подобию чужака, в любом случае – мутациям собственного генома. Это, кстати, хорошо знают специалисты компьютерщики, это хорошо знают врачи вирусологи и онкологи, это является общеизвестным аспектом для сектоведов. Святые отцы не напрасно предупреждают, что безрассудное общение новоначальных с людьми другой веры и культуры, может привести к повреждению их духовного здоровья. 
    Поэтому, поднимая вопрос о деле возрождения русского народа, с самого начала нужно говорить, что это дело не только возрождения Православной духовности, Русской культуры, и национальных традиций, но и дело возрождения логики. Потому что, на сегодняшний день мы имеем не только катастрофическую испорченность нравов, культуры и языка, но и катастрофическую испорченность логики. По большому счету, наше мышление давно уже нелогично, ибо мысль не может нормально развиваться, как говорит о том Евангелие: «на камне, в чертополохе и на обочинах дорог». А потому, наше мышление, если оно еще присутствует, давно уже не эллинское, но либо иудео-магометанское, либо опосредованно конфуцианское. По сути, мы сейчас не мыслим, а только оперируем готовыми установками.
    Ко всему, необходимо отметить, что наличие того или иного вида логики, не является препятствием ко спасению, а уж тем более, не является грехом. Грехом, а значит препятствием ко спасению, является направленность логики ко злу. Хотя, надо быть до конца честным, в движении к Богосознанию, другая логика может стать таким препятствием. Разумеется, в том случае, если в движении к Истине, ищущий ее ограничит себя системой понятий, присущих конкретному виду логики. То, что является благом в деле соблюдения традиций, не всегда является таковым, в вопросах постижения Истины. Самодостаточность иудео-магометанства и конфуцианства, собственно, и могут таковые препятствия создать.

    Подводя итог настоящих рассуждений, разобрав вопросы логики, логосности и совестности, следует отметить, что эти дары не проявляются в человеке автоматически, но требуют развития и воспитания, с непременным умножением талантов, с непременным умножением плодов, как о том сказано в Евангелии (Срав: Мф. 25; 14-30, 13; 23). Ибо, точно также, как всякого младенца надо учить речи, потому что способность говорить в нем сама собою не проявится, также и человека, независимо от национальной принадлежности его, от младых ногтей надо учить логосности и совестности. Надо приводить его к истинной вере, и с малого возраста возводить к Богопознанию. Ибо, если ребенок будет воспитан с иудео-магометанских позиций, то его логика и совесть будут иметь иудео-магометанский (т.е. - законнический) характер. Тоже самое можно говорить о конфуцианах. Их логика и совесть будут неизбежно рационально-моралистичными. И лишь только теологическая логика дает предпосылки к развитию и теологической совестности. В выборе логики заключен ключ к Богопознанию, в этом и благо и опасность, потому что, если мы сделаем не тот выбор, то пойдем не по тому пути.
    О том, что мы уже стали сходить с правильного пути, свидетельствуют взгляды наших современных антиглобалистов и монархистов. Происходит это потому, что большинство из них (речь идет об активной части) по духовному устроению являются либо «иудео-магометанами», либо «конфуцианами». То есть, законниками и рационалистами. Отсюда неудивительно, что в вопросах монархии они стоят на «царебожнических» позициях. Царебожничество же возникло, с одной стороны, в магометанской среде (как в суннитском, так и шиитском исламе), еще ранее в Египте, а также в странах Индокитая, в которых господствует учение Конфуция. В обоих случаях, в этих азиатских странах, независимо от того, какой была монархия – иерократическая (т.е. – сакральная), как в Египте и странах ислама, деспотическая, как в Вавилоне, сословно-представительная, как в персидском Иране, или особым образом в Китае, всюду  происходила чрезмерная сакрализация личности монарха. Царь на Востоке считался наместником бога на земле, и даже самим богом. В связи с этим, его воля являлась абсолютной и непререкаемой. А поскольку наш монархический актив состоит в основном из рационалистов и законников, то и неудивительно, что в российские Самодержцы они прочат именно абсолютного правителя. Все это свидетельствует о логосном и совестном повреждении таковых, а потому, не дай Бог их планам осуществиться.
   Поэтому, обращаясь к вопросу возрождения Самодержавия, мы должны задаться вопросом: какой тип Монархии для нас наиболее пригоден? Ответ здесь может дать не только историческая наука, но и знание принципов логики. О существовании различных религиозных и культурно-исторических типов, из которых, со всей неизбежностью проистекали различные типы управления государством, писали – Н.Я. Данилевский в «России и Европе», К.Н. Леонтьев в «Византизме и славянстве», А.С. Хомяков в «Семирамиде», Освальд Шпенглер в «Закате Европы», Арнольд Тойнби в «Исследовании истории», и разумеется, Лев Гумилев во многих своих работах. Все эти исследователи одинаково вычленяют (причем, не по национальным принципам, а по религиозным и региональным), различные типы культур, которые есть выражение национального характера и менталитета, а также связанных с этим типов государственного управления, то есть, всего того, что входит в понятие культурно-исторической общности.
   Автор хотел-бы вновь напомнить, что указанные различия в типах культурно-исторической общности зависят не только от наличия той иной культуры, религии или национального менталитета, но главной образом, от наличия той или иной логики, как системообразующего генома в формировании и национального характера, и менталитета нации, и его религиозной самоидентификации. Где, уже не как причина, но как следствие, возникает тот или иной тип государственного управления, характерный для той или иной культурно-исторической общности.
   Теологическое устроение государства (не путать с теократическим) присуще, как о том пишет этнолог Л.Н. Гумилев и историк В.Л. Махнач, в первую очередь арийским государствам, каковыми были Древняя Индия, Древний Иран, государства Древних славян, а позднее ахейские (эллинские) царства. На этих же основаниях строилось управление как в языческой, так и в христианской Римской империи.
    Если мы рассмотрим для сравнения систему управления в Древней Индии: брахманы – жрецы, раджи – правители, кшатрии – воины, вайшья – земледельцы, ремесленники, купцы, то увидим, что она идеально соответствует схеме (изначально аристотелиевой) римского историка Полибия (II век до Р.Х.), с его иерархической пирамидой – монарх-аристократия-демос. Где власть монарха вовсе не являлась абсолютной, ибо ограничивалась влиянием аристократии, а влияние аристократии сдерживалась демосом, т.е. – народом,  жителями городов-полисов. Причем, и первые и вторые и третьи не являлись антагонистами в отношении друг к другу, но все вместе работали на общее благо.
    Именно Полибиеву схему взял на вооружение и значительно обогатил Император Юстиниан Великий. Новеллы Императора Юстиниана вошли впоследствии в Славянскую Кормчую, которая, деяниями Царя Иоанна IV стала основанием для создания Третьего Рима в России. Таким образом, мы видим в России XVI века продолжение не только принципов Первого и Второго Рима, но продолжение властных принципов утвердившихся от древности во всех арийских государствах.
    Напротив, в годы правления Петра I произошла насильственная замена Римских и арийских принципов, на принципы характерные для стран Древнего Египта, Мессопотамии, мусульманского Востока и Древнего Китая. Как уже говорилось ранее, иерократия (теократия), а равно – монархический деспотизм и обожествение власти царя, от того присущи для цивилизаций Египта, Индокитая и Ближнего Востока, потому что они являются носителями соответствующего типа логики. Если быть точными, то логики иудео-магометанской и логики конфуцианской. Носители же логики теологической (эллинской, сократовой) устрояют свои царства, как правило, в соответствие с Полибиевой схемой, будь то при жизни самого Полибия, либо за тысячи лет до и после него. Это универсальный закон, и иначе устроить царства среди народов обладающих теологической логикой невозможно. Если заменить в Римском государстве Самодержавие на абсолютизм, то это будет являться насилием над менталитетом и национальным характером живущих в таковом государстве народами. Теократия (более того – тирания) для арийских народов потому неприемлима, от того что они являются (по логосности) народами теологическими. Теократическими народами являются как раз не славяне и не европейцы, а иудеи и мусульмане. По этой причине, теократия не прижилась ни в Первом, ни во Втором, ни Третьем Риме. Для теологических народов теократия глубоко чужда, более того – опасна, ибо, как известно, царство антихриста (т.е. – царя и бога), будет государством как раз теократическим. Отсюда, то, что являлось благом для Египта и Ветхого Израиля, по факту не является таковым для стран арийских, а тем более, государств устроенных по Римскому принципу. Именно об этом писали (каждый по своему) и философы-славянофилы, и наши современники Лев Гумилев и Владимир Махнач, а также западные исследователи – О. Шпенглер, А. Тойнби, Г. Зедльмайр.
    Для государств Римского типа, главенствующими являются не закон и право (причина падения Первого Рима), а совестность и логосность. Ибо, именно они создают незыблемый фундамент для утверждения «Удерживающего», который есть «Римское государство», по определению свт. Иоанна Златоуста в толковании на Второе послание к Фессалоникийцам. И роль «Удерживающего» здесь вовсе не в том, чтобы создать подобие Царства Небесного на земле (то есть – построить теократическое государство) а в том, чтобы препятствовать воплощению мирового зла. Сущностный же принцип «Удерживающего» блестяще выражен в формуле С.Уварова – свт. Филарета (Дроздова) – «Православие, Самодержавие, Народность». В этом принципе, как видим, нет места ни для какого абсолютизма – ни церковного, ни царского, ни, тем более народного, но ясно утверждается теологический, то есть совестный и логосный принципы управления Римским государством. Идея теократического (по принципам египетского и ветхозаветно-иудейского) государства является для России глубоко чуждой, более того, навязанной врагами Русского Самодержавия и Православной Церкви.
    Оглянувшись на сегодняшнюю реальность, следует честно признать, что мы русские едва не полностью утратили теологические логосность и совестность, без которых Православного Самодержавия не построить. Хуже того, несмотря на данный нам шанс после Второго Крещения Руси, до сих пор не сделали правильного выбора. А потому, сейчас мы для себя еще более опасны, чем инородцы, которые этот выбор сделали. Мы просто плывем по течению, и ждем как манны небесной перемен в нашей жизни. Перемены же сами собой никогда не происходят. Совершиться они могут в том случае, если Русский народ всерьез задумается о покаянии, которое и станет главным первым шагом в разрешении многовековых проблем. Народ сам должен учиться эти проблемы решать, а не думать, что за него все сделает сошедший с небес опричный орден. Ибо, если народ будет заниматься безплодным ожиданием, то опричники будут как раз из числа сторонников абсолютной монархии по восточному типу. И тогда мало не покажется никому, потому что такое Самодержавие ничем не будет отличаться от правления антихриста.
    В этой связи, политизированное сопротивление жидовству не только не имеет большого смысла, но может привести к противоположному результату. В первую очередь нам нужно меняться самим, и лишь  потом задаваться вопросом: в чем опасность наших обрусевших инородцев? И существует ли эта опасность? Потому что, положа руку на сердце, говорить, что все российские инородцы чужды и опасны нам русским, нельзя. Но, при этом, должно понять, что им самим трудно уйти (а для человека это невозможно), во-первых, от наличия родовых, сугубо национальных грехов. Во-вторых (если говорить только о евреях), от иудейского коллективного безсознательного; ибо в крови душа народа. В-третьих: от тех родовых духов, которые сугубо характерны для каждого  народа и расы, и которые тянутся по родовой и национальной цепи, как ламинарии из темных морских бездн.
   С этой точки зрения, являются порочными утверждения о физическом освобождении пространства России от евреев. Потому что эти технологии разрабатываются как раз теми, кто сам национально нездоров. Тот, кто громче всех кричит: «Держи вора!», - с большой долей вероятности, этим вором и является. Главное же оружие в борьбе с антисистемой (а болезнь эта ныне слишком запущена), сейчас не в силовых методах, но в слове Истины. Второе оружие содержится в Таинствах Церкви, молитве, глубоком знании Писания и святых отцев. Третье оружие состоит в готовности пострадать за Истину, если надо и до смерти. Потому что враг безсилен перед теми, для кого «смерть приобретение». И еще, может быть главное оружие, это – соборность. Которую за нас никто (если мы сами не возьмемся за это дело) не будет возрождать. И, конечно, в первую очередь – помощь Свыше. И упование, что Господь, по милосердию Своему, может все однажды изменить. Как уже не раз случалось за столетия многоскорбной истории России.


    «ТЕОКРАТИЯ ИЛИ ТЕОЛОГИЯ: ИЗРАИЛЬ ИЛИ РИМ»

       I
    В настоящей статье особое место будет уделено вопросам логики, теологии, а также происходящим от них вопросам устроения цивилизации по Римскому образцу, как итога или плода цивилизации арийского типа. Для того, чтобы полнее раскрыть смысл предлагаемой статьи, необходимо процитировать толкование свт. Иоанна Златоуста на Второе послание к Фессалоникийцам. Апостол Павел пишет в этом Послании: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только [не совершится] до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2-е Фес. 2; 7).
    Свт. Иоанн Златоуст в своем толковании на это Послание разъясняет, что под Удерживающим Апостол Павел разумеет Римское государство. Именно такой вывод можно сделать и нам, из приводимых ниже слов святого: «Когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть. Подобно тому как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское – вавилонянами, вавилонское – персами, персидское – македонянами, македонское – римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать».
    Несмотря на столь ясное указание святого, многие монархисты продолжают называть Удерживающим самого Царя, а не государство. Более того, считают, что идеал развития Римского государства заключен в утверждении не принципа «Симфонии властей», как то принято еще со времен Константина Великого, но в утверждении на основе царской власти принципов теократии. Современные монархисты, к великому сожалению, даже не задают себе вопросов о возможности соединения столь разнородных принципов в единое целое. Им кажется вполне естественным и логичным соединить практику богоправления (причем в одном единственном народе), с практикой многотысячелетнего развития цивилизаций, объединенных общим названием, как арийские цивилизации. Увы, это опасное заблуждение возникло не сегодня, но владеет умами просвещенных сословий в России уже более пятисот лет. К примеру, с просвещенными умами Западной Европы это случилось гораздо раньше, так как оные попали под теократическое обольщение еще двенадцать столетий назад. Если говорить о России, то это обольщение вошло в недра просвещенных сословий одновременно с принятием идеологии Третьего Рима. Именно тогда во властных и церковных кругах стала циркулировать и все более набирать силу побочная, долго находящаяся в тени идея, об онтологическом переходе Римского (или «симфонического») управления государством, в управление теократическое. С утверждением же этой чуждой для любой арийской, а значит и Римской цивилизации идеи, в России начались все смуты, потрясения, реформации, расколы и революции.
    Враг рода человеческого знал что делал, потому что с усвоением в высших правящих и церковных кругах этой идеи, стало подспудно формироваться, с одной стороны – стремление к абсолютизму, а с другой – к папизму. То есть, в обоих случаях, по принципу полярности, началось формирование, причем, на почве одной и той же иосифлянской идеологии, стремление как к теократии царской, так и теократии священнической. При этом, говоря о теократии в новозаветные времена, мы ведем речь о лже-теократии, то есть, о теократии лукаво измышленной отпавшими от Истины иудеями. Потому что, именно этот измышленный аналог теократии они нам и преподносят. В связи с этим, термин – теократия, в нашей статье, надо понимать именно в таковом плане. При этом, автор стоит на позициях, что после пришествия в мир воплотившегося Христа, истинная, данная ветхозаветному Израилю теократия, не только не может быть применена в новозаветных условиях, но более того, в случае ее применения, неизбежно нанесет вред как церковному, так и государственному строительству.
    Примером такого вредоносного воздействия может послужить XVII век, когда в России, как в церковных, так государственных, а равно (после церковной  реформы) в старообрядческих кругах, шла борьба за обладание первенством в деле утверждения именно теократической идеологии. Отсюда неудивительно, что по причине стремления насадить на российской почве чуждый для Римской цивилизации принцип, и произошли все смуты и потрясения, начавшиеся с рубежа XVI-XVII веков. Онтологическим следствием такового насаждения, за принятие в России ложной теократической идеи, со времени пришествия ко власти Императора Петра I, наступил период наказания. Правление Петра, с его абсолютизмом, когда численность коренного населения уменьшилась на одну треть, с его разгулом иноземства, с онтологическим презрением ко всему русскому, показало пагубность теократической идеологии в самом ее корне.
    Как уже было сказано, идея теократии появилась в России одновременно с возвышением законнического ордена иосифлян. Многие исследователи называют иосифлян, по причине примата законничества в их учении, а также приближенности к государственной власти, духовно родственными к таким католическим орденам, как доминиканцы, бенедиктинцы и цистериане. Именно с иосифлянами, а вовсе не с идеологией Третьего Рима, о чем постараемся сказать далее, в Россию и вошла идея теократии.
    Сами же корни теократической идеологии исходят вовсе не из недр славянства, но противного ему иудаизма, который (как религия) был утвержден Богом с одной целью – ради создания условий для пришествия в мир Спасителя. Уже по этой причине, теократическая идея в новозаветные времена может рассматриваться как отработавшая свое, более того, как чуждая, если даже не губительная, в деле государственного и церковного строительства. Ко всему, надо помнить, что теократия (т.е. – боговластие) в Израиле существовало в чистом виде четыреста лет, в период предшествующий установлению в среде последователей иудаизма монархической государственности. Боговластие утвердилось в чистом виде в Израиле после принятия Синайского кодекса, и существовало до тех пор, пока народ исполнял Моисеев Закон под водительством судий и пророков. После того, как такое водительство прекратилось, и каждый последователь Закона Моисея начал жить по «воле сердца своего», Господь, по требованию самого народа, через пророка Самуила дал Израилю царя.
    При этом, должно сразу отметить, что монархическая форма правления отнюдь не являлась панацеей для самого Израиля, но была утверждена с одной целью, дабы посредством царской власти понудить народ к исполнению Божьего Закона. Царская власть здесь существовала как плетка, как бич, дабы воспрепятствовать развитию в народе «тайны беззакония». Подобная жесткость царского правления соответствовала самой особенности иудейского Закона, которая заключалась в строгом детерминизме. Детерминизм иудаизма нужен был единственно для того, чтобы выдержать жесткие условия, необходимые для прихода Спасителя. Ибо, для создания законнических условий более всего подходил именно этот «жестоковыйный» народ. И хотя, с установлением царской власти в Израиле закончилась эпоха теократии, но при этом, началась эпоха монархического (или силового) принуждения народа к исполнению Моисеева Закона.
    С приходом же Христа Спасителя, когда исполнились ветхозаветные обетования, началась совсем иная эпоха. Идеалы новозаветной эпохи превзошли здесь идеалы даже лучших периодов теократии. С наступлением евангельской эры, началась эпоха усыновления падшего человечества, ибо Христос сказал прямо Своим ученикам: «Я уже не называю вас рабами… Я назвал вас друзьями» (Ин. 15; 15). Христос Своим приходом отменил рабство Закона, чтобы утвердить навсегда сыновство Благой Вести. Поэтому, неизбежно, что всякий принявший от сердца Благую Весть, переставал быть рабом, но становился другом. В самом начале Своей проповеди Господь сказал в Нагорной Проповеди: «если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царствие Небесное» (Мф. 5; 20). Последователям Христа требовалось ни много ни мало, как превзойти эту теократическую праведность. Именно с этой целью Отец Небесный усыновил через Сына Человеческого всех верующих в Него людей. Онтологически, с пришествием Спасителя закончилась эпоха теократии и началась эпоха теологии.
    Но, было бы верхом безпечности считать, что теократическая идея без боя сдаст свои позиции. Во все периоды христианства она настойчиво всплывала и стремилась овладевать умами. При этом, характерно, если рассмотреть всю историю христианства, открывается наглядный факт, что идеи теократии всякий раз были связаны с какой-либо ересью. Причем, независимо от разновидности этих ересей, будь то арианство, или монофизитство, или затем монофелитство, иконоборчество, и так далее, до латинской ереси. Уже только одно это дает понимание, что идея теократии в новозаветные времена является не только чуждой, инородной, но напрямую принесенной из враждебных Православию кругов. Отсюда, в Западной Церкви, после католического раскола, и не могло совершиться иного исхода, кроме как утверждения абсолютизма папской власти. Равным образом, и в странах принявших протестантизм, та же абсолютистская идея не могла не перейти из сферы клерикально-церковной (айсберг перевернулся) в сферу государственную.
    Аналогичным образом, ибо нет ничего нового под луной, абсолютистская (теократическая в основании) идея пришла в Россию вместе с политическим возвышением ордена иосифлян. Несмотря на неоценимую помощь этого ордена в деле разгрома ереси жидовствующих, вместе с иосифлянами (идеологию которых можно сравнить с евангельской «солью») пришел дух инквизиции, пришла чуждая для России идея теократии. Благодаря именно иосифлянам, теократическая идея стала овладевать сознанием, как духовных лиц, так и представителей правящей элиты. После недолгой передышки, в годы ли правления Царя Феодора Иоанновича, или Царя Михаила Феодоровича Романова, теократическая идеология вновь стала помрачать умы правящих сословий, что привело в годы церковных реформ к созданию предпосылок как абсолютизма в монархической среде, так и папизма в среде церковной. Сам же фундамент абсолютизма был создан на «Уложенном Соборе» 1649 года, а папистская парадигма – «Россия – Новый Израиль», утвердилась деяниями Патриарха Никона. Отсюда, не приходится удивляться, что весь этот начатый на волне реформ раздрай привел к церковному расколу. Раздрай же совершился со всей неизбежностью, потому что здесь не только новообрядцы (государственные и церковные власти), но и старообрядцы были до мозга костей повреждены иосифлянским духом.
    При этом, нельзя говорить об иосифлянах только в отрицательном смысле, ибо, как было сказано выше, иосифляне, или как их называли впоследствии – «стяжатели», это – «соль земли». В жизни все должно «осоляться», но беда иосифлян состояла в том, что они никак не являлись «светом миру». Напротив, последователи Нила Сорского, своим учением вносили в жизнь тот «тихий свет», которого так недоставало последователям Иосифа Волоцкого. Но, и подобное разделение не являлось бы бедой, если бы в центре ее существовала координирующая сила, эти крайности примиряющая. Но, таковую силу, данную нам в лице прп. Сергия Радонежского и его последователей, Россия, к концу XV века уже утратила. Отсюда, не разделение на иосифлян и ниловцев являлось для России бедой, но бедой являлась утрата коренной, характерной именно для нее силы. Россия утратила тот, данный ей свыше путь духовного развития, который был указан ей в жизни и подвиге прп. Сергия Радонежского. Направление прп. Сергия являлось для России корневым и главенствующим, ибо, только имея в центре это – корневое, и можно было избежать опасных перекосов при формировании идеологии Третьего Рима. Но, поскольку, разделение на два разных крыла – «соль и свет» в России произошло, то, для Московского Царства, по слову Спасителя: «всякое царство, разделившееся само в себе опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12; 25), наступило время смут, расколов и потрясений. Поэтому, если говорить о державном строительстве XVI века, ошибка Иоанна Грозного состояла в том, что он пытался создать новую элиту (опричнину), используя как раз иосифлянскую закваску, а не квасцы прп. Сергия. Причина неудачи Царя Иоанна с опричниной состоит именно в этой ошибке.
    К сожалению, поляризация часто вторгается в нашу действительность. Это можно видеть на примере жизни как одного человека, так народа, царства, и даже целой цивилизации. В соответствие с этим принципом, Ветхий Завет является «солью», а Евангелие – «светом». По аналогии, Царство здесь также будет «солью», а Церковь «светом». В семье, муж подобен «соли», жена – «свету». Применительно же к теме нашей статьи, теократия подобна «соли», теология – «свету». Хотя в реальности должно происходить органическое соединение этих свойств, как то и указано жизнью и подвигом прп. Сергия. Для нормальной жизни, в обществе все должно «осоляться», и все должно «освещаться». Ибо, только в этом случае – в Царстве, Церкви и обществе будут сохраняться необходимые для их жизнедеятельности баланс и равновесие. В этом, кстати, и состоит главная суть цивилизации Римской, цивилизации арийского типа.
    Однобокость же учения иосифлян состоит в том, что насаждение принципа «соли» привело к умалению принципа «света». Повсеместное оскудение «света», начиная с конца XV столетия, есть следствие доминирования учения иосифлян в деле церковного и государственного строительства. Поэтому, происшедшие – в начале XVII века Смута, а полувеком позже церковный раскол, были онтологически этим оскудением подготовлены. На почве того же оскудения совершились и Петровские реформы, и (через двести лет) обе революции 1917 года. Революции семнадцатого года были буквально запрограммированы семнадцатым веком. Потому что, если исследовать методы правления не только Петра I, но и Царя Алексея Михайловича, становится ясным со всей очевидностью, что в абсолютизме, который установочно оформился на «Уложенном Соборе» 1649 года, во всей полноте воплотилась именно теократическая идеология. Та идеология, которая была опробована в Англии, в годы правления короля Генриха VIII, и после обкатки ее по Европе перешла к нам.
    По сути, Петровский абсолютизм является теократией наоборот. И, несмотря на чуждость русской действительности такового абсолютизма, несмотря на революционность его, революция эта была подготовлена гораздо ранее. Апостасийное движение к этой революции началось даже не в XVII веке. И начавшись, носило даже не двоякий, но троякий характер. Первый шаг к отступлению состоял в утрате коренного, утвержденного жизнью и подвигом прп. Сергия Радонежского направления. Второй шаг был в принятии, как главенствующего, учения иосифлян, с их ветхозаветным принципом законничества. Третий шаг состоял даже не в развитии тайного антисистемного учения ереси жидовствующих. Это учение было глубоко чуждым нам, и укореняться оно стало в правящих сословиях по одной причине – правящая элита переродилась к XVI столетию в кланово-землевладельческую (или – княже-боярскую) олигархию. Олигархия, по своей сути, как писали в отношении этого явления Лев Гумилев и В.Л. Махнач, всегда антисистемна. Именно поэтому (потому что здоровый организм общества порче не подвержен) на почве княже-боярской олигархии и смогла укорениться антисистема ереси жидовствующих. Развитие антисистемы в обществе, есть ни что иное, как звонок Свыше. Ибо, через то Господь указывает на серьезное духовное неблагополучие в таковом обществе. Дом стал «разделяться сам в себе». Необходимо было принимать кардинальные меры. Либо, эволюционные – с целью реставрации и утверждения на новой основе опыта прп. Сергия. Либо, силовые, поддержанные государственной властью, с направленностью к теократии, в духе учения иосифлян. А поскольку, теократическая идея в России, благодаря иосифлянам была уже принята, то и не потребовалось особого труда, чтобы внедрить эту идеологию в жизнь. До реформ Петра I, а особенно до революции 1917 года было очень далеко, но, и реформы и революция случилась как раз вследствие принятия чуждой, исходящей из теократического принципа идеи, суть которой – построение царства небесного на земле. Если говорить о новом времени, то, та же самая идея действует ныне и в России и на Западе, но в либеральном варианте. Поэтому, надо быть полными безумцами, чтобы сейчас, в апокалиптическое время, снова наступать на те же грабли. Но, именно такие грабли нам готовят нынешние абсолютисты, обещая Царство Небесное, немедленно и сейчас, под скипетром Грядущего Самодержца.
    Об антисистемности в вопросах духовной жизни, как действии духа антихриста в последние времена, много говорил в своих трудах подвижник благочестия наших дней, архиепископ Сиракузский Аверкий (Таушев). Одним из аспектов такого антихристова действия, Владыка называл партийную политику в Церкви. В статье «Святая ревность» он писал следующее: «Но есть также и фальшивая, лживая ревность, под маской которой скрываются кипящие человеческие страсти – чаще всего гордость, любовь к власти и к почестям и интереса партийной политики подобные тем, которые играют ведущую роль в политической борьбе и которой не может быть места в духовной жизни, в общественной жизни Церкви, но которые, к несчастью, можно встретить в наше время и которые являются главными возбудителями всевозможных ссор и нестроений в Церкви. Сами те, кто их разжигает и руководит «политикой», часто притворяются борцами «за идею», но в действительности стремятся добиться лишь своих личных целей, стремятся угодить не Богу, но своему самодовольству и ревнуют не о славе Божией, но о своей славе и славе своих сподвижников и членов своей партии».
   В другом месте Владыка пишет: «Церковь дана нам для спасения наших душ и ни для чего больше! Мы не можем делать ее своим орудием или превращать ее в арену для разгула своих страстей ради достижения личных наших целей». Ибо: «Только святая ревность по Боге, о Христе, без всякой примеси хитрой и двусмысленно коварной политики, должна руководить нами во всех наших делах и поступках».
    Аналогичным образом мыслил и И.А. Ильин, как это видно из его статьи «Яд партийности»: «дух партийности разжигает своекорыстие классов и групп, и тем искажает и предает государственное дело»; «дух партийности расшатывает у людей совесть и честь и незаметно ведет их на путь продажности и уголовности»; «дух партийности извращает все миросозерцание человека, подчиняя все партийной пользе и насаждая в душах неискоренимую пошлость» («Для русских». Избранное. Смоленск, 1995. С. 18).
    Слово, и архиепископа Аверкия, и Ивана Ильина, дает здесь полное объяснение процессам разрушения, начиная с рубежа XV-XVI веков, как российской государственности, так и Православной Церкви. Ибо, тот дух партийности, вошедший к нам вместе с иосифлянами, это стремление к теократии, будучи вначале латентно скрытым, впоследствии обнаружилось вполне, и именно оно (стремление) привело затем к церковному расколу, смутам и потрясениям на Святой Руси.
    Партийность, или клановость, подспудно жила на Руси еще в домонгольский период. Именно она привела к раздробленности государства, пока Господь не замирил процессы центробежности внешним порабощением. После освобождения от ига, партийные (т.е. – антигосударственные) процессы вновь стали набирать силу, с чем и столкнулся еще дед Иоанна Грозного, Великий князь Иоанн III. Поэтому, борьба Первого Русского Царя с антигосударственными течениями была оправданной и необходимой. Именно они, клановые или партийные (антихристовы – согласно слову архиеп. Аверкия) движения и привели Россию к Смутному времени, поставив государство на край гибели.
    После воцарения Династии Романовых дух партийности никуда не ушел, но развитие этого духа, в деле воплощения его в реальность, началось с новой силой. И, как уже повелось от века, процесс раскручивания маховика центробежности вновь начался от княже-боярской олигархии, а во время церковных реформ перекинулся на Церковь. Партийный дух, заложенный в дело церковного строительства иосифлянами, долго тлел, а потому неизбежно вспыхнул, когда появилась соответствующая для возгорания среда. Земства сопротивлялись дольше всех, но и их закрутило в общий водоворот. А потому, неизбежно, и со всей онтологической необходимостью в России появился тиран. Он должен был появиться, ибо всякая смута для того и создается, чтобы ее замирить с помощью тирании. Таким образом, видим, что партийность всегда кончается смутой, и если в народе не происходит покаяния, то выход из хаоса всегда бывает один – тирания, или абсолютная монархия, которая по своему типу во всем противоположна Римским принципам управления государством.
    При этом, есть серьезные основания полагать, что раскручивание полярности «иосифляне – заволжцы» началось не само собой, но с подачи наших врагов. Именно они, в совершенстве владея механизмами создания интриг, расколов и смут, и развили это, совершенно ненужное для России противостояние. Процесс политизации обоих духовных направлений (при жизни преподобных Иосифа Волоцкого и Нила Сорского потенциальный, но не явный) четко обозначился впоследствии, благодаря действиям Вассиана Патрикеева. Именно деяния сего князя-инока в серьезной степени политизировали движение «заволжцев», скомпрометировали его, и после того, как это движение (или часть его), под конец царствования Василия III, противопоставило себя властям, оно было со всей неизбежностью разгромлено. Разгром «нестяжателей» осуществлялся, кстати, при деятельной поддержке иосифлян. Таким образом, в России, по причине искусственно созданной поляризации, произошло первое церковное партийное разделение. Церковь оставалась единой, но дух полярности вошел в ее недра. С образованием же в России партийной полярности, по слову архиепископа Аверкия (Таушева) – в Россию и вошел со всей неизбежностью дух антихриста. В борьбе с заволжцами иосифляне незаметно для себя превратились в партию, или, в своего рода духовный орден.
    Таким же партией-орденом стала и опричнина, созданная Царем Иоанном IV. Причем, создавая ее, Царь имел совсем другие цели и задачи. А именно, он хотел создать новое сословие, или новую аристократию. Вместо же аристократии получился орден. Получилась партия. Или, иначе, новая каста, для которой, кроме власти Монарха «ниже канон, ниже закон» был не властен. Именно эту опасность – быстрое перерождение опричнины в касту, и увидел Царь Иоанн, а потому (после покаянного письма в 1572 году) без всякого сожаления опричнину распустил. Царь хотел сформировать элиту, а получилась каста. Хотел создать новую аристократию, получалась партия-орден. Но, всякая партия или орден, по слову архиепископа Аверкия (Таушева), уже несет в себе дух антихриста, несет в себе дух разделения. А раз так, то, зачем тогда опричнина?.. И потому, Царь ее распустил. Без всякого сожаления распустил, и даже слово «опричнина» запретил для упоминания.
    Возвращаясь к тематике настоящей работы, должно отметить, что принцип партийности, это и есть основополагающий принцип Карфагена, который, по форме своего существования во всем противоположен как Римским, так и Православным принципам соборности, державности, общинности и народоправства.
    Ахиллесовой пятой деспотического типа государственности, является способность перерождения ее, как и указывал Л.А. Тихомиров, от степени неограниченной монархии к степени конституционного правления. Главной причиной такого перерождения, а также причиной восхищения правящими сословиями властных (т.е. – царских) полномочий, является отсутствие соборности, а значит  и отсутствие контроля со стороны народных избранников над назначаемыми верховной властью правителями.
    Данное положение в одинаковой степени касается и дальневосточных деспотий, и деспотий мусульманских стран, и партийных олигархий Карфагена, Тира и Сидона, а равно, в одинаковой степени европейского абсолютизма. Во всех случаях, происходит либо переподчинение властного принципа в среде избранных, а также назначенных правителей, либо происходит либерализация абсолютизма, с полной его заменой правлением конституционным. Так было в Китае, особенно в период правителей-евнухов. Так было в Японии, когда назначаемые (либо выдвигаемые правящими кланами) сёгуны, по сути подменяли собой власть микадо (императора). Так было в Хазарском каганате, когда беги восхитили власть каганов, сделав их чисто декоративными властителями. Так было и в последние триста лет существования Османской империи. Здесь, великий визирь стал своего рода турецким бегом и турецким сёгуном.
    Абсолютизм же европейских королей и вовсе переродился в конституционные (т.е. – парламентские) республики, по тому образу и подобию, как это было в Карфагене. Должно отметить, что в парламентских республиках олигархии оттого начинают активно развиваться, потому что сам принцип партийного парламентаризма пришел к ним из Карфагена. Главная же причина всех этих перерождений заключена в отсутствии принципа соборности, в отсутствии Римских принципов управления.
 
       II
    Многие монархисты, говоря о заслугах Царя Иоанна Грозного, ставят ему главной заслугой борьбу с ересью жидовствующих, хотя главной заслугой являлось как раз не это. По поводу подобного взгляда можно привести остроумное высказывание Л.А. Тихомирова в письме к Ф.Д. Самарину, от 9 августа 1911 года: «Наше положение, вероятно, не хуже прежнего, но крайне малое понимание православия и монархизма в среде так называемых “правых” проявилось гораздо ярче, чем прежде. К сожалению, у нас гораздо больше антисемитов, чем православных, и гораздо больше абсолютистов, чем монархистов». Борьба же Царской власти в России с жидовствующими не являлась самоцелью, хотя и имела глубинно филогенетический характер. Филогенез же состоял в том, что Россия являлась государством, изначально построенным на арийских, или теологических основаниях. Корни же ереси жидовствующих находились, с одной стороны, в талмудическом учении Израиля, а с другой, в сатанинском учении хананейских Тира и Сидона. В лице этой ереси воплотились те самые мистические Израиль и Карфаген, которые, в новозаветное время сокрушили последовательно две Римских державы. Отсюда, противостояние Рима Русского с мистическими Карфагеном и Израилем, носила провиденциальный характер. Вспомним, что в преддверии христианской эпохи, именно Рим явился причиной разрушения Карфагена, как то было в Пунических войнах, и причиной разрушения Израиля, как то случилось при нашествии Тита Веспасиана в 70 году.
    В лице Карфагена был разрушен тот богопротивный порядок, который устанавливал политическую власть мамоны, подкупов, интриг, всех методов правителей «мира сего», которых Иван Ильин именовал тайной закулисой. Еще раньше этот порядок был разрушен в оккупированном финикийцами кносском Крите (вспомним легенду о Минотавре), а затем, войсками Александра Македонского, в Тире и Сидоне. В том же Карфагене, в котором правили не избранники народа, но финансовые магнаты, совершалось поклонение демонам преисподней и практиковались человеческие жертвоприношения. Во всех сферах жизни, как  в Карфагене, так и в породивших его Тире и Сидоне, духовность, общество и государство были подчинены сатане. А потому, провиденциально и со всей неизбежностью, благодаря проповеди римского сенатора Марка Порция Катона – «Карфаген был разрушен».
    Несколько иначе дело обстояло с Древней Иудеей, наследницей ветхозаветного Израиля. В Израиле, внешне совершалось поклонение Истинному Богу, но на деле, когда воплотивший Бог в Израиль пришел, то, не только остался не принятым, но и был казнен со всей жестокостью, как разбойник на Кресте. По сути, являясь противоположностью Карфагену, Израиль мистически был с ним связан. Связь же состояла в том, что именно в Израиле родилась идея царебожия и идея лже-теократии. Мессия, по мнению сторонников иудаизма, должен был являться одновременно духовным и светским правителем. Должно отметить, что эта идея родилась вовсе не в период истинной теократии, когда народом, через пророков и судей правил Сам Бог, но родилась она после завоевания Иудеи греками, а затем римлянами. Идея царебожнической теократии родилась в Израиле, как плод мечтательной ностальгии по утраченному боговластию. И когда царебожническая идеология (как злой плод) привела к народному восстанию (66-70 гг. от Р.Х.), Иерусалим был разрушен Римом, также, как прежде им был разрушен Карфаген. Римское государство, и есть то средство, которое только и может поразить, как врага тайного – кносского Минотавра, так и Карфаген – врага явного. Потому что, и Кносс и Карфаген, а следом – мистический Израиль, это и есть главные, непримиримые и заклятые враги Рима.
    В обоих случаях, взять ли сатанократический Карфаген, либо теократический Израиль, в последние двести лет до прихода Спасителя, они являлись (одни прямо, другие прикровенно) носителями богопротивной идеологии. Более того, являются таковыми до сих пор. Отсюда неудивительно, что Карфаген и Израиль, перестав существовать политически, мистически свою идеологию сохранили, а сохранив, продолжали вести борьбу с победившим их Римом. По сути, вся история христианства, это история борьбы мистических Карфагена и Израиля с реально существующим Римом. Поэтому, результатом таковой борьбы явилось троекратное падение Рима как Удерживающего, где Россия, несмотря на нанесенный ей в 1917 году катастрофический урон, все-равно продолжает роль Удерживающего исполнять. И если мы посмотрим на современные процессы глобализации, то увидим, что глобализация есть ни что иное, как соединившиеся воедино мистические Кносс, Карфаген и Израиль. 
    Здесь должно отметить, что если мистический Карфаген (который пользовался всегда отнюдь не мистическими средствами) направляет свои усилия на разложение и подмену Римских – духовности, государственности, культуры, общества и экономики, заменяя их своей – псевдодуховностью, псевдокультурой, массовым обществом, ростовщической экономикой и т.д., то мистический Израиль совершает в Римском государстве властную подмену, заменяя идеологию «Симфонии властей» (Самодержавия и соборности), идеей царебожия в государственном управлении, и идеей теократии в управлении духовном.
    Вся система действующего ныне Карфагена, касается ли это духовности, со всеересью экуменизма, либо массовой культуры и массового общества, либо государства, которое в будущем должно прекратить свое существование, либо экономики, с ее безналичным расчетом и кредитной системой, либо вооруженных сил, которые заменяются на частные военные компании (ЧВК), все это, в конечном итоге направлено на разрушение враждебной Карфагену Римской государственности. Делается это с той целью, чтобы на руинах Рима утвердить новое царство, которым будет править, по их расчетам, «тварный мессия», во всем противоположный (хотя и похожий внешне) тому Мессии, которого они распяли на Кресте. Окончательное же торжество Карфагена и Израиля состоится только после того, как состоится добровольное порабощение людей, посредством личных номеров, кодов, смарт-карт, микрочипов и начертаний на правую руку и чело.
    Если говорить о первоистоках рассматриваемых нами ложных идеологий, то зародились они еще в хананейских Тире и Сидоне, финикийских полисах-государствах. Именно переселенцы из этих олигархических государств основали Карфаген, который стал серьезной военной и идеологической угрозой Риму. Именно переселенцы (строители Храма) из Тира внесли впоследствии идеологию царебожия в среду правящих сословий Иерусалима. Таким образом, благодаря Тиру началось антисистемное перерождение Израиля, превратившего его ко времени прихода Христа в цивилизацию антихриста. В этой связи, онтологически, и современные нам, выросшие из Тира – мистические Карфаген и Израиль, несут во всех своих проявлениях антихристианскую идеологию. Цивилизации современных Карфагена и Израиля, это антихристовы цивилизации.
    Карфаген и Израиль, в данном контексте, являются классической антисистемой. Но, когда разговор идет об антисистеме, то обычно имеют в виду такие ее проявления, как то есть в сектах ессеев, а затем, далее родившихся от них гностиков, манихеев, ариан, савелиан,  аполинариев и далее – павликиан, богумилов, а затем альбигойцев, катаров, вальденсов, тамплиеров и проч. и проч., вплоть до жидовствующих в России, и далее масонов, и других подручных дьявола. Речь здесь идет исключительно о мистическом, либо законнически-мистическом направлениях антисистемы. Если говорить об исламском Востоке, то ими являются секты низаритов и ассасинов, отпочковавшихся от исмаилитского направления шиитского ислама, и развившихся (XI – XIII века) в недрах Фатимидского халифата. То есть те, о ком вкупе сказал Господь: «Берегитесь закваски Иродовой» (Мк. 8;15).
    Согласно учению этнолога Льва Гумилева, антисистема состоит главным образом из представителей иродианского направления. С этим можно полностью согласиться, если бы не одно – но… Ибо, Господь заповедал нам беречься не только закваски Иродовой, но, и «закваски фарисейской и саддукейской» (Мф. 16; 6). Следовательно, антисистема по природе трояка, и только одним иродианством не ограничивается. Причем, при всех типовых различиях, она может разделяться на законническую и рационально-моралистскую разновидности. Независимо, касается ли это мистического иродианства, законнического фарисейства, либо либерального саддукейства. Для удобства понимания проследим развитие этих антисистем, на примере России, от начала и до  конца XVI века.
    В годы царствования Великого Князя Иоанна III на Руси появилось такое религиозное течение, как ересь жидовствующих. В своей подоплеке оно являло аналог каббалистического иудаизма, и предназначалось для разрушения как Православной Церкви, так и Российской государственности. В книгах митр. Иоанна (Снычева) подробно пишется об этом религиозном течении, а также о путях преодоления его. При этом указывается, что главную роль в победе над этим лжеучением сыграли прп. Иосиф Волоцкий, свт. Геннадий Новгородский и их последователи. Но, собственно, в этом нет ничего удивительного, так как (вспомним ветхозаветную историю) победа над ессеями-иродианами была одержана как раз благодаря ордену фарисеев. Ветхозаветная Церковь предала ессеев анафеме и изгнала их за пределы Иудеи. В результате чего ессеи основали свою «церковь» и поселились на берегу Мертвого моря в Кумранской долине. С тех пор антисистемой стали именовать только выходцев из Кумранской долины и их идейных последователей. Но, кто сказал, что антисистемой являются только кумранцы?.. Разве Христос не заповедовал в одинаковой степени беречься закваски фарисейской и саддукейской?.. Чтобы ответить на вопрос, постараемся проследить развитие этих заквасок на историческом поле России XVI столетия.
    Если обратиться к методам борьбы с иродианской ересью на Западе, то увидим, что Ватикан, создав орден инквизиторов доминикан, ничего нового здесь не придумал. Этот орден был создан по образу и подобию движения фарисеев в Израиле. После победы над катарами-альбигойцами, инквизиторская политика по отношению к инакомыслящим в Европе, стала доминирующей на несколько веков. Та же самая политика, начиная с XVI века, перешла потом и в протестантские страны. Должно сказать, что фарисеи (что означает – благочестивые) проявляли себя поначалу как – система, которая, в борьбе с антисистемой действовала подчас ее же средствами. Вспомним указание папского легата Арнольда Амальрика рыцарям в отношении альбигойцев: «Убивайте всех, Господь узнает своих». Тогда, при штурме города Безье было уничтожено двадцать тысяч человек, независимо от пола и возраста. Для борьбы с антисистемой здесь наглядно были использованы средства самой антисистемы. С эпохой Возрождения на Западе началось действие уже другой закваски – саддукейской.
    Аналогичным образом дело происходило и у нас в России. По мнению автора, беда состояла не в том, что ересь жидовствующих истреблялась силовыми методами (это в ряде случаев бывает необходимо), но в том, что движение иосифлян было признано доминантным, главенствующим, в деле церковного и государственного строительства. Потому что, в результате почти вековой хирургической чистки общества, силы общества в серьезной степени истощились. Это может быть подобно тому, как онкологического больного без конца режут скальпелем, а потом отправляют на химиотерапию. После четвертой химиотерапии его можно больше не резать. Больной умрет сам. И если иродиане-жидовствующие здесь подобны раковой опухоли, то иосифляне-фарисеи подобны тем самым скальпелю и химиотерапии. Поэтому, если довести идеологию иосифлян до логического конца, то итог этой идеологии будет прямо противоположным ее замыслу. Итогом будут, ни много ни мало, либо папистская теократия, как в Ватикане, либо монархический абсолютизм, как в Великобритании. В обоих случаях являясь антисистемным перерождением Божьего замысла о Церкви и Монархии на земле. Вместе с иосифлянами в Россию пришел тот «Великий инквизитор», о котором писал впоследствии Ф.М. Достоевский.
    Если говорить о закваске саддукейской, то во всей полноте она реализовалась у нас во времена Смутного времени. Двадцатилетие, связанное со временем правлением Бориса Годунова (сначала как премьер-министра, а потом как Царя), можно назвать саддукейским периодом подготовки к этой смуте. И если иродианство здесь сравнимо с раковой опухолью, а фарисейство эту опухоль скальпелем вырезающую, то саддукейство является аналогом перерождения мышечной ткани в ткань жировую. И точно также как пораженный метастазами организм будет неспособен выполнять возложенную на него задачу (ибо он болен), так и переродившиеся в жир мышцы приведут к полной атрофии двигательного аппарата.
    Характер же проявления антисистемы, у каждого из трех видов свой. Если иродианство (даже в законнических модификациях) имеет в подоплеке оккультную начинку, а фарисейство проявляется в виде крайних – национализма и религиозного фанатизма, то саддукейство уклоняется всегда в либерализм и космополитизм. Причем, либерализм здесь может быть двояким. Если он имеет законническую подоплеку, то проявляется в виде филокатоличества (в XVIII веке, у митр. Стефана Яворского), а если экуменическую, то в виде филопротестантства (тогда же – у митр. Феофана Прокоповича). Поэтому, со времени принятия идеологии иосифлян, в качестве доминантной, мы обрекли себя на развертку уходящих в дурную безконечность полярностей: фарисейство – иродианство, и фарисейство – саддукейство.
    Беда же России состояла в том, что после создания противостояния (по большому счету – искусственного) между «стяжателями» и «нестяжателями», была создана благоприятная ситуация для полного истребления движения заволжцев. Потому что, вовсе не так уж они были виноваты, ибо не все «нестяжатели» прятали у себя «жидовствующих» (в пику иосифлянам), и вовсе не все они политизировались, подобно Вассиану Патрикееву, Феодосию Косому и игумену Артемию (Троицкому). Но, большинство из них являлись продолжателями филадельфийской традиции прп. Нила Сорского. Филадельфийцев же, с начала XVI века стали выметать с таким усердием, что возродиться они смогли лишь к началу XIX столетия. Полный же разгром Ангела Филадельфии произошел при Петре I, а затем, по добивающей, при Анне Иоанновне и в первое пятнадцатилетие царствования Екатерины II.
    Ошибочный выбор, в деле духовного наполнения идеологии Третьего Рима, провел Россию через три столетия смут, потрясений, реформаций, все дальше уводя ее от выполнения Божьего задания по строительству Римской цивилизации. Но, все-таки, каким то неизреченным Божьим Промыслом, Россия (как Удерживающий), получив в XVI веке «учиненный образец», стала несмотря ни на что возрождаться. Возрождение же это произошло (как всегда бывает в России), не столько по причине дел человеческих, сколько по молитвам гонимых официальными властями старцев.
    Учение Русских исихастов, в лице преподобных Паисия Величковского, Серафима Саровского, Оптинских старцев, святителей Игнатия Кавказского и Феофана Затворника, и многих других, возродилось не благодаря, а вопреки политической ситуации. Все перечисленные отцы, как бы прорастая молитвенно сквозь брусчатку официальной церковности, продолжили традиции не Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского, но свт. Григория Паламы и прп. Сергия Радонежского. Все они, дали России и Русской Церкви то духовное наполнение, которое (воспользуйся мы им) позволило бы возродить и душу народа, и утвердить Царство на новых основаниях. Именно это наполнение позволило бы стать Царству в полной степени Удерживающим от зла. К сожалению, сто лет назад мы прошли мимо предоставленной нам  возможности. Но, может быть, мы захотим воспользоваться ею сейчас.
   
    В отношении России, если отойти на время от первопричин, породивших в ней вышеуказанные антисистемы, периодом силового внедрения карфагенских и израильских принципов явилось время правления Петра Великого. Петровское государство, которое Л.А. Тихомиров, в книге «Монархическая государственность», именовал монархическим только по названию, породило не только теократию наоборот (о чем говорилось выше), но породило и тот будущий олигархический Карфаген, приведший к февралю 1917 года. Лев Тихомиров писал об этом в указанном выше труде: «Правящий слой России слишком долго отвыкал думать по-русски, чтобы понять, что абсолютизм и самодержавие – полярные принципы. Его хватило лишь на бездарные уступки конституционализму». В другом месте, в Первом разделе указанной книги, Л.А. Тихомиров, выступая против абсолютизма, пишет: «На чем останавливается эта творческая идея в качестве принципа, способного стать высшим, верховным? Как выражается К.П. Победоносцев… субъективное стремление найти, «кого слушаться, кем руководствоваться», «огустевая и сосредоточиваясь, ищет властного непререкаемого воздействия… в котором находила бы, посреди всяких извращений своеволия, мерило правды. Итак, на правде основана по идее своей всякая власть». И далее, философ развивает свою мысль: «Человек несомненно ищет именно правды. Как бы он ни был груб и неразвит нравственно. В нем есть неистребимое сознание, как бы воспоминание своего происхождения от некоторой высшей правды, от которой он отдален чем-то, но к которой стремится возвратиться, ибо только в подчинении ей, своему нравственному источнику, он чувствует себя самим собой, существом свободным… Человек ищет правды и ищет именно для того, чтобы ей подчиниться».
    Эти высказывания великого философа дают четкое понимание, почему даже необразованный человек принимает самодержавную монархию как свою, и бежит как от чумы от конституции и абсолютизма. Бежит, потому что не чувствует в них правды. Простым и доступным языком Тихомиров показывает, каким образом в недрах лишенного правды абсолютистского государства зарождается еще в большей степени ложная конституция. Та конституция, которая является на внешний взгляд онтологической противоположностью самому абсолютизму. Но подобное перерождение происходит со всей неизбежностью, потому что и абсолютистское государство и конституционное, с самого начала являются непримиримыми антагонистоми государству Римскому, о чем Лев Тихомиров и пишет в книге «Монархическая государственность». А поскольку, по слову свт. Иоанна Златоуста, только Римское государство создает препятствия к развитию олигархии и антисистемы, то нет ничего удивительного, что во всяком другом типе государства, олигархия удобно развивается и созревает. Отсюда, победа всевозможных революций и установление конституционных республик, есть логический итог всякой неримской государственности. В свою очередь, конституционализм, какой бы вид и форму он ни принимал, по слову Льва Тихомирова, есть удобная среда для развития различных видов олигархии.   
    Таким образом, согласно Л.А. Тихомирову, конституционализм нынешних Романовых-«кирилловичей» есть прямое и неизбежное следствие абсолютизма Петра Великого. Где, идея конституционной монархии, едва не реализовавшаяся в бытность Царя Александра II, а также в феврале 1917 года, и далее реализовавшаяся в большевистской республике, и уж тем более в нынешней либеральной республике, есть звенья одной цепи, в деле отхождения от принципов Православной Римской автократии. Более того, отхождения от принципов государства арийского типа. Того государства, над утверждением которого, не жалея сил трудился Царь Иоанн Грозный.
   
    Отталкиваясь от слов Льва Тихомирова, который писал, что «правящий слой России слишком долго отвыкал думать по-русски», приходим к выводу, что первой предпосылкой в деле развития антимонархических сил в России явилось создание новой, воспитанной на западных идеалах элиты, которая была во всем чуждой тем народам, которым ей приходилось управлять. Петром Великим, в этой связи был применен принцип химеры, еще за тысячу лет до него обкатанный в хазарском каганате. Отсюда неудивительно, что в недрах этой новой знати, как на заранее подготовленной почве, проросли учения социалистов, утопистов, народников, и напрямую масонство и радикальные революционные течения. Собственно, масонство в среде чиновников и дворян и являлось той средой, в недрах которой вызрела вся олигархическая элита февраля 1917 года.
    Второй предпосылкой развития революции, в результате создания «Табели о рангах», было появление чиновничьей аристократии, или – бюрократов-столоначальников, которая цепко держала в своих руках все сферы управления в Российской Державе. По большому счету, бюрократия являлась надсословным (или – внесословным) образованием, что и позволяло ей этими сословиями управлять. Развитие номенклатурности (т.е. – бюрократической олигархии) в чиновничьей среде здесь было напрямую обусловлено ее финансовой и иерархической зависимостью от государства. Ибо, чиновник, который не имеет никаких доходов кроме жалованья, во-первых, склонен к коррупции, а во-вторых, склонен вступать в тайные общества, благодаря которым он надеется получить повышение по службе, а значит, и прибавку к означенному жалованью. По большому счету, мы все живущие на постсоветском пространстве, являемся жертвами Петровских преобразований. Потому что, Петровское чиновничество «де факто» утверждалось на трех столпах: 1) абсолютное подчинение воле монарха, 2) коррупция и воровство, 3) членство в тайных масонских ложах и обществах.
    Таким образом, благодаря «Духовному регламенту» и «Табели о рангах», перерождению подверглись не только дворяне и чиновничество, но более того – высшее духовенство и сам правящий Дом Романовых. К семнадцатому году, тайный мистический Карфаген сформировался уже на всех уровнях, поэтому, онтологически, в результате февральского переворота, из недр Российской империи вышла химера конституционализма, как выходит насекомое «наездник» из тела гусеницы, внутри которой он паразитарно развивался.
    После семнадцатого года карфагенские принципы стали насаждаться во всех сферах общества и во всех их видах. Александр Солженицын справедливо сравнивал февраль 17-го, со временем 90-х годов. В обоих случаях, здесь пропагандировались не только идеалы Карфагена, но, также идеалы Содома и Гоморры. Либералы никогда не воюют с Церковью напрямую, но, для того, чтобы разрушить  христианскую веру изнутри, они насаждают ценности Содома и Гоморры. Ибо Содом, также, как хананейский Тир и родившийся от него Карфаген, являются цивилизациями олигархическими. Уже только поэтому Содом является родственным, по отношению как к Тиру, так и Карфагену. Родственность их состоит не только в том, что они созданы хананейскими народами и управляются олигархическими кланами, но, в первую очередь, в антисистемности указанных видов цивилизаций. Карфаген же, который есть собирательная квинтэссенция Тира и Содома, это, напрямую – антисистема. Рождение такой антисистемы совершилось не из пустого места, так как задолго до Содома и Тира, на земле существовали его аналоги. Допотопный мир, ко времени жизни Ноя, весь в такую антисистему превратился. Другими словами, и Карфаген, и Содом, и Тир, являются прямыми наследниками цивилизации допотопного, а именно – каинова типа.
    Но, не смотря на столь пессимистическую картину мира, положение дел не является безнадежным. Потому что, в противность Карфагену и Израилю, исламский мир и Индокитай не являются для нас духовными и культурологическими противниками. Они для Римского мира могут быть только противниками политическими или военными. На это указывает весь опыт мировой истории. Ибо, если мы вспомним историю Османского ига на Балканах, то увидим, что это иго не повредило национальному и религиозному сознанию порабощенных народов. Тоже можно сказать и о татаро-монгольском иге в России. И Османская Турция, и Золотая Орда, как ни странно, сохранили национальный дух и Православную религию в тех государствах, которые они попущением Божиим завоевали. Более того, благодаря «железному занавесу», созданному внешней оккупацией, в этих народах, как в доменной печи выплавились и единая национальная идея, и церковная соборность, и Римская идеология. Оккупация мистическим Карфагеном славянских стран не позволила бы этому великому делу совершиться, потому что деятельность его всегда была направлена, о чем сказано выше – на разрушение национального духа, Православной религии  и Самодержавной государственности. Отсюда, должно сделать вывод, что и для мусульманского мира, и для Индокитая, мистические Карфаген и Израиль являются такими же врагами, как и для Православной России.

       III    
    В настоящей подглавке хотелось бы сделать отступление, в вопросах классификации типов цивилизаций, с тем, чтобы подробней рассмотреть тему Покаяния, как главенствующую, в деле решения накопившихся за многие столетия проблем. Раскрытие покаянной тематики требует от нас, с одной стороны, прекратить заклинательную практику об исключительно славной истории России, а с другой,  прекратить такие же заклинания о России, как якобы отсталой, дикой и варварской стране. Чтобы разобраться во многовековых проблемах, нам нужно честно сказать, что у нас было добрым, а что ошибочным. Нам необходимо честно и непредвзято осмыслить причину наших бед, потому что, только это осмысление позволит остановить развитие последствий, из этих причин произросших. Причем, осмыслить с тем же мужеством, как сделали то Н.Я. Данилевский в фундаментальном труде «Россия и Европа», и И.Л. Солоневич в «Народной монархии».
    Вслед за славянофилами XIX века, и тот и другой говорили об особости исторического развития России, об особости указанного ей Господом пути. Для России, по Данилевскому и Солоневичу, слепое подражание западной цивилизации гибельно. Ярким примером тому служит церковная реформа Царя Алексия и Патриарха Никона, а также государственная реформа Императора Петра I. Осмысление этих двух примеров позволяет понять простую истину: всякое искусственное навязывание России западного пути развития (как равно, и восточного) неизбежно приводит к катастрофе.
    В подтверждение же настоящей позиции можно сказать, что чудовищный слом 1917 года был также обусловлен западническими реформами середины  XVII века. Здесь Петр явился лишь логическим завершителем дел своего родителя. Государственная реформа Петра оттого осуществилась в России, потому что вся вторая половина предыдущего столетия прошла под вектором уклонения в западничество. К слову говоря, идея церковной реформы также не прижилась бы на русской почве, если бы правящие сословия не относились к европейской цивилизации, как к априори – высшей. То же самое – априори, являлось причиной возникновения ереси жидовствующих, в конце XV столетия, а накануне Смуты, из-за симпатий ко всему польскому со стороны бояр.
    В этой связи уместно вспомнить причины гибели Константинополя – Второго Рима. Господь наказал Византию в 1204 году нашествием крестоносцев, за желание высшей знати заключить унию с Ватиканом. Лишь после долгих десятилетий собирания Михаил VIII Палеолог сумел отвоевать Константинополь у латинян. Но, как показали события, урок оказался не впрок. По инициативе именно Михаила VIII-го, в 1274 году Константинополь заключил с латинянами Лионскую унию. И, наверняка, гнев Божий принял бы еще более страшные формы, чем в 1204 году, если бы сын царя Михаила Андроник II не отменил на созванном им Поместном соборе деяния отца. Но, как ни печально, династия Палеологов закончила существование в результате другой унии, теперь уже Ферраро-Флорентийской (1438-45 гг.), в результате чего, гнев Божий все же пал на Второй Рим, после чего Константинополь не смог возродиться. Западничество греков окончилось для них четырехсотлетним турецким игом.
    К концу XV века Московская Русь уже в достаточной степени окрепла, чтобы взять на себя роль Третьего Рима, а значит, и роль Удерживающего. С этой точки зрения, женитьба Великого Князя  Иоанна III на Софье Палеолог было делом глубоко провиденциальным. Вместе с приданным будущая царица привезла не только драгоценности и чудотворные иконы, но и богатейшую библиотеку, благодаря которой Царь Иоанн IV смог разработать правовую основу для Нового Рима. Хотя, должно быть честными: пришедшая от Палеологов идеология Третьего Рима – Удерживающего, за тысячу лет  существования претерпела немалые искажения. Характер этих искажений (в результате контактов с западом) проявился в деформации понимания роли Рима как Удерживающего. Ибо, в западном понимании, Удерживающий, это не государство устроенное по Римскому образцу, как указывают на то свт. Иоанн Златоуст и Апостол Павел, но непосредственно Царь, Автократор – Самодержец. Собственно, еще в эпоху ересей монофелитства, а затем иконоборчества, подобного рода искажения ярко проявились в действиях императоров еретиков.
    Подспудно, подобные искажения, как альтернатива абсолютизму, стали проявляться и в методах управления Византийских патриархов. Вспомним действия свт. Мефодия Константинопольского, утвердившего Чин «Торжества Православия». Родивший в глухие годы иконоборчества, и на себе познавший все прелести подчинения Церкви государством, он после провозглашения Чина «Торжества Православия», стал осуществлять церковное руководство чисто папистскими методами. Одним из его деяний явилась полная (стопроцентная) ротация не только архиереев Константинопольской Поместной Церкви, но и всего белого духовенства. Здесь видим, что свт. Мефодий проявил себя как абсолютный правитель, но только в церковной сфере.
    Должно отметить, что Россия никогда не знала абсолютизма в западноевропейском понимании. Ей более приличествовали понятия, либо вечевого управления – как то было в Пскове и Великом Новгороде, либо династически-родового в Киеве, Владимире и Москве. В обоих случаях княжеская власть никогда не являлась абсолютной, а тем более тиранической. Княжеская деспотия на Руси являлась аналогом власти строго отца, но не как правителя тирана. Русский князь всегда держал совет с боярами, и не принимал важных для государства решений без их одобрения. Россия изначально шла своим путем, поэтому, необходимость принятия ею идеологии Третьего Рима (западной по происхождению) поставила ее перед непростым выбором. С одной стороны, Россия должна была принять новую идеологию, но с другой, она не должна была потерять свою самобытность. Простое копирование традиций, как Первого, так и Второго Рима, неминуемо привело бы Третий Рим к катастрофе. Россия никогда не принадлежала ни к европейской, ни к азиатской цивилизациям. По отношению к окружающим странам и народам, ее цивилизация являлась особой и изначально Русской.
    Историк Н.Я. Данилевский, в своем труде «Россия и Европа», так обосновывает особость Русской цивилизации: «Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастию или несчастию – нет, не принадлежит (выделено – А.С.). Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, – не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа. Не составляла она части возобновленной Римской империи Карла Великого, которая составляет как бы общий ствол, разделение которого образовало всё многоветвистое европейское дерево» (стр. 48-49).
    Это утверждение известного философа дает ключ к пониманию славянства в европейском мире, где Русский путь развития, это не путь договорных обязательств, и не путь тиранического порабощения, но путь объединения народа в деле строительства цивилизации, основанной на понятиях свободы, совести и  ценностей Евангелия. Русский путь, с этой точки зрения, не есть низший или высший, но, есть путь единственно правильный. Поэтому, вызывает недоумение позиция, когда приходится слышать, что Россия для европейского мира, не более чем ученица (привитый дичёк), которой просвещенная Европа должна передать свои безценные знания и традиции.
    Николай Яковлевич Данилевский, на страницах «России и Европы», много раз, причем весьма резко, возражал подобной постановке вопроса: «Но если Россия, скажут нам, не принадлежит Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления; она усвоила себе (или должна стараться усвоить) то, что выработала Европа; она сделалась (или по крайней мере, должна сделаться) участницею в ее трудах, в ее триумфах. Кто же ее усыновил? Мы что-то не видим родительских чувств Европы в ее отношениях к России…» (там же).
    В связи с этим, на рубеже XV-XVI веков перед Русской Державой встала крайне сложная, и труднопреодолимая задача, принятия от Византии скипетра Удерживающего. Потому что необходимо было решать, либо Россия принимает Римскую эстафету номинально, продолжая по сути оставаться Великим княжеством, либо она должна создать свойственную только России идеологию, с тем, чтобы ассимилировав под себя Римскую идею, действительно этим Римом стать. К счастью для нас, в XVI столетии Господь воздвиг двух великих мужей, благодаря которым идеология Третьего Рима была создана и воплощена в реальность. Ими были свт. Макарий Московский и благоверный Царь Иоанн IV.
    Благодаря Деяниям Стоглавого собора в России были заложены основы Римского государства. К концу жизни Первого Русского Помазанника здание Третьего Рима в целом было выстроено. Можно сказать более: благодаря существованию Римских принципов Русский народ смог впоследствии одолеть Смуту и возродить Российское государство. Тем не менее, перед исследователем всегда всплывает вопрос: почему этот блестящий, и с великими трудами созданный проект, был завален сначала императором Петром I, потом социалистами 1917 года, а затем либералами начала 90-х годов прошлого века? Какие причины позволили обрушить отнюдь не на глиняных ногах стоящий колосс России? Попробуем вслед за Н.Я. Данилевским и И.Л. Солоневичем ответить на эти вопросы.
    Книги таких наших современников, как Бориса Кутузова и Валерия Смирнова, называют главной причиной крушения России смену церковного обряда. В известной степени, эта позиция верна. Потому что смена обряда (совершившаяся у нас в подачи Ватикана) повлекла за собой и смену мировоззренческих установок в высших кругах власти. Ибо, если Царь Иоанн Грозный говорил, что «греки для нас не Евангелие, но мы от Апостола Андрея веру приняли», то после церковной реформы Русский народ во мгновение ока стал «привитым дичком» к великому древу греческого Православия. Житель Московии априори был переведен в сословие «подлого народа», при Петре I уже открыто декларируемого. Что же позволило произойти столь страшной обскурации, когда дело Первого Русского Помазанника было разрушено едва не до основания? У всякой беды есть свои скрытые причины, которые, по прохождении долгого пути созревания, при благоприятных условиях воплощаются в реальность.
    Автору хотелось бы обозначить несколько таких причин, которые, со времен Иоанна Грозного привели уже к четвертой обскурации, к четвертому крушению Третьего Рима. И которые  приведут (если не окажем противодействия) к обскурации пятой, навсегда похоронив идею Римского государства. Первой причиной является факт принятия как Церковью, так и Царством, о чем было сказано ранее, идеологии иосифлян. В связи с этим, автор не может согласиться с большей частью монархистов, совершенно необоснованно считающих доминантным, в деле государственного и церковного строительства, учение прп. Иосифа Волоцкого. Доминантным для Руси явилось направление прп. Сергия Радонежского, благодаря которому у нас появились такие понятия, как – «Россия – Дом Богородицы», а также – «Россия – подножие Престола Господня». Учение святого Сергия не предполагало доктринального воздействия на имеющих власть, но предполагало воздействовать на них светом Евангельской Истины. Авторитет святости (а не свой личный), был главенствующим для учеников прп. Сергия. Если говорить об иосифлянах, то основным для них стало, как раз следование доктрине, императивному учению, авторитету создателя учения, в конечном итоге – следование букве, а не духу. Ко всему, иосифляне изначально отличались повышенной политизированностью, стремлением к власти, что онтологически привело их к государственному и церковному управлению. Напротив, сторонники направления Сергия Радонежского (как ищущие «прежде Царствия Божия») не стремились к политической жизни, к управленчеству, а потому и оказались в тени.
    Тем не менее, учение прп. Сергия являлось более приемлемым для России, так как, в отличие от, хотя и не самого Иосифа Волоцкого, но иосифлян, не имело никаких уклонений к западной традиции. Оно было глубоко национальным, органически русским, а по принятии афонской традиции исихазма, светоносным и твердо Православным. Почему же столетием позже, мы свернули с этого светоносного пути и взойдя на степень «усыновления», вновь приняли  идеологию законнического рабства? Учение иосифлян (хотя в уставной сфере оно ничем не отличается от традиции прп. Сергия) предлагает, увы, такое рабство. Но, разве сын может стать рабом у отца своего? Как ни странно, именно это случилось с русским человеком в начале XVI века. Случилось еще не фактически, но, пока чисто духовно.
    Все исследователи учения прп. Иосифа Волоцкого (и сторонники, и противники) сходятся на одном: мировоззрение, духовная направленность и образ действия, если не самого прп. Иосифа, но иосифлян, имеют большое сходство с католическим орденом монахов доминиканцев. Иные прямо говорят о том, что иосифляне, это наши русские доминиканцы, наши русские цистериане. В этом, пожалуй, ключ к пониманию причин и Смутного времени, и церковного раскола, и причин того, почему попущением Божьим Церковь на двести лет была лишена соборного управления. Вместе с иосифлянами пришел дух инквизиции, дух законнического регламента, дух плотского внешнего понимания духовных вопросов. Не случайно, в «Откровении» Иоанна Богослова, Господь, как если бы обращаясь напрямую к иосифлянам сказал: «И Ангелу Сардийской церкви напиши… ты носишь имя будто жив, но ты мертв… Впрочем у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих и будут ходить со Мною в белых одеждах» (Отк. 3; 1,4).
    Если далее мы прочтем благословение, данное Богом Ангелу Филадельфийской церкви (направление Сергия Радонежского и Нила Сорского), то,  это – небо и земля. Поэтому, не случайно, что написанный в законническом ключе «Просветитель» Иосифа Волоцкого (и являющийся серьезным для того времени апологетическим трактатом), в транспонировании на обрядово-бытовую степень дал на выходе такое произведение как «Домострой». Последнее уже поражает читателя как мировоззренческой узостью, так и сниженным до степени обрядоверия духовным горизонтом. В связи с «Домостроем» невольно напрашивается аналогия учения иосифлян с иудаизмом, латинством и кальвинизмом. Позволю себе утверждение, что иосифлянство, есть ни что иное, как наш Православный «иудаизм». Хотя, предвижу возражения (и причем, немалые), в этом ключе, со стороны почитателей прп. Иосифа Волоцкого.
    Обычно, возражения (как правило, со ссылкой на митр. Иоанна (Снычева) бывают того плана, что иосифляне разгромили ересь жидовствующих. У автора здесь тоже нет возражений, тем более, что инициаторами разгрома ересей выступали онтологически как раз представители Ангелов Эфесской и Сардийской церквей. Именно эфесяне и сардийцы всегда давали рекрутов для разгрома ересей. Второе возражение оппонентов апеллирует к аспекту «стяжания» иосифлян, ибо благодаря обширным сельскохозяйственным угодиям, оные имели средства для создания церковных школ, библиотек и дел благотворительности. Это возражение тоже является плодом плотского разума, так как и направление прп. Сергия предусматривает то же самое. Суть вопроса состоит не в том, что лучше – богатые монастыри, или бедные монастыри, а в том, что в конце XV века в России совершился цивилизационный поворот. На рубеже веков был взят курс, ни много ни мало, на смену цивилизации. И, если в плане государственном, поворот произошел к большей славе России, то в плане духовном, к ее умалению. В буквальном смысле, в «мехи новые» было влито старое ветхозаветное вино.
    Ко всему, не лишним будет вспомнить, что духовная чуждость, если не самого Иосифа Волоцкого, но иосифлян, филадельфийской (а значит – сущностно русской) традиции проявилась в борьбе их с такой неотъемлемой от славянской культуры традицией, как игра на гуслях. Должно отметить, что гусляры, бояны, сказители не принадлежали к сословию актеров, в западном понимании, как, равно, их искусство не являлось фольклором. Гусляры, начиная с древних времен, являлись культурологическими водителями народа. В лице боянов и гусляров мы имели свое неповторимое святорусское благородное искусство. Слава Богу, что Царь Иоанн IV, Новый Давид, много поработавший в развитии псалмопевческой традиции, взял под защиту родственных ему по духу культурологических водителей.
    С новой силой задача по истреблению национального искусства заработала через сто лет, на волне изменения церковного обряда и борьбы с расколом. По приказу властей, стрельцы ходили по городам и весям и арестовывая гусляров (а заодно и раскольников), целыми возами доставляли гусли в областные центры, где их показательно сжигали. В начале XVIII столетия очередь дошла до древних летописей и памятников культуры. Их тоже (по приказу Петра I, а затем Бирона) свозили возами, якобы для снятия копий, но только, ни копий, ни оригиналов потом никто не увидел. В первой половине ХХ века жгли уже не гусли и не древние летописи, но храмы, иконы и богослужебные книги.         
    Вам это ничего не напоминает? Потому что, такими же методами вела борьбу с инакомыслием католическая и лютеранская инквизиция. Если обратимся к европейскому средневековью, то обнаружим те же самые костры из книг, и те же самые разрушения Православных храмов. Но, только наши храмы, наши книги, и наше искусство еретическими не были. Они, как раз были, что ни есть – богоугодными. Тогда вопрос: а зачем их надо было разрушать? И, кем тогда были разрушители? И, неужели до сих пор непонятно, что в конце XV века нам был навязан, посредством законнической духовности, чуждый с точки зрения экклезиологии и сотериологии тип цивилизации. Именно отсюда, из этой чуждости, началось у нас стремление, с одной стороны к теократическому папизму, а с другой стороны, к такому же теократическому абсолютизму. В «новые мехи» Римской государственности нам влили «старое вино» ветхозаветного по духу иосифлянства.
    Должно оговориться, что в стремлении осмыслить духовный опыт прп. Иосифа, автор не стоит на позициях богословов-эмигрантов И.К. Смолича, П.К. Иванова, Г.П. Федотова (Богданова), или же историков Соловьева, Ключевского и Карамзина, более того, не критикует и не оспаривает положений трактата «Просветитель», но, единственно указывает, что в целом это произведение является законническим.
    Если говорить о жанре, в котором написана книга «Просветитель», то сей аналитический труд  восходит к таким источникам, как труды аввы Дорофея, прп. Иоанна Лествичника, папы Римского Григория Двоеслова, свт. Иоанна Златоуста и прп. Иоанна Дамаскина. Еще с древних времен, для удобства восприятия сложных богословских истин, духовные писатели пользовались полемическими приемами. Главными в таких полемических произведениях являлись методы сопоставления, анализа, с обращением к некоей предполагаемой аудитории. Метод анализа и сравнения широко использовался как в философских школах Эллады, так и в богословии древних сирийских отцев. В частности, в Сирии существовал такой термин как «the bazaar» (вспомним известное, приписываемое Несторию произведение «The Bazaar of Heracleides»), который имел значение омонима, и в одних случаях употреблялся в смысле «торгового договора – трактата», а в других, как – «сочинения», или иначе – «трактата богословского». Слово «bazaar», означало – говорить, договариваться, заключать сделку, сочинять трактат, а потому полемические произведения, существовавшие в апологетической литературе, часто писались либо в форме прямого диалога, либо диалога скрытого (в виде рассуждения), которые присутствие такого читателя так или иначе предполагали. Причем, трактат «the bazaar» был адресован самому широкому кругу людей, вне зависимости от уровня образования, а потому предполагал полемические вопросы самого разного плана, на которые автор и отвечал в процессе повествования. Форма произведения, основанная на полемике, споре, сопоставлении и призыва к рассуждению, побуждала к самостоятельной мыслительной деятельности, что было особенно важно в деле противостояния еретическим лжеучениям.
    Именно этим приемом и воспользовался прп. Иосиф при написании своего «Просветителя». А от того язык этого произведения прост, и от того оно основано на анализе и сопоставлении. Для святого было важно обратиться к широкому кругу людей. Тем более, что форма – «the bazaar», являлась своего рода духовным детективом, и для человека знающего Священное Писание, представлялась еще и возможность увлекательного чтения. Другой вопрос состоял в том, что методика анализа и сопоставления (тем более, если она преподана в законническом ключе), хотя и является основной в философии и богословии, но при этом не открывает возможности к более высоким степеням богопознания. Для постижения высоких божественных смыслов, язык анализа и сравнения, как то широко используется в школе, скажем, Аристотеля, является недостаточным. Сказано: «Начало премудрости – страх Господень» (Пс. 110; 10). Поэтому, также, как «страх Господень» является «началом премудрости», также, началом в деле постижения высших божественных истин, являются методы анализа, сопоставления и рассуждения. Следом, как это принято считать в научном мире, является способность к обобщению. Выше которой выступает способность к абстрагированию. Которое, в свою очередь, заменяется превосходящим его понятийным восприятием действительности. Выше понятий может быть только инсайт, пророчество и откровение. При этом, переходной ступенью между понятием и пророчеством (уже не в научном, но в религиозном и культурологическом плане) является триада – поэтика-символ-образ. В вопросах духовного творчества наличие таковой триады является главенствующей, первоосновной, потому что без нее будет утрачена системообразующая роль, как творчества богослужебного, культового, так и творчества культурологического. Поэтому, со всей неизбежностью, культура и культ, в которых отсутствует системообразование, обречены на деградацию. Духовность, лишенная поэтики, а равно образа и символа, неизбежно вырождается. Таковым, духовности и культуре, остаются, либо внешняя художественность и официозная торжественность, либо обрядоверческое окаменение форм.
    Ко всему, необходимо знать, что богословская мысль, как в Древней Греции, так и в Византии, развивалась по двум направлениям. Первое направление было задано учениками Сократа – Платоном и Плотином. Второе создано Аристотелем, который хотя и входил в академию Платона, но, при этом, создал свое учение. В этой связи должно сказать, что благодаря последователям учения Платона была разработана вся церковная догматика, было создано учение о Боговоплощении, и как вершина его – учение свт. Григория Паламы о Божественных энергиях и Нетварном свете. Напротив, последователи Аристотелева направления внесли свой вклад в разработку апологетики и патристики, а также, канонического учения и церковных обрядов.
    Разумеется, у последователей разных школ, был различным и опыт молитвенного делания. Например, если Платоники тяготели к опыту исихазма, к умно-сердечной и созерцательной молитве, то Аристотелики придерживались традиции молитвы деятельной. Где, первые шли от внутреннего к внешнему, а вторые, напротив, от внешнего к внутреннему. Если у Платоников первенствующей являлась теологическая логика, то у Аристотеликов – логика законническая и рационалистическая. При всем этом, каждый выполнял свою роль в церковном строительстве, не только не мешая друг другу, но и взаимодополняя.
    С этой точки зрения, неправомерно говорить, какая из этих школ лучше, хотя должно отметить, что если Платоники могут прекрасно обойтись без Аристотеликов, по крайней мере, в монашеской среде, то Аристотелики (если мыслить исторически) без носителей теологической логики обойтись не могут. Пример же России XVI-XVIII веков, когда в монашестве началось всё большее убывание носителей традиции исихазма, донельзя показателен. Потому что, сменяющие друг друга – эпоха потребления, Смута, новая эпоха потребления, и далее – раскол и Петровский абсолютизм, явления сами за себя говорящие.
    Начало же этим потрясениям было положено тогда, когда ученики прп. Иосифа восприняли «Просветитель» как некую аксиому и неподлежащую изменению константу. В то время, как этот трактат дает лишь возможность для дальнейшего развития богословия. В результате чего, воспринятое с Аристотелевой точки зрения сочинение, стало задатчиком законнической и рационалистической логики в Русской богословской мысли. И хотя, «Предание» прп. Нила (имея неувядаемое дыхание «гласа хлада тонка») давало монашеству верное направление, но, в результате вспыхнувших (если быть точным – спровоцированных жидовствующими) партийных распрей, оказалось надолго забытым. Именно поэтому, в результате примата законнического и рационалистического богословия в Русском монашестве, оказалось возможным принятие, в нарушение канонов, Соборной Клятвы (о чем ниже) на верность Дому Романовых. Именно поэтому оказалось возможным принятие Соборного Уложения 1649 года, открывшего дорогу для абсолютизма в России. Именно поэтому произошла совершенно ненужная для нас церковная реформа XVII века, которая и привела затем к тирании Петра I. Законническое богословие иосифлян стало подобием Т-образного креста Моисея, который хотя и побеждал зло, при распятии на нем змия, но при этом еще не давал возможности для вхождения в Царствие Небесное.
    Путь иосифлян, это путь либо иерократического Египта, либо теократического Израиля, которые могут существовать в неизменности тысячи лет, но, при этом не дают возможности для духовного развития. Иосифлянство есть путь духовного окаменения и духовного детерминизма. Если мы изучим библейскую и евангельскую историю, то обнаружим, что Бог, требуя от людей благочестия, всячески противился окаменению людей в этом благочестии. Но, именно дух фарисейского ветхозаветного окаменения и принесли с собой иосифляне. Уходящее в  безконечность внешнее доброделание свойственно отнюдь не Православным, но, протестантам, католикам и иудеям. По сути, протестантизм и католичество, есть две христианизированные модификации древнего иудаизма. А если быть точным – фарисейской и саддукейской его разновидностей. Поэтому, онтологически, иосифляне, победив иродиан-жидовствующих, ничего, кроме ценностей фарисейства России дать не могли. Если древние фарисеи, добившись изгнания ессеев-иродиан, в качестве позитивного опыта дали пример внешнего благочестия, так и иосифляне предложили нам тот же примат внешнего делания. В связи с этим, молитва и аскетическая практика иосифлян коренным образом стала отличаться от молитвы и аскетики филадельфийцев.
    Апологеты аскетического опыта прп. Иосифа Волоцкого делают упор на то, что «деятельная» молитва присуща как раз большим общежительным монастырям, где невозможно пустынническое уединение. С этим никто не спорит. Для больших монастырей употребительна именно такая молитвенная практика. Но, суть проблемы состоит в том, что именно этот опыт стал для Русского монашества доминантным, все более вытесняя опыт молитвы умно-сердечной и созерцательной. Отсюда неудивительно, что та степень, которой владел сам прп. Иосиф, стала недоступна для его последователей. А потому, онтологически, по причине отступления от филадельфийской традиции, молитва русских фарисеев в общежительных монастырях уже не простиралась далее психосоматической (душевно-телесной) степени. Их умное делание не поднималось далее молитвы естественной (деятельной), то есть опять-таки душевно-телесной. Молитва умно-сердечная, а тем более созерцательная, для последователей прп. Иосифа перешла в разряд «tеrrа incognita» и «tabula rasa». Об этом феномене писал игумен Марк (Лозинский) в книге «Духовная жизнь мирянина и монаха по творениям и письмам еп. Игнатия (Брянчанинова)». И если в XVI веке шла борьба между двумя духовными школами (хотя, должно оговориться, искусственно навязанная), то в XVII столетии, опыт иосифлян, как более эксплерентный, вытеснил всякий другой тип молитвы. Отсюда, онтологически, «Духовный регламент» Феофана (Прокоповича) дал «зеленую улицу» именно такому типу молитвы и благочестия. Ничего другого у нас просто не осталось. Различия между «Духовным регламентом» и отпочковавшимся от «Просветителя» «Домостроем» состояли лишь в том, что если «Домострой» был законническим трактатом (сводом правил и наставлений), внутри которого, надо отдать должное, билась живая мысль, то «Регламент», являясь также законническим произведением, ничего кроме мертвого начетничества не предлагал. «Регламент» это конец «Домостроя». Возможно, это слишком жестокий вердикт, но таков закономерный итог духовного выбора по западному, глубоко чуждого России пути.
    Совершенно не случайно, после принятия «Духовного регламента» в 1721 году, в России были запрещены и скиты, и пустынножительство, а следовательно и старчество. Тут напрашивается явная аналогия. Также, как в XVI веке иосифляне разгромили «нестяжателей-заволжцев» (часть которых, по причине политизации оных, оказалась вовсе не ангелами), так новообрядцы в XVII веке разгромили ревнителей древлего благочестия. Также в XVIII веке они разгромили и сторонников пустынножительства. А потому, после изгнания старцев и прекращения традиции «умного делания», Россия, по слову Ивана Солоневича, на сто лет превратилась в «публичный дом». Превратилась, не столько по причине политических нестроений, сколько по причине утраты духовенством паламистской традиции. Новое же наполнение организма России «Фаворским светом» стало совершаться только в благословенном XIX веке. Причем происходило это не благодаря, а вопреки, единственно как плод стяжания «духа м;рна» сторонниками традиции прп. Сергия.
    Впрочем, «Фаворская традиция» никогда не являлась для сардийцев родной. Они всегда относились к ней, как пишет игумен Марк (Лозинский), со сдержанной напряженностью. Подобная напряженность проявилась (впрочем, как латентная возможность) еще при жизни преподобных Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, хотя, надо отдать должное, оба все-таки шли в русле святоотеческого учения. С этой точки зрения было бы также некорректным обвинять св. Иосифа в незнании им исихастской традиции, как это имеет место у либеральных исследователей. Потому что, если бы это было так, то и не стал бы Иосиф устраивать скита рядом со своим монастырем. То и не стал бы отпускать некоторых монахов (например, князей-иноков Нила Полева и Дионисия) в обитель прп. Нила Сорского. И не стал бы вписывать в свой помянник первым имя прп. Нила. Разумеется, прп. Иосиф знал традицию исихазма и владел умно-сердечной молитвой. Вопрос же состоит в другом. По причине того, что главным его попечением являлось устроение общежительных монастырей, то, неизбежно, в таких монастырях доминантным является следование уставным требованиям. Опыт показывает, что уже в третьем поколении, при отсутствии духоносных старцев, такие монастыри превращаются либо в цитадели сардийского законничества, либо благочестие таковых иноков принимает чисто внешний характер. Но, главная беда состоит не в этом, а в том, что псевдорелигиозное состояние, которое свойственно как крайним законникам, так и обмирщенным лаодикийцам, приводит и тех и других к состоянию политизации, к состоянию партийного разделения, через которое в Церкви и начинает действовать дух антихриста, о котором и писал в своей работе «Святая ревность» архиеп. Аверкий (Таушев).
    Именно такие партийные расхождения появились, когда спровоцированная жидовствующими напряженность между «стяжателями» и «нестяжателями» переросла в открытое противостояние. В середине XVI века, в связи с антицерковной деятельностью Матвея Башкина, Феодосия Косого, игумена Артемия (Троицкого) и епископа Рязанского Кассиана, у иосифлян появилась реальная возможность разгромить направление «нестяжателей». Что, как известно, со всей обязательностью и было сделано. Так, враги Православия убили двух зайцев. С одной стороны, опорочив в веках движение Русских исихастов, а с другой, сделав иосифлян своего рода российскими доминиканцами. Впоследствии, когда Рубикон был пройден, то уже и не составило труда обязать Русских законников исполнять карательные (скажем прямо – несвойственные монахам) функции. А потому, в дальнейшем погромы только умножились. Касалось ли это «заволжцев», старообрядцев, старцев, пустынножителей, гусляров… список можно продолжить. Причиной же таких разгромов явилась ошибочно принятая за доминанту законнически-моралистская идеология иосифлян.
    В связи с этим хотелось бы вспомнить еще один разгром. Совершился он за год до Первой мировой войны, на Афоне. И, опять, инициаторами разгрома были – последовательный иосифлянин архиеп. Никон (Рождественский), и продолжатель традиции Прокоповича архиеп. Антоний (Храповицкий). Как видим, всегда враждующие между собою Сардис и Лаодикия, в борьбе с Ангелом Филадельфии объединились единым фронтом. С тем Ангелом, который только и мог дать Третьему Риму истинное духовное наполнение. И, несмотря на то, что митр. Макарий (Невский) доказал отсутствие в опыте имяславцев какой-либо ереси (см. Указ Св. Синода № 4136 от 24 мая 1914 г.), выводы созданной им по указанию Царя Николая II богословской комиссии, были впоследствии скрыты от церковного народа. Скрыты, как законниками-иосифлянами, так и либералами-филаретовцами.
    С позиций понимания тупиковости законничества, в деле церковного и государственного строительства, можно правильно осмыслить и неудачу опричного эксперимента. Опричнина была задумана Иоанном Грозным с целью создания новой элиты, посредством которой он хотел оздоровить прежнюю, переродившуюся и закосневшую аристократию. Через опричнину открывалась возможность представителям низших сословий переходить в высшие. Это давало здоровый стимул служащим Царю людям, не за страх, а за совесть работать на благо Отечества. В конечном итоге, верная служба опричника награждалась как восхождением по служебной лестнице, так и умножением материального благосостояния. Более того, планировалась постепенная замена опричниками всех ведущих должностей, как в столице, так и в областях. Но, по какой причине произошел сбой столь замечательного проекта?
    Причин падения опричнины было несколько. Первая, и главная, состоит в факте клятвы на личную верность Царю. Есть основание полагать, что решение Иоанна Грозного связать опричников таковой клятвой, далось ему ценой многолетних размышлений и серьезных моральных мук. В конечном итоге, он принял решение (как игумен и духовник иноков-воинов) взять на себя их совесть и свободную волю. То есть, он отвечал в этом случае лично перед Богом (как то бывает в отношениях духовника и послушника), за любой неблаговидный поступок опричника. Несмотря на то, что Господь говорит через Евангелие «Не клянись вовсе» (Мф. 5; 34), решение связать опричников клятвой личной верности было Царем принято.
    Второй отрицательный аспект при создании опричнины состоял в том, что личная гвардия Царя принимала иноческий постриг с одновременным обрядом вокняжения. При этом, князья-иноки оставались семейными людьми. Согласно правилам Церкви, принявший иночество да не берет в руки оружие, а также, согласно 11-му Правилу Двукратного собора и 6-му Правилу Святых  Апостолов, должен отвергаться мирских попечений. В обязанности же опричников, при их иноческом постриге, нести послушание воинов, тоже видится продолжение иосифлянской (по духу латинской) традиции, потому что вспомним, что и орден доминикан был создан как церковно-полицейская структура, а орден иезуитов был уже полностью военизированной монашеской организацией. Все это внесло, при создании опричнины, много несвойственных для Православия искусственностей, а потому этот орден и не явился жизнеспособным в плане историческом. Царь Иоанн Грозный со всей очевидностью это понял, а потому через семь лет после создания опричнины распустил ее.
    Ко всему, к опричнине можно предъявить другую укоризну. Несмотря на то, что орден сей мыслился как путь для привлечения лучших сил народа, в нем очень быстро определился принцип кастовой элитарности. Элитарность делала его подобным олигархии, так как и для олигархии, и для кастовой аристократии верен один и тот же принцип: непроницаемая замкнутость элит. И кастовость и олигархизм, несмотря на противоположность этих понятий, одинаковы в том, что они делают невозможным создание социальных лифтов, а следовательно, создают чудовищное неравенство возможностей, что недопустимо в государстве Римского типа. Даже в Османской империи, простой янычар (инородец – немусульманин по рождению) мог дослужиться до степени паши, крупного военачальника. Кастовая, либо олигархическая система начисто отметала таковую возможность. Поэтому, уместно задаться вопросом: стоило ли огород городить, и менять одних олигархов (т.е. – бояр) на новых. Царь Иоанн Грозный, внимательно наблюдавший за ходом эксперимента, увидел тенденцию подобного перерождения, а потому, опричный проект был до времени свернут.
    Но, тем не менее, как ни странно, опричный принцип – создание новой элиты, заработал на полную мощь тремя столетиями позже. Когда произошло странное (а для России обыкновенное) дело. Когда созданный для закабаления народа «Табель о рангах», стал работать в качестве системы для оздоровления уже в немалой степени загнивающего дворянского сословия. И, в этом случае хочется спросить: «Не молитвами ли Царя Иоанна Грозного это совершилось?» Потому что такое оздоровление, есть дело естественное и необходимое для государства устроенного по Римскому образцу.
    Аспект личной клятвы, как то было у опричников, еще не раз закладывал мины замедленного действия в истории России. Одной из таких мин, по мнению автора, является Соборный Обет 1613 года. По поводу Обета, первым вопросом будет наличие двух, очень сильно (даже по смыслу) отличающихся друг от друга текстов Клятвы. Причем, если взять всем известный и наиболее распубликованный текст, то он содержит ряд антиканоничных, и даже еретических моментов. Второй, менее известный текст, более благополучен, но и в нем содержится аспект той самой личной клятвы, что создает для собора именующего себя Поместным, непреодолимое противоречие. Потому что, в случае принятия таковой клятвы (а она, как известно, была принята), все имеющие священный сан соборяне подпадают под действие 20-го Правила Святых Апостолов, гласящего: «Кто из клира даст себя порукою за кого-либо, да будет извержен». А также Правила 94-го VI-го Вселенского собора: «Клянущихся клятвами языческими правило епитимии подвергает: и мы таковым отлучение определяем».
    На Земско-Поместном соборе 1613 года присутствовали не только миряне, но также, архиереи, священники и монахи. Но, и они, словно заколдованные, в нарушение 20-го Правила Святых Апостолов, поручились за себя, за народ, а также за потомков всего народа, на верность Дому Романовых, до Страшного Суда. Не по этой ли причине, спустя столетие, Церковь в России утратила и соборное управление, и единоначалие, до самого конца существования Династии Романовых? Более того, члены Священного Синода обязаны были в течение двухсот лет давать такую же клятву личной верности Государю Императору. Получается, что священство в 1613 году, поручившись за тех, кто еще не родился, само себя извергло (?), и само себя наказало, в согласии с указанным выше правилом.
    В этом плане было бы полезно проследить, сколько раз за четыре столетия нами нарушался указанный Обет.
    Со стороны народа: В XVII веке – в связи с церковной реформой Царя Алексия и Патриарха Никона. В XVIII столетии – в связи с государственной реформой Петра I. Тогда же, по отношению к Анне Иоанновне, в связи с бироновщиной. Во второй половине того же столетия, по окраинам, в связи с восстанием Пугачева, Яицкого и Волжского казачества, а также Запорожского казачества. Со стороны дворянства – убийство Императора Павла I, и подготовленное масонами восстание декабристов в 1825 году. Со стороны разночинцев – создание экстремистских революционных групп, что привело к убийству Императора Александра II, и закончилось революциями 1905 и 1917 годов. Снова, со стороны народа – участие в указанных революциях, поддержка богоборческой власти в советское время. И далее, в наши дни – безразличное отношение к искупительному подвигу Царской Семьи, к теме Монархии, с отрицательным отношением значительной части населения к царской теме.
    Со стороны Дома Романовых: Противостояние клана Милославских клану Нарышкиных, что привело к трем стрелецким бунтам, и устранению от управления обоих кланов. Участие в заговоре против Петра I, его Наследника Алексея Петровича Романова. Убийство Наследника, по приказу самого Императора. Узурпация власти Анной Иоанновной, с последующим заточением Императрицы Анны Леопольдовны и ее сына Иоанна VI. Узурпация власти Императрицей Екатериной II, с умерщвлением своего мужа Императора Петра III. Участие Наследника Престола Александра Павловича в заговоре против своего отца Императора Павла I. Разделение Дома Романовых, во второй половине XIX века на внутренние кланы, что привело к участию, как минимум пяти семей (под другим данным – 17 человек) Царствующего Дома, в заговоре против Помазанника Божия в 1917 году.
    Как видим, картина вырисовывается очень печальная. Соборный Обет, данный нами до Второго Пришествия, нарушался многократно, как простым народом, как средними и высшими сословиями, так и самими членами Царского Дома. Ко всему, нарушение 20-го Правила Святых Апостолов, автоматически привело в действие 131 Новеллу Юстиниана Великого, и 79 (гл. 2) Правило свт. Василия Великого. Указанная Новелла св. Юстиниана гласит: «Всякий государственный закон теряет силу, если он противоречит канонам» Церкви. Ей вторит и Правило свт. Василия Великого: «Высшим государственным властям должно повиноваться во всем, что не препятствует исполнению Божьей Заповеди». По большому счету, столь грубое попрание Собором указанных Правил, можно расценить не иначе, как – церковное преступление. Хуже того, Клятва верности была продублирована затем по всем церковным приходам, что вовлекло в это преступление не только российское священство (по 20-му Правилу св. Апостолов – да будет извержено), но и весь народ. Вовлекло в него волей-неволей и сам Дом Романовых.
    В связи с событиями Земско-Поместного Собора 1613 года, хотелось бы сделать некоторое отступление, с целью более детального осмысления этих событий. Деяния Собора скупо изъясняют нам, что соборяне в жарких спорах выдвигали несколько кандидатур Нового Российского Самодержца. Среди них были Василий Голицин, князья Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой, шведский принц Карл Филипп, польский королевич Владислав, Михаил Феодорович Романов, и всего, как указывают в своих исследованиях  историки Н.А. Лавровский, С.Ф. Платонов, Г.А. Замятин, Л.В. Черепнин, А.Л. Станиславский и Б.Н. Морозов, было более десяти кандидатов. Как известно, и Голицин, и Михаил Феодорович Романов, и Карл Филипп на Соборе отсутствовали, а потому не могли повлиять на ход событий. Князья Дмитрий Михайлович Пожарский и Дмитрий Тимофеевич Трубецкой присутствовали, и оказывали на его работу влияние. Более того, первыми поставили подпись под воззванием о созыве Земского Собора, были реальными кандидатами в Цари, и даже выставили свои кандидатуры на голосование. Но,  почему-то («Сказание» Авраамия Палицина затуманивает этот вопрос) отсутствовали на последнем заседании Собора, а потому не могли оказать влияния на заключительной его стадии. Этот аспект в течение столетий замалчивался, но пришло время спросить: при каких обстоятельствах происходило избрание на Царство Начальника Новой Династии? И почему был избран тот, чью кандидатуру Собор поначалу отверг?
    Происходили же события таким образом. Первое заседание Земско-Поместного Собора состоялось в Москве, 16 января (ст.ст.) 1613 года. По своему составу это был подлинный общенациональный форум. В его работе принимало участие все духовенство (включая белое), московское городовое дворянство, посадское купечество и даже черносошные крестьяне (т.н. – уездные люди). Пожалуй, тогда был самый золотой момент для избрания в Цари князя Димитрия Пожарского, ибо еще не все ополчение ушло восвояси, но как бывает в подобных случаях, заработала механика интриг. Если говорить о явной стороне проблемы, то противодействие пришло со стороны как церковных иерархов, видевших на престоле Патриарха Филарета, так и бывших членов Семибоярщины. За этой явной интригой виделась закулисная игра, ибо полагают, что английская корона желала видеть на Престоле именно Романовых. Подспудные движения шли и со стороны ближайших сподвижников Пожарского. У историков есть основания полагать, что князь Д.М. Пожарский склонялся к кандидатуре шведского королевича. В результате Собор затянулся, князь Димитрий Пожарский на две недели покинул Москву, а когда вернулся, произошло следующее.
    Утром 21 февраля (3 марта) 1613 года должен был начаться новый этап Земско-Поместного Собора. В этот день, когда волнующиеся толпы москвичей собрались на Красной площади, вооруженные ватаги казаков (среди которых многие являлись подданными Малороссии), ворвались в Кремль, и разделившись на отряды, приступили к согласованным действиям. Одни плотным кольцом окружили дворец Димитрия Пожарского, другие также блокировали дворец Трубецкого. Третьи, в буквальном смысле сволокли вместе всех ответственных за избрание Царя бояр. Есть основания полагать, что казаки это сделали не самочинно, а по некоему указанию, получив предоплату за свои, скажем прямо – экстремистские действия.
    Писатель Алексей Мартыненко в книге «Патриарх Тушинского вора» детально описывает технологию интриг, приведших, по сути, к государственному перевороту и прикрытой Собором узурпации власти. Ибо, логично задать вопрос: с какой стати, представители другого государства, которые поочередно служили, то у Болотникова, то у обоих Лжедмитриев, то у Лисовского и Сапеги, то у Прокопия Ляпунова, которого сами же и убили, а теперь ревностью горя, приступили к избранию Всероссийского Самодержца. Ко всему, создает напряжение факт, что отец Михаила Феодоровича Филарет, ставший при Лжедмитрии Первом Ростовским митрополитом, а при Лжедмитрии Втором «нареченным патриархом», окормлял в стане Тушинского вора именно этих, служивших в войске самозванца казаков.
    «Повесть о Земском соборе 1613 года» А.Л. Станиславского и Б.Н. Морозова так свидетельствует о событиях. На вопрос атаманов, кого бояре собрались избрать Государем Руси, последовал такой ответ: «Царские роды минушася, но на Бога Живаго упование возложим, и по вашей мысли, атаманы и все войско казачье, кому бытии подобает царем, но толико из вельмож боярских, каков князь Федор Иванович Мстиславский, каков князь Иван Михайлович Воротынский, каков князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой…», и далее, до Пронского. Когда казаки поинтересовались, какова будет процедура избрания, бояре ответили им: «Да ис тех изберем и жеребьяем, да кому Бог подаст». Как видим, Нового Самодержца предполагалось избрать по древнерусскому обычаю, то есть по жребию. Причем, либо слепому схимнику, либо младенцу мужского пола, с выниманием одного одноименного жребия из восьми, произвольно разложенных на церковном алтаре. В ответ на это, казаки заявили, что «князь Феодор Иоаннович Всея Русии», т.е. – сын Царя Иоанна Грозного, благословил якобы «державствовать на России князя Федора Никитича Романова», нынешнего митрополита Филарета. «А коль скоро Филарет ныне в Литве полонен, то от благодобраго корене и отрасль добрая и честь есть, сын его князь Михайло Федорович». После чего добавили, уже в качестве ультиматума: «Да подобает по Божии воли, на граде Москве и Всея Русии царствовати Государю и Великому Князю Михайло Феодоровичу».
    По старинной казацкой легенде, – после этих слов, один из атаманов, в упор глядя в глаза остолбеневшим боярам, твердо положил на стол письменную «атаманскую отписку» с требованием утвердить в качестве единственного претендента на Престол отрока Михаила Романова. На текст грамоты атаман небрежно швырнул обнаженную саблю. После сего волевого решения в спешном порядке начал работать заранее заготовленный сценарий: скорей-скорей, Отечество в опасности, принимаем Обет, Клятву на верность, даже не позволив епископам и священнослужителям сопоставить текст Клятвы с канонами и догматами Церкви.
    Но, неожиданный сбой все-таки произошел. В Ипатьевском монастыре. Когда молодой Царь вдруг ответил твердым отказом. И когда инокиня Марфа ответила еще более твердым отказом. Черная технология стала буксовать. Летопись пишет, что прения, сопровождавшиеся  непрестанными молебнами к Богородице, шли «от третьего часа до девятого». То есть, порядка пяти-шести часов. И, вот тут-то технологи начали чесать затылки. В конечном итоге им пришлось покориться, и принять условия Царственной инокини, а затем и молодого Царя. Как известно, ради чудотворной иконы Феодоровской Божьей Матери инокиня Марфа дала согласие на то, чтобы ее сын стал Всероссийским Государем. Оговорив при этом серьезные условия и обличив бояр, которые много раз Царей предавали и убивали.
    Может быть, именно эта твердость, а еще более – заступничество Божьей Матери, обеспечили России сорок лет спокойной жизни. Ко всему, инокиня Марфа была из внутреннего круга правителей, и потому знала всю механику власти Царского Двора. Добившись гарантий неприкосновенности молодого Монарха, именно она смогла создать такие условия, чтобы оградить его от влияния боярских кланов. Когда же Патриарх Филарет в 1619 году был возвращен поляками на родину, то государственная машина уже работала, и что-либо менять в ней не имело никакого смысла. Но, все же, черные технологии, запущенные самим Соборным Обетом 1613 года, начали действовать уже в годы царствования сына Царя Михаила Алексея Михайловича Романова.
    Итак, Клятва верности, в нарушение церковных канонов, была народом дана. Что онтологически и предопределило ее нарушение. Первое масштабное отречение от Клятвы произошло при церковном расколе середины XVII века. Народ назвал Царя «рожком антихриста», и тем самым отрекся от Клятвы на верность Дому Романовых. В связи с этим всплывает закономерный вопрос: какое наказание должен претерпеть тот, кто дав клятву (обет) нарушил ее? Согласно 64-му Правилу свт. Василия Великого: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается…» Правило 82 того же святого, хотя и делает некоторое извинение, но также, строго говорит о клятвопреступниках: «Что касается до преступивших клятву, аще по насилию и по нужде преступили оную, подлежат менее тяжким наказаниям, и по шести лет могут быть совершенно приняты…» В этой связи уместно задать вопрос: мы вполне потерпели епитимию за нарушение Соборного Обета? Думается, что не вполне, потому что, епитимия только тогда может считаться исполненной, когда было совершено покаяние в грехе. Церковное преступление, совершившееся на Соборе, делом принесения клятвы личной верности, онтологически породило и грех отвержения от нее.
    Но, трезвомыслия ради, в противность радикалам, утверждающим, что – если Обет был принят в нарушение канонов, то он и не имеет силы, ответим: точно также, как деяния иконоборческого лжесобора 754 года были признаны «яко не бывшими» на VII Вселенском Соборе, а Лионская уния 1274 года отменена на последующем Поместном соборе Константинопольской Церкви, также и указанные выше антиканоничные Деяния Земско-Поместного Собора 1613 года должны быть отменены на равноценном Соборе. С обязательным принесением Покаяния за все накопившиеся с того времени согрешения и отступления.
    Сделать это надо со всей необходимостью, потому что иначе: что доброго можно создать в государстве, в основании которого заложены тяжелые и доселе нераскаянные преступления? В том числе, и то преступление, о котором сказано выше. И, не является ли указанное преступление причиной совершения церковной реформы XVII века, из-за которой на Россию, как из Ящика Пандоры посыпались неисчислимые бедствия? Не в этом ли причина, что на волне смены обряда, на Соборе 1666-67 годов, было совершено новое церковное преступление. А именно – анафема на все древние обряды и предания. Думается, что именно эта анафема и переполнила чашу Божьего гнева, который и излился на нас в виде реформ Петра I. Следствием же реформ была отмена патриаршества, отмена соборности в Церкви, установление коллегиального Правительствующего Синода, с введением антиканоничного по многим пунктам «Духовного Регламента». Должно сказать, что сами эти нововведения, как в частности и «Духовный Регламент», были еще в большей степени беззаконными, чем указанные выше беззакония церковные. В связи с этим должна быть поставлена  задача по серьезному исследованию обозначенных вопросов, с тем, чтобы после всецерковного их обсуждения, и принесения (опять-таки – всецерковного) Покаяния, разрешить Православный и Русский народ от столь опрометчиво данного им Соборного Обета. И дело такого разрешения является не только желательным, но – крайне необходимым. Ибо, в нем заключен вопрос самого бытия России, ее дальнейшего существования, и возможности возрождения Русского Православного Самодержавия.
    Свт. Серафим (Соболев), в работе «Русская идеология», во многом справедливо указывал, что фундамент абсолютизма в России был утвержден на «Уложенном Соборе» 1649 года. Но, несмотря на правильность (в ключевом понимании) этой мысли, хотелось бы выразить определенное несогласие. Суть вопроса состоит в том, что фундамент абсолютизма был заложен гораздо раньше. И если быть точным, то на Земско-Поместном Соборе 1613 года. Закладка же его совершилась через одно только умолчание в тексте «Утвержденной Грамоты» об обязанностях Помазанника Царя перед Церковью, государством и народом.
    Если мы вспомним Деяния Земского Собора от 1547 года, то увидим, что Первый Русский Самодержец Иоанн IV начал свое царствование с дела покаяния перед народом, страдавшего в годы его малолетства «от произвола боярского», обещав на будущее, «впредь быть защитником народа от подобного произвола». При этом, сей благоверный Государь не требовал от своих подданных никаких клятв. На Поместном же Соборе 1551 года, Царь Иоанн Грозный явил себя ревностным защитником церковного благочестия и Православной веры. Увы, ничего подобного мы не видим в «Утвержденной Грамоте» 1613 года. Здесь дается только одностороннее обещание народа на верность Царю и его Потомкам «из рода в род». Об обязанностях же Царя перед Церковью и государством текст сей Грамоты умалчивает.
    Зададим себе вопрос: по какой причине произошли столь серьезные различия при возведении на Царство двух (надо отдать должное) благочестивых Государей. Ответ видимо кроется в том, что в первом случае, при возведении на Царство Иоанна IV, был применен во всей полноте опыт коронации константинопольских Автократоров. Во втором же случае этот опыт был приведен с серьезными сокращениями.
    Сам обряд возведения на Царство Императоров Византии основывался на учении «Симфонии властей», которое, в свою очередь исходило из «Номоканона» Юстиниана Великого, «Эпанагоги» свт. Фотия I, а с XIII века из «Славянской Кормчей» свт. Саввы Сербского. Здесь должно отметить, что и «Номоканон», и «Эпанагога», и «Кормчая», детально разбирали вопросы взаимоотношений Царства и Церкви, где право церковное и право государственное, не только не противоречили друг другу, но напротив, друг друга взаимодополняли.
    Первый Русский Государь, при восшествии на Царство приносил присягу на верность Богу и Церкви, давая обещание народу быть первым его защитником, в точности по «Славянской Кормчей», в точности по «Номоканону». К сожалению, именно этого мы не видим при восшествии на Царство Первого Государя из Дома Романовых. Поэтому, как ни печально, но данное сопоставление позволяет заключить, что если Царь Иоанн IV, уже одним только делом (в точности по «Славянской Кормчей») восшествия на Престол, заложил фундамент Римского государства, то, Первый Государь из Дома Романовых (впрочем, будем справедливыми – не ведая того), одним только делом возведения на Царство по «Соборной Клятве» 1613 года заложил фундамент монархического абсолютизма.
    По большому счету, дав сомнительный с канонической точки зрения Обет, народ Русский, приступив к строительству нового Царства, стал строить его не на камне, а на песке. Еще ничто не предвещало в будущем «разлития рек и возвеяния ветров». Целых сорок лет, создавая иллюзию благополучия, в России стояло затишье. Но, слово Божье гласит неумолимо: «и налегли (воды и ветры – прим. авт.) на дом тот: и он упал, и было падение его великое» (Мф. 7; 27). Падение Дома Романовых в 1917 году произошло по причине неверно заложенного основания, в виде «Клятвы на верность» от 1613 года.

       IV
    Безпристрастное изучение российской истории позволяет с большой уверенностью сказать, что все наши смуты и нестроения являются следствием принятия нашими пращурами ошибочных цивилизационных решений. Вопрос о цивилизационном выборе всегда интересовал русских историков и философов, независимо от их принадлежности к той или иной партии. Наверняка, в Европе, совершенно немыслимой была бы ситуация разделения просвещенных сословий на русофобов и русофилов. Там были разделения по признаку религиозному, а также разделения на сторонников традиционных национальных ценностей и сторонников космополитизма. Но, разделения на западников и славянофилов там в принципе не могло быть. Николай Данилевский не случайно в преамбуле книги «Россия и Европа» разместил такое стихотворение: «Мы слышим клеветы, мы знаем оскорбленья, тысячеглавой лжи газет. Измены, зависти и страха порожденья. Друзей у нашей Руси нет!»
    Наши недрузья всегда старались нас сделать своей колонией, вотчиной, в лучшем случае – сателлитом, в конечном итоге, стремились навязать свой путь духовного, государственного и национального развития, не понимая того, что Россия, это особый мир, который не надо переделывать по своему образу и подобию, но который, напротив, может сказать что-то важное умирающей Западной цивилизации. Который может воскресить их – мертвых духом. Ибо, общеизвестно, что только живое может оживить мертвое, и только от живого рождается жизнь. От мертвого живое родиться не может. Но, именно это – мертвое, пришло в Россию вместе с иосифлянами (Ангел Сардийской церкви), исказив саму суть христианского домостроительства и подменив его дух, с новозаветного на ветхозаветный. Когда понятие совести стало заменяться понятием долга. Жертвенное служение было подменено бездумным послушанием. Жизнь по Евангелию стало подменяться жизнью по уставу. Но, зададим себе вопрос: можно ли с таким пакетом подмен пытаться построить новую Россию и новую Русскую государственность?.. По всей очевидности, нет. Потому что, живое всегда рождается от живого. Живое от мертвого родиться не может.
    Как уже было сказано выше – иосифляне это «соль земли». Да соль необходима, она препятствует гниению, но, если осолить землю выше всякой меры, то пейзаж солончаков мало чем будет отличаться от лунного ландшафта. В другую же крайность Россия впала в XVIII веке, когда она зашла в жесточайший тупик, теперь по причине отвержения от этой евангельской «соли». Выход из тупика, а если быть точным, из смертельного штопора, совершился тогда не благодаря естественным причинам, но по причине исключительно Божьего милосердия. И как это всегда бывало в Русской истории, причина выхода из тупика носила не политический, но духовный характер. Россию вновь спас религиозный фактор.
    В этой связи было бы уместным привести высказывания Л.А. Тихомирова и И.А. Ильина, которые об этом факторе как раз и говорят. Лев Тихомиров, в книге «Апология веры и монархии», в статье «Государственность и религия», указывает на значимость духовности, как важнейшего аспекта, в деле государственного строительства. По Л.А. Тихомирову: «Жить должно по “правде”, и везде вокруг себя должно поддерживать эту “правду”. Но христианин очень хорошо знает, что достижение правды здесь возможно лишь очень относительно – по причине силы зла, греха во всех людях и в каждом из нас. Поэтому христианин вовсе не революционер.
    Христианин знает, что общие формы жизни созданы Богом применительно к природе человека, а потому ломать законы социальной жизни он не станет. Улучшать же общественную жизнь христианин всегда готов – по своей обязанности и личной потребности поддерживать и умножать господство правды.
    Поэтому-то христианин как гражданин отличается с государственной точки зрения наилучшими качествами. Он служит не за страх, а за совесть, служит «делу», а не лицам, ищет счастья и блага настоящих живых людей, а не отвлеченностей, как «человечество». Он, наконец, думает не о количественном величии работы, а о ее качественном совершенстве и потому не тянется непременно на верхи правления, к первым громким ролям… С государственной точки зрения именно такой тип и нужен для здоровой жизни общества и государства».
    На тех же позициях стоял Иван Александрович Ильин, когда в «Наших задачах», в статье далекой от тематики государственного строительства, он высказывает важные положения для самостояния вообще всей Русской цивилизации: «Русским людям надеяться не на кого, кроме Бога и своих собственных сил. Но чтобы найти в самом себе необходимые для борьбы силы и умения, необходимо отчаяться во всем и во всех, кроме Господа; необходимо восстановить свою религиозную веру, как таинственный и живой ключ духовной жизни… Этот процесс возвращения к вере и молитве давно уже начался в России: против абсолютного зла, против неизбывного страха, против безпомощного отчаяния есть только одна единственная абсолютная опора – искренняя и цельная религиозность, несущая с собою силу молитвы и силу покаянного очищения. Это надо понять и прочувствовать до конца. Нечего браться за освобождение и восстановление России без совести; а совесть живет только в искренней и цельной душе, где она звучит как голос Божий… Надо смыть в душе безчестие прошлых лет и вновь поверить в свою собственную непоколебимую честь и полную честность, чтобы восстановить доверие самому себе и научиться узнавать людей заслуживающих доверия; а это возможно только перед лицом и судом Божиим. После всего пережитого и выстраданного надо искать и найти путь к Богу. Пути безбожия, безсовестности, безчестия и дьявольской лжи исхожены и изведаны: они обличены и оказались погибельными. Необходимо глубокое обновление душ… И вряд ли мы ошибемся, если скажем, что смысл происходящего в России и состоит в конечном счете в этом прикровенном, тайном возвращении к вере и молитве» («Когда же возродится великая русская поэзия?»).
    Эти слова великого философа можно принять как руководство к действию. Ибо, мы уже достаточно, за последние столетия прошли путей «безсовестности, безчестия и дьявольской лжи». Российская цивилизация всегда строилась на основаниях Евангелия, совести и свободы. Если вынуть из под нее эти три главных основания, Россия погибнет. Русский народ не может жить руководствуясь только Синайским кодексом, Римским правом, или Аугсбургским исповеданием. Внешнее делание не для русской души. Для русского человека всегда был необходим «Кодекс чести». Доброделание русского человека являлось следствием глубинных движений его сердца. Господь показал нам, насколько пагубно уклоняться во внешнее делание, потому что внешнее может совершаться без участия сердца, как то было у фарисеев. Показал, насколько пагубно монахам заниматься несвойственным для них делом – политическим сыском и инквизицией, потому что и это приводит к совестным повреждениям. Насколько пагубно давать клятву личной верности, ибо таковая клятва связывает и повреждает нашу совесть. Не случайно, Христос не принимал от Апостолов никаких клятв. Нам нужно понять, насколько пагубно ручаться за тех, кто еще не родился, и чьи дела и мысли не ведомы нам. Выход из этой ситуации может быть один. Нам всем надо принести Соборное Покаяние. Причем, не только за 1917 год, но за все прошедшие пять столетий. Принести покаяние за богоотступничество и цареотступничество, за имяборчество (события на Афоне в 1913 г.) и собороборчество, за церковный раскол, за анафемы на ревнителей древлего благочествия, за личную клятву на Соборе 1613 года, за принятие учения иосифлян, как доминантного. А в конечном итоге, получить разрешение от всех заблуждений и неправых дел. Получить разрешение от Клятвы Соборного Обета 1613 года, совершенно опрометчиво данной за нас нашими пращурами. Ибо, лишь в этом случае, после честного покаянного признания ошибок, мы сможем наконец начать строительство новой Великой России. И самое важное: сможем, после долгого законнического рабства, и – рабства греху, вновь, подобно евангельскому «блудному сыну», возвратиться к Отцу Небесному.

    Обращаясь вновь к тематике цивилизационного выбора, должно поставить акцент на том, что теократия и теология в отношении друг друга являются сущностными антагонистами. Они органически несовместимы и несовместимость их состоит в том, что теократия предусматривает во всех областях абсолютистское управление, а теология предусматривает главенство соборности. Поэтому, неудивительно, что возросшие из идеи теократии иудео-магометанские принципы, предусматривают примат единоначалия, а принципы арийского (или – теологического) управления, при наличии того же единоначалия, предусматривают участие всего народа в жизни Церкви и государства. Боговластие в новозаветные времена осуществляется не напрямую – теократически, как в Израиле, но посредством Римской государственности. Христос управляет подвластными Ему народами через Церковь и Римское государство. В этом и заключается суть теократии (боговластия) новозаветной эпохи.
    Ко всему, необходимо отметить, что Римская государственность (как, впрочем, и любая другая) не призвана к созданию Царства Небесного на земле. Назначение Рима, как богоустановленного государства, состоит: 1) в создании условий для жизни Церкви как соборного организма, помогая открыть ее истинное назначение – быть Церковью воинствующей со грехом, 2) в создании справедливых законов, позволяющих обществу свободно (в духе любви и истины) развиваться, 3) в исполнении роли Удерживающего от зла, то есть, быть реальным противодействием тому духу антихриста, о котором писал Апостол: «что он придет и теперь есть уже в мире» (1-е Ин. 4; 3). Римская государственность (если говорить о новозаветных реалиях) есть лишь средство для создания максимальных условий в деле спасения верующих во Христа. Оно есть лишь средство противодействия антихристу.
    Отталкиваясь от указанного выше положения, становится понятным, что папизм и абсолютизм не являются чем-то лучшим или худшим в отношении друг к другу, но являются обозначением одного и того же явления, одной и той же палки о двух концах, и имя этой палки – теократия ложная. Если же рассмотреть в онтогенезе историческое развитие этой вредоносной идеологии, то обнаружится, как минимум со времени ереси монофелитства, и тем более, со времени католического раскола, что эта идеология, развиваясь в истории, нанесла христианскому миру непоправимый вред. Более того, вред этот будет только усиливаться, потому что итогом развития теократической идеи явится установление царства антихриста. Правление антихриста будет именно теократическим, и сам ложный мессия будет помазан на царство как теократический правитель.
    В этой связи, если мы на самом деле, а не мечтательно желаем построить новое Царство, то нам необходимо с порога отвергнуть (ибо, второй и третьей попыток не будет) ветхозаветную идею теократии, и взять на вооружение принципы теологического, то есть – Римского устроения государства. Принципы эти даны нам в достаточной степени Евангелием и разъяснены святыми отцами. И этот выбор, нам в последние времена, со всей необходимостью надо сделать, потому что между теократией и теологией существуют кардинальные, и никак не сочетающиеся между собой различия. Самих же различий только два, но они носят кардинальный характер. Первое состоит в том, что теократия основана на подчинении закону, а следовательно, теократическое сознание, это неизбежно законническое сознание. Суть второго заключается в том, что теология основана на любви к Богу, а не на страхе перед Ним. Теологическое сознание, это жертвенное сознание, а следовательно, служение Богу здесь исходит не от страха, но от любви и жертвенности.
    Для того же, чтобы не оставалось никаких иллюзий по поводу возможности устроения ныне теократического государства, необходимо сравнить типологию арийского (или – Римского) государства с типологией государства иудео-магометанского. Различные типы государственности связаны и с различными типами мышления. Тип и метод мышления арийцев (а именно таким является метод святых отцев) предусматривает, во-первых рассуждение, во-вторых – понятийное осмысление вопросов бытия. Напротив, метод иудео-магометанский предусматривает оперирование готовыми установками, в соединении их со знанием множества (опять-таки, готовых) правил, предписаний и авторитетных мнений. Иудео-магометанин, в отличие от потомков Иафета, никогда не мыслит в духе свободы и Истины, потому что его сознание находится в детерминированной зависимости от исповедуемого им учения. От этого же зависят и традиции иудео-магометан, и тип общественного устроения, а следовательно – тип государственности, и более того, сама форма цивилизации.
    Уже одно это рассуждение показывает на объективное существование различных цивилизаций, и соответствующее этим цивилизациям видов государственных управлений. Количество видов цивилизаций невелико. Официальная наука указывает на семь основных типов. Некоторые ученые доводят это число до девяти. Но, при этом, только три типа можно обозначить как логические, или системообразующие. Системообразование это разделяется соответственно по трем типам логики: 1) теологическая (или арийская), 2) иудео-магометанская, 3) конфуцианская. При этом, от сползания в мифологический тип (Египет и Индия), на котором системообразование заканчивается, ни одна цивилизация не застрахована. Причем, важно отметить, что мифология здесь не является самостоятельным образованием, но всегда дочерним, отходящим от того или иного вида логики. Нас же, в данном случае интересует не мифология, но теологический (или арийский, изначально – иафетический) тип государственности.
    Государства потомков Иафета, во все времена строились по одному и тому же принципу. На примере Древней Индии это выглядело так: наверху пирамиды – брахманы, жрецы; ниже – раджы, правители; еще ниже – кшатрии, воинская аристократия; в основании находилось сословие вайшья, состоящие из крестьян, ремесленников, купцов; к сословию шудра принадлежали все остальные. Аналогичные принципы утвердились затем и в иранских государствах, например в Персии. Тот же самый принцип существовал и у древних славян, который перешел к их прилежным ученикам эллинам. Политическое устроение эллинских государств являлось едва не калькой политического устроения древних Индии и Персии. Наверху находился монарх с царским домом, ниже – аристократия, внизу – демос, народ живущий в городах. Именно такое, разделенное на три политии государство унаследовала и Римская империя. Вышеприведенная схема названа впоследствии полибиевой, от имени римского историка Полибия (II век до Р.Х.), грека по происхождению, но в первооснове является арийской. Именно эта полибиева схема, арийская (или – иафетическая) по корням, была взята на вооружение и христианскими Царями, начиная еще со времен Константина Великого. Обогащению и развитию эта схема подверглась в годы правления Юстиниана Великого, которого по праву считают создателем идеологии «Симфонии властей». Именно Юстинианова схема (в истоке – полибиева, в первоистоке – арийская) была взята, и также обогащена и развита благоверным Царем Иоанном Грозным.
    Таким образом, видим, что в государстве созданном по Римскому образцу, которое и сформировалось в России во всей полноте, благодаря деяниям Царя Иоанна IV, существует четыре, находящихся в плотном взаимодействии друг с другом вида власти. Первая принадлежит власти духовной. Следующей, равной ей по степени, является Царская власть. Власть аристократии выражала в России Боярская Дума. Представительной властью народа являлось Земство. Таким образом, на примере России видим, что арийские принципы, в соединении с принципами христианскими, давали на выходе Самодержавное народоправство. Явление, по большому счету уникальное в мировой истории.
    Если обратиться к примеру государств созданных потомками Иафета, начиная еще со времен Древней Индии, то со всей очевидностью обнаружим три главных аспекта. Первый аспект заключен в отсутствии тоталитарного управления. Второй, в широко развитом общинном, общественном (в церковном понимании – соборном) управлении. Суть третьего аспекта состоит в глубоком развитии (речь идет сугубо о государстве Римском) права корпоративного. Именно благодаря развитию общинности, общественного управления и корпоративного права, в Европе, до победы буржуазных революций, существование цеховых, промысловых, купеческих и прочих корпораций и артелей, было обусловлено государственным устройством европейских государств. Аналогичным образом происходило и в России вплоть до 1917 года, где даже крепостное крестьянство (в отличие от советского колхозника), находясь в подчинении у барина, управлялось общинно. Именно об этих главных аспектах, в деле возрождения государства Российского, писал Иван Александрович Ильин в статье «Что есть государство – корпорация или учреждение?», подчеркивая характер будущей России, как арийского государства, ничего впрочем об арийстве не говоря. Хотя, выводы о том, что великий русский мыслитель имел ввиду именно такой аспект, лежит на поверхности.
    Если говорить современным языком, то христианство, во время правления Царя Константина Великого, органично наложилось на формат и «Windows» цивилизации Римской, потому что эта цивилизация, с ее государственным и общественным устройством, с ее культурой и религиозным мировосприятием, была готова христианство принять. Готовность эта состояла также в том, что  принципы государственности Римской являлись изначально арийскими. Из арийских принципов органично выросли и утвердились, и арийская (направленная к небу) культура, и общественный уклад жизни, в основании которого лежит соборность, и одухотворенное отношение к природе, и как итог – арийская государственность. Поэтому, неудивительно, что именно в формате Римской цивилизации, и на ее основе смогла вызреть государственность христианская. Цивилизация Рима, если сравнить дело построения христианской государственности с процессом иконописания, была той доской, тем грунтом и тем левкасом, на которой икона христианского царства и была написана. Господь, в течение тысячелетий готовил Римскую цивилизацию, а следовательно вел народы, которые исторически создали ее, для того, чтобы на ее основе, на ее почве, в ее формате, христианство сумело бы утвердиться, произрасти, и создать свою государственность. Для столь великой задачи не годились ни Египет, ни Персия, ни Ассирия, ни Индия, и не Китай. Лишь только формат Рима, после демонтажа языческих верований, смог воспринять христианство как единственное природное ему.   
    Для того чтобы понять, какой тип государственности более всего подходит Православному Самодержавию, уместно привести евангельскую «Притчу о сеятеле». Эта Притча гласит, что когда вышел сеятель сеять, то (семя): «иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали его… иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло… когда же взошло солнце, увяло… иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод; одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать» (Мф. 13; 4-8).
    «Притча о сеятеле» указывает на различные типы государственности, где деспотия Вавилона, а равно Китая, подобна почве при дороге. Семя упавшее при дороге не только поклюют птицы, но также затопчут проходящие по тракту люди и скот. Семя упавшее на каменистую почву идеально соответствует государственности ветхозаветного Израиля, а впоследствии государствам исповедающим ислам. Карфаген, а также предшествующие ему Тир и Сидон, есть ни что иное, как – терние, где семя прорасти не может, так как будет неизбежно забито чертополохом сатанинских культов, партийного парламентаризма и власти мамоны. Кстати, полярные друг ко другу – иерократический кастовый Египет и кастовая мифологическая Индия, также являются тем самым тернием, препятствующим прорастанию семени Слова. В этой связи, только почва, или говоря современным языком – формат и «Windows» Римской государственности способны принести плод «один во сто крат, другой в шестьдесят, третий в тридцать».
    Должно добавить, что формат и «Windows»  иудейской цивилизации воспринял христианство как вирус, как нечто враждебное себе. То же самое происходило потом на конфуцианском Востоке, а позднее, на Востоке магометанском. Во всех случаях, это была чуждая для христианства почва, чуждые «Windows» и формат. И когда церковные историки указывают нам на факты многократных гонений со стороны языческого Рима на христиан, то справедливости ради должно сказать, что провоцировали кесарей на эти гонения как раз враждебные христианству иудеи. Что, собственно не удивляет, ибо христианство и иудаизм, после прихода Спасителя, уже не могут иметь никаких общих точек соприкосновения.
    Как свидетельствует исторический опыт, в государствах устроенных по арийскому (т.е. – теологическому) принципу, тирания и деспотия рассматривалась как аномалия. Нормой считалось органическое взаимодействие всех политий (сословий) во властной пирамиде. В таком государстве все сословия имели свои права и обязанности, все сословия были заинтересованы в общем благе. Отсюда неудивительно, что именно из арийского, теологически устроенного государства выросло государство Римское, которое святыми отцами именуется Удерживающим. При этом, понятие Удерживающий, с римских позиций, серьезным образом отличается от того же понятия с позиций иудео-магометанских. Ибо, Удерживающий, как иудео-магометан, так и конфуциан (равно и вавилонской деспотии), связан с властью самого монарха и учрежденных им силовых структур. Удерживающий в теократическом, либо деспотическом государстве, является, прежде всего, сам царь. Отсюда, не приходится удивляться, почему главным принципом власти в таком государстве является силовое принуждение. Именно этим государство Римское отличается от восточных деспотий, так как главным принципом в нем является свободное служение граждан, в деле достижения общего блага.
    Если вернуться к древним временам, то причиной, отчего потомки Иафета покинули Мессопотамию, явилось начало строительства вавилонской башни. Созданное хамитами государство кардинально противоречило мировоззрению иафетян, отчего они были вынуждены покинуть Междуречье. Впоследствии, потомки Иафета создали свои цивилизации, но эти цивилизации коренным образом отличались от цивилизаций созданных потомками вавилонских строителей. В этом ключе Римское государство есть квинтэссенция и итог иафетического направления в развитии истории. Именно в этом состоит основное отличие монархии Римской – теологической, от теократической иудео-магометанской монархии. Равным образом и от неограниченной монархии конфуциан.
    Если же обратиться к истокам утверждения идеологии теократии в христианском мире, к периоду ее полной кристаллизации, то должно указать, как на переломный, на VII век по Р.Х., когда произошло распространение ереси единоволия, или – монофелитства. Именно этой ересью была заложена база в создании ересей теократического типа. Именно из этого корня выросла впоследствии химера властного монофелитства. И уж затем, со всей неизбежностью, из тела монофелитской ереси, как из тела дракона, выросли поочередно головы церковного папизма и царского абсолютизма. А потому, впоследствии, с той же неизбежностью (на Западе это надо связывать с правлением английского короля Генриха VIII, а в России с правлением Петра I), из монофелитсткого тела дракона выросла и глава царебожия. Та самая глава, из которой, в подобие рога апокалиптического зверя, вырастет и грядущий антихрист. В этом плане, не сама теократия (о которой мы не можем говорить, как о ложной идее, ибо она была нужна в определенный исторический период), но – неприменимая в новозаветные времена теократическая идеология, есть идея глубинно антихристова. Более того, она есть корень и кощеева игла наступившего уже апокалипсиса.
    Как уже говорилось выше об истории возникновения теократии, то, с появлением в Израиле царя, теократия в чистом виде для этого народа закончилась. Закончился период, о котором писал Апостол: «А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его». Но, как только в Израиле появился Царь, то вместе с тем появился и аппарат принуждения, согласно которому «закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокорных, нечестивых и грешников…» (1-е Тим. 1; 8, 9).
    По большому счету, то же самое стало происходить и в христианском мире, когда народ начал отходить от принципов жизни по Евангелию. Именно этот факт явился главной причиной, отчего теологический Апостольский период сменился монархическим. Потому что, в лице Римского государства Церковь получила не только внешнюю ограду, но и аппарат принуждения к благочестию. Ту же саму роль (а не только вероучительную) стали играть Вселенские и Поместные Соборы. Как видим, христианская государственность здесь дается Богом, не как высшее благо (будь то Израиль, или Рим), но как необходимая мера для поддержания должного уровня благочестия в обществе. Дается, как необходимая мера, для утверждения и сохранения в обществе евангельских принципов. Поэтому, не стоит удивляться тому, что подвижки в сторону ветхозаветных принципов происходят в государстве тогда, когда на первое место выходит Закон.
    Равновесие здесь может быть достигнуто лишь в том случае, если государство будет устроено по теологическим принципам, как то выражено в формуле Сергея Уварова – свт. Филарета (Дроздова) – «Православие, Самодержавие, Народность». При условии, если духовность будет развиваться в том направлении, как указал нам прп. Сергий Радонежский, а также в таком типе государственного устроения, который создал своими трудами Царь Иоанн Грозный. Ибо, благодаря этим условиям будет возможным, во-первых – застраховаться от опасного сползания к чуждой для Рима теократии, а во-вторых – создать условия для развития теологических (изначально арийских) принципов жизни и бытия. Эти принципы во всей полноте отражены в Евангелии, жизнь по которому только и делает нас свободными. Не случайно, открывая Евангельскую эру, Господь сказал: «Я уже не называю вас рабами… Я назвал вас друзьями… Вы друзья Мои» (Ин. 15; 14, 15).
    В завершение настоящей монографии хотелось бы пожелать: да не обманут нас нигде и никак нынешние «царебожники», с их якобы борьбой с папизмом. Потому что, и папизм, и абсолютизм, и царебожие, есть ни что иное, как три главы одного и того же дракона, три способа порабощения человека. А потому, нужно не думать – что лучше: первое, второе или третье, но взявши меч Слова Божьего, решительно рубить все три головы. Надо рубить само тело властного монофелитства, из которого эти головы произрастают. Более того, надо пронзить сердце дракона, исполненное черным ядом идеи псевдотеократии. Надо сломать кончик кощеевой иглы, энергетически эту идею питающей. И, тогда победим! Сие тако, да буди, буди!         


    РОССИЯ – ДЕРЖАВА СОВЕСТИ – Необходимое послесловие:

    Для того, чтобы поставить точку в настоящей работе и тем придать ей законченный вид, автору необходимо будет расставить акценты над главными вопросами. Причем вопросы эти относятся не только к сути Русской государственности и не только к делу возрождения соборности, но, главным образом, как писал о том Иван Ильин, к делу возрождения «души народа». Без соблюдения этих трех указанных условий стремление восстановить Третий Рим превратится в опасную авантюру. Такими авантюрами являются и (у всех на виду) стремление возродить бывший СССР, и (пока находящееся в тени) стремление возродить империю по лекалам XIX столетия. Стремления эти носят устойчивый характер, но на выходе вряд ли увенчаются успехом, поскольку, общеизвестно, практика решения проблемы от противного дает кратковременный в историческом понимании результат. Подавление антисистемы одними только хирургическими методами, не приводит к духовному выздоровлению общества. С этой точки зрения, поиск ответов для решения сегодняшних проблем надо сосредотачивать не во вчерашнем дне, но в далеком прошлом. Ибо именно оно, прошлое, и сможет подсказать нам, как строилась изначально Русская государственность. Сможет подсказать, как рождался соборный организм – Церковь. Именно оно может дать ответ: отчего, по слову И.Л. Солоневича, «Владимирская Русь распространилась от суздальских болот до одной шестой части света».
    Правильное понимание истории России будет невозможным, если не разделить ее на несколько основных периодов. От времени первых христианских князей Аскольда и Дира таких периодов будет три: 1) княжеский, 2) царский, 3) имперский. Здесь княжеский период был доминантно связан с Киевом. Царский – с Владимиром и Москвой. Имперский – с Санкт-Петербургом и снова с Москвой. Причем в обоих случаях от княжеского периода к царскому и от царского к имперскому существовали переходные фазы протяженностью в сто лет. Если, например, князь в Киеве, даже если он и воспринял (как это было с Владимиром Мономахом) регалии Самодержца, все равно, по-прежнему оставался князем. При этом св. князь Андрей Боголюбский, едва утвердившись на Суздальской земле, стал не княжить, но править подобно Римскому Автократору. Андрей Боголюбский по праву именуется первым Русским Самодержцем. Аналогичным образом случилось и с Царями Дома Романовых. Едва ли не с самого начала Романовы мыслили себя преемниками Императоров Константинополя. Идея – «Константинополь должен стать Русским» – в чистом виде Романовская идея. Каждый из трех указанных периодов имеет протяженность в четыреста лет. Причем, по слову И. Солоневича в «Народной монархии», только второй, Царский период, являлся государствообразующим и системообразующим, и именно благодаря ему Россия выросла до степени мировой державы, и существует в этой степени до сих пор. Более того, будет существовать в таковой степени и далее, если сумеет возвратиться к основаниям Московской Руси. Каковы же эти периоды и в чем их суть постараемся рассмотреть более подробно.
    Принято считать, что город Киев был основан князем Кием в 482 году (по другим источникам – в 430 г.). В политическом значении этот период являлся вторым после предшествующего ему времени Черняховской археологической культуры. Окончание этого времени связано с завоеванием территории Малороссии Германарихом, а затем Атиллой, которое закончилось к 430-50-м годам нашей эры. К середине Пятого столетия Киев снова стал свободным государством. В политическом отношении Киевское княжество основывалось на принципах присущих древним славянам. То есть, имело вечевое управление, когда аристократия и избранные от народа могли серьезно влиять на решения князя. Этот период закончился через четыре сотни лет с приходом Аскольда и Дира, а вслед за ними Рюрика и Вещего Олега. С именами Аскольда, а затем Рюрика можно обозначить начало третьего периода Киевской Руси, когда власть князя стала главенствующей в делах государственного управления. Одновременно с этим от Аскольда и Дира началась христианизация Руси, которая завершилась ее Крещением уже при св. князе Владимире.
    Третья заключительная фаза киевской истории окончилась в XIII столетии, ибо после разгрома Киева татарскими ордами в качестве самостоятельной политической силы он больше не возрождался.
    Золотой период для Владимирской Руси, приемницы Руси Киевской, наступил со времени правления св. князя Андрея Боголюбского. Можно сказать, что Андрей Боголюбский – это «альфа» Третьего Рима, «альфа» «Русского Удерживающего». Князь Андрей является тем богоданным строителем, который заложил твердое основание для будущего Московского царства. Без него Россия, скорее всего, не разрослась бы от Балтики до Тихого океана, а также от Белого моря до Черного. В лучшем случае, Россия являлась бы конфедерацией из десятка государств, ограниченных с востока Уральским хребтом.
    Характерно, что в отличие от Иверии – «Кавказского Удерживающего», или Сербии – «Удерживающего на Балканах», один только «Русский Удерживающий» имеет стремление к глобальности. Задача России словно в том и состоит, чтобы (как писал о том Достоевский – «Дневник писателя», Т. 10, с. 296) «подклонить в любовь Христову весь мир». Иверия и Сербия находятся в положении «осажденного лагеря». Этим странам из-за враждебного окружения некуда расширяться. Но лишь только Россия, раздвигая свои пределы на все части света, сумела выполнять главную свою миссию – нести свет Евангелия непросвещенным народам. В этом, пожалуй, и состоит сакральная суть России, в этом заключена ее вселенская миссия.
    С этих позиций, если обратиться к современности, можно правильно осмыслить и феномен Новороссии. Для Алексея Борисовича Мозгового миссия Новой России также была вселенской и сакральной. По замыслу легендарного комбрига, новороссы обязаны были научить другие народы жить по Божьим Заповедям, научить жизни по человеческим законам. Мозговой видел Новороссию не в качестве осажденного лагеря, по примеру Иверии и Сербии, а в качестве плацдарма для освобождения планеты от химеры олигархического глобализма. По его концепции, Новороссия обязана была стать глобальной. И «диктатура совести» должна была стать ее главным системообразующим ядром. 
    Заметим, что Алексей Мозговой, озвучивая свои проекты, вовсе не впадал в маниловщину, но мыслил исторически, потому что «диктатура совести», по слову О.А. Платонова («Святая Русь») и И.Л. Солоневича («Народная монархия»), являлась таким ядром, как для Киевской Руси, так и Руси Владимирской. Вспомним, что договора между купцами заключались тогда не на бумаге, а на честном слове. Смертная казнь не присуждалась. Выражение «пусть мне будет стыдно» являлось серьезным обязательством в деле выполнения договора. Вспомним, что еще в ХХ веке в деревенской глубинке дома не запирались на замок. Хозяин, уходя по делам из дома, просто подпирал дверь палочкой.
    Но вернемся вновь к истокам российской государственности. Ибо до того, как Самодержавная Русь пришла к своей «омеге», оно преодолела ряд необходимых этапов. Важную роль в деле формирования Руси как единого государства сыграли такие князья, как св. князь Александр Невский, вел. князь Иван «Калита», св. князь Димитрий Донской, вел. князь Василий II «Темный», и вел. князь Иоанн III Васильевич. «Омегой» в деле создания «Русского Удерживающего» можно по праву назвать Царя Иоанна IV «Грозного». Именно благодаря ему на заложенном князем Андреем Боголюбским основании и было завершено строительство Державы Третьего Рима. Причем если говорить о внутриполитическом управлении, Третий Рим держался не на силе оружия, или силе закона, как то было в Константинополе и в Римской империи Германской нации. Системообразующими основаниями Святой Руси являлись Совесть, Вера, и стремление послужить Царю и Отечеству. Совесть, Свобода, и Справедливость – были тремя главными опорами, благодаря которым исторически воплотился Божий замысел о России. Но сказано еще древними: «нет ничего идеального в этом мире». Именно тогда, когда эти принципы стали приносить плоды, в российский вертоград были занесены семена ересей.
    Первое серьезное развитие антисистемы в России, как на то указывают митр. Иоанн (Снычев), И. Фроянов, Л. Гумилев, В. Манягин и другие историки, было связано с ересью жидовствующих. Развитие ее от «альфы» до «омеги» тоже укладывается в четырехсотлетний период. Если прибавить к 1500 году четыреста лет, то получим время начала развивающегося по нарастающей революционного движения в России. Здесь 1917 год есть ни что иное, как «омега» ереси жидовствующих рубежа XV-XVI веков.
    Отметим, что Рубиконом между Русью и Россией стали не церковные реформы, но Смутное время с утверждением после него (не по Божьему благословению, но по человеческому хотению) новой Царской Династии. XVII столетие, по слову ряда исследователей (С. Фомин, Б. Кутузов, В. Смирнов), вовсе не являло собой возрождение старой Московской России, но, напротив, имело характер зеркальной прогрессии по отношению к веку XVI-му. Необдуманное и поспешное проведение государственной и церковной реформ в середине XVII века заложило начало конца Российского Самодержавия. После обскурации Смутного времени Московская Русь возродилась не в качестве обновленной, имеющей славное и светлое будущее Державы, но в качестве реликта «Русского Удерживающего». Время правления Царя Михаила Федоровича Романова являлось декадансом Московской Руси. Именно в эти внешне спокойные годы и началась работа разрушительных сил, которые подвигли Россию на ненужные ей государственную и церковную реформы. По сути, весь XVII век являлся переходным в деле принятия по англиканскому образцу церковности и имперской по византийскому образцу государственности. Беда России состояла в том, что после Смутного времени она не получила новой системообразующей идеи, а потому Третий Рим и рухнул под натиском, как внутренних, так и внешних апостасийных сил. 
    Первое такое обрушение случилось в начале XVIII века, второе – двумя столетиями позже. По большому счету, сейчас мы переживаем уже Четвертую смуту. Причина ее состоит, опять-таки, в отсутствии системообразующей идеи, в деле, как государственного, так и церковного строительства. Утверждение в России глобалистской антисистемы происходит по причине именно такого отсутствия.

    Касаясь в этой связи событий на Донбассе, вновь отметим, что идея Новороссии вовсе не являлась измышленной утопией, но, напротив, имела необходимое для развития историческое обоснование. Здесь, на Донбассе, произошел исторический повтор, во-первых, – времени создания Андреем Боголюбским Владимиро-Суздальской Руси, во-вторых, – времени Одоления Смуты 1612 года. С юго-востока Украины повеяло свободой и справедливостью. Именно поэтому многие тысячи людей, невзирая на смертельную опасность, хлынули со всех сторон на исконные казачьи земли. Никто не заставлял людей туда ехать, но они все-таки ехали, понуждаемые единственно духом свободы и голосом своей совести. Провозглашенная Мозговым исконно русская триада: «Свобода – Совесть – Справедливость» стала символом весны 2014 года.
    На вопрос: Почему же эта народная волна захлебнулась? – думается, можно ответить так: Здесь не хватило не только сплоченности восставших, не только духовного единения, но, главным образом, новороссы опирались на слишком ближние цели. Строители Новой России опирались на идею возрождения справедливого общества. Причем в наиболее понятном для восприятия советском варианте. Замысел этот был очень опасным для воплощения, так как неблагоприятный фактор советского (или точнее – сталинско-брежневского) периода состоял в том, что он сам являлся реликтом государственности Иоанна Грозного. Если же говорить о метаисторической подоплеке Новороссии, то здесь она снова являлась реликтом. На сей раз – Одоления Смуты начала XVII века. В обоих случаях это был реликт. В ближнем понимании – декаданс советского периода. В метаисторическом – декаданс возрождения России 1612 годов.
    Именно поэтому основанная на двух реликтах идея Новороссии и не могла победить. Фундамент из двух реликтов был слишком ненадежной базой для создания нового цивилизационного направления. Для построения новой цивилизации, как учит этнолог Лев Гумилев, необходима либо «ксения» (прививка) от другой цивилизации, либо безкомпромиссное возвращение этноса к своим истокам и корням. То есть к той точке отсчета, которую задал нам святой благоверный князь Андрей Боголюбский.

    Парадигма, выдвинутая сим знаменитым этнологом, позволяет русским людям обрести правильные ориентиры. Выбрать эти ориентиры крайне необходимо, поскольку в настоящее время в монархическом движении существует три полярных направления: 1) конституционно-либера-льное, 2) абсолютистское, 3) ортодоксальное. Если говорить о монархистах абсолютистского и либерального направлений, то их мировоззрение не имеет ничего общего с мировоззрением народа допетровской Руси. Для русского человека главным кредо общественной, церковной и государственной жизни являлся не принцип «послушания во всем» начальству (сравни: «Домострой»), но послушание Божьим Заповедям и облагодатствованной Богом совести. Русский человек, прежде всего, являлся послушником совести и лишь только потом послушником от Бога данных начальств. Хранение совести для русского человека было столь же важным делом, как хранение чести и целомудрия. Прославленный полководец Суворов оттого и побеждал, потому что уделял максимальное внимание таким качествам, как вера, честь, совесть, способность к самопожертвованию. Но и это не являлось нововведением легендарного военачальника. Заслуга Суворова состояла в том, что он сумел возродить и ввести в военный обиход «Кодекс чести» русского человека.
    К сожалению, современные абсолютисты (а равно и либералы) как если бы начисто об этом «Кодексе» забыли. Главная установка их идеологии заключается в необходимости полного подчинения воли верноподданных воле Грядущего Самодержца. Самое печальное, что ради такого подчинения они могут спокойно перешагнуть и через Девятый член «Символа Веры», и через 6-е и 81-е Правила Святых Апостолов. По воззрениям абсолютистов (хотя всё учение Церкви говорит об обратном), Грядущий Государь должен быть и Царем, и Патриархом одновременно. Заметим, что при подобной постановке вопроса возникает непреодолимая антиномия. Ибо едва лишь царе-патриарх пожелает заняться мирским управлением, как, согласно указанным выше Правилам, его надо будет немедленно лишить патриаршего сана. Но, похоже, абсолютистов такая антиномия не смущает. По их воззрениям, Царь, будучи Наместником Бога на земле, является главой земной воинствующей Церкви. От подобного, достойного осмеяния заблуждения, можно было бы с легкостью отмахнуться, если бы… оно не являлось калькой катехизиса католической и англиканской церквей.
    Указанный пример показывает воочию, что русскому человеку будет совсем несподручно служить такому теократическому правителю. Для этого ему придется наступить на горло своей совести. Ибо, уже XVII век воочию показал, что русский человек на сделки с совестью неспособен. Для славянина потеря совести равносильна потери чести. Совесть для русских людей являлась главным началом в деле, как государственного, так и церковного строительства. Именно по этой причине, за любовь к правде, Господь и причислил славян к богоизбранным народам. Научившись же переступать через совесть, мы, русские, неизбежно потеряем и свое Божие избранничество. А потому, даже Сам Творец вселенной не может лишить совестного дара того, кого создал по образу и подобию Своему. Человек без совести и воли – либо зверь, либо вещь, либо автомат. А потому, познаем: тот, кто придет вместо Христа, именно он и потребует передать ему наши волю и совесть. Именно он потребует от Божьего создания отказа от этих архаичных рудиментов.
    Для более отчетливого понимания причин наших катастроф необходимо вновь обратиться ко времени XVI столетия. Необходимо безпристрастно изучить вопросы, как церковного, так и государственного строительства. Потому что именно в «веке знакового перелома» при ряде положительных аспектов существовал один только фактор, который и стал причиной катастрофы Смутного времени. Этот фактор можно обозначить таким термином, как  законнический коллапс. История человечества показывает, что у всех цивилизованных народов выход из этого коллапса был одинаковым. Первый выход происходил в сторону еще большего коллапсирования, или иначе – обрядового начетничества, т.е. – фарисейства. Второй, был связан с саддукейским обмирщением, что наглядно показала «эпоха потребления» в канун Смутного времени. Третий выход носил иродианский характер. Именно оно, иродианство,  проявило себя чередой предательств в Смутное время, а затем во время церковных (спланированных иезуитами) реформ, и чуть было не закончилось на волне этих реформ унией с Ватиканом.
    Если рассмотреть два других вида духовных заболеваний, то, в крайних проявлениях, они также проявляют себя в виде коллапсов. Например, Смутное время здесь в чистом виде – саддукейский коллапс. И, если бы Бог не воздвиг тогда героев в лице Минина и Пожарского, то истории России, вне всякого сомнения, тогда бы и закончилась. Веком позже, в России случился еще более страшный – иродианский коллапс. В чистом виде он связан с временем правления Петра I и Анны Иоанновны. Аналогичным образом, 1917 год также можно причислить к иродианской революции, как впрочем и нынешнее время. От воспоминаний о коллапсе 90-х годов, у многих еще трясутся поджилки.
    Таким образом, видим, что все эти три болезни, не будучи богословски осмыслены и соборно осуждены в XVI веке, периодически повторялись в истории, и каждый раз во все более худшем варианте. Отсюда, будет верхом неразумия считать, что, стоит в России восстановить старый обряд, а также Монархию по образцу XVI века, как всё у нее России будет замечательно. Нет, всё замечательно не будет, потому что форма должна соответствовать содержанию. Ибо «вино новое вливают в мехи новые», а не наоборот. Не поможет нам возродить Святую Русь ни тоннельное (через окуляр оптического прицела) сознание фарисеев, ни фасетчатое размытое сознание саддукеев, ни лукавое змеиное сознание иродиан. В новой России, в первую очередь, надо будет озаботиться о том, чтобы сознание народа соответствовало традициям монархического государства и духу Святой Руси.
    Грядущий Государь, если Господь явит его в мир, будет (в противность всем либералам и абсолютистам) заново учить людей жить по совести и правде. Именно об этом писал Л.А. Тихомиров, цитируя К.П. Победоносцева в Первом разделе книги «Монархическая государственность»: «На правде основана по идее своей всякая власть». Это утверждение звучит парафразом с: «Несть бо власть аще не от Бога» (Рим. 13; 1), святого Апостола Павла. А потому, в продолжение мысли этих великих мужей, можно сказать с полной уверенностью: если мы, русские люди, научимся жить по совести и правде, если научимся преклонять свою волю в сторону добра и света, если научимся выбирать Божье, а не человеческое, то именно это и станет нашим главным цивилизационным выбором. У Русского народа больше нет права на ошибку, ибо возвращение к какому бы то ни было коллапсу будет равносильным подписанию себе смертного приговора.

    В Послании к Римлянам Апостол Павел писал: «Кончина бо закона Христос в правду всякому верующему» (Рим. 10; 4). А также: «Зане от дел закона не оправдится всяка плоть пред Ним: законом бо познание греха» (Рим. 3; 20). Именно поэтому не с проповедью закона шли Апостолы в мир, но с проповедью Евангелия. Евангелие здесь (Благая Весть – слово Божье) являет творческое, логосное, системообразующее начало. В законе же, в лучшем случае, мы имеем завершение этих начал. В худшем – имеем «познание греха».  Закон, по причине своей завершенности, не дает никакой возможности к системообразованию. Удел закона – следование установке. Итог закона – «семя посеянное на камне» (Мф. 13; 5, 6). Плод закона – «засохшая смоковница» (Мк. 11; 13, 14). И именно потому было провозглашено Апостолом столь трудно понимаемое для законников слово: «кончина бо закона Христос». Голгофские страдания Христа стали причиной не создания нового учения или новых правил, но причиной творческого преображения мира.
    Для России XVI век в метаисторическом плане явился веком законничества. В этом ключ понимания, отчего век идеологии «Русского Удерживающего» подготовил приход прямо противоположной идеологии начала XVIII столетия. В XVI веке логосное системообразование уступило место законническому детерминизму. Но, именно такая подмена и заложила фундамент грядущему абсолютизма. Нет ничего нового под луной, ибо так случилось в свое время с Иудеей, затем с Первым Римом, затем с Константинополем. В конечном итоге, случилось и с Москвой. На место живой творческой мысли пришла мертвая установка. На место пламенного служения Богу пришел застывший обряд. Послушание по любви и истине сменилось послушанием по страху и долгу. Установочное мышление стало нормой бытия. Системообразование сменилось программированием, а вместо Богосознания пришло псевдорелигиозное мировоззренчество. Отсюда, стоит ли удивляться, что именно это мировоззренчество, породив папизм и абсолютизм, и поставило крест на соборности? Законничество XVII века не способно было дать отпор апостасии, а потому, после доламывания реликта «Русского Удерживающего», химера петровского абсолютизма со всей неизбежностью воплотилась.
    К утрате соборности привела не столько власть тиранов, сколько отречение высших сословий от следования правде Божией. Русские люди XVII века забыли о главном смысле цивилизации Логоса. К стяжанию «духа мvрного» призывал нас прп. Серафим Саровский. Остановившись на степени омертвевшего в законничестве разума, уподобившись евангельскому «выметенному дому», русский человек перестал быть жилищем Святаго Духа. И именно таковое запустение «храмов живых», в первую очередь, и привело Россию к цивилизационной катастрофе.
    А потому, если мы желаем воскресения Святой Руси, то оставим дело «послушания во всем» ветхозаветным иудеям и средневековым католикам. А для нас, славян, сделаем приоритетными исконно русские ценности – совесть, веру и честь. Мы, славяне, всегда в соответствии с этими ценностями жили, живем, и намереваемся жить в будущем. И уже только потому, благоденствие в Грядущей России будет возможным, не по причине единства воли с Грядущим Самодержцем (оставим это германским народам) и не по причине долга и закона (оставим это иудеям и католикам), а по причине единства в вопросах чести, совести и веры. И именно такое единство будет стоять незыблемо многие века.
    Суть России и ее небесное предназначение состоит только в одном – быть цивилизацией Совести. Во всемирной проповеди Божьей правды состоит главная миссия Русского народа. Без нее (правды), как говорил Алексей Борисович Мозговой, не может быть ни свободы, ни справедливости. И, именно в этом выборе – Совести и Правды – заключен главный цивилизационный выбор России.
           

    Апрель 2018 – ноябрь 2018 – март 2019 г.