Десять статей о событиях в Р. Молдова, начиная с 6 июня 2019 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. В Р. МОЛДОВА - ВЗРЫВООПАСНАЯ СИТУАЦИЯ: ДВА ПРАВИТЕЛЬСТВА. И ЛИДЕРЫ ЗАКУСИЛИ УДИЛА.
2. СИТУАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТ УХУДШАТЬСЯ: ДЕ-ФАКТО В РМ - ДВА ПРЕЗИДЕНТА, ДВА ПРАВИТЕЛЬСТВА…И ЛИДЕРЫ НЕ ПРОСТО ЗАКУСИЛИ УДИЛА, А УЖЕ БЬЮТ ВО ВСЕ КОПЫТА…
3. ГОЛАЯ ПРАВОВАЯ ПРАВДА: ПОПЫТКА ОЧЕРЕДНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА И МАКСИМЫ real-politik.
4. Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ.
5. ДВЕ РЕПЛИКИ В СВЯЗИ С ПОСЛЕДНИМ РЕШЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РМ .
6. ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ, СКАЗАВ А, НЕ СКАЗАЛА Б…(РЕПЛИКА).
7. ИЛИ МАРК ТКАЧУК РЕШИЛ НЕМНОГО ПОЗАБАВИТЬСЯ, или на полном серьёзе призывает объявить “охоту на ведьм”.
8. НЕНАУЧНЫЕ ФАНТАЗИИ БОГДАНА ЦЫРДИ, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (1)
9. ЧУДОВИЩНАЯ, ОБРЕЧЁННАЯ НА СКОРУЮ ПОГИБЕЛЬ КОАЛИЦИЯ ПСРМ+АКУМ должна поставить памятник судьям Конституционного суда РМ(Реплика).
10. НЕНАУЧНЫЕ ФАНТАЗИИ БОГДАНА ЦЫРДИ, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (2).
1. В Р. МОЛДОВА - ВЗРЫВООПАСНАЯ СИТУАЦИЯ: ДВА ПРАВИТЕЛЬСТВА. И ЛИДЕРЫ ЗАКУСИЛИ УДИЛА. -
08.06.2019 Автор: Eduard2039
Я преднамеренно не провожу комплексного пошагового анализа сложившейся ситуации. Не буду анализировать действия главных акторов в последние 2-3 дня. Не буду указывать на виновников сложившейся взрывоопасной ситуации.
Сейчас главное – не допустить полнейшей дестабилизации ситуации, не допустить социально-политического взрыва. Не допустить жертв среди граждан и гостей Р. Молдова.
В первую очередь надо безотлагательно мирно потушить вот-вот могущий вспыхнуть социально-политический пожар.
Можно констатировать три момента:
1)Мы имеем два правительства. Правительство П. Филипа, ссылаясь на решение КС, не сложит с себя свои обязанности.
Одновременно большинство нераспущенного Парламента проголосовало за Правительство Майи Санду, и оно приняло присягу. И, как минимум, в ближайшие дни эти два правительства будут существовать.
И до правовой стороны вопроса мало кому есть дело. Рррреволюция...
2)Все лидеры, задействованные в острейшем конфликте, не намеренны отступать, по сути сложилась патовая ситуация, грозящая огромными бедами для РМ и её народа. Не припоминаю, чтобы за 28 лет независимости в РМ существовал бы подобный острейший конфликт, подобное Двоевластие.
3) Сомневаюсь, очень сильно сомневаюсь, способны ли Президент РМ, лидеры ПСРМ, ДПМ, АКУМ самостоятельно разрешить эту взрывоопасную ситуацию. Вся надежды на внешних посредников.
А пока суд да дело, призываю всех лидеров, задействованных в конфликт, остановиться, взять паузу, прекратить обвинять друг друга, не предпринимать больше никаких действий, и обратиться к ЕС, СЕ, РФ, США с просьбой помочь достойно выйти из этого тупика без жертв и ущерба для народа и государственности РМ.
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
2. СИТУАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТ УХУДШАТЬСЯ: ДЕ-ФАКТО В РМ - ДВА ПРЕЗИДЕНТА, ДВА ПРАВИТЕЛЬСТВА…И ЛИДЕРЫ НЕ ПРОСТО ЗАКУСИЛИ УДИЛА, А УЖЕ БЬЮТ ВО ВСЕ КОПЫТА… -
09.06.2019 Автор: Eduard2039
Каждая из сторон считает себя правой…Хотя и те, и другие уже вышли за пределы конституционного поля…
И вместо того, чтобы взять паузу, нагнетают, обостряют… Играют спичками у пороховой бочки социально-политического взрыва.
Под демагогию и улюлюканье, тащат Молдову на закланье…Не понимают, что вместо правовой демократии рано или поздно выползет беспредел охлократии…Как 7 апреля 2009…Только хуже…
Самонадеянно надеются удержать ситуацию под контролем…
А между тем, нет такой статьи Конституции, которая лишала бы действующий Конституционный суд его полномочий. Решение парламента в отношении КС является всецело политическим, неправовым, революционным…
Как и нет такой статьи Конституции, которая позволила бы Конституционному суду САМОСТОЯТЕЛЬНО отстранять навечно от должности всенародно избранного Президента страны.
Прочтите внимательно ст.ст. 81,89,90 и 91 Конституции РМ.
ПОЭТОМУ СОГЛАСНО КОНСТИТУЦИИ РМ И.ДОДОН ОДНОЗНАЧНО ПРОДОЛЖАЕТ ОСТАВАТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТОМ РМ. В ЭТОМ НЕТ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ…
Да и никакого предательства И.Додон, естественно, не совершал…
100 % демагогия…
Во-первых, Конституция в ст. 142 в принципе позволяет пересмотреть положение об унитарном характере РМ. Через референдум.
Во-вторых, если у кого-то короткая память, то напоминаю, что в 2003 году и ОБСЕ, и США, как и РФ, рекомендовали асимметричную федерализацию для реинтеграции страны. И если бы не пресловутый пункт о российской военной базе до 2020 года, и трусливое отступничество В. Воронина, то федерализация произошла бы уже тогда.
Кстати говоря, федерализация – это единственный путь реинтеграции страны. В РЕАЛЬНОСТИ.
Но, понятно, что румыноунионистам она - реинтеграция - не нужна, они её бояться, как черт ладана, ибо ПМР в составе РМ это якорь, который не позволит Молдове оказаться в материнских объятиях Румынии.
В-третьих, в этих самых пресловутых “Базовых принципах…” однозначно о федерализации речь не идёт -
Там речь идёт прежде всего о предоставлении Приднестровью особого статуса с широкими полномочиями в различных сферах <<ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ (а не однозначно, не безусловно. – Э.В.) с ведение (так в тексте, он явно неотредактирован, сляпан наспех) федеративного устройства Республики Молдова>>.
Рабочий момент в переговорах…Не более того…
Но, И.Н.Додон, конечно, доигрался…Но это тема другой статьи…
Замечу только одно – надо было включать в содержание переговорного пакета с ДПМ только те пункты, которые не вызвали бы отторжение…
Надо было позволить В. Плахотнюку сохранить лицо, а не ломать его через колено……
И все вопросы о формировании правящей коалиции или роспуска Парламента надо было решать до 8 июня…
Поэтому, досрочные выборы Парламента, скорее всего, неизбежны. Скорее всего...Хотя и не желательны...
P.S. Просил же Д.Козака – не надо вести себя как слон в посудной лавке…
Он уехал, а слон всё равно появился…И их уже два….
И они крушат наш дом – Республику Молдова…
Призываю повторно <<всех лидеров, задействованных в конфликт, остановиться, взять паузу, перестать обвинять друг друга, не предпринимать больше никаких действий, и обратиться к ЕС, СЕ, РФ, США с просьбой помочь достойно выйти из этого тупика без жертв и ущерба для народа и государственности РМ>>.
Хотя и отдаю себе отчёт, что мой призыв – это глас вопиющего в пустыне. Ибо каждая из сторон внимает только своим сторонникам.
А сторонники готовы на штыки поднять любого, кто не разделяет позицию их лидеров, точнее – вождей.
Такова политическая и правовая культура у политической элиты РМ. У всех – без исключения. И тем более - у широких масс…Увы, увы…
Да и прагматического благоразумия они лишены…Почти все…
3. ГОЛАЯ ПРАВОВАЯ ПРАВДА: ПОПЫТКА ОЧЕРЕДНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА И МАКСИМЫ real-politik -
12.06.2019 Автор: Eduard2039
Однако она – правовая правда, а точнее - истина - сторонникам партий не нужна…
I. ПРЕАМБУЛА
Однако она – правовая правда, а точнее - истина - сторонникам партий не нужна…
Ни членам и приверженцам ПСРМ или АКУМ, ни - ДПМ…
Ибо она – правовая истина - противоречива, в данном конкретном случае - ни нашим, ни Вашим…Или - и нашим, и Вашим.
Посты и комментарии в соцсетях ужасают:
“Долой Конституционный суд, находящийся в кармане у Олигарха!!!”
“Долой президента И.Додона, предавшего страну!”
“Влада Плахотнюка под суд!”
“Долой ПСРМ и АКУМ, совершивших госпереворот при благословении И.Додона!”
“Долой узурпаторов во главе с олигархом В. Плахотнюком, захватившего Р. Молдову и её важнейшие институты!”
“По И. Додону тюрьма плачет!”
И так далее, и тому подобное.
Одни, из вопящих, пребывают в заблуждении, другие – просто политически и юридически невежественны, а прочие руководствуются интересами своих партий и эмоциями, своими симпатиями и антипатиями, а не правовыми нормами, здравым смыслом, доброй волей и благоразумием.
Поэтому, повторяю, практически никому голая правовая правда не нужна. Разве только некоторым специалистам, к мнению которых мало кто прислушивается или честным думающим гражданам.
Так всегда бывает в ситуациях политического кризиса, когда идёт борьба за власть и когда на первый план выходят интересы субъектов политики и политическая целесообразность, политическая прагматика, а не диктат норм права – Конституции и законов, не благоразумие.
II. ПРАВОВЫЕ КОНСТАТАЦИИ
А.И.Додон был и остаётся единственным законным президентом РМ, другого президента, пусть и временно исполняющего его обязанности, нет.
Как я уже писал в предыдущем тексте - , никакого предательства Президент РМ И.Н.Додон не совершал, рассматривая в рабочем порядке на переговорах с ДПМ возможность федерализации РМ для реинтеграции страны , ИБО САМА КОНСТИТУЦИЯ РМ, СОГЛАСНО СТ. 142, ЛАТЕНТНО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ФЕДЕРАЛИЗАЦИЮ РМ, в случае, если на референдуме за федерализацию проголосует большинство граждан РМ.
Б.В течение 3 месяцев – 90 дней – с момента утверждения 9 марта 2019 г. результатов выборов нового парламента и признания Конституционным судом мандатов избранных новых депутатов и до 7 июня 2019 г. включительно - правительство не было сформировано. Следовательно, Парламент X созыва исчерпал законный срок своего существования согласно п. (1) ст. 85 Конституции РМ и должен был быть распущен.
По поводу данного правового момента Конституционный суд(КС) исчерпывающе высказывался уже дважды – в своём Решении № 30 от 01.10.2013 г. по толкованию как раз положений статьи 85, части (1) и части (2) и в своём Решении № 29 от 24 ноября 2015 “О толковании части (1) и части (4) статьи 85 Конституции Республики Молдова (роспуск Парламента)”.
Кроме того, КС тогда же дал толкование слов „вправе распустить Парламент”, и установил, что в случаях, когда имеются обстоятельства для роспуска Парламента, Президент Республики Молдова, не только может, но И ОБЯЗАН ПРИСТУПИТЬ К РОСПУСКУ ПАРЛАМЕНТА.
В.Дополнительно и уже применительно конкретно к нашему случаю, КС РМ 7 июня 2019 постановил, отвечая на запрос Президента РМ, что мандат Парламента X-го созыва истекает 7 июня 2019 г. на основании того, что период для назначения нового Правительства начинается с даты утверждения выборов – 9 марта 2019 г. - и к 7 июня 2019 г. истекают как раз 3 месяца - 90 дней.
Разъясняя данный вывод, КС отметил, что, согласно положениям Конституции, правительство осуществляет свой мандат до даты признания выборов нового парламента и эти конституционные положения были внесены и в Закон о правительстве, который устанавливает, что мандат исполнительного органа прекращается в момент подтверждения результатов выборов нового парламента и признания Конституционным судом мандатов избранных новых депутатов.
"Таким образом, дата признания выборов является датой истечения срока полномочий правительства, обстоятельство, которое определяет необходимость формирования нового правительства. Следовательно, из текста ст. 103 п. (1) Конституции четко следует, что трехмесячный (90-дневный) срок, в течение которого новоизбранный парламент должен сформировать правительство, начинается со дня утверждения выборов. Суд отмечает применимость в данном случае правила in claris non fit interpretatio (четкие тексты не нуждаются в интерпретации)”, и на этом основании суд признал недопустимым обращение главы государства.
Г.Полагаю, что Президент РМ всё же имел резоны обратиться в КС, ибо проблема заключалась как раз в том, СКОЛЬКО ДНЕЙ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ 3 МЕСЯЦА (ибо март и май - по 31 день, а апрель – 30 дней) и в зависимости от ответа на этот вопрос, 3 месяца от даты утверждения результатов выборов нового парламента – 9 марта - могли истечь и 7-го, и 8-го и 9-го июня.
Д.Считаю, что КС абсолютно правильно констатировал, что 3 месяца – это 90 дней, ибо необходимо единообразие в применении этой нормы (3 месяца) и следует избегать её разного толкования, в случае, если речь идёт о периоде, к примеру, январь-март, ведь в феврале то 28 дней, то 29 дней.
Правда, непонятно, или даже очень понятно, как эту элементарную истину не могут понять бывшие Председатели КС и высокопрофессиональные юристы В.Пушкаш и Д.Пулбере и бывший член КС, тоже высокопрофессиональный юрист – П.Райляну.
Они-то прекрасно знают, что Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат. И что только КС имеет право толковать Конституцию РМ
Кстати, халтурщики из “АиФ в Молдове” в своей электронной публикации от 17:13 12/06/2019 - - дали Петру Райляну новое имя – Виктор).
Е. После того, как КС РМ указал, что конституционные 3 МЕСЯЦА ЭТО 90 ДНЕЙ и последний законный день работы Парламента X-го созыва это 7 июня, все непонятки должны были исчезнуть и до 24 часов 7 июня Парламент должен был собраться, избрать Председателя Парламента, его заместителей, затем, согласно ст. 98 Конституции РМ, президент после консультаций с парламентскими фракциями должен был выдвинуть кандидатуру на должность премьер-министра, затем кандидат на должность Премьер-министра должен был попросить Парламент выразить вотум доверия программе деятельности и всему составу Правительства и, наконец, на основании вотума доверия, выраженного Парламентом, Президент Республики Молдова должен был назначить Правительство РМ и привести его к присяге.
Однако ничего этого до 24 часов 7 июня сделано не было.
Ж.Исходя из этого факта Президент И.Додон должен был обратиться в КС, последний, согласно пп. f) п. (1) ст. 135 Основного закона, должен был констатировать обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента и в случаи их наличия, Президент И.Додон своим указом обязан был распустить Парламент.
Консультации президента с парламентскими фракциями нужны не для того, чтобы решать, распускать или не распускать Парламент, а для того, чтобы, во-первых, напомнить партиям, что истекает трехмесячный срок, а, во-вторых, чтобы установить дату проведения досрочных выборов.
З. Однако ничего из перечисленного президент РМ не сделал. Вместо этого уже 8 июня, после истечения срока в 3 месяца, и вопреки ясному-преясному постановлению Конституционного суда, депутаты из ПСРМ и блока ACUM (замечу, что коалиция левой ПСРМ, ориентированной на Россию с правым блоком ACUM, прозападным, русофобским и румыноунионистким - равносильна браку матёрого бабника в самом соку со стерильным геем. Кто там бабник, а кто гей – разбирайтесь сами) провели антиконституционное заседание Парламента, на котором проделали всё то, что должны были сделать, но не сделали 7 июня: антиконституционно избрали Председателем Парламента З.Гречаную, утвердили её заместителей, антиконституционно выразили вотум доверия новому составу Правительства РМ во главе с М.Санду, которое антиконституционно привёл к присяге Президент РМ.
К. Ввиду того, что Президент И.Н.Додон не выполнил свои конституционные обязанности и не обратился в КС, для констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, то КС был вынужден временно отстранить его от должности, передав его полномочия премьер-министру П. Филипу, который выполнил за И.Додона его работу – обратился в КС, а затем – получив из КС добро - издал Указ о роспуске Парламента и назначил дату досрочных выборов.
[ Заметим, что это у Игоря Николаевича такая антиконституционная ЗАБАВА – время от времени манкировать своими президентскими обязанностями. Как мы прекрасно помним, президент И.Н.Додон многократно отказывался подписывать не нравящиеся ему законы, повторно поступившие к нему из Парламента для промульгации, хотя согласно ст. 83, п. (2) он обязан был это безоговорочно делать - <<Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона.>>.
Вместе с тем надо отметить, что по букве ст. 91 Конституции РМ отстранение КС президента РМ временно от функций, как и предыдущие, кажется, 5 случаев, тоже незаконны, ибо президент НЕ ЖЕЛАЛ, просто не желал, хотелки у него на это не было, подписывать принятые повторно Парламентом законы как в предыдущих случаях, или издавать Указ, как в нашем случае (а не потому, что НЕ МОГ ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯТЬ свои обязанности, о чем говорится в статье: <<временно не может исполнять свои обязанности>>), но КС надо было преодолеть правовой тупик и он был вынужден отстранять Президента временно от своих обязанностей].
Л.Таким образом, роспуск Парламента X созыва АБСОЛЮТНО КОНСТИТУЦИОНЕН И ЗАКОНЕН, деятельность периодически собирающихся депутатов распущенного Парламента X-го созыва от фракций ПСРМ и АКУМ под видом деятельности Парламента – АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННА и может быть квалифицировано как НАЧАЛО ПРОЦЕССА УЗУРПАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, КАК ПОПЫТКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.
Соответственно выборы З.Гречаной в роли Председателя Парламента является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ, НЕЗАКОННЫМ, точно так же абсолютно антиконституционным является вынесение вотума доверия “правительству М.Санду” и деятельность антиконституционного правительства М.Санду тоже может быть квалифицированно как НАЧАЛО ПРОЦЕССА УЗУРПАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, КАК ПОПЫТКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.
III. ПАРЛАМЕНТ X-ГО СОЗЫВА – РАСПУЩЕН, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ РАСПУЩЕННОГО ПАРЛАМЕНТА X-ГО СОЗЫВА - НЕЛЕГАЛЬНА, РАВНО КАК И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ “ПРАВИТЕЛЬСТВА М.САНДУ”, ОДНАКО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБОИХ ЭТИХ ЧАСТНЫХ ИНСТИТУТОВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ЛЕГИТИМНОЙ.
Кто знаком с азбукой политологии, понимает, о чём это я.
Кто же с нею не знаком, разъясняю: “Легальность” и “легитимность” – близкие, но не тождественные понятия.
Легальность власти –строго юридический термин и означает законность власти.
Легитимность власти – более оценочный, этический, нравственно-психологический термин и означает, что власть, по мнению граждан - правомерная и справедливая.
Короче, легитимен всякий режим, легитимна всякая власть, с которыми согласен народ, его большинство.
Ведь как бывает. Приходит партия к власти демократическим путём.
Как у нас в РМ, например, в 1994 году - АДПМ. Её власть в государстве была и легальной, и легитимной.
Затем вследствие проведения непопулярных мер легитимность партии власти может начать падать, хотя на протяжении всего срока легислатуры Парламента она остаётся легальной. И на очередных парламентских выборах падение легитимности подтверждается непопаданием в Парламент. Как у нас в 1998 г. и произошло с АДПМ.
Подобное случалось в политической истории РМ и с другими партиями – АМН, ПКРМ, ЛДПМ, ЛП.
В нашем случае деятельность коалиции ПСРМ и АКУМ в Парламенте и Правительстве – нелегальна, но, если судить по результатам выборов 24 февраля, она может быть легитимной.
Правда, это могут подтвердить или опросы общественного мнения, или внеочередные выборы.
Вполне допускаю, что ПСРМ+ АКУМ подрастеряли к настоящему времени свою легитимность вследствие создания этой разуму и совести не подвластной чудовищной коалиции.
Но в любом случае, даже наличие легитимности не оправдывает их антиконституционных действий, начало узурпации ими государственной власти, начало осуществления госпереворота.
IV.МАКСИМЫ И КОНСТАТАЦИИ REAL-POLITIK
Какой же выход в сложившейся ситуации из глубокого политического кризиса, из ситуации реального двоевластия.
Вся надежда только на внешних геополитических игроков – Россию, США, ЕС.
Ведь это именно они приложили руку к созданию чудовищной коалиции ПСРМ и АКУМ, только их поддержка превратила ПСРМ и АКУМ в высокомерные, надменные, недоговороспособные политические силы, а если судить по видеороликам о содержании переговоров между И.Н. Додоном и В.Г. Плахотнюком, а затем по откровениям И.Н. Додона у Н. Морарь (по моему мнению – постыдным, из которых мы узнаём , что Президент РМ преднамеренно лгал В. Плахотнюку на встрече с ним о том, что договорился с ВВП о прекращении уголовных дел в отношении лидера ДПМ), то и предельно аморальные.
Мы все помним, как 3 июня с.г. одновременно в Кишиневе появились еврокомиссар по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнес Хан, спецпредставитель президента России по развитию торгово-экономических отношений с Молдовой, вице-премьера Дмитрий Козак и директор Восточно-европейского бюро Госдепартамента США Брэдли Фреден, который как раз отвечает за отношения США с Украиной, Молдовой и Беларусью.
Понятно, что подобная одновременность приезда была согласована, как была согласована и позиция трёх сторон по созданию чудовищной коалиции ПСРМ+ АКУМ.
Очевидно также, что и ПСРМ, и АКУМ сопротивлялись несовместимому политическому браку между ними, каждый выдвигал неприемлемые условия для другой стороны, только этим объясняется, что в период с 4-го по 7-го коалиция так и не состоялась.
И только поездка И.Н.Додона в культурную столицу Россию, формально на XXIII Международный экономический форум, но главным образом для завершающих переговоров по ситуации в РМ, подвигла ПСРМ (в большей мере) и АКУМ (в меньшей мере) на уступчивость.
И мы все помним, как 8 июня на заседании еще не распущенного Парламента (хотя потенциально антиконституционного, ибо срок для его легального существования уже истёк) присутствовали и как бы негласно одобрили его проведение представители США, ЕС и России.
Для меня остаётся не вполне прояснённым только один вопрос, с какой из политических сил – с ДПМ или с АКУМ - должна была бы быть заключена коалиция по варианту “А”, а с кем из них - по варианту “Б”.
Мне представляется, что вариант “А” все же предусматривался с ДПМ, и, если бы аппетиты у И.Додона(читай России) были бы поскромнее (минус федерализация), то политический брак, вполне приличный и достойный, а главное - приносящий пользу народу РМ, был бы заключен между родственными полит формированиями, а не между антагонистами, какими являются ПСРМ и АКУМ.
Думаю, именно по этой причине ПСРМ и АКУМ просто физически не успели всё согласовать 7 июня и были вынуждены уже 8-го, после истечения срока, грубо нарушить Конституцию в надежде, что их опекуны с Востока и с Запада всё им простят и всё им сойдёт с рук.
Что могут сделать упомянутые внешние геополитические игроки, главным образом США и ЕС?
На Россию рассчитывать уже не приходится, она, по сути, признала узурпацию и госпереворот.
Тут три варианта.
1)Надавить на ДПМ с тем, чтобы она передала правительственную власть узурпаторам из “Правительства М.Санду” и признала частные посиделки депутатов из распущенного Парламента конституционным Парламентом.
Сомневаюсь, что США и ЕС пойдут на такой грубый вариант. И очень сомневаюсь, чтобы ДПМ уступили подобному диктату, ибо он привёл бы к политической смерти ДПМ.
2)Надавить на АКУМ (на ДПМ нет необходимости давить, ибо она уже дважды предлагала чужеродной, чудовищной коалиции начать переговоры для выхода из глубочайшего, небывалого еще в РМ политического кризиса), с тем, чтобы М.Санду и А.Нэстасе согласилась на переговоры с ДПМ.
Учитывая сугубо антиолигархическую риторику и демагогию АКУМ, сомневаюсь, что М.С. и А.Н. пойдут на переговоры без ПСРМ, ибо это будет означать крах коалиции ПСРМ+АКУМ.
3) Переговоры ЕС и США с РФ по поводу разрешения политического кризиса в РМ и с этой целью согласованное давление на ПСРМ и АКУМ (повторяю, на ДПМ давить нет необходимости) с целью вынудить их сесть за стол переговоров с ДПМ. Как результат – возвращение к правовому состоянию на 7 июня и проведение досрочных парламентских выборов, пусть не 6 сентября, а в более поздний срок, пусть и по указу И.Н.Додона. В письменном соглашении ДПМ могло бы взять обязательство по возвращению к пропорциональной избирательной системе, по отказу от сокращения численности Парламента, короче на многое из того, что им предлагалось И. Додоном 7 июня.
Осуществление третьего варианта во многом зависит от стойкости сторонников ДПМ, от мобилизованности членов ДПМ, от наличия достаточных ресурсов, чтобы противостоять давлению внешних игроков и не уступать узурпаторам.
И, конечно, не поддаваться на провокации неадекватных сторонников АКУМ или ПСРМ (у последних их почти нет).
4) На четвёртый вариант, что ПСРМ и АКУМ добровольно согласятся сесть за стол переговоров с ДПМ – я не верю, нет в руководстве этих партий поистине мудрых людей.
Кстати, упование Президента РМ И.Н.Додона на Венецианскую комиссию лишено особого смысла. Венецианская комиссия выдаёт только рекомендации.
И кстати, предыдущую рекомендацию Венецианской комиссии не отказываться от пропорциональной системы И.Н.Додон добросовестно проигнорировал.
V.Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ.
И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - http://www.proza.ru/2017/09/07/1853 ).
Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы голову и не выпячивали бы свою грудь представители политического класса Р. Молдова – некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что Р. Молдова - неполноценное государство:
полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе;
в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);
с непримиримой идентичностью(молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) в мажоритарном этносе;
с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху( исключения редки);
с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;
с господством кумэтризма и нанашизма в кадровой политике.
Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров)
– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов,
- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов.
Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита и такие граждане.
Деолигархизация мало что изменит в стране. Это обман и самообман простых граждан, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами.
Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания.
Моя инициатива была тогда отвергнута.
Все правители, политический класс с тех времён и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и в частности по превращению нашей любимой Республики Молдова в полноценное самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы.
Sic!
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
4. Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ -
15.06.2019 Автор: Eduard2039
Последняя, дополненная часть предыдущего поста, имеющая самостоятельное значение
И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - http://www.proza.ru/2017/09/07/1853 ).
Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что
Р. Молдова - неполноценное государство:
- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС и их солидарные действия способствовали созданию чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции ПСРМ+АКУМ, или
2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;
- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием (исключения крайне редки);
- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" - поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - http://www.proza.ru/2013/10/03/513
- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;
- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху (исключения редки);
- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;
- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике.
Etc.
Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):
– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;
- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;
- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов.
Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты и такие граждане.
Деолигархизация мало что изменит в стране.
Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами.
Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания.
Моя инициатива была тогда отвергнута.
Все правители, политический класс с 1991 г. и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,
- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы.
Sic!
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
5. ДВЕ РЕПЛИКИ В СВЯЗИ С ПОСЛЕДНИМ РЕШЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РМ -
16.06.2019 Автор: Eduard2039
То, что сейчас началось в РМ, лишний раз подтверждает мою правоту, высказанную в тексте «Р. Молдова — неполноценное государство».
Реплика № 1
Я уже было начал стучать текст о начавшейся охоте на ведьм и моральный террор в отношении судей КС, а тут узнаю, что они под угрозами Президента РМ и разносных статей в СМИ, хотя бы того же Богдана Цырди, моментально совершили сальто- мортале и в прыжке переобулись…
Я их особенно не виню, ибо они живут в <<Бессарабии>> со всеми прелестями и благоуханиями, которая так и не превратилась в полноценное независимое правовое, демократическое государство Р. Молдова…
Замечу только, что в 1993 г. Валерий Дмитриевич Зорькин - тогдашний и нынешний Председатель КС России - в ходе антиконституционных действий Президента РФ Б. Ельцина, а затем и последующего госпереворота, сопровождающихся многочисленными жертвами и стрельбой из танков по Верховному Совету РФ, проявил большую принципиальность, мужество и твердость
Реплика № 2
Поразительную алогичность демонстрируют практически все пользователи ФБ из РМ, практически все комментаторы из молдавских, да и не только, СМИ по поводу событий в РМ , начиная с 7 июня.
Ведь то, что Президент РМ И.Н.Додон, несмотря на словесную шелуху, по сути, угрозами потребовал от КС отмены своих Решений от 7-9 июня , доказывает, что он прекрасно отдавал себе отчёт, что Решение КС от 7 июня безусловно должно было быть исполнено...
(Чтобы меня не обвиняли в том, что мне приснились угрозы Президента РМ в адрес судей КС, процитирую “АиФ в Молдове”: <<В рамках передачи на частном телеканале президент Молдовы Игорь Додон еще раз обратился к судьям КС с призывом срочно пересмотреть собственные решения, и после этого подать в отставку. […] Додон добавил, что, если судьи КС соберутся, как он их призвал, и пересмотрят свои решения в срочном порядке, быть может, им удастся избежать ответа за узурпацию власти перед законом. – У вас есть шанс. Если вы хотите, я приглашаю вас в президентуру. Давайте сядем и обсудим. В 10.00-10.30 я вас жду в президентуре.
Кто придет – с теми будем говорить и обсуждать, как мы идем дальше. Не придете – пеняйте на себя, вы приняли решение. Дальше, чтоб не спрашивали, как некоторые, и мямлят, что я думал, я не думал, не знаю, что. Ничего не думайте. Пришли и давайте решать проблему, – подытожил он>> -. Источник: http://aif.md/dodon-sudjam-ks-zhdu-vas-v-prezidenture-video/ )
А так как 61 депутат его не исполнили, то узурпаторами были эти 61 человек во главе З.Гречаной, и Правительство М.Санду...
Точно, как и Решение о проведении досрочных выборов 6 сентября тоже должно было быть исполнено...
Это лишнее доказательство того, что Постановление частного собрания депутатов неконституционного Парламента от 8 июня в отношении КС в правовом отношении абсолютно ничтожно...
И в завуалированной форме И.Н.Додон своим, по сути, шантажом в адрес КС признаёт антиконституционность частного собрания распущенного Парламента вплоть до 15 июня и антиконституционного правительства М.Санду, пытающегося в течение недели узурпировать власть в стране...
Это же элементарно, Игорь Николаевич, простите, Ватсон, если с логикой у Вас нормалёк...
P.S.-1: Есть и два маленьких позитива: М.Санду стала улыбаться, вполне мило, а А.Нэстасе заговорил по-русски, отвечая журналистам из русскоязычных изданий…
P.S.-2: В упомянутой выше передаче на "РТР MOLDOVA" Президент РМ И.Н.Додон продемонстрировал вопиющее правовое невежество (за неделю, начиная с 7 июня, когда он также высказал аналогичную мысль, никто из его юридической и политологической обслуги, а там, в его окружении, есть и два бывших Председателя КС и доктора хабилитат юридических и политических наук, не поправил его):
<<В Конституции четко прописано, в статье 85, что по истечении трёх месяцев президент вправе, но не обязан распускать парламент. Я мог после этого дать посмотреть, есть ли возможность создать парламентское большинство, и дать ещё одну неделю>> - изрёк Президент РМ. - Источник: http://aif.md/dodon-sudjam-ks-zhdu-vas-v-prezidenture-video/ .
Я уже отмечал, что Конституционный суд РМ еще в Решении № 30 от 01.10.2013 г. по толкованию как раз положений статьи 85, части (1) и части (2) дал исчерпывающую интерпретацию слов „вправе распустить Парламент”, и установил, что в случаях, когда имеются обстоятельства для роспуска Парламента, Президент Республики Молдова, не только может, но И ОБЯЗАН ПРИСТУПИТЬ К РОСПУСКУ ПАРЛАМЕНТА.
Так что, никакой дополнительной недели у Президента РМ не было. Это всё безудержный полёт фантазии Игоря Николаевича.
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
6. ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ, СКАЗАВ А, НЕ СКАЗАЛА Б…(РЕПЛИКА) -
22.06.2019 Автор: Eduard2039
Раздухарились сторонники ПСРМ и АКУМ, и прочие противники ДПМ, а как же, Венецианская комиссия установила, что Конституционный суд РМ своими Решениями 7-9 июня нарушил Конституцию РМ.
Но вот что поразительно: никто не обращает внимание на то, что,
во-первых, Решения Венецианской комиссии (далее – В.К.) носят рекомендательный характер (да и поезд уже давно ушёл), что,
во-вторых, САМО РЕШЕНИЕ В.К. НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОБЪЕКТИВНОМ, ВСЕСТОРОННЕМ И ПОЛНОМ ИЗУЧЕНИИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, А КРОМЕ ТОГО, САМА В.К. ПРОИГНОРИРОВАЛА НЕОБХОДИМОСТЬ СОХРАНЕНИЯ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАВНОУДАЛЁННОСТЬ ОТ ВСЕХ ВЕТВЕЙ ВЛАСТЕЙ В РМ И НЕ СМОГЛА ДЕЙСТВОВАТЬ, КАК БЕСПРИСТРАСТНЫЙ АРБИТР (что она поставила в вину КС),
ибо В.К. проигнорировала тот вопиющий факт,
что ПСРМ во главе с З.Гречаной и АКУМ во главе с М.Санду и А.Нэстасе вкупе с Президентом РМ И.Н.Додоном сами грубо нарушили Конституцию РМ, когда в течение 7 дней – с 8 июня по 15 июня - не выполнили её норму из п. (2) ст. 140 о том, <<Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат>>,
И НЕ ПОСТАВИЛ ИМ ЭТО В ВИНУ.
А ведь не выполнив Решение КС, ПСРМ+АКУМ в союзе с Президентом РМ в течение недели, по сути дела, пытались осуществить антиконституционный государственный переворот.
и, в-третьих, что сам Президент РМ И.Н.Додон также грубо МНОГОКРАТНО нарушал Конституцию РМ, когда, отказывался подписывать не нравящиеся ему законы, повторно поступившие к нему из Парламента для промульгации, хотя, согласно ст. 83, п. (2) Конституции РМ, он обязан был это безоговорочно делать - <<Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона>>.
И если Президент И.Н.Додон призывает Судей КС уйти в отставку, так как они в ответ на упомянутые выше антиконституционные действия самого Президента РМ также многократно, вопреки ст. 91 Конституции, временно отстраняли его от власти, что констатировала В.К., то будучи последовательным, он САМ ДОЛЖЕН ВМЕСТЕ С СУДЬЯМИ КС УЙТИ В ОТСТАВКУ.
Таким образом, В.К., несколько раз сказав: “А” в отношении КС, дважды не сказала: “Б” в отношении Президента РМ и Коалиции ПСРМ+АКУМ.
МОЖНО КОНСТАТИРОВАТЬ, ЧТО РЕШЕНИЕ В.К. В ТОЙ МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОВЫМ, В КАКОЙ ЯВЛЯЕТСЯ И ПОЛИТИЧЕСКИМ.
Эдуард Волков, политолог.
7. ИЛИ МАРК ТКАЧУК РЕШИЛ НЕМНОГО ПОЗАБАВИТЬСЯ, или на полном серьёзе призывает объявить “охоту на ведьм”. -
3д. назад Автор: Eduard2039
Марк Ткачук(бывший советник экс-президента В.Воронина,бывший депутат Парламента РМ ), как известно, время от времени любит эпатировать публику.
Вот и на этот раз у себя в ФБ он настучал текст, опубликованный здесь, на сайте eNews первоначально под одним заголовком <<Марк Ткачук: Ушедший режим "сморкался в конституцию">>, а затем, спустя некоторое время, под другим заголовком:
<<Марк Ткачук: "Общество ждет возмездия">> - .
Если кратко, то Марк Ткачук считает, что <<обществу сейчас не нужны структурные реформы, общество ждет выхода из состояния "захваченного государства">>.
А раз так, то, по его мнению: <<Единственная конструктивная повестка дня новой коалиции – это правильно организованные, обоснованные законом репрессии. Так, чтобы в нашей государственной памяти остался глубокий шрам в назидание всем тем, кто попытается вновь повторить опыт последнего десятилетия. Этого акта гуманизма ждут очень многие. Возможно, большинство. И не стоит это большинство очередной раз разочаровывать>>.
Прежде всего отмечу, что главная беда Р. Молдова состоит не в том, что она являлась или является "захваченным государством", а в том, что Р. Молдова – неполноценное государство (<<Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ>> - ).
Поэтому, повторю, основная проблема РМ состоит не в том, что государство – захвачено Олигархом (главной эту проблему называют те, кого отстранили от власти), а в том, что у РМ такая элита, такие институты и такие граждане (характеристику которых я и даю в статье).
Деолигархизация мало что изменит в стране.
Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами.
И никакими репрессиями ситуацию здесь не изменить.
Теперь о призыве устроить чистку в госаппарате, об организации (надо же - “правильной организации”), обоснованных законом репрессий.
Если Марк Евгеньевич пошутил, воздадим ему должное, шутка ему удалась.
Если Марк Евгеньевич просто решил проверить на “вшивость” правителей из ПСРМ+АКУМ, что же, подождём день-другой, посмотрим на реакцию Президента РМ И.Н.Додона, Премьер-Министра РМ М.Санду, Председателя Парламента РМ З.Гречаной.
Будем надеяться, что они не поведутся и успешно пройдут тест Марка Ткачука.
А вот если М.Ткачук на полном серьезе призывает объявить “охоту на ведьм”, к которым, как можно понять, причисляет сторонников В. Плахотнюка, причём называет её, эту охоту, актом гуманизма, который “ждут очень многие. Возможно, большинство”, - то остаётся покачать головой и произнести в ответ несколько слов: “Стыд и срам, Марк Евгеньевич!!!”.
Во-первых, никаких "правильно" организованных и обоснованных законом репрессивных кампаний не должно быть.
Необходимо в рабочем порядке, без шума и пыли в СМИ осуществить проверку высших должностных лиц и государственных служащих сверху донизу по критериям профессионализма и моральных качеств, соблюдению ими законов РМ, норм профэтики.
И если в этом отношении к ним нет никаких претензий, то безотносительно к их партийным предпочтениям или принадлежности, они должны продолжить работу.
Во-вторых, странно, что историк М.Ткачук подзабыл уроки истории, что все “правильно организованные” государственной властью репрессии во всех странах сопровождались волной стихийно возникающих репрессий на местах, волной самодеятельности и злоупотреблений, валом доносов бдительных граждан на ближних и дальних, на конкурентов.
И эта волна накроет, и этот вал потащит много невинных людей.
И всегда так называемые правильно организованные репрессии выходили из-под контроля своих организаторов.
В истории это случалось уже не раз.
Неужели антисталинист и сторонник либерального коммунизма М.Ткачук разделяет максиму: “Лес рубят, щепки летят”?
Не хочется в это верить.
Хотя заголовок текста “Общества ждёт возмездия” свидетельствует об обратном, он – этот заголовок - разжигает страсти в обществе, негативные эмоции, нетерпимость и ненависть к тем, кто проиграл.
И это после горячей, почти что раскалённой недели с 8 по 15 июня.
Сейчас наступило другое время – время умиротворения, время стабилизации, без всяких кадровых революций и охот на ведьм.
Безусловно, все те, в первую очередь из высших эшелонов власти, кто повинен в злоупотреблениях, кто коррумпирован, должны быть наказаны.
Прочие же, должны продолжить спокойно работать.
По моему глубокому убеждению, ныне молдавское общество ждёт не возмездия, оно ждёт установления справедливости, законности, гражданского мира и безоговорочного наказания воров, коррупционеров и всех тех, кто злоупотреблял властью.
Последнее должно осуществляться методично, ежедневно, неотвратимо для преступников и нарушителей, но без публично организованных кампаний. И без принятия чрезвычайных законов по "деолигархизации" страны и высвобождения "захваченного государства" из неволи. И, разумеется, без чрезвычайных трибуналов.
8. НЕНАУЧНЫЕ ФАНТАЗИИ БОГДАНА ЦЫРДИ, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (1) -
2д. назад Автор: Eduard2039
19 июня с.г., утречком (09:15 19/06/2019), в “АиФ в Молдове” был опубликован пространный опус – “Картель ДПМ грозит возвращением” - политолога Богдана Цырди, главного пропагандиста и агитатора ПСРМ.
I.
Текст как текст, в котором главный рупор и самый плодовитый аналитик одной из победивших партий мочит – и в ряде случаев поделом – своих незадачливых оппонентов. - http://aif.md/kartel-dpm-grozit-vozvrashheniem/
Таких статей у Богдана вагон и маленькая тележка, не успеешь пробежать глазами одну, а он уже выдаёт на-гора другую.
Молодца! Правда, подписывать он их должен без затей – "главный пропагандист и агитатор ПСРМ и лично Игоря Николаевича", а не – “политолог”.
И на этот раз я пробежал глазами три первых главки без запинок, отмечая про себя сильные и слабые моменты, суждения с которыми я согласен, а с которыми нет, как вдруг, начав читать четвёртую главку “Власть народа не подменить!” споткнулся раз, потом другой, затем третий. И опешил.
Ибо поначалу даже засомневался, а Богдан ли Цырдя написал этот текст? Всё же Богдан умный человек, профессиональный эрудированный политолог с шустрым пером, а тут такие демагогические, популистские перлы на потребу малообразованного, а то и просто невежественного в правовом и политологическом плане обывателя…
Но нет, в конце статьи стоят его имя и фамилия.
И хотя я уже зарекался, не реагировать на 100% ошибочные, явно демагогические на потребу интересам своей партии и Президента РМ, как в данном случае, или невежественные, как в других случаях, высказывания тех или иных авторов, но супер перлы, демонстрирующие правовой, конституционный нигилизм и цинизм Богдана, оставить без внимания никак было нельзя, ибо он пользуется авторитетом (во многих случаях заслуженным) в рядах ПСРМ и своими ошибочными утверждениями просто дезориентирует своих читателей, да и саму ПСРМ, оказывая им медвежью услугу.
II.
Итак, о каких суждениях идёт речь?
Вначале я их просто перечислю, а затем последовательно разберу.
А.<<3) поставил себя (Конституционный суд. – Э.В.) выше парламента, Конституции, воли народа, объявив, что его решения обязательны для всех, в том числе и для народа! Решения КС якобы не обсуждаются, а выполняются>>.
Б.<<6) […] Согласно п.1 ст. 2 Конституции, вся власть в стране принадлежит НАРОДУ. Никто, будь это партия, профсоюз и даже сам КС, не может подменять собой власть народа и его волю (п. 2 ст. 2). Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>>.
В.<<Любой институт или гражданин, который руководит страной от своего имени, а не от имени народа, – узурпатор! Кто сопротивляется народной воле – преступник! (ст. 2. 2)>>.
Г.<<Волю народа выражают только парламент и президент (если он избран напрямую народом)>>.
Д.<<КС – это чиновники, которые выражают волю тех госструктур, которые их назначили (парламент, ВСМ, президент). Они не могут выражать волю народа. Они должны служить народу и Конституции>>.
Е.<<Поэтому КС, назначаемый в том числе и парламентом, не может ему указывать, так как в этом случае он подменяет собой волю народа>>.
http://aif.md/kartel-dpm-grozit-vozvrashheniem/
Знаете, можно было бы просто процитировать соответствующие статьи Конституции РМ, и любой думающий и мало-мальски подкованный в правовом отношении человек мог бы самостоятельно убедиться в том, что политолог Б. Цырдя преднамеренно плюёт на Основной закон Р. Молдова, лишь бы охаять и опорочить Конституционный суд РМ(КС), дезавуировать его Решения, и одновременно обосновать все невежественные в правовом плане высказывания Президента РМ, Председателя Парламента РМ, Премьер-министра РМ, депутатов Парламента от ПСРМ и АКУМ.
Однако не все читатели Инета обладают элементарными правовыми и политологическими знаниями, поэтому постараюсь кратко показать правовой нигилизм и цинизм Б. Цырди.
III.
Итак, пункт-перл первый Богдана в нашем перечислении:
<<3) поставил себя (Конституционный суд. – Э.В.) выше парламента, Конституции, воли народа, объявив, что его решения обязательны для всех, в том числе и для народа! Решения КС якобы не обсуждаются, а выполняются>>.
Наивный, малообразованный читатель, на кого рассчитана демагогия Богдана, может подумать, что это Конституционный суд сам себя наделил таким полномочием, что его Решения не обсуждаются, а выполняются. Мол, узурпировал власть КС.
Однако если мы заглянем в пункт (2) ст. 140 Конституции РМ, то прочтём ту конституционную норму, которую Богдан пытается поставить под сомнение: <<(2) РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОКОНЧАТЕЛЬНЫ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>>.
То есть, просто-напросто, Богдан привирает, клевещет на КС.
Дальше-больше: чтобы придать убедительность своей циничной супердемагогии, Б. Цырдя,
во-первых, пытается поставить под сомнение, что Решения обязательны “для всех, в том числе и для народа!”.
А между тем, в Законе РМ № 317 от 13.12.1994 “О Конституционном суде” в статье 28 более чем ясно сказано: <<(1) Акты Конституционного суда являются официальными документами, обязательными для исполнения на всей территории страны всеми органами публичной власти и ВСЕМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ>>;
во-вторых, демагогически осуждает КС, который, мол, “поставил себя выше парламента, Конституции, воли народа”.
До какого абсурда (первоначально написал – маразма, но потом пожалел Богдана) доводит желание угодить своему Патрону в лице Президента РМ наглядно видно из процитированной синтагмы.
Даже как-то неудобно разъяснять элементарное. Но придётся.
В РМ конституционно существует разделение властей. И у каждой ветви власти, у каждого института существует свой круг полномочий. Полномочия КС перечислены в ст. 135 Конституции РМ. И когда КС строго руководствуется своими полномочиями, не выходя за их пределы, то он, действительно, используя лексику Б.Ц., “выше” Парламента, ибо может признать тот или иной закон, принятый Парламентом, антиконституционным.
Но когда Б. Цырдя в эту синтагму вставляет Конституцию и волю народа, мол, КС выше их, то сразу вспоминается бессмертное “Остапа понесло”.
Как раз наоборот, КС должен блюсти Конституцию, его нормы, интерпретировать их, в случае возможного их двойного толкования, ибо он является, согласно ст. 134 Основного закона, единственным орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.
Да, на практике бывали случаи, когда КС грубо попирал Конституцию РМ,когда, к примеру, в Постановлении № 36 от 05.12.2013 нормы Декларации о независимости Республики Молдова, принятой 27 августа 1991 г., поставил выше норм самой Конституции, вступившей в силу 27.08.1994, хотя это грубо нарушает ст. 7 Основного закона РМ, гласящей, что “Конституция Республики Молдова является её высшим законом” и “ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы”.
Или другой пример, когда КС, узурпировав власть единственного законодательного органа РМ – Парламента, 4 марта 2016 г. самолично принял Решение об отмене процедуры избрания президента в парламенте и о возвращении к общенародному избранию Президента РМ (тем самым самостоятельно поменяв одну норму Конституции РМ в её ст. 78 на другую).
Но это на практике, а в теории, разумеется, КС в принципе никак не может быть выше Конституции.
Что же касается “воли народа”, то никакого прямого отношения к ней Решения КС не имеют и по этой причине КС не может быть выше её.
Однако, косвенно, Решения КС, действительно, могут быть “выше” воле народа.
Например, если согласно воле народа, то есть воле большинства проголосовавших, в Парламенте большинство мандатов получает партия или коалиция партий, которая начинает принимать антиконституционные законы, то, естественно, прямой обязанностью КС является их опротестовывание.
Однако пропагандисту и агитатору ПСРМ и лично Президента И.Н. Додона (но отнюдь не политологу) – это невдомёк.
IV.
Пойдём дальше и перейдём к пункту-перлу второму Богдана в нашем перечислении: 2. <<6) […] Согласно п.1 ст. 2 Конституции, вся власть в стране принадлежит НАРОДУ. Никто, будь это партия, профсоюз и даже сам КС, не может подменять собой власть народа и его волю (п. 2 ст. 2). Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>>.
То, как истолковывает Б. Цырдя ст.2 Конституции, кратко можно охарактеризовать как популистский полуневежественный бред. Чтобы меня не обвиняли в клевете на Б. Цырдю, прежде всего процитирую аутентичный текст ст. 2 Конституции РМ:
<<Статья 2. Суверенитет и государственная власть
(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.
(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа>>.
Последние две синтагмы, процитированного фрагмента опуса Б.Ц., - <<Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>> – свидетельствует, причём АБСОЛЮТНО, что Б. Цырдя,
во-первых, не различает волю народа как таковую, лежащую в основе национального (в общегражданском смысле) суверенитета от проявления этой воли, от волеизъявления народа и,
во-вторых, что он приверженец примитивного (а не современного) понимания демократии.
Поясняю чуть детальнее.
По первому моменту. Как следует из контекста рассуждений Б. Цырди, он то ли преднамеренно, то ли по незнанию, не различает волю народа и волеизъявление народа, и термин “воля народа” использует то в одном, то в другом смысле.
То, что народ является источником национального (в общегражданском смысле) суверенитета и соответственно воля народа в этом смысле является абсолютной – это верно.
Но вот проявление воли народа, то есть волеизъявление в современной демократии не является абсолютной, ибо она ограничена как правами человека и гражданина, так и институционально-правовыми рамками принятия тех или иных решений Парламентом или Президентом.
И для полной ясности сразу же перейдём ко второму моменту, связанному с первым.
Афинская демократия в значительной степени была как раз примером примитивного понимания демократии - как демократии практически неинституционализированной, неправовой, абсолютно не либеральной, не плюралистической.
По сути дела, афинская демократия была диктатурой большинства, в которой интересы меньшинства, а тем более отдельной личности игнорировались.
Современная же демократия, реально функционирующая в странах Запада (при всей специфике в разных странах), основные принципы и нормы которой закреплены также на уровне деклараций и в разделах I и II Конституции РМ, является демократией институционализированной, правовой, либеральной (с безусловным соблюдением неотчуждаемых основных прав и свобод человека и гражданина), плюралистической.
Посему современная демократия есть власть большинства, в которой уважают права меньшинства.
Для наглядности приведу два примера на этот счёт.
Пример 1. Никакая воля народа (проявление её), которая, по мнению Б. Цырди, абсолютна, не может, согласно п. (2) ст. 142. Конституции РМ УПРАЗДНИТЬ ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ГАРАНТИЙ ТАКОВЫХ.
А это означает только одно: проявление воли народа, то есть волеизъявление в современной демократии не является абсолютной.
Пример 2.
О том, что воля народа не является абсолютной более чем определённо свидетельствует и ст. 143 Конституции.
И опять-таки для ясности и наглядности прежде всего процитирую её:
<<Статья 143. Закон о внесении изменений в Конституцию
(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.
(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу>>.
Другими словами, выраженная во время выборов воля народа, которую в Парламенте представляет парламентское большинство, имеющая, к примеру, 60 мандатов, не может своим абсолютным парламентским большинством принять закон о внесении изменений в Конституцию страны. Для этого требуется квалифицированное большинство в 67 мандатов.
Кроме того, должны соблюдаться определённые сроки (не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения), а между тем для воли народа, которая абсолютна, не должно быть никаких временных ограничений, ибо – это нонсенс.
Раз, воля народа - абсолютна, то - по Б. Цырди - получается, что хочу, то и ворочу.
А на самом деле это не так. Воля народа в своём проявлении в современной демократии ограничена.
То же самое касается и второй синтагмы – “Она (воля народа - Э.В.) выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения”.
Она выше лишь в смысле, что является источником национального суверенитета.
А вот как проявление, как волеизъявление в одних случаях воля народа может быть выше любого закона, постановления, решения, однако в других случаях – нет.
Воля народа, выраженная непосредственно, прямо, на законодательном референдуме, проведённом в строгом соответствии с общепринятыми стандартами процедур, действительно, выше “любой другой воли, любого закона, постановления, решения”.
Однако с волей народа, выраженной на парламентских выборах, такого сказать уже нельзя. При любом раскладе политических сил в Парламенте действия “воли народа” ограничены как статьями самой Конституции, так и Решениями КС, в случае, если законы, принимаемые Парламентом антиконституционны. На что я указывал выше.
Более детально о воле народа мы поговорим при разборе третьего пункта-перла Богдана.
(Окончание последует)
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
9. ЧУДОВИЩНАЯ, ОБРЕЧЁННАЯ НА СКОРУЮ ПОГИБЕЛЬ КОАЛИЦИЯ ПСРМ+АКУМ должна поставить памятник судьям Конституционного суда РМ(Реплика) -
10ч. 46м. назад Автор: Eduard2039
Клянусь на Конституции РМ (на Библии не могу, хотя и крещенный, но атеист), что этот текст я написал в здравом уме, твердой памяти, ни в одном глазу, на полном серьёзе и без всякой иронии.
Действительно, посудите сами.
А.8 июня Коалиция ПСРМ+АКУМ, не выполнившая Решение Конституционного суда от 7 июня, встала на путь узурпации власти. И входившие в её состав партии, и персоны прослыли бы узурпаторами на всё оставшуюся политическую жизнь.
КС своим Решением от 15 июня, отменивший – под угрозой - собственные Постановления от 7-9 июня спас им репутацию, а главное избавил от уголовного преследования по ст. 339 “Захват государственной власти” УК РМ.
После отмены Решений КС от 7-9 узурпаторы из ПСРМ и АКУМ вмиг стали конституционной, легальной властью.
Б. Однако, даже не это главное.
26 июня пять оставшихся судей КС преподнесли Президенту РМ и чудовищной коалиции имени <<Козака и Хогана>>, обречённой на то, что она вскоре лопнет с вонью как тухлое яйцо, правда, словесной, супершикарный, даже царский Подарок – всем скопом подали в отставку.
Славные ребята, но явно не герои.
[Старшее поколение должно помнить о Сакко и Ванцетти, рабочих-анархистов, несправедливо осужденных и казнённых в США в 1927 г, а тут у нас еще один дуэт солидарности образовался - Д.Козак и Д.Хоган, высокопоставленный государственный деятель и Посол соответственно из двух дружественных государств].
Подобная коллективная отставка - под давление президента РМ и персонажей из чудовищной коалиции - всего состава КС (на прошлой неделе подал в отставку Председатель КС) произошла впервые в де-юре независимой Р. Молдове.
Тем самым была взорвана, какая ни есть, пусть и хилая, но все же конституционная стабильность в РМ.
После событий с 7-го по 26 июня новый состав КС превратится в ручной, послушный орган конституционный юрисдикции в руках Президента РМ и бывших недельных узурпаторов (с 8 по 15 июня), а ныне законных властей РМ.
Теперь они смогут кроить конституцию РМ под себя как им заблагорассудится. (Пока не само ликвидируются).
Этому предшествовало то, что также впервые за 28 лет де-юре независимости Президент РМ и Деятели из ПСРМ и АКУМ нагло проигнорировали Решение Конституционного суда РМ, цинично наплевали на Конституцию.
Они знали, что им всё сойдёт с рук, что им за это ничего не будет, ибо их поддерживают большие дяди из Москвы, Вашингтона и Брюсселя, более того, им всё дозволено в борьбе против В. Плахотнюка и ДПМ.
И вот на этом фоне особо циничными воспринимается уверенность Президента РМ о том, что <<новый состав Конституционного Суда будет независимым, выполнит благородную миссию по обеспечению верховенства Конституции>>[…], которую он высказал 26 июня на своей странице в Facebook.
(
Все Ваши слова правильные, уважаемый господин Президент РМ, но вот незадача, надо было самому 8 июня и в последующие дни до 15 июня продемонстрировать, что Вы уважаете и чтите Конституцию РМ, её нормы.
P.S. Ну а если 700-800 тысяч (не обессудьте, не помню в какой валюте, склероз) Вам не хватит на сооружение коллективного памятника КС состава 7-15 июня, то, уважаемый господин Президент, наградите всю славную шестерку негероев орденом Республики.
Их двойной, поистине царский Подарок более чем заслуживает этого.
Эдуард Волков, 21 мая 1949 г.р., Ст.Братушаны, МССР, СССР.
10. НЕНАУЧНЫЕ ФАНТАЗИИ БОГДАНА ЦЫРДИ, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (2)
1ч. 49м. назад Автор: Eduard2039
Вы, Богдан, недавно бросили известную фразу: <<Все-таки верно сказано – сила в правде. С кем правда – тот и сильнее>>. Так вот, в связи с событиями 8-15 июня 2019 г. правда не на Вашей и Вашей партии стороне, Богдан.
V. Пункт-перл третий Богдана:
3.<<Любой институт или гражданин, который руководит страной от своего имени, а не от имени народа, – узурпатор! Кто сопротивляется народной воле – преступник! (ст. 2. 2)>>.
Вроде, все правильно? С первой синтагмой. Дважды два - четыре.
Но вот со второй синтагмой - есть здесь маленький нюанс, или большая, даже КОЛОССАЛЬНАЯ отсебятина Богдана –<<Кто сопротивляется народной воле – преступник!>>
Естественно, в п. 2 ст. 2 Конституции её нет.
Убедитесь сами: <<(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа>>.
И быть не может, ибо вторая синтагма - это юридическая норма и политическая максима ТОТАЛИТАРНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО режима, в котором не соблюдаются базовые гражданские и политические права и свободы, в котором отсутствует политический плюрализм.
Ибо фраза “сопротивляется народной воле” может быть истолкована, как угодно. В том числе и в том смысле, что все, кто критикует деятельность всенародно избранного президента – “сопротивляется народной воле”.
Равно как и все те, кто критикует правящее парламентское большинство, сформированное согласно воле народа, тоже “сопротивляются народной воле”.
И у меня вопрос к Богдану: давно ли ПСРМ встала на позиции тоталитарного мышления? Или это Ваше личное политологическое ноу-хау, Б. Цырдя, которое Вы хотите внедрить в умы и сердца своих сотоварищей.
Ох, не стоит, не позорьтесь, Богдан, ибо современная демократия, демократия либеральная, плюралистическая отвергает эту максиму тоталитарного мышления.
А зачем Богдан её сформулировал, спросите Вы меня?
А затем, чтобы её связать со своим пунктом №4, а затем со своими перлами №№ 5 и 6 и, в конечном счёте, отмазать НЕДЕЛЬНЫХ УЗУРПТОРОВ-ПУТЧИСТОВ - с 8 по 15 июня – З.Гречаную, М.Санду и А.Нэстасе при благословении Президента РМ.
VI. Немного теории. Точнее пять вопросов с лапидарными ответами.
Хотя и сам перл № 3 Богдана теоретически вызывает массу вопросов:
1)Что такое вообще народная воля? Или воля народа?
2)Какой она бывает?
3)Как она формируется?
4)Как её определить, “вычислить”?
5)Что должна выражать власть – волю народа или интересы народа?
Пунктирно обозначим некоторые ответы.
1)Интуитивно, вроде, все понимают, что такое воля народа.
Она - воля народа - является сущностной характеристикой демократии, источником и основой демократического политического режима, и базовым началом организации власти.
При этом воля народа может проявляться двояко в организации государственной власти и её функционировании:
во-первых, как основополагающий фундаментальный принцип организации демократического государства, который выражается в избрании народом главы государством и органов народного представительства;
во-вторых, как некая положительная сила, регулирующая государственную жизнь, выражающаяся в актах непосредственного волеизъявления народа.
Интуитивно понимая, что такое воля народа, мало кто проводит различие между волей народа и волеизъявлением.
Волеизъявление народа представляет собой форму претворения воли народа в объективную действительность.
Формы выражения воли народа могут заключаться в совершении как активных, так и пассивных действий.
Реализация этих форм может носит как позитивный, так и негативный характер.
Волеизъявление народа может осуществляться как в правовых, так и в неправовых формах; это является свидетельством того, что воля народа выходит за пределы, в частности, конституционно-правового регулирования и правового регулирования как такового.
Возникновение ситуаций, при которых волеизъявление народа осуществляется за пределами правового регулирования, напрямую связано с возникновением противоречий между выраженной волей и фактической(подлинной).
Несовершенство правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением волеизъявления народа, является одним из оснований для искажения результатов последнего.
2)Народная воля или воля народа и её проявления бывает разной: активной и пассивной, созидательной и разрушительной, разумной и неразумной, спонтанной и хорошо организованной.
Охлократия – это ведь тоже проявление народной воли. И её во всей красе мы видели 7 апреля 2009 г.
Волю народа нельзя обожествлять, ибо её проявление чаще всего является ничем иным как результатом политических манипуляций.
Но ее нельзя и недооценивать или же вообще отрицать, как это делал великий немецкий социолог и политолог М. Вебер, называя ее "фикцией".
Воля народа, как отмечал Д.С.Милль, на самом деле есть не что иное, как воля наиболее многочисленной или наиболее деятельной части народа.
Воля народа - это реальность, действительность, и она, безусловно, является одним из решающих факторов исторического процесса, независимо от того разумна или неразумна она с той или иной точки зрения, спонтанна или организована.
Последствия массовых акций, выражающих волю народа, могут быть для него по прошествии некоторого времени нежелательны, даже катастрофическими. Наступает прозрение, и народ будет сожалеть о содеянном. И тем не менее, сожалея, он будет настаивать на другом, диаметрально противоположном.
3) Как формируется воля народа?
В современном мире, перенасыщенном СМИ и различными политическими партиями, и движениями, воля народа всегда является результатом взаимодействия объективных процессов, протекающих в обществе, общественного осознания этих процессов и усилий политических партий по организации массовых выступлений (митингов, манифестаций и т.п.).
Манипуляция общественным мнением, волей народа в современном мире - это искусство политики управления ими.
Наличие множества партий, существующих свободно и во всём многообразии политических идеологий, формирует и помогает выразить политическую волю народа.
Вместе с тем, политические партии, политические деятели ведут борьбу за умы людей и за формирование воли народа, применяя хорошо отработанные методы манипуляций, методы и средства пиара.
Наиболее демагогические и ловкие правительства обычно приукрашивают своё стремление управлять народной волей и воспитывать её словами: МЫ ВЫРАЖАЕМ ВОЛЮ НАРОДА.
И чтобы нам всем - избирателям, народу - не остаться в дураках, не стать марионеткой в руках Президентов, Премьер-министров, лидеров политических партий, прочих манипуляторов общественным сознанием, ссылаясь при этом на волю народа, КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН должен выработать в себе иммунитет против пропаганды, научиться критически воспринимать все то, о чем глаголют политические вожди, политическая элита, пишут и говорят СМИ. От позиции каждого отдельного гражданина зависят судьбы страны, ибо воля народа складывается в конечном счёте из индивидуальных воль отдельных людей.
4)Одним из способов определения сиюминутной народной воли или воли народа является референдум(плебисцит).
Другим способом определения воли народа являются парламентские выборы (в меньшей мере президентские выборы), именно представительные органы государственной власти способны наиболее полно выразить – но опять-таки, на момент выборов - суверенную волю народа.
5)Что должна выражать государственная власть – волю народа или интересы народа?
А что – разве это не одно и то же, может спросить читатель?
Что Вы наводите тень на плетень, господин Э. Волков?
Давайте разбираться, объясняя, как можно доходчивее.
Воля народа – это то, что народ (конечно, не весь, а большая часть) ХОЧЕТ на данный момент.
А интересы народа – то, что народу действительно НУЖНО.
Всегда ли одно совпадает с другим?
Прежде всего, обратим внимание, что интересы народа довольно устойчивы: они неизменны в течение длительного времени, часто – в течение всей жизни народа. Например, такие интересы, как материальное благополучие или безопасность.
Желания же («воля») народа куда изменчивей: сегодня большинству хочется одного (скажем, iPhone), а завтра – уже совсем другого (скажем, тур в Хургаду).
Сегодня большинству симпатичен В. Воронин, а завтра тому же большинству его и вспомнить противно.
Так что понятно, что желания (воля) народа и интересы народа – вещи разные, и, значит, воля народа не всегда выражает подлинные. глубинные интересы народа.
Нам бы, конечно, хотелось бы, чтобы власть работала на интересы народа, а не стремилась механически претворять сиюминутную волю народа в жизнь.
Но с другой стороны, здесь возникают два вопроса.
Первый - а как народу не понравится, что власть его волю не выполняет, что тогда?
И второй – а насколько власть об интересах народа осведомлена и насколько готова работать на эти интересы вопреки своим собственным интересам (например, интересу сохранить власть)?
Вот отсюда и вытекают главные требования к власти в демократическом государстве: она должна знать интересы народа, и она должна ставить интересы народа превыше всех иных интересов. Другими словами, она должна быть УМНАЯ, СПРАВЕДЛИВАЯ и ЧЕСТНАЯ.
Как такую власть получить?
Ясно, что прямая демократия, которая позволяет выявить как раз ВОЛЮ народа, но не его ИНТЕРЕСЫ, здесь не лучший инструмент. Чтобы получить УМНУЮ, СПРАВЕДЛИВУЮ и ЧЕСТНУЮ власть, нужно использовать инструменты потоньше.
VII. Пункт-перл четвертый Богдана:
4.<<Волю народа выражают только парламент и президент (если он избран напрямую народом)>>.
На первый взгляд всё верно, но это только на первый взгляд.
Вначале маленькое дополнение: волю народа сиюминутно, на момент проведения лучше всего выражает референдум (плебисцит).
Далее, у Богдана опять путаница.
Источником государственной власти всенародно избранного Президента и Парламента действительно является воля народа.
Но вот проявление, выражение её – и этого не замечает Богдан - всё время меняется. Ибо расклад политических сил в Парламенте есть проявление воли народа на момент проведения выборов. В нашем случае – на 24 февраля 2019 г.
К следующим выбором он может поменяться, причём существенно.
Но это еще не всё. Дальше следует два “но”.
Во-первых, депутат Парламента, находясь на службе народа, свободен в своих решениях, не связан волей народа, КОТОРАЯ ЕГО ИЗБРАЛА, ибо императивный мандат, согласно п. (2) ст. 68 Конституции РМ, недействителен.
Напомню тем, кто подзабыл, что императивный мандат — это норма, согласно которой депутат представительного органа власти связан наказами избирателей и во всей своей деятельности ответствен перед ними; императивный мандат ограничивает действия выборного должностного лица какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван.
К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей, о чём я уже говорил, или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от избирательного объединения, партии или блока, образовавшего эту фракцию. При императивном мандате предусмотрена процедура отзыва депутата, не исполнившего этих требований.
Сейчас в большинстве стран мира императивный мандат отсутствует, декларируется, что депутат руководствуется только совестью и своими внутренними убеждениями, а процедура отзыва депутата отсутствует.
Императивный мандат присутствовал ранее в избирательном праве всех социалистических стран.
Во-вторых, законно придя к власти, затем те или иные депутаты по отдельности, та или иная парламентская фракция или Парламент в целом может потерять доверие своих избирателей, хотя срок полномочий депутатов и Парламента может еще не истечь.
То есть на политологическом языке они сохраняют свою легальность, но потеряли легитимность.
VIII. Пункты-перлы пятый и шестой Богдана, которые надо рассматривать совместно:
5.<<КС – это чиновники, которые выражают волю тех госструктур, которые их назначили (парламент, ВСМ, президент). Они не могут выражать волю народа. Они должны служить народу и Конституции>>.
6.<<Поэтому КС, назначаемый в том числе и парламентом, не может ему указывать, так как в этом случае он подменяет собой волю народа>>.
Пункт № 5 - это полнейший антиконституционный бред, демонстрирующий 100% правовое невежество Б. Цырди.
Начнём с того, что, строго говоря, судьи не являются чиновниками. К последним относятся государственные служащие исполнительно-распорядительной власти и служащие местного публичного управления.
Далее, судьи КС действительно назначаются Парламентом (2), двое – Правительством (2) и двое - Высшим советом магистратуры (2).
Но на этом и заканчиваются всякие отношения между судьями КС и назначаемыми ими структурами.
Ибо судьи КС ни в коей мере не выражают волю тех госструктур, которые их назначили.
Утверждать подобное, как это сделал Б.Ц. – это значит демонстрировать, повторяю, своё дремучее правовое невежества, ибо согласно п.2 ст.134 Конституции, <<Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции>>.
Судьи КС действительно не выражают волю народа, и это обстоятельство не только не умаляет их статус, роль и полномочия, а наоборот, только их усиливает, так как усиливают важнейшее их качество - независимость, зафиксированное в ст. 137 Конституции РМ и лучше способствует выполнять ими свои обязанности, перечисленные в ст.135 Конституции РМ.
И они, вопреки еще одному антиконституционному высказыванию Б.Ц., непосредственно, прямо не служат народу, а служат ему косвенно через служение Конституции (если последняя принята на референдуме), которой только и подчиняются
.
Пункт № 6, это то, к чему вёл свои антиконституционные невежественные рассуждения Б. Цырдя - это финальное заключение, не имеющее никакое отношение к конституционным полномочиям КС.
Разумеется, КС не только может, но и обязан указывать Парламенту, согласно ст. 135 Конституции РМ, на антиконституционность принятых им законов и постановлений, подтверждает или не подтверждает результаты выборов Парламента…; констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента.
И всё, что написал Богдан в данном тексте, преследовало одну простую, как мычание, цель: отмазать собственную партию – ПСРМ – от антиконституционных действий, от попытки совершения государственного переворота с 8 по 15 июня 2019 г.
P.S. В одном из своих недавних текстов,25 июня, Вы, Богдан, бросили известную фразу из “Брата-2”: <<Все-таки верно сказано – сила в правде. С кем правда – тот и сильнее>>.
Так вот, в связи с событиями 8-15 июня 2019 г. правда не на Вашей и Вашей партии стороне, Богдан.
Мне горько это констатировать, ибо, как Вы знаете, я дважды голосовал за ПСРМ на парламентских выборах и один раз за И.Н.Додона на президентских.
(Основной текст закончен. Но хотелось бы в качестве полит. ликбеза дать текст по референдуму, чтобы показать, как в ходе его подготовки и проведения манипулируется воля народа).
Эдуард Волков, политолог.