ФРАГМЕНТЫ Предисловия моей научной монографии. Весь текст Предисловия,включая и материалы,не относящиеся к рассуждениям о демократии, я уже опубликовал в 2013 г. - <<Политическая доктрина большевизма. Предисловие.>> Здесь же я выделил лишь фрагменты, относящееся к размышлениям о демократии:
<<Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.>>
[Маленькое пояснение от 6 августа 2019 г.С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по данной теме.Но полагаю, мои заметки о демократии из Предисловия монографии сохраняют актуальность и поныне.В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям,которые опубликованы ниже основного текста].
ПРЕДИСЛОВИЕ
Перед политической наукой, высшей школой, образованием в целом, СМИ, сторонниками подлинной (а не псевдо,- эрзац-) демократии стоит двуединая задача.
Первая - раскрытие перед широкой общественностью, учащейся молодежью сущности, характерных черт политической доктрины большевизма, господствовавшей с несущественными модификациями на протяжении более семидесяти лет в бывшем Союзе, Центральной и Восточной Европе. Сформулированная задача тем более важна, что в настоящее время у значительных масс людей, проживающих на просторах более одной шестой часта суши, в сознании сохраняют живучесть большевистский менталитет, ленинско-сталинская политическая культура, что в подавляющем большинстве случаев обусловливает поведение общественных груш и политической элиты при разрешении тех или иных проблем, конфликтов.
Вторая задача, сопряженная с первой, - формирование либерально-демократической,плюралистической и гуманистической политической культуры, особенно у молодежи, приобщение ее к общечеловеческим культурным ценностям, естественно, при обязательном бережном обращении и приумножении прогрессивных национальных традиций, воспитании патриотизма, любви к родному языку, национальной культуре, знании истории своего народа, Отечества.
Вторая задача с особой остротой высвечивает вопрос о политическом просвещении, демократическом образовании граждан государств СНГ, Балтии, Грузии. Только таким образом можно нейтрализовать токсины тоталитаризма в менталитете, распространить знания об условиях и формах стабильного функционирования демократии на разных уровнях (от высших государственных органов до местной власти), а также форм самоорганизации граждан, укрепить легитимность демократических форм правления, способствовать совершенствованию властных и управленческих структур, самоуправляющихся институтов.
Вторая отмеченная нами задача столь важна еще и потому, что многие нынешние политики, проснувшиеся с воскресенья на понедельник “демократами”, дискредитируют само понятие демократии. Парадокс современного политического положения в бывшем Союзе состоит в том, что многие из критиков периода перестройки коммунистическо -советского режима стали называть себя "демократами" уже - и только - в силу самого факта оппозиционности данному режиму, хотя таковыми по политической культуре и не являлись.
Впрочем, это легко объяснимо. Представители ново-старой властвующей элиты, как и вообще рядовые граждане или подавляющее число обществоведов бывшего Союза, за редким исключением, не были знакомы ни с разнообразными современными теориями демократии(4), ни с историей теории демократии(5), ни с мучительной и многовековой историей зарождения, становления и укрепления демократии в политической жизни многих стран мира.
[Само собой разумеется, что в условиях коммунистического режима не появилось ни одного труда по истории демократии, аналогичного тем, что издавались в России даже в условиях царского самодержавия. Речь вдет, естественно, прежде всего о фундаментальных работах выдающегося российского социолога, правоведа и историка М.М.Ковалевского: "Происхождение современной демократии” в четырех томах (1895-1897 гг.); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906 г.); «Демократия и ее политическая доктрина” (1913 г.)(6)].
И хотя в мире имеется обширнейшая литература по отмеченным темам, советский читатель в основной своей массе долгие десятилетия был знаком лишь с эрзац литературой на этот счет. Поэтому-то у партолигархии, партократии, продолжающей, "перелицевавшись", в основном оставаться у власти, как и в целом у жителей СНГ, Балтии, Грузии, до самого последнего времени имелось весьма смутное представление о демократии, что выражалось (и выражается) хотя бы в том, что признавая демократию в целом, абстрактно, люди в большинстве своем отказывались (и отказываются до сих пор) признавать ее частные, конкретные проявления.
Существует еще одно серьезное предубеждение по поводу демократии. В общественном сознании на просторах бывшего СССР, стало широко циркулировать мнение, к которому часто прибегает в своих интересах истеблишмент в большинстве стран мира с недемократическими режимами, зиждущееся на аргументах, используемых еще в античности противниками демократии. Утверждается что, по крайней мере, в особых условиях рядовой человек не является достаточно компетентным в деле управления, в то время как квалифицированное в этом плане меньшинство обладает несравненно большим потенциалом для руководства и, следовательно, должно управлять большинством.
По поводу изложенного суждения (содержащего, несомненно, долю истины, но совсем не в том смысле, как об этом думают сторонники авторитарных режимов, ибо направлено оно только против примитивного понимания демократии) патриарх современной науки о демократии Р.Даль пишет, что люди, “считающие себя защитниками демократии, должны решительно и с новой силой противостоять этому древнему и вездесущему аргументу. Парадоксально, но это необходимо теперь не столько для того, чтобы выбить почву из-под ног авторитарных режимов, сколько для решения целого комплекса социальных вопросов, возможность реализации которых поставлена сегодня под сомнение и в демократических режимах”(7).
Еще более опасным для судеб демократии является то обстоятельство, что значительное число представителей как элиты, так и управляемого большинства в новообразованных государствах продолжают разделять мифологему советского "марксизма-ленинизма" о том, что прямая плебисцитарная демократия превосходит демократию представительную, или даже о том, что существуют два противоположных типа демократии -"буржуазная” и "социалистическая".
Между тем с того момента, как Фукидид в своей "Истории" два с половиной тысячелетия тому назад впервые использовал термин "демократия", история политической мысли знает множество ее определений,теоретических и практических моделей и концепций. Понятие "демократия"8 при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто - правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении, было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.
Идеал примитивной демократии (непосредственное, прямое участие всех в управлении), являясь сокровенной мечтой и надеждой многих и многих простолюдинов в течение тысячелетий, вдохновлял участников антимонархических, антиолигархических революций. Обездоленное большинство, отчужденное от власти и собственности, грезило о своей власти, наивно полагая, что уже сам факт ее завоевания (вкупе с уравнительным перераспределением частной собственности на средства производства или же вообще ее ликвидацией) избавит их от всех бед, лишений, нищеты, бесправия, угнетения.
Однако исторический политический опыт каждый раз неизменно и быстро обнаруживал иллюзорность их упований и тщетность практических потуг и свидетельствовал об обратном, об одном из парадоксов и метаморфоз прямой и примитивной демократии (не сопряженной с индустриальным развитием экономики, свободной структурированностью гражданского общества со значительной долей средних слоев и наличием горизонтальной и вертикальной сетей политических и общественных институтов, образованностью, культурностью большинства, их относительным материальным благополучием, благоприятствующими исторической традицией этноса и его психическим архетипом): придя на смену единоличного правления или власти немногих, такая демократия, как правило, очень скоро вырождалась в разгул охлократического и анархистского безумства, с тем, чтобы затем столь же быстро трансформироваться в установление новой личной диктатуры или новой олигархии.
Политические мыслители, начиная с античных - Платона, Аристотеля и Полибия - вплоть до современных - К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л.Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гуггенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на "весах" разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная теория), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических ферм организации власти и управления, общественной жизни.
Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия тем не менее раз за разом возрождалась с учетом идей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой- одной шестой части всех стран мира.
Последнее обстоятельство дало основание американцу Ф.Фукуяме летом 1989 г. высказать предположение о наступлении идеологического (и в политике, и в экономике) конца истории. "Мы наблюдаем, - писал он, - по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом. Это не значит, что отныне не будет событий, достойных заполнить ежегодные обзоры международных отношений журнала "Форин афферс", поскольку победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания и еще не завершилась в реальном, материальном мире. Но существуют серьезные основания полагать, что этот идеал будет в долгосрочной перспективе направлять развитие материального мира"(9).
Однако если Ф.Фукуяма в главном, в вопросе о конечном пункте политико-теоретической эволюции человечества, в значительной (но не в полной) степени прав (без учета особенностей национально-психического и культурно-исторического архетипов), то до повсеместного воплощения либерально-демократической парадигмы в политическую жизнь, а главное - до максимально возможного сближения реально существующих демократических устройств с теоретической моделью еще очень далеко.
В очередном, 18-м докладе (1991 г.) "Римского клуба" "Первая глобальная революция", сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе "Пределы демократии", дана весьма критическая оценка современного состояния демократки в мире. "Демократия - не панацея, - подчеркивают авторы доклада, - она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решать новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними. Квалифицированное суждение по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте. Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить. Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразу же после выборов. Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее.
Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер,- требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Может случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.
Черчилль справедливо утверждал, что "демократия - наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь"(10).
В настоящее время почти все режимы, даже авторитарные (за редким исключением), чтобы придать себе приличествующий концу ХХ в. политический имидж, так или иначе записывают в конституции положение о народном суверенитете, правлении народа. По верному замечанию американского политолога М.Агопьяна, демократия - это политический идеал, который каждая идеологическая система эксплуатирует по своему усмотрению(11). И во многом именно поэтому, а главным образом ввиду своего ключевого положения в системе политических ценностей современности, являясь в силу этого наиболее расхожим термином в политическом лексиконе XX в. наряду со свободой, равенством, справедливостью, и еще вследствие целого ряда других объективных и субъективных факторов, среди которых возраст играет немаловажную роль, демократия продолжает оставаться одним из наиболее сложных и противоречивых центральных понятий политической науки.
Отражая фундаментальные свойства общественного бытия человеческой цивилизации на определенном этапе развития, политическую практику при определенных конкретно-исторических, экономических, социальных, культурных условиях и в то же время являясь в личностном плане естественным порождением как человеческого разума (атрибутивно предполагающего для своей деятельности и свободу от внешних ограничений, и равенство с себе подобными), так и позитивных нравственных качеств и человеческой природы в целом, естественно стремящейся к самореализации, творчеству и вместе с тем имея естественный же предел своего практического воплощения в природе человека и человечества, это понятие многозначно, многогранно, многомерно, исторически изменчиво.
Поэтому вовсе не случайно швейцарский философ Ю.Бохеньский, выражая крайнюю точку зрения и подчеркивая многоаспектность и противоречивость понятия демократии, полагает в своей книге "Сто суеверий", что демократию “вообще невозможно определить, поскольку здесь все запутанно”(12). Ему вторит создатель концепции сообщественной демократии А.Лейпхарт: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению"(13).
Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"(14); в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима.
Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демократии", предложенных Р.Далем в 1971 г. в работе "Полиархия: участие и оппозиция"(15),А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: "вестминстерскую", и "консенсусную" с их разновидностями(16).
Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет "чистого большинства"); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия(17). Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии.
Особенностями второй, "консенсусной модели" являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство.; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства(18). Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию.
Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к "промежуточным формам" обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии.
Имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества. Согласно последнему критерию, различают "американскую" ("североамериканскую") и "западноевропейскую" ("французскую" - Ги Сорман) модели(19).
Вместе с тем в рамках единого архетипа демократии возникла со своими существенными чертами и японская (восточная) модель, которую нельзя назвать в "чистом" виде западной, классической либерально-демократической. Если в последней фиксируется внимание на защите личности от давления общества и государства, то в японской (восточной) делается акцент на ее самоограничении, стремлении контролировать ее порывы, встраивать их в систему общественных и государственных интересов(20).
В ходе "круглого стола", проведенного в конце 1990 г. журналом "Народы Азии и Африки", указывались такие ее черты, как: а) органически сложившийся симбиоз институтов и норм классической демократии (конституция, парламентаризм, разделение властей, всеобщее избирательное право, многопартийность, гарантия равноправия граждан и т.д.) и традиционных японских структур, внутренне характеризующихся жесткой иерархичностью, четкой системой соподчинения, что отнюдь не ведет к угнетению личности, ибо этим структурам свойствен высокий уровень доверия начальства подчиненным;б) принцип принятия решения "нэмаваси", предполагающий участие в принятии решения и учет мнений практически всех участников процесса, причем движение к консенсусу происходит, как правило, скрыто, закулисно, путем многократных неофициальных обсуждений и согласований;в)исполнительная власть сильнее представительных институтов и др(21) .
Разнообразие практических моделей, а главное несовпадение демократического идеала и реальных демократических устройств дали основание известному исследователю теории демократии Д.Сартори охарактеризовать демократию как "высокопарное название того, чего нет"(22) .
Конечно, процитированные мнения выражают предельную позицию. Но и более умеренная точка зрения одного из всемирно признанных классиков современной теории демократии Р.Даля сводится к тому, что “… после стольких веков раздумий о политике, теория демократии продолжает оставаться ... довольно неубедительной, независимо от того, рассматривать ли ее как этическую теорию или как попытку описать реальный мир"(23). Разнообразие подходов к теории демократии является, по мнению Р.Даля, результатом того, что к каждой общественной проблеме существует множество возможных, альтернативных подходов.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕДУЕТ и оно здесь - http://proza.ru/2019/08/06/1372 )
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРЕДИСЛОВИЕ
4. В отечественной литературе изложение (до последнего времени по понятным причинам, как правило, некорректное) содержания западных концепций демократии см.: Ковлер А. И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории. М.: Наука, 1986. С.152-169; История политических и правовых учений / Под ред. Нерсесянца B.C. 2-е изд. М.: Юрид.лрт., 1988. С.692-757; Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М.: Юрид.лит., 1989. С.185 - 198.
Из переводной западной литературы прежде всего упомянем книгу, которая по неоспоримому праву открывает библиографию к статье "Демократия" во многих крупнейших энциклопедиях мира: Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс,1992.- 554 с. Далее см.: Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4. С.136-148; Дай Т., Зиглер Х. Демократия для элиты (Введение в американскую политику). М.: Юрид.лит., 1984. - 319 с.; Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука. СП.ИКПА., 1991. - 124 с.; Он же. Введение в теорию демократии: М.: Наука, СП "Квадрат", 1992. - I60 с.;Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. 1992. № 1-2. С.217-225; Он же. Сообщественная демократия// Там же. № 3. С.86-99; Он же. Сообщественное конструирование // Там же. № 4. С.135-143; П а р е н т и М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. - 504 с.; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. М.: Феникс, "Культурная инициатива”, 1992. T.I. - 448 с.; Т.2. – 528 с.; Шапиро И. Три способа быть демократом// Полис. 1992. № 1-2. С. 75-85; Он же. Демократия и гражданское общество // Там же. 1992. № 4. С. 17-29; Эйдлин Ф. Карл Поппер и теория демократии // ФН. 1990. № 5. С.69-80; и др.
На Западе ежегодно представители различных концепций издают значительное количество литературы. Ни в коей мере не претендуя ни на всеохватность (это просто автору не под силу), ни на комплексность, системность, назовем рад сочинений западных политологов за последние десятилетия, выражающих разные точки зрения на демократию: Attali J. Lee ' modeles politiques. P.: Presses univ. de France, 1972. - 178 p.; Bachrach P. The theory of democrative elitism: a critique. L.: Univ. of London press, 1969 - VII, 109 p.; Barry B. Sociologists, economists and democracy. L.: Collier-Macmillan; (N.Y.), Macmillan, 1970. - VI, 202 p.; Baskin D. American pluralist democracy: a critique. H.Y. e.a., Van Nostrand Reinhold со., 1971. - VIII, 184 p.; Becker T h. Teledemocracy. Bringing power back to people // Futurist. - Wash. 1981. Vol.15. N 6. P.3-9; Be it z Ch. Political Equality. An Essay in Democratic Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1989. - XVIII, 253 p.; Blegvad М. Туреs of liberal theories of justice and democracy // Law and the states in modern times. Stuttgart, 1990. P.30-46; В e у m e K. von. Die politischen Theoriea der Gegenwart.Eine Einfuhrung. Miinchen: Piper, 1972. - 336 S.; В e у m e K. von. Die Parlamentarischen Regirungs systeme in Europa. Munchen: Piper, 1973. - 1025 S.; В e у m e K. von. Parteien in westlichen Demokratien. Munchen: Piper, 1982. - 520 S.; Berlin I. Pour essays on liberty. L. e.a., Oxford univ. press, 1969. - LXIII, 213 p; В о b b i о N. Il future della democrazia: una difesa della regole del gioco. Torino: Einaudi, 1985. - XIII,170 P.; Political stratification and democracy. /Bу/ I.Budge. J. Brand, Margolisa A.L.M. Smith. London-Basingstoke, Macmillan, 1972. - VII, 322 p.; Budge I. Agreement and the stability of democracy. Chicago, 1970. - X, 225 p.; Comparing pluralist democracies: Strains on legitimacy/ Ed. by Dogan M. - Boulder; L.: Westview press,1988.- XI, 288 p.; Democracy today. Problems and prospects / S. H.B e e r, L. D. Epstein, L. Hart e.a. Ed. by W.N.Chambers,R.H.Salisbery.N.Y.: Collier books.1962.- 190 p.; Dahl R. Qui gouverne? Trad. de P.Birman et P.Bimbaum. Introd. de P.Birnbaum. P., Libr.colin, 1971. - XVIII, 373 p.; Dahl R. Dilemmas of pluralist democracy. New Havens: Yale Univ. press, 1982. - 205 p.; Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Zur Soziologischen Analyse der Gegenwart. Miinchen : Piper, 1963. - 455 S.; Dahrendorf R. Die neue Freiheit. Uberleben und Gerechrigkeit in einer veranderten Welt. Miinchen - Zurich: Piper, 1975. - 160 S.; Diamond M.The Declaration and the Constitutions liberty, democracy and founding fathers. - "Publ. interest”. N.Y., 1975. N 41. P.39-55; Downs A. The economic theory of democracy. N.Y.: Harper &. Row, 1957. - VII, 310 p.; Comparing pluralist democracies: Strains on legitimacy / Ed. by Doogen M. - Boulder; L.: Westview ргеss, 1988. - XI, 288 P. ; D г о z J. Histoires des doctrines politiques en France, 6-me ed. mise a jour. P.: Presses univ. de F rance, 1969. - 198 p.; Duverger M. Les Partis politique. P.: Colin, 1951. - XI, 476 p.; Duverger M. La monarchic republicaine. P.: Laffont, 1974. - 284 p.; Dye T. Who's running America? The Busch Bra. Englewood Cliffs (N.-J.). Prentice Hall, 1990. - XII, 282 p.; Eскstein H. Division and cohesion in democracy: a study of Norway. Princeton (N.J.), Princeton univ. press, 1966. - XVII, 293 p.; Erp H.V. Democracy: Pragmatic conceptions and ethical justification // Law and the states in modern times. - Stuttgart, 1990. P.120-152; FIew A. Equality in liberty and justice. L.; N,Y.: Routledge, 1989. - IX, 224 p.; Fоldу R. Ohne Elite geht еs nicht. Die Illusion von der Gleishheit. Munchen: Wirtschaftsverlag Langen Muller / Herbig, 1990. 259 S.; Fowler R. B., Orenstein J.R. Contemporary issues in political theory. N.Y. e.a., Wiley, 1977. - IX, 168 p.; Friedrich C. J. Der Verfassungstaat der Neuzeit. B.: Springer, 1953. - XV, 819 S.; Fraenkel E. Deutschland und die westlichea Democratien. 5. Erw. Aufl. Stuttgart, Kohlhammer, 1973.- 237 S.; Gоуard - Fabre S. Democratic et autorite' // Arch. fur Rechts - u.Sozialphilosophie. - Wiesbaden, 1990. - Bd 76.N 1. P.1-11; Guttsman W. The British political elite. L.: Macgibbon & Kee, 1965. - 398 p.; Habermas J. Legitimations - probleme im Spatkapitalismus. 2 Aufl. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1973. - 195 S.; Heller A. On formal democracy //Civil society and the state: New europ.perspectives // Ed. by Keane J.-L.- N.Y.: Verso, 1988. - P.35-72; Heller A. Freiheit als hochste Idee // Land u.die Welt. - Miinchen, 1989. - Vol.53. N 5. S.139-148; Hermet G. Le Peuple contre la democrstie. Paris: Bayard, 1939.- 510 p.; Hofmann J. Bechtsstaatlichkeit - Direktdemokratie in der Rechtzetzung // Probleme demokratischer Rechtsstaatlichkeit and ihrer theoretischen Reflexion. - Potsdam; Babelsberg, 1990.- S. 52- 60; Huntington S. et al. The crisis of democracy: Rep. on the governability of democracies to the Trilateral commiss.- N.Y.: New York univ. press, 1975. - 12, 220 p.; Huntington S. The democratic distemper. - "Publ. interest"- N.Y., 1975. N 41. P.9-38; Hippel E. Geschichte der Staatsphilosophie in Hauptkapiteln. Bd.1. Meisenheim a. Glan, Hain, 1955- 404 S.; Jessop B. State theory: Putting the capitalist state in its place.- Gambridge; Oxford: Polity press, 1990. - XII, 413 P.; Jaскman E. Political elites, Mass publics and support for a deaocrtic principles. - "JR". 1972. Vol.43. N 3. P. 753-773; Кагiel H. Frontiers of democratic theory. Н.Y.: Random House, 1970. - XII, 435p; Kendall W.,Ranneу A. Democracy and the American party sistem.N.Y.: Harcourt, Brace a.со., 1956. - XVI,550 p.; Kruger W. Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Bundesstaatlich keit // Probleme demokratischer Rechtsstaatlichkeit und ihrer theo retischen Reflexion. Potsdam; Babelsberg, 1990. - S.25-31; Laкоff S. Autonomy and liberal democracy // Rev. of politics. Notre Dame, 1990. Vol.52. N 3. P.378-396; Larmort Ch. Political liberalism // Polit. theory. - Beverlu Hills; L.,1990.Vol.18. N 3. P.339-360; Lasswell H. D. Politics. Wo gets what,when, how. With postscript. N.Y.: Meridian books, 1958. - 222 p.; Lively J. Democracy. Oxford, Blackwell. 1975 - VI, 154 p.;Lipset S. The paradox of American politics. - "Publ. interest".N.Y., 1975. N 41. P.142-165; Loveday A. The only way. A study of democracy in danger. L.: Hodge, 1950. - XVI, 221 p.; Luhmann N. Macht. Stuttgart: Encke, 1975.- /4/- 156 S.; Marсhaias G. Democratie. P.: Messidor / Editions sociales,1990. - 307 p.; Martin R. Democracy and rights: Two perspectives // Law and the states in modern times. Stuttgart, 1990. P.9-18; Manley J. Neo-pluralism: A class analysis of pluralism I and pluralism II // Amer. Polit. science rev. - Baltimore. 1983. Vol.77. N 2. P.368-383; Mason A. D. Autonomy, liberalism and state Neutrality // Philos. quart. St. Andrews. 1990. Vol.40.№ 161.P.433-465; Milbrath L. Political participation. Chicago: Rand McNally, 1965. - VII, 195 p.; Mourgeon J. Les crisis et les libertes publiques. Pouvoirs, P., 1979. N 10. P.41-54; 0akeshоtt M. The masses in representative democracy // American conservative thought in the twentieth century. N.Y., 1970.P.93-120; Popper K. The open society and its enemies revisited// Economist. - L., 1988, Vol.307. N 7547. P.25-28; Pгоt- hго J.,Grigg Ch. Fundamental principles of democracy: bases of agreement and disagreement. - "J. of politics”, Gainesville (Sla), 1960, Vol.22. N 2. P.276-294; S a m u M. The connection between human rigts and democracy: Evolution and differentia of the socialist idea // Revolution and Human rights. Stuttgart, 1990.P.233- 239; Sanchez A. Sobre la crisis del regimen parlamentario en Carl Schmitt // Rev. de estudioa polit. Nueva epoca.Madrid,1989. N 64. P.7-23; Schattschneider E. The semi-souvereign people. A realist's view of democracy in America. N.Y., Holt, Rinehart a. Winston, 1961. - IX, 147 P.; Schermers H. Democratie et droits de l'homme// Cahiers de droits europ. - P., 1988,№ 1/2. P.236-240; Simpson E. Conservatism, radicalism and demooratic practice // Praxic intern. - Oxford, 1989. Vol.9.№3. P.273- 286; Slagstad R. Liberal constitutionalism and its critics: Carl Schmitt and Max Weber // Constitutionalism and democracy/ Ed. by Elster I., Slagstad R.- Cambridge, 1988. P.103-129;Smart P. "Some will be more equal than others". J.S.Mill on democracy, freedom and meritocracy // Arch. fur Rechts-u. Soaialphilosophie. -Wiesbaden, 1990. Bd 76. N 3. P.308-323; Truman S. The Governmental process. Political interests and public opinion. 2nd ed. H.Y.: Knopf, 1971 . - XLVIII, 544, XVII p.; Yates D. Bureaucratic democracy. the search for democracy and efficiency in Amer. gov. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1982. - 224 p.; Zоlо D. The evolutionary riskcs of democracy // Praxis intern. - Oxford, 1989. Vol.9. № 3. P.220-233.
5.Российский специалист по проблемам демократии А.И.Ковлер отмечает, что специальных работ по истории концепций демократии практически нет. Далее тем не менее он указывает на некоторые труды, в которых эти концепции так или иначе анализировались. Приведем некоторые из них: Burdeau G. La democratie.Neuchatel, 1966; Сarillо В., Tomas В. Historia critica del concepto de la democracia. Caracas, 1972; Chevallier I.I. Histoire des idees politiques. P., 1966.; Prelоt Ј. Histoire das idees politiques.1975 (См.: К о в л e p A.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. С.55- 56). См. также: История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца[]; История политических и правовых учений: Домарксистский период/ Под ред. О.Э.Лейста. М.: Юрид.лит.,I991- 528 с.; Л о б е р В. Л. Демократия: от зарождения идеи до современности. М.: Знание, 1991. С.9-32.
Указанный А.И.Ковлером историко-теоретический пробел восполнил в 1989 г. один из крупнейших американских политологов Р.Даль: Dahl В. Democracy and its critics. New Haven; L.: Yale univ. press, 1989. - VIII, 397 p. См. дополнительно:
S t a n k а R. Geschichte der politischen Philosophie. Bd 1. Wien, Koln, Sexl, 1951. - 461 S; T h e i m e r W. Geschichte der politischen Ideen. Munchen, Lehren, 1955, - 505 S.; Лебедева Т. П. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // ВМУ. Сер. 12. 1992. Л 3. С.59-66; Хабермас Ю.Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. -176 с.
6. См.: Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. М.: Тип Т-ва И.Д.Сытина, 1906. T.I. - 520 с.; Т.2. - 493 с.; Т.З. - 393 с.; Он же. Происхождение современной демократии. T.I. Ч.I и II. Изд.второе К.Т.Солдатенкова. М.: Типо-литография В.Рихтера,1901. - 687 с.; Т.2. М.: Тов-во типографии А.И.Мамонтова, 1895. - 570 с.; Т.З. Там же. 1897. - 334 с.; Т.4. там же. 1897. - 352 с.; Он же. Демократия и ее политическая доктрина. СПб. Типо-литография И.Трофимова, 1913. - 205 с.
7.Цит.по: Цыганков А. П. Политология Роберта Даля// СПН. 1990. № 10. С.95.
8.См: Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С.393 (VIII, 92, II).
9.Фукуяма Ф. Конец истории? // США - ЭПИ. 1990. № 5. С.39 - 40.
10.Кинг А.,Шнайдер Б. Первая глобальная революция// Радикал. 1991. № 49-50. С.15.
Лапидарный, но емкий и достоверный обзор ряда существенных недостатков современной демократии осуществил А.И.Солженицын в своем широко известном, но мало учитываемом нынешними политиками эссе “Как нам обустроить Россию”. См.: Солженицын А. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения.Л.: Сов.писатель, 1990. С.35-47.
См. также: Толпегин А. "Подгнило что-то в партийном государстве" // За рубежом. 1992. № 29. С.6.
В последней публикации излагается весьма критическое мнение президента ФРГ Р. фон Вайцзекера о современном состоянии демократии в ФРГ. В частности, президент ФРГ иронически называет "прямо-таки трогательной" сохраняющуюся веру в то, что парламент контролирует исполнительную власть. Действительность, согласно его точке зрения, скорее такова, что руководящие партийные органы направляют и процесс законотворчества,и деятельность правительства. Оценку президента пытались оспорить руководители основных партий ФРГ.
И все же большинство авторов дискуссионных статей, опубликованных главным образом в газете "Цайт", поддержали мнение президента. Так, известный немецкий специалист по конституционному праву Г.Г.фон Арним в своей статье "Демократия для функционеров" пишет, что "всевластие руководящих партийных групп предстает сегодня как центральный конституционный вопрос". По его словам, положение конституции о том, что внутренняя организация партий “должна соответствовать демократическим принципам”, остается на бумаге. В действительности рядовые члены партий так же безвластны, как и остальной народ (См.: Там же).
11. См.:Ковлер А.И. Исторические формы демократии:проблемы политико-правовой теории.Указ.соч. С.63.
12.Бохеньский Ю. Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков. М.: Прогресс - "via", 1993. - С.43.
13. Л е й п х а р т А. Многосоставные общества и демократические режимы. Указ.соч.С.218.
По этому поводу Ф.Хайек отмечает: "Понятие демократии разделяет судьбу многих других понятий, выражающих политические идеалы. Оно используется для обозначения множества вещей, к которым первоначальный его смысл почти не имеет отношения ...Говоря же строго, понятие демократии определяет особую процедуру принятия правительственных решений безотносительно к какому бы то ни было фундаментальному благу или цели правления (например, к какому-либо роду материального равенства). Оно неприложимо к неправительственным организациям (учебным или медицинским заведениям, армии, коммерческим предприятиям): здесь оно попросту лишается какого-либо смысла" (X а й е к Ф. А. Общество свободных. London: OPI Ltd, 1990. С.24).
14.X а й е к Ф.А. Указ. соч. С.71-72.
15.См.: Dahl R. Polyarchy: participation and opposition.New Haven, 1971. Р.З (свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость общественных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан).
16.См.: Lijphart A. Democracies. Patterns of majoritarian and concensus government in twenty one countries. New Haven, 1984. P.4—36.
17.Ibid. P.6-9. См. также: К о в л е р А. И. Указ. соч. С.238-239.
18.Ibid. Р.23-29.
19.Французский политолог, экономист и писатель Ги Сорман в своей книге "Либеральное решение" по этому поводу пишет: "По сути, мы имеем дело с двумя противоположными концепциями демократии. Для простоты анализа назовем их американской и французской. Согласно французской концепции, между государством и его гражданами не должно существовать никаких промежуточных структур. Легко заметить, что такая социальная распыленность выгодна только государству. В Соединенных Штатах промежуточные структуры - основной фактор, обеспечивающий жизнеспособность демократии. Это проявляется во вполне законном и общепризнанном увеличении числа групп, оказывающих давление на парламент Соединенных Штатов. Лоббизм не является здесь ни тайным, ни позорным. Этот институт призван лишь способствовать соблюдению непосредственных интересов граждан и служить противовесом бюрократической власти". (С о р м а н Г и. Либеральное решение. М.: Изд-во "Новости", 1992. С.92-93).
Данная типология восходит к Д.Мэдисону и А. де Токвилю. См.: Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона и Дж.Джея. М.: Издательская группа ''Прогресс'' - "Литера", I993. С.78-86; Токвиль А. де Демократия в Америке. С.69-71, 155-159, 375-386. В частности. А. де Токвиля в первой трети XIX в. поразило увиденное им в США пестрое разнообразие локальных, религиозных, профессиональных и семейных ассоциаций и множество взаимопересекающихся разделительных граней в обществе, в чем он усматривал отличительную черту североамериканского гражданского общества от европейских, в которых обнаруживалась единая разделительная грань между имущими и неимущими классами и между государством и его гражданами. Более подробно о различиях практических моделей см.: Lauvaux Ph. Les grandee democraties contemporaines. P.: PUF, 1990. - 713 p.
20.См.; Демократия в Японии: опыт и уроки ("Круглый стол" советских японоведов). М.: Наука, 1991. С.21. См. также: Koichi К. Politics in modern Japan: Development and organization.- 3d ed. Tokyo: Japan Echo,1988,- X,193 p.;Marriage A. Japanese democracy: another clever imitation?//Pacific affairs.- Vancouver, 1990. Vol.63. N 2. P.228-233.
21.См.: Демократия в Японии ...С. 19-30.
22.Цит. по: Ковлер А. И., Смирнов В. В. Демократия и участие в политике …С.152.
23.Даль Р. Введение в теорию демократии. С.6
(ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕДУЕТ и оно здесь - http://proza.ru/2019/08/06/1372 )