4. МАРКС ПРОТИВ МАРКСА
В предыдущей части данной статьи уже говорилось о том, что "закон" более быстрого роста производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления сформулировал не Маркс, а Ленин на основе результатов, полученных им с помощью схемы расширенного воспроизводства капитала, несколько отличающейся от марксовой. Но Ленин вслед за Марксом считал доказанным фактом то, что технический прогресс обусловливает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным, тогда как наша цель – подтвердить или опровергнуть этот "факт".
Будем отталкиваться от схемы «простого» воспроизводства, которую Маркс исследует в 20-й главе второго тома «Капитала». Эта схема выглядит так:
I. 4000c + 1000v + 1000m = 6000
II. 2000c + 500v + 500m = 3000
Согласно Марксу, данные равенства отражают структуру стоимости произведенной за год продукции двух подразделений общественного производства, а именно, производства а) средств производства (подразделение I) и б) предметов потребления (подразделение II). Стоимость всего произведенного за год общественного продукта составляет 9000 единиц (например, 9000 миллионов рублей), из них 6000 единиц – стоимость произведенных средств производства, а 3000 единиц – стоимость предметов потребления. В обоих подразделениях стоимость произведенного продукта включает три составляющих: а) постоянный капитал c (стоимость произведенных средств производства), б) переменный капитал v (стоимость рабочей силы) и в) прибавочная стоимость m, которая в случае «простого» воспроизводства представляет собой "зарплату" капиталистов.
Продукция подразделений I и II распределяется следующим образом. Две трети продукции подразделения I стоимостью 4000 единиц (4000с) потребляются им самим, а оставшаяся треть стоимостью 2000 единиц (1000v+1000m) передается подразделению II, которое взамен передает подразделению I предметы потребления на такую же сумму 2000с. Оставшиеся в подразделении II предметы потребления стоимостью 1000 единиц (500v+500m) остаются у него и потребляются его работниками и капиталистами.
Наша цель, напомним, заключается в проверке с помощью описанной выше схемы, является ли необходимым следствием технического прогресса относительное увеличение постоянной части капитала c по сравнению с его переменной частью v. В нашем случае соотношение c:v первоначально равно
c:v=(4000с+2000с):(1000v+500v)=4:1.
Отметим также, что норма прибыли, равная m/(c+v), первоначально составляет
m/(c+v)=(1000m+500m)/( 4000с+2000с+1000v+500v)=0.2
Мы, в отличие от Маркса и Ленина, будем исходить из того, что главным результатом технического прогресса является рост производительности труда, выражающийся в том, что для поддержания фиксированного уровня общественного благосостояния требуется всё меньшее и меньшее количество рабочего времени. Примем для определенности, что в подразделениях I и II трудится, соответственно, 10 млн. и 5 млн. наемных работников, средняя годовая зарплата которых равна 100 руб. Пусть исходно подразделение II в течение года производит с помощью изготовляемых подразделением I средств производства 30 млн. "минимальных потребительских корзин" стоимостью 100 руб. каждая, 15 млн. "корзин" для наемных работников и столько же для капиталистов. Вопрос: как изменятся соотношение между постоянным и переменным капиталом и норма прибыли, если производительность труда на каждом рабочем месте в обоих подразделениях увеличится, скажем, на 20%, а «норма эксплуатации», т.е. отношение m/v, останется равным единице? Ответ: никак не изменится ни то, ни другое, поскольку не будет никаких направленных перетоков рабочей силы ни между подразделениями I и II, ни внутри каждого из них, а потому структура трудовых затрат останется той же самой:
I. 4000c + 1000v + 1000m = 6000
II. 2000c + 500v + 500m = 3000
Отличие лишь в том, что количество произведенных за год "минимальных потребительских корзин" увеличится на 20%, с 30 до 36 млн., вследствие чего стоимость одной "корзины" снизится со 100 руб. до 3000/36, т.е. приблизительно до 83.3 руб. (запомним эту цифру, она нам еще понадобится) при сохранении величины средней годовой зарплаты, равной100 руб. Откуда можно сделать два вывода. Во-первых, процесс накопления капитала, вопреки Марксу, вовсе не ведет с фатальной неизбежностью к ухудшению положения рабочего класса. И, во-вторых, утверждение Сталина, что расширенное воспроизводство без «преимущественного роста производства средств производства» невозможно в принципе, не согласуется не только с практическим опытом 20-го века, но и с трудовой теорией стоимости.
Однако в таком случае возникает вопрос: не противоречит ли трудовая теория стоимости тому общеизвестному факту, что в 19-м веке рост постоянного капитала ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опережал рост переменного, а производство средств производства ДЕЙСТВИТЕЛЬНО росло быстрее, чем производство предметов потребления? Ключ к ответу на этот вопрос можно найти в 13-й главе первого тома «Капитала», где, в частности, сказано, что на ранней стадии промышленного переворота
«Мануфактура производила машины, при помощи которых крупная промышленность устраняла ремесленное и мануфактурное производство в тех отраслях, которыми она прежде всего овладевала. Следовательно, машинное производство первоначально возникло на не соответствующей ему материальной основе».
Причем, по оценке Маркса, крупная промышленность «стала на свои собственные ноги» лишь «в последнее десятилетие», то есть, видимо, в 60-е гг. 19-го века, так как первый том «Капитала» был впервые опубликован в сентябре 1867 года. Отсюда напрашивается вывод, что те закономерности экономического развития, которые были доступны наблюдению во времена Маркса, справедливы только по отношению к периоду индустриализации, когда в силу вышеназванной причины производительность труда в подразделении I росла намного медленнее, чем в подразделении II. Воспользуемся снова описанной выше марксовой схемой воспроизводства капитала, чтобы выяснить, какие сдвиги в структуре капитала должны были наблюдаться в то время.
Примем все те же самые исходные данные, но теперь представим, что производительность труда в подразделении II выросла на те же 20%, а в подразделении I никак не изменилась. Тогда для производства 30 млн. "потребительских корзин" понадобится труд тех же10 млн. работников подразделения I, но уже не 5 млн., а несколько меньшего числа работников подразделения II. Ранее мы установили, что, если бы производительность труда выросла на 20% в обоих подразделениях, то стоимость "потребительской корзины" снизилась бы со 100 до приблизительно 83.3 руб. Это означает, что и сейчас в такой же пропорции, т.е. на 0.833 млн. чел., уменьшилось число работников подразделения II, необходимых для производства 30 млн. "потребительских корзин" и стало равным приблизительно 4.167 млн. чел. Поэтому соотношение числа работников подразделений I и II стало не 2:1, а 2.4:1, что соответствует такой схеме:
I. 4000c + 1000v + 1000m = 6000
II. 2000c + 416.7v + 416.7m = 2833.4
Отметим, что стоимость 30 млн. "потребительских корзин" теперь составила 2833.4 млн. руб. вместо 3000 млн. руб., то есть теперь стоимость одной "корзины" составляет уже не 100 руб., а (2833.4/3000) руб., что приблизительно равно 94.5 руб. "Сэкономленные" же работники подразделения II численностью 0.833 млн. будут распределены между подразделениями так, чтобы все они были включены в производство и смогли дополнительно произвести еще некоторое количество "потребительских корзин". Для этих "сэкономленных" работников будет справедлива такая схема:
I. 235,3c + 58,8v + 58,8m = 352.9
II. 117.6c + 24.5v + 24.5m = 166.6
В сумме будем иметь:
I. 4235.3c + 1058.8v + 1058.8m = 6352.9
II. 2117.6c + 441.2v + 441.2m = 3000
Нетрудно вычислить, что количество всех произведенных "корзин" выросло с 30 млн. до 31.764 млн., тогда как их общая стоимость осталась неизменной и равной 3000 млн. руб. Так и должно быть, поскольку эта величина определяется только числом наемных работников, которое мы считаем неизменным и равным 15 млн. Кроме того:
c:v=(4235.3с+2117.6с):(1058.8v+441.2v)= 4.235:1.
m/(c+v)=(1058.8m+441.2m)/( 4235.3с+2117.6с +1058.8v+441.2v)=0.191
Как видим, на сей раз всё получилось "по Марксу": технический прогресс действительно привел к увеличению соотношения между постоянным и переменным капиталом (было 4:1), а также к понижению нормы прибыли (была 0.2). Но это еще не окончательный результат. Чтобы лучше отразить в нашей модели реалии капиталистической индустриализации, внесем в нее одну поправку. До этого момента мы "по умолчанию" исходили из того, что «норма эксплуатации», равная m/v, не зависит от производительности труда и всегда равна единице, т.е. m=v. Вследствие этого рост производительности труда в нашей модели сопровождался ростом благосостояния как наемных работников, так и капиталистов, чем, собственно, и отличается современное «общество потребления» от "классического" капитализма, при котором, по словам Маркса,
«…перед капиталистически применяемыми машинами вовсе и не ставится такой цели. Подобно всем другим методам развития производительной силы труда, они должны удешевлять товары, сокращать ту часть рабочего дня, которую рабочий употребляет на самого себя, и таким образом удлинять другую часть его рабочего дня, которую он даром отдает капиталисту» («Капитал», т. 1, Гл. 13).
Если это так, то рабочие обоих подразделений получат лишь необходимый минимум, т.е. всего лишь 15 млн. "корзин", а капиталисты присвоят остальные 16.764 млн. "корзин", и в результате наша схема, а также величины c:v и m/(c+v) изменятся следующим образом:
I. 4235.3c + 1000v + 1117.6m = 6352.9
II. 2117.6c + 416.7v + 465.7m = 3000
c:v=(4235.3с+2117.6с):(1000v+416.7v)= 4.484:1.
m/(c+v)=(1117.6m+465.7m)/( 4235.3с+2117.6с +1000v+416.7v)=0.204
Видим, что введение поправки на рост «нормы эксплуатации» делает еще более заметным относительное увеличение постоянного капитала по сравнению с переменным, однако при этом норма прибыли не снизилась, а напротив, даже несколько выросла по сравнению с первоначальным значением, которое, напомним, было равно 0.2. Так что неслучайно Маркс дал соответствующему "закону" довольно странное название – закон ТЕНДЕНЦИИ нормы прибыли к понижению, и посвятил отдельную главу в 3-м томе «Капитала» выяснению причин, «противодействующих» этой «тенденции». В общем, похоже на то, что в словах И. Осадчей, будто бы «сам Маркс ощущал, что в этом вопросе у него не все сходится», есть доля истины. Но если бы Маркс решился отвергнуть данный "закон" как сомнительный, это нанесло бы ощутимый ущерб его концепции "естественного" краха капитализма, согласно которой именно понижение нормы прибыли
«…свидетельствует об ограниченности и лишь историческом, преходящем характере капиталистического способа производства; свидетельствует о том, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом для производства богатства и что, напротив, на известной ступени он вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием» («Капитал», т. 3, Гл. 15).
Однако это "свидетельство" оказалось ложным, что, как было здесь показано, вполне мог бы обнаружить сам Маркс, если бы он должным образом использовал аналитический потенциал своих же схем воспроизводства капитала. Но разве не существует ДРУГИХ свидетельств не вечности «капиталистического способа производства»? Обсудим этот вопрос в следующей, итоговой части данной статьи.