Уже не в первый раз приходится говорить о материалах в «Московском комсомольце». Например, там уже давно есть рубрика воспоминаний сотрудников к 100-летию газеты. Какие светлые лица! Какие трогательные рассказы о молодых журналистах, об их статьях и репортажах из трудовых коллективах, об интервью с людьми труда, науки, искусства… И, заметьте, там всё о том прошлом, в котором свободой слова и не пахло.
А сегодня никакой цензуры совершенно, частная, абсолютно независимая газета. Полная свобода слова! И что мы видим? Например:
- Мельман о Галиче: «…он этой своей поэзией окунул опять нас в то самое непотребное советское варево, в котором мы теперь оказались. Ты слушаешь его песни и понимаешь: ничего не изменилось. Просто КГБ превратилось теперь в три другие веселые буквы, но методы опять те же. Опять диссиденты, высылки, слежка, эмигранты. Опять закрывают за несогласие с линией партии»;
- Игорь Чубайс: «Новая власть, отказавшаяся от идей демократии и свободы, (имеются в виду идеи демократии и свободы 90-х, А.Х.), …и новый режим неспособны предложить никакой национальной идеи. … Кризис идеологии, и новый абсолютизм привели к тому, что появившиеся после 1991-93 годов институты управления – законодательные, судебные, исполнительные - превратились в имитацию»;
- Лев Пономарев: «Репрессивная машина запущена, и набирает обороты. Административное преследование стало массовым. За последние два года уже ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ, (выделено мной, А.Х.), человек были незаконно подвергнуты административным наказаниям за мирные политические акции. Это говорит нам о возобновлении тоталитарной практики»;
- Профессор Соловей: «Если у вас нет позитивной внутренней повестки, если социально-экономическая ситуация ухудшается, а вашим хорошим новостям, полученным путем пересчета статистики, никто не верит, то у вас остается только один выход: вы должны создать фон, на котором убогая реальность будет выглядеть привлекательно».
И так далее. Пройдя по ссылкам (они в конце статьи), можно увидеть, сколько дерьма наши "продвинутые" либералы изливают на Россию, используя страницы популярного в России и за рубежом издания.
Что меня побудило вернуться еще раз к этой теме?
Не далее, как в № 248 от 8.11.19 г. опубликована очередная статья Александра Минкина «РОССИЯ – ЖЕРТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО УБИЙСТВА». Подумать только: «Россия – жертва»! «Политического убийства»! Куда уж дальше… Это о каком же таком убийстве речь, если жертвой пала целая Россия?! Как можно не обратить внимания на такую публикацию?
Минкин коротко перечисляет фамилии убитых в прошлом Холодова, Листьева, Щекочихина, Старовойтовой, Кадырова, Литвиненко, Немцова. Перечисляет, не обращая внимания на материалы и решения судов, кто кого и за что именно убил, для него все они жертвы политических убийств. Но, в данном случае, главное, оказывается, не в том.
Главное по Минкину в данной статье – это ПЕРВОЕ политическое убийство – убийство отца Александра Меня осенью 1990 года! Вот из-за него Минкин считает, что «Россия – жертва политического убийства». Именно из-за этого этого! Оно, это убийство, ПОЛИТИЧЕСКОЕ и ПЕРВОЕ, настолько важно потому, что, по его мнению, власть не стала искать убийц.
Подумайте только – осень 1990 года, СССР, советская власть на исходе своего существования, в стране разруха, пустые полки в магазинах, надвигаются голод, холод, коллапс экономики и транспорта, стремительно растет преступность. В числе многих других преступлений, весьма странное убийство священника отца Меня... В такое время, можно подумать, для советской власти не было ничего важнее, как раскрыть именно это преступление, найти и наказать виновника или виновников…
Не сказать, чтобы к тому времени органы власти и правосудия так уж совсем были развалены, и потому никакого расследования не было. Они оставались на своих местах и, конечно, работали. Минкин сочиняет, что убийцу не искали. Искали конечно, вскоре нашли подозреваемого, и он в убийстве сознался. И Минкин о том знает. Но… Верить в то, что он и есть убийца и ничего политического в преступлении нет, не хочет. Иначе не будет о чем говорить, писать, обвинять. А так: «Если безупречный сторонник добра убит, а власть НЕ ХОЧЕТ раскрыть преступление, - говорит А.Минкин, - значит, она на стороне зла. То есть она – зло».
Минкин, Минкин, где же обязательная для журналиста черта – строго следовать фактам, где непредвзятость и точность? Откуда это: «Власть не хочет раскрыть преступление»? Почему именно, по каким причинам "не хочет", есть факты? Тогда какие? Где они у Вас? Разумеется, их в статье у Минкина нет.
А вот что о том пишет газета "Коммерсантъ" №9 от 26.01.1996, стр. 14: «Эксперты ИЗ ЧИСЛА ОПЫТНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, с которыми общался корреспондент газеты «Ъ», склоняются к тому, что убийство было бытовым и, возможно, Мень оказался случайной жертвой. Удар топором, который нанес ему преступник, был очень сильным, но у него были шансы выжить. Священник умер не от травм головы, а от потери крови (обескровливания внутренних органов) и лишь через 40 минут. Ему могла бы спасти жизнь "Скорая помощь", прибудь она вовремя. Однако Мень за помощью не обратился, он ходил еще некоторое время по тропинке, ведущей от поселка к железнодорожной платформе, и спрашивал прохожих, (они найдены и подтвердили) не видели ли они его шляпу и портфель. А когда направлявшаяся к платформе повар детсада поселка "Семхоз" спросила, кто мог ударить его, он ответил очень странно: "Никто, я сам". После безуспешных поисков портфеля Мень пошел к своему дому и упал, не дойдя немного до калитки».
Повторяем, по заключению судмедэкспертизы Мень скончался от потери крови. Подумать только: после удара топором по голове священник еще долго ходил, спрашивал прохожих, говорил с поваром – это так «расправлялись» с неугодными советской власти её соответствующие органы?! А это, конечно, они, если следовать логике Минкина, и убили-с, иначе почему власть "не хочет" раскрывать убийство?
А, кстати, чем это священник Александр Мень мог так насолить советской власти, быть таким опасным для неё, или был так ей неугоден, что его пришлось убрать?
Вот мнение ответственного секретаря Комиссии по церковно-богословскому наследию протоиерея Александра Меня, гендиректора Всероссийской библиотеки иностранной литературы Екатерины Гениевой, семья которой дружила с семьей убитого священника:
"Влияние этой фигуры было очень существенным для ДУХОВНОГО ЗДОРОВЬЯ нации. Он способен был остановить национальную и межнациональную ненависть".
Да-а, жуткий страх нагонял этим своим служением отец Мень на власть. Очень велики его «преступные деяния» перед ней, ох как много он мог «навредить»! Вот почему его «пришлось убрать».
Кстати, в той же газете сказано, что Екатерина Гениева не исключает, что к убийству причастны некие силы, имеющие отношение к Русской православной церкви, "одержимые ненавистью и мракобесием". (Отец Мень был евреем, полностью разделял смысл завета: "Среди верующих в Христа нет ни эллина, ни иудея". Но кое-кому не нравилось, что он, еврей, служит в православном храме).
О том писали во всех газетах, говорили на ТВ. Ну вот, хотя бы, упомянутую выше, газету прочитал журналист Минкин? Может, подумал бы и не стал бы приписывать лишние грехи советской власти. Однако, не будем углубляться, оставим пока в стороне то, чего, по-Минкину, власть хочет или «не хочет», посмотрим, что у него дальше.
А дальше он продолжает: «Очень скоро она, [власть], выдала себя. Она стала перед выборами, [имеются в виду выборы Президента РФ 1996 года, А.Х.], убеждать людей: «Выбери меньшее зло!». (Напомню, здесь имелось в виду то, что надо голосовать за Ельцина, дабы к власти не пришел коммунист Зюганов).
«Она выдала себя»! Ох, Минкин, Минкин! Где логика? Каким образом это касается убийства отца Меня? Пусть, как всякий либерал, Минкин имеет в виду то, что любая власть - зло, и она "выдала себя" призывая голосовать "за меньшее зло". Но, как журналист, ведь обязан знать: в 1990 году была одна власть, Советская, а в 1991-96 уже совершенно другая! Она никакого отношения к делу отца Меня не имела. Так что: «Она выдала себя» касательно дела отца Меня, в данном конкретном случае уже никак не проходит.
Но как же можно, продолжая валить вину на прежнюю власть, оставить без внимания власть нынешнюю? Никак невозможно! И Минкин без всякого перехода продолжает:
«А вот сейчас, чем вас соблазняют? Достойной пенсией? Она уменьшилась(?!) и удалилась на 5 лет (вот так сразу, одним махом на 5 лет?) – в светлое будущее. Вам обещали дешевое электричество? Оно подорожало в разы, (в разы? Это когда и где?). Вам обещали диктатуру закона. Неужели за 20 лет вы не поняли, что вас издевательски обманули?».
«Это, что ли, депутаты? – вопрошает Минкин – Разве они отстаивают ваши интересы? Это, что ли, полиция? Разве она вас защищает? Вы, что ли, отупели и сознательно врёте себе и своим детям? В школе им говорят о добре, справедливости, светлых идеалах, а потом они видят в Интернете, как их учителя пихают в урны липу».
Липу пихают в урны! Учителя! И это всё, в чем может обвинить Минкин нынешнюю власть? Удивительно, как это он забывает добавить обязательное для любого либерала - обнищание народа, разруха промышленности, умирание деревни и т.д..
Саркастически, мельком заметив, как поднялась в последние годы Россия, как похорошела Москва, Минкин продолжает нагнетать: «Как свирепствует цензура, сколько закрыто больниц, сколько долларовых миллионеров, сколько вырублено лесов. …Сегодня берут за бросок пустой пластиковой бутылки, …дают срок за прикосновение к мизинцу омоновца, за прикосновение к его шлему…».
Но это что, дальше у него: «Кое-что, конечно, в России уцелело. …Только вот политика в России убита». Да уж, если в России даже политика убита, то что могло уцелеть, о чем еще говорить?
И действительно, оказывается, больше не о чем. Дальше у Минкина в статье идут не очень вразумительные пространные рассуждения о судейской системе в Третьем рейхе (по пьесе Брехта «Страх и нищета в Третьей империи») с выдержками из пьесы и намеком, разумеется, на нашу нынешнюю судейскую систему. И всё.
Как обычно у наших либералов, так и у Минкина – ни малейшего анализа конкретных недостатков, ни предложений того, что и как именно надо сделать для их устранения. Главное прокричать: «Россия - жертва политического убийства!», а там хоть трава не расти. Интересно – кому и какая от всего этого польза? А вред? Подумайте…
Мне кажется, и редакции «МК» подумать следовало бы тоже. Я ни в коем случае не против свободы слова. Но нельзя ведь публиковать всё, что кому в голову взбредет, без наличия доказательств и фактов. Тем более, не публикуя в ответ иные, альтернативные точки зрения. И даже не делая замечание, что редакция не всегда согласна с точкой зрения автора. А молчание, по преданию – знак согласия…
14.11.19 г.
Примечания:
«Мельман о Галиче и России" (
http://www.proza.ru/2018/11/04/1621);
«И снова Чубайс» , (
http://www.proza.ru/2018/09/20/1332);
«Новое лицо тоталитаризма: натиск репрессий в России усиливается».
(
http://www.proza.ru/2019/05/18/768);
«Профессор Соловей о потрясениях в России»
(
http://www.proza.ru/2019/04/13/574);
И другие.