«Маленькие женщины» и «Хорошие жены»
о романах Луизы Мэй Олкотт
Представительница литературы американского Севера написала роман, ставший бестселлером, - «Маленькие женщины». А затем – продолжение под названием «Хорошие жены». Можно спорить о литературных достоинствах произведений: что в них важнее – художественность или дидактика (желание показать образцово-показательную семью, на которую всем нужно равняться). Мне представляется, что художественные достоинства у книг Олкотт есть (но это относится не к ста процентам написанного, а к отдельным моментам, местам книги, выборочным сюжетным линиям). Интересны эти романы прежде всего все-таки как документы эпохи – некий образчик воспитания чувств существа женского пола, как это представлялось тогда, в девятнадцатом веке в протестантской семье, которая христианские добродетели ставит выше чего бы то ни было иного, причем не на словах, а на деле, воплощая это на практике (что действительно встречается не часто). Действие первого романа происходит во время Гражданской войны Севера и Юга, второго – после войны.
Семейство Марч состоит из отца-священника (образованного человека, по природному складу метафизика и философа), матери (энергичной, деятельной и мудрой) и четырех дочерей, почти все из которых уже приближаются к юношескому возрасту. Я понимаю, что писательница хотела показать разные типажи, но получилось ли это у нее в каждом случае одинаково интересно? Не думаю… Сама идея найти у каждой из сестер Марч ярко выраженные способности, причем в разных областях, мне кажется искусственной. Одна – писатель, другая – музыкант, третья – художник… хорошо еще из четвертой (Маргарет) не стали делать творческую личность, возможно, просто не придумав для нее какое-то особое занятие. Вышло так, что милая Мег – просто красивая девушка и послушная дочь (а впоследствии и жена). Эпизоды, касающиеся ее, по-своему милы, но в целом это – самая скучная линия в романе.
Вообще интересный характер не обязательно обозначает конкретный большой талант. Достаточно иметь любовь или вкус к чему-то, иначе можно пересластить с обилием не только христианских добродетелей в девочках, но и выдающимися способностями. В результате автор к этому и приходит – сестры несколько разочаровываются в себе и понимают, что полудетский энтузиазм и желание отличиться принимали за подлинное творческое вдохновение и преувеличивали свои природные задатки (которые были, возможно, чуть выше средних). Впрочем, это не говорится о Бесс, которая, по словам тех, кто слушал, как она занимается музыкой, считали ее сочинения дивными. Но эта сестра умирает совсем юной, оставшись в памяти всех ангелом, иллюстрируя мысль автора: доброта ценится выше чего бы то ни было иного (красоты, таланта, образования, ума, богатства и т.п.). И Бесс окружающие любят больше, чем других, более своенравных и капризных по сравнению с ней, сестер. (Но по сравнению с ней таким будет любой человек.)
Бесс вызвала у меня ассоциации с персонажем романа Колин Маккалоу «Поющие в терновнике» - Стюартом. Он не строил никаких планов, не думал о будущем, как будто всегда таинственным образом знал, что жизнь его будет недолгой. Мягкосердечный фаталист явно – мужская аналогия Бесс. В первой части («Маленькие женщины») она переболеет скарлатиной, в результате чего ее организм сильно ослабнет, во второй части («Хорошие жены») умрет, будучи истощенной (диагноз не уточняется). Честно признаюсь, меня не очень тронула эта сюжетная линия, несмотря на все усилия автора.
Джозефина, мечтающая о литературных лаврах, показана особой, которой лучше бы родиться озорным мальчишкой, чем пай-девочкой. Она испытывает тягу к мужскому обществу (с целью дружбы на равных, а не флирта), очень вспыльчива, равнодушна к своему внешнему виду, высмеивает чинные манеры и несколько грубовата, хотя в глубине души сентиментальна, чего стыдится и старается не обнаруживать, как признак слабости (что для мужчин типично). Образ довольно живой. Но… бывают девушки, в которых озорство сочетается с женственностью, в них есть и мальчишеское, и девичье, и получается некая обаятельная смесь. В случае с Джо это не так. Она, на мой взгляд, такого обаяния лишена (и не во внешности дело, а в той энергетике, что идет изнутри).
Когда друг семьи, Тедди Лоренс (или Лори, как его называют), безответно влюбляется в Джо, мне это не показалось убедительным… Вот если бы произошло наоборот, я бы скорее поверила, и Джо стала бы трагической героиней. Джо – именно друг, приятель, иных чувств она не вызывает.
Лори можно понять только в том, что его окружают очень заурядные девушки – разряженные «в пух и прах» (как он выражается), жеманные, неискренние, мечтающие найти богатого жениха и устремленные к нему исключительно с этой целью. А юноша привык к незаурядному ДУХУ семьи Марч, живущей по соседству, с которой он сроднился. И для него этот дух выражается в Джо, которая становится его олицетворением. Он принял это за любовь. В тот момент он, видимо, не понимал, что этот дух может быть выражен и в женщине, которая будет соответствовать его эстетическим пристрастиям.
Эми, младшая дочь, изначально кажется несколько смешным существом, увлеченным не столько сутью прекрасного (в искусстве и в жизни), сколько ФОРМОЙ. Для нее огромное значение имеют красивые линии, изгибы, краски, сочетания цветов, а в реальной жизни – внешняя сторона светского общества: наряды, манеры, движения в танце. Она очарована внешним миром, и, как кажется Джо, не очень задумывается о внутреннем.
Но Джо – это крайность. А Эми – не человек крайностей. В ее натуре все сбалансировано. С самого начала романа интересна лично мне была исключительно Эми (все остальные показались абсолютно предсказуемыми, включая явного лидера – Джо). Эми со всеми ее детскими нелепостями, возрастными противоречиями и капризами с порывами подлинного раскаяния показалась мне живее, милее остальных. И я с интересом следила в первую очередь за ее линией. Сама Эми считает, что Джо интереснее ее, и если бы усвоила светские манеры, нравилась бы людям больше, чем она сама. А мне так не кажется. Когда во второй части («Хорошие жены») повествование шло от лица Эми, для меня это было самым удачным местом романа. И я поняла, что взросление Эми – это весьма интересный процесс.
Пробуждение внутреннего – ощущение сильной воли, беспощадной ясности видения окружающего мира в сочетании с умением пойти на компромисс и схитрить, когда нужно, что является признаком натуры одновременно и сильной, и гибкой, - вот что нужно было Лори. Джо была слишком прямолинейна для него. В выросшей Эми (которую он до поры до времени воспринимал как ребенка) он почувствовал тот же ДУХ семьи Марч, но смягченный умением иначе преподносить те же самые истины и претворять их в жизнь. Это шло от прирожденной тактичности, о которой пишет автор, характеризуя младшую из сестер.
Я не могу сказать, что мне не понравился немецкий профессор, которого нашли в качестве возлюбленного для Джо. Автор, видимо, приняла решение показать, как изменилась эта героиня после потери самой любимой сестры – Бесс. И сама идея семейной жизни и любви к мужчине уже не казалась ей противоречащей сути ее натуры (мне показалось, что она в этом плане не изменилась). Но было ли это проявлением особой влюбленности? Или Джо просто отдала должное достоинствам профессора (как это можно сделать умом, но не сердцем)? Не знаю, меня это не совсем убедило. Но исполнение ее мечты открыть вместе с мужем школу для мальчиков и воспитывать их, конечно, порадовало, раз это так отвечает особенностям ее собственного характера.
Целью романов было показать, что за добродетель должны любить людей больше всего. И если в реальной жизни это и не совсем так, то надо стремиться к тому, чтобы так было. И именно эти ценности и взгляды прививать детям. Особенно женщинам – а они будут влиять особым образом на мужчин.
На самом деле по этой причине в реальной жизни влюбляются не так часто, как хотелось бы автору романов. Можно спросить у психологов – сколько у них клиентов, которые всю жизнь страдают, впадая в болезненную зависимость от стерв и мерзавцев. И сколько любят благородных людей. Но в романах нравоучительных любовь может быть только к добродетельным и возвышенным персонажам. А иных исключительно осуждают. И поучают.
Я отнюдь не против дидактики как таковой и не отношусь к людям, которые ее не переносят и являются ее противниками в литературе. Но, если слишком уж ей увлечься, в результате герои, которые с точки зрения автора наименее совершенны, получаются живее и интересней других.