Полное название:НЕКОТОРЫЕ ЭПИЗОДЫ БОРЬБЫ ЗА ГУМАННЫЙ И РАЗУМНЫЙ РЕГЛАМЕНТ(Продолжение).
Начало здесь - http://www.proza.ru/2020/03/30/1683
VII. ВТОРОЙ ОТВЕТ ОТ ВИЦЕ-МЭРА РУСЛАНА КОДРЯНУ и мои комментарии на этот Ответ.
Вчера,26 февраля, получил ответ от 21.02.2018 на своё второе заявление на имя вице-Генпримара Руслана Кодряну.
Излагаю дословно его содержание.
<<1. Согласно пункту 7 проекта регламента: ”Бездомные животные, захваченные оператором общественного домашних животных, после вакцинации и стерилизации будут возвращены обратно откуда были схвачены “
2. Действительно, в отсутствие муниципального приюта для животных регламент не будет полностью функционировать. В этом году мы планируем построить приют. Земельный участок, на котором будет построен приют, был идентифицирован, в скором времени начнём проектирование.
3.Согласно пункту 5 проекта регламента “Эвтаназия животных осуществляется гуманными методами, которые не вызывают боли или страдания, а также беспокойство, агрессию или страх животных” .
Кроме того, согласно регламенту, будет регистр, в котором будет прописана причина эвтаназии, ветеринар. Который проводил эвтаназию, животное. Которое было подвергнуто эвтаназии и вещество, используемое ветеринаром. Мы считаем, что процедура эвтаназии была подробно описана в регламенте.
4.Хочу сообщить вам, что принято принципиальное решение: реестра домашних животных, некрополь, приюты для животных, ловли собак, получение звонков от граждан и другие вопросы, связанные с домашними животными, будут возложены на Жилищно-коммунальное управление.
5. Что касается дифференцированных налогов, мы согласны с вашей позицией, но это ответственность Муниципального Совета Кишинэу. Я собираюсь обратиться к МСК в следующем году, чтобы был введён дифференцированный налог, который более справедлив.
6/7. В качестве вице-мэра я обратился к Парламенту Республики Молдова с просьбой подготовить закон о домашних животных и внести изменения в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях. Письмо я прикладываю к этому ответу.
8. Пункт 6 регламента предусматривает следующее: “Запрещается отравлять животных и умышленное закрытие кошек в подвалах”.>>
И ТОГДА ЖЕ Я НАПИСАЛ Р. КОДРЯНУ в ответ НА ЕГО ОТВЕТ ЕЩЕ ОДНО ЗАЯВЛЕНИЕ,если не ошибаюсь, по емейлу:
<<Уважаемый г-н Р. Кодряну!
Благодарю за Ваш ответ от 21 февраля на моё второе заявление.
Информирую Вас, что я поместил дословное изложение Вашего письма у себя на Фейсбуке - , а также на сайтах Гуманного сообщества (К. Луганова) - и ALGA(В. Дудник).
После изложения содержания Вашего письма, я написал свой комментарий к нему, который опубликовал там же.
Предлагаю Вашему вниманию его текст:
“КАКИЕ ВЫВОДЫ Я СДЕЛАЛ ДЛЯ СЕБЯ:
1) С Русланом Кодряну можно работать по поиску компромиссов и находить эти компромиссы в интересах бездомных и домашних собак и кошек.
2)После получения двух ответов от Р. Кодряну я скорректировал свою позицию. ЕСЛИ ЛЕТОМ И ЕЩЁ МЕСЯЦ ТОМУ НАЗАД Я АКТИВНО БОРОЛСЯ (НАПИСАЛ ДВА РЕЗКИХ ЗАЯВЛЕНИЯ ВНАЧАЛЕ В АДРЕС В. ЕФРОСА, А ПОТОМ САМОГО Р. КОДРЯНУ) ЗА ТО, ЧТОБЫ ВЗЯТЬ ЗА ОСНОВУ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО РЕГЛАМЕНТ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ЗООЗАЩИТОЙ, ГДЕ ГЛАВНУЮ ЛЕПТУ ВНЁС КАРЛ ЛУГАНОВ, ТО СЕЙЧАС ПОСЛЕ ДОЛГИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ ПРИШЁЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ЗА ОСНОВУ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЗЯТЫ ОБА РЕГЛАМЕНТА, ПРИЧЁМ БАЗОВЫМ ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕГЛАМЕНТ ГЕНПРИМЭРИИ.
Дело в том, что у них противоположные концепции: если в Регламенте Генпримэрии бездомные животные, после вакцинации и стерилизации будут возвращены на место прежнего обитания, за исключения агрессивных, то в Регламенте зоозащиты они содержатся в приюте 14 дней, а потом подлежат эвтаназии. И если подумать, дело ведь не только в этом пункте. Есть куча других пунктов - запретов, которые привязаны, по сути, к этому пункту.
Очевидно, массы бездомных собак никто не возьмёт на попечение…И конвейер смерти будет работать без остановки.… И так будет до бесконечности.…Ибо на место убитых, придут другие…
3)Конечно, Р. Кодряну вновь оставил без внимания вопрос об общественном контроле - а это очень важный вопрос, обошёл вниманием вопрос о перечне неизлечимых тяжёлых болезней (а их немного), по причине которых животные будут подлежать эвтаназии. Есть ещё ряд положений, которые детально изложены в Регламенте зоозащиты и которые необходимо включить в Регламент Генпримэрии. Полагаю, в ходе заседания рабочей группы всё это можно будет сделать”.
Думаю, Вам надо официально создать рабочую группу своим решением, куда включить 6-8 человек, включая К. Луганова, В. Дудник, Р. Трахтмана, Вашего помощника Дениса, И. Дрона. Я, Э. Волков, тоже готов работать в этой рабочей группе. И ещё 1-2 других лиц, кого Вы сочтёте нужным включить. Полагаю, в течение 2-3 недель нам удастся окончательно доработать текст Регламента Генпримэрии, включив туда несколько важных положений из Регламента зоозащиты. При этом соблюсти все процедуры, и ещё раз организовать публичные слушания. Думаю, что нам удастся преодолеть саботаж, если таковой будет организован.
28 февраля 2018 г.
С уважением, Эдуард Волков. >>
VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНПРМАРУ РУСЛАНУ КОДРЯНУ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2018 Г.
Генеральному примару м. Кишинёва,
Господину Руслану Кодряну
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
Председателя Межэтнического культурного
и правозащитного общества РМ „Conciliere – Согласие” (зарегистрирован в Минюсте РМ 14.05.1999 под № 0992),” владельца” - опекуна нескольких собак и кошек,
проживающего по адресу: […]
Заявление
(Благодарность Р. Кодряну; Необходимость постройки Муниципального приюта; Замечания на проекты Регламентов)
I.
Уважаемый господин Генпримар, прежде всего, хочу поблагодарить Вас от имени своего Общества „Conciliere – Согласие” и себя лично за то, что Вы являетесь первым Генпрмаром Кишинёва, который пытается гуманно решить проблему бездомных собак посредством программы ОСВ – отлов – стерилизация – выпуск на прежнее место обитания. И боретесь с живодёрством, с бездушным отравлением собак.
Понятно, что необходимо привлечь и западных зоозащитников для проведения массовой стерилизации бездомных собак в сжатые сроки, ибо один Центр стерилизации, который Вы открыли, эту задачу решить не может.
Вместе с тем, хочу Вам заметить, что Вас ввели в заблуждение, утверждая, что в условиях действия программы ОСВ не нужен муниципальный Приют. Нет, он нужен, но только не огромный, а компактный, на 2-3 сотни собак.
Машины калечат животных, что же, их усыплять, если во всех остальных отношения они здоровы и жизнеспособны... К тому же будут собаки, которых не удастся вернуть на прежнее место обитания. И до их пристройства их где-то надо содержать. Да и стареньких бездомных тоже надо приютить.
Наконец, для социализации так называемых агрессивных собак тоже нужен приют. Щенки дворняг агрессивными не рождаются, агрессия у дворняг – результат издевательств над собакой, побоев со стороны людей и т.д. 10 дней для выявления “необоснованной и неисправимой агрессии” – недостаточно. Так называемая агрессивная собака должна пройти процесс социализации…И не в карантинной площадки или в спец изоляторе, а в приюте, окружённая заботой и гуманным отношением. Такого Муниципального Приюта в Кишинёве нет и его, безусловно, необходимо построить.
Уважаемый господин Генпримар, я понимаю, что перед Рождеством и Новым годом у Вас огромное количество забот.
Тем не менее, просмотрите, пожалуйста, мои замечания на проекты двух регламентов. Подавляющее большинство пунктов – приемлемы, но есть несколько ключевых, которые превращают гуманные Регламенты в гуманно-живодёрские с подозрением на коррупционную составляющую.
II.
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТЫ ДВУХ РЕГЛАМЕНТОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ ОБСУЖДАТЬСЯ В СУББОТУ 22 ДЕКАБРЯ В ГЕНПРИМЭРИИ.
I.На Проект Регламента по домашним и бездомным животным в городе Кишиневе
Общая оценка: Проект Регламента, хотя и содержит подавляющее большинство хороших и приемлемых пунктов, однако из-за нескольких ключевых пунктов является гуманно-живодёрским с коррупционной составляющий, имеющий цель максимально финансово затруднить жизнь хозяев и любителей животных и продолжить убийство бездомных животных.
Без изъятия пунктов 5.3.5., 5.3.20. или редактирования пунктов 3.2.1., 4.1.4., 4.1.5, 5.3.3, 11.3, 11.7, 14,9 Регламент не может быть принят не только в целом, но даже за основу…
КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ:
1.1. На пункт
“3.2.1. Своевременно, начиная с 3-месячного возраста животного, осуществлять обязательную регистрацию (микрочипирование) и ежегодную вакцинацию, обеспечивающие предупреждение болезней животных, с соблюдением ветеринарных (ветеринарно-санитарных) правил, установленных законодательством Молдовы”.
Обязательная регистрация – да. Обязательное микрочипирование только собак, а кошек, которые не выходят из жилища хозяина – добровольно.
Обязательное микрочипирование кошек, не выходящих из дома – лишено всякого здравого смысла, в случае, если кошка выпадет из балкона, в 999 случаев из 1000 не поможет её найти.
Кроме того, у многих жителей по 2-3 кошки и даже больше, и не только у пенсионеров, а большинство жителей Кишинёва еле сводят концы с концами. Поэтому плата за чипирование нескольких кошек им не по карману.
В то же время эта норма служит интересам тех, кто будет завозить микрочипы или их производить. А значит, свидетельствует о потенциально возможной коррупционной связи между разработчиками проекта и теми, кто будет поставлять чипы. Мы не утверждаем, что она существует, но косвенно свидетельствует об этом. То есть эта норма содержит коррупционную составляющую.
1.2. На пункты
“4.1.4. Все домашние животные, идентифицированные до вступления в силу данных правил, микрочипом соответствующим стандартам не ниже ISO 11784 или 11785, будут зарегистрированы в Электронной Базе домашних животных, и владельцы должны приобрести новые медицинские книжки
4.1.5. Домашние животные, идентифицированные до вступления в силу данных правил, микрочипом не соответствующим стандартам ISO 11784 или 11785, обязаны быть микрочипироваными заново, после чего зарегистрированы в Электронной Базе домашних животных и получат новые медицинские книжки”.
Зачем приобретать новые медицинские книжки, если есть старые? Опять коррупционная составляющая. Опять лоббистская деятельность разработчиков Проекта в интересах тех, кто печатает и выдаёт за оплату медкнижки.
Поэтому фраза “владельцы должны приобрести новые медицинские книжки” – должна быть убрана.
1.3. На пункт
“5.3. Правилами запрещается:
5.3.3. Содержание незарегистрированных (немикрочипированных) и не вакцинированных от бешенства собак и кошек”.
Во-первых, следует разделить эти два запрета – отсутствие вакцинации и регистрации – не сопоставимые вещи.
Во-вторых, опять ставится знак равенства между регистрацией (чипированием) собак и кошек. Чипирование для кошек не должно быть обязательно.
В-третьих, никто не может запретить хозяину содержать незарегистрированных собак и кошек. Не регистрация влечёт за собой ответственность, может быть наказана штрафом, не более того.
1.4. На пункт
“5.3. Правилами запрещается:
5.3.5. Запрещается физическим и юридическим лицам, подкармливать незарегистрированных собак на территории этих предприятий, и рядом с ними”.
Этот пункт мог в Молдове, и в частности в Кишинёве, записать только 100% ЖИВОДЁР.
К тому же он 100 % содержит коррупционную составляющую.
В Кишинёве начала реализовываться – по словам Генпримара Руслана Кодряну - программа ОСВ – отлов – стерилизация – выпуск в среду обитания (не только ОСВ-кураторство, а именно ОСВ, ОСВ-кураторство частный случай ОСВ), а значит, будут в течение многих месяцев обитать незарегистрированные собаки. Поэтому надо максимально поощрять кормление незарегистрированных собак, где бы они не находились. Включая и стройки. А не гонять из одного места в другое. Не кормить – значит – озлоблять, увеличивать агрессивность.
А вот что касается отсутствия регистрации у собак, которые обитают на территории предприятий, включая и стройки, то надо добиться, чтобы они были зарегистрированы. На то и будет создана муниципальная служба.
Пункт 5.3.5 - безусловно, должен быть изъят.
1.5. На пункт
“5.3. Правилами запрещается:
5.3.20. Ветеринарным клиникам и ветеринарным врачам вакцинировать, лечить и проводить какие-либо процедуры с животными, незарегистрированными в Единой Электронной Базе. Исключения составляют случаи, требующие срочного вмешательства врача и случаи обращения с бездомными животными”.
Большего идиотизма, конечно, трудно придумать. И опять-таки, этот пункт написан 100 % живодёром и содержит коррупционную составляющую.
Кроме того, во-первых, этот пункт противоречит профэтике ветврачей, которые должны оказывать медпомощь в любом случае и при любой ситуации.
Во-вторых, автор этого пункта не знаком с заболеваниями домашних животных. Чтобы определить, нужно ли срочное вмешательство врача или нет, следует провести осмотр. Значит, одну процедуру уже необходимо будет провести. Есть тяжёлые заболевания, которые выявляются после анализа. Если своевременно его не провести и не выявить это заболевание, потом можно уже не спасти животное.
Пункт 5.3.20. – также, безусловно, должен быть изъят.
1.6. На пункт
“11.3. […]
При тяжёлой, непоправимой, не дающей возможности жить болезни, при рождении щенят с морфофункциональными отклонениями не соизмеримые с жизнью, необоснованной и неисправимой агрессии или наличии бешенства применяется гуманная эвтаназия”.
Что значит, “необоснованная и неисправимая агрессия”?
Эта фраза позволит массово убивать выловленных бездомных собак под видом того, что они необоснованно и неисправимо агрессивно.
Как она - “необоснованная и неисправимая агрессия” - будет установлена? Щенки дворняг агрессивными не рождаются, агрессия у дворняг – результат издевательств над собакой, побоев со стороны людей и т.д. 10 дней для выявления необоснованной и неисправимой агрессии – недостаточно.
Так называемая агрессивная собака должна пройти процесс социализации…И не в карантинной площадки или в спец изоляторе, а в приюте, окружённая заботой и гуманным отношением. Такого Муниципального Приюта в Кишинёве нет и его не собираются строить. А его, безусловно, необходимо построить.
Поэтому собаки, которые подвержены “необоснованной и неисправимой агрессии”, не подлежат эвтаназии и эта фраза должна быть удалена из пункта 11.3.
1.7. На пункт
“11.7. Отловленные животные помещаются в карантинные площадки или в специальный изолятор для временного содержания собак и содержатся 5 дней, а в случай агрессивного поведения или при признаках бешенства 10 дней. В течение данного времени они могут быть возвращены владельцу, переданы в приют, переданы новому владельцу, при наличии лица пожелавшего стать куратором собаки возвращены в прежнюю среду обитания”.
Во-первых, где же обязательная стерилизация отловленных бездомных собак?
Во-вторых, что означает фраза:” при наличии лица пожелавшего стать куратором собаки, возвращены в прежнюю среду обитания”.
Таких лиц будет единицы, значит, при их отсутствии собаки не будут возвращены в прежнюю среду обитания.
Этот пункт противоречит заявленной Генпримэрией концепции ОСВ…. И что же произойдёт с собаками через 5 дней, если они не будут возвращены владельцу, переданы в приют, переданы новому владельцу или переданы ОСВ-куратору, для возвращения в среду обитания?
Прямого ответа нет, но ответ подразумевается: этот пункт будет содействовать эвтаназии бездомных здоровых собак, ибо они будут скапливаться в центре временного содержания в большом количестве, так как очевидно, что массово не будут пристроены.
В-третьих, о каком приюте здесь идёт речь? Муниципального приюта нет, и его не собираются строить. Поэтому в данный пункт надо добавить фразу: после обязательной стерилизации собаки и передержки, и проведения процедур согласно пунктам 14.9.1-3 и частично 4, если она не будет пристроена, собака возвращается в прежнюю среду обитания.
1.8. На раздел
“14. Программа ОСВ кураторства”
Прежде всего, надо указать, что программа ОСВ-кураторство является наиболее желательной, но не обязательной частью программы ОСВ. Программа ОСВ будет осуществляться и без наличия куратора.
“14.8. Физическое лицо не может быть куратором для более чем 3 собак, или 10 кошек”
Кураторство, предполагаю, будет не распространённым явлением. И если мы снимаем ограничения на количество домашних животных при соблюдении определённых условий, то тем более надо снять эти ограничения для куратора. Если у него хватает финансовых средств и времени, чтобы опекать большее количество собак и кошек, пусть опекает. Поэтому данное ограничение желательно снять. Хотя это и не принципиально. Кормит 10 кошек, будет кормить без всякого разрешения и 15.
Я во дворе кормлю сейчас на собственные средства зимой до 15 кошек, летом до 8-10 и в лесу 5-6 кошек и двух ёжиков и никакого разрешения мне на это не надо. И плевал я на разрешения. И кормлю повсюду в городе бездомных существ, и плевал на все запреты.
Сострадание и доброта не могут быть ограничены, тем более – запрещены.
1.9. На пункт
“14.9. Животное выпускают в среду обитания в месте отлова с соблюдением следующих условий:
1.Животное не является агрессивным и не несёт угрозу обществу.2.Животное не болеет бешенством.3. Только после лечения, в случаях, когда животное имеет инфекционные заболевания, раны, травмы, переломы и другие временные заболевания организма.4. После стерилизации, дегельминтизации, вакцинировании от бешенства, микрочипирования животного. А также после внесения в Регистр /базу данных бездомных и бесхозяйных животных на кураторстве/ - соответствующих данных о месте выпуска и данных куратора.5. Всем собакам прикрепляется ушная бирка единого образца, на которую нанесён порядковый номер бирки, название организации, которая ее прикрепила.6.Куратор, в письменной форме подтверждает, что берёт на себя ответственность кормить, поить, ежегодно ставить соответствующие прививки животному и пр.7.Оформление паспорта на животное”
Карл Луганов разработал этот пункт ещё при Дорине Киртоаке, когда массово травили бездомных собак, и никто не помышлял об общей программе ОСВ, а только о частном её случае – ОСВ - кураторство.
Сейчас ситуация изменилась и ОСВ-кураторство только частный случай, поэтому этот пункт надо разделить на две части. Для ОСВ приемлемы подпункты 1-3,5 и частично 4, а в отношении ОСВ-кураторства эти же пункты плюс вторая часть подпункта 4 и подпункты 6 и 7.
Кроме того, требует пояснения фраза “Животное не является агрессивным и не несёт угрозу обществу”.
Что значит – “агрессивное животное”? (ведь есть агрессия спровоцированная и неспровоцированная, а здесь не проводится этого различия). И главное – так называемое агрессивное животное должно быть социализировано в Приюте.
1.10. На пункт
“19.2. Физические и юридические лица, содержащие домашних животных, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Молдова, в частности:
- за содержание собак и кошек в местах, где это запрещено соответствующими правилами, в антисанитарных условиях или условиях, которые могут нанести или наносят вред, или угрозу здоровью или жизни животного, или сверх установленного количества, или незарегистрированных собак, или привод в общественные места, или выгуливание собак без поводков и намордников (кроме собак, в регистрационных документах которых сделана специальная отметка) или в не отведённых для этого местах; И т.д.”
Все, верно, напомнить нормы действующего законодательства не мешает. Только надо убрать из второго абзаца фразу “сверх установленного количества”. Ведь согласно данному Регламенту при соблюдении ряда условий ограничения на количество домашних животных снимается.
1.11. И последнее, о налогах, этот щекотливый вопрос я оставил напоследок.
1.11.1. Надо, безусловно, поддержать пункт 3.2.3, в котором говорится, что “Собственники нестерилизованных собак и кошек оплачивают ежегодно специальный налог на нестерилизованных животных” и пункт “3.4. Ежемесячно уплачивать налог на содержание собак. А также на кошек, в случае если они нестерилизованные”.
1.11.2. И коли разработчики сказали: “А”, они должны сказать: “Б” – с какими предложениями о размерах тарифах и налогах они собираются выйти на Муниципальный совет, согласно пункту 20.8.: “Учредить тарифы: - на вылов животных - на содержание в пункте временного содержания - на вывоз трупа у владельца; налог на содержание собак - налог на содержание кошек. При регистрации и стерилизации собаки, владелец получает освобождение от налогов на 3 года. Налоги на нестерилизованных собак и кошек, в 5-х кратном размере от обычного налога - налог на разведение и услуги с животными”
В одной из передач Карл Луганов говорил, что на собаку (как я понял, стерилизованную) налог в год будет равен 180 леев.
Полагаю, что это много, а кроме того, надо поступить по-другому, как это принято во многих странах, ввести ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ: за содержание одной стерилизованной собаки – в год 60 лей, за содержание 2-3 - 120 леев, а больше 3-х – 180 леев.
Увеличение в 5-раз налога на нестерилизованных собак и кошек – это очень много. В Молдове достаточно увеличение в 3 раза.
Кроме того, налога на стерилизованных кошек нет, что будут увеличивать в 3 или 5 раз?
В той же передачи Карл Луганов говорил, что введут налог и на стерилизованных кошек, если их будет больше 3-х.
Побойтесь, как говорится, Бога и, пожалейте бабулек и дедулек: можно установить налог на стерилизованных кошек, начиная с 5-ти кошек, причём минимальный, предположим - 3-4 лея в месяц.
Тариф на вывоз трупа у владельца не следует вводить, в противном случае глубокой ночью будут сбрасывать завёрнутые в целлофаны трупы в мусорные бачки.
Точно так же не следует вводить тариф для владельцев на вылов животных, а тариф на содержание в пункте временного содержания должен строго соответствовать издержкам и ни лея больше.
II.ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ РЕГЛАМЕНТ ПО ОТЛОВУ….
Во втором Регламенте всё продуманно до мелочей. Браво, Карл!
И у меня только три серьёзных замечания на 3 пункта.
Причём первое замечание очень существенное, если оно не будет учтено, я буду против этого Регламента, ибо оно откроет ворота массовому убийству так называемых агрессивных собак под видом эвтаназии.
Свои замечания на два пункта я уже высказал в связи с анализом первого Регламента, где они тоже имеются. Повторю их ещё раз.
Итак, замечание на пункт 10.1. “10.1. Животные, проявляющие беспричинную и неисправимую агрессию, больные бешенством или болезнью не совместимой с жизнью или испытывающие невыносимые страдания, если они не могут быть прекращены иным путём, подвергаются гуманной эвтаназии”
Что значит, “ беспричинная и неисправимая агрессия”? Эта фраза позволит массово убивать выловленных бездомных собак под видом того, что они беспричинно, необоснованно и неисправимо агрессивно.
Как она - “беспричинная и неисправимая агрессия” - будет установлена? Щенки дворняг агрессивными не рождаются, агрессия у дворняг – результат издевательств над собакой, побоев со стороны людей и т.д. 10 дней или 14 дней для выявления беспричинной и неисправимой агрессии – недостаточно. Так называемая агрессивная собака должна пройти процесс социализации…И не в карантинной площадки или в спец изоляторе, а в приюте, окружённая заботой и гуманным отношением. Такого Муниципального Приюта в Кишинёве нет, и его не собираются строить.
А его, безусловно, необходимо построить.
Поэтому собаки, которые подвержены “беспричинной и неисправимой агрессии”, не подлежат эвтаназии и эта фраза должна быть удалена из пункта 10.1.
На пункт 12.7. “12.7. Физическое лицо не может быть куратором для более, чем 3 собак”.
Кураторство, предполагаю, будет не распространённым явлением. И если мы снимаем ограничения на количество домашних животных при соблюдении определённых условий, то тем более надо снять эти ограничения для куратора.
Если у него хватает финансовых средств и времени, чтобы опекать большее количество собак, пусть опекает. Поэтому данное ограничение желательно снять. Хотя это и не принципиально. Опекает 3-х, будет без всякого разрешения опекать и 5 собак.
Повторю ещё раз: Я во дворе кормлю сейчас на собственные средства зимой до 15 кошек, летом до 8-10 и в лесу 5-6 кошек и двух ёжиков и никакого разрешение мне на это не надо. И плевал я на разрешения. И кормлю повсюду в городе бездомных существ, и плевал и буду плевать на все запреты. Сострадание и доброта не могут быть ограничены.
И, наконец, на пункт “10.9. Эвтаназия животных, нанёсших укусы людям и подозреваемых в заболевании бешенством, запрещена до истечения срока в 14 дней. Данные животные должны быть помещены в карантин для дальнейшего наблюдения ветеринаром. В случае, если подтверждается бешенство у животного, решение об эвтаназии принимается ветеринарным врачом”.
Здесь необходимо закончить пункт: если бешенство не обнаружено, то собака продолжает процесс социализации ещё 2 недели, а затем выпускается в среду обитания, или направляется в Приют.
P.S. И два последних замечания:
1.12.1 Регламент в сегодняшнем виде не стимулирует, а наоборот, создаёт препятствия жителям города брать домой бездомных животных. Надо дополнительно выработать систему поощрительных льготных мер - по стерилизации, вакцинации, чипированию, первому осмотру у ветврача. Всё же запретительные меры явно перевешивают поощрительные.
1.12.2. Разработчикам надо быть гуманистами на деле, а не только на словах, помнить, что у собак и кошек такая же единственно-уникальная жизнь, как и у нас, и они так же страдают и чувствуют боль, как и мы. И как можно реже и на словах, и на деле использовать слово “эвтаназия”.
Эдуард Волков, спасший жизнь 7 бездомным собакам, когда пять из них были щенками, причём двум из леса, брошенными на погибель, а двое - калеками, и приютивший их, и 20 кошкам, когда все они были котятами, причём 4-ём из леса, и также приютивший их; Это, конечно, капля в море, но мои возможности и силы ограничены.
Председатель межэтнического культурного и правозащитного общества Р. Молдова “Conciliere-Согласие”
20 декабря 2018 г. Эдуард Волков
IX. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ПО РЕГЛАМЕНТАМ – 22 ДЕКАБРЯ 2018 Г. И 3 И 9 ЯНВАРЯ 2019 Г.
22 декабря 2018 г., затем 3 и 9 января 2019 г. прошли публичные Слушания по двум Регламентам, касающиеся домашних и бездомных собак. Разумеется, я активно в них участвовал.
9.1. ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТЫ ДВУХ РЕГЛАМЕНТОВ,КОТОРЫЕ БУДУТ ОБСУЖДАТЬСЯ В СУББОТУ 22 ДЕКАБРЯ В ГЕНПРИМЭРИИ.(Они те же, что я направил Р. Кодряну).
9.2. ДОПОЛНЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТАМ РЕГЛАМЕНТОВ ОТ 26 ДЕКАБРЯ 2018 Г. (Взяты из Закона об ответственном обращении с животными РФ).
Содержать поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
1.Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных, при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжёлого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
4)возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
1.Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
1.При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
9.3. ДОПОЛНЕНИЯ (от 29/30 декабря 2018 г.) к Замечаниям (от 20 декабря 2018 г.) на Проект Регламента по домашним и бездомным животным и УТОЧНЕНИЕ и РЕДАКТИРОВАНИЕ некоторых пунктов.
ЧАСТЬ I. Предварительное замечание о том, как проходят Обсуждение Проектов Регламентов/ Публичные слушания
I.Одной фразой: Не вполне демократически.
-22 декабря нам со стороны устроителей была предложена Повестка Публичных слушаний, которую мы не утверждали;
-Нам был предложен Регламент слушаний, который мы не утверждали;
-Нам был предложен модератор, которого мы не утверждали. Тем более – не выбирали.
Это называется диктатом, а не демократией.
Хотя ради справедливости надо сказать, что со своей задачей 22 декабря модератор справился более или менее сносно. Замечаний к его работе немного.
II. Однако много серьёзных претензий к последующим его действиям.
В завершающей стадии Слушаний 22 декабря было обговорено дальнейшее обсуждение спорных пунктов со стороны заинтересованных лиц. Свободное обсуждение.
Однако В. Возной решил взять это обсуждение под свой контроль, были созданы им два микро-чата. В одном из них мне также было предложено поучаствовать. Я отказался. По спорным вопросам я самостоятельно и свободно обсуждал их с заинтересованными лицами, с теми, с кем посчитал необходимым обсудить. Кроме того, некоторые пункты обсуждал на площадке сайтов “Ответственные владельцы собак Молдовы” и “Кишинёвский клуб волонтёров”.
Дальше больше. Он самостоятельно, без обсуждений с нами, сформировал Повестку Слушаний 3 января, решил, какие вопросы мы будем обсуждать, какие нет и сколько на это потратим времени.
Что свидетельствует о том, что он желает, как можно быстрее и с наименьшими изменениями протолкнуть данные Проекты Регламентов.
Что, разумеется, недопустимо. Мы – те, кто придёт на Слушания 3 января - сами решим, что мы будем обсуждать и сколько времени. Без диктата со стороны В. Возноя. И если потребуется, встретимся ещё раз после 3 января.
ЧАСТЬ II. Новые редакции пунктов 11.3 и 11.7 и добавление нескольких новых пунктов и подпунктов.
I.
Фразу из пункта 11.3. Проекта Регламента от 22 декабря:
<<При тяжёлой, непоправимой, не дающей возможности жить болезни, при рождении щенят с морфофункциональными отклонениями не соизмеримые с жизнью, необоснованной и неисправимой агрессии или наличии бешенства применяется гуманная эвтаназия. Эвтаназия проводится ветеринарным врачом, с аргументированным обоснованием, и применением разрешённым регламентом медикаментов и анестетиков>>
и в той же редакции К. Луганова от 29 декабря, но требующая, по его мнению, дальнейшего обсуждения:
При тяжёлой, непоправимой, не дающей возможности жить болезни, при рождении щенят с морфофункциональными отклонениями не соизмеримые с жизнью, необоснованной и неисправимой агрессии или наличии бешенства применяется гуманная эвтаназия. Эвтаназия проводится ветеринарным врачом, с аргументированным обоснованием, и применением разрешённом регламентом медикаментов и анестетиков.
Отредактировать следующим образом (с использованием формулировки из ст.16. п.19 российского “Закона об ответственном обращении с животными”:
<<В случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных, при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжёлого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, а также при достоверно установленного - после 15-ти дневного карантина – факта бешенства применяется гуманная эвтаназия
Соответствующая процедура должна проводиться ветеринарным врачом, с аргументированным обоснованием, и применением разрешённым регламентом медикаментов и анестетиков, гарантирующих быструю и безболезненную смерть>>.
II. Пункт 11.7: Прежняя редакция на 22 декабря “Отловленные животные помещаются в карантинные площадки или в специальный изолятор для временного содержания собак и содержатся 5 дней, а в случай агрессивного поведения или при признаках бешенства 10 дней. В течение данного времени они могут быть возвращены владельцу, переданы в приют, переданы новому владельцу, при наличии лица пожелавшего стать куратором собаки возвращены в прежнюю среду обитания”
и редакция К. Луганова на 29 декабря 2018 г.:
“11.7. Отловленные животные помещаются в карантинные площадки или в специальный изолятор для временного содержания собак и содержатся 14 дней. После обязательной стерилизации собаки и передержки, и проведения процедур согласно пунктам 14.9.1-3 и частично 4, если она не будет пристроена, собака должна быть в прежнюю среду обитания”.
Предлагаю отредактировать следующим образом:
“11.7. Отловленные животные помещаются в Центр временного содержания, стерилизуются, вакцинируются, находятся на передержке, затем возвращаются владельцу, передаются в приют, новому владельцу, куратору по ОСВ-программе, или возвращаются в прежнюю среду обитания.” В случае подозрения на немотивированную агрессию собака проходит процесс социализации кинологом в течение требуемого времени. В случае неуспеха – помещается в муниципальный или частный приют, где содержится, как правило, до конца жизни”.
III.
Глава 13. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРИЮТОВ ДЛЯ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ Проекта Регламента дополняется пятью статьями (взятыми из упомянутого российского закона)
13.10. Содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, ДО НАСТУПЛЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ СМЕРТИ таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
13.11.В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
13.12. Запрещается передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных.
13.13.Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев указанных в пункте 11.3 - при необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжёлого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
13.14.Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтёрами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
IV. В главе 14.” Программа ОСВ кураторства” (надо, кстати, изменить название на следующее: “Программа ОСВ, ОСВ –кураторства и отпуск в среду обитания”)
Надо отредактировать Пункт 14.1 и вместо фразы
“На территории города действует программа ОСВ кураторства” написать: “На территории города действует программа ОСВ и ОСВ кураторства”.
Кроме того, эта глава дополняется новым пунктом
14.7. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания уполномоченными на то лицами, осуществляющих возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев для последующего контроля.
V. Глава 5 пункт 5.3. дополняется новыми подпунктами (взятыми из российского закона)
5.3.23.Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
5.3.24. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
VI. Глава 11. Пункт 11.4. дополняется следующей фразой: “В процессе отлова указанными организациями и органами осуществляется видеозапись процесса отлова животных без владельцев для последующего контроля” и после этого будет выглядеть следующим образом:
“11.4. Отлов бездомных животных осуществляется специализированными предприятиями (организациями), уполномоченными органами местного самоуправления, в установленном действующим законодательством порядке. В процессе отлова указанными организациями и органами ими осуществляется видеозапись процесса отлова животных без владельцев для последующего контроля. Техническое обеспечение деятельности работников по отлову бездомных собак возлагается на организацию, осуществляющую отлов”.
ЧАСТЬ III. Несколько Замечаний на отредактированный К. Лугановым Проект Регламента по домашним и бездомным животным от 29 декабря 2018 г.
29 декабря, в 18 - 21 мне был прислан по емейлу несколько отредактированный К. Лугановым, с учётом/не учётом обсуждения 22 декабря, текст Проекта первого Регламента.
Карл Луганов учёл ряд замечаний, высказанных участниками Слушаний 22 декабря и отредактировал несколько пунктов. А также оставил несколько пунктов для дальнейшего обсуждения.
За что, как говорится, честь ему и хвала.
Однако, к моему глубокому разочарованию несколько моих замечаний по ключевым пунктам им не были учтены.
I.
Остался без изменения пункт 3.2.1.
“3.2. Лицо, которое содержит домашнее животное, обязано: 3.2.1. Своевременно, начиная с 3-месячного возраста животного, осуществлять обязательную регистрацию (микрочипирование) и ежегодную вакцинацию, обеспечивающие предупреждение болезней животных, с соблюдением ветеринарных (ветеринарно-санитарных) правил, установленных законодательством Молдовы”.
То есть предполагается обязательное чипирование не только собак, но и кошек, даже тех, кто не выходят из дома.
Ещё раз повторю то, что я писал в первых Замечаниях:
Обязательное микрочипирование кошек, не выходящих из дома – лишено всякого здравого смысла, в случае, если кошка выпадет из балкона, в 999 случаев из 1000 микрочипирование не поможет её найти. Потерявшиеся собаки и домашние кошки ведут себя по-разному, потому что первые до этого были на улице, а вторые нет. Вторые испуганно несутся во всю мочь и прячутся в разные укромные уголки. Проблема их просто найти. А не идентифицировать.
Кроме того, у многих жителей по 2-3-4 кошки и даже больше, и не только у пенсионеров, а большинство жителей Кишинёва еле сводят концы с концами. Поэтому плата даже по льготной цене за чипирование нескольких кошек им не по карману.
И повторю ещё раз то, что я написал в одном из моих комментариев – устроители Слушаний и разработчики Проектов Регламентом даже не понимают элементарного, что перед выбором 24 февраля муниципальные советники из разных партий не захотят, чтобы их партии обвиняли в том, что они утвердили кучу новых запретов, налогов и тарифов.
В то же время эта норма служит интересам тех, кто будет завозить микрочипы или их производить. А значит, свидетельствует о потенциально возможной коррупционной связи между разработчиками проекта, которые с такой настойчивостью продолжают упорствовать, и теми, кто будет поставлять чипы. Мы не утверждаем, что она существует, но косвенно свидетельствует об этом. То есть эта норма содержит коррупционную составляющую.
Обязательное чипирование кошек, БЕЗУСЛОВНО, должно быть убрано. Добровольное чипирование гуляющих кошек, было бы ещё понятно. Но не выходящих за пределы своего жилища – это, по жаргону, распил бабла. Доказать, конечно, трудно. Но – очевидно. Пусть этим займётся Национальный Центр Анти коррупции.
II.
Остался практически без изменения живодёрский пункт 5.3.5.
В первой редакции он звучал так: “5.3.5. Запрещается физическим и юридическим лицам, подкармливать незарегистрированных собак на территории этих предприятий, и рядом с ними”.
В редакции от 29 декабря он таков: “Запрещается физическим и юридическим лицам, подкармливать незарегистрированных собак на ОГОРОЖЕННОЙ территории этих предприятий”.
Если сравнивать, то убрана фраза “рядом с ними” и добавлено слово “ОГОРОЖЕННОЙ”.
Карл Луганов пошёл на небольшую уступку. Но она малосущественна и сути не меняет.
А суть - живодёрская.
В своих замечаниях от 19 декабря я писал: Этот пункт мог в Молдове, и в частности в Кишинёве, записать только 100% ЖИВОДЁР. К тому же он 100 % содержит коррупционную составляющую.
Дополнительно объясню: на регистрацию даётся срок 1 год. Значит в течение этого года будет масса незарегистрированных собак. Поэтому не следует запрещать их кормление. Где бы они не находились. Включая и стройки. Не кормить – значит озлоблять, увеличивать агрессивность. Увеличивать вероятность покусов.
Надо их простерилизовать и вернуть назад.
В обсуждении в Кишинёвском клубе волонтёров, Карл Луганов писал: “Что касается пункта о кормлении, мы его обсуждали на дебатах и оставили на обсуждение, и он будет оставлен только для юридических лиц или снят”.
А затем уточнил, после моей ремарки (“разные вещи - запрет на кормление и запрет на нахождение незарегистрированных собак. Пусть кормят, но юр. Лиц надо вынудить зарегистрировать их. Срок ведь на регистрацию год. Будет же этот отдел, пусть работает, вначале методы убеждения, и ещё раз убеждение - чтобы не потравили собак - а потом только штрафы”):
“Эдуард, да вы правы полностью, и мы будем убирать этот пункт про кормления”.
Однако своё обещание он не выполнил.
Очень разумно там же – в Клубе волонтёров писала в своих комментах Ольга
Супчанова, обращаясь к Карлу Луганову:
“Стерилизовать собак, находящихся на территории предприятий и пр. - обязательно. Но дать им дожить там, где они находятся. Действовать не дубиной, а пряником. Ответственными за чипирование, вакцинацию и стерилизацию и пр. назначать не руководителей предприятий, а гос. органы, в лице там какого-нибудь отдела соответственного, ну и при помощи волонтёров, всё это, конечно не навсегда, а на некий переходный период”.
“Или вот, например, запрещается нахождение животных на рынках. Исключить хотя бы авторынок: продуктов там нет, собак полно. Как раз сейчас девушки-волонтёры взялись (с согласия дирекции рынка) за их поголовную стерилизацию. А куда их потом девать, стерилизованных, если там нельзя их держать? Не мне вам рассказывать - приюта городского нет, частные переполнены. Дать собакам дожить свой век там, где они сейчас. Не усугублять ситуацию”.
Пункт 5.3.5. – безусловно должен быть убран. По крайней мере, на ближайшие несколько лет.
III. Карл Луганов, поступил разумно, оставив для дальнейшего обсуждения злополучный пункт 5.3.20: [Запрещается] “Ветеринарным клиникам и ветеринарным врачам вакцинировать, лечить и проводить какие-либо процедуры с животными, незарегистрированными в Единой Электронной Базе. Исключения составляют случаи, требующие срочного вмешательства врача и случаи обращения с бездомными животными”.
Однако он поступил бы ещё более разумно, если просто удалил бы этот пункт.
Повторю свои резкие, грубые оценки (уж простите меня, но в груди клокочет, когда я его читаю) из Замечаний от 19 декабря: “Большего идиотизма, конечно, трудно придумать. И опять-таки, этот пункт написан 100 % живодёром и содержит коррупционную составляющую.
Кроме того, во-первых, этот пункт противоречит профэтике ветврачей, которые должны оказывать медпомощь в любом случае и при любой ситуации.
Во-вторых, автор этого пункта не знаком с заболеваниями домашних животных. Чтобы определить, нужно ли срочное вмешательство врача или нет, следует провести осмотр. Значит, одну процедуру уже необходимо будет провести. Есть тяжёлые заболевания, которые выявляются после анализа. Если своевременно его не провести и не выявить это заболевание, потом можно уже не спасти животное”.
И ещё добавлю: Пришёл человек с незарегистрированной кошкой или собакой к ветврачу. Тот после беглого осмотра, говорит владельцу животного: ничего срочного, идите, зарегистрируйте и потом вернётесь ко мне.
Да человек, любящий своё четвероногое дитя, просто спросит у ветврача: Сколько? И заплатит. И его можно понять. Ибо есть большой риск, что пока день-два человек будет бегать и регистрировать, чипировать собаку или кошку, болезнь из лёгкой формы перейдёт к более тяжёлой и животное умрёт.
Пункт 5.3.20. – также, безусловно, должен быть изъят.
P.S. И в заключении частично процитирую свой один комментарий, на площадке обсуждения в Кишинёвском Клуба волонтёров, обращённый к Карлу Луганову:
1) Ещё раз взываю к твоему рассудку, здравому смыслу - убери эти буквально живодёрские пункты (речь идёт о пунктах 5.3.5 и 5.3.20) . Я очень хочу, чтобы этот Регламент был принят... У нас будет потом время дополнить его или что-то поменять. Сейчас надо его принять. Если можно так сказать - в облегчённом виде, чтобы он прошёл.
Поверь моему большому политическому опыту - Ведь на носу выборы и муниципсоветники не пойдут на то, чтобы их обвинили, что они завалили кишиневцев запретами, тарифами и налогами. […]
3) Вчера… я к ужасу своему обнаружил, что у нас кроме живодёров есть ещё и зоофашисты, которые по-разному относятся к породистым собакам и к дворнягам, готовы последних массово усыпить, выступают против концепции ОСВ. Поэтому на этом фоне нам надо проявить взаимную уступчивость.
P.S.S. Свои Замечания по налогам я выскажу отдельно, вечером. Надо ещё поразмыслить над ними.
30 декабря 2018 г.
9.4. ЗАМЕЧАНИЯ ПО НАЛОГАМ Я РЕШИЛ НЕ ПУБЛИКОВАТЬ.Суть я изложил в ЗАЯВЛЕНИИ НА ИМЯ Р.КОДРЯНУ.ЭТОГО ДОСТАТОЧНО.
X.ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ИМЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРИМАРА ОТ 5 МАРТА 2019 Г.
И.о. Генерального примара м. Кишинёв,
Господину Руслану Кодряну
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
Председателя Межэтнического культурного
и правозащитного общества РМ „Conciliere – Согласие” (зарегистрирован в Минюсте РМ 14.05.1999 под № 0992),
проживающего по адресу:
[…]
Предварительное заявление
(Об отсутствии ответа по существу моего заявления на имя Генпримара от 20 декабря 2018 г. и о нарушении Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам)
перед подачей искового заявления в Административный суд
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.
Уважаемый господин Руслан Кодряну, 20 декабря 2018 г. я подал на Ваше имя заявление, в котором, во-первых, благодарил Вас за Ваше стремление гуманно решить проблему бездомных собак, во-вторых, пытался обосновать необходимость строительства небольшого Муниципального приюта, а в-третьих, выражал несогласие с некоторыми пунктами проектов 2-х Регламентов, в целом их поддерживая. (См.: Приложение № 1).
Какое же было моё удивление (и возмущение), когда я получил на позапрошлой неделе как бы Ответ от 6 февраля 2019 г. на моё Заявление за подписью Иона Бурдюмова, начальника Генеральной дирекции ЖЭКов.
“Как бы” потому, что ни на один из вопросов, которые я поднял в своём заявлении, ответа я не получил. (См.: Приложение № 2).
А между тем, согласно ст. 14(2) Закона о подаче петиций “Ответ должен основываться на материалах рассмотрения”.
Я уже не говорю о том, что было нарушено моё право лица, принадлежащее к национальным меньшинствам, закреплённое в законе и мне ответ был дан не на том языке(русском), на котором я написал своё заявление.
Напоминаю, что в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам” ясно сказано: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Исходя из изложенного и на основании ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст. 11, 12(1), 14(2) Закона о подаче петиций, ПРОШУ ВАС:
1)Ответить на те вопросы, о которых я написал в своём заявлении от 20 декабря 2018 г.
2)Дать мне Ответ на моё заявление от 20 декабря 2019 г. на русском языке;
3) А также дополнительно ответить на вопрос: будет ли и впредь Генпримэрия Кишинева при решении проблемы безнадзорных собак придерживаться гуманной программы ОСВВ, или поменяла свою позицию и пошла на поводу у живодёров (которыми кишит город) и зоофашистов (из числа некоторых заводчиков и кинологов, написавших в январе 2019 г. заявление в Генпримэрию) и собирается вновь запустить конвейер смерти беспризорных собак.
Письмо от 6 февраля 2019 г. на моё имя за подписью Иона Бурдюмова, начальника Генеральной дирекции ЖЭКов, наглядное тому доказательство.
Прилагаемые документы:1) Копия моего заявления от 20 декабря 2018 г.
2)Копия Письма за подписью Иона Бурдюмова, начальника Генеральной дирекции ЖЭКов от 6 февраля 2019 г. на моё имя.
5 марта 2019 г. Эдуард Волков
P.S. Вместе с тем не могу не отреагировать на три утверждения господина И. Бурдюмова:
1)Когда он пишет об укусах собак, то следует, во-первых, различать укусы от домашних собак по недосмотру хозяев и укусы от безнадзорных,
во-вторых, среди укусов безнадзорных собак надо различать спровоцированные людьми (подавляющее большинство), и немотивированные укусы, которых один на 200 укусов, на 500.
Он, естественно, этого не делает, и никто не делает, так что цифра, что укусы увеличиваются или уменьшаются аргументом против программы ОСВВ не может быть
2) Когда он пишет об ухудшении эпидемиологической ситуации, то он демагогически всё валит в одну кучу.
Во-первых, переносчиками инфекционных заболеваний являются многие домашние и дикие животные, а не только безнадзорные собаки.
Во-вторых, большинство домашних собак и кошек в м. Кишинэу (как, впрочем, и во всей Молдове) не вакцинированы и тоже являются переносчиками инфекций. И, наконец,
В-третьих, возрастание заболеваний, кроме прочего, является результатом недостатков в работе городской ветеринарии. Поэтому и это утверждение – о возрастании заболеваний- не может служить доводом против программы ОСВВ.
Например, в Санкт-Петербурге, программа ОСВВ привела к тому, что в последние годы не было выявлено ни одного случая бешенства. Да и Всемирная организация здравоохранения рекомендует как лучшее средство против распространения бешенства программу ОСВВ.
Наконец, Закон РФ Об ответственном обращении с животными, вступивший в силу в конце 2018 г. в России, также предполагает реализацию программы ОСВВ.
3) И последнее, о том, что многие жильцы - против программы ОСВВ. Да, этот факт имеет место. Но, во-первых, надо вести просветительскую работу через СМИ, что не делается, а вторых, когда речь идёт о гуманизме, мнение жильцов не является главным. К примеру, большинство жителей РМ за возвращение смертной казни за ряд преступлений, но власти РМ, невзирая на это, ввели запрет на смертную казнь и возвращать её не собираются.
Приходится также констатировать, что среди кинологов и заводчиков нашлись персонажи (их немного), которые написали в январе заявление на имя Генпримара против ОСВВ.
Данную позицию можно назвать как зоофашисткую. Суть её: жить имеют право только породистые собаки, а все прочие, прежде всего безнадзорные, подлежат уничтожению.
P.P.S. Как мне стало известно недавно, вновь то в одном конце города, то в другом находят трупы отравленных собак.
В частности, в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. несколько собак было отравлено на территории студгородка Агроуниверситета.
К сожалению, об этом я узнал тогда, когда трупы были уже убраны, поэтому заявление по горячим следам не написал.
Предполагаю, что эти живодёрские отравления были сделаны или по распоряжению Генпримэрии (не хочется в это верить), или Претур, или Дирекцией ЖЭКов.
Кроме того, многие зоозащитники в сетях пишут, что собак отлавливают, но они не возвращаются – после обещанной стерилизации - на прежнее место обитания. Вывод можно сделать в связи с этим только один – они умерщвляются.
P.P.P.S. Напоминаю также, что согласно Статьи 71. КоП РМ “Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”
<<(1) Умышленное нарушение положений законодательства о доступе к информации или о подаче петиции влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 9 до 15 условных единиц и на должностных лиц в размере от 18 до 30 условных единиц>>.
С уважением,
5 марта 2019 г. Эдуард Волков
(Окончание здесь - http://proza.ru/2020/04/02/80).