Отрывок из эссе К. Жибуртовича по рассказу А.П.Чехова "Пари"
Мир меняется быстрее, чем мы способны предположить или спрогнозировать. Но вызовы перед нами одни и те же от Сотворения. Человечество, шагнувшее за последние 100-150 лет в научно-техническом прогрессе далее, чем за несколько минувших тысячелетий, с колоссальным трудом борется со всем известной пандемией, обнажая незащищённость перед вирусом и частичную растерянность. Ещё более поразителен тот урок, который можно назвать библейскими словами «не ведаешь, о чём просишь». В самом деле, нам свойственно по-житейски мечтать о наличии неограниченно-свободного времени: ух, я-то развернусь, отбросив опостылевшую рутину, вернусь к себе, настоящему, и со временем смогу двигать горы.
На деле, чаще происходит иначе. Выспался, отдохнул, огляделся, устроил встречу с друзьями, пересмотрел любимый фильм, перечитал дорогую сердцу книгу, снова пообщался, выспался. Замкнутый круг. Радости – нет. И, полагаю, свобода перемещения и наличие средств глубинно ничего не поменяют. Мы не готовы – ни к сорока дням в пустыне, ни даже к лайтовому одиночеству: с соцсетями и возможностью мгновенных коммуникаций. Внешняя событийность дней схожа с анестезией, о чём исчерпывающе точно написал Александр Герцен в труде «С того берега»: мы, с момента рождения, подсознательно избегаем встречи с самими собою.
Казалось бы, чем здесь способен помочь «сумеречный» доктор Чехов, классик в извечном пенсне, живший в позапрошлом-прошлом веках, и не ведающий о вызовах сегодняшней эпохи?
Рассказ «Пари» Антон Павлович Чехов пишет в декабре 1888 года всего за неделю для своего друга Алексея Суворина и его газеты «Новое Время». Пишет, по свидетельствам современников, переходя от подавленного состояния к удовлетворительному: мужчина в расцвете молодости периодически испытывает желание стать тем самым пустынником, отгородившись от людей, в силу суммы личных разочарований – как житейских, так и литературных. Иллюзий о роде человеческом у Чехова, кажется, более нет.
...
Я не стану, конечно, раскрывать весь сюжет и финал короткого рассказа, как и содержание третьей части, позднее уничтоженной Чеховым. Заинтересует – прочтёте. Куда интереснее понаблюдать за человеческой природой, что Чехов делает с беспристрастностью химика. Оказавшись в добровольном заточении ради пари (самоизоляции, если злободневным языком), молодой юрист поначалу привыкает и прислушивается к новому бытию. Отказывается от вина и сигарет. Много и охотно музицирует на рояле. На второй год погружается в классику. Потом, после пяти лет изоляции, забрасывает и её, снова музицирует, разговаривает сам с собою, начинает литераторствовать, плачет и уничтожает собственные рукописи. Затем – история, философия и языки.
«Гении всех веков и стран говорят на различных языках, но горит во всех их одно и то же пламя. О, если бы вы знали, какое неземное счастье испытывает теперь моя душа оттого, что я умею понимать их!»
Наконец, Евангелие. В последние два года заточения узник то часами неподвижен, то с лёгкостью меняет род занятий: от лёгкой музыки к Евангелию, от естественных наук к Байрону и Шекспиру, от философии к лирике. Человек настолько многосложен, столько всего в нём понамешано и синтезировано, что непонятно, как это вообще уживается в рамках одной личности. И чем глубже личность, тем безнадёжней разгадка этой Тайны.
...
И я осознаю одно. Вопрос о степени христианства Чехова остаётся открытым и, по большому счёту, лишён смысла, ибо сердца людей зрит только Бог. Но, вот в чём невозможно не согласиться с прекрасным пастырем Александром Шмеманом – Чехов не «сумеречен»! Потому что и сегодня, как видите, приходит к нам, «сумеречным» детям конца XX–начала XXI века, словно задаваясь вопросом: «Ну, что у вас болит? Что беспокоит? Карантин? Одиночество? Всё кажется бессмысленным, и не знаете, чем занять себя? Был у меня в практике схожий случай. Вот что, голубчик, попробуйте-ка вот это!».
А потом иронично, но без тени зла, улыбается. Ибо наша скудноватая эпоха его едва ли чему-то научит. И была во многом предсказана, как видите, ещё в декабре 1888-го, в перерывах между бытом и врачебной практикой.
...
Мой комментарий.
Запредельное приближение неподготовленного индивида к Высшим Силам (Бог, Господь, Сущее, Всевышний, Абсолют, Логос, Атман, Аллах, Брахма, Вишну и т. п.) подобно полету мотылька, неотвратимо стремящегося на свет и неумолимо сгорающего в пламени свечи. Познав (сверх меры), погибаем (для социума).
Поэтому так всё изначально создано: “от Сотворения” у подавляющего большинства людей непомерный труд по осознанию себя внутреннего приводит к тому, что “ум может зайти за разум”. Отсюда: “мы, с момента рождения, подсознательно избегаем встречи с самими собою”.
Предаваться самокопанию и судорожно мыкаться (здесь: “скитаться, испытывая нужду”) по миру (в основном, по литературным источникам) в поисках истины удел лишь тех индивидов, которые по каким-либо причинам не могут ПРОСТО ЖИТЬ. В большинстве случаев это последствия ранее перенесенных психологических травм или неприятия окружающей действительности (в принципе).
Лечение познанием (самопознанием) это долго, нудно, трудоемко. Причем, у живущих “в миру” на это нет ни желания, ни времени, ни сил.
Как быть? Спасибо, Константин! “Внешняя событийность дней схожа с анестезией”. Срочно прекращаем задавать глубинные (ненужные) вопросы и полностью растворяемся во внешней движухе. Если сможем…
Теперь про Чеховского юриста, который не из подавляющего большинства. У него явно неприятие в принципе. Причем, настолько мощное, что не только помогло продержаться целых пятнадцать лет в полной изоляции, так еще и переплавило все его существо в нечто нечеловеческое, вне-человеческое, сверхчеловеческое.
И что же мы слышим от него, познавшего себя, нашедшего истину и, может быть даже соприкоснувшегося с Высшими Силами:
“… И я презираю ваши книги, презираю все блага мира и мудрость. Всё ничтожно, бренно, призрачно и обманчиво, как мираж…. Вы обезумели и идете не по той дороге. Ложь принимаете вы за правду и безобразие за красоту…. я удивляюсь вам, променявшим небо на землю. Я не хочу понимать вас.”
Сумбурно, конечно. Но главные слова прозвучали: “Всё…мираж, …не по той дороге, …променявшим небо на землю”.
Можно ли всё это считать объективным приговором нашему миру?
Нет. Потому что этот мужчина так и не узнал, что такое настоящая ЛЮБОВЬ.
Не к Богам, теориям, наукам, религиям и т.п., а к обычной женщине.
Прозябая так долго в одиночестве, этот несчастный упустил возможность встретить ту, которую бы полюбил, и которая полюбила бы его. Возможно, тогда он смог бы ПРОСТО ЖИТЬ в реале, а не СУЩЕСТВОВАТЬ в виртуале (книги и т.п.)
Жибуртович Константин
Спасибо, Игорь – за ответное эссе :)
«Просто жить», «раствориться во внешней движухе» – не получится. У замечательного актёра Богдана Ступки было такое заблуждение: надобно, мол, загрузить человека заботами, и вся «метафизическая дурь» из его головы мигом исчезнет. Научится радоваться простым вещам, а не бесконечно размышлять.
Но это от человека зависит, а не от суммы внешних обстоятельств.
И сам по себе труд не самоценен. Кому-то он идёт во благо, для иных – бессмысленная пытка, которую приходится претерпевать во имя выживания. Труд – это инструмент. Средство. И не универсальное.
О любви. Не думаю, что каждому она насущна во всей глубине – плотской, душевной, духовной. Каждый уникален, и глубинные приоритеты разнятся. Я знаю множество людей, у которых нет претензий на Любовь с большой буквы в отношениях. Более, чем женщиной человек, к примеру, может быть увлечён своим делом и призванием. А запросы к спутнице очень земные: чтоб сготовила, встретила, не мотала нервы и было не стыдно иногда выйти с ней в общество.
Ничего осуждающего я об этих запросах и отношениях не произнесу. Кроме одного уточнения: не забыть узнать заранее у будущей спутницы – а совпадают ли её запросы с твоими.
Чехов, в этом смысле, был реалистичен. Всем известная история дамы с собачкой, в большинстве случаев, не может завершиться примиряющим с этим миром финалом.
Мои комментарии на эссе ""Маленькие" люди и два "Предложения" от Чехова".
Согласен: “…Антон Павлович, как хороший врач-профессионал достаёт его из этого футляра и производит «вскрытие». Он методично изучает героя, описывает симптоматику болезни, анамнез и так далее, но никогда не ставит окончательный диагноз.”
И с этим согласен: “ …это – самое вкусное. Когда мне изложили факты и предложили сделать самостоятельно вывод. Ничего не объясняя и ничего не доказывая.”
А вот этот вывод под большим вопросом. “Отличительная черта Чехова – он играет не с литературным персонажем, он играет с читателем, «проверяет его на вшивость», если можно так выразиться.”
Почему вы считаете А.П.Чехова опытным манипулятором, ставящим эксперименты над читателями? В каких его работах или письмах есть хотя бы намек на тщательный анализ созданных им же персонажах и результатах их влияния на сознание читателей? Я думаю, он просто описывал то, что творилось вокруг, вот и всё.
Мои комментарии на эссе “Потаенная дверь”.
Спасибо за оригинальный формат!
Сразу захотелось пройти с вами весь путь от:
“…Некий вход, открывающий читателю небо и землю, бесконечность космоса с миллиардами миров и ошеломительную безграничность потока грез…”
и до:
«царствие, разделенное в себе, не устоит»
А какие великолепные “ключи-отмычки …: одна в виде красоты, другая – смерти.”
Шикарная образность! Оценка за эссе высокая.
Однако, копаться в оттенках “красоты человеческого горя” … Никакой это не “эстетизм страданий”. Всё это как-то не по-человечески. И, скорее, для профессионала типа паталогоанатома, который восторгается сохранностью только что вырезанного у трупа фрагмента печени.
Да, Антон Павлович и есть профессионал- художник, выразительно описывающий широчайшую палитру человеческих чувств.
Однако, в данном рассказе он явно перебрал красок. Точнее, краски сочные, но из разных картин.
Для примера приведу лишь один характерный дисбалланс.
Почему Кириллов высказывает свои претензии Абогину именно в доме последнего, еще и в день смерти собственного сына? Он ведь мог и раньше это сделать.
И с автором эссе я не согласен.
“Кирилов пирует, он завоеватель, ибо верит в свое превосходство, и он подтверждает его оскорблениями.”
Вовсе он не пирует. Устами своего героя Чехов, скорее всего, выражает накопившийся в нем к определенному моменту жизни протест всем вот этим деятелям: “… с жиру женитесь, с жиру беситесь и разыгрываете мелодрамы…”
Мой комментарий на эссе "Иона Потапов на Поэмбуке” по рассказу А.П.Чехова “Тоска”
Спасибо вам за такие замечательные параллели!
Ничего не меняется: как было в чеховские (да и в любые другие) времена, так оно и есть
Всегда найдётся тот, кому нужно выговориться и бездушная толпа, не желающая ничего слышать.
Однако, вопрос в другом. Почему так важно получить обратную связь именно от незнакомых людей?
Проблемы личного общения (Малый мир) растут пропорционально количеству всё новых и новых жителей Земли (Большой мир, уже 7,7 млрд. чел.).
Теперь о “приобщении к гармонии я-мир” . Большой Мир (незнакомые люди) нужно оставить в покое, не обижаться, не расстраиваться и не пытаться его переделывать. Лучше потратить энергию на создание своего Малого мира (семья, друзья, единомышленники). Тогда и не придётся общаться только с животными или растениями.
Ответ автора мне:
Ой спасибо Вам большое, что так глубоко поняли поднятую мной проблему через сравнение двух частных случаев. Да, это актуальная во многие времена проблема общения и желания получить обратную связь.
Кто его знает, почему так происходит, что человек ищет обратной связи от незнакомых. Может, он просто буквально одинок, или не находит понимания в кругу своей семьи, я знала даже людей, которые попали в беду, но скрывали это от близких, чтобы не причинять им страдания или стеснялись сознаться в своих неудачах, а с незнакомыми людьми на больные темы общаться проще. Всякое бывает. Я ещё думаю, что обращение к незнакомым людям - это своего рода обращение к Вселенной за помощью, потому что через людей ты можешь услышать ответ на волнующий тебя вопрос или слово утешения.
Спасибо Вам ещё раз за внимание и понимание!