Уже многие видят, как пышно расцвели все отростки советской элиты и прочих ветвей представителей бывшей советской власти и имущих слоёв советского и постсоветского общества, разнообразие этого сада несомненно затмит разнообразие любого ботанического сада.
Как пишет доктор экономических наук, эстонец по национальности и профессор Эстонско-американского бизнес-колледжа, выпускник экономического факультета Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова (1960 г.), Паульман Валерий Фёдорович (р.1937): "Среди политэкономистов России довольно широко распространено мнение, что в советский период марксистская политэкономия как наука не развивалась, а только подпевала властям, слепо следуя решениям партийных органов, съездов, пленумов и конференций, а также речам и указаниям партийных лидеров, чтобы отбить свою зарплату."
В определенной мере так оно и было, о чем свидетельствует сборник статей «История политической экономии социализма» (Издательство Ленгосуниверситета, 1983), критический разбор которого содержится в известной монографии профессора Паульмана. Однако вместе с тем следует отметить, что именно застой в развитии марксизма в советский период оказался тем условием, который привёл к распаду и уничтожению Советского Союза. Во многих сборниках разных статей по этой теме содержится много информации не только не развивающей марксистское учение, но и ослабляющие его влияние на развитие в обществе гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Материалы этих сборников дают возможность проследить, как по мере развития российской политэкономии в стране развивалось мышление советских учёных мужей от политэкономии.
Предлагаемая вниманию читателей статья в основном состоит из трех частей: первая – критический разбор тех произведений, в которых есть выводы по марксистскому учению, вторая – критика произведений содержащих ошибочные положения идущие вразрез с научным взглядом на общественные процессы, в третьей некоторые предложения по развитию идей марксизма.
Особенность данной статьи состоит в том, что она представляет из себя обработку разных его взглядов на произведения различных авторов по данной теме, где Паульман не считал целесообразным пересказывать все мысли авторов и часто игнорировал логику их рассуждений. Одновременно такое построение даёт возможность самим читателям составить своё собственное мнение о её содержании и, как марксист в строгом понимании этого научного и теоретического понятия, он высказывал своё мнение, пусть иногда и ошибочное.
Именно поэтому негоже идеализировать классиков, они тоже имели право на ошибки. Так, К.Маркс, несмотря на то, что открыл законы развития общества, возлагал надежды на то, что французские буржуазные революции перерастут в пролетарские и только Ф.Энгельс, в последний год своей жизни, во «Введение к работе К.Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» осознал, что в то время и они с Марксом в некоторых местах своих трудов ошибались. «История показала, что мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить товарно-капиталистическую форму производства». (К. Маркс и Ф. Энгельс изд. 2, т.22, стр. 529-530).
Тем не менее, если под марксистским учением рассматривать зрелые работы К.Маркса и Ф.Энгельса, то методологически правильно брать именно их за стартовую позицию, с которой следует продолжать движение вперед в постижении закономерностей развития мирового сообщества, а не брать за идеал их ранние высказывания. В ходе научной конференции в честь 190-летия со дня рождения Карла Маркса «Маркс и XXI век», состоявшейся 22.04.2008 года, один из выступающих, профессор философии и академик Владислав Александрович Лекторский, (р.1932), высказал весьма важную мысль: «Свою главную заслугу Маркс видел в создании научного понимания истории, базирующегося на диалектике и наука часто учит тому, что часто находится в видимом противоречии со здравым смыслом. С этой точки зрения интерпретация становится важнейшим условием изменения реальности. Что касается идейного наследия Маркса, то без обращения к нему невозможно разобраться в парадоксальности современного мира».
Можно привести и одну цитату Ленина: «…наступил именно тот исторический момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой, когда в особенности верны слова Маркса: «всякий шаг практического движения важнее дюжины теоретических идей» (В.Ленин. ПСС. Т.35, с.202). Всё это действительно так и это необходимо учитывать.
Данная статья является попыткой обобщения результатов ряда исследований как истинных марксистов, так и «марксистов», которые себя таковыми считают (как правило, вполне искренне). И поэтому совершенно естественно, что в ней представлены как положения, развивающие идеи Маркса, так и ошибочные выводы, вызванные в большинстве случаев отклонениями от методологии исторического и диалектического материализма, а также неверной интерпретацией исторических процессов. Исследования касаются как современного капитализма, так и идей социализма в тех странах, где произошла реставрация капиталистической системы (СССР, страны Центральной и Восточной Европы), а также в тех странах, где идеи общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости продолжают существовать и развиваться.
Здесь можно сослаться на мнение такого авторитетного ученого-марксиста, как Юрий Иванович Чуньков, (р.1939), доктор экономических наук, профессор, действительный член Академии Социальных Наук РФ. Вот что он по этому поводу пишет: «Ссылка на Маркса часто правильна, но надо Маркса знать до конца. Маркс не так быстро пришёл к коммунистической идеологии. Защищая докторскую диссертацию по философии, он стоял ещё на позициях левобуржуазных теорий. Таким же он был, работая редактором "Рейнской газеты". Поэтому к ранним работам Маркса и Энгельса надо подходить, будучи специалистом в проблеме вызревания марксистской теории коммунизма.
И не только Маркс, но и Энгельс в работе "Положение рабочего класса Англии" был типичным маржиналистом по проблеме стоимости, то есть антимарксистом. Маркс окончательно сформировался, как марксист в строгом понимании этого научного и теоретического течения, к окончанию написания первого тома "Капитала". А Энгельс в своих письмах друзьям сокрушался, что из-за "лености ума" он так и не смог стать марксистом.
Тем не менее, если под марксистским учением рассматривать зрелые работы К.Маркса и Ф.Энгельса, то методологически правильно брать их за стартовую позицию, с которой следует продолжать движение вперед в постижении закономерностей развития мирового сообщества. В ходе научной конференции в честь 190-летия со дня рождения Карла Маркса «Маркс и XXI век», состоявшейся 22.04.2008 года, один из выступающих профессор философии и академик (2006 г.) Владислав Александрович Лекторский высказал весьма важную мысль: «Свою главную заслугу Маркс видел в создании научного понимания истории, базирующегося на диалектике. Наука же учит тому, что часто находится в видимом противоречии со здравым смыслом. С этой точки зрения интерпретация становится важнейшим условием изменения реальности. Что касается идейного наследия Маркса, то без обращения к нему невозможно разобраться в парадоксальности современного мира».
Приведу еще одну цитату. В.Ленин писал: «…наступил именно тот исторический момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой, когда в особенности верны слова Маркса: «всякий шаг практического движения важнее дюжины теоретических выводов» (В.Ленин. ПСС. Т.35, с.202).
Профессор Университета Висконсина (США) Эрик Олин Райт (1947, Беркли, 2019 Калифорния) — американский социолог, в своём произведении «ЧТО ТАКОЕ АНАЛИТИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ?» писал: «В последние годы среди тех, кто считает, что работает в рамках марксистской традиции, наблюдается все больше и больше противоречий по поводу ключевых теоретических положений самого марксизма. Разумеется, среди марксистов всегда велись глубокие и подчас ожесточенные дискуссии. Однако подобные дебаты в прошлом обычно находились в пределах некоего традиционного круга если не политических, то хотя бы теоретических постулатов: трудовая теория стоимости как основа анализа капитализма, исторический материализм как основа для изучения различных эпох исторического развития, классовая структура и классовая борьба как основа для понимания государства и идеологий.
Сегодня выделить и различить теоретическое ядро марксизма гораздо труднее, и по поводу каждого из его элементов имеются весьма острые разногласия. Есть множество теоретиков, которые причисляют себя к марксистам, но тем не менее отвергают трудовую теорию стоимости в качестве удовлетворительного способа «постижения» капитализма. Многие скептически настроены по отношению к историческому материализму, считая его неправдоподобной теорией истории, или полагают, что классы представляют собой только один из множества факторов, влияющих на государство и идеологию.
Можно, конечно, сказать, что те, кто отвергает упомянутые классические элементы теоретического ядра марксизма, не могут называть себя полноправными марксистами. В конце концов, в истории марксизма существует довольно старая традиция отделять истинных приверженцев учения от самозванцев, которые хотя и пользуются марксистской риторикой, но от самого марксизма отказались».
(http://libmonster.ru/m/articles/view/---)
Что касается «аналитического марксизма», как одного из направлений марксистского учения, то, как сообщает Э.Райт, он возник в 1979 году, когда Джеральд Коэн, канадский философ, работающий в Великобритании, Джон (Юн) Элстер, норвежский политолог, и ряд других ученых из нескольких стран организовали в Лондоне симпозиум, на котором обсуждались теоретические проблемы современного марксизма. Впоследствии эти встречи стали ежегодными. Сам термин "аналитический марксизм" впервые был публично использован в 1986 году.
Вначале Э.Райт критикует советскую марксистскую талмудистику: «"Научный марксизм" зачастую принимал формы жёсткой идеологии, в которой заранее давались ответы на все вопросы и которая функционировала скорее как светская теология, нежели как научная дисциплина: марксизм превратился в марксологию, классические тексты были канонизированы, а ключевые аргументы этой "науки" не поддавались никакой трансформации. Вместо создания теоретического аппарата, помогающего узнавать нечто новое о мире (что как раз и является отличительной чертой научной теории), научный марксизм зачастую оказывался закрытой системой мысли, постоянно воспроизводившей саму себя с помощью избирательных, односторонних наблюдений и интерпретаций. Таким образом, марксизм в целом был либо враждебен науке, либо неадекватным образом отождествлял себя с наукой».
Э.Райт, характеризуя первое направление, пишет: «Среди марксистов распространена давняя традиция - считать, что у марксизма есть особый метод, который радикально отличает его от "буржуазной общественной науки". Приводится известный список оппозиций: марксизму присущи диалектика, историзм, материализм, антипозитивизм, холизм, тогда как буржуазной общественной науке свойственны недиалектичность, она не исторична, идеалистична, в ней исповедуются позитивизм и индивидуализм. Аналитические марксисты с подозрением относятся к подобным утверждениям. Это не означает, что все те элементы, которые традиционно выносятся под рубрику "метод Маркса", отвергаются с порога. Аналитические марксисты, например, нашли способы вовлечения в свои теории понятий противоречия и даже диалектики. Но делая это, они обычно стараются показать, каким образом эти сложные идеи могут быть переведены на язык механизмов, причин и следствий».
Здесь стоит пояснить содержание понятия «холизм». В широком смысле холизм представляет собой необходимость учитывать все стороны рассматриваемого явления и критическое отношение к любому одностороннему подходу. В настоящее время холизм разрабатывается в общей теории систем. Из холистических представлений исходит часто используемое понятие синергии. Практическим воплощением идеи холизма является возникшее в синергетике понятие эмерджентности, то есть возникновения в системе нового системного качества, несводимого к сумме качеств элементов системы.
Э.Райт пишет далее: «Возьмем для примера понятие противоречия. Один из способов разъяснения этого понятия - рассмотреть ситуацию, когда существует множество условий воспроизводства некоторой системы, которые не могут быть удовлетворены одновременно. Противоречие может рассматриваться и как ситуация, в которой непреднамеренные последствия той или иной стратегии предотвращают достижение поставленных в ней целей.
И вот сейчас, уважаемые граждане России, давайте ещё раз поразмышляем, почему в Советском Союзе, а затем и в России начались и продолжают развиваться деструктивные процессы, включая терроризм и националистические устремления, угрожающие теперь существованию самого российского государства.
С точки зрения материалистов, главную причину надо искать не в головах, а в материальных потребностях и интересах всех граждан страны. Со времени провозглашения перестройки в СССР в 1985 году и по сей день, идёт смена форм собственности на средства производства и производимую продукцию, — обобществлённые формы собственности, в т.ч. государственная, методами экономического террора, рейдерства, коррупции и без обоснования экономической эффективности заменяются частнокапиталистическими формами и видами.
В глубоких экономических исследованиях неоднократно подчёркивалось, что основным экономическим отношением всегда выступают отношения собственности на вещественный фактор общественного производства. Вслед за сменой отношений собственности меняются все отношения, в т.ч. отношения в социальной и политической сферах. Если в Российской Федерации и в СНГ разрушительные процессы начались с преобразований общественных форм собственности в частнокапиталистическую собственность, то каким должен быть вывод о причинах этих процессов?
Совершенно очевидно, что главная причина начала национально-освободительной борьбы народов бывшего Советского Союза, гражданской войны на территориях России и других бывших союзных республик, терроризма, небывалой в истории человечества коррупции, всплеска жестокой и массовой преступности, нищеты, болезней, голодных смертей, суицидов, безработицы, коренится в установлении частнокапиталистической собственности. Не было бы буржуазной революции, не было бы и деструктивных процессов. Ускорить развитие бывшей советской экономики можно было без буржуазной революции. Этой истины придерживаются все люди, не заражённые бациллой стяжательства и наживы.
Преступная приватизация оставила большинство граждан без собственности на орудия труда и без земли, без лесных и луговых угодий, без пастбищ и без квартир, без работы и, соответственно, без заработной платы, без полноценной пенсии и без детских садов, без достойного воспитания и образования детей, без хорошего медицинского обслуживания и так далее.
Люди фактически остались без защиты от чиновников-взяточников, без защиты от произвола правоохранительных органов, без возможностей судебной защиты. Вот эти многочисленные «без» в совокупности и стали непосредственными причинами того, что ранее свободные и счастливые граждане некогда благополучной страны взялись за оружие и влились в ряды террористов и преступников. Люди ищут и находят любые возможности для выживания, которые часто являются криминальными. Террористы на Кавказе при 70-ти процентной безработице свою «зарплату» получают в долларах. Особенно остро указанные проблемы обозначились на Северном Кавказе именно с момента совершения буржуазной контрреволюции в СССР. Одна часть трудоспособного населения эмигрировала в столичные города в поисках «счастья» и превратилась в преступников и бомжей, другая часть более здоровых и опытныхушла «зарабатывать» в горы в группы боевиков.
Насилие и терроризм над свободолюбивыми народами не могут остаться без адекватного ответа. Многие люди на Северном Кавказе при высокой безработице лишены средств к существованию и, накопив гнев от бессилия и беспомощности, уходят в боевики. Мужчинам на Кавказе не на что кормить детей в своих многодетных семьях. Нередки такие факты и среди населения других регионов. И вместо того, чтобы организовать трудоустройство людей на местах для удовлетворения своих насущных потребностей правительства на местах предлагают людям самим что-то предпринимать для своего выживания, но что люди в таких условиях могут предпринять?
Терроризм и гражданская война в России вспыхнули вслед за расстрелом новой буржуазной властью советского парламента, вслед за терроризмом и объявлением войны всему народу со стороны капитала и частнокапиталистических собственников. Кому же это не понятно. В советское время подобное не имело такого размаха и не будьте циниками, господа «прихватизаторы» и «реформаторы», скажите народу честно, что вы для него ничего делать не собираетесь. Хотя надежд на лучшее у народа и так очень мало.
Можно сказать нашей «демократической» власти, что она сделала и по-прежнему делает всё, чтобы терроризм в стране продолжался и на смену капитализму чтобы не пришёл тот социализм, который с правом на труд гарантирует каждому право на жизнь достойную его количества и квалификации, чтобы к людям пришла спокойная жизнь достойная людей частных и трудолюбивых.
Разве расстрел Верховного Совета РСФСР не был терроризмом по отношению к избранным народом представителям власти? Разве приватизация государственной и общественных видов собственности не была экономическим терроризмом по своей сути?
Разве лишение Гайдаром всего советского народа честно заработанных денежных накоплений не является бандитизмом? Разве невыплаты пенсий по 9–10 месяцев в 90-е годы не были геноцидом в отношении старшего поколения?
В наши дни страшную угрозу человечеству несёт Исламское государство (ИГИЛ), это своего рода терроризм в квадрате. Совершенно же очевидно, что это так называемое исламское государство возникло из террористических группировок, которые финансируюся и вооружаются США и рядом арабских государств, не воспринимающих действия законных властей Сирии. Борьба (якобы борьба) международной коалиции во главе с США с ИГИЛ по своей сути была прикрытием и поддержкой этой террористических группировок. Об этом свидетельствуют результата «борьбы», которые позволили ИГИЛ взять под контроль на территории Ирака и Сирии территории в несколько раз превышающие до начала создания международной коалиции.
В наши дни терроризм и полномасштабная гражданская война развязаны вначале на площадях столицы братской всем странам СНГ Украины - Киеве, а затем на всей территории ранее цветущей республики единого Советского Союза. Сжигание фашистскими молодчиками живыми нескольких десятков человек в Одессе и массовые убийства людей в Донбассе - разве не является терроризмом? Циничный международный террористический акт совершён в небе над Украиной – расстрел с пассажирами малазийского «Боинга». Разве это не есть террористический акт? За всеми этими актами террора несомненно стоят Соединённые Штаты Америки, разместившие на постоянное место жительства свои отделы ЦРУ прямо на площади, на которой совершён, фашистский переворот. Украина в наши дни напрямую управляется государственными структурами США.
На насилие угнетаемые народы чаше всего отвечают насилием. При этом методы отпора позаимствованы такие же, которые использовались и используются метрополиями — это терроризм. Так где же коренятся причины международного терроризма? Ответы напрашиваются сами собой.
И вновь мы возвращаемся к нашим российским проблемам и к проблемам на территории бывшего Советского Союза. Именно это больше всего должно нас интересовать.
Отдельный разговор о причинах терроризма в России и других странах СНГ
Терроризм в Российской Федерации и на территориях бывших советских республик, безусловно, испытывает влияние, политико-идеологическую поддержку и финансирование со стороны международного капитала. Примеров этому предостаточно на российском Кавказе, где операции против террористических групп проводятся практически ежедневно. Не обходилось ранее и не обходится в наше время без такой поддержки
Если международный терроризм аналитики из США и Европы называют Третьей Мировой войной и там причинами терроризма выступает господство глобального капитала и великодержавная политика США, то в государствах СНГ терроризм принял форму национально-освободительной и гражданской войны. Впрочем, такой же характер терроризм приобретал ранее в Великобритании и Испании. Попытки получить независимость от метрополий отдельными территориями отмечаются в этих странах и в наше время. Примеры тому – Шотландия и Каталония. В наши дни происходит это относительно мирным путём, однако, после десятилетий многочисленных террористических актов.
«Архитекторы» и «прорабы» перестройки в 80-е гг. в СССР и последующие «реформаторы» России и СНГ в 90-ые годы, в целях свержения Советской власти выдвинули, казалось бы, безобидный политико-экономический лозунг о переходе от административной экономики к рыночной. Кто-то этот лозунг искренне воспринимал, как необходимый для повышения социальной и экономической эффективности советской экономики. Кто-то был введён в заблуждение и, ничего не понимая в сути происходящих событий, наивно доверялся обещаниям самопровозглашённых «реформаторов».
Но были и такие, кто с помощью этого идеологического лозунга пытался «вбить последний гвоздь в гроб погребаемой коммунистической идеологии.
Уже расстрел советского парламента в Москве был откровенным террористическим актом. И тоже, разумеется, не без участия США, вложивших в свержение Советской власти и разгром СССР по откровениям президентов этой страны миллиарды долларов. Трагедией советского общества стало то, что руководство правящей политической партии (КПСС) и профсоюзов не только не осознавали конечный результат реализации либеральных лозунгов о свободном рынке, но и сами бездумно их инициировали.
Принцип «можно всё, что не запрещено», дал старт массовой экономической, а затем уголовной преступности и коррупции, которые в настоящее время разрослись до неконтролируемых объёмов.
После кровавого конфликта единый народ Чечено-Ингушской советской республики распался на две самостоятельные республики. Лидеры чеченской республики объявили России войну за отделение от Федерации. В войне участвовало всё население Северного Кавказа. В ходе жестокой войны с обеих сторон погибло и искалечено несколько сотен тысяч, жертв было в несколько раз больше, чем в гражданскую войну в 1918-1919 гг. при утверждении Советской власти. Экономический потенциал на Кавказе был полностью разрушен.
Аналогичные и не менее трагичные события происходили в среднеазиатских государствах.
Разве это не терроризм в отношении многочисленных народов бывшего Советского Союза? Реформаторы до сих пор эти факты гражданской войны именуют борьбой с терроризмом боевиков. На самом деле этим призывом нынешние власти «отмывают» преступную деятельность в прежние годы, являясь приемниками и продолжателями буржуазно-либеральной политики.
А что скрывается за нынешним лозунгом «свобода лучше несвободы»? Лозунг «о свободе», о «совершенно свободном рынке» повторяется на постоянно проходящих международных форумах в России Президентом РФ. Лозунги о «свободе» никогда не были абстрактными. Они всегда в себе содержат ответ о свободе конкретных классов и социальных групп. О какой «свободе» идёт речь? О «свободе» каких классов и социальных групп? О «свободе» каких действий? Думают ли об этом авторы этого лозунга?
Как и во времена почти вседозволенности некоторая часть населения под «лучшей свободой» понимает свободу от законов государства. Некоторые люди и социальные группы понимают «лучшую свободу», как свободу террористических актов, свободу от конституции и свободу в выборе преступных методов обогащения, свободу от труда и свободу бродяжничества, свободу в потреблении наркотиков и свободу в потреблении спиртного, сексуальную свободу и прочее.
Но ведь сегодня идеи социализма пусть и медленно, но уже входят в жизнь большинства капиталистических государств и прежде всего — в связи с отмеченной закономерностью развития человеческой цивилизации! Это проявляется во многих факторах. Возрастает удельный вес государственной, коллективной, народной, акционерной форм собственности на средства производства и всё больше у людей появляется социальных гарантий. Всё большее количество материальных и духовных благ распределяется по социалистическим принципам — по количеству и квалификации труда, а не по неизвестно как добытым деньгам.
Современные социальные государства берут на себя содержание безработных, бездомных детей, больных и инвалидов. Разумеется, за счёт добросовестного налогоплательщика, но это факт! Движение в этом направлении идёт не назад к феодализму или дикому капитализму 18—19 веков, как это произошло в СССР. Человечество практически полностью отказалось (кроме, опять же, российских либерал-реформаторов) от свободного рынка и тщательно регулирует производство и распределение почти во всех сферах потребления с пользой для всего народа!
Вот уже и американские facsio (пучок, связка), исчерпав своё терпение, в своё время называли президента Обаму «коммунистом», который спасая капитализм, в период кризиса стал дважды в день кормить безработных и голодающих американцев и посадил в тюрьму организаторов финансовых пирамид, а такие страны как Норвегию, Швецию, Швейцарию и Канаду они давно уже считают коммунистическими!
Объективно человечество, хотя и медленно, но продвигается в направление к социализму. Вопрос лишь в том, долго ли ещё монополия капитала будет сдерживать развитие монополии законов о социальных гарантиях по труду, будет тормозить прогресс человеческой цивилизации? Совершенно естественным будет и такой вопрос, а кто и что в таком случае двигает человечество к социализму?
Ответ укладывается в неопровержимый вывод — историю творят люди или, если говорить с точки зрения науки, то историю творят социально-экономические субъекты общества! Объективные условия формируют теоретическую, идеологическую и материальную основу для реформирования и обновления социально-экономических законов общества на основе развития его экономики и культуры! А дальше дело за активностью населения и за социально-экономическими субъектами – государством с его законодательными и исполнительными органами власти, политиками, теоретиками обществоведения, политологами, руководителями СМИ.
Буржуазное общество в сторону социализма продвигает прежде всего само это общество! А правильнее сказать его состояние, связанное с острой классовой борьбой трудящихся с существующим буржуазным режимом правящего класса в буржуазных странах мира!
Правящий класс под давлением объективных условий и острой классовой борьбы трудящихся за свои экономические интересы и политические права, разрешая острейшие экономические, социальные и политические противоречия просто вынужден совершать преобразования, присущие будущему социалистическому обществу!
Самыми неопределёнными и дискуссионными являются ответ на такой вопрос — когда и каким образом социалистические идеи придут на смену отживающей свой век идеологии капитализма? Правильные ответы на подобные вопросы возможны только при правильном понимании диалектики объективного и субъективного в движении истории или в развитии человеческого общества. Чтобы читатели не восприняли этот тезис, как надуманную наукообразную отговорку, можно пояснить, что исследования посвящённые этой теме появились ещё в восемнадцатом веке!
Когда в начале статьи речь шла о неодолимом движении человечества к социализму, то это означало, что все объективные условия во всех развитых странах капитала долго вызревали в недрах этих стран, прежде чем начать принимать социально справедливые законы в своих странах для перехода от капитализма к социализму. Речь в данном случае идёт о производительных силах, уровне развития науки и техники, степени обобществления результатов труда при производстве и распределении, о возможностях общественного производства для более полностью удовлетворения насущных потребностей своего населения. Особенно когда народы в большинстве стран мира прекратили гонку вооружения.
А ведь именно на этом настаивал И.В.Сталин сразу же после Второй мировой войны, о чём все нынешние политики стали забывать и сконцентрировали внимание только на его критике. А ведь эта борьба могла стать самым актуальным направлением в борьбе за социалистическое будущее всего человечества. Иначе говоря, всё готово для перехода к обществу, функционирующего на социалистических принципах, где каждый трудится для всех и все для каждого и где вектор экономики постепенно меняется с монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях от количества и результатов квалификации общественно необходимого труда на благо общества, чтобы каждый мог иметь необходимые блага для своей счастливой жизни! Но готовы ли сегодня народы России и способны ли понять всю логику социалистической идеологии после тоталитарного режима советской власти?
Сегодня критики марксизма рассматривают его только через призму потребностей своего желудка и через способность рынка наполнять полки магазинов и коммерческих ларьков продуктами питания и промтоварами после падения власти Советов. Речь даже не идёт об удовлетворительном уровне жизни всего населения и уж тем более не о становлении духовного развития личности. Такая постановка исторической задачи находится за гранью буржуазного сознания населения. Это вступает в явное противоречие с основой экономической сущности капитализма – присвоением любым предпринимателем прибавочной стоимости, то есть максимально возможной прибыли. Это автоматически должно приводить к дискредитации основной социальной задачи экономики в буржуазном обществе, когда в наличии нет достойной зарплаты при выполнении трудящимися своих трудовых обязанностей для фактического удовлетворения своих насущных потребностей!
При капитализме, как известно, много безработных людей, голодающих, нищих, смертельно больных людей, бездомных детей (как теперь хорошо видим Россия не исключение). Между тем капитализм, как стадию развития человеческой цивилизации, необходимо оценивать по фундаментальным показателям бытия всего человечества. И в этом смысле многие исследователи капитализма правы — капитализм исключительно социально «гнилой» общественный строй! Дискуссия сегодня может быть лишь о сроках и путях перехода к социалистическим принципам развития общества.
Если противники коммунистической идеологии назовут другое развитие общества после капиталистического устройства для развития социальной справедливости, то, наверное, никто не будет возражать ознакомиться с таким обществом, но что-то пока о таких проектах не слышно и хочется обратиться ко всем идеологам разных социальных направлений с вопросом: «Какой общественный строй будет вслед за капитализмом?». Ведь всем должно быть совершенно понятно, что капитализм не вечен и это продемонстрировала её Величество История!
По этой проблеме опубликовано громадное количество книг и отдельных работ. При желании вы, уважаемые читатели, можете с ними ознакомиться.
Уважаемые «интернационалисты», «коммунисты» и «социалисты», где вы все сейчас находитесь? Долго ли протестное движение широких трудящихся масс будет развиваться стихийно? Долго ли ещё из-за действий буржуазных властей будет уничтожаться движимое и недвижимое имущество, созданное их трудом? Кто несёт ответственность перед человечеством за такое развитие событий?
При попытках найти ответы на эти и многие подобные вопросы, создаётся впечатление, что социалисты и коммунисты не озабочены проблемами организации антикапиталистического движения народных масс.
Факты постоянного использования социал-демократами, социалистами и коммунистами политических масок «народности» для вхождения в буржуазные властные структуры по своей сути не просто циничны, а преступны — преступны по отношению к интересам трудящихся и с точки зрения действительной передачи законодательной власти народу.
Господа и товарищи социал-демократы, социалисты и коммунисты! Вы утратили классовый подход в оценке текущих исторических событий и предаёте классовые интересы широких трудящихся масс. История этого вам не простит. Вы должны знать, чем это часто заканчивается. Такая ситуация на планете была дважды и всё заканчивалось фашистскими режимами и мировыми войнами.
Сейчас ситуация сложнее, поскольку находится под контролем единственной державы и нет СССР. Советский Союз практически в одиночку спас мир от фашизма и расчистил человечеству путь к развитию на социально прогрессивных началах.
Многочисленные акции трудящихся будут использоваться империей зла и насилия для насаждения во многих странах мира фашистских, полуфашистских и диктаторских режимов. Этот процесс активно уже идёт в Латинской Америке, в Африке, на Ближнем Востоке и с отдельными успехами в Азии. События будут развиваться под фальшивым лозунгом демократизации этих стран.
В ряде других стран с буржуазной демократией акции протеста разрушат до основания экономику этих стран, будут приводить к гражданским войнам и эти страны будут привязаны прочными цепями зависимости к глобальным монополиям и финансовым пирамидам США. Печальный пример тому современная Украина, Ливия, Тунис и другие страны. Сохраняется опасность, что доллар за счёт бесконтрольной эмиссии вытеснит евро, юань и йену с мирового рынка. Американцы преследуют именно эту цель.
Между тем, политико-экономические «изобретения» не могут не базироваться на опыте предыдущих исторических периодов. Но, увы, в своей борьбе современные вожди разных партий игнорируют исторический опыт. Если социалисты, коммунисты и социал-демократы всерьёз намерены совершать переход от капитализма к социализму, то невозможно обойтись без тщательного изучения практического опыта такой борьбы. Смена формаций, как об этом было сказано, происходит как результат длительной классовой борьбы в ходе разных бунтов и восстаний обездоленных трудящихся масс. Следовательно, при реальных намерениях левых сил воссоздать новое социалистическое общество, необходимо тщательно изучать весь мировой опыт классовой борьбы и революционной деятельности организаций и политических партий.
Многих теоретиков, заодно и политиков, часто удивляет та лёгкость, с какой победила революция в России, но разве эта революция была социалистической? А ведь этот вопрос возникал очень часто. Между тем, «легкость» революции находит объяснение в длительной, тяжёлой и талантливой её подготовкой большого количества европейских и российских революционных демократов, народников, эсеров и марксистов, которые преследовались правящим режимом и многие из них перебывали в тюрьмах и ссылках. В теоретическом плане эта работа означала максимальную активность всех субъектов той революции, которая уничтожила в России монархию и установилась демократическое правление, когда правителей стал выбирать народ своим дееспособным большинством.
В России сторонники революции не стали её ждать, как это предлагал первый серьёзный марксист в России, философ Г.В. Плеханов, а делали коллективно всё возможное, чтобы она наступила. Успеха просто не могло не быть. Вот вам исторический опыт, господа и товарищи, социалисты и коммунисты и прочие «исты».
Во-первых, европейскими и российскими исследователями была проделана гигантская теоретическая работа. В дискуссиях принимало участие несколько сот философов, экономистов, социологов и политиков, убеждённых в необходимости смены царского режима политического правления обществом и перехода на демократические начала, когда сам народ стал принимать участие в установлении новых социально-экономических законов своего развития.
В наши дни оппозиция всех мастей выводит на площади городов России многотысячные толпы протестующих против действий господствующего класса. Однако ни лидеры оппозиции, ни сами протестующие не имеют каких-либо стратегических и тактических целей. В итоге митинги и шествия оборачиваются пользой для действующей власти.
Российские социал-демократы (так тогда назывались будущие коммунисты в царской России) потратили 30 лет на разъяснение своих целей и своей позиции в рабочих кружках и рабочих коллективах, в профсоюзах и других организациях (товариществах). Легально и нелегально по всей России распространялась марксистская литература и пусть качество информации в ней не всегда соответствовала нужной форме, она сделала своё дело! Народовольцы, эсеры, а затем и большевики более 50 лет готовили к революции сельский и промышленный пролетариат, из которого тогда формировался рядовой состав царской армии.
В своих теоретических трудах Сталин отмечал, что непосредственно во время народных восстаний 1905-го и 1917-го годов большевики разрабатывали и постоянно меняли тактику в организации выступлений народных масс против царского режима и власти буржуазии. С этой целью определялись периоды «разведок» состояния народных масс, «проверок» настроения протестующих, подготовки к восстанию, проведения восстания и т.д.
Действия нынешней оппозиции режиму буржуазного российского правительства в сравнении с действиями революционеров всех мастей позапрошлого и прошлого веков за социальную революцию против власти российской буржуазии не идут ни в какое сравнение. Фактически оппозиционеры действуют не по своим теоретически обоснованным и организационно проработанным сценариям, а по сценариям, обдуманным в Кремле и в ЦРУ. Сценарии эти давно прописаны и многократно опробованы мировой буржуазией в своих странах и в России сегодня ничего нового нет.
И хотя возможностей у левой оппозиции в связи с капитализацией и буржуазной прихватизацией народной собственности завоевать внимание широких масс трудящихся гораздо больше, чем у большевиков в начале века, они этими возможностями не пользуются, всячески извращая саму социалистическую идеологию. Сегодня никакой пропаганды социалистических идей практически нет, как нет и глубокой теоретической проработки стратегии и тактики в завоевании большинства голосов на выборах идей равноправия, гуманизма и социальной справедливости по количеству и квалификации труда на различных уровнях политической пропаганды. Сегодня часто речь идёт только о повышении зарплат и пенсий, не понимая, что это только эквивалент труда и средств для жизни, поэтому у наёмных трудящихся лишённых средств производства зарплата может зависеть только от прибыли хозяев этой жизни. А если нет никакой широко организационной работы по пропаганде прогрессивных социальных идей не только во время избирательных компаний, но и вообще её не заметно в нашем обществе, то не следует ожидать каких-то серьёзных положительных изменений в социальной жизни нашего общества.
Левые силы в России сегодня сильно проигрывают классовому противнику по пропаганде по той простой причине, что питают иллюзии победить только во время избирательных компаний. Народ России сегодня разучился организованно бороться против порабощения капиталом, за социальные гарантии по труду .