Кто такие антиромантики?

Достаточно часто у меня спрашивали – а кто такие аморалисты и как можно быть аморалистом, но при этом оставаться верующим человеком?
Кто такие антиромантики?
Как можно так себя называть и быть верующим человеком?
Кто есть поэты-аморалисты и как это сочетается это лично у меня с верой?
Ну и тому подобное…

Краткий и простой ответ - очень просто, легко сочетается, одно не мешает другому.

Но этого не достаточно...

И вот для этого и я решил сделать этот дневник.

В этом дневнике я скорее хотел бы рассказать, что это за термины, откуда их беру, почему отождествляю себя с ними, с какими именно.
И показать примеры этого на достаточно известных вещах.

Сразу стоит сказать и предупредить, что всё, что я скажу, является моим виденьем и размышлением. Возможно, и термины и понятия спорны и могу быть даже не верны. Возможно, я ошибаюсь, возможно, их оспорили бы. Возможно скажу не совсем верно.
Но так вижу именно я.
Поэтому этот дневник - это только частное мнение, не претендующее на полную истину для всех.
 
Смысл не пытаться учить. Просто пытаюсь показать кто я и почему так себя называю.
Даже возможно так делаю только я один, хотя ранее слышал подобные термины и от других современных поэтов.
Но ещё раз повторю – всё сказанное в дневнике является лишь частным личным мнением, не претендующим ни в коем случае на истину в последней инстанции для всех. Это очень важно понять, чтобы понимать меня верно.

Я достаточно давно пишу стихи. Даже очень давно, почти четверть века.
В одном из поисков "своих строк, слов и поэтов, которые мне близки" я когда-то нашёл современных поэтов, которые называли себя аморалистами.
Если взять это как термин –  аморализмы, то, мне кажется, он очень узкий, его мало кто применяет и мало кто использует вообще, тем не менее, мне он приглянулся когда-то.
То есть, с одной стороны, эти современные поэты были новаторами?
Были и не были одновременно – так считаю, мне так кажется.
Возможно, задачи изобрести что-то особо новое и не было вовсе, и это было не новаторство, а лишь способ самовыражения.
Были новаторами, однако, не совсем.

Аморалисты, на мой взгляд, делятся примерно на три-четыре категории для меня.
1) Аморалы (дерзновенные, грубые, часто нигилистических мыслей, противоречащие  иногда общепринятой морали).
2) Аморалисты (как термин особого и частного самовыражения, люди с несколько иной точкой зрения, часто не принимаемой в обществе, по тем или иным причинам считающиеся грубостью или даже вульгарностью),
3) Антиромантики (по-простому не явная романтика, иная романтика, в чём-то философия, романтика, пользующаяся не общепринятыми установками в построении романтичности, скорее внутренняя, чем внешняя романтика),
4) Дэромантики (не явная романтика, но ближе к обычному общепринятому романтизму; но последние это очень редкие персонажи).

Темин-то аморалисты может и не применялся ранее, а вот если взглянуть на поэтов, то выяснится достаточно интересная штука.

Взглянем элементарно на поэтов, на которых ориентируются сами аморалисты.

Удивительно, но это всё наши классики.

Итак, аморалисты больше всего котируют и считают своими учителями:
1) Владимира Владимировича Маяковского
2) Иосифа Александровича Бродского
3) Анну Андреевну Ахматовут
4) Сергея Александровича Есенина
5) Михаила Юрьевича Лермонтова
6) Владимира Семёновича Высоцкого
И даже "солнце русской поэзии"
7) Александра Сергеевича Пушкина
 
(Был целый проект "Бабушка Пушкина", о нём чуть позже)
Возможно люди  поэтов, которых я тут не назвал, аморалистами и не считают вовсе.

О поэтах я поговорю тщательнее в литературных дневниках, тут эти фамилии наших классических поэтов для того, что сказать внезапную вещь: Внезапно все эти классические поэты это и есть аморалы, аморалисты и антиромантики, иногда дэромантики, просто того классического времени.
Только их тогда так не называли, да и сейчас это не совсем верно (скажут некоторые, а может и многие), однако общее у них есть (попытаюсь возразить я, но лишь личным мнением).

Приводя примеры по категориям, я  постараюсь (неизвестно насколько удачно это у меня получится) показать что же общего между классиками и современными аморалистами.

Начнём на мой взгляд с самой жесткой категории аморалистов.

 
Аморалы

Это достаточно резкие, грубые, вызывающие стихи, поэты очень часто нигилисты, иногда кажется, что они действительно аморальны, попирают устоявшуюся мораль.
С такими, действительно, тяжелее всего – это достаточно жесткие, грубые поэты высмеивающие и подвергающие сомнению все общепринятые ценности, у них много резких слов. Иногда грубых, вульгарных, унизительных. Иногда жестоко бьющих по общепринятым нормам и ценностям мира. Они подвергают их большому скепсису и даже крайнему сомнению, они смеются над ними, даже иногда глумятся.
Но кажется, что на самом деле, они очень часто обманывают больше себя. По крайней мер, опять же, на мой взгляд.
В реальном мире они не придерживаются того о чём говорят полностью, в особенности в крайних мерах, они не призывают что-то переделывать, просто открыто говорят, что они не признают этот мир с его установками и вроде как им от этого легче.

Пример аморала среди поэтов классиков найти крайне сложно, поэтому будет вернее попробовать почитать  философа Фридриха Вильгельма Ницше и попробовать представить, как его идеи глобальной антиутопии будут звучать в поэтической форме?
Получилось?
Нет?

Если честно, то у меня тоже сложно выходит.

Именно поэтому я и не могу описать точно, кто такие аморалы.
Лишь  вкратце можно сказать и применить к ним фразу, что для них "нет ничего святого", они против всего и вся.
Вот и всё.

Если вы поняли, как это выглядит  - вы поняли кто такие поэты-аморалы
Аморалы в своих стихах – это всегда очень радикальные хулиганские (мягко говоря) стихи.

Иногда поведение на сцене соответствующее, вызывающее.

К аморалам я себя никогда не относил, и относить не хотел бы.
Только по той причине, что моё мировоззрение это делать просто не позволяет.
Не знаю, что тут ещё добавить, кроме того, что философия Ницше мне крайне не близка и философия аморалов крайне неприемлема.

Аморалисты

На мой взгляд, самая большая категория, собственно поэты - аморалисты.

Туда входят, по сути, все, кого я тут назову, лишь детали отличают друг от друга.

Однако я решил их выделить в отдельную категорию, потому что они всё же имеют ряд отличий.

Главное критическое отличие от тех же аморалов – это не полное отрицание ценностей

Аморалисты – это скорее о предложении «как сделать лучше» .  Естественно, исключительно по их собственном мнению, которое может и просто отличаться и, иногда, противоречить общим понятиям о том, что лучше и что хуже.
Аморалисты не принимают полностью ценностей этого мира,  как и аморалы.
Но, опять же существенное различие от аморалов, в том, что они предлагают, то, что их может заменить, чем это можно заменить.
Аморалисты всегда предлагают изменения, альтернативу, а не просто искоренение устоявшегося.
Они не смеются над ценностями, но они высмеивают крайнюю степень невежества мнимых добродетелей, часто вскрывают гнойники сокрытие под кажущейся добродетелью.
Иногда некоторое они считают просто устаревшим и не годным для данного времени.

«Они добры напоказ, а в тихую жестоки,
За свою добродетель выдавая пороки
И я такой же как все, готов и резать, и бить
Совсем не вижу причин, чтобы себя не убить». (С)
 Эти строчки современного поэта Андрея Лысикова, он же больше известен как "Дельфин".
Сейчас этот человек делает совсем иную музыку, но эти строки как раз, на мой взгляд, типичный пример аморалистов - вскрытие пороков под маской добродетели. Иногда в самом себе и через самого себя.

У таких поэтов много антигероев. Не антагонистов, а именно антигероев – героев , в которых, на первый взгляд, нет ничего героического. Но, при взгляде вглубь, оказывается, что этот человек, по сути, высказывает свою точку зрения и за ним есть его собственная правда.

То, что она может даже резко противоречить не просто нормам, а общепринятой нормальности – это отдельный дискуссионный разговор.

Можно ли назвать аморалистов праведными мстителями?
Навряд ли, ибо степень праведности, конечно, штука спорная и дискутируемая.
Можно назвать шутами современности.
Можно, но большинству шутов и их судьбе навряд ли позавидуешь.
Можно назвать грубиянами и вульгарщиками?
Зачастую их именно так и видит общественность.

Но, когда вдумываются о чём на самом деле речь – бывают случаи, что мнение в отношении их меняются чуть ли не на противоположные. Сочувственное мнение. В чем-то понимающее.
Но в чём-то и осуждающее, иногда вполне справедливо.

Экспрессивными личностями их не можно, а нужно назвать (опять же по моему мнению, но в этом и какой-то колорит особый).
Да, к сожалению, иногда их можно назвать и позерами, а всё что они делают лишь игрой на публику.
 
Но, ещё раз, в отличии от аморалов, которые просто всё ненавидят, аморалисты предлагают как сделать лучше.
Насколько седлать лучше и лучше ли - вопрос спорный и дискуссионный.
Но они часто верят в то, что говорят и делают.

Какие же люди на них похожи из поэтов?
Конечно же, революционеры – самый яркий представитель аморалистов, мне кажется.
Маяковский - он сочинял гимны своей эпохи, он верил в то, что говорил, он верил в то, что это сделает лучше, что это более правильно, что такой дорогой идти вернее. У него были свои "святыни", которые он и воспевал и о которых писал в своих стихах и манифестах.

Лучше и правильнее - это всегда дискутируемый термин в данном случае, кто-то от этого и пострадал, возможно, кто-то может и обрёл, но он верил, что делает лучше, что так правильнее и к этому надо призывать.
Приблизительно к таким же являлся и Бродский.

А ещё таким был Пушкин.
Внезапно?
Но для своего времени он был тот ещё бунтарь в чём-то. Весьма радикальный местами. Не открыто иногда, а иногда и открыто. Он поддерживал частично восставших декабристов, например. Высмеивал некоторые вещи, причём даже те, в которые сам верил. Намеренно или целенаправленно – вот узнать бы сейчас…
А может, искал более верный ответ и решение?
Имеет ли человек на это право?
Бог точно такое право даёт - называется воля человека.
«Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» – Это слова апостола Петра и христианин понимает их смысл.
Понимал ли Пушкин – уверен да.
Применял ли как-то иначе или противоречил этому?
А наше ли это дело?
Был ли таким большим аморалистом Пушкин?
Однако всё-таки в соотношении бунта или  романтики – романтика брала верх и с очень большим отрывом в Пушкине.
Он всё-таки был романтик в большей части своего творчества.
Стоит сказать лишь только – Слава Богу, к счастью.
Пушкин был романтиком, но очень серьёзным поэтом.
Как раз в серьёзных стихах он говорил, как возможно сделать лучше.
Он скорее всего в это верил и просто любил, что в общем-то неплохо  и даже очень хорошо.
Однако исторически вино, что он был со сложным и взрывным нравом.
Бунт в нём был, возможно внутренний.
Печально то, что этот бунт, это та причина, которая  и оборвала его жизнь в дуэли, опять же лишь  на мой взгляд.
Современные поэты-аморалисты часто говорят о тех темных сторонах жизни, о которых чаще принято молчать или, по их мнению, иногда надо поправить.
Правы они или нет – каждый делает выбор сам, но то он и выбор, а выбор совести или выборе сердца это, решать не нам, а творцу.
Есть среди них и "новые революционеры".
Это меня скорее пугает и это то, что я не приемлю.
Надеюсь это не погубит их, как и многих ранее, пришедших всё изменить к лучшему, но приведшее к худшему и им же сослужившее плохую службу.

Но мне нравится то, что есть среди них и просто люди верящие, что так будет лучше.
А верить во что-то лучшее, даже для себя лично, явно не запрещено.
Главное вовремя понять – действительно ли это лучшее или лучшее то, что уже есть и оставить эти воззрения, как память о когда-то бунтующей душе.
Бунтующая душа бывает у всех, временно или постоянно – зависит лишь от человека, индивидуальности, личных моральных компасов и ориентиров.

В стихах аморалистов можно почувствовать грубость, а можно почувствовать, хотя бы и частичную, но правду или хотя бы призыв поразмыслить. Провести критику. Возможно самокритику.
Ведь аморалисты, в первую очередь, внезапно, обличают пороки внутри себя и через себя.

Если они действительно не кичатся этим, а показывают это как некую исповедь – то возможно это не так и плохо и даже хорошо.
Да, это вызов обществу, но иногда он справедлив, даже объективен и обоснован, объяснен в самом стихе.

Это вызов себе, а не всегда обществу.
Аморалисты в том и молодцы, что, мне кажется – их задача не изменить общество, а предложить изменения.
А изменения эти примут, скорее более правильно, только те, кто сам готов измениться и меняться.

Не кричать, что всё вокруг плохо, а сделать хоть что-то чтоб стало бы хоть немного хорошо.

Не во всём и далеко не всегда с ними согласен я, однако они имеют право на свою точку зрения.
Иногда она близка и мне в какой-то своей части.
Ещё раз напомню, что они как аморалы в том, что стихах присутствует иногда вызывающая грубость.
Поэтому читать и слушать их стоит лишь на свой страх и риск и хорошей долей самокритики, самоиронии. С большим уровнем критического  мышления.
Приходится приложить усилие, чтобы до конца понять аморалистов.
Но потому их стихи и дискутируемы.

В основном все аморалисты готовы и открыты к диалогу и любой конструктивной критике.
Но вообще, думаю тут нет тех, кого слишком уж впечатлит иногда крепкое слово.
Повторюсь немного – крепкое слово это одно и не стоит путать с открытой намернной вульгарщиной.
Ничего хорошего в грубых, а уж тем более вульгарных, бранных словах нет.
Лично для меня прежде чем применить это ставится вопрос - зачем нести негатив и эту вульгарщину?
Или это праведный гнев и он оправдан по тем или иным причинам?
Давайте будем честны; часто говорят – иногда иначе и не скажешь (хотя надо стараться избегать грубости и быть мягче, но это лично моё мнение).

Возможно, я всё же не прав.
Но я думаю, что есть в этом рациональности зерно, эти поэты просто имеют своё мнение – вполне законное право по всем параметрам.

Наверное, я мог бы себя отнести именно к аморалистам.
Но есть одно но, большое "НО":  я слишком большой моралфаг и пацифист и для меня очень важна моя вера.

Я тот человек, который в силу мировоззрения не приемлет яркую грубость и насилие даже на словах, не приемлет слишком резких и грубых выражений, хотя может допустить дерзость (именно дерзость умеренная мне в аморалистах больше всего и симпатизирует).
Хоть я и не чураюсь мата, но, однако не считаю верным его употреблять постоянно. Тем более как не попадя. Для меня спорно вообще нужность его употребления.
Моя вера учит, что это плохие слова, да и в целом не полезные явно для души, скорее напротив губительные. Я в это верю.
Хоть и могу сказать иногда грубое и крепкое слово, но это скорее мой порок, от которого я явно больше страдаю, чем получаю сатисфакцию.
Это явно тот порок, от которого я надеюсь избавиться на максимуме. Избавится навсегда.

Сказанное выше я не отрицаю полностью, но и не принимаю полностью.
Именно поэтому я отношу себя с уверенностью к следующей категории аморалистов, а именно антиромантики и редких дэромантики, вот с ними я мог бы себя отождествлять.

Антиромантики и Дэромантики, также грей романтики.
Представленные выше термины применимы к тем  людям для которых, на мой взгляд, как раз очень важно сохранить, а не разрушить.
Важно не изменить что-то радикально, а скорее преобразить, то есть  если и менять, то мягко и не принося вреда уже существующему порядку в нашем мире.
А главная задача именно сохранить как раз те самые настоящие человеческие ценности.
Духовные ценности укрепить, в том числе в самом себе.
Мы, как и все аморалисты, в чём-то бунтари, но этот бунт направлен внутри себя и на искоренении внутренних пороков.
Внешне мы не за слом принятого, ни в коем случае, мы за преображение, изменение  и дополнение, и в первую очередь самих себя.

Мы, антиромантики, кричим о несправедливости и частой подмене понятий, которую допускают люди.
Это происходит тогда, когда вместо любви выдают пошлость или слишком вычурный гламур.
И хотя в самом гламуре ничего плохого нет, есть плохое и не душеполезное в его чрезмерности от которой подчас мутит.

Именно это и есть то, что мы иногда сатирично и иронично высмеиваем критикуем, именно мы - антиромантики.

Печалит, нас именно то, когда святое слово любовь попирают, а ещё хуже, когда заменяют. И вместо него предлагают в лучшем случае страсть, а в самом гадком откровенную безвкусицу и пошлость. И ничего больше. И это возводят в ранг ценности и значимости.
 
И, опять же, в страсти, наверное, нет столько плохого уж. Просто не должна нас страсть одолевать и брать в своё своеобразное рабство.
Дело не столь в ней, сколько в том, что подают её часто через шпильки и чрезмерно налакированные ботинки.
В результате под внешним видом добродетели идёт откровенный обман и подмена понятий.

А по факту нас учат любит не Бога, не добро, не мир; нас учат любить налакированные ботинки - это становится, внезапно, святыней.
Нас отучают любить духовно и душевно, а любовь заключается лишь во внешнем проявлении, в розовых и ярких цветах.
Любить не душою и сердцем, а брюликами и подарками, любить внешний вид, а не самого человека и его внутренний, особенный мир.
Восхищаться не этим внутренним миром, а внешней яркостью.

Вот мы против этого, мы, антиромантики, не против хорошо выглядеть людям, мы против того, чтобы превращать это в "святыми" и даже иногда в "тельцы", которым без конца и края идёт поклонение.
Когда на замену обычной красоте приходит это. Когда физиологическая близость выше и важнее близости душевной  и духовной.
При этом важно понимать, что мы не ханжи и не целибатники.
Это вообще не верно.
Просто чувства, если не важнее, то равны физиологии.
Не отнятие одного от другого, а гармоничное сочетание этого.
А современные тенденции как раз эту гармонию рушат.

При этом мы любим мир!

Мы за мир!
Мы против насилия и вражды на всех уровнях!
Мы за любовь и созидание!
Нам просто грустно от заезженности и крайности мира, а подчас, ограниченности мира материальным и физическим.
Нам грустно от жестокости и черствости мира, к которому он стремится подчас.
Нам страшно, если  это холодный и блеклый мир.
Это не для нас.
Нам он нужен ярким и теплым.
Но, опять же, не кислотных раздражающих цветов, не подмена цветов и знаков.
Яркость должна греть, а не так, чтобы обжигало и слепило.

Мы можем и даже хотим воспевать природу и Родину, как это замечательно делал Есенин, воспевая глубинку, деревню, простых людей.
Однако он же говорил, что "я хулиган", что "я пьянь", что "я повеса", а "вокруг меня бандюги и шпана» – сам говорил о своих же пороках.

Кичился ли ими?

Ну, возможно.

Но для меня стих "Мне осталась одна забава" является мощнейшей душевной исповедью от человека, которому "стыдно, что в Бога не верил и горько, что не верит теперь", но лишь просящего одного – пред смертным часом "положить рядом с иконами в русской рубашке".
С истинными святыням , в том с чем ассоциируется Родина, хотя бы названием.
Лишь затем это нужно, чтобы в последний момент смочь произнести возможно самую искреннюю исповедь в жизни, оставаться верным сыном своей Отчизны и надеется, что ему простится "за грехи мои тяжкие".

И я ему верю...

И я такой же в чём-то, как и он.

А ещё я искренне верю в Бога.
Надеюсь на то, что это так, что моя вера искренна или становится такой с каждым днём сильнее.

Верил ли в Бога Есенин?
Не знаю.
Но то, что искал – точно.  Это видно из его стихов.

Да, и даже самые атеистически настроенные аморалисты часто на самом деле вполне возможно просто ищут Бога, и в своих "Чаще слушай Бога и маму" (с)  говорят вполне искренне, правдиво и может от души и сердца.

Да, мы поняли, что это часто звучит грубо, именно это так сильно неприемлемо мне, но это же можно говорить и с надеждой и упованием .
Так, мне кажется, делают аморалисты-антиромантики, поэтому они мне и близки.
Я надеюсь и верю в это.

И Есенин, на мой взгляд, по-современным меркам как раз поэт-аморалист.
И, скорее, как раз тот самый антиромантик : Верит в Родину, воспевает её, понимает, что грешен, но пытается исповедовать грехи, как может, надеется на прощение и милость и даже верить в любовь, не поддельную, скорее любовь душ, хотя напившись часто говорит о любови тел, но опять же понимает, что это его порок.
Может он сетует на судьбу?
Может быть.
А может он пытается произнести молитву и исповедь своими словами, как человек, не знающий молитв, но хотящий их искренне произнести.

Мы, как грустная Ахматова, поющая, как сложна жизнь.
Иногда за это её обвиняли в депрессивности.
Однако это просто крик души: она честно говорила, сколько в ней тяжести, как она не справедлива, эта жизнь, иногда.
Но одновременно воспевая при этом ту самую жизнь, как высшую ценность в человеке. Воспевающая любовь, в первую очередь к человеку, к жизни, и воспевающая благодать от Бога за жизнь.
Сомневающаяся в искренности любви, лишь потому, что её часто подменяют чем-то иным.  Прячут за красивым словом совсем иное чувство вообще, а иногда не чувство вовсе, а лишь мимолётную страсть, лишь влечение, которое проходит со временем, лишь модные и стильные вещи, за которыми иногда ничего и нет.

Но, при этом, в своих же стихах хотящие искренне верить в них, в те самые чувства, что за оболочкой что-то большее, чем просто слова, просто внешняя красота  – верить хотят в те самые чувства, в их искренность.

Вот такой был и Есенин и Ахматова.

Может и громко сказано, но и я такой же.
Может где-то сомневаюсь иногда. При этом понимая, что наверняка зря. Но хочу верить. Надеюсь и верю в то, что искренне, а не вычурно или для показа.
Не в красивые слова, хотя и в них тоже, а в их искренность.
Верю и в печальную вещь, что можно сотне людей сказать люблю и ни разу не искренне…

А можно сказать дружу или уважаю, а значить это будет искренней любовью. Любовью человека к человеку, души к душе.

И Ахматова, на мой взгляд, как раз тот самый редкий дэромантик – романтика, но иная, её сразу и не заметишь, однако она кроется не в красивых фразах, а в правильности и искренности сказанного, честности и открытости.

Интересная вещь, но мы не идём с аморалистами против друг-друга – мы идём с ними скорее параллельно друг-другу.

Мы пересекаемся, но не всегда и не во всём.

Мы тоже кричим, только не с грубостью.

У нас тоже боль за страдания вокруг.

Но мы все делаем выводу и ищем выходы – это нас и объединяет, правда в разных плоскостях: аморалисты в изменении жизни к лучшему, как они считают лучше – мы же, антиромантики, в следовании за искренней любовью, надеясь и веря, что Бог и любовь  само всё уладит.

Называя таких людей и себя антиромантики я это делаю опять же не просто так.
Я беру, в данном случае, приставку "анти" от греческого. А с греческого "анти" означает «напротив», «вместо». Но, надеюсь, это временно, и мы не замена, а лишь корректировка.

И есть чудесный праздник Православный, который называется Антипасха и мне он очень близок, это действительно Пасха наверное для таких как я, внезапно это не против Пасхи, а вместо, а ещё вернее – в продолжении Пасхи, это была Пасха для сомневающегося Фомы, но уверовавшего, возможно не сомневающийся в том, что Бог воскрес, а как раз сильно верующего в это и просто хотящего лично убедиться, что это правда, увидеть своими глазами.
Святой Фома - это человек, которого просто переполняло чувство искренней веры, и ему нужно было всего лишь убедиться, чтоб не сомневаться.
Причем не в Боге, в Бога и его воскрешение он всегда верил.
Фоме это нужно было, чтоб не сомневаться в себе, и Бог, как любящий всякого, дал ему эту возможность, а его пример стал примером того, что поверить есть возможность у каждого - Бог её всегда вам даст.
Фома один из самых сильных для меня святых и апостолов – для меня он пример для подражания, и хотя я конечно не Фома, мне до него и уж до его святости очень далеко, но я надеюсь, что хотя бы на йоту я подражаю Фоме и иду вровень или хотя бы приближаюсь к его примеру в течении своей жизни.

Мы не ищем доказательство романтики или тем более любви, не говорим об их отсутствии, мы в это искренне верим в это.
Мы лишь хотим убедиться сами, что мы не обманываемся.
Очень важно: не убедить себя, что нас не обманывают, а убедиться, что мы не обманываемся, что для нас любовь это любовь, это высшая духовная и душевная ценность, что романтика не просто слова в яркой конфетной обёртке, а действительно красивая и чувственная вещь, созданная помочь людям в проявлении своих чувств.

Вот кто такие поэты-аморалисты на мой взгляд.

И вот кто такой я – поэт-антиромантик.

Иногда может грубый, иногда может жесткий, неотесанный, явно хулиган, возможно шут, возможно балагур, возможно сомневающийся в чём-то.

Но, скорее всего, если и сомневаюсь, то чаще в себе (и да, это тоже не совсем верно, но остаётся всегда надежда на прозрение), но искренне верящий в Любовь, как в высшую добродетель и в одно из имён Бога, поэтому быть таким поэтом и верить мне не только не мешает, мне помогает это.

Мне помогает понять себя, внезапно даже помогает познавать легче Бога, учиться Его понимать и принимать, учиться быть искренним и любить (для начала хотя бы стараться быть искренним и с самим собой и с другими подавно).

Возможно, вам покажется, что такие сравнения не верны, но на самом деле как раз ради этого и дневник, чтобы попытаться разобраться в этом.

Мы, антиромантики, но мы не против романтики - у нас она своя, без надменности и подмены, по крайней мере, мы на это надеемся и в это верим, а как реально - Бог рассудит и направит.

З.Ы.

И да, справедливости ради стоит отметить одну важную деталь – к этому надо подходить крайне аккуратно, с критическим мышлением. Всё-таки надо помнить и понимать, что в современном мире слово анти это синоним слова против, поэтому помните, что Антихрист будет не богом, он будет против Бога. Но он будет всем говорить, что пришёл вместо него, будет тем самым лживым пророком и исказителем добродетелей, когда за маской добродетели будет спрятан порок - вот тут уже и идёт лукавство, а вы смотрите не перепутайте сами это с искренностью.

А иначе вы попадёте на ту самую подмену понятий, с которыми аморалисты и в частности антиромантики борются.

Поэтому будьте очень аккуратны, мы лишь пытаемся об этом говорить, но самый главный проверщик наш разум, наша душа, наше сердце, наша совесть, наша собственная честность и искренность, и перед самими собой тоже.

Очень важно быть искренними с самими собой, тогда и самообмана можно избежать и подмены понятий тоже.

Будьте очень аккуратны в этом!

А иначе какой толк и в нас, если подмена понятий всё равно идёт?
Значит ли, что наша борьба автоматом проиграна?

А мы верим, что добро и правда с миром победят, искренность душ поможет в этом, а Бог направит в нужное направление.

Верьте в добро и мир, верьте в любовь, надейтесь.
Антиромантики в большинстве своём, мне кажется, в это верят.

С пожеланием добра и мира, Владислав Поляков ("Штырлиц") ака Вальтер Поляхт (поэт-аморалист, мягкий антиромантик).